Metafizika Libri i Shtatë (Aristoteli)

Pjesa 1 (Libri i Shtatë)

Ka disa shqisa në të cilat një gjë mund të thuhet se 'është', siç e theksuam më parë në librin tonë mbi shqisat e ndryshme të fjalëve; ' sepse në një kuptim "qënia" ka për qëllim është "çfarë është një gjë" ose "kjo", dhe në një kuptim tjetër do të thotë një cilësi ose sasi ose një nga gjërat e tjera që përcaktohen siç janë këto. Ndërsa 'qenia' i ka të gjitha këto shqisa, padyshim që ajo që 'është' kryesisht është 'çfarë', e cila tregon përmbajtjen e sendit. Sepse kur themi se çfarë cilësie ka një gjë, themi se është e mirë ose e keqe, jo se është e gjatë tre kubitë ose se është një njeri; por kur themi se çfarë është, nuk themi 'e bardhë' ose 'e nxehtë' ose 'tre kubitë e gjatë', por 'një njeri' ose 'një' zot '. Dhe të gjitha gjërat e tjera thuhet të jenë sepse ato janë, disa prej tyre, sasi të asaj që është në këtë kuptim parësor, të tjerët cilësi të saj, të tjerët afeksione të saj dhe të tjerët një përcaktim tjetër të tij. Dhe kështu mund të ngrihet edhe pyetja nëse fjalët 'të ecësh', 'të jesh i shëndetshëm', 'të ulesh' nënkuptojnë që secila prej këtyre gjërave është ekzistuese, dhe në mënyrë të ngjashme në çdo rast tjetër të këtij lloji; sepse asnjëri prej tyre nuk është vetë-ekzistues ose i aftë të ndahet nga substanca, por përkundrazi, nëse ka ndonjë gjë, është një gjë ekzistuese ajo që ecën ose ulet ose është e shëndetshme. Tani këto shihen të jenë më reale sepse ekziston diçka e caktuar që qëndron në themel të tyre (d.m.th. substanca ose individi), e cila nënkuptohet në një kallëzues të tillë; sepse ne kurrë nuk e përdorim fjalën 'mirë' ose 'ulur' pa nënkuptuar këtë. Cleshtë e qartë se, pra, është virtyti i kësaj kategorie se secili prej të tjerëve është gjithashtu. Prandaj ajo që është kryesisht, d.m.th. jo në një kuptim të kualifikuar, por pa kualifikim, duhet të jetë substancë

Tani ka disa shqisa në të cilat thuhet se një gjë është e para; prapëseprapë substanca është e para në çdo kuptim- (1) në përkufizim, (2) sipas radhës së njohurive, (3) në kohë. Për (3) të kategorive të tjera askush nuk mund të ekzistojë në mënyrë të pavarur, por vetëm substancë. Dhe (1) në përkufizim gjithashtu kjo është e para; sepse në përkufizimin e secilit term duhet të jetë i pranishëm përkufizimi i substancës së tij. Dhe (2) mendojmë se e dimë secilën gjë më plotësisht, kur dimë se çfarë është, p.sh. çfarë është njeriu ose çfarë është zjarri, sesa kur dimë cilësinë e tij, sasinë e tij ose vendin e tij; pasi që ne i dimë secilën prej këtyre kallëzuesve gjithashtu, vetëm kur e dimë se cila është sasia ose cilësia.

Dhe me të vërtetë pyetja e cila u ngrit prej kohësh dhe është ngritur tani dhe gjithmonë, dhe është gjithmonë subjekt i dyshimit, dmth. çfarë është qenia, është vetëm pyetja, çfarë është substanca? Sepse është kjo që disa pohojnë të jenë një, të tjerët më shumë se një dhe që disa pohojnë se janë të kufizuara në numër, të tjerët të pakufizuar. Dhe kështu që ne gjithashtu duhet të konsiderojmë kryesisht dhe kryesisht dhe pothuajse ekskluzivisht se çfarë është ajo që është në këtë kuptim.

Pjesa 2

Substanca mendohet se u përket më së shumti trupave; dhe kështu themi që jo vetëm kafshët dhe bimët dhe pjesët e tyre janë substanca, por edhe trupat natyrorë siç janë zjarri dhe uji dhe toka dhe gjithçka e këtij lloji, dhe të gjitha gjërat që janë ose pjesë të këtyre ose të përbëra nga këto (ose nga pjesët ose të tërë trupave), p.sh. universi fizik dhe pjesët e tij, yjet dhe hëna dhe dielli. Por nëse këto janë vetëm substanca, ose ka edhe të tjera, ose vetëm disa nga këto, ose të tjera gjithashtu, ose asnjëra prej tyre por vetëm disa gjëra të tjera, nuk janë substanca, duhet të merren parasysh. Disa mendojnë se kufijtë e trupit, d.m.th. sipërfaqja, linja, pika dhe njësia, janë substanca dhe më shumë sesa trupi ose trupi i ngurtë.

Për më tepër, disa nuk mendojnë se ka ndonjë gjë thelbësore përveç gjërave të ndjeshme, por të tjerët mendojnë se ekzistojnë substanca të përjetshme që janë më në numër dhe më reale; p.sh. Platoni paraqiti dy lloje të substancave - Format dhe objektet e matematikës - si dhe një lloji i tretë, dmth. substanca e trupave të ndjeshëm. Dhe Speusippus bëri akoma më shumë lloje të substancave, duke filluar me Një, dhe duke marrë parime për secilin lloj të substancës, një për numrat, një tjetër për madhësitë hapësinore dhe pastaj një tjetër për shpirtin; dhe duke vazhduar në këtë mënyrë ai shumëzon llojet e substancave. Dhe disa thonë se Format dhe numrat kanë të njëjtën natyrë, dhe gjërat e tjera vijnë pas tyre - linja dhe rrafshe - derisa të arrijmë në substancën e universit material dhe të Trupat.

Lidhur me këto çështje, atëherë, ne duhet të hetojmë se cilat nga pohimet e zakonshme janë të drejta dhe cilat nuk janë të drejta, dhe cilat substanca ekzistojnë, dhe nëse ka apo nuk ka ndonjë përveç substancave të ndjeshme, dhe sa substanca të ndjeshme ekzistojnë, dhe nëse ekziston një substancë e aftë për ekzistencë të veçantë (dhe nëse po pse dhe si) ose asnjë substancë e tillë, përveç substancave të ndjeshme; dhe së pari duhet të skicojmë natyrën e substancës.

Pjesa 3

Fjala 'substancë' zbatohet, nëse jo në më shumë kuptime, akoma të paktën në katër objekte kryesore; si për thelbin, ashtu edhe për universin dhe për gjininë, mendohet se janë substanca e secilës send, dhe së katërti substrati. Tani substrati është ai për të cilin parashikohet gjithçka tjetër, ndërsa në vetvete nuk parashikohet nga asgjë tjetër. Dhe kështu që së pari duhet të përcaktojmë natyrën e kësaj; për atë që qëndron në themel të një gjëje kryesisht mendohet të jetë në kuptimin më të vërtetë përmbajtja e saj. Dhe në një kuptim, materia thuhet se është e natyrës së nënshtresës, në një formë tjetër, dhe në një të tretën, përbërja e këtyre. (Me çështjen dua të them, për shembull, bronxin, nga forma e modelit të formës së saj, dhe nga përbërja e tyre statuja, tërësia konkrete.) Prandaj nëse forma është para materies dhe më e vërtetë, ajo do të jetë paraprak edhe i përbërjes së të dyve, për të njëjtën arsye.

Tani kemi përshkruar natyrën e substancës, duke treguar se është ajo që nuk parashikohet nga një shtresë, por nga e cila parashikohet gjithçka tjetër. Por ne nuk duhet ta themi thjesht çështjen kështu; sepse kjo nuk mjafton. Deklarata në vetvete është e errët, dhe më tej, në këtë këndvështrim, materia bëhet substancë. Sepse nëse kjo nuk është substancë, ajo na huton të themi se çfarë tjetër është. Kur gjithçka tjetër hiqet, padyshim që asgjë nuk mbetet përveç materies. Ndërsa pjesa tjetër janë afeksione, produkte dhe fuqi të trupave, gjatësia, gjerësia dhe thellësia janë sasi dhe jo substanca (sepse një sasi nuk është substancë), por substanca është më tepër ajo së cilës këto i përkasin kryesisht. Por kur gjatësia, gjerësia dhe thellësia hiqen, ne nuk shohim asgjë tjetër nëse nuk ka diçka që kufizohet nga këto; kështu që për ata që e konsiderojnë pyetjen, vetëm çështja duhet të duket se është thelbësore. Me çështje dua të them atë që në vetvete nuk është as një gjë e veçantë, as e një sasie të caktuar dhe as nuk i është caktuar ndonjë kategorie tjetër me të cilën përcaktohet qenia. Sepse ka diçka nga e cila parashikohet secila prej tyre, qenia e së cilës është e ndryshme nga ajo e secilës prej kallëzuesit (sepse kallëzuesit përveç substancës janë të paracaktuar nga substanca, ndërsa substanca është e paracaktuar nga lënda). Prandaj, nënshtresa përfundimtare nuk është në vetvete as një gjë e veçantë, as një sasi e veçantë dhe as karakterizohet ndryshe pozitivisht; as akoma nuk janë mohimet e këtyre, sepse mohimet gjithashtu do t'i përkasin asaj vetëm rastësisht.

Nëse e pranojmë këtë këndvështrim, atëherë, rrjedh se materia është substancë. Por kjo është e pamundur; sepse veçueshmëria dhe 'kjo ekzistencë' mendohet se i përkasin kryesisht substancës. Dhe kështu forma dhe përbërësi i formës dhe materies do të mendohej të ishin substancë, në vend se materie. Substanca e përbërë nga të dyja, d.m.th. nga materia dhe forma, mund të hidhet poshtë; sepse është e pasme dhe natyra e saj është e dukshme. Dhe materia gjithashtu është në një kuptim e qartë. Por ne duhet të hetojmë llojin e tretë të substancës; sepse kjo është më hutuese.

Disa nga substancat e ndjeshme pranohen përgjithësisht të jenë substanca, kështu që ne duhet të shikojmë së pari midis tyre. Sepse është një avantazh të avancosh në atë që është më e ditur. Për të mësuarit fiton për të gjithë në këtë mënyrë përmes asaj që është më pak e njohur nga natyra e asaj që është më e ditur; dhe ashtu si në sjellje detyra jonë është të fillojmë nga ajo që është e mirë për secilin dhe ta bëjmë atë që është pa kualifikim e mirë për secilin, ashtu është detyra jonë të fillojmë nga ajo që është më e ditur për veten e tij dhe ta bëjmë të ditur atë që është e ditur nga natyra vetveten. Tani ajo që është e ditur dhe primare për grupe të veçanta njerëzish shpesh dihet në një masë shumë të vogël, dhe ka pak ose aspak realitet. Por sidoqoftë duhet filluar nga ajo që mezi është e njohur, por e ditur për veten e tij, dhe të përpiqet të dijë se çfarë është e ditur pa kualifikim, duke kaluar, siç është thënë, përmes atyre gjërave që di

Pjesa 4

Meqenëse në fillim dalluam shenjat e ndryshme me të cilat përcaktojmë substancën, dhe njëra prej tyre mendohej të ishte thelbi, ne duhet ta hetojmë këtë. Dhe së pari le të bëjmë disa vërejtje gjuhësore në lidhje me të. Thelbi i secilës gjë është ajo që thuhet se është propter se. Për të qenë ju nuk jeni muzikor, pasi nuk jeni nga natyra juaj muzikore. Ajo që, pra, je nga natyra jote është thelbi yt.

As ende e tërë kjo nuk është thelbi i një gjëje; jo ajo që është propter se si e bardhë është në një sipërfaqe, sepse të qenit sipërfaqe nuk është identike me të qenit e bardhë. Por përsëri kombinimi i të dyve - 'të qenurit një sipërfaqe e bardhë' - nuk është thelbi i sipërfaqes, sepse vetë 'sipërfaqja' shtohet. Prandaj, formula, në të cilën vetë termi nuk është i pranishëm, por shprehet kuptimi i tij, kjo është formula e thelbit të secilës send. Prandaj, nëse është një sipërfaqe e bardhë do të thotë të jetë një sipërfaqe e lëmuar, të jetë e bardhë dhe të jetë e lëmuar janë një dhe e njëjta.

Por meqenëse ka edhe përbërës që u përgjigjen kategorive të tjera (sepse ekziston një nënshtresë për secilën kategori, p.sh. për cilësinë, sasinë, kohën, vendin dhe lëvizjen), ne duhet të hetojmë nëse ekziston një formulë e thelbit të secilës prej tyre , dmth nëse këtyre përbërjeve gjithashtu i përket një thelb, p.sh. 'Burrë i bardhë'. Lëreni përbërjen të shënohet me 'mantel'. Cili është thelbi i mantelit? Por, mund të thuhet, kjo gjithashtu nuk është shprehje e duhur. Ne përgjigjemi se ka vetëm dy mënyra në të cilat një kallëzues mund të dështojë të jetë i vërtetë për një subjekt propter se, dhe njëra nga këto rezulton nga shtesa, dhe tjetra nga heqja e një përcaktori. Një lloj kallëzuesi nuk është propter se sepse termi që po përcaktohet është i kombinuar me një përcaktues tjetër, p.sh. nëse në përcaktimin e thelbit të së bardhës do të thuhej formula e njeriut të bardhë; tjetri sepse në temë kombinohet një përcaktues tjetër me atë që shprehet në formulë, p.sh. nëse 'manteli' do të thoshte 'njeri i bardhë', dhe një do të përcaktonte mantelin si të bardhë; njeriu i bardhë është me të vërtetë i bardhë, por thelbi i tij nuk është të jetë i bardhë.

Por a është aspak thelb të qenit-mantel? Me siguri jo. Sepse thelbi është pikërisht ajo që është diçka; por kur pohohet një atribut i një subjekti tjetër përveç vetvetes, kompleksi nuk është pikërisht ajo që është disa 'kjo', p.sh. njeriu i bardhë nuk është pikërisht ajo që është disa 'kjo', pasi kjo është vetëm e substancave. Prandaj ekziston vetëm një thelb i atyre gjërave formula e të cilave është një përkufizim. Por ne kemi një përkufizim jo aty ku kemi një fjalë dhe një formulë identike në kuptim (sepse në atë rast të gjitha formulat ose bashkësitë e fjalëve do të ishin përkufizime; sepse do të ketë një emër për çdo grup fjalësh çfarëdo qoftë, kështu që edhe Iliada do të jetë një përkufizim), por aty ku ka një formulë të diçkaje parësore; dhe gjërat kryesore janë ato të cilat nuk nënkuptojnë parashikimin e një elementi në to të një elementi tjetër. Asgjë, pra, e cila nuk është një specie e një gjinie nuk do të ketë një specie vetëm thelbësore nuk do ta ketë atë, sepse këto mendohet të nënkuptojnë jo thjesht se subjekti merr pjesë në atributin dhe e ka atë si një dashuri, apo e ka atë rastësisht ; por edhe për gjithçka tjetër, nëse ka një emër, ekziston një formulë e kuptimit të saj - dmth. se kjo atribut i përket kësaj lënde; ose në vend të një formule të thjeshtë do të jemi në gjendje të japim një formulë më të saktë; por nuk do të ketë përkufizim as thelb.

Apo 'përkufizimi', si 'çfarë është një gjë', ka disa kuptime? 'Çfarë është një gjë' në një kuptim do të thotë substancë dhe 'kjo', në një tjetër ose në një tjetër nga kallëzuesit, sasia, cilësia dhe të ngjashme. Sepse ashtu si 'është' i përket të gjitha gjërave, jo sidoqoftë në të njëjtin kuptim, por një lloj gjëje kryesisht dhe të tjerëve në një mënyrë dytësore, kështu që edhe 'çfarë është një gjë' i përket në kuptimin e thjeshtë substancës, një kuptim i kufizuar në kategoritë e tjera. Edhe për një cilësi, ne mund të pyesim se çfarë është, në mënyrë që cilësia të jetë gjithashtu një 'çfarë është një gjë', - jo në kuptimin e thjeshtë, megjithatë, por ashtu si, në rastin e asaj që nuk është, thonë disa, duke theksuar formën gjuhësore, ajo që nuk është nuk është nuk është thjesht, por është inekzistente; ashtu edhe me cilësi

Ne pa dyshim duhet të hetojmë se si duhet të shprehemi në secilën pikë, por sigurisht jo më shumë sesa qëndrojnë faktet. Dhe kështu edhe tani, meqë është e qartë se çfarë gjuhe përdorim, thelbi do t'i përkasë, ashtu si bën "çfarë është një gjë", kryesisht dhe në kuptimin e thjeshtë të substancës, dhe në një mënyrë dytësore për kategoritë e tjera gjithashtu, - jo thelb në kuptimin e thjeshtë, por thelbi i një cilësie ose i një sasie. Sepse duhet të jetë ose me anë të një dyshimi që themi se këto janë, ose duke shtuar dhe duke marrë nga kuptimi i 'janë' (në mënyrën në të cilën mund të thuhet se dihet ajo që nuk dihet), - e vërteta që ne nuk e përdorim fjalën as në mënyrë të paqartë dhe as në të njëjtin kuptim, por ashtu si e zbatojmë fjalën 'mjekësor' në bazë të një referimi për një gjë të njëjtë, duke mos nënkuptuar një dhe të njëjtën gjë, apo ende duke folur në mënyrë të paqartë; për një pacient dhe një operacion dhe një instrument nuk quhen mjekësore as nga një paqartësi dhe as me një kuptim të vetëm, por duke iu referuar një qëllimi të përbashkët. Por nuk ka aspak rëndësi se në cilën nga dy mënyrat dëshiron dikush të përshkruajë faktet; kjo është e qartë, se përkufizimi dhe thelbi në kuptimin parësor dhe të thjeshtë u përkasin substancave. Ende ato u përkasin gjërave të tjera, vetëm jo në kuptimin parësor. Nëse supozojmë se kjo nuk do të thotë se ekziston një përkufizim i çdo fjale që do të thotë i njëjtë me çdo formulë; duhet të nënkuptojë të njëjtën gjë si një lloj i veçantë i formulës; dhe kjo gjendje plotësohet nëse është një formulë e diçkaje që është një, jo nga vazhdimësia si Iliada ose gjërat që janë një duke u lidhur së bashku, por në një nga shqisat kryesore të 'një', të cilat u përgjigjen shqisave e 'është'; tani 'ajo që është' në një kuptim tregon një 'kjo', në një tjetër një sasi, në një tjetër një cilësi. Dhe kështu mund të ketë një formulë ose përkufizim edhe për njeriun e bardhë, por jo në kuptimin në të cilin ekziston një përkufizim ose i bardhë ose i një substance.

Pjesa 5

Është një pyetje e vështirë, nëse dikush mohon se një formulë me një përcaktues të shtuar është një përkufizim, nëse ndonjë nga termat që nuk janë të thjeshtë por të bashkuar do të jetë i përcaktueshëm. Sepse ne duhet t'i shpjegojmë ato duke shtuar një përcaktues. P.sh. ekziston hunda, konkaviteti dhe mprehtësia, e cila përbëhet nga të dy nga prania e njërit në tjetrin, dhe nuk është rastësisht që hunda ka atributin e konkavitetit ose të mprehtësisë, por në virtyt të natyrës së saj; as nuk i bashkangjiten asaj siç bën bardhësia me Callias, ose me njeriun (sepse Callias, i cili ndodh të jetë burrë, është i bardhë), por si 'mashkull' i bashkohet kafshës dhe 'i barabartë' me sasinë, dhe si të gjitha të quajtura 'atribute propter se' u bashkangjiten subjekteve të tyre. Dhe atribute të tilla janë ato në të cilat përfshihet ose formula ose emri i subjektit të atributit të veçantë, dhe të cilat nuk mund të shpjegohen pa këtë; p.sh. e bardha mund të shpjegohet përveç burrit, por jo femra përveç kafshës. Prandaj ose nuk ka asnjë thelb dhe përkufizim të ndonjë prej këtyre gjërave, ose nëse ka, është në një kuptim tjetër, siç kemi thënë.

Por ka edhe një vështirësi të dytë në lidhje me to. Në qoftë se hunda e zhveshur dhe hunda konkave janë e njëjta gjë, ajo do të jetë gjë e lehtë dhe konkave; por nëse këputja dhe konkave nuk janë të njëjtat (sepse është e pamundur të flitet për ngurtësi përveç asaj për të cilën është një atribut i duhur, sepse ngurtësia është konkavitet në hundë), ose është e pamundur të thuhet " hundë e dobët 'ose e njëjta gjë do të jetë thënë dy herë, hundë me hundë konkave; për hundën e mbyllur do të jetë hundë me hundë konkave. Dhe është absurde që gjëra të tilla duhet të kenë një thelb; nëse kanë, do të ketë një regres të pafund; sepse në hundën e hundës do të përfshihet edhe një 'hundë' tjetër.

Qartë, pra, vetëm substanca është e përcaktueshme. Nëse edhe kategoritë e tjera janë të përcaktueshme, ajo duhet të jetë me shtimin e një përcaktori, p.sh. cilësia përcaktohet kështu, dhe po ashtu është edhe tek, sepse nuk mund të përcaktohet përveç numrit; as nuk mund të përcaktohet femra përveç kafshës. (Kur them 'me shtesë' kam parasysh shprehjet në të cilat rezulton se ne po themi të njëjtën gjë dy herë, si në këto raste.) Dhe nëse kjo është e vërtetë, edhe termat e bashkuar, si 'numri i rastësishëm', nuk do të të jetë i përcaktueshëm (por kjo i shpëton vëmendjes sonë sepse formulat tona nuk janë të sakta.) Por nëse këto gjithashtu mund të përcaktohen, ose është në një mënyrë tjetër ose, siç përcaktojmë ne dhe thelbi duhet të thuhet se kanë më shumë se një kuptim. Prandaj në një kuptim asgjë nuk do të ketë një përkufizim dhe asgjë nuk do të ketë një thelb, përveç substancave, por në një kuptim tjetër gjërat e tjera do t'i kenë ato. Qartë, pra, përkufizimi është formula e thelbit, dhe thelbi i përket substancave ose vetëm ose kryesisht dhe kryesisht dhe në kuptimin e pakualifikuar.

Pjesa 6

Ne duhet të hetojmë nëse secila send dhe thelbi i saj janë të njëjta ose të ndryshme. Kjo është e dobishme për hetimin në lidhje me substancën; sepse secila send mendohet se nuk ndryshon nga substanca e saj dhe thelbi thuhet se është substanca e secilës send.

Tani në rastin e uniteteve aksidentale të dy do të mendohej përgjithësisht të ishin të ndryshme, p.sh. njeriu i bardhë do të mendohej të ishte ndryshe nga thelbi i njeriut të bardhë. Sepse nëse ato janë të njëjta, thelbi i njeriut dhe ai i njeriut të bardhë janë gjithashtu të njëjtë; sepse një burrë dhe një i bardhë janë e njëjta gjë, siç thonë njerëzit, kështu që thelbi i njeriut të bardhë dhe i njeriut do të ishte gjithashtu i njëjtë. Por mbase nuk rrjedh se thelbi i uniteteve aksidentale duhet të jetë i njëjtë me atë të termave të thjeshtë. Për termat ekstremë nuk janë në të njëjtën mënyrë identike me afatin e mesëm. Por mbase kjo mund të mendohet të ndjekë, që termat ekstremë, aksidentet, duhet të rezultojnë të njëjtat, p.sh. thelbi i së bardhës dhe ai muzikor; por kjo nuk mendohet se është në të vërtetë.

Por në rastin e të ashtuquajturave gjëra vetekzistuese, a është diçka domosdoshmërisht e njëjtë me thelbin e saj? P.sh. nëse ka disa substanca që nuk kanë asnjë substancë tjetër ose entitet para tyre - substanca të tilla si disa pohojnë idetë për të qenë? -Nëse thelbi i së mirës është që të jetë i ndryshëm nga vetë e mira, dhe thelbi i kafshës nga vetë kafsha , dhe thelbi i qenies nga vetë qenia, së pari do të ketë substanca dhe entitete të tjera dhe ide përveç atyre që pohohen, dhe, së dyti, këto të tjera do të jenë substanca paraprake, nëse thelbi është substancë. Dhe nëse substancat e pasme dhe ato të mëparshme ndahen nga njëra-tjetra, (a) nuk do të ketë njohuri për të parën, dhe (b) e dyta nuk do të ketë qenie. (Me 'të prerë' dua të them, nëse vetë e mira nuk ka thelbin e së mirës dhe kjo e fundit nuk ka vetinë e të qenit e mirë.) Për (a) ka njohuri për secilën gjë vetëm kur e dimë thelbin e saj. Dhe (b) çështja është e njëjtë për gjëra të tjera si për të mirën; kështu që nëse thelbi i së mirës nuk është i mirë, as thelbi i realitetit nuk është i vërtetë, as thelbi i unitetit nuk është i vërtetë. Dhe të gjitha esencat ekzistojnë njësoj ose asnjë prej tyre nuk ekziston; kështu që nëse thelbi i realitetit nuk është real, as ndonjë nga të tjerët nuk është i vërtetë. Përsëri, ajo së cilës nuk i përket thelbi i së mirës nuk është e mirë. -E mira, pra, duhet të jetë një me thelbin e së mirës, ​​dhe e bukura me thelbin e bukurisë, dhe kështu me të gjitha gjërat që nuk varen nga diçka tjetër por janë vetekzistuese dhe primare. Sepse mjafton nëse janë këto, edhe nëse nuk janë Forma; ose më mirë, mbase, edhe nëse ato janë Forma. (Në të njëjtën kohë është e qartë se nëse ka Ide të tilla siç thonë disa njerëz, nuk do të jetë substrati që është substancë; sepse këto duhet të jenë substanca, por jo të parashikueshme nga një nënshtresë; sepse nëse do të ishin, ato do të ekzistonin vetëm duke qenë pjesëmarrës.)

Secila gjë në vetvete, pra, dhe thelbi i saj janë një dhe e njëjtë në asnjë mënyrë thjesht aksidentale, siç është e dukshme si nga argumentet e mësipërme dhe sepse të njohësh çdo gjë, të paktën, është thjesht të njohësh thelbin e saj, kështu që edhe nga ekspozita e instancave bëhet e qartë se të dy duhet të jenë një.

"(Por i një termi aksidental, p.sh. muzikor 'ose' e bardha ', pasi ajo ka dy kuptime, nuk është e vërtetë të thuash se ai vetë është identik me thelbin e tij; për të dy ato që i përkasin cilësia aksidentale dhe cilësia aksidentale, janë të bardha, kështu që në një kuptim aksidenti dhe thelbi i saj janë të njëjtë, dhe në një kuptim nuk janë; sepse thelbi i së bardhës nuk është i njëjtë me njeriun ose njeriun e bardhë, por është e njëjtë me atributin e bardhë.)

Absurditeti i ndarjes do të shfaqej gjithashtu nëse dikush do të vendoste një emër në secilën nga esencat; sepse do të kishte edhe një thelb tjetër përveç asaj origjinale, p.sh. esencës së kalit do t’i përkasë një thelb i dytë. Megjithatë, pse disa gjëra nuk duhet të jenë esencat e tyre që nga fillimi, pasi thelbi është substancë? Por në të vërtetë jo vetëm që një gjë dhe thelbi i saj janë një, por formula e tyre është gjithashtu e njëjtë, siç është e qartë edhe nga ato që janë thënë; sepse jo rastësisht thelbi i një, dhe i një, janë një. Më tej, nëse do të jenë të ndryshme, procesi do të shkojë deri në pafundësi; sepse do të kemi (1) thelbin e një, dhe (2) një, kështu që për termat e llojit të mëparshëm i njëjti argument do të jetë i zbatueshëm.

Është e qartë, pra, se çdo gjë parësore dhe vetekzistuese është një dhe e njëjta me thelbin e saj. Kundërshtimet sofistikore ndaj këtij pozicioni dhe pyetja nëse Sokrati dhe të jesh Sokrat janë e njëjta gjë, padyshim që marrin përgjigje nga e njëjta zgjidhje; sepse nuk ka asnjë ndryshim as në këndvështrimin nga i cili do të bëhej pyetja, as në atë nga e cila dikush mund t'i përgjigjej me sukses. Ne kemi shpjeguar, pra, në çfarë kuptimi çdo gjë është e njëjtë me thelbin e saj dhe në atë kuptim nuk është.

Pjesa 7

Nga gjërat që ndodhin, disa vijnë nga natyra, disa nga arti, disa spontanisht. Tani gjithçka që do të ndodhë bëhet të jetë nga agjencia e diçkaje dhe nga diçka dhe do të bëhet diçka. Dhe diçka që unë them se do të ndodhë mund të gjendet në çdo kategori; mund të jetë ose një 'kjo' ose e një madhësie ose e një cilësie ose diku tjetër.

Tani ardhjet natyrore janë ato që vijnë nga natyra; dhe ajo nga e cila ata do të vijnë është ajo që ne e quajmë materie; dhe ajo me të cilën ato ndodhen është diçka që ekziston natyrshëm; dhe diçka që ata do të bëhen është një njeri ose një bimë ose një nga gjërat e këtij lloji, të cilat ne themi se janë substanca nëse ndonjë gjë është - të gjitha gjërat e prodhuara ose nga natyra ose nga arti kanë materie; sepse secili prej tyre është i aftë të jetë dhe të mos jetë, dhe kjo aftësi është çështje në secilën dhe, në përgjithësi, edhe ajo nga e cila janë prodhuar është natyra, dhe lloji sipas të cilit prodhohen është natyra ( për atë që prodhohet, p.sh. një bimë ose një kafshë, ka një natyrë), dhe kështu është ajo me të cilën ato prodhohen - e ashtuquajtura natyrë "zyrtare", e cila është posaçërisht e njëjtë (megjithëse kjo është tek një individ tjetër ); sepse njeriu e lind njeriun.

Kështu, pra, prodhohen produkte natyrore; të gjitha prodhimet e tjera quhen 'prodhime'. Dhe të gjitha krijimet vijnë ose nga arti, ose nga një fakultet ose nga mendimi. Disa prej tyre ndodhin gjithashtu në mënyrë spontane ose me fat ashtu siç ndodh ndonjëherë me produktet natyrore; sepse atje gjithashtu prodhohen të njëjtat gjëra ndonjëherë pa farë, si dhe nga fara. Lidhur me këto raste, duhet të hetojmë më vonë, por nga arti rrjedhin gjërat për të cilat forma është në shpirtin e artistit. (Me formën e kam fjalën për thelbin e secilës gjë dhe substancën e saj kryesore.) Edhe kundërvëniet në një kuptim kanë të njëjtën formë; sepse substanca e një privacioni është substanca e kundërt, p.sh. shëndeti është substanca e sëmundjes (për sëmundjen është mungesa e shëndetit); dhe shëndeti është formula në shpirt ose njohja e tij. Subjekti i shëndetshëm prodhohet si rezultat i trenit të mëposhtëm të mendimit:-pasi që ky është shëndeti, nëse subjekti do të jetë i shëndetshëm së pari duhet të jetë i pranishëm, p.sh. një gjendje uniforme të trupit, dhe nëse kjo do të jetë e pranishme, duhet të ketë nxehtësi; dhe mjeku vazhdon të mendojë kështu derisa ta zvogëlojë çështjen në diçka përfundimtare që ai vetë mund të prodhojë. Pastaj procesi nga kjo pikë e tutje, d.m.th. procesi drejt shëndetit, quhet 'bërje'. Prandaj rrjedh që në një kuptim shëndeti vjen nga shëndeti dhe shtëpia nga shtëpia, që me materien nga ajo pa materie; sepse arti mjekësor dhe arti i ndërtimit janë forma e shëndetit dhe e shtëpisë, dhe kur flas për substancë pa materie kam parasysh thelbin.

Nga prodhimet ose proceset, një pjesë quhet të menduarit dhe tjetra duke e bërë, - që rrjedh nga pika fillestare dhe forma është të mendosh, dhe ajo që del nga hapi i fundit i të menduarit është duke bërë. Dhe secila nga gjërat e tjera, të ndërmjetme, prodhohen në të njëjtën mënyrë. Unë dua të them, për shembull, nëse subjekti do të jetë i shëndetshëm gjendja e tij trupore duhet të bëhet e njëtrajtshme. Çfarë nënkupton atëherë bërja uniforme? Kjo apo ajo Dhe kjo varet nga ngrohja e tij. Çfarë nënkupton kjo? Diçka tjetër. Dhe kjo diçka është prezente potencialisht; dhe ajo që është potencialisht e pranishme tashmë është në fuqinë e mjekut.

Parimi aktiv atëherë dhe pika fillestare për procesin e të bërit të shëndetshëm është, nëse ndodh nga arti, forma në shpirt, dhe nëse është spontanisht, është që, çfarëdo që të jetë, e cila fillon krijimin, për njeriun që bën nga arti, pasi në shërimin pika e fillimit është mbase prodhimi i ngrohtësisë (dhe këtë mjeku e prodhon duke e fërkuar). Ngrohtësia në trup, pra, është ose një pjesë e shëndetit ose ndiqet (ose drejtpërdrejt ose përmes disa hapave të ndërmjetëm) nga diçka e ngjashme që është një pjesë e shëndetit; dhe kjo, dmth. ajo që prodhon pjesën e shëndetit, është pika kufizuese - e po ashtu edhe me një shtëpi (gurët janë pika kufizuese këtu) dhe në të gjitha rastet e tjera. Prandaj, siç shkon duke thënë, është e pamundur që diçka të prodhohet nëse nuk do të ekzistonte asgjë më parë. Padyshim që një pjesë e rezultatit do të ekzistojë paraprakisht nga nevoja; sepse çështja është një pjesë; sepse kjo është e pranishme në proces dhe është kjo që bëhet diçka. Por a është çështja një element edhe në formulë? Ne sigurisht që përshkruajmë në të dy mënyrat se çfarë janë qarqet e pacipë; ne e përshkruajmë çështjen duke thënë se është bronzi, dhe formën duke thënë se është një figurë e tillë; dhe figura është gjini e afërt në të cilën është vendosur. Rrethi i pacipë, pra, e ka materien e tij në formulën e tij.

Sa i përket asaj nga e cila për shkak të materies prodhohen, disa gjëra thuhen, kur ato janë prodhuar, të mos jenë ato por "ato"; p.sh. statuja nuk është e artë, por e artë. Dhe një njeri i shëndetshëm nuk thuhet se është ai nga ka ardhur. Arsyeja është se megjithëse një gjë vjen si nga privimi i saj dhe nga nënshtresa e saj, të cilën ne e quajmë materia e saj (p.sh. ajo që bëhet e shëndetshme është edhe burrë edhe një invalid), thuhet se vjen më shumë nga privimi i saj (p.sh. është nga një i pavlefshëm sesa nga një njeri që prodhohet një subjekt i shëndetshëm). Dhe kështu subjekti i shëndetshëm nuk i thuhet atij një invalid, por të jetë burrë, dhe njeriu thuhet se është i shëndetshëm. Por sa i përket gjërave, privatësia e të cilave është e errët dhe pa emër, p.sh. në bronz privimi i një forme të veçantë ose në tulla dhe lëndë druri privation i rregullimit si një shtëpi, gjëja mendohet të prodhohet nga këto materiale, pasi në rastin e mëparshëm njeriu i shëndetshëm prodhohet nga një i pavlefshëm. Dhe kështu, pasi gjithashtu nuk thuhet se një gjë është ajo nga vjen, këtu statuja nuk është e thënë të jetë dru, por thuhet nga një ndryshim verbal të jetë prej druri, jo prej bronzi por prej bronzi, jo prej ari, por prej ari, dhe shtëpia thuhet se nuk është me tulla, por me tulla (megjithëse nuk duhet të themi pa kualifikim, nëse do ta shikonim çështjen me kujdes, madje që një statujë prodhohet nga druri ose një shtëpi nga tulla, sepse krijimi nënkupton ndryshimin e asaj nga e cila një gjë do të ndodhë, dhe jo qëndrueshmëri). Forshtë për këtë arsye që ne të përdorim këtë mënyrë të të folurit.

Pjesa 8

Meqenëse çdo gjë që prodhohet prodhohet nga diçka (dhe këtë unë e quaj pikënisja e prodhimit), dhe nga diçka (dhe le të merret që kjo të mos jetë privatësi por çështje; sepse kuptimi që i kushtojmë kësaj tashmë ka është shpjeguar), dhe meqenëse prodhohet diçka (dhe kjo është ose një sferë ose një rreth ose çfarëdo tjetër që mund të ketë mundësi të jetë), ashtu siç nuk e bëjmë nënshtresën (bronzi), kështu që ne nuk e bëjmë sferën, përveç rastësisht, sepse sfera e pacipë është një sferë dhe ne e bëjmë formën. Sepse të bësh një "këtë" do të thotë të bësh një "këtë" nga substrati në kuptimin e plotë të fjalës. (Unë dua të them që të bësh bronzi të rrumbullakët nuk do të thotë të bësh raundin ose sferën, por diçka tjetër, dmth. Të prodhosh këtë formë në diçka ndryshe nga vetvetja. Sepse nëse e bëjmë formën, duhet ta bëjmë atë nga diçka tjetër; p.sh ne bëjmë një sferë të pacipë; dhe kjo në kuptimin që nga kjo, e cila është bronzi, ne e bëjmë këtë tjetrën, e cila është një sferë.) Nëse, atëherë, ne gjithashtu bëjmë vetë substratin, qartë ne do ta bëjë atë në të njëjtën mënyrë, dhe proceset e bërjes do të regresohen deri në pafundësi. Padyshim që edhe forma, ose çfarëdo që ne duhet ta quajmë forma e pranishme në gjënë e ndjeshme, nuk prodhohet, as nuk ka ndonjë prodhim të saj, as nuk prodhohet thelbi; sepse kjo është ajo që është bërë për të qenë në diçka tjetër ose nga arti ose nga natyra ose nga ndonjë fakultet. Por që ekziston një sferë e pacipë, këtë e bëjmë ne. Sepse ne e bëjmë atë nga bronzi dhe sfera; ne e sjellim formën në këtë çështje të veçantë, dhe rezultati është një sferë e pacipë. Por nëse thelbi i sferës në përgjithësi do të prodhohet, diçka duhet të prodhohet nga diçka. Për produktin gjithmonë do të duhet të jetë i ndashëm, dhe një pjesë duhet të jetë kjo dhe një tjetër që; Unë dua të them që njëra duhet të jetë materie dhe forma tjetër. Nëse, pra, një sferë është 'figura, perimetri i së cilës është në të gjitha pikat e barazlarguara nga qendra', një pjesë e kësaj do të jetë mediumi në të cilin do të jetë gjëja e bërë, dhe një pjesë do të jetë në atë medium, dhe e tërë do të jetë gjëja e prodhuar, e cila korrespondon me sferën e pacipë. Isshtë e qartë, pra, nga ajo që është thënë, se ajo që flitet si formë ose substancë nuk prodhohet, por prodhohet gjëja konkrete që merr emrin nga kjo, dhe se në gjithçka që gjenerohet materia është e pranishme, dhe një pjesë e sendit është materia dhe forma tjetër.

A ka, pra, një sferë përveç sferave individuale ose një shtëpi përveç tullave? Përkundrazi, ne mund të themi se asnjë 'kjo' nuk do të kishte ekzistuar kurrë, nëse kjo do të kishte qenë kështu, por që 'forma' do të thotë 'e tillë', dhe nuk është një 'kjo' një gjë e caktuar; por artisti bën, ose babai lind, një 'të tillë' nga një 'kjo'; dhe kur të ketë lindur, është një 'kjo e tillë'. Dhe e gjithë 'kjo', Callias ose Sokrati, është analoge me 'këtë sferë të pacipë', por njeriu dhe kafsha me 'sferën e pacipë' në përgjithësi. Natyrisht, pra, shkaku i cili përbëhet nga Format (marrë në kuptimin në të cilin disa ruajnë ekzistencën e Formave, dmth nëse ato janë diçka përveç individëve) është e padobishme, të paktën në lidhje me të ardhmen dhe ndaj substancave; dhe Format nuk kanë nevojë, për këtë arsye të paktën, të jenë substanca vet-ekzistuese. Në disa raste, me të vërtetë është madje e qartë se i linduri është i të njëjtit lloj me të lindurin (jo, megjithatë, i njëjti as një në numër, por në formë), dmth në rastin e produkteve natyrore (për njeriun e lind njeriu), nëse diçka nuk ndodh në kundërshtim me natyrën, p.sh. prodhimi i një mushke nga një kal. (Dhe edhe këto raste janë të ngjashme; sepse ajo që do të zbulohej se ishte e zakonshme për kalin dhe gomarin, gjinia pranë tyre, nuk ka marrë një emër, por pa dyshim që do të ishin të dyja në fakt diçka si mushka.) Padyshim, prandaj, është mjaft e panevojshme të krijojmë një Formë si model (sepse duhet të kishim kërkuar Forma në këto raste nëse ka ndonjë; sepse këto janë substanca nëse diçka është kështu); pjellësi është adekuat për prodhimin e produktit dhe shkaktimin e formës në çështje. Dhe kur kemi një formë të tërë, filane në këtë mish dhe në këto kocka, kjo është Callias ose Sokrati; dhe ata janë të ndryshëm për shkak të materies së tyre (sepse kjo është ndryshe), por të njëjta në formë; sepse forma e tyre është e pandashme.

Pjesa 9

Mund të ngrihet pyetja, pse disa gjëra prodhohen në mënyrë spontane, si dhe nga arti, p.sh. shëndet, ndërsa të tjerët nuk janë, p.sh. një shtëpi. Arsyeja është se në disa raste çështja që rregullon prodhimin në prodhimin dhe prodhimin e ndonjë vepre arti, dhe në të cilën një pjesë e produktit është e pranishme, - disa çështje janë të tilla që të vihen në lëvizje nga vetvetja dhe disa nuk është e kësaj natyre dhe të llojit të mëparshëm disa mund të lëvizin vetë në mënyrën e veçantë që kërkohet, ndërsa çështja tjetër është e paaftë për këtë; sepse shumë gjëra mund të vihen në lëvizje nga vetvetja por jo në ndonjë mënyrë të veçantë, p.sh. atë të vallëzimit. Gjërat, pra, materia e të cilave është e këtij lloji, p.sh. gurët, nuk mund të lëvizen në mënyrën e veçantë të kërkuar, përveç nga diçka tjetër, por në një mënyrë tjetër ata mund të lëvizin vetë-dhe kështu është me zjarrin. Prandaj disa gjëra nuk do të ekzistojnë përveç dikujt që ka artin për t'i bërë ato, ndërsa të tjerët do të ekzistojnë; për lëvizje do të fillohet nga këto gjëra që nuk kanë art, por vetë mund të lëvizen nga gjëra të tjera që nuk kanë art ose me një lëvizje që fillon nga një pjesë e produktit.

Dhe është e qartë gjithashtu nga ajo që është thënë se në një kuptim çdo produkt i artit prodhohet nga një gjë që ndan emrin e saj (siç prodhohen produkte natyrore), ose nga një pjesë e vetes që ndan emrin e saj (p.sh. shtëpia është prodhuar nga një shtëpi, qua e prodhuar nga arsyeja; sepse arti i ndërtimit është forma e shtëpisë), ose nga diçka që përmban një art të saj, - nëse përjashtojmë gjërat e prodhuara rastësisht; për shkakun e prodhimit të sendit produkti drejtpërdrejt në vetvete është një pjesë e produktit. Nxehtësia në lëvizje shkaktoi nxehtësi në trup, dhe kjo është ose shëndet, ose një pjesë e shëndetit, ose ndiqet nga një pjesë e shëndetit ose nga vetë shëndeti. Dhe kështu thuhet se shkakton shëndet, sepse shkakton atë në të cilën shëndeti bashkohet si pasojë

Prandaj, si në silogjizmat, substanca është pikënisja e gjithçkaje. Fromshtë nga 'çfarë është një gjë' që fillojnë sillogizmat; dhe prej tij gjithashtu tani gjejmë proceset e prodhimit për të filluar.

Gjërat të cilat formohen nga natyra janë në të njëjtin rast me këto produkte të artit. Sepse fara është produktive në të njëjtën mënyrë si gjërat që funksionojnë nga arti; sepse ajo ka formën potencialisht, dhe ajo nga vjen fara ka në një kuptim të njëjtin emër si pasardhësit vetëm në një kuptim, sepse nuk duhet të presim që prindi dhe pasardhësit të kenë gjithmonë saktësisht të njëjtin emër, si në prodhimin e 'qenie njerëzore' nga 'njerëzore' për një 'grua' gjithashtu mund të prodhohet nga një "burrë", përveç nëse pasardhësit janë një formë e papërsosur; e cila është arsyeja pse prindi i mushkës nuk është mushkë. Gjërat natyrore të cilat (si objektet artificiale të konsideruara më parë) mund të prodhohen në mënyrë spontane janë ato, materia e të cilave mund të lëvizet edhe vetë në mënyrën në të cilën fara zakonisht e lëviz atë; ato gjëra që nuk kanë lëndë të tillë nuk mund të prodhohen përveç nga vetë kafshët mëmë.

Por jo vetëm në lidhje me substancën, argumenti ynë vërteton që forma e tij nuk ekziston, por argumenti vlen për të gjitha klasat primare njësoj, d.m.th. sasinë, cilësinë dhe kategoritë e tjera. Sepse ashtu siç vjen sfera e pacipë, por jo sfera as bronzi, dhe po kështu edhe në rastin e bronzit, nëse do të ndodhë, është uniteti i tij konkret që do të bëhet (për materien dhe forma duhet të jetë gjithmonë ekzistojnë më parë), kështu është si në rastin e substancës ashtu edhe në atë të cilësisë dhe sasisë dhe kategoritë e tjera gjithashtu; sepse cilësia nuk do të ekzistojë, por druri i asaj cilësie dhe sasia nuk do të ekzistojnë, por druri ose kafsha e asaj madhësie. Por ne mund të mësojmë nga këto raste një veçori të substancës, që duhet të ekzistojë më parë në realitetin e plotë një substancë tjetër që e prodhon atë, p.sh. një kafshë nëse prodhohet një kafshë; por nuk është e nevojshme që një cilësi ose sasi të ekzistojë paraprakisht ndryshe nga potencialisht.

Pjesa 10

Meqenëse një përkufizim është një formulë, dhe çdo formulë ka pjesë, dhe siç është formula për sendin, ashtu është edhe pjesa e formulës për pjesën e sendit, tashmë po shtrohet pyetja nëse formula e pjesëve duhet të jetë e pranishme në formulën e së tërës ose jo. Për në disa raste formula e pjesëve shihet të jetë e pranishme, dhe në disa jo. Formula e rrethit nuk përfshin atë të segmenteve, por ajo e rrokjes përfshin atë të shkronjave; megjithatë rrethi është i ndarë në segmente pasi rrokja është në shkronja.-Dhe më tej nëse pjesët janë para së tërësës, dhe këndi akut është një pjesë e këndit të duhur dhe gishti një pjesë e kafshës, këndi akut do të jini para këndit të duhur dhe gishtit ndaj burrit. Por këto të fundit mendohet të jenë paraprake; sepse në formulë pjesët shpjegohen duke iu referuar atyre, dhe në lidhje me fuqinë e ekzistuese përveç njëra-tjetrës, tërësitë janë para pjesëve

Ndoshta duhet të themi më mirë se" pjesa "përdoret në disa kuptime. Njëra nga këto është" ajo që mat një gjë tjetër në lidhje me sasinë ". Por le të lihet mënjanë kjo kuptim; le të pyesim për pjesët e së cilës përbëhet substanca Nëse atëherë materia është një gjë, formo një tjetër, përbërja e këtyre një e treta, dhe të dyja materia dhe forma dhe përbërja janë substancë, madje materia në një kuptim quhet pjesë e një sendi, ndërsa në një kuptim nuk është , por vetëm elementet prej të cilave përbëhet formula e formës. P.sh. mishi i konkavitetit (sepse kjo është lënda në të cilën prodhohet) nuk është pjesë, por e mprehtësisë është pjesë; dhe bronzi është pjesë e statuja konkrete, por jo e statujës kur kjo flitet në kuptimin e formës. (Për formën, ose sendi që ka formë, duhet thënë se është sendi, por elementi material në vetvete nuk duhet të jetë kurrë thuhet se është kështu.) Dhe kështu formula e rrethit nuk përfshin atë të segmenteve, por formulën e syl lable përfshin atë të shkronjave; sepse shkronjat janë pjesë e formulës së formës, dhe jo lëndë, por segmentet janë pjesë në kuptimin e materies mbi të cilën mbivendoset forma; megjithatë ato janë më afër formës se bronzi kur rrumbullakësia prodhohet në bronz. Por në një kuptim as çdo lloj shkronje nuk do të jetë i pranishëm në formulën e rrokjes, p.sh. shkronja të veçanta dylli ose shkronjat si lëvizje në ajër; sepse në këto gjithashtu kemi tashmë diçka që është pjesë e rrokjes vetëm në kuptimin që është materia e saj e perceptueshme. Sepse edhe nëse linja kur ndahet kalon në gjysmën e saj, ose njeriu në kocka dhe muskuj dhe mish, nuk do të thotë që ato përbëhen nga këto si pjesë të thelbit të tyre, por më tepër si lëndë; dhe këto janë pjesë të sendit konkret, por jo edhe të formës, d.m.th. të asaj të cilës i referohet formula; prandaj edhe ato nuk janë të pranishme në formula. Në një lloj formula, atëherë, formula e pjesëve të tilla do të jetë e pranishme, por në një tjetër ajo nuk duhet të jetë e pranishme, ku formula nuk i referohet objektit konkret. Për këtë arsye disa gjëra kanë si parime përbërëse pjesët në të cilat kalojnë, ndërsa disa jo. Ato gjëra që janë forma dhe materia e marrë së bashku, p.sh. rruaza, ose rrethi prej bronzi, kalojnë në këto materiale, dhe çështja është një pjesë e tyre; por ato gjëra që nuk përfshijnë materie, por janë pa materie, dhe formulat e të cilave janë formula vetëm të formës, nuk kalojnë, - ose aspak ose në asnjë rast jo në këtë mënyrë. Prandaj, këto materiale janë parime dhe pjesë të gjërave konkrete, ndërsa të formës nuk janë as pjesë, as parime. Dhe për këtë arsye statuja e argjilës zgjidhet në argjilë dhe topi në bronz dhe Callias në mish dhe kocka, dhe përsëri rrethi në segmentet e tij; sepse ekziston një sens i 'rrethit' në të cilin përfshihet materia. Për 'rreth' është përdorur në mënyrë të paqartë, që do të thotë si rrethi, i pakualifikuar, dhe rrethi individual, sepse nuk ka asnjë emër të veçantë për individët.

E vërteta me të vërtetë tani është thënë, por prapë le ta shprehim edhe më qartë, duke e shtruar përsëri pyetjen. Pjesët e formulës, në të cilën ndahet formula, janë para saj, ose të gjitha ose disa prej tyre. Formula e këndit të drejtë, megjithatë, nuk përfshin formulën e akutit, por formula e akutit përfshin atë të këndit të drejtë; sepse ai që përcakton akutin përdor këndin e duhur; për akutin është 'më pak se një kënd i drejtë'. Rrethi dhe gjysmërreth janë gjithashtu në një lidhje të ngjashme; për gjysmërreth përcaktohet nga rrethi; dhe po kështu gishti nga i gjithë trupi, sepse një gisht është 'një pjesë e tillë e një njeriu'. Prandaj, pjesët që janë të natyrës së materies dhe në të cilat si lëndë e saj ndahet një gjë, janë të pasme; por ato që janë të natyrës së pjesëve të formulës dhe të substancës sipas formulës së saj, janë paraprake, ose të gjitha ose disa prej tyre. Dhe meqenëse shpirti i kafshëve (sepse kjo është substanca e një qenieje të gjallë) është substanca e tyre sipas formulës, dmth forma dhe thelbi i një trupi të një lloji të caktuar (të paktën ne do të përcaktojmë secilën pjesë, nëse përcaktojmë mirë, jo pa iu referuar funksionit të saj, dhe kjo nuk mund t'i përkasë asaj pa perceptim), kështu që pjesët e shpirtit janë paraprake, ose të gjitha ose disa prej tyre, ndaj "kafshës" konkrete, dhe kështu me secilën kafshë ; dhe trupi dhe pjesët janë të pasme të kësaj, substancë thelbësore, dhe nuk është substanca por gjëja konkrete që ndahet në këto pjesë si lëndë e saj: -kjo duke qenë kështu, për sendin konkret këto në një farë kuptimi janë paraprake, por në një kuptim nuk janë. Sepse ato nuk mund të ekzistojnë edhe nëse ndahen nga e tëra; sepse nuk është gisht në asnjë gjendje dhe në çdo gjendje që është gishti i një gjëje të gjallë, por gishti i ngordhur është gisht vetëm në emër. Disa pjesë nuk janë as paraprake dhe as të pasme të tërësisë, d.m.th ato që janë mbizotëruese dhe në të cilat formula, pra substanca thelbësore, është menjëherë e pranishme, p.sh. mbase zemra apo truri; sepse nuk ka rëndësi së paku se cili nga të dy ka këtë cilësi. Por njeriu dhe kali dhe termat që zbatohen kështu për individët, por në mënyrë universale, nuk janë substancë, por diçka e përbërë nga kjo formulë e veçantë dhe kjo çështje e veçantë e trajtuar si universale; dhe sa i përket individit, Sokrati tashmë përfshin tek ai çështjen përfundimtare individuale; dhe në mënyrë të ngjashme në të gjitha rastet e tjera. Një pjesë' mund të jetë një pjesë ose e formës (d.m.th. e thelbit), ose e përbërjes së formës dhe materies, ose e vetë materies. Por vetëm pjesët e formës janë pjesë e formulës dhe formula është e universales; sepse 'të qenit rreth' është e njëjtë me rrethin, dhe 'të jesh shpirt' e njëjtë me shpirtin. Por kur vijmë tek gjëja konkrete, p.sh. ky rreth, pra një nga qarqet individuale, qofshin të perceptueshëm apo të kuptueshëm (dua të them me qarqe të kuptueshëm matematikën, dhe me qarqe të ndjeshëm ato prej bronzi dhe druri), - prej tyre nuk ka ndonjë përkufizim, por ato njihen me ndihmën të të menduarit intuitiv ose të perceptimit; dhe kur ata kalojnë nga ky realizim i plotë nuk është e qartë nëse ekzistojnë apo jo; por ato gjithmonë deklarohen dhe njihen me anë të formulës universale. Por materia është e panjohur në vetvete. Dhe disa materie janë të perceptueshme dhe disa materiale të kuptueshme, të perceptueshme që janë për shembull bronzi dhe druri dhe e gjithë materia që është e ndryshueshme, dhe materia e kuptueshme është ajo që është e pranishme në gjërat e perceptueshme që nuk janë qua të perceptueshme, d.m.th. objektet e matematikës.

Ne kemi deklaruar, pra, se si qëndrojnë çështjet në lidhje me tërësinë dhe pjesën, dhe përparësinë dhe prapavijën e tyre. Por kur dikush pyet nëse këndi i duhur dhe rrethi dhe kafsha janë paraprake, ose gjërat në të cilat ato janë të ndara dhe prej të cilave ato përbëhen, dmth. Pjesët, ne duhet të plotësojmë hetimin duke thënë se pyetja nuk mund të përgjigjet thjesht . Sepse nëse edhe shpirti i zhveshur është kafsha ose gjallesa, ose shpirti i secilit individ është vetë individi, dhe 'të qenit rreth' është rrethi, dhe 'të qenit kënd i drejtë' dhe thelbi i këndit të drejtë është kënd i drejtë, atëherë e tërë në një kuptim duhet të quhet e pasme e artit në një kuptim, dmth. në pjesët e përfshira në formulë dhe në pjesët e këndit individual të drejtë (për të dy këndin e drejtë material i cili është bërë prej bronzi, dhe ajo që formohet nga linja individuale, është e pasme për pjesët e tyre); ndërsa këndi i drejtë jomaterial është i pasmë i pjesëve të përfshira në formulë, por para atyre që përfshihen në një rast të veçantë, dhe pyetja nuk duhet të përgjigjet thjesht. Nëse, megjithatë, shpirti është diçka ndryshe dhe nuk është identik me kafshën, edhe kështu disa pjesë duhet, siç kemi thënë, të quhen para dhe të tjera jo.

Pjesa 11

Një pyetje tjetër ngrihet natyrshëm, dmth. çfarë lloj pjesësh i përkasin formës dhe çfarë lloj jo formës, por sendit konkret. Megjithatë nëse kjo nuk është e thjeshtë nuk është e mundur të përcaktohet ndonjë gjë; sepse përkufizimi është i universalit dhe i formës. Nëse atëherë nuk është e qartë se çfarë lloj pjesësh janë të natyrës së materies dhe çfarë lloji nuk janë, as formula e sendit nuk do të jetë e dukshme. Në rastin e gjërave që zbulohet se ndodhen në materiale specifikisht të ndryshme, pasi një rreth mund të ekzistojë në bronz ose gur ose dru, duket qartë se këto, bronzi ose guri, nuk janë pjesë e thelbit të rrethit, pasi që gjendet përveç tyre. Për gjërat që nuk shihet se ekzistojnë veçmas, nuk ka asnjë arsye pse e njëjta gjë mund të mos jetë e vërtetë, ashtu si të gjithë qarqet që ishin parë ndonjëherë të ishin prej bronzi; për as më pak bronzi nuk do të ishte pjesë e formës; por është e vështirë ta eliminosh atë në mendime. P.sh. forma e njeriut gjendet gjithnjë në mish dhe kocka dhe pjesë të këtij lloji; a janë këto edhe pjesë të formës dhe formulës? Jo, ato janë çështje; por për shkak se njeriu nuk gjendet gjithashtu në çështje të tjera ne nuk jemi në gjendje të kryejmë abstraksionin

Meqenëse kjo mendohet të jetë e mundur, por nuk është e qartë kur është rasti, disa njerëz tashmë e ngrenë pyetjen edhe në rastin e rrethit dhe trekëndëshit, duke menduar se nuk është e drejtë t'i përcaktojmë këto duke iu referuar linjave dhe në vazhdim, por që të gjitha këto janë për rrethin ose trekëndëshin ashtu si mishi dhe kockat për njeriun, dhe bronzi ose guri për statujën; dhe ato i zvogëlojnë të gjitha gjërat në numra, dhe ata thonë se formula e 'linjës' është ajo e 'dy'. Dhe nga ata që pohojnë Idetë, disa i bëjnë 'dy' vetveten, dhe të tjerët e bëjnë atë Formën e linjës; sepse në disa raste ata thonë Forma dhe ajo e së cilës është Forma janë të njëjta, p.sh. 'dy' dhe Forma e dy; por në rastin e 'linjës' ata thonë se kjo nuk është më kështu.

Nga kjo rrjedh se ekziston një Formë për shumë gjëra, forma e të cilave është dukshëm e ndryshme (një përfundim i cili u konfrontua edhe me Pitagorianët); dhe është e mundur që një gjë të bëhet Forma - vetë e të gjithëve, dhe të thuhet se të tjerët nuk janë Forma; por kështu të gjitha gjërat do të jenë një.

Ne kemi theksuar, pra, se çështja e përkufizimeve përmban disa vështirësi, dhe pse është kështu. Dhe kështu, për të reduktuar të gjitha gjërat kështu në Formularët dhe për të eleminuar çështjen është punë e padobishme; për disa gjëra me siguri janë një formë e veçantë në një çështje të veçantë, ose gjëra të veçanta në një shtet të veçantë. Dhe krahasimi që bënte Sokrati më i ri në rastin e 'kafshës' nuk është i shëndoshë; sepse ajo largon nga e vërteta dhe e bën dikë të supozojë se njeriu mund të ekzistojë ndoshta pa pjesët e tij, ashtu si rrethi pa bronzin. Por çështja nuk është e ngjashme; sepse një kafshë është diçka e perceptueshme dhe nuk është e mundur të përcaktohet pa iu referuar lëvizjes, e as, pra, pa iu referuar pjesëve në një gjendje të caktuar. Sepse nuk është një dorë në çdo gjendje që është pjesë e njeriut, por vetëm kur mund të përmbushë punën e saj, dhe për këtë arsye vetëm kur është gjallë; nëse nuk është gjallë nuk është pjesë

Lidhur me objektet e matematikës, pse formulat e pjesëve nuk janë pjesë e formulave të tërësishme; p.sh. pse nuk përfshihen gjysmërrethet në formulën e rrethit? Nuk mund të thuhet, 'sepse këto pjesë janë gjëra të perceptueshme'; sepse ato nuk janë. Por mbase kjo nuk bën asnjë ndryshim; sepse edhe disa gjëra që nuk janë të perceptueshme duhet të kenë materie; në të vërtetë ka disa çështje në gjithçka që nuk është një thelb dhe një formë e zhveshur, por një 'kjo'. Gjysmë rrethet, pra, nuk do të jenë pjesë e rrethit universal, por do të jenë pjesë e qarqeve individuale, siç është thënë më parë; sepse ndërsa një lloj lënde është e perceptueshme, ekziston një tjetër që është e kuptueshme.

Është e qartë gjithashtu se shpirti është substanca kryesore dhe trupi është materie, dhe njeriu ose kafsha është përbërja e të dyjave të marra në mënyrë universale; dhe 'Sokrati' ose 'Korisku', nëse edhe shpirti i Sokratit mund të quhet Sokrat, ka dy kuptime (për disa nënkuptojnë me një term të tillë shpirti, dhe të tjerët nënkuptojnë sendin konkret), por nëse 'Sokrati' ose 'Korisku 'do të thotë thjesht ky shpirt i veçantë dhe ky trup i veçantë, individi është analog me universin në përbërjen e tij.

Nëse ekziston, përveç materies së substancave të tilla, një lloj tjetër lënde dhe duhet kërkuar një substancë tjetër përveç këtyre, p.sh. numrat ose diçka e këtij lloji, duhet të merren parasysh më vonë. Për shkak të kësaj po përpiqemi të përcaktojmë edhe natyrën e substancave të perceptueshme, pasi që në një kuptim kërkimi për substancat e perceptueshme është puna e fizikës, d.m.th. e filozofisë së dytë; sepse fizikanti duhet të dijë jo vetëm për çështjen, por edhe për substancën e shprehur në formulë, madje edhe më shumë se për tjetrën. Dhe në rastin e përkufizimeve, si elementët në formulë janë pjesë e përkufizimit, dhe pse përkufizimi është një formulë (padyshim që gjëja është një, por në sajë të asaj që është gjëja një, megjithëse ka pjesë?) , -kjo duhet të konsiderohet më vonë

Se cili është thelbi dhe në çfarë kuptimi është i pavarur, është deklaruar botërisht në një mënyrë që është e vërtetë për çdo rast, dhe gjithashtu pse formula e thelbit të disa gjërave përmban pjesët e sendit të përcaktuar, ndërsa ajo e të tjerëve bën jo Dhe ne kemi deklaruar që në formulën e substancës pjesët materiale nuk do të jenë të pranishme (sepse ato nuk janë as pjesë të substancës në atë kuptim, por të substancës konkrete; por për këtë në një kuptim ka një formulë dhe në një kuptim nuk ka; sepse nuk ka asnjë formulë të saj me materien e saj, sepse kjo është e papërcaktuar, por ekziston një formulë e saj në lidhje me substancën e saj kryesore - p.sh. në rastin e njeriut formula e shpirtit-, sepse substanca është forma e banimit, nga e cila dhe materia rrjedh e ashtuquajtura substancë konkrete; p.sh. konkaviteti është një formë e këtij lloji, sepse nga kjo dhe hunda lindin 'hundë e dobët' dhe 'trashje'); por në substancën konkrete, p.sh. një hundë e butë ose Callias, çështja gjithashtu do të jetë e pranishme. Dhe ne kemi deklaruar se thelbi dhe gjëja në vetvete janë në disa raste të njëjta; dmth. në rastin e substancave primare, p.sh. lakimi dhe thelbi i lakimit nëse kjo është primare. (Me një substancë 'parësore' kam parasysh një substancë e cila nuk nënkupton praninë e diçkaje në diçka tjetër, dmth. Në diçka që qëndron në themel të saj, e cila vepron si materie.) Por gjërat që janë të natyrës së materies, ose të tërësive që përfshijnë materie , nuk janë të njëjtat me esencat e tyre dhe as unitetet aksidentale si ajo e 'Sokratit' dhe 'muzikore'; sepse këto janë të njëjta vetëm rastësisht

Pjesa 12

Tani le të trajtojmë së pari përkufizimin, për aq sa nuk e kemi trajtuar atë në Analytics; sepse problemi i deklaruar në to është i dobishëm për hetimet tona në lidhje me substancën. E kam fjalën për këtë problem: - ku mund të konsistojë uniteti i tij, formula e së cilës ne e quajmë një përkufizim, si për shembull, në rastin e njeriut, 'kafshë me dy këmbë'; sepse le të jetë kjo formula e njeriut. Atëherë, pse është ky, dhe jo shumë, dmth. 'kafshë' dhe 'dy këmbësh'? Sepse në rastin e 'njeriut' dhe 'të zbehtë' ekziston një shumësi kur një term nuk i përket tjetrit, por një unitet kur i përket dhe subjekti, njeriu, ka një atribut të caktuar; sepse atëherë prodhohet një unitet dhe ne kemi 'njeriun e zbehtë'. Në rastin aktual, nga ana tjetër, njëri nuk ka pjesë në tjetrin; gjinia nuk mendohet të marrë pjesë në diferencat e tij (sepse atëherë e njëjta gjë do të ndante në kontracepte; sepse diferencat me të cilat gjinia ndahet janë në kundërshtim). Dhe edhe nëse gjinia ka pjesë në to, i njëjti argument zbatohet, pasi diferencat e pranishme tek njeriu janë të shumta, p.sh. i pajisur me këmbë, me dy këmbë, pa pendë. Pse janë këto një dhe jo shumë? Jo sepse ato janë të pranishme në një gjë; sepse mbi këtë parim mund të bëhet një unitet nga të gjitha atributet e një sendi. Por sigurisht që të gjitha atributet në përkufizim duhet të jenë një; sepse përkufizimi është një formulë e vetme dhe një formulë e substancës, kështu që duhet të jetë një formulë e një gjëje; sepse substanca do të thotë një 'një' dhe një 'kjo', siç mbajmë mend

Së pari duhet të hetojmë rreth përkufizimeve të arritura nga metoda e ndarjeve. Nuk ka asgjë në përkufizim përveç emrave të parë dhe diferencave. Gjinitë e tjera janë gjinia e parë dhe së bashku me këtë diferencat që merren me të, p.sh. e para mund të jetë 'kafshë', kafsha tjetër 'me dy këmbë' dhe përsëri 'kafsha me dy këmbë dhe pa pendë', dhe në mënyrë të ngjashme nëse përkufizimi përfshin më shumë terma. Dhe në përgjithësi nuk ka asnjë ndryshim nëse përfshin shumë ose pak terma, -por, pra, nëse përfshin disa ose thjesht dy; dhe nga të dy njëra është diferenca dhe gjinia tjetër; p.sh. te 'kafsha me dy këmbë' 'kafsha' është gjini, dhe tjetra është diferenca.

Nëse atëherë gjinia absolutisht nuk ekziston përveç llojit-të-një-gjini, ose nëse ekziston por ekziston si lëndë (për zërin është gjini dhe materie, por diferencat e tij bëjnë që speciet, dmth. Shkronjat, të dalin prej saj ), qartë përkufizimi është formula e cila përfshin diferencat.

Por është gjithashtu e nevojshme që ndarja të bëhet nga diferenca e diferencës; p.sh. 'i pajisur me këmbë' është një diferencë e 'kafshës'; përsëri diferenca e 'kafshës së pajisur me këmbë' duhet të jetë prej saj qua e pajisur me këmbë. Prandaj nuk duhet të themi, nëse duam të flasim drejt, atë për atë që është e pajisur me këmbë një pjesë ka pendë dhe njëra është pa pendë (nëse e bëjmë këtë, ne e bëjmë atë përmes paaftësisë); duhet ta ndajmë vetëm në këmbë të thurura dhe jo të thurura; sepse këto janë diferenca në këmbë; këmbë e thurur është një formë e këmbë. Dhe procesi dëshiron që gjithnjë të vazhdojë kështu derisa të arrijë speciet që nuk përmbajnë ndryshime. Dhe atëherë do të ketë aq shumë lloje këmbësh sa ka diferenca, dhe llojet e kafshëve të pajisura me këmbë do të jenë të barabarta në numër me diferencat. Nëse atëherë kjo është kështu, qartë diferencimi i fundit do të jetë përmbajtja e sendit dhe përkufizimi i tij, pasi nuk është e drejtë të thuhen të njëjtat gjëra më shumë se një herë në përkufizimet tona; sepse është e tepërt. Dhe kjo ndodh; sepse kur themi 'kafshë e pajisur me këmbë dhe dy këmbë' nuk kemi thënë asgjë tjetër përveç 'kafshë me këmbë, me dy këmbë'; dhe nëse e ndajmë këtë me ndarjen e duhur, do të themi të njëjtën gjë më shumë se një herë-sa herë që ka diferenca.

Nëse atëherë merret një diferencë e një diference në çdo hap, një diferencë - e fundit - do të jetë forma dhe substanca; por nëse ndajmë sipas cilësive aksidentale, p.sh. nëse do të ndanim atë që është e pajisur me këmbë në të bardhën dhe të zezën, do të ketë aq shumë diferenca sa ka prerje. Prandaj është e qartë që përkufizimi është formula që përmban diferencat, ose, sipas metodës së duhur, e fundit nga këto. Kjo do të ishte e qartë, nëse do të ndryshonim renditjen e përkufizimeve të tilla, p.sh. e asaj të njeriut, duke thënë 'kafshë me dy këmbë dhe e pajisur me këmbë'; sepse 'i pajisur me këmbë' është i tepërt kur është thënë 'me dy këmbë'. Por nuk ka rregull në substancë; për si duhet të mendojmë një element të pasëm dhe tjetrin paraardhës? Lidhur me përkufizimet, pra, të cilat arrihen me metodën e ndarjeve, le të mjaftojë kjo si përpjekja jonë e parë për të shprehur natyrën e tyre.

Pjesa 13

Le të kthehemi te tema e hetimit tonë, e cila është përmbajtja. Ndërsa substrati dhe thelbi dhe përbërja e tyre quhen substancë, kështu është edhe universale. Rreth dy prej këtyre kemi folur; si për thelbin ashtu edhe për nënshtresën, për të cilën kemi thënë se ajo qëndron në themel në dy kuptime, ose duke qenë një 'kjo' - e cila është mënyra në të cilën një kafshë qëndron në themel të atributeve të saj - ose siç është çështja në themel të realitetit të plotë. Universali gjithashtu mendohet nga disa të jetë në kuptimin e plotë një shkak dhe një parim; prandaj le të sulmojmë diskutimin e kësaj pike gjithashtu. Sepse duket e pamundur që ndonjë term universal duhet të jetë emri i një substance. Së pari, substanca e secilës gjë është ajo që është e veçantë për të, e cila nuk i përket asgjë tjetër; por universale është e zakonshme, pasi që quhet universale e cila është e tillë që i përkasin më shumë se një gjëje. Cili individ atëherë do të jetë substanca? Ose nga të gjithë ose nga asnjë; por nuk mund të jetë substancë e të gjithëve. Dhe nëse do të jetë thelbi i njërit, edhe ky do të jetë i tjerët; sepse gjërat, substanca e të cilave është një dhe thelbi i të cilave është një, janë edhe ata vetë një.

Por ndoshta universale, megjithëse nuk mund të jetë substancë në mënyrën në të cilën thelbi është kështu, mund të jetë i pranishëm në këtë; p.sh. 'kafshë' mund të jetë e pranishme te 'njeriu' dhe 'kali'. Atëherë qartë është një formulë e thelbit. Dhe nuk bën asnjë ndryshim edhe nëse nuk është një formulë e gjithçkaje që është në substancë; për as më pak, universale do të jetë substanca e diçkaje, pasi 'njeriu' është substanca e njeriut individual në të cilin është i pranishëm, kështu që i njëjti rezultat do të ndjekë edhe një herë; për universalen, p.sh. 'kafshë', do të jetë substanca e asaj në të cilën është e pranishme si diçka e veçantë për të. Dhe më tej është e pamundur dhe absurde që 'kjo', d.m.th. substanca, nëse përbëhet nga pjesë, nuk duhet të përbëhet nga substanca dhe as nga ajo që është një 'kjo', por nga cilësia; sepse ajo që nuk është substancë, d.m.th. cilësia, atëherë do të jetë para substancës dhe para 'kësaj'. E cila është e pamundur; sepse as në formulë, as në kohë dhe as në ardhje nuk mund të bëhen modifikimet përpara substancës; sepse atëherë ata do të jenë gjithashtu të ndashëm prej tij. Më tej, Sokrati do të përmbajë një substancë të pranishme në një substancë, kështu që kjo do të jetë substanca e dy gjërave. Dhe në përgjithësi rrjedh, nëse njeriu dhe gjëra të tilla janë substancë, se asnjë prej elementeve në formulat e tyre nuk është substancë e asgjëje, as nuk ekziston përveç llojeve ose në ndonjë gjë tjetër; Unë dua të them, për shembull, që asnjë 'kafshë' nuk ekziston përveç llojeve të veçanta të kafshëve, dhe as ndonjë nga elementët e tjerë të pranishëm në formula nuk ekziston veçmas.

Nëse, atëherë, e shikojmë çështjen nga këto këndvështrime, është e qartë se asnjë atribut universal nuk është substancë, dhe kjo është e qartë edhe nga fakti se asnjë kallëzues i përbashkët nuk tregon një" këtë ", por më tepër një" të tillë ". Nëse jo, pasojnë shumë vështirësi dhe veçanërisht 'njeriu i tretë'.

Përfundimi është i dukshëm edhe nga shqyrtimi vijues. Një substancë nuk mund të përbëhet nga substanca të pranishme në të në realitetin e plotë; sepse gjërat që janë në realitet të plotë dy nuk janë kurrë në realitetin e plotë një, megjithëse nëse janë potencialisht dy, ato mund të jenë një (p.sh. vija e dyfishtë përbëhet nga dy gjysma-potencialisht; sepse realizimi i plotë i gjysmave i ndan nga një një tjetër); prandaj nëse substanca është një, ajo nuk do të përbëhet nga substanca të pranishme në të dhe të pranishme në këtë mënyrë, të cilat Demokriti i përshkruan me të drejtë; ai thotë se një gjë nuk mund të bëhet nga dy as dy nga një; sepse ai identifikon substancat me madhësitë e tij të pandashme. Shtë e qartë, pra, se e njëjta gjë do të mbajë shumë mirë për numrin, nëse numri është një sintezë e njësive, siç thuhet nga disa; sepse dy ose nuk është një, ose nuk ka asnjë njësi të pranishme në të në realitetin e plotë. Por rezultati ynë përfshin një vështirësi. Nëse asnjë substancë nuk mund të përbëhet nga universale, sepse një universale tregon një 'të tillë', jo një 'këtë' dhe nëse asnjë substancë nuk mund të përbëhet nga substanca ekzistuese në realitetin e plotë, çdo substancë do të ishte e papërbërur, kështu që nuk do të ekzistonte as një formula e ndonjë lënde. Por është menduar nga të gjithë dhe u deklarua shumë kohë më parë se është ose vetëm, ose kryesisht, substanca që mund të përcaktohet; megjithatë tani duket se as substanca nuk mundet. Atëherë nuk mund të ketë një përkufizim të asgjëje; ose në një kuptim mund të ketë, dhe në një kuptim nuk mundet. Dhe ajo që po themi do të jetë më e qartë nga ajo që vijon.

Pjesa 14

Isshtë e qartë gjithashtu nga vetë këto fakte se çfarë pasoje përballet me ata që thonë se Idetë janë substanca të afta për ekzistencë të veçantë, dhe në të njëjtën kohë e bëjnë Formën të përbëhet nga gjinia dhe diferencat. Sepse nëse Format ekzistojnë dhe 'kafsha' është e pranishme tek 'njeriu' dhe 'kali', ajo është ose një e njëjtë në numër, ose e ndryshme. (Në formulë është qartë një; sepse ai që thotë formulën do të kalojë përmes formulës në secilin rast.) Nëse atëherë ekziston një 'njeriu në vetvete' i cili është një 'kjo' dhe ekziston veçmas, pjesët gjithashtu të të cilat ai përbëhet, p.sh. 'kafshë' dhe 'dy këmbë', duhet të tregojnë 'këto', dhe të jenë të afta të ekzistojnë veçmas, dhe substanca; prandaj 'kafsha', si dhe 'njeriu', duhet të jenë të këtij lloji.

Tani (1) nëse 'kafsha' te 'kali' dhe te 'njeriu' është një e njëjtë, siç jeni me veten tuaj, (a) si do të jetë një në gjërat që ekzistojnë veçmas, dhe ikja 'kafshë' duke u ndarë edhe nga vetja?

Më tej, (b) nëse do të ndahet në 'dy këmbë' dhe 'shumë këmbë', vijon një përfundim i pamundur; sepse atributet e kundërta do t'i përkasin në të njëjtën kohë asaj edhe pse është një dhe një "kjo". Nëse nuk është për të marrë pjesë në to, cila është marrëdhënia që nënkuptohet kur dikush thotë se kafsha është me dy këmbë ose ka këmbë? Por ndoshta të dy gjërat janë 'bashkuar' dhe janë 'në kontakt', ose janë 'të përziera'. Megjithatë, të gjitha këto shprehje janë absurde.

Por (2) supozojmë që Forma të jetë e ndryshme në secilën specie. Atëherë do të ketë praktikisht një numër të pafund të gjërave substanca e të cilave është shtazore '; sepse jo rastësisht 'njeriu' ka 'kafshë' për një nga elementët e saj. Për më tepër, shumë gjëra do të jenë 'vetë kafshë'. Për (i) 'kafsha' në secilën specie do të jetë substanca e specieve; sepse pas asgjë tjetër quhet specia; po të ishte, ajo tjetër do të ishte një element në 'njeri', d.m.th. do të ishte gjinia e njeriut. Dhe më tej, (ii) të gjithë elementët nga të cilët është i përbërë 'njeriu' do të jenë Ide. Asnjë prej tyre, pra, nuk do të jetë Ideja e një gjëje dhe substanca e një gjëje tjetër; kjo eshte e pamundur. 'Kafsha', pra, e pranishme në secilën specie të kafshëve do të jetë vetë kafsha. Më tej, nga çfarë rrjedh kjo 'kafshë' në secilën specie, dhe si do të rrjedh nga vetë kafsha? Ose si mund të ekzistojë kjo 'kafshë', thelbi i së cilës është thjesht kafshësia, përveç vetë kafshës?

Për më tepër, (3) në rastin e gjërave të ndjeshme ndjekin të dyja këto pasoja dhe të tjera akoma më absurde. Nëse, pra, këto pasoja janë të pamundura, natyrisht nuk ka Forma të gjërave të ndjeshme në kuptimin në të cilin disa e ruajnë ekzistencën e tyre.

Pjesa 15

Meqenëse substanca është dy llojesh, gjëja konkrete dhe formula (dua të them që një lloj lënde është formula e marrë me materien, ndërsa një lloj tjetër është formula në përgjithësinë e saj), substancat në kuptimin e mëparshëm janë të afta të shkatërrohen ( sepse ato janë gjithashtu të afta të gjenerojnë), por nuk ka shkatërrim të formulës në kuptimin që ajo është duke u shkatërruar (sepse nuk ka as gjenerim të saj; qenia e shtëpisë nuk gjenerohet, por vetëm duke qenë e kësaj shtëpie), por pa gjeneratë dhe formula shkatërrimi janë dhe nuk janë; sepse është treguar se askush nuk i lind as nuk i bën këto. Për këtë arsye, gjithashtu, nuk ka as përkufizim dhe as demonstrim në lidhje me substancat individuale të ndjeshme, sepse ato kanë lëndë natyra e së cilës është e tillë që të jenë të afta të jenë dhe të mos jenë; për të cilën arsye të gjitha instancat individuale të tyre janë të shkatërrueshme. Nëse demonstrimi është me të vërtetat e domosdoshme dhe përkufizimi është një proces shkencor, dhe nëse, ashtu si dija nuk mund të jetë ndonjëherë njohuri dhe herë injorancë, por shteti që ndryshon kështu është mendim, edhe demonstrimi dhe përkufizimi nuk mund të ndryshojnë kështu, që merret me atë që mund të jetë ndryshe nga sa është, në mënyrë të qartë nuk mund të ketë as përkufizim dhe as demonstrim për individë të ndjeshëm. Sepse gjërat që zhduken janë të paqarta për ata që kanë njohurinë përkatëse, kur ato kanë kaluar nga perceptimi ynë; dhe megjithëse formula mbetet në shpirt e pandryshuar, nuk do të ketë më as përkufizim, as demonstrim. Dhe kështu kur një nga përcaktuesit e përkufizimit përcakton ndonjë individ, ai duhet të pranojë që përkufizimi i tij gjithmonë mund të rrëzohet; sepse nuk është e mundur të përcaktohen gjëra të tilla.

As nuk është e mundur të përcaktohet ndonjë ide. Sepse Ideja është, siç thonë mbështetësit e saj, një individ dhe mund të ekzistojë veçmas; dhe formula duhet të përbëhet nga fjalë; dhe ai që përcakton nuk duhet të shpikë një fjalë (sepse do të ishte e panjohur), por fjalët e vendosura janë të zakonshme për të gjithë anëtarët e një klase; këto atëherë duhet të zbatohen për diçka përveç sendit të përcaktuar; p.sh. nëse dikush do të ishte duke ju përcaktuar, ai do të thoshte 'një kafshë e dobët' ose 'e zbehtë', ose diçka tjetër që do të zbatohet edhe për ndonjë tjetër përveç jush. Nëse dikush do të thoshte se ndoshta të gjitha atributet e marra veç e veç mund t'i përkasin shumë subjekteve, por së bashku ato i përkasin vetëm kësaj, ne duhet të përgjigjemi së pari se ato i përkasin gjithashtu të dy elementeve; p.sh. 'kafsha me dy këmbë' i përket kafshëve dhe dy këmbëve. (Dhe në rastin e entiteteve të përjetshme kjo është edhe e nevojshme, pasi elementet janë para dhe pjesë të përbërjes; madje jo më shumë, ato gjithashtu mund të ekzistojnë veçmas, nëse "njeriu" mund të ekzistojë veç e veç. Për asnjërin ose të dyja , atëherë, as nuk mundet, gjinia nuk do të ekzistojë përveç llojeve të ndryshme; por nëse ekziston, edhe diferenca do të ekzistojë.) Së dyti, ne duhet të përgjigjemi se 'kafsha' dhe 'dy këmbë' janë para se të jenë 'dy -kafshë me këmbë '; dhe gjërat që janë para të tjerëve nuk shkatërrohen kur të tjerët shkatërrohen.

Përsëri, nëse Idetë përbëhen nga Idetë (siç duhet, pasi elementët janë më të thjeshtë sesa përbërja), do të jetë më tej e nevojshme që elementët gjithashtu nga të cilët përbëhet Ideja, p.sh. 'kafshë' dhe 'dy këmbë', duhet të përcaktohen nga shumë lëndë. Nëse jo, si do të bëhen të njohur? Sepse atëherë do të ketë një Ide e cila nuk mund të parashikohet nga më shumë tema se një. Por kjo nuk mendohet e mundur - çdo Ide mendohet të jetë e aftë të ndahet.

Siç është thënë, atëherë, pamundësia e përcaktimit të individëve i shpëton vëmendjes në rastin e gjërave të përjetshme, veçanërisht ato që janë unike, si dielli ose hëna. Për njerëzit gabojnë jo vetëm duke shtuar atribute heqja e të cilave do të mbijetonte dielli, p.sh. 'duke shkuar rreth tokës' ose 'natë-fshehur' (sepse nga pikëpamja e tyre rrjedh që nëse qëndron i palëvizshëm ose është i dukshëm, nuk do të jetë më dielli; por është e çuditshme nëse është kështu; për 'diellin') do të thotë një substancë e caktuar); por edhe duke përmendur atributet që mund t’i përkasin një subjekti tjetër; p.sh. nëse një gjë tjetër me atributet e deklaruara vjen në ekzistencë, qartë se do të jetë një diell; formula pra është e përgjithshme. Por dielli supozohej të ishte një individ, si Kleoni ose Sokrati. Mbi të gjitha, pse një nga mbështetësit e Ideve nuk prodhon një përkufizim të një Ideje? Do të bëhej e qartë, nëse do të përpiqeshin, se ajo që është thënë tani është e vërtetë.

Pjesa 16

Është e qartë se edhe nga gjërat që mendohet të jenë substanca, shumica janë vetëm fuqi, - të dyja pjesët e kafshëve (sepse asnjëra prej tyre nuk ekziston veçmas; dhe kur ato ndahen, edhe ato ekzistojnë, të gjitha, thjesht si çështje) dhe toka, zjarri dhe ajri; sepse askush prej tyre nuk është një unitet, por si të ishte një grumbull i thjeshtë, derisa të përpunohen dhe të bëhet ndonjë unitet prej tyre. Dikush mund të mendojë më lehtë se pjesët e gjallesave dhe pjesët e shpirtit gati të lidhura me to të rezultojnë të jenë të dyja, d.m.th. ekzistuese në realitetin e plotë, si dhe në potencë, sepse ata kanë burime të lëvizjes në diçka në nyjet e tyre; për të cilën arsye disa kafshë jetojnë kur ndahen. Megjithatë, të gjitha pjesët duhet të ekzistojnë vetëm potencialisht, kur ato janë një dhe e vazhdueshme nga natyra, - jo me forcë ose duke u rritur në një, sepse një fenomen i tillë është një anomali.

Meqenëse termi "unitet" përdoret si termi "qenie", dhe substanca e asaj që është një është një, dhe gjërat substanca e të cilave është numerikisht një janë numerikisht një, padyshim që as uniteti dhe as qenia nuk mund të jenë substancë e gjërave, thjesht pasi të qenit element ose parim nuk mund të jetë substancë, por ne pyesim se cili është, pra, parimi, që ne mund ta zvogëlojmë sendin në diçka më të ditur. Tani nga këto koncepte "qenia" dhe "uniteti" janë më thelbësore sesa "parimi" ose "elementi" ose "kauza", por as të parët nuk janë substancë, pasi në përgjithësi asgjë e përbashkët nuk është substancë; sepse substanca nuk i përket asgjëje përveç vetvetes dhe asaj që e ka, prej së cilës është substanca. Më tej, ajo që është një nuk mund të jetë në shumë vende në të njëjtën kohë, por ajo që është e zakonshme është e pranishme në shumë vende në të njëjtën kohë; kështu që qartësisht asnjë univers nuk ekziston përveç individëve të tij.

Por ata që thonë se Format ekzistojnë, në një aspekt kanë të drejtë, kur i japin Formave ekzistencë të veçantë, nëse ato janë substanca; por në një aspekt tjetër ata nuk kanë të drejtë, sepse ata thonë se një mbi shumë është një formë. Arsyeja për ta bërë këtë është se ata nuk mund të deklarojnë cilat janë substancat e këtij lloji, substancat e padepërtueshme që ekzistojnë përveç substancave individuale dhe të ndjeshme. Ata i bëjnë ato, pra, të njëjta në natyrë me gjërat e prishshme (për këtë lloj lënde që ne njohim) - 'njeriu vetë' dhe 'kali vetë', duke shtuar në gjërat e ndjeshme fjalën 'vetë'. Megjithatë, edhe sikur të mos i kishim parë yjet, as më pak, unë mendoj, do të kishin qenë substanca të përjetshme përveç atyre që ne i dinim; kështu që tani edhe nëse nuk e dimë se çfarë substancash jo të ndjeshme ka, megjithatë është pa dyshim e nevojshme që të ketë disa.-arlyshtë e qartë, pra, asnjë term universal nuk është emri i një substance, dhe asnjë substancë nuk përbëhet nga substanca .

Pjesa 17

Le të deklarojmë se çfarë, d.m.th. çfarë lloj gjëje, duhet thënë se është substanca, duke marrë edhe një herë një tjetër pikënisje; sepse mbase nga kjo do të kemi një pamje të qartë edhe të asaj substance që ekziston përveç substancave të ndjeshme. Meqenëse, atëherë, substanca është një parim dhe një shkak, le ta ndjekim atë nga kjo pikënisje. 'Pse' gjithmonë kërkohet në këtë formë - 'pse një gjë i bashkangjitet një tjetre?' Sepse të pyesësh pse njeriu muzikor është një njeri muzikor, është ose të kërkosh - siç kemi thënë pse njeriu është muzikor, ose është diçka tjetër. Tani 'pse një gjë është vetvetiu' është një hetim i pakuptimtë (për t'i dhënë kuptim pyetjes 'pse') fakti ose ekzistenca e sendit duhet të jetë tashmë e qartë - p.sh. hëna eklipsohet - por fakti që një gjëja në vetvete është arsyeja e vetme dhe shkaku i vetëm që duhet dhënë në përgjigje të të gjitha pyetjeve të tilla si pse njeriu është njeri, ose muzikant muzikor ', përveç nëse dikush do të përgjigjej' sepse secila gjë është e pandashme nga vetvetja, dhe qenia e saj vetëm e nënkuptonte këtë '; kjo, megjithatë, është e përbashkët për të gjitha gjërat dhe është një mënyrë e shkurtër dhe e lehtë me pyetjen). Por ne mund të hetojmë pse njeriu është një kafshë e një natyre të tillë dhe të tillë. Kjo, pra, është e qartë, se ne nuk po pyesim pse ai që është burrë është një burrë. Po pyesim, pra, pse diçka është e parashikueshme për diçka (që është e parashikueshme duhet të jetë e qartë; sepse nëse jo, hetimi është një hetim për asgjë). P.sh. pse bubullon? Kjo është e njëjtë me 'pse prodhohet tingulli në re?' Kështu që hetimi ka të bëjë me parashikimin e një gjëje nga një tjetër. Dhe pse janë këto shtëpi, pra tulla dhe gurë, një shtëpi? Padyshim që ne jemi duke kërkuar shkakun. Dhe ky është thelbi (të flasësh në mënyrë abstrakte), i cili në disa raste është fundi, p.sh. mbase në rastin e një shtëpie apo një shtrati, dhe në disa raste është lëvizësi i parë; sepse edhe kjo është një shkak. Por ndërsa shkaku efikas kërkohet në rastin e gjenezës dhe shkatërrimit, shkaku përfundimtar kërkohet në rastin e të qenit gjithashtu.

Objekti i hetimit neglizhohet më lehtë kur një term nuk përcaktohet shprehimisht nga një tjetër (p.sh. kur pyesim 'çfarë është njeriu'), sepse nuk i dallojmë dhe nuk themi patjetër që elementë të caktuar përbëjnë një tërësi të caktuar. Por ne duhet ta artikulojmë kuptimin tonë para se të fillojmë të hetojmë; nëse jo, hetimi është në vijën kufitare midis të qenit kërkimi i diçkaje dhe kërkimi i asgjëje. Meqenëse duhet të kemi ekzistencën e sendit si diçka të dhënë, qartë pyetja është pse çështja është diçka e caktuar; p.sh. pse janë këto materiale një shtëpi? Sepse ajo që ishte thelbi i një shtëpie është e pranishme. Dhe pse është kjo gjë individuale, apo ky trup që ka këtë formë, një burrë? Prandaj, ajo që ne kërkojmë është shkaku, d.m.th. forma, për shkak të së cilës çështja është diçka e caktuar; dhe kjo është substanca e sendit. Lyshtë e qartë se, në rastin e termave të thjeshtë, asnjë hetim dhe as mësimdhënie nuk është e mundur; qëndrimi ynë ndaj gjërave të tilla është tjetër nga ai i hetimit.

Meqenëse ajo që është e përbërë nga diçka në mënyrë që e tërë të jetë një, jo si një grumbull por si një rrokje-tani rrokja nuk është elementet e saj, ba nuk është e njëjtë me b dhe a, as mishi zjarr dhe tokë (për kur këto ndahen tërësitë, pra mishi dhe rrokja, jo l