Mbi Shpirtin Libri i Dytë (Aristoteli)

Pjesa 1 (Libri i Dytë)

Le të mjaftojë sa më sipër, si llogaria jonë e pikëpamjeve në lidhje me shpirtin, të cilat janë dorëzuar nga paraardhësit tanë; le t'i hedhim poshtë ata dhe të bëjmë si të ishte një fillim krejt i ri, duke u përpjekur t'i japim një përgjigje të saktë pyetjes, Çfarë është shpirti? d.m.th. të formulojë përkufizimin më të përgjithshëm të mundshëm të tij.

Ne jemi në zakon të njohim, si një lloj përcaktues të asaj që është, substanca, dhe atë në disa kuptime, (a) në kuptimin e materies ose atë që në vetvete nuk është 'a kjo', dhe (b) në kuptimi i formës ose esencës, që është ai pikërisht në sajë të së cilës një gjë quhet 'a kjo', dhe së treti (c) në kuptimin e asaj që përbëhet nga të dy (a) dhe (b). Tani çështja është potencial, forma e aktualitetit; nga këto të fundit ka dy nota të lidhura me njëra-tjetrën si p.sh. njohuri për ushtrimin e njohurive.

Midis substancave janë me pëlqim të përgjithshëm trupa të llogaritur dhe veçanërisht trupa natyrorë; sepse ato janë parimet e të gjithë trupave të tjerë. Nga trupat natyrorë disa kanë jetë në to, të tjerët jo; me jetë nënkuptojmë vetë-ushqyerjen dhe rritjen (me prishjen e tij korrelative). Nga kjo rrjedh se çdo trup natyror që ka jetë në të është një substancë në kuptimin e një përbërjeje.

Por meqenëse është gjithashtu një trup i një lloji të tillë, dmth. duke pasur jetë, trupi nuk mund të jetë shpirt; trupi është subjekt ose lëndë, jo ajo që i atribuohet. Prandaj, shpirti duhet të jetë një substancë në kuptimin e formës së një trupi natyror që ka jetë potencialisht brenda tij. Por substanca është aktualitet, dhe kështu shpirti është aktualiteti i një trupi siç karakterizohet më sipër. Tani fjala aktualitet ka dy shqisa që i përgjigjen përkatësisht zotërimit të diturisë dhe ushtrimit aktual të diturisë. Shtë e qartë se shpirti është aktualitet në kuptimin e parë, dmth. ajo e dijes si e poseduar, pasi gjumi dhe zgjimi presupozojnë ekzistencën e shpirtit, dhe nga këto zgjimi korrespondon me njohjen reale, gjumin me njohuritë e zotëruara, por jo të përdorura, dhe, në historinë e individit, dija vjen para punësimit ose ushtrimit të saj .

Kjo është arsyeja pse shpirti është klasa e parë e aktualitetit të një trupi natyror që ka jetë potencialisht në të. Trupi i përshkruar kështu është një trup i cili është i organizuar. Pjesët e bimëve pavarësisht nga thjeshtësia e tyre ekstreme janë 'organe'; p.sh. fleta shërben për të strehuar perikarpin, perikarpin për të strehuar frutin, ndërsa rrënjët e bimëve janë analoge me gojën e kafshëve, të dyja shërbejnë për thithjen e ushqimit. Nëse, atëherë, duhet të japim një formulë të përgjithshme të zbatueshme për të gjitha llojet e shpirtit, duhet ta përshkruajmë atë si klasa e parë e aktualitetit të një trupi të organizuar natyror. Kjo është arsyeja pse ne mund ta heqim plotësisht si të panevojshëm pyetjen nëse shpirti dhe trupi janë një: është po aq e pakuptimtë sa të pyesësh nëse dylli dhe forma që i jepet nga pulla janë një, ose në përgjithësi çështja e një sendi dhe ajo për të cilën është fjala. Uniteti ka shumë shqisa (aq sa ka 'është'), por kuptimi më i duhur dhe themelor i të dyjave është lidhja e një aktualiteti me atë të së cilës është aktualiteti. Tani i kemi dhënë një përgjigje pyetjes, Çfarë është shpirti? - një përgjigje që vlen për të në shtrirjen e saj të plotë. Substanceshtë substancë në kuptimin që i përgjigjet formulës përfundimtare të thelbit të një sendi. Kjo do të thotë se është 'qenësia thelbësore' e një trupi të karakterit të caktuar vetëm. Supozoni se ajo që është fjalë për fjalë një 'organ', si një sëpatë, të ishte një trup natyror, 'qenësia e tij thelbësore', do të kishte qenë thelbi i tij, dhe kështu shpirti i tij; nëse kjo do të zhdukej nga ajo, do të kishte pushuar së qeni një sëpatë, përveçse në emër. Siç është, është vetëm një sëpatë; ai dëshiron karakterin që kërkohet për ta bërë shpirtin çfarëdo qoftë thelbi të tij të formulueshëm; për këtë, do të duhej të ishte një trup natyror i një lloji të veçantë, dmth. ai që ka në vetvete fuqinë e vendosjes së vetes në lëvizje dhe arrestimin e vetvetes. Tjetra, zbatoni këtë doktrinë në rastin e 'pjesëve' të trupit të gjallë. Supozoni që syri të ishte një shikim kafshe do të kishte qenë shpirti i tij, sepse shikimi është substanca ose thelbi i syrit që i përgjigjet formulës, syri është thjesht çështje e të parit; kur shikimi hiqet, syri nuk është më një sy, përveçse në emër - nuk është më një sy i vërtetë sesa syri i një statuje ose i një figure të pikturuar. Tani duhet ta shtrijmë vëmendjen tonë nga "pjesët" në të gjithë trupin e gjallë; për atë që është sensi i departamentit për pjesën trupore që është organi i saj, që i gjithë fakulteti i sensit është për të gjithë trupin e ndjeshëm si i tillë.

Ne nuk duhet të kuptojmë me atë që është 'potencialisht e aftë të jetojë' atë që ka humbur shpirtin që kishte, por vetëm atë që ende e ruan atë; por farat dhe frutat janë trupa të cilët posedojnë kualifikimin. Si pasojë, ndërsa zgjimi është aktualitet në një kuptim që korrespondon me prerjen dhe shikimin, shpirti është aktualitet në kuptimin që korrespondon me fuqinë e shikimit dhe fuqinë në mjet; trupi korrespondon me atë që ekziston në potencial; pasi nxënësi plus fuqia e shikimit përbën syrin, kështu që shpirti plus trupi përbën kafshën.

Nga kjo pa dyshim rrjedh se shpirti është i pandashëm nga trupi i tij, ose në çdo rast që janë pjesë të caktuara të tij (nëse ka pjesë) sepse aktualiteti i disa prej tyre nuk është gjë tjetër veçse aktualiteti i pjesëve të tyre trupore. Megjithatë, disa mund të jenë të ndashëm, sepse ato nuk janë aspak aktuale e asnjë organi. Për më tepër, nuk kemi dritë mbi problemin nëse shpirti nuk mund të jetë aktualiteti i trupit të tij në kuptimin në të cilin marinari është aktualiteti i anijes.

Kjo duhet të mjaftojë pasi skica ose përcaktimi ynë përcakton natyrën e shpirtit.

Pjesa 2

Meqenëse ajo që është e qartë ose logjikisht më e qartë del nga ajo që në vetvete është e hutuar, por më e vëzhgueshme nga ne, ne duhet të rishikojmë rezultatet tona nga kjo pikëpamje. Sepse nuk mjafton që një formulë përfundimtare të shprehet, siç bëjnë tani shumica e faktit; duhet të përfshijë dhe të ekspozojë tokën gjithashtu. Aktualisht, përkufizimet jepen në një formë analoge me përfundimin e një silogjizmi; p.sh. Çfarë është katrorizimi? Ndërtimi i një drejtkëndëshi barabrinjës i barabartë me një drejtkëndësh të dhënë të zgjatur. Një përkufizim i tillë është në formë ekuivalente me një përfundim. Një që na tregon se katrorizimi është zbulimi i një linje e cila është një proporcion mesatar midis dy anëve të pabarabarta të drejtkëndëshit të dhënë zbulon bazën e asaj që përcaktohet

Ne rifillojmë kërkimin tonë nga një pikënisje e re duke tërhequr vëmendjen për atë që ka shpirt në të ndryshon nga ajo që nuk ka, në atë që e para tregon jetën. Tani kjo fjalë ka më shumë se një kuptim, dhe me kusht që ndokush prej tyre të gjendet në një gjë që themi se ajo gjë është e gjallë. Të jetosh, domethënë, mund të nënkuptojë mendim ose perceptim ose lëvizje lokale dhe pushim, ose lëvizje në kuptimin e të ushqyerit, prishjes dhe rritjes. Prandaj, ne i mendojmë bimët edhe si të gjalla, sepse ato vërehen se posedojnë në vetvete një fuqi fillestare përmes së cilës ato rriten ose ulen në të gjitha drejtimet hapësinore; ata rriten lart e poshtë, dhe gjithçka që rritet rritet pjesa më e madhe e saj në të dy drejtimet ose vërtet në të gjitha, dhe vazhdon të jetojë për aq kohë sa mund të thithë lëndë ushqyese.

Kjo fuqi e vetë-ushqyerjes mund të izolohet nga fuqitë e tjera të përmendura, por jo të paktën nga qeniet e vdekshme. Fakti është i qartë në bimë; sepse është e vetmja fuqi psikike që ata posedojnë.

Kjo është fuqia fillestare, posedimi i së cilës na bën të flasim për gjërat si të gjalla fare, por është zotërimi i ndjesisë që na bën për herë të parë të flasim për gjallesat si kafshë; sepse edhe ato qenie që nuk kanë fuqi të lëvizjes lokale, por posedojnë fuqinë e ndjeshmërisë që ne i quajmë kafshë dhe jo thjesht gjallesa.

Forma kryesore e shqisës është prekja, e cila u përket të gjitha kafshëve. ashtu si fuqia e vetë-ushqyerjes mund të jetë e izoluar nga prekja dhe ndjesia në përgjithësi, kështu prekja mund të izolohet nga të gjitha format e tjera të shqisës. (Me fuqinë e vetë-ushqyerjes nënkuptojmë atë fuqi departamentale të shpirtit që është e zakonshme për bimët dhe kafshët: të gjitha kafshët çfarëdo që vërehet se kanë ndjesinë e prekjes.) Cili është shpjegimi i këtyre dy fakteve, ne duhet të diskutojmë më vonë . Aktualisht ne duhet të kufizohemi duke thënë se shpirti është burimi i këtyre fenomeneve dhe karakterizohet prej tyre, dmth. nga fuqitë e vetë-ushqyerjes, ndjesisë, të menduarit dhe motivimit.

A është secila nga këto një shpirt apo pjesë e një shpirti? Dhe nëse një pjesë, një pjesë në çfarë kuptimi? Një pjesë thjesht e dallueshme nga përkufizimi apo një pjesë e veçantë edhe në situatën lokale? Në rastin e disa prej këtyre fuqive, përgjigjet për këto pyetje janë të lehta, në rastin e të tjerëve ne habitemi se çfarë të themi. ashtu si në rastin e bimëve të cilat kur ndahen vërehet se vazhdojnë të jetojnë edhe pse janë hequr në një distancë nga njëra tjetra (duke treguar kështu që në rastin e tyre shpirti i secilës bimë individuale para ndarjes ishte në të vërtetë një, potencialisht shumë), kështu që vërejmë një rezultat i ngjashëm në llojet e tjera të shpirtit, dmth në insektet të cilat janë prerë në dysh; secili prej segmenteve posedon ndjesi dhe lëvizje lokale; dhe nëse ndjesi, domosdoshmërisht edhe imagjinatë dhe oreks; sepse, ku ka ndjesi, ka edhe kënaqësi dhe dhimbje, dhe, kur këto, domosdoshmërisht edhe dëshirojnë.

Ne nuk kemi ende asnjë provë rreth mendjes ose fuqisë për të menduar; duket se është një lloj shpirtëror shumë i ndryshëm, që ndryshon nga ajo që është e përjetshme nga ajo që prishet; vetëm ai është i aftë të ekzistojë i izoluar nga të gjitha fuqitë e tjera psikike. Të gjitha pjesët e tjera të shpirtit, është e qartë nga ajo që kemi thënë, janë, megjithë deklarata të caktuara për të kundërtën, të paaftë për ekzistencë të veçantë edhe pse, natyrisht, dallohen nga përkufizimi. Nëse opinimi është i dallueshëm nga perceptimi, të jesh i aftë të mendosh dhe të jesh i aftë të perceptosh duhet të jetë i veçantë, dhe kështu me të gjitha format e tjera të të jetuarit sipër të numëruara. Për më tepër, disa kafshë i posedojnë të gjitha këto pjesë të shpirtit, disa të caktuara vetëm prej tyre, të tjera vetëm një (kjo është ajo që na mundëson të klasifikojmë kafshët); shkaku duhet të konsiderohet më vonë. ' Një rregullim i ngjashëm gjendet gjithashtu brenda fushës së shqisave; disa klasa të kafshëve kanë të gjitha shqisat, disa vetëm disa prej tyre, të tjerët vetëm një, prekja më e domosdoshme.

Meqenëse shprehja "ajo përmes së cilës ne jetojmë dhe perceptojmë" ka dy kuptime, ashtu si shprehja "që përmes së cilës ne e dimë" - që mund të nënkuptojë ose (a) dituri ose (b) shpirt, sepse ne mund të flasim për të ditur nga ose me ose, dhe në mënyrë të ngjashme që përmes së cilës jemi në shëndet mund të jetë ose (a) shëndeti ose (b) trupi ose ndonjë pjesë e trupit; dhe meqenëse nga të dy termat njohuria ose shëndeti i kontrastuar kështu është emri i një forme, thelbi ose raporti, ose nëse e shprehim kështu një aktualitet të një çështje marrës-njohuri për atë që është në gjendje të dijë, shëndeti i asaj që është i aftë të duke u bërë i shëndetshëm (për funksionimin e asaj që është e aftë të fillojë ndryshimi mbaron dhe e ka vendin në atë që ndryshohet ose ndryshohet); më tej, meqenëse është shpirti me të cilin, kryesisht, ne jetojmë, perceptojmë dhe mendojmë: - rrjedh se shpirti duhet të jetë një raport ose thelb i formulueshëm, jo ​​një çështje ose subjekt. Sepse, siç thamë, fjala substancë ka tre kuptime formë, lëndë dhe kompleksi i të dyve dhe prej këtyre treve ajo që quhet materie është potenciali, ajo që quhet aktualitet i formës. Që atëherë kompleksi këtu është gjëja e gjallë, trupi nuk mund të jetë aktualiteti i shpirtit; është shpirti që është aktualiteti i një lloji të caktuar trupi. Prandaj, drejtësia e pikëpamjes se shpirti nuk mund të jetë pa trup, ndërsa ai nuk e njeh trupin; nuk është trup por diçka relative me trupin. Kjo është arsyeja pse ajo është në një trup dhe një trup i një lloji të caktuar. Ishte një gabim, pra, të bësh siç bënë ish-mendimtarët, thjesht për ta futur atë në një trup pa shtuar një specifikim të caktuar të llojit ose karakterit të këtij trupi. Reflektimi konfirmon faktin e vëzhguar; aktualiteti i çdo sendi të caktuar mund të realizohet vetëm në atë që tashmë është potencialisht në atë gjë, d.m.th. në një çështje të vetën të përshtatshme për të. Nga e gjithë kjo rrjedh se shpirti është një aktualitet ose një thelb i formulueshëm i diçkaje që zotëron një potencial të të qenit i shitur.

Pjesa 3

Nga fuqitë psikike më lart numërohen disa lloje të gjallesave, siç kemi thënë, posedojnë të gjitha, disa më pak se të gjitha, të tjerët vetëm një. Ata që kemi përmendur janë lëndë ushqyese, oreksuese, shqisore, lokomotiva dhe fuqia e të menduarit. Bimët nuk kanë asnjë tjetër përveç të parës, lëndës ushqyese, ndërsa një rend tjetër i gjallesave e ka këtë plus ndjesorin. Nëse ndonjë rend i gjallesave ka shqisën, duhet të ketë edhe oreksin; sepse oreksi është gjinia e së cilës dëshira, pasioni dhe dëshira janë speciet; tani të gjitha kafshët kanë të paktën një kuptim, dmth. prekja, dhe çdo gjë që ka një ndjenjë ka aftësinë për kënaqësi dhe dhimbje dhe për këtë arsye ka objekte të këndshme dhe të dhimbshme të pranishme tek ajo, dhe kudo që këto janë të pranishme, ekziston dëshira, sepse dëshira është vetëm oreks i asaj që është e këndshme. Më tej, të gjitha kafshët kanë kuptimin për ushqim (për prekje është kuptimi për ushqim); ushqimi i të gjitha gjallesave përbëhet nga ajo që është e thatë, e lagur, e nxehtë, e ftohtë dhe këto janë cilësitë e kapura nga prekja; të gjitha cilësitë e tjera të ndjeshme kapen nga prekja vetëm indirekt. Tingujt, ngjyrat dhe aromat nuk kontribuojnë asgjë në lëndë ushqyese; aromat bien brenda fushës së cilësive të prekshme. Uria dhe etja janë forma të dëshirës, ​​uria një dëshirë për atë që është e thatë dhe e nxehtë, etja një dëshirë për atë që është e ftohtë dhe e lagur; aroma është një lloj erëza që u shtohet të dyve. Më vonë duhet t'i sqarojmë këto pika, por aktualisht mund të jetë e mjaftueshme të thuhet se të gjitha kafshët që kanë ndjenjën e prekjes kanë gjithashtu oreks. Rasti i imagjinatës është i paqartë; duhet ta shqyrtojmë më vonë. Lloje të caktuara kafshësh posedojnë përveç kësaj fuqinë e lëvizjes, dhe akoma një rend tjetër të qenieve të gjalla, d.m.th. njeriun dhe ndoshta një rend tjetër si njeriu ose superior ndaj tij, fuqinë e të menduarit, d.m.th. mendjen. Tani është e qartë se një përkufizim i vetëm mund të jepet për shpirtin vetëm në të njëjtin kuptim siç mund të jepet për figurën. Sepse, ashtu si në atë rast nuk ka asnjë figurë të dallueshme dhe përveç trekëndëshit, etj., Kështu që këtu nuk ka asnjë shpirt përveç formave të shpirtit të sapo numëruara. Shtë e vërtetë që për figurën mund të jepet një përkufizim shumë i përgjithshëm i cili do t'i përshtatet të gjitha figurave pa shprehur natyrën e veçantë të ndonjë figure. Kështu që këtu në rastin e shpirtit dhe format specifike të tij. Prandaj është absurde në këtë dhe në raste të ngjashme të kërkosh një përkufizim absolutisht të përgjithshëm i cili nuk do të shprehë natyrën e veçantë të gjithçkaje që është, ose përsëri, duke mos e lënë këtë, për të kërkuar përkufizime të veçanta që korrespondojnë me secilën specie infima. Rastet e figurës dhe shpirtit janë saktësisht paralele; për veçoritë e paraqitura nën emrin e përbashkët në të dy rastet-figurat dhe qeniet e gjalla-përbëjnë një seri, secili term i njëpasnjëshëm potencialisht përmban paraardhësin e tij, p.sh. katrori trekëndëshi, fuqia ndijore vet-ushqyese. Prandaj ne duhet të pyesim në rastin e secilit rend të gjallesave, Cili është shpirti i saj, d.m.th. Cili është shpirti i bimës, kafshës, njeriut? Pse termat lidhen në këtë mënyrë serike duhet të përbëjnë subjektin e shqyrtimit të mëvonshëm. Por faktet janë që fuqia e perceptimit nuk gjendet kurrë përveç fuqisë së vetë-ushqyerjes, ndërsa në bimë-kjo e fundit gjendet e izoluar nga e para. Përsëri, asnjë kuptim nuk gjendet përveç asaj të prekjes, ndërsa prekja gjendet në vetvete; shumë kafshë nuk kanë as shikim, dëgjim dhe erë. Përsëri, midis gjallesave që kanë kuptim, disa kanë fuqinë e lëvizjes, disa jo. Së fundmi, qenie të gjalla të caktuara - një pakicë e vogël - zotërojnë llogaritjen dhe mendimin, sepse (midis qenieve të vdekshme) ata që zotërojnë llogaritjen kanë të gjitha fuqitë e tjera të përmendura më lart, ndërsa biseda nuk qëndron - me të vërtetë disa jetojnë vetëm me imagjinatë, ndërsa të tjerët kanë madje as imagjinatën. Mendja që njeh me intuitën e menjëhershme paraqet një problem tjetër.

Është e qartë se mënyra për të dhënë përkufizimin më adekuat të shpirtit është të kërkosh në rastin e secilës prej formave të tij për përkufizimin më të përshtatshëm

Pjesa 4

Është e nevojshme që studenti i këtyre formave të shpirtit së pari të gjejë një përkufizim të secilës, shprehës të asaj që është, dhe pastaj të hetojë vetitë e tij derivate, etj. Por nëse duam të shprehim atë që secila është, dmth. cila është fuqia e të menduarit, ose perceptimi, ose ushqyesi, ne duhet të shkojmë më larg dhe së pari të japim një llogari të të menduarit ose të perceptuarit, sepse në rendin e hetimit pyetja se çfarë bën një agjent i paraprin pyetjes, çfarë i mundëson asaj të bëj atë që bën. Nëse kjo është e saktë, ne duhet të shkojmë në të njëjtën terren edhe një hap më larg dhe të kemi një pamje të qartë të objekteve të secilit; kështu duhet të fillojmë me këto objekte, p.sh. me ushqim, me atë që është e perceptueshme ose me atë që është e kuptueshme.

Nga kjo rrjedh se para së gjithash ne duhet të trajtojmë të ushqyerit dhe riprodhimin, sepse shpirti ushqyes gjendet së bashku me të gjithë të tjerët dhe është fuqia më primitive dhe e shpërndarë gjerësisht e shpirtit, duke qenë në të vërtetë ajo që në virtyt të së cilës thuhet se kanë të gjithë jeta Aktet në të cilat ajo manifestohet janë riprodhimi dhe përdorimi i riprodhimit të ushqimit, them unë, sepse për çdo gjallesë që ka arritur zhvillimin e saj normal dhe që është e paqëruar, dhe mënyra e gjenerimit e së cilës nuk është spontane, akti më i natyrshëm është prodhimi i një tjetri si vetë, i një kafshe që prodhon një kafshë, e një bime të një bime, në mënyrë që, për aq sa e lejon natyra e saj, të marrë pjesë në të përjetshmen dhe hyjnoren. Ky është qëllimi drejt të cilit të gjitha gjërat përpiqen, që për hir të të cilit ata bëjnë gjithçka që bën e mundur nga natyra e tyre. Fraza 'për hir të së cilës' është e paqartë; mund të nënkuptojë ose (a) fundin për të arritur të cilin, ose (b) qenien në interes të së cilës, veprimi është kryer. Që atëherë asnjë gjallesë nuk është në gjendje të marrë pjesë në atë që është e përjetshme dhe hyjnore nga një vazhdimësi e pandërprerë (sepse asgjë e prishur nuk mund të mbetet përherë një dhe e njëjtë), ajo përpiqet ta arrijë atë qëllim në mënyrën e vetme të mundshme për të, dhe suksesi është i mundur në shkallë të ndryshme; kështu që ai mbetet jo në të vërtetë si i njëjti individ, por vazhdon ekzistencën e tij në diçka si vetvetja - jo numerikisht, por specifikisht një.

Shpirti është shkaku ose burimi i trupit të gjallë. Termat shkak dhe burim kanë shumë shqisa. Por shpirti është shkaku i trupit të tij njësoj në të tre kuptimet që ne i njohim në mënyrë të qartë. (Shtë (a) burimi ose origjina e lëvizjes, është (b) fundi, është (c) thelbi i gjithë trupit të gjallë.

Është e qartë se shpirti është gjithashtu shkaku përfundimtar i trupit të tij. Për Natyrën, ashtu si mendja, gjithmonë bën gjithçka që bën për hir të diçkaje, e cila diçka është fundi i saj. Asaj diçka i përgjigjet në rastin e kafshëve shpirti dhe në këtë ndjek rendin e natyrës; të gjithë trupat natyrorë janë organe të shpirtit. Kjo është e vërtetë për ato që hyjnë në përbërjen e bimëve, si dhe për ato që hyjnë në atë të kafshëve. Kjo tregon se hirësia e së cilës janë është shpirti. Këtu duhet të kujtojmë dy shqisat e 'asaj për hir të së cilës', dmth. (a) fundi për të arritur të cilin, dhe (b) qenia në interes të së cilës është bërë ose është bërë diçka.

Më tej, duhet të themi se shpirti është gjithashtu shkaku i trupit të gjallë si burimi origjinal i lëvizjes lokale. Megjithatë, fuqia e lëvizjes nuk gjendet në të gjitha gjallesat. Por ndryshimi i cilësisë dhe ndryshimi i sasisë janë gjithashtu për shkak të shpirtit. Ndjesia vlerësohet të jetë një ndryshim cilësor, dhe asgjë përveç asaj që ka shpirt është e aftë të ndiejë. E njëjta gjë vlen për ndryshimet sasiore që përbëjnë rritjen dhe prishjen; asgjë nuk rritet ose prishet natyrshëm përveç asaj që ushqen vetveten dhe asgjë nuk ushqehet vetvetiu përveç asaj që ka një pjesë të shpirtit në të.

Empedokli është i gabuar duke shtuar se rritja në bimë duhet të shpjegohet, rrënjosja në rënie nga prirja natyrore e tokës për të udhëtuar poshtë, dhe degëzimi lart nga tendenca e ngjashme natyrore e zjarrit për të udhëtuar lart. Sepse ai keqinterpreton lart e poshtë; lart e poshtë nuk janë për të gjitha gjërat ato që janë për tërë Kozmosin: nëse duam të dallojmë dhe identifikojmë organet sipas funksioneve të tyre, rrënjët e bimëve janë analoge me kokën te kafshët. Më tej, ne duhet të pyesim se cila është forca që mban tokën dhe zjarrin që tentojnë të udhëtojnë në drejtime të kundërta; nëse nuk ka forcë kundërvepruese, ato do të copëtohen; nëse ka, ky duhet të jetë shpirti dhe shkaku i të ushqyerit dhe rritjes. Nga disa elementi i zjarrit konsiderohet të jetë shkaku i të ushqyerit dhe rritjes, sepse vetëm ai i trupave ose elementeve primarë është vërejtur të ushqehet dhe rritet vetë. Prandaj sugjeron që te bimët dhe kafshët është ajo që është forca operative. Një shkak i njëkohshëm në një kuptim sigurisht që është, por jo shkaku kryesor, më tepër është shpirti; ndërsa rritja e zjarrit vazhdon pa kufi për sa kohë që ka furnizim me karburant, në rastin e të gjitha komplekseve komplekse të formuara në rrjedhën e natyrës ekziston një kufi ose raport i cili përcakton madhësinë dhe rritjen e tyre, dhe kufirin dhe raportin janë shenja të shpirtit por jo të zjarrit dhe i përkasin anës së thelbit të formulueshëm sesa asaj të materies.

Ushqimi dhe riprodhimi janë për shkak të së njëjtës fuqi psikike. Firstshtë e nevojshme së pari të japim saktësi në llogarinë tonë të ushqimit, sepse pikërisht nga ky funksion i thithjes së ushqimit kjo fuqi psikike dallohet nga të gjitha të tjerat. Pikëpamja e tanishme është se ajo që shërben si ushqim për një gjë të gjallë është ajo që është në kundërshtim me të - jo se në çdo palë kontraceptive secili është ushqim për tjetrin: të jesh ushqim një e kundërt nuk duhet vetëm të transformohet në tjetrën dhe anasjelltas , gjithashtu duhet që në këtë mënyrë të rritet pjesa më e madhe e tjetrit. Shumë një e kundërt shndërrohet në tjetrën dhe anasjelltas, ku as nuk është as një kuantik dhe kështu nuk mund të rritet me shumicë, p.sh. një invalid në një subjekt të shëndetshëm. Shtë e qartë se as ato kundërvënie që plotësojnë të dy kushtet e përmendura më lart nuk janë ushqim për njëri-tjetrin në të njëjtën kuptim; uji mund të thuhet se ushqen zjarr, por jo ujë zjarri. Kur anëtarët e çiftit janë trupa themelorë, vetëm njëra prej tyre mund të thuhet se ushqen tjetrën. Por këtu ka një vështirësi. Një grup mendimtarësh pohojnë se si të ushqyerit, ashtu edhe të rriturit në sasi, nga pëlqimet. Një grup tjetër, siç kemi thënë, ruan anasjelltas, dmth. se ajo që ushqen dhe çfarë ushqehet janë në kundërshtim me njëra-tjetrën; si, argumentojnë ata, nuk është në gjendje të ndikohet nga si; por ushqimi ndryshohet në procesin e tretjes dhe ndryshimi është gjithmonë në atë që është e kundërt ose në atë që është e ndërmjetme. Më tej, ushqimi veprohet nga ajo që ushqehet prej tij, dhe jo e kundërta, pasi druri punohet nga një marangoz dhe jo e kundërta; ka një ndryshim në marangoz por është thjesht një ndryshim nga mos puna në punë. Duke iu përgjigjur këtij problemi, ndryshimi bëhet nëse kuptojmë me 'ushqim' produktin 'e gatshëm' ose 'të papërpunuar'. Nëse përdorim fjalën ushqim të të dyve, dmth. të çështjes plotësisht të patretur dhe plotësisht të tretur, ne mund të justifikojmë të dy llogaritë rivale të saj; marrja e ushqimit në kuptimin e materies së patretur, është në kundërshtim me atë që ushqehet prej tij, marrja e tij si e tretur është si ajo që ushqehet prej tij. Si pasojë është e qartë se në një kuptim të caktuar mund të themi se të dy palët kanë të drejtë, të dy gabojnë.

Meqenëse asgjë përveç asaj që është e gjallë nuk mund të ushqehet, ajo që ushqehet është trupi i bashkuar dhe vetëm sepse ka shpirt në të. Prandaj, ushqimi është në thelb i lidhur me atë që ka shpirt në të. Ushqimi ka një fuqi e cila është tjetër përveç fuqisë për të rritur pjesën më të madhe të asaj që ushqehet prej tij; aq larg sa ajo që ka shpirt në të është një kuantik, ushqimi mund të rrisë sasinë e tij, por është vetëm për aq sa ajo që ka shpirt në të është një "kjo-disi" ose substanca që ushqimi vepron si ushqim; në atë rast ajo ruan qenien e asaj që ushqehet, dhe kjo vazhdon të jetë ajo për sa kohë që vazhdon procesi i të ushqyerit. Më tej, është agjent në brez, d.m.th. jo gjenerata e individit të ushqyer, por riprodhimi i një tjetri si ai; substanca e individit të ushqyer tashmë ekziston; ekzistenca e asnjë substance është një gjenerim i vetvetes por vetëm një mirëmbajtje e vetvetes.

Prandaj fuqia psikike të cilën ne po studiojmë tani mund të përshkruhet si ajo që tenton të ruajë gjithçka që ka këtë fuqi të vazhdojë siç ishte, dhe ushqimi e ndihmon atë të bëjë punën e tij. Kjo është arsyeja pse, nëse privohet nga ushqimi, duhet të pushojë së qeni.

Procesi i të ushqyerit përfshin tre faktorë, (a) çfarë ushqehet, (b) atë me të cilin ushqehet, (c) çfarë bën ushqimi; nga këto (c) është shpirti i parë, (a) trupi që ka atë shpirt në të, (b) ushqimin. Por meqenëse është e drejtë t'i quash gjërat pas përfundimeve që ata i kuptojnë dhe fundi i këtij shpirti është të krijosh një qenie tjetër si ajo në të cilën është, shpirti i parë duhet të quhet shpirti riprodhues. Shprehja (b) 'me të cilën ushqehet' është e paqartë ashtu si shprehja 'me të cilën drejtohet anija'; kjo mund të nënkuptojë ose (i) dorën ose (ii) timonin, d.m.th. ose ose (i) çfarë lëviz dhe vendos në lëvizje, ose (ii) çfarë thjesht lëvizet. Këtë analogji mund ta zbatojmë këtu nëse kujtojmë se i gjithë ushqimi duhet të jetë i aftë të tretet dhe se ajo që prodhon tretjen është ngrohtësia; kjo është arsyeja pse gjithçka që ka shpirt në të zotëron ngrohtësi

Tani kemi dhënë një përmbledhje të natyrës së ushqimit; detajet e mëtejshme duhet të jepen në vendin e duhur.

Pjesa 5

Pasi të kemi bërë këto dallime, le të flasim tani për sensacionin në kuptimin më të gjerë. Ndjesia varet, siç kemi thënë, nga një proces lëvizjeje ose afeksioni nga jashtë, sepse konsiderohet se është një lloj ndryshimi i cilësisë. Tani disa mendimtarë pohojnë se pëlqimi ndikohet vetëm nga pëlqimi; në çfarë kuptimi është e mundur dhe në çfarë kuptimi e pamundur, ne e kemi shpjeguar në diskutimin tonë të përgjithshëm për të vepruar dhe vepruar.

Këtu lind një problem: pse nuk i perceptojmë vetë shqisat si dhe objektet e jashtme të shqisave, ose pse pa stimulimin e objekteve të jashtme nuk prodhojnë ndjesi, duke parë që ato përmbajnë në vetvete zjarr, tokë dhe të gjitha të tjerat elementet, cilat janë objektet e drejtpërdrejta apo indirekte është kaq kuptimore? Shtë e qartë se ajo që është e ndjeshme është vetëm potencialisht, jo në të vërtetë. Fuqia e shqisës është paralele me atë që është e djegshme, sepse kjo kurrë nuk ndez vetveten në mënyrë spontane, por kërkon një agjent i cili ka fuqinë e fillimit të ndezjes; përndryshe ajo do të mund të digjej vetë dhe nuk do të kishte nevojë për zjarr aktual për ta ndezur atë

Në përgjigje duhet të kujtojmë se ne e përdorim fjalën 'perceptoj' në dy mënyra, sepse themi (a) se ajo që ka fuqi të dëgjojë ose të shohë, 'sheh' ose 'dëgjon', edhe pse në atë moment është në gjumë, dhe gjithashtu (b) se ajo që në të vërtetë është duke parë ose dëgjuar, 'shikon' ose 'dëgjon'. Prandaj 'kuptimi' gjithashtu duhet të ketë dy kuptime, potencialin e sensit dhe sensin aktual. Në mënyrë të ngjashme 'të jesh i ndjeshëm' do të thotë ose (a) të kesh një fuqi të caktuar ose (b) të shfaqësh një aktivitet të caktuar. Për të filluar, për një farë kohe, le të flasim sikur të mos kishte ndryshim midis (i) lëvizjes ose prekjes dhe (ii) të qenit aktiv, sepse lëvizja është një lloj aktiviteti - një lloj i papërsosur, siç është shpjeguar diku tjetër . Çdo gjë që veprohet ose lëvizet, veprohet nga një agjent i cili aktualisht është në punë. Prandaj është që në një kuptim, siç është thënë tashmë, si janë ato që veprojnë dhe çfarë veprojnë, në një tjetër ndryshe, d.m.th. para dhe gjatë ndryshimit të dy faktorët nuk janë ndryshe, pasi të pëlqen.

Por tani duhet të bëjmë dallimin jo vetëm midis asaj që është potenciale dhe asaj aktuale, por edhe shqisave të ndryshme në të cilat gjërat mund të thuhet se janë potenciale ose aktuale; deri më tani kemi folur sikur secila prej këtyre frazave të kishte vetëm një kuptim. Ne mund të flasim për diçka si 'një njohës' ose (a) si kur themi se njeriu është një njohës, që do të thotë se njeriu bie në klasën e qenieve që njohin ose kanë njohuri, ose (b) si kur flasim për një njeri që zotëron një njohuri të gramatikës; secila prej tyre quhet ashtu si të ketë tek ai një potencial të caktuar, por ekziston një ndryshim midis potencialit të tyre përkatës, njëri (a) është një njohës i mundshëm, sepse lloji ose materia e tij është e tillë dhe e tillë, tjetri (b), sepse ai në mungesë të ndonjë shkaku të jashtëm kundërveprues mund ta kuptojë njohurinë e tij në njohjen aktuale sipas dëshirës. Kjo nënkupton një kuptim të tretë të 'një njohësi' (c), ai që tashmë po e kupton njohurinë e tij-ai është një njohës në realitet dhe në kuptimin më të duhur është njohja, p.sh. kjo A. Të dy të parët janë njohës të mundshëm, të cilët i realizojnë potencialet e tyre përkatëse, ai (a) me ndryshimin e cilësisë, dmth kalimet e përsëritura nga një gjendje në të kundërtën e tij nën udhëzim, tjetri (b) nga kalimi nga posedimi joaktiv të kuptimit ose gramatikës për ushtrimin e tyre aktiv. Dy llojet e tranzicionit janë të dallueshme.

Gjithashtu shprehja 'për të vepruar' ka më shumë se një kuptim; kjo mund të nënkuptojë ose (a) zhdukjen e njërit prej dy kundërvajtjeve nga tjetri, ose (b) mirëmbajtjen e asaj që është e mundshme nga agjencia e asaj që është aktuale dhe tashmë e ngjashme me atë që veprohet, me një ngjashmëri të tillë që është në përputhje me dikush është aktual dhe tjetri potencial. Për atë që zotëron njohurinë bëhet një njohës i vërtetë përmes një tranzicioni i cili ose nuk është aspak një ndryshim i saj (duke qenë në të vërtetë një zhvillim në vetveten e tij të vërtetë ose aktualitetin) ose të paktën një ndryshim në një kuptim krejt të ndryshëm nga kuptimi i zakonshëm.

Prandaj është e gabuar të flasësh për një njeri të mençur si 'të ndryshuar' kur ai përdor mençurinë e tij, ashtu si do të ishte absurde të flasësh për një ndërtues si të ndryshuar kur ai po përdor aftësitë e tij në ndërtimin e një shtëpie.

Ajo që, në rastin e njohjes ose kuptimit, çon nga potenciali në aktualitet, nuk duhet të quhet mësimdhënie, por diçka tjetër. Ajo që, duke filluar me fuqinë për të ditur, mëson ose fiton njohuri përmes agjenturës së një personi që e di në të vërtetë dhe ka fuqinë e mësimdhënies ose (a) nuk duhet të thuhet "për të vepruar" fare ose (b) duhet ta njohim dy shqisat e ndryshimit, dmth. (i) zëvendësimi i një cilësie me një cilësi tjetër, e para është në kundërshtim me të dytën, ose (ii) zhvillimi i një cilësie ekzistuese nga potenciali në drejtim të qëndrueshmërisë ose natyrës.

Në rastin e asaj që do të posedojë kuptim, tranzicioni i parë është për shkak të veprimit të prindit mashkull dhe ndodh para lindjes në mënyrë që në lindje gjallesa të jetë, në lidhje me ndjesinë, në fazën që korrespondon me posedimin e njohuri Ndjesia aktuale korrespondon me fazën e ushtrimit të njohurive. Por midis dy rasteve të krahasuara ka një ndryshim; objektet që ngacmojnë fuqitë shqisore për aktivitet, të parët, të dëgjuarit, etj., janë jashtë. Baza e këtij ndryshimi është se ajo që kupton ndjesia aktuale është individi, ndërsa ajo që kupton është universale dhe këto në një farë kuptimi janë brenda shpirtit. Kjo është arsyeja pse një njeri mund të ushtrojë njohuritë e tij kur dëshiron, por ndjesia e tij nuk varet nga vetja e tij që një objekt i arsyeshëm duhet të jetë atje. Një deklaratë e ngjashme duhet të bëhet në lidhje me njohuritë tona për atë që është e ndjeshme - në të njëjtën terren, dmth. se objektet e ndjeshme janë individuale dhe të jashtme.

Një rast i mëvonshëm më i përshtatshëm mund të gjendet plotësisht për të sqaruar të gjitha këto. Tani duhet të jetë e mjaftueshme për të njohur dallimet e bëra tashmë; një gjë mund të thuhet se është potenciale në secilën prej dy kuptimeve, (a) në kuptimin në të cilin mund të themi për një djalë që ai mund të bëhet gjeneral ose (b) në kuptimin në të cilin mund të themi të njëjtën gjë për një i rritur, dhe ka dy shqisa përkatëse të termit 'një ndjesi e mundshme'. Nuk ka emra të veçantë për dy fazat e potencialit; ne kemi theksuar se ato janë të ndryshme dhe se si ato janë të ndryshme. Ne nuk mund të ndihmojmë në përdorimin e termave të pasaktë 'duke vepruar ose ndryshuar' nga dy kalimet e përfshira. Siç kemi thënë, a ka fuqia e ndjesisë potencialisht si ajo që në të vërtetë është objekti i perceptuar; domethënë, ndërsa në fillim të procesit të veprimit të tij mbi të dy faktorët bashkëveprues nuk janë të ngjashëm, në fund ai që vepron asimilohet me tjetrin dhe është identik në cilësi me të.

Pjesa 6

Në trajtimin e secilës prej shqisave duhet së pari të flasim për objektet që janë të perceptueshme nga secila. Termi 'objekt i kuptimit' përfshin tre lloje të objekteve, dy lloje të të cilave, në gjuhën tonë, perceptohen drejtpërdrejt, ndërsa ai që mbetet është vetëm rastësisht i perceptueshëm. Nga dy llojet e para, një (a) përbëhet nga ajo që është e perceptueshme nga një shqisë e vetme, tjetra (b) nga ajo që është e perceptueshme nga çdo dhe të gjitha shqisat. Unë e quaj me emrin e një objekti të veçantë të këtij apo atij kuptimi atë që nuk mund të perceptohet nga asnjë kuptim tjetër përveç atij dhe në lidhje me të cilin nuk është i mundur asnjë gabim; në këtë kuptim ngjyra është objekt i veçantë i shikimit, tingullit të dëgjimit, aromës së shijes. Prekja, në të vërtetë, diskriminon më shumë se një grup cilësish të ndryshme. Çdo kuptim ka një lloj objekti të cilin e dallon, dhe nuk gabon kurrë kur raporton se ajo që është para tij është me ngjyra ose tinguj (megjithëse mund të gabojë për atë që është me ngjyrë ose ku është, ose çfarë është që tingëllon ose ku është.) Objekte të tilla janë ato që ne propozojmë t'i quajmë objekte të veçanta të kësaj apo asaj kuptimi.

Ndjeshmëritë e zakonshme janë lëvizja, pjesa tjetër, numri, figura, madhësia; këto nuk janë të veçanta për asnjë kuptim, por janë të përbashkëta për të gjithë. Sidoqoftë ekzistojnë lloje të caktuara të lëvizjes që janë të perceptueshme si me prekje ashtu edhe me shikim.

Ne flasim për një objekt rastësor të kuptimit ku p.sh. objekti i bardhë që ne shohim është djali i Diares; këtu sepse 'të qenit djali i Diares' është i rastësishëm për patch-in e bardhë që shihet drejtpërdrejt, ne flasim për djalin e Diares-it që (rastësisht) perceptohet ose shihet nga ne. Për shkak se ky është vetëm rastësisht një objekt i shqisës, në asnjë mënyrë si i tillë nuk prek shqisat. Nga dy llojet e mëparshme, që të dyja janë në natyrën e tyre të kuptueshme nga kuptimi, lloji i parë - ai i objekteve të veçanta të disa shqisave - përbëjnë objektet e kuptimit në kuptimin më të ngushtë të termit dhe është për ata që në natyra e gjërave përshtatet struktura e secilit kuptim.

Pjesa 7