Чернышевский, Николай Гаврилович

**Никола́й Гаври́лович Черныше́вский** (1828 иень  медьковонь 24 чи (12 чинь) Саратов ош, Российянь Империя — 1889 иень ожоковонь 29 чи, тоска жо) — рузонь философ-материалист, революционер-демократ, энциклопедист, тонадей, литературань критик, публицист ды сёрмадей.

1828 иень медьковонь 24(12)-це чистэчачсь Николай Гаврилович Чернышевский. Сонзэ лементь ней содасызь мирэнь келес. Сехте вечкезь сон лецтневи минек мастор­
со. Карл Маркс Чернышевскоень лемдясь «рузонь ине учёнойкс ды критикекс, ко­ нань трудонзо «теить Россиянь алкуксонь честенть». В. И. Лениннэнь «Чернышевский ульнесь аволь ансяк социалистэкс-утопи- стэкс, сон ульнесь революционной демокра- токскак, сон маштсь влияниянь тееме сон­ зэ эпохань весе политической событиятнень лангс революционной духсо, ютавтсь — цензурань пирявкстнэнь ды тертнень пачк — крестьянской революциянь идеянть, весе ташто властнень ёртомаст кис мас­сатнень бороцямонь идеянть».

«... Рузонь эрьва ине ломаненть исто­рической значениязо, —сёрмадсь Чернышев­ский — онкстави родинанть икеле сонзэ заслугатнесэ, ломаненть достоинствазо — сон­зэ патриотизмань вийсэнть». Ине мыслителень неть валтнэ ладить эстензэ. Пек талантливой ломань — философ-материалист ды социолог, экономист ды сёрмадей, ли­ тературной критик ды публицист, — Черны­шевский весе ойме виензэ, палыця седеен­ зэ максызе родной народонтень, бажась весе эсь деятельностьсэнзэ сонзэ ливтемс самодержавно-крепостнической рабствастонть. Те деятельностесь ветявсь а кувать — весемезэ 12 иеть (Петербургской уни­ верситетсэ тонавтнемань ниле иетнень апак лово). 1862 иень июлень 7-це чистэ сонзэ арестовизь ды пекстызь Петропавловской крепостень Алексеевской равелинсэ вейке ломанень камерас. Кавто иень ютазь Чернышевскоень ильтизь каторгав ды ссылкав, косо «народонь кис пшкадицясь» (истя лемдизе сонзэ В. И. Ленин) велявтсь родной Саратовав куломадонзо колмо ковдо икеле. Кулось Николай Гаврилович 1889 иень ожоковонь 29(17)-це чистэ.

Чернышевский ламо тейсь рузонь ине культуранть сюпалгавтомасо. Те статья­ сонть минь ёвтнетяно сонзэ теоретико-литературной ды литартурно-критической арсе­ матнеде. Эряви меремс, неть арсематне те шкас яла парсте апак тонавтне (монографиятнень ютксо, конат алтазь Чернышевскоень мельтнень эрьва кодат ёнкстнэнень, арась вейкеяк, конаньсэ бу улевельть теезь обобщеният сонзэ теоретико-литературной ды литературно-критической исследованиятненень).

Чернышевскоень литературной деятельностезэ ушодовсь пек стака шкатнестэ, зярдо жандармань кем алов чалгазельть Россиянь весе живой, олячис бажиця вийт­не. Литературасо сестэ эрясь ды виензась передовой общественной арсемась. А стяко Чернышевский мейле ловизе сонзэ, литературанть, питнейкс родной масторонь «превт­ нень ветямосонть», кортась сонзэ .эрьва ёндонь сюпавчиденть, седе, што сон пурнызе эстензэ «народонь малав весе умственной эрямонть». Тень кувалма сонзэ икеле аш­ тесь «долгось явомс мель сеть ингерестнэнень, конат лия мастортнэстэ ютасть уш... умственной деятельностень лия ёнкстнэс».

Крымской войнасо Россиянть изнявомась, Николай I куломась (1855 иень даволков) ульнесть се общественной виень касоманть ушотксокс, кона пачтясь 1859— 1861 иень революциянь ситуациянтень. 1855 иень панжиковсто Чернышевский идизе эсензэ магистерской диссертациянзо — «Эстетические отношения искусства к действительности», конань лангсо роботанть ушодокшнызе студентэкс улемстэ. Рузонь об­ществань прогрессивной ломантне кенярдозь вастызь те важодевксэнть. Сон теевсь тео ретической юрокс, конань лангсо седе мейлень иетнестэ кепедевсь рузонь передовой культурась.

Фейербахонь материализманть лангс нежедезь, Чернышевский эзинзе сайть, ёртынзе ве ёнов Гегелень абстрактно-идеалистичской эстетикань принциптнень, яво­ лявтынзе материалистической эстетикань основной идеятнень. Николай Гаврилович кемевтсь, што искусстванть икеле васенцекс ашти алкуксонь эрямось. «Вадрясь— те эрямось», «вадря се существась, конаньстэ минь нетяно эрямонть истямокс, кодамокс сонензэ эряви улемс минек арсематнень коряс». Эрямосонть вадрясь — искусствась вадрянть чачома тарказо, косо невтеви се, «мезентень яви мель ломанесь алкуксонь эрямосонть». Искусствась, Чернышевскоень валонзо коряс, «невти эрямонть», максы «приговор сонзэ явлениятненень». Тень кувалма «искусствась сови ломаненть нрав­ ственной деятельностентень».

Ульнесть, нама, путлявозь мельтькак, асатышкасто панжозь арсемат, мезесь толковави Фейербахонь материализманть метафизической ёнкстнэсэ. Чернышевский эзь лово питнейкс искусстванть творческой, откстомтыця смустензэ, кемевтсь, што «искусствань произведениятне алкуксонь эрямосо вадрядонть алкинеть», што «искус­стванть виезэ —- комментариенть вийсэ». В. И. Ленин критиковась Н. Г. Чернышев­скоень неть мельтнень кис.

Искусствань весе видтнэстэ (общественной эрямосо сынст эрявиксчист коряс) Чернышевский явсь башка таркас художественной литературанть, поэзиянть, конат­ нень лемдясь «искусстватнестэ сехте покшокс ды виевекс», конадонть кевкстематне «совавтыть эсест эйс искусствань весе теориянть». Весе лия искусстватненень, Чернышевскоень арсеманзо коряс, «а ёвтави миненек сень эйстэ сядоце пельксэськак (эсь содержаниянть коряс — С. К.), мезде корты тенек поэзиясь». «... Поэзиясь (ан­сяк ськамонзо поэзиясь, секс што лия искусстватне пек аламо теить те тевсэнть) канды ловныцятненень ламодояк ламо сведеният ды, мезесь седеяк ещё эрявикс, ёвтни чарькодематнеде, конатнень ливтинзе наукась, — вана мейсэ эрямонть туртов поэзиянть ине смустезэ».

Эсь роботасонзо Чернышевский кемевтсь: «бути писателенть валозо вельмевтезь видечинь идеясонть, обществань умственной эрямонтень лезэв тевень бажамосонть,— те валсонть улить эрямонь видьметь, сон зярдояк а кулы». Тень кувалма Чернышев­ ский ламоксть кортась эсь народонть уцяскасонзо рузонь литературанть эрявиксчи­ дензэ, «Паряк,— сёрмадсь сон,— Англиянтень шожда улевель эрямс Диккенстэме ды Теккерейтеме, но минь а содатано, кода Россиясь эряволь Гогольтеме. Поэтэсь ды минек беллетристэсь а полавтовить кинь эйсэяк. Кие, поэттэ башка, кортась Россияятень седе, мезе сон (Россиясь) марясь Пушкинэнь пельде? Кие, романисттэ башка, кортась Россиянтень седе, мезе сон (Россиясь) марясь Гоголень пельде?».

Чернышевский апак кавтолдо кемсь сенень, што ломанень тевтнень ансяк сеть ёнкстнэ вадрясто виензыть, конат сюлмавозь обществанть вешеманзо марто. Сень, мезенть арасть корёнонзо эрямосонть, а карми улеме исторической питнейчизэ, мекев­ ланк, сон сонсь мезекскак а маштови, лавшо ды ловтаня. Мельсэ тень кирдезь, Чер­ нышевский сялдсь «ванькс» искусствань реакционной теориянть. Се искусстванть, кона явозь общественной эрямонть ды бороцямонть эйстэ. Белинскоень мельга Чернышевский невтизе те теориянть амаштовиксчинзэ, кемевтсь, што «литературантень а кода а улемс идеянь се или лия ёнксонтень служицякс: те сонзэ эрявиксчизэ, кона ашти сонзэ лувсонть,— эрявиксчизэ, конань эйстэ сон а туеви, бути бажавольгак туемс».

Тевесь сеньсэ, што ломантне, конат минек тердить шнамо вечкеманть, приро­ данть ды мельспаронь добовамонть, сынськак служить кодамояк коентень, эрямонь смустентень, кода сетнеяк, кие терди художниктнень служамо народонтень, лепштя­ монь эрьва кодат форматнень эйстэ народонь олякстомтомань тевентень. Чернышевский тердсь се шкань художниктнень улемс сеть идеятнень тевс ютав­ тыцякс, «конатнесэ эскели пингесь». 

«... Ансяк литературань сеть направлениятне пачколить эсь виензамонь тёкштнес, — сёрмдась сон, — конат чачить виев ды живой идеятнень вельде, конат топавтыть эпоханть эрявикс вешеманзо». Се эстетической идеалонть смустензэ невтемстэ, конань кис эряви бороцямс поэзиянтень, Чернышев­ ский кортась: «Эрьва пингенть улить эсензэ исторической тевензэ, эсензэ бажамонзо. Минек шкань эрямонть ды славанть пештить кавто бажамот, конат сюлмавозь вей­ кест-вейкест марто ды эрьвась полады омбоценть: гуманностесь ды ломанень эря­ монть вадрялгавтомадо мелявтомась. Неть кавто сехте покш идеятнень марто малав­ гадыть, сынст пельде саить вийть весе лия бажамотне, конат аштить минек пингень ломантнень обуцясост-седейсэст: народностте вопросось, просвещениядо вопросось, государственной, юридической бажамотне вельмить неть идеятнесэ...».

Тень кувалма Чернышевский невтнесь Беранжень, Жорж Сандонь, Гейнень, Диккенсэнь, Теккереень творческой деятельностест лангс, кемевтсь, што неть писа­ тельтнень вельде «кенярды европейской од литературась», секс што сынст «кирвас­ тить бажамотне, конат ветить минек эпохань эрямонть». Омбоце ёндо Чернышевский явовтсь ловныцятнень мелест «ёмазь положениянть» лангс, кодамосо аштесть се шкастонть живописесь ды искусствань лия аволь словесной видтнэ.

«Эстетической мельтне кемевтить минек,— кортась Чернышевский,— што сёрма- дозьсэнть можна лиякстомтомс, произведениянтень зыянонь апак кандо, ансяк тол- ковамотнень виензамонть... Кода илязо сода писателесь келенть, свал кармить васт­ невеме случайть, што кой-кона мельтнень можна ёвтамс седе видестэ или виевстэ. Окойники — ды те сехте пек эрявикс — арась ломань, кона бу вечкезь а лотксевель эсь арсематнень лангс, секс авторонть туртов апак фатя понгонить сонзэ произведе­ ниянтень кувака таркат; апак жаля нерькстамс весе лишноенть, аэрявиксэнть — вана мейсэ улезэ роботань сехте эрявикс пельксэсь, зярдо одов ванкшнови сёрмадозесь; бути авторось парсте топавты те тевенть, сонзэ произведениясь пек седе вадрялгады ды, кавксть седе вишкалгавтозь, карми улеме комсексть седе эрявиксэкс ловныцянть туртов».

Алкуксонь Художникентень, Чернышевскоень арсеманзо коряс, эряви маштомс эсензэ мельга ванномо, улемс эсь произведениятнень вадря судьякс. Ансяк сонсь видестэ ёвты икелензэ аштиця истямо кевкстеманть лангс: эрявикс ли произведе­ ниясь, конань сон теизе? Те кевкстемась, кортась седе тов Чернышевский, поладови се кевкстемантень, «кувать ли эряви ванстомс произведениянть авторонь портфельт- несэ?» Ды теньсэ «Современникень» критикенть туртов примерэкс ульнесь Пушкин, кона «пек сеетьстэ педе пев топавтсь Горациень правиланзо: «кирдть эсь кедьсэ пан­ жома экшсэ вейксэ иеть».

Чернышевский ловсь, што произведениянть лангсо меельсе витнематнень прядо­ вомсто сонзэ планонтень покш лиякстомат тейнемс а эряви: художественной произ­ ведениясо весе пелькстнэ сюлмавозь эрявикс ладсо, ды секс а кода а коламс весе лувонть, бути лиякстсмтсак хоть вейке пельксэнть. Те случайстэнть седе лезэвекс, эрявиксэкс карми улеме од вариантонь теемась, секс што «ансяк одось эрси алкукс вадрякс». «Нама,— кортась седе тов критикесь,— тень можна лемдямс геройствакс: кинень а виськс эсь икелеть витькстамс, што сёрмадыть веща ковгак амаштовикс. Самай секс а эряви ушолемс сёрмадомо, бути эзик арсе парынестэ, мезе эряви сёр­ мадомс».
Неть арсематнень мельсэ кирдезь, Чернышевский берянекс ловсь английской со­ давикс писателенть Теккереень «Ньюкомы» романонть. Те произведениясонть ламо пек паро толковамот, сонзэ авторось — пек вадря ёвтниця; но ловныцянть саи мельс­ апаро, секс улевель седе вадря, бути бу произведениясь допрок аволь уле. Мекс? Васняяк, романось пек кувалгавтозь: эйсэнзэ журналонь текстэнь 1042 страницат. Улевель бу сисемксть вадря, бути сонзэ покшолмась улевель сисемксть седе вишки­ не... Омбоцекс (ды главноесь), «романсонть арась смусть, ды те истожи сонзэ». Ёвт­немась аэрявикс предметтэ, книгась — чаво.

Мекевланк, кенярдозь корты Чернышевский рузонь литературань сехте паро произведениятнеде. «... Минек гениальной писательтнень весе прозаической, натой по- вествовательной произведениятне (а кортатано драматнеде ды комедиятнеде, косо сонсь формась аравты покшолманть) аволь покшт... Ловнодо «Герой нашего времени», «Капитанская дочка», «Дубровский» произведениятнестэ колмо, ниле лопат — зяро сёрмадозь неть длпатнесэ! Действиянь таркаськак, действующей ломантнеяк, зярыя васенце сценатнеяк ды натой действиянть сюлмавомась — весемесь кельгсь ге тесна рамкантень.

Чернышевский вешсь кода можна седе пек лепштямс произведениянть ды тень ловсь художественностень васенце условиякс. Сон сёрмадсь: «Художественностесь ашти сеньсэ, штобу эрьва валось улевель аволь ансяк эсь таркасонзо, но штобу сон эряволь, сонтемензэ а кода улевель, ды штобу кода можна седе аламо валт!.. Поэ­ зиясь сеньсэ явовияк прозанть эйстэ, што сай ансяк сехте эрявикс ёнкстнэнь, ды саи сынст истя парсте, што сынь весеме ёндо стить ловныцянть икелев гениальной писа­ телень кавто, колмо валтнэстэ. Вете или кемень страницасо ёвтнемс чамадонть истя, штс Су можна улевель содамс весе сонзэ тешкстнэнь,— тень тейсы прозаикесь. Арась, тынь художниктядо сестэ, зярдо тыненк эрявить весемезэ вете строчкат, штобу лов­ ныцянтень парсте ёвтамс предметтэнть... Поэзиясь ды лабордомась — карадо каршо аштиця вещат. Поэзиянть смустезэ сеньсэ, штобу вейс пурнамс содержаниянть; ведьсэ вецакавтомась истожи сонзэ».

Литературань алкукс художественной произведениятнесэ, ловсь Чернышевский, свал велувсот содержаниясь ды формась. Те велувчинть теи арсемась, кона «пурны» произведениянь весе пелькстнэнь вейкине организмас. Ды .секс эряви ваномс, «алкукс ли произведениянь весе пелькстнэ ды толковамотне лисить сонзэ основной идеястонть». «Кодамо бу ёжов или мазый,— кортась сон,— аволь уле те или тона толко­ вамось — сценась, обуцясь, эпизодось,— но бути сон а служи произведениянь основ­ ной идеянть седе целанек невтемантень, сон канды зыян сонзэ художественностентень».

Тень кувалма Чернышевский критиковась, кода тенст мерить, «эстетической» кри­ тикань» представительтнень, конат, художественносттенть толковазь, стувтызь весе­ менть, мезе лангс эряви явомс мель критикантень. Сынь арсить, буто «художествен­ ностесь ашти сеньсэ, штобу мазыйстэ ветямс толковамотнень, произведениянть ма­ зылгавтомс вадрясто теезь картинкасо ды ливчаня фразасо». Бути жо кортамс седе, «кандыть ли смусть неть мазычитне, эрявить ли сынь идеянть невтеманзо туртов».
Теккереень «НьюКомы» романонть истя ванкшномсто Чернышевский сёрмадсь: «Пек паро формась допрок а лади лавшо содержаниянтень, сюпав рамась — чаво пейзажонтень, кона тозонь эцезь. Романсонть арась вейкетьксчи, секс што арась ар­ сема, кона бу сюлмавлинзе ломантнень ды событиятнень; романсонть .арась эрямо, секс што арась арсема, мель, кона бу вельмевтевель сынст».

Чернышевский васня ловсь, што аволь эрьва, но ансяк алкуксонь идеясь ашти произведениянь художественностенть условиякс, ды секс кемевтсь: «Ансяк произве­ дениясь, конаньс совавтозь алкуксонь идея, эрси художественнойкс, бути формась целанек лади идеянтень». Мейле критикесь поладызе те арсеманть сеньсэ, што корта­ мось, келя, моли ансяк поэтической идеятнеде. Сетнень каршо спорязь, кить ловсть Л. Толстоень автобиографической трилогиясонть асатыксэкс сень, што арасть тосо вечкемань картинат ды сценат, конат невтевлизь бу се шкань общественной эря­ монть, Чернышевский сёрмадсь, што неть картинатне ды сценатне калавтовлизь бу произведениянть вейкетьксчинзэ. «... Эйкакшпорадонть» кортамсто эряви невтемс са­ май эйкакшпоранть, но аволь мезеяк лия...»

Чернышевский ловсь, што «цють ли а сехте эрявиксэкс сеть ёнкснэстэ, конат максыть вий творческой талантонтень», ашти «психологической анализэсь», «ломанень седеенть содамось». Самай тень кувалма сон шнась Толстоень, кода художникенть, кона тонавтнинзе «ломанень оймень эрямонь салавачинть эсензэ эйстэ...»
Чернышевский свал кортась, што «поэтической таланттомо ломанесь — аволь поэт». «Но талантось панжи ансяк ки сёрмадомантень,— кемевтсь сон.— Кодамо карми улеме деятельностенть достоинствазо, ашти уш сонзэ смустенть эйстэ, сонзэ содержаниянть эйстэ». Содержаниянть жо невти наукась. Ансяк те условиянть пинг­ стэ художественной литературась тееви общественной развитиянь покш виекс. Тень кувалма критикесь таго ды таго лецтнесь отечественной литературадонть. «Зяр­ дояк,— кортась сон,— общественной нравственностесь эзь пачколе истямо сэрей уро- веньс, кода минек пек паро шкастонть,— пек паро ды мазый, умонь рудазов кадовик­ стнэнь лангс апак вано, секс што сон весе виензэ путы сенень, штобу шлявомс ды ванськадомс кадовикс грехтнень эйстэ. Ды минек шкань литератураськак, весе эсь пек паро произведениясонзо невти ванькстэяк ванькс нравственной ёжомарямонть».

Творческой кинзэ Чернышевский ушодокшнызе кода литературной критик («Сов­ременник» журналсо). Нама, сонзэ роботатнестэ минь мутано интересной толковамот критикадонть, сонзэ содержаниядонть, пельтнеде ды задачатнеде. «Критикасо видечиденть» сгатьясонзо Чернышевский лемди литературной кри­ тиканть истямо деятельностекс, кона тердеви ёвтамс мель «кодамояк литературной произведениянть вадрячидензэ ды асатыкстэнзэ». Нама, критикань коесь свал ашти литературань коенть эйстэ. «... Критической од мельтне,— корты Чернышевский,— эрьва шкасто чачокшныть литературань койтнесэ лиякстоматнеде мейле».

Литературной критиканть тевезэ, сонзэ смустезэ — невтемс публикань сехте вад­ ря пельксэнть арсеманзо-мелензэ ды лездамс невтемс тень седе ламо ломаннень. Те бажамось топавтови ансяк сестэ, бути критикась ули седе чарькодевиксэкс, содавик­ сэкс ды видекс, олякстомтозь эрьва кодат ачарькодевикс толковамотнень эйстэ. Пшти или аволь пшти критикась — те ашти критикенть эйстэ. Критикесь — ломань, ды сон лиясто или «кеняркшны или виевстэ ацирьгали» ды корты теде «аволь кельме валсо ды мельде-валдо», но оймень лаказь.

Ульнесь шка, зярдо критикась вадря келенть кис простясь произведениянь лав­ шо смустенть. Тамаша теньсэ арась: сеть шкатнестэ «минек литературанть васенце вешемакс ульнесь тонадомс сёрмадомо аволь тара-барань кельсэ». Ней тевесь лия. Ней, зярдо литературась теевсь обществасо (рузонь) классовой бороцямонь главной аренакс ды главной орудиякс, литературной критикась жо — сонзэ основной средствакс, критикентень а эряви лотксемс ансяк «слогонь мазы­ чинть» лангс. Ды секс «пшти, корцяня, сэвиця валось» улезэ сонзэ статьятнесэ, бути сон бажи пачкодемс «вадря цельс — кастомс ды ванськавтомс сонзэ сехте ламо лов­ ныцятнень вкусост». Нурькинестэ меремс, «литературанть лезэс видечись» улезэ «пи­ сателенть эсензэ мельтнеде седе вере». Ды ков седе содавикс писателесь, кона сёр­ мадсь лавшо произведения, мезесь зыянов эсензэ идейной содержаниянть коряс, тов седе пштистэ эряви кортамс те произведениядонть. Самай истямоль сонсензэ Чернышевскоень литературно-критической деятельно­ стезэ. Сон эсь виензэ ванстызе неень шкас.

## Литературась
*  (в пер.)
* 
* Бороздин А. Чернышевский, Николай Гаврилович // Русский биографический словарь / изд. под наблюдением председателя Императорского Русского исторического общества А. А. Половцова. СПб. : Тип. И. Н. Скороходова, 1905. Т. 22 : Чаадаев — Швитков. С. 284—293.
* *Водолазов Г. Г.* От Чернышевского к Плеханову. — М., 1969.
* 
* 
* *Каменев Л. Б.* Чернышевский. — 1933. — 196 с. («Жизнь замечательных людей»)
* *Ланщиков А. П.* Н. Г. Чернышевский. — М.: Современник, 1982.
* *Лебедев А.* Красота и ярость мира. Очерки становления русской материалистической эстетики (Чернышевский — Плеханов — Луначарский). М., 1989.
* ''Набоков В. В.'' Дар: глава четвёртая
* Розенталь М. М. Философские взгляды Н. Г. Чернышевского. М., 1948.- 312 с.
* ''Савченко В.'' Властью разума. Повесть о Николае Чернышевском. — М.: Политиздат, 1986. — 396 с. («Пламенные революционеры»)
* 
* *[[Фёдоров, К. М.|Федоров К.]]* «Жизнь великих людей. Н. Г. Ч.». 2-е изд. — СПб., 1905.
* 
* Чернышевский, Николай Гаврилович // Большая энциклопедия : Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания / под ред. С. Н. Южакова. СПб. : Библиографический институт (Мейер) в Лейпциге и Вене; Книгоиздательское товарищество «Просвещение» в С.-Петербурге, 1906. Т. 20 : Чахотка лёгких — Ѵ [ижица]. С. 62-70.
* Топорков А. Л. А. Н. Афанасьев в полемике с Н. Г. Чернышевским? (Эпизод из журнальной полемики 1850-х гг.) // Из истории русской фольклористики. СПб., 2013. Вып.8. С.369-418.
* Клочков В. М. Об этических взглядах Н. Г. Чернышевского и Л. Фейербаха // Вопросы философии 1957. № 6.
* Paperno, Irina, Chernyshevsky and the Age of Realism: A Study in the Semiotics of Behavior. Stanford: Stanford University Press, 1988.
* Pereira, N.G.O., The Thought and Teachings of N.G. Černyševskij. The Hague: Mouton, 1975.

## Невтевкст
* Чернышевский Н. Г. Сочинения. — М.: Мысль, 1986—1987.  на сайте Руниверс
* *Рудницкая Е. Л*. Чаадаев и Чернышевский: цивилизационное видение России // Вопросы истории. — 2003. — № 8. — С. 37-55.
* Электронное научное издание «Н. Г. Чернышевский»
* Владимир Кантор о Чернышевском как о христианском мыслителе