Liebeck lwn. McDonald's Restaurants

***Liebeck lwn. McDonald's Restaurants*** (Bahasa Inggeris: **Liebeck v. McDonald's Restaurants**), juga dikenali sebagai **kes kopi McDonald's** dan **tuntutan kopi panas**, adalah 1994 liabiliti produk tuntutan 1994 yang menjadi titik tolak dalam perbahasan dalam Amerika Syarikat lebih dari reformasi tort. Walaupun New Mexico sivil juri menghadiahkan $2.86 juta kepada penggugat Stella Liebeck, seorang wanita berusia 79 tahun yang mengalami luka bakar tahap ketiga di kawasan pelvisnya ketika dia secara tidak sengaja menumpahkan kopi panas di pangkuannya setelah membelinya dari sebuah restoran McDonald's. Pada akhirnya, Liebeck hanya diberikan $640,000. Liebeck dimasukkan ke hospital selama lapan hari ketika dia menjalani cangkok kulit, diikuti dengan rawatan perubatan selama dua tahun.

Peguam Liebeck berpendapat bahawa, pada , kopi McDonald rosak, mendakwa ia terlalu panas dan cenderung menyebabkan kecederaan serius daripada kopi yang disajikan di mana-mana tempat lain. McDonald's telah menolak beberapa peluang sebelumnya untuk menyelesaikan kurang daripada apa yang akhirnya diberikan oleh juri. Kerosakan juri merangkumi $160,000  untuk menampung perbelanjaan perubatan dan ganti rugi ganti rugi dan $2.7 juta dalam ganti rugi hukuman. Hakim perbicaraan dikurangkan keputusan akhir menjadi $640,000, dan pihak-pihak menyelesaikan sejumlah rahsia sebelum rayuan diputuskan.

Kes itu dikatakan oleh beberapa orang sebagai contoh perbicaraan remeh;  ABC News menyebut kes itu "anak poster tuntutan undang-undang berlebihan", sementara sarjana undang-undang Jonathan Turley berpendapat bahawa tuntutan itu adalah "tuntutan yang bermakna dan layak". Bekas peguam Susan Saladoff melihat bagaimana kes itu digambarkan di media sebagai penyalahgunaan yang disengajakan kerana pengaruh politik dan korporat. Pada bulan Jun 2011, HBO tayang perdana *[[Hot Coffee (filem)|Hot Coffee]]*, sebuah dokumentari yang membincangkan secara mendalam bagaimana kes *Liebeck* berpusat dalam perdebatan mengenai reformasi seksaan.

## Plaintif
**Stella May Shreeve**, berkahwin sebagai **Stella Liebeck** (14 Disember 1912,
Norwich, England, UK - 5 Ogos 2004,
Albuquerque, New Mexico, USA, meninggal pada usia 91 tahun). Berusia 79 tahun ketika kes itu berlaku.

## Latar belakang

### Kejadian terbakar
Pada 27 Februari 1992, Stella Liebeck, seorang wanita berusia 79 tahun dari Albuquerque, New Mexico, memesan secawan kopi 49 sen dari tetingkap drive-through tempatan McDonald's yang terletak di 5001 Gibson Boulevard Southeast. Liebeck berada di tempat duduk penumpang pada tahun 1989 Ford Probe yang tidak mempunyai pemegang cawan. Cucunya memarkir kereta supaya Liebeck dapat menambahkan krim dan gula ke dalam kopinya. Liebeck meletakkan cawan kopi di antara lututnya dan menarik penutup yang paling jauh ke arahnya untuk mengeluarkannya. Dalam proses itu, dia menumpahkan seluruh cawan kopi di pangkuannya. Liebeck memakai baju sejuk kapas; mereka menyerap kopi dan menahannya ke kulitnya, [pucuk] paha, punggung, dan pangkal paha.

Liebeck dibawa ke hospital, di mana ia ditentukan bahawa dia mengalami luka bakar tahap ketiga pada enam peratus kulitnya dan luka bakar lebih rendah lebih dari enam belas persen. Dia tinggal di hospital selama lapan hari semasa dia menjalani kulit cantuman. Dalam tempoh ini, Liebeck kehilangan  (hampir 20% berat badannya), menjadikannya . Setelah tinggal di hospital, Liebeck memerlukan rawatan selama tiga minggu, yang diberikan oleh anak perempuannya. Liebeck suffered permanent disfigurement after the incident and was partially disabled for two years.

### Sebelum perbicaraan
Liebeck berusaha untuk menyelesaikan dengan McDonald's dengan harga $20,000 untuk menampung perbelanjaan sebenarnya dan jangkaan. Kos perubatannya yang lalu adalah $10,500; jangkaan perbelanjaan perubatannya sekitar $2,500 dan kehilangan anak perempuannya adalah kira-kira $5,000 untuk jumlah kira-kira $18,000. Sebaliknya, syarikat itu hanya menawarkan $800. Ketika McDonald enggan menaikkan tawarannya, Liebeck mempertahankan peguam Texas Reed Morgan. Morgan memfailkan saman di A.S. Mahkamah Daerah untuk Daerah New Mexico yang menuduh McDonald's "kelalaian berat" kerana menjual kopi yang "berbahaya secara tidak munasabah" dan "dihasilkan dengan cacat". McDonald menolak tawaran Morgan untuk membayar $ 90,000. Morgan menawarkan untuk membayar $300,000, dan orang tengah mencadangkan $ 225,000 sebelum perbicaraan, tetapi McDonald menolak perbicaraan sebelum perbicaraan terakhir untuk menyelesaikannya.

## Perbicaraan dan keputusan
Perbicaraan berlangsung dari 8-17 Agustus 1994, di hadapan Hakim Mahkamah Daerah New Mexico Robert H. Scott. Semasa kes itu, pengacara Liebeck menemui bahawa McDonald mewajibkan franchisee untuk minum kopi di . Peguam Liebeck berpendapat bahawa kopi tidak boleh disajikan lebih panas daripada , dan bahawa sebilangan syarikat lain menghidangkan kopi pada suhu yang jauh lebih rendah daripada McDonald's. Mereka mengemukakan bukti bahawa kopi yang mereka uji di seluruh kota semuanya disajikan pada suhu sekurang-kurangnya 20°F (11°C) lebih rendah daripada yang disajikan McDonald. Peguam Liebeck juga memberikan keterangan pakar kepada juri bahawa kopi  boleh menyebabkan luka bakar tahap ketiga (di mana perlu dicangkokkan kulit) dalam masa sekitar 3 saat dan kopi  mungkin menghasilkan terbakar dalam masa kira-kira 12 hingga 15 saat. Menurunkan suhu ke  akan meningkatkan masa untuk kopi menghasilkan pembakaran sedemikian hingga 20 saat. Pengacara Liebeck berpendapat bahawa saat-saat tambahan ini dapat memberi masa yang cukup untuk mengeluarkan kopi dari kulit yang terdedah, sehingga dapat mencegah banyak luka bakar. McDonald's mendakwa bahawa alasan untuk menyajikan kopi panas di tingkap jalan masuknya adalah kerana mereka yang membeli kopi biasanya adalah penumpang yang ingin menempuh jarak dengan kopi; suhu awal yang tinggi akan memastikan kopi tetap panas semasa perjalanan. Namun, terungkap bahawa McDonald's telah melakukan penyelidikan yang menunjukkan bahawa pelanggan bermaksud untuk segera mengkonsumsi kopi ketika memandu.

Dokumen lain yang diperoleh dari McDonald's menunjukkan bahawa dari tahun 1982 hingga 1992 syarikat itu telah menerima lebih dari 700 laporan orang yang dibakar oleh kopi McDonald hingga tahap keparahan yang berbeza-beza, dan telah menyelesaikan tuntutan yang timbul akibat kecederaan yang melecur lebih dari $500,000. Pengurus kawalan kualiti McDonald, Christopher Appleton, memberi kesaksian bahawa jumlah kecederaan ini tidak mencukupi sehingga menyebabkan syarikat menilai amalannya. Dia berpendapat bahawa semua makanan yang lebih panas daripada  merupakan bahaya kebakaran, dan restoran mempunyai bahaya yang lebih mendesak untuk dibimbangkan. Plaintif berpendapat bahawa Appleton mengakui bahawa kopi McDonald akan membakar mulut dan tekak jika dimakan ketika dihidangkan.

Seorang juri dua belas orang membuat keputusan pada 18 Ogos 1994.  Dengan menerapkan prinsip kecuaian komparatif, juri mendapati bahawa McDonald's 80% bertanggungjawab atas kejadian itu dan Liebeck bersalah 20%. Walaupun ada peringatan di cawan kopi, juri memutuskan bahawa peringatan itu tidak cukup besar atau cukup. Mereka memberikan Liebeck $200,000 sebagai ganti rugi ganti rugi, yang kemudian dikurangkan sebanyak 20% menjadi $160,000. Di samping itu, mereka memberikan $2.7 juta dalam hukuman ganti rugi. Sesuai dengan New York Times, para juri mencapai angka ini dari saranan Morgan untuk menghukum McDonald's kerana pendapatan kopi bernilai dua hari, yang sekitar $1.35 juta sehari. Hakim mengurangkan ganti rugi kepada $ 480,000, tiga kali ganda dari jumlah kompensasi, dengan jumlah keseluruhan $640,000. Keputusan itu diajukan banding oleh McDonald's dan Liebeck pada bulan Disember 1994, tetapi pihak-pihak memutuskan untuk keluar dari mahkamah dengan jumlah yang tidak didedahkan kurang dari $600,000. Albuquerque Journal melancarkan kisah pertama mengenai keputusan itu, diikuti oleh kawat Associated Press, yang kemudiannya diambil oleh surat khabar di seluruh dunia; namun ketika cerita itu tersebar, jumlah perkataannya semakin kecil, sehingga orang tidak dapat mengetahui perincian yang lebih penting.

## Akibat
Kes ini dianggap oleh beberapa orang sebagai contoh litigasi sembrono. ABC News menyebut kes itu "anak poster dari tuntutan hukum yang berlebihan". Jonathan Turley menyebut kes itu "tuntutan yang bermakna dan layak". McDonald menegaskan bahawa hasil dari kes itu adalah kebetulan, dan mengaitkan kehilangan itu dengan komunikasi dan strategi yang buruk oleh syarikat insurans yang tidak dikenali yang mewakili francais. Peguam Liebeck, Reed Morgan, dan Association of Trial Lawyers of America mempertahankan hasilnya dalam *Liebeck* dengan mendakwa bahawa McDonald's mengurangkan suhu kopinya selepas saman itu, walaupun tidak jelas sama ada McDonald sebenarnya telah melakukannya.

Para pengkritik berpendapat bahawa penolakan McDonald's untuk menawarkan lebih daripada $800 untuk pembayaran bil perubatan $10,500 menunjukkan bahawa saman itu tidak berharga dan menyoroti fakta bahawa Liebeck menumpahkan kopi pada dirinya sendiri dan bukannya melakukan kesalahan di pihak syarikat. Mereka juga berpendapat bahawa kopi itu tidak rosak kerana kopi McDonald's mematuhi piawaian industri, dan kopi terus disajikan sebagai panas atau lebih panas di McDonald's dan rantai seperti Starbucks. Mereka lebih jauh menyatakan bahawa sebilangan besar hakim yang menganggap kes serupa menolaknya sebelum mereka masuk ke juri.

Liebeck meninggal pada 5 Ogos 2004, pada usia 91 tahun. Menurut anak perempuannya, "pembakaran dan proses pengadilan (telah mengambil) tol mereka" dan pada tahun-tahun setelah penyelesaian Liebeck "tidak mempunyai kualiti hidup", dan bahawa penyelesaian telah membayar seorang jururawat yang tinggal.

### Tuntutan undang-undang yang serupa
Dalam *McMahon lwn. Bunn Matic Corporation* (1998), Mahkamah Rayuan Tujuh Sirkuit Hakim Frank Easterbrook menulis pendapat sebulat suara yang menegaskan pemecatan serupa tuntutan mahkamah terhadap pengeluar pembuat kopi Bunn-O-Matic, yang mendapati bahawa  kopi panas tidak "berbahaya secara tidak masuk akal".

Dalam *Bogle lwn. McDonald's Restaurants Ltd.* (2002), gugatan serupa di Inggris gagal ketika pengadilan menolak tuntutan bahawa McDonald's dapat menghindari kecederaan dengan menghidangkan kopi pada suhu yang lebih rendah.

Sejak *Liebeck*, penjual kopi utama, termasuk Chick-Fil-A, Starbucks, Dunkin' Donuts, Wendy's, Burger King, hospital, dan McDonald's telah menjadi defendan dalam tuntutan undang-undang yang serupa kerana pembakaran yang berkaitan dengan kopi.

### Suhu kopi
Pada tahun 1994, jurucakap National Coffee Association mengatakan bahawa suhu kopi McDonald's sesuai dengan standard industri. Tinjauan "yang diakui tidak saintifik" oleh "LA Times" pada tahun itu mendapati bahawa kopi disajikan antara , dan dua kedai kopi diuji, satu Burger King dan satu Starbucks, menghidangkan kopi yang lebih panas daripada McDonald's.

Sejak *Liebeck*, McDonald's tidak menurunkan suhu perkhidmatan kopinya. Dasar McDonald's sekarang ialah menyajikan kopi pada , bergantung pada peringatan yang lebih tegas pada cawan yang terbuat dari busa tegar untuk mengelakkan tanggungjawab di masa depan, walaupun terus menghadapi tuntutan undang-undang kerana kopi panas. Special Coffee Association of America menyokong kaedah pembungkusan yang lebih baik daripada menurunkan suhu di mana kopi disajikan. Persatuan ini telah berjaya membela kes pembakaran kopi berikutnya. Begitu juga pada tahun 2004, Starbucks menjual kopi di , dan pengarah eksekutif Special Coffee Association of America melaporkan bahawa suhu hidangan standard adalah .

### Dokumentari ''Hot Coffee''

Pada 27 Jun 2011, HBO membuat perdana sebuah dokumentari mengenai masalah pembaharuan tort yang bertajuk *[[Hot Coffee (filem)|Hot Coffee]]*. Sebilangan besar filem itu merangkumi tuntutan mahkamah Liebeck. Ini termasuk klip berita, komen dari selebriti dan ahli politik mengenai kes tersebut, serta mitos dan kesalahpahaman, termasuk berapa banyak orang yang menyangka dia memandu ketika kejadian itu berlaku dan menganggap bahawa dia hanya mengalami luka bakar dangkal. Filem ini juga membincangkan secara mendalam bagaimana *Liebeck lwn. McDonald's Restaurants* sering digunakan dan disalahgunakan untuk menggambarkan tuntutan hukum yang tidak sembarangan dan dirujuk dalam hubungannya dengan usaha reformasi siksaan. Ia berpendapat bahawa syarikat telah menghabiskan berjuta-juta untuk mempromosikan kesalahpahaman mengenai kes penyiksaan untuk mempromosikan pembaharuan hukuman. Pada hakikatnya, sebagian besar ganti rugi dalam kes itu adalah hukuman kerana McDonald's tidak menghiraukan jumlah mangsa luka bakar sebelum Liebeck.

### Laporan Retro ''The New York Times''
Pada 21 Oktober 2013, *[[The New York Times]]* menerbitkan sebuah video Laporan Retro mengenai reaksi media dan artikel yang menyertainya mengenai perubahan dalam minum kopi selama 20 tahun. *The New York Times* mencatat bagaimana perincian kisah Liebeck kehilangan panjang dan konteks seperti yang dilaporkan di seluruh dunia. Laporan itu menekankan bahawa naratif cerita itu diputarbelitkan di media, di mana "penyampaian cerita yang ringkas membuat versi kebenarannya sendiri" di mana McDonald's dan bukannya Liebeck digambarkan sebagai mangsa.

Artikel susulan 25 Oktober menyatakan bahawa video itu mempunyai lebih dari satu juta tontonan dan telah menimbulkan perdebatan dalam komen dalam talian.

## Lihat juga
* Kes undang-undang McDonald
* Budaya pampasan
* "The Postponement" dan "The Maestro", *Seinfeld* episod yang merangkumi parodi kes

## Rujukan

### Bibliografi
*
*

## Bacaan lanjut
*
*

## Pautan luar
*The Stella Liebeck McDonald's Hot Coffee Case FAQ  at Abnormal Use
*The Full Story Behind the Case and How Corporations Used it to Promote Tort Reform? – video report by *[[Democracy Now!]]*
*Thought the McDonald's Hot Coffee Spilling Lawsuit was Frivolous? by David Haynes of The Cochran Firm
*Case Study: The True Story Behind the McDonald's Coffee Lawsuit