Demokrasi tidak liberal

**Demokrasi tidak liberal** dalam konteks demokrasi merujuk kepada situasi di mana "amalan bukan demokrasi" disembunyikan di balik institusi dan prosedur resmi demokrasi. Terdapat perbezaan pendapat di kalangan para pakar mengenai definisi sebenar demokrasi tidak liberal dan sama ada ia benar-benar wujud. Kesepakatan yang jelas mengenai konsep ini masih belum tercapai. 

Para pemerintah dalam sistem demokrasi yang tidak liberal mungkin melanggar atau mengabaikan batasan-batasan konstitusi terhadap kekuasaan mereka. Berbeza dengan demokrasi liberal yang melindungi hak dan kebebasan individu, demokrasi yang tidak liberal tidak memberikan perlindungan yang sama.Proses pemilihan umum dalam demokrasi yang tidak liberal sering kali dipengaruhi atau dipalsukan, digunakan untuk menghalangi dan menyekat peserta dari memilih pemimpin dan menentukan kebijakan negara.

Menurut András Sajó, seorang ahli perundangan, demokrasi yang tidak liberal seharusnya dianggap sebagai satu bentuk demokrasi karena ia memiliki sifat "demokratik dalam arti plebiscitarian". Sementara itu, Ulrich Wagrandl, seorang ilmu politik, berpendapat bahwa demokrasi yang tidak liberal sebenarnya lebih akurat dalam merujuk pada akar demokrasi. Ahli teori lain berpendapat bahwa mengklasifikasikan demokrasi yang tidak liberal sebagai demokrasi terlalu memihak kepada rejim yang tidak liberal, dan oleh karena itu mereka lebih memilih istilah seperti autoritarianisme pilihan raya, autoritarianisme kompetitif, atau autoritarianisme lembut.

Menurut ahli perundangan András Sajó, demokrasi tidak liberal harus dikira sebagai satu jenis demokrasi kerana ia adalah "demokratik dalam pengertian plebiscitarian ",  manakala ahli sains politik Ulrich Wagrandl berpendapat bahawa "demokrasi tidak liberal sebenarnya lebih benar kepada akar demokrasi".  Ahli teori lain mengatakan bahawa mengklasifikasikan demokrasi tidak liberal sebagai demokrasi adalah terlalu bersimpati kepada rejim tidak liberal  dan oleh itu lebih memilih istilah seperti *autoritarianisme pilihan raya*,  *autoritarianisme kompetitif*,  atau *autoritarianisme lembut* .  

## Asal dan huraian
Istilah dan konsep *demokrasi* tidak liberal diperkenalkan melalui buku *Towards Illiberal Democracy in Pacific Asia*  yang diterbitkan pada tahun 1995 oleh Daniel A. Bell, David Brown, Kanishka Jayasuriya, dan David Martin Jones. Buku tersebut menantang pandangan akhir sejarah yang diutarakan oleh Francis Fukuyama, yang menyatakan bahwa perkembangan politik mencapai puncaknya dalam pemerintahan global demokrasi liberal kapitalis. Sebaliknya, buku ini berpendapat bahwa kawasan Asia Pasifik tidak fokus pada demokrasi liberal, melainkan mengambil jalur yang tidak liberal. Daniel A. Bell, seorang ahli falsafah politik, juga menyumbangkan satu bab yang membahas Konfusianisme sebagai pendekatan alternatif yang tidak liberal terhadap demokrasi.

Istilah demokrasi tidak liberal kemudian diperkenalkan dan diketengahkan oleh Fareed Zakaria dalam sebuah artikel yang sering dikutip dalam jurnal *Foreign Affairs* pada tahun 1997. Menurut Zakaria, demokrasi yang tidak liberal semakin meluas di seluruh dunia dan menghadkan kebebasan individu yang mereka perjuangkan. Zakaria menegaskan bahwa di dunia Barat, demokrasi pemilihan umum dan kebebasan sipil (seperti kebebasan berbicara, beragama, dan sebagainya) berjalan seiring.

Namun, di seluruh dunia, kedua konsep tersebut semakin berpisah. Zakaria menyatakan bahwa demokrasi tanpa liberalisme perlembagaan menghasilkan rejim berpusat yang sentralistik, pembatasan kebebasan, persaingan etnis, konflik, dan bahkan perang. Beberapa penelitian terbaru telah mengupas mengapa pemilihan umum, yang umumnya dikaitkan dengan liberalisme dan kebebasan, telah menghasilkan dampak negatif dalam konteks demokrasi yang tidak liberal. Rejim hibrid adalah sistem politik di mana mekanisme untuk menentukan akses ke jabatan pemerintah mencakup praktik demokratik dan autokratik. Dalam rezim hibrid, kebebasan dan oposisi diperbolehkan untuk bersaing secara legal dalam pemilihan umum, tetapi mekanisme sistem check and balance tidak berfungsi secara efektif.

Jenis rejim adalah penting untuk demokrasi yang tidak liberal. Ini kerana demokrasi yang tidak liberal boleh bangkit daripada kedua-dua demokrasi liberal yang disatukan dan negara autoritarian. Zakaria pada mulanya menulis kertas kerjanya menggunakan istilah demokrasi tidak liberal secara bergantian dengan pseudo-autokrati tetapi hari ini ia digunakan untuk menggambarkan negara yang berpotensi mundur secara demokrasi juga.   Di bawah ini dijelaskan bagaimana demokrasi yang tidak liberal—dalam hal ini rejim autokratik—boleh cuba menunjukkan kecenderungan liberal palsu untuk menyatukan rejim mereka.

Menurut Maureen Lauruelle, terdapat "perbezaan yang ketara antara illiberalisme dan konservatisme" kerana ia telah "difahami secara tradisional"

Jennifer Gandhi, seorang penulis, menyatakan bahwa banyak penguasa autokrat memperbolehkan pemilihan umum dalam pemerintahan mereka sebagai upaya untuk menstabilkan dan menstabilkan rejim mereka. Gandhi awalnya berpendapat bahwa pemilihan umum membantu pemimpin menangani ancaman dari kelompok elit dan masyarakat umum dengan menenangkan mereka yang memiliki kemampuan finansial untuk merebut kekuasaan dan memperoleh kerjasama masyarakat umum melalui konsesi politik. 

Gandhi juga mendakwa bahwa pemilihan umum yang tidak liberal memiliki peran tambahan yang bermanfaat, termasuk memberikan maklumat kepada penguasa autokrat tentang pendapat rakyat dan menciptakan legitimasi di tingkat domestik maupun antarabangsa. Ia juga menekankan perlunya menjelaskan berbagai fungsi ini dalam penelitian yang akan datang. Satu contoh ketahanan rejim yang disediakan oleh demokrasi tidak liberal digambarkan dalam rejim Mesir Mubarak. Lisa Blaydes menunjukkan bahawa di bawah pemerintahan Mubarak yang panjang, pilihan raya menyediakan mekanisme yang melaluinya golongan elit membeli undi untuk menyokong kerajaan (melalui pengagihan barangan dan sumber yang diperlukan kepada orang ramai) untuk memperoleh kekebalan parlimen yang dikuatkuasakan oleh rejim . Ini membolehkan mereka mengumpul kekayaan haram dan mengambil daripada sumber negara tanpa akibat undang-undang.  Penyelidikan sedemikian menunjukkan bahawa, memandangkan fungsi menyediakan kestabilan pilihan raya tidak liberal, negeri yang ditadbir di bawah demokrasi tidak liberal mungkin mempunyai prospek yang rendah untuk peralihan kepada sistem demokrasi yang dilindungi oleh kebebasan perlembagaan.

Untuk mengurangkan masalah ini dan menggalakkan pembangunan demokrasi liberal dengan pilihan raya yang bebas dan adil, Zakaria mencadangkan masyarakat antarabangsa dan Amerika Syarikat mesti menggalakkan liberalisasi masyarakat secara beransur-ansur. Zakaria memajukan institusi seperti Pertubuhan Perdagangan Dunia, Sistem Rizab Persekutuan, dan pemeriksaan kuasa dalam bentuk badan kehakiman untuk menggalakkan demokrasi dan mengehadkan kuasa orang yang boleh merosakkan.  Kerajaan demokrasi yang tidak liberal mungkin percaya bahawa mereka mempunyai mandat untuk bertindak dalam apa jua cara yang mereka fikir sesuai selagi mereka mengadakan pilihan raya secara tetap. Kekurangan kebebasan seperti kebebasan bersuara dan kebebasan berhimpun menjadikan pembangkang amat sukar. Raja-raja boleh memusatkan kuasa antara cabang kerajaan pusat dan kerajaan tempatan (tidak menunjukkan pemisahan kuasa ). Media sering dikawal oleh kerajaan dan menyokong kuat rejim.  Pertubuhan bukan kerajaan mungkin menghadapi peraturan yang membebankan atau hanya dilarang. Rejim mungkin menggunakan kerenah birokrasi, tekanan ekonomi, pemenjaraan atau kekerasan terhadap pengkritiknya. Zakaria percaya liberalisme berperlembagaan boleh membawa demokrasi, tetapi tidak sebaliknya.

## Jenis
Terdapat spektrum demokrasi yang tidak liberal: daripada demokrasi yang hampir liberal kepada demokrasi yang hampir secara terbuka diktator . Satu kaedah yang dicadangkan untuk menentukan sama ada sesebuah rejim itu adalah demokrasi yang tidak liberal adalah dengan menentukan sama ada "ia mempunyai pilihan raya yang tetap, bebas, adil, dan kompetitif untuk mengisi jawatan kuasa utama dalam negara, tetapi ia tidak layak sebagai Free in Freedom House ' penarafan tahunan kebebasan sivil dan hak politik."  Artikel 2008 oleh Rocha Menocal, Fritz dan Rakner menerangkan kemunculan demokrasi yang tidak liberal dan membincangkan beberapa ciri bersama mereka.  Menocal, Fritz, dan Rakner cuba menarik persamaan antara demokrasi yang tidak liberal dan rejim hibrid . Pengarang membuat kes bahawa "keyakinan demokratik" pada tahun 1990-an - berikutan kejatuhan Kesatuan Soviet - telah membawa kepada kemunculan rejim hibrid yang memegang nilai tidak liberal. Pada mulanya, kuasa Barat menganggap bahawa penyatuan demokrasi akan berlaku secara automatik dan mengabaikan alternatif. Realitinya, demokrasi yang tidak disatukan telah membawa kepada kebangkitan rejim hibrid yang memiliki "nilai tidak liberal". 

## Kes-kes tidak liberalisme
Dalam ucapan 2014, selepas memenangi pemilihan semula buat kali pertama, Viktor Orbán, Perdana Menteri Hungary menyifatkan pandangannya tentang masa depan Hungary sebagai "negara tidak liberal". Dalam tafsirannya, "negara tidak liberal" tidak menolak nilai-nilai demokrasi liberal, tetapi tidak menerimanya sebagai elemen pusat organisasi negara.  Orbán menyenaraikan Singapura, Rusia, Turki dan China sebagai contoh negara yang "berjaya", "tiada satu pun yang liberal dan sebahagian daripadanya bukan negara demokrasi pun."  

Wartawan India-Amerika , Fareed Zakaria mendakwa bahawa India adalah demokrasi yang tidak liberal terbesar di dunia, dalam bukunya *The Future of Freedom: Illiberal Democracy at Home and Abroad* . 

Dalam laporan CNN 2015, Zakaria berkata bahawa Turki di bawah Recep Tayyip Erdoğan telah menjadi kes buku teks demokrasi tidak liberal.  Erik Meyersson memerhatikan bahawa dengan menggunakan ukuran kebebasan Freedom House, Turki menduduki tempat terakhir dalam kalangan demokrasi pilihan raya pada 2015, dengan skor yang lebih teruk dalam ukuran kebebasan berbanding beberapa negara yang tidak dianggap sebagai demokrasi pilihan raya. 

Sejak 2016, Filipina di bawah presiden Rodrigo Duterte  dan Bongbong Marcos  telah digambarkan sebagai berada dalam demokrasi yang tidak adil. Ia telah digambarkan sebagai ibu kota seluruh dunia dan kubu kuat iliberalisme dari segi budaya dan politik.

Di Amerika Syarikat, Parti Republikan dalam beberapa tahun kebelakangan ini menghadapi kritikan bahawa ia menjadi semakin tidak liberal di bawah kepimpinan bekas Presiden Donald Trump .    Menurut kajian oleh Institut V-Dem, Parti Republikan telah menjadi lebih tidak liberal dan populis dalam dekad yang lalu dengan peningkatan yang besar di bawah kepimpinan Donald Trump.   Gaya pemerintahan populis Trump telah dianggap oleh sesetengah pihak sebagai risiko berbahaya kepada jantung demokrasi liberal, serta sikap acuh tak acuh terhadap sekutu demokrasi tradisional dan memuji "pemerintah orang kuat" lain di dunia seperti Putin. 

## Hubungan dengan populisme
Dengan pelbagai jenis dan contoh ilustrasi yang berbeza yang dibincangkan, komponen utama dalam kebangkitan demokrasi yang tidak liberal hari ini ialah populisme . Pemimpin populis semasa—terutamanya dalam negeri Barat—mempunyai kecenderungan untuk mempromosikan nilai-nilai yang tidak liberal, contoh yang ketara ialah pengecualian pendatang dan kenyataan xenofobia secara terbuka. Gelombang ini telah dilabelkan sebagai "populisme xenophobic".

Pengarang Cas Mudde dan Cristóbal Rovira Kaltwasser membincangkan peranan populisme dalam kemerosotan demokrasi liberal. Dalam artikel itu, Mudde dan Kaltwasser mengatakan bahawa populisme—walaupun dikelilingi oleh konotasi negatif—bersifat demokratik, kerana ia memberikan suara kepada rakyat dan sangat mengikut idea pemerintahan majoriti. Masalahnya timbul dalam demokrasi liberal, kerana penulis mengatakan bahawa nilai liberal dan demokrasi secara dalaman bercanggah antara satu sama lain. Demokrasi menjanjikan pemerintahan majoriti manakala nilai liberal menjanjikan perlindungan kepada minoriti.  Tambahan pula, dikatakan populisme adalah produk demokrasi, tetapi pada umumnya pemimpin populis cuba menggunakan aspek demokrasi demokrasi liberal untuk melemahkan liberalisme. Ini berkait rapat dengan hujah Zakaria. Penulis cuba mewujudkan idea bahawa kebangkitan populisme menjejaskan nilai liberal kerana populisme pada terasnya menolak pluraliti dan perlindungan minoriti-selalunya nilai liberal yang jelas.

Lebih-lebih lagi, Sheri Berman menyokong idea bahawa demokrasi yang tidak dikawal oleh liberalisme boleh membawa kepada peraturan populis-dan dalam beberapa hal berbahaya, tetapi seterusnya mengatakan bahawa nilai-nilai liberal yang tidak dikawal oleh demokrasi boleh menjadi sama berbahaya, seperti yang dia katakan, melalui penggunaan sejarah. contohnya, ini boleh membawa kepada peraturan oligarki. Berman mengambil perspektif yang berbeza tentang peranan populisme dan mengatakan bahawa kelemahan institusi demokrasi yang telah membawa kepada kebangkitan populisme dan kemerosotan demokrasi liberal.  Semasa membincangkan perkara ini, Berman melalui contoh negara Barat—Amerika Syarikat dan Eropah—telah mengaitkan punca tindak balas populis kepada kerajaan negara yang tidak menghiraukan kepentingan rakyat biasa untuk golongan elit perniagaan. Ringkasnya, Berman cuba menunjukkan bahawa populisme telah membawa kepada kebangkitan demokrasi yang tidak liberal, manakala populisme telah mendapat daya tarikan akibat daripada institusi demokrasi yang terlalu diterajui oleh golongan elit. 

## Kritikan
Penulis seperti Steven Levitsky dan Lucan Way menolak konsep demokrasi yang tidak liberal, dengan mengatakan ia hanya "mengodam air" atas dasar bahawa jika sesebuah negara tidak mempunyai parti pembangkang dan media bebas, ia tidak demokratik.  Mereka mengatakan bahawa istilah seperti "demokrasi tidak liberal" tidak sesuai untuk beberapa negeri ini kerana istilah itu membayangkan bahawa rejim ini berada di hati mereka demokrasi yang telah salah. Levitsky dan Way mengatakan bahawa negeri-negeri seperti Republik Persekutuan Yugoslavia di bawah Slobodan Milošević, Zimbabwe dan Rusia pasca-Soviet tidak pernah benar-benar demokratik dan tidak membangun ke arah demokrasi, tetapi lebih cenderung kepada tingkah laku autoritarian walaupun mempunyai pilihan raya, yang kadangkala dipertandingkan secara mendadak. Oleh itu, Levitsky dan Way mencipta istilah baharu untuk membuang konotasi positif *demokrasi* daripada negeri-negeri ini dan membezakannya daripada demokrasi yang cacat atau membangun: *autoritarianisme kompetitif* . 

Menurut Wojciech Sadurski, "demokrasi tidak liberal sebahagian besarnya adalah oxymoron" di Poland, kerana "[b]y membongkar pelbagai semak dan imbang, dan banyak institusi demokrasi yang berkaitan dengan pilihan raya dan semakan kehakiman, parti pemerintah sangat melemahkan watak demokrasi negeri". Sadurski lebih suka istilah "autoritarianisme plebiscitarian". 

Pada tahun 1998, pengarang Marc Plattner berkata bahawa demokrasi dan liberalisme mempunyai hubungan yang bergelora, di mana sepanjang sejarah mereka sentiasa menolak dan menarik antara satu sama lain. Plattner percaya bahawa kebangkitan demokrasi tidak liberal hanyalah sebahagian daripada kitaran pendemokrasian, di mana negara pendemokrasian selalunya akan beralih daripada kecenderungan liberal kepada tidak liberal. Dari sini, Plattner percaya bahawa melalui bantuan berhati-hati demokrasi yang disatukan ini 'demokrasi tidak liberal' perlahan-lahan boleh menolak diri mereka daripada kitaran ini.  [ perlukan kemas kini ]

Menurut kajian oleh saintis politik Universiti George Washington Michael K. Miller, pilihan raya autokratik berbilang parti meramalkan hasil yang lebih baik secara ketara ke atas kesihatan, pendidikan, kesaksamaan jantina dan kebebasan asas berbanding dengan autokrasi bukan pilihan raya. Kesan terhadap kesihatan dan pendidikan adalah sama kuatnya dengan demokrasi dan jauh lebih baik daripada autokrasi bukan pilihan raya. 
 

## Rujukan