Ayat-ayat Syaitan

**Ayat-ayat Syaitan** adalah ayat-ayat atau perkataan daripada "cadangan syaitan" yang didakwa tersalah anggap sebagai wahyu oleh Nabi Muhammad. Dakwaan tentang ayat-ayat ini boleh dibaca dalam biografi awal Muhammad oleh al-Wāqidī, Ibn Sa'd dan tafsir al-Tabarī. Penggunaan perkataan ini buat kali pertama dicipta oleh Sir William Muir pada tahun 1858. Sesetengah umat Islam merujuk dua ayat itu sebagai peristiwa *Gharaniq*. Sarjana Muslim hari ini menolak peristiwa ini dengan menganggap cerita itu berasal daripada hadis lemah serta doktrin yang Muhammad tidak melakukan kesilapan. 

## Naratif Asas
Ada beberapa rujukan yang melaporkan peristiwa yang didakwa berlaku, dan juga berbeza dalam pembinaan jalan ceritanya dan perincian naratifnya. Akan tetapi ia semua dikumpul untuk menghasilkan satu cerita asas. Versi-versi yang berbeza bagi cerita ini semuanya boleh dijejaki kepada seorang periwayat, Muhammad bin Kaab, yang hidup dalam dua generasi sebelum penulis biografi, Ibn Ishaq. Dalam bentuk asasnya, cerita ini melaporkan bahawa Nabi Muhammad hendak mengislamkan kaumnya dan penduduk Makkah. Ketika itu Muhammad mengucapkan ayat-ayat daripada Surah An-Najm sebagai wahyu yang disampaikan oleh malaikat Jibrail: Pernahkah kamu melihat Al-Lat dan Al-‘Uzzá
dan yang ketiga lain Manāt?(Quran 53:19-20)Syaitan mengambil peluang untuk membisikkan ayat-ayat ini kepada Muhammad:Ini adalah *gharāniq* dimuliakan, yang pengantaraannya diharapkan.
(Dalam bahasa Arab تلك الغرانيق العلى وإن شفاعتهن لترتجى.)Allāt, Al-'Uzzā dan Manāt adalah tiga dewi yang disembah oleh penduduk Mekah pada masa permulaan penyebaran Islam di Tanah Arab. Mentafsir makna "*gharāniq*" adalah sukar oleh kerana ia hanya disebut sekali tanpa konteks (*[[hapax legomenon|hapax legomenon)]]*. Pengulas berkata perkataan itu bermakna burung jenjang. Perkataan Arab ini memang pada umumnya bermakna seekor "burung jenjang" - dengan kata tunggal *ghirnīq, ghurnūq, ghirnawq* dan *ghurnayq*, dan mempunyai bentuk makna lain untuk burung, termasuk "gagak" dan "helang".

Subteks bagi peristiwa ini bahawa Nabi Muhammad membelakangi konsep tauhid/monoteisme selain mengatakan bahawa dewi-dewi ini adalah benar dan menggunakan mereka sebagai pengantara adalah dibenarkan. Penduduk Mekah senang hati mendengar ayat-ayat ini dan mengikut sujud bersama Nabi Muhammad di hujung *surah*. Pelarian Islam yang melarikan diri ke Habsyah mendengar berita tentang penamatan penindasan dan mula kembali ke Mekah. Tradisi Islam pula mengatakan Jibril menegur keras Nabi Muhammad kerana menyelewengkan wahyu. 
Dan tidaklah Kami mengutuskan sebelummu seorang Rasul atau seorang Nabi melainkan ia bercita-cita (supaya kaumnya beriman kepada ugama Allah), maka syaitan pun melemparkan hasutannya mengenai usaha Rasul atau Nabi itu mencapai cita-citanya; oleh itu Allah segera menghapuskan apa yang telah diganggu oleh syaitan, kemudian Allah menetapkan ayat-ayatNya dengan kukuhnya, dan Allah Maha Mengetahui lagi Maha Bijaksana.

(Quran 22: 52)
Nabi Muhammad menarik balik ayat-ayat ini dan penindasan oleh penduduk Quraisy Mekah kembali berlaku. Ayat-ayat seterusnya (Quran 53:20-23) telah diturunkan yang merendahkan kedudukan dewi-dewi itu. Ayat-ayat ini dibaca:
Pernahkah kamu melihat Al-Lat dan Al-'Uzza serta yang ketiga lain Manat? 
Patutkah kamu membahagi untuk diri kamu sendiri anak lelaki dan untuk Allah anak perempuan? 
Sudah tentulah itu pembahagian yang tidak adil!
Mereka hanyalah nama-nama yang kamu dan bapa-bapa kamu namakan, yang Allah tidak menurunkan kebenaran untuknya. Mereka hanya mengikut tekaan dan apa yang mereka sendiri inginkan. Meskipun telah datang kepada mereka Panduan daripada Tuhan mereka.

(Quran 53: 19-23)

## Dalam Islam awal
Peristiwa Ayat-ayat Syaitan dilaporkan dalam tafsir dan sastera sirah-maghazi bertarikh pada dua abad pertama Islam, dan dilaporkan dalam tafsīr korpus tertentu daripada hampir semua pengulas al-Quran dalam catatan mereka pada dua abad pertama hijra. Ia menjadi suatu elemen standard dalam ingatan komuniti Islam awal tentang sejarah hidup Nabi Muhammad. Biografi terawal Nabi Muhammad oleh Ibn Ishaq (761-767) telah hilang tetapi kutipan tradisi-tradisi masih hidup dalam dua sumber: Ibn Hisham (833) dan al-Tabari (915). Cerita Ayat-ayat Syaitan ini terdapat dalam tafsir al-Tabari, yang termasuk Ibn Ishaq dalam rantaian periwayat, tetapi bukan dalam Ibn Hisham. Ibn Sa'd dan Al-Waqidi, dua pengbiografi awal Nabi Muhammad mengaitkan cerita. Sarjana seperti Uri Rubin dan Shahab Ahmed dan Guillaume berkata bahawa catatan ini berada dalam Ibn Ishaq, sementara Alford T. Welch berkata bahawa catatan itu tidak pernah dianggap ada dalam Ibn Ishaq.
### Penghantaran naratif
Tradisi Ayat Syaitan tidak pernah membuatnya ke dalam mana-mana susunan hadis musannaf (walaupun begitu lihat di abwah untuk versi terpenggal kemungkinan peristiwa yang ia pernah berlaku). Kawalan sementara yang sepatutnya diambil oleh Syaitan ke atas Nabi Muhammad membuat sebarang tradisi tidak dapat diterima kepada para penyusun. Ini adalah suatu hal unik yang sekumpulan tradisi ditolak hanya selepas tertakluk kepada model al-Quran, dan sebagai suatu keputusan lanjut penyesuaian ini. Rujukan dan exegesis mengenai Ayat bermuncul dalam sejarah awal. Tambahan pada bermuncul dalam *Tafsīr* Tabarī, ia digunakan dalam tafsīr Muqātil, ‘Abdu r-Razzāq dan Ibn Kathir dan juga *[[naskh (exegesis)|naskh]]* Abu Ja‘far an-Nahhās, kutipan asbāb Wāhidī dan juga susunan as-Suyūtī's lewat zaman pertengahan *al-Durr al-Manthūr fil-Tafsīr bil-Mathūr*.

Penolakan pada peristiwa telah ditimbulkan seawal abad Islam keempat, seperti dalam karya an-Nahhās dan berlanjutan menimbul di sepanjang generasi kemudian oleh para cendiakiawan seperti Abu Bakr ibn al-‘Arabi (d. 1157), Fakhr ad-Din Razi (1220) dan juga al-Qurtubi (1285). Perdebatan yang menyeluruh menyampaikan terhadap kenyataan kejadian datang dalam *ash-Shifa‘* Qadi Iyad. Kejadian ini telah discounted on two main bases. The first was that the incident contradicted the doctrine of *isma‘*, divine protection of Muhammad from mistakes. The second was that the descriptions of the chain of transmission extant since that period are not complete and sound (sahih). Ibn Kathir points out in his commentary that the various isnads available to him by which the story was transmitted were almost all mursal, or without a companion of Muhammad in their chain. Uri Rubin menegaskan bahawa wujudnya versi lengkap isnad melanjutkan kepada ibn ‘Abbās, tetapi ini hanya terselamat dalam sedikit sumber. Dia mendakwa bahawa nama ibn ‘Abbās adalah sebahagian dari isnad asal, dan telah dialih supaya peristiwa dapat dilucutkan dari sahih isnadnya dan dicemarkan.  

Sarjana-sarjana ini yang mengakui sejarah peristiwa rupanya mempunyai suatu kaedah lain untuk pentaksiran laporan daripada yang mana telah menjadi kekaedahan Islam piawai. Contohnya, Ibn Taymiyya mengambil kedudukan yang sejak laporan tafsir dan sira-maghazi telah secara umum dihantar oleh isnad yang tidak lengkap, laporan-laporan ini seharusnya tidak ditaksir menurut dengan kelengkapan rantai tetapi pada asas penghantaran berulang-ulang makna umum di antara laporan.

‘Urtubī (*al-Jāmi' li ahkām al-Qur'ān*) menghapuskan dari fikiran kesemua varian ini dengan menggemari penjelasan yang sekali Surah An-Najm telah diwahyukan secara selamat peristiwa-peristiwa asas kejadian (atau khabar angin mereka) "telah kini dibenarkan untuk bermuncul untuk mengenalkan mereka dari para pengikutnya yang akan menerima penjelasan Nabi Muhammad pada penipuan kufur" (*JSS* 15, pp.&nbsp;254–255).

## Pandangan
Ayat-ayat ini dilihat sebagai bermasalah kepada banyak umat Islam oleh kerana mereka adalah "secara besar fahaman yang bertentangan dengan doktrin Islam kerana, dengan membenarkan pengantaraan tiga dewi, mereka menjadi terhakis pihak berkuasa dan kepunyaan kuasa sepenuh-penuhnya Allah. Tetapi mereka juga memegang... pengertian merosakkan berkaitan dengan wahyu sebagai keseluruhan, untuk pendedahan wahyu Muhammad bermuncul telah menjadi berasaskan keinginannya untuk melembutkan ugutan dewa-dewi orang Mekah." Jawapan berlaian telah dikembangkan berkenaan keterangan.

### Pandangan sarjana bukan-Islam
Sejak William Muir sejarah episod ini telah diterima secara besar oleh sarjana Barat Islam. William Montgomery Watt and Alfred Guillaume berdebat keasliannya berasaskan ketidakdapatdipercayaan umat Islam memalsu cerita yang sangat tidak meningkatkan semangat seseorang pada nabi mereka: "Muhammad mesti telah membaca ayat syaitan di tempat awam sebagai sebahagian dari al-Quran; ia tidak difikirkan bahawa cerita ini dapat dicipta oleh umat Islam, atau dipaksakan sesuatu kepada seseorang oleh umat bukan Islam." 

Berkaitan dengan perdebatan tidak dapat dipercayai Islam memalsukan cerita ini, Shahab Ahmed dalam *[[Encyclopedia of the Qur'an]]* berkata bahawa "keterimaan terluas kejadian oleh umat Islam awal, sungguhpun, bahawa mereka tidak melihat kejadian sebagai tidak baik dan mereka akan secara menganggap tidak pernah, pada asas ini sekurang-kuranya, telah bertentangan dengan menciptanya." Alford T. Welch, dalam *[[Encyclopedia of Islam]]*, juga bersetuju bahawa alasan ini sendiri tidak cukup untuk menegaskan keasliannya. Dia berkata bahawa cerita dalam bentuk kininya adalah sudah tentu suatu kepalsuan exegetical kemudian walaupun ada sesetengah asas bersejarah untuk cerita. Welch menyatakan bahawa cerita ini secara palsu mendakwa bahawa surah 53:1-20 dan tamat surah adalah suatu kesatuan; Tamabahn tarikh untuk ayat 22:52 adalah lebih kemudian daripada 53:21-7, dan hampir sudah tentu milik zaman Madinah. Perincian beberap lanjut dalam pemuatan cerita seperti masjid, sad̲j̲da bukan milik fasa Mekah dari pekerjaan Nabi Muhammad. Welch juga memikir bahawa cerita ini adalah lebih lagi tidak disebut dalam biografi Ibn Ishaq pada Nabi Muhammad. Dia berkata bahawa analisis di atas tidak menggariskan "kemingkinan sesetengah inti bersejarah di kebelakangan cerita." Satu sebarang kemungkinan, Welch berkata, adalah bahawa cerita itu adalah suatu sifat berteleskop bersejarah: "bahawa suatu keadaan yang diketahui oleh kesezaman Nabi Muhammad telah bertahan selama tempoh waktu lama kemudian dapat menjadi terkurung dalam suatu cerita yang menghadkan keterimaan pengantaraan melalui dewi-dewi ini pada suatu tempoh waktu ringkas dan menempatkan ketanggungjawapan untuk keberangkatan ini dari suatu monoteisme tegas pada Syaitan."

John Burton berdebat dengan kefiksyennannya berasaskan suatu pertunjukan kebergunaan sebenarnya pada sesetengah elemen komuniti Islam - iaitu, yang naskah undang-undang mencari suatu "occasion of revelation" untuk eradicative modes dari abrogation. Burton menyokong dalam teorinya ternyata bahawa Tabari tidak menbincangkan cerita dalam naskahnya pada ayat 53:20, tetapi dalam 22:52. Burton lanjutnya menyatakan bahawa versi-versi berlainan cerita adalah semua dapat dikesan kepada seorang periwayat Muhammad b. Ka'b, dua generasi dialih dari Ibn Ishaq, tetapi bukan sezaman dengan peristiwa. Jawapan Burton pada masalah telah diterima secara luas. G.R. Hawting menulis bahawa ini sebahagiannya disebabkan kekompleksan perdebatannya, tetapi terutamany pada nyata bahawa kejadian ayat-ayat syaitan tidak berkhidmat untuk menyesuai atau memberikan contoh suatu teori yang Tuhan mendedahkan sesuatu dan kemudian menggantikan dirinya dengan suatu lagi wahyu benar. Burton, dalam penolakan keaslian cerita telah ditolak bukan banya pada asas *isnad*, tetapi oleh kerana "telah hadis ini juga suatu peringkat asas bersejarah, kelakuan dilaporkan Muhammad pada kejadian ini akan diberikan penipuan pada keselurhan akviti kenabian terdahulunya."

Maxime Rodinson mencari bahawa ia mungkin dengan wajar untuk diterima sebagai benar "oleh kerana para pembuat tradisi Islam tidak akan pernah mencipta suatu cerita dengan sebarang implikasi merosakkan untuk wahyu sebagai keseluruhannya." Dia menulis pada permulaan ayat-ayat: "Ketaranya (keterangan Tabari sebagai baik seperti dikatakan dalam kata-kata yang sangat jelas) ketidaksedarkan diri Muhammad telah dicadangkan kepadanya suatu rumusan memberikan suatu jalan praktikal pada kesepakatan." Rodinson menulis dalam konsesi ini, sungguhpun, mengurangkan ugutan Hari Akhirat dengan membenarkan anak-anak perempuan Allah untuk menjadi pengantaraan untuk yang membuat dosa dan menyelamatkan mereka dari sumpahan buath selama-lamanya. Lebih lagi, ia mengurangkan pihak berkuasa Muhammad sendiri dengan memberikan para paderi Uzza, Manat, dan Allat kebolehan untuk menyebut ramalan bertentangan dengan mesejnya. Keperkecilan dari umat Kristian dan Yahudi yang menunjukkan bahawa dia telah kembali ke permulaan kafirnya dan keberontakannya dan kemarahan dari kalangan para pengikutnya mempengaruhinya untuk balik kepada wahyunya. Meskipun, dengan melakukan demikian dia menutuk tuhan-tuhan Mekah sebagai roh-roh lebih kecil atau semata-mata nama, lemparkan semua berkaitan dengan agama tradisional sebagai kejra kafir dan yang tidak mukmin, dan mengirimkan datuk moyang Mekah yang warak ke Neraka. Ini adalah rehat berakhir dengan banu Quraisy.

Fred Halliday menyatakan bahawa daripada mengadakan implikasi yang merosakkan, cerita ini adalah cerita mengawas di titik di mana ia "bukanlah untuk memfitnah Tuhan tetapi untuk menunjukkan kelemahan manusia," dan bahawa seorang nabi jua dapat ditipu oleh syaitan — walaupun akhirnya syaitan tidaklah berjaya.

Sejak sumbangan John Wansbrough pada bidang ini pada awal 1970an, walaupun, para sarjana menjadi lebih menumpukan perhatian pada sifat Islam awal yang beru muncul, dan kurang rela untuk menerima dakwaan rancangan dibelakangi kesinambungan:

Pada mereka yang melihat tradisi sebagai berkembang dan membekal jawapan pada soalan yang ia sendiri ditubuhkan, perdebatan yang ia tidak ada alasan untuk membangun dan menghantar bahan yang kelihatan yang menghinakan Nabi atau dari Islam adalah sangat mudah.  Untuk satu perkara, gagasan tentang apa yang menghinakan mungkin berubah dari masa ke masa. Kami tahu bahawa doktrin tidak dapat disangkal dan ketidaksempurnaan (doktrin mengenai *[[ismah|'isma]]*nya) menimbul hanya secara perlahan-lahan.  Untuk suatu lagi, bahan yang kami mendapati dalam biografi Nabi berasal dalam pelbagai keadaan untuk memenuhi pelbagai keperluan dan seorang harus memahami mengapa bahan wujud sebelum seorang dapat melakukan keputusan tentang asasnya pada nyata...


Dalam sumbagan Rubin pada perdebatan, pertanyaan sejarah adalah keseluruhannya eschewed in favor of an examination of internal textual dynamics dan apa yang mereka mendedah tentang zaman pertengahan Islam awal. Rubin meletakkan permulaan banyak tradisi kenabian dalam Islam awal desire to prove to other scriptuaries "yang Muhammad sudah tentu milik rantai ditakdirkan eklusif nabi di mana umat Yahudi dan Kristian mempercayai. Supaya dapat melakukan demikian, umat Islam harus menubuhkan cerita cerita kehidupan Muhammad pada corak  yang berkaitan dengan kesusasteraan yang digunakan dalam  *vitae* nabi-nabi lain". Peristiwa Ayat Syaitan, menurut dengan dia, selaras dengan tema umum penindasan diikuti dengan pemulauan tokoh nabi.

Sebagaimana cerita telah digunakan untuk memasuki bahan al-Quran (Q.22:50, Q.53, Q.17:73-74) gagasan godaan syaitan telah ditambah, meninggikan drama inherent dan juga menggabungkan motif bible tambahan (cf. Godaan Kristus). Rubin menumpukan perhatian pada keterdesakan narratological yang mungkin telah membentuk bahan *sīra* awal ditentangkan dengan yang lebih umumnya dianggap salah satu dari dogma, mazhab, atau puak politik/dinasti. Diberikan sepersetujuan bahawa "lapis terkuno biografi, [adalah] yang dari cerita-cerita *[[qass|kussās]]* [iaitu tukang cerita]" (*Sīra*, *[[Encyclopaedia of Islam|EI]]²*), ini mungkin membuktikan barisan berbuah pertanyaan. 

:Walaupun mungkin ada asas bersejarah untuk cerita, dalam bentuk kininya ia adalah sudah tentu suatu pemalsuan exegetical. *Sūra* LIII, 1-20 dan hujung *sūra* bukan suatu penyatuan, seprti didakwa oleh cerita; XXII, 52, adalah lebih kemudian daripada LIII, 21-7, dan hampir sudah tentunya Madinah (lihat Bell, *Trans.*, 316, 322); dan beberapa perincian cerita- masjid, *[[sujud|sajda]]*, dan yang lain tidak diebut dalam ringkasan pendek di atas- bukan milik suatu pemuatan Mekah.
:*Kur'ān*, *[[Encyclopaedia of Islam]] (EI)²*

### Pandangan sarjana Islam moden
Hampir semua sarjana Islam telah menolak cerita. Perdebatan dicadang terhadap kesejarahn peristiwa dapat ditemukan dalam rencana Muhammad Abduh “Masʾalat al-gharānīq wa-tafsīr al-āyāt”, "Hayat Muhammad" Muhammad Husayn Haykal, "Fi Zilal al-Quran" Sayyid Qutb, "Tafhim al-Quran" Abul Ala Maududi dan "Nasb al-majānīq li-nasf al-gharānīq" Muhammad Nasiruddin al-Albani. Haykal menunjukkan banyak bentuk dan versi cerita dan ketidaktekalan dan berdebat bahawa "mengikut aliran konteks Surah 'al Najm' tidak membenarkan di semua kemasukan sebarang ayat seperti cerita mendakwa". Haykal memetik Muhammad Abduh yang menunjukkan bahawa "orang Arab tiada mana menjelaskan tuhan-tuhan mereka dalam istilah-istilah seperti 'al gharaniq'. Tidak pun dalam sajak atau pidato atau tradisi mereak kami mendapat dewa atau dewi mereka dijelaskan dalam sebarang istilah. Daripada itu, perkataan 'al ghurnuq' atau 'al gharniq' adalah nama burung hitam atau putih, kadang-kadang diberikan secara kiasan pada pemuda tampan yang berambut kuning." Akhirnya, Haykal berdebat bahawa cerita ini tidak tekal dengan kehidupan peribadi Muhammad dan adalah keselurhannya menentang semangat mesej Islam 

Aqa Mahdi Puya telah berkata bahawa ayat-ayat palsu ini diteriak oleh penduduk Mekah untuk membuatnya kelihatan bahawa Nabi Muhammad yang mengatakan itu, dia menulis:

Sesetengah kafir dan munafik merancang secara rahsia untuk membaca kata-kata memuji berhala bersama bacaan Rasulullah, sementara dia sedang bersolat, dalam suatu cara yang orang akan memikir jika seperti ia dibaca oleh beaginda. Sekali Rasulullah membaca ayat 19 dan 20 dari Surah Najm salah seorang dari umat kafir membaca: "Tilkal gharani-ul ula wa inna shafa-atahuma laturja"-(Ini adalah (berhala) mulia, sudah tentu sesungguhnya pengantaraan mereka dicarikan.) As soon as ini telah dibaca pengkomplot menyeteriak dengan bangga untuk membuat orang mempercayai bahawa Rasulullah telah mengatakan kata-kata ini. Di sini, al-Quran mengatakan corak umum musuh-musuh para utusan Allah diikuti apabila mereka secara positif yakin bahawa orang menumpukan perhatian pada ajaran-ajaran para utusan Allah dan secara ikhlas mempercayai mereka. Mereka (pengkomplot) akan menyampurkan doktrin palsu mereka dengan ajaran terdahulu supaya dapat membuat mesej meramalkan suatu bungkusan penyangkalan. Jenis kemasukan syaitan ini dirujukkan dalam makanya ayat, dan ia disokong oleh Ha Mim: 26. Ia adalah kata-kata kufur dapat mempengaruhi utusan-utusan Allah. 


Perkara keseluruhan adalah semata-matanya catatan kaki pada mundur dan maju perdebatan agama, dan dinyalakan semula hanya apabila novel 1988 Salman Rushdie, *[[The Satanic Verses]]*, membuat tajuk berita. Novel ini mengandungi sesetengah menyentuh secara tidak langsung difiksyen pada sejarah Islam, yang membangkitkan kontroversi dan kemaharan. Umat Islam di keliling dunia menunjukkan perasaan terhadap terbitan buku, dan Ayatollah Khomeini dari Iran mengisu fatwa menghukum mati Rushdie, mengatakan bahawa buku mengatakan kata-kata kufur terhadap Muhammad dan isteri-isterinya.

## Keterangan Tabarī

Suaut keterangan luas kejadian ditemukan dalam sejarah al-Tabāri, *Ta'rīkh* (Vol. I):

Meskipun dalam pengenalan bukunya dia berkata:

## Lihat juga
*Kritikan terhadap al-Quran
*Hadis
**[[The Satanic Verses]]*, sebuah novel oleh Salman Rushdie
*Sirah

## Catatan

## Rujukan
*
*
*
*
*

## Pautan luar
### Pengulas
*"Those Are The High Flying Claims" (Refutation of the Christian missionary writings on the so-called "Satanic verses") 
*The Story of the Goddesses 
*The "Satanic Verses" story was never taken seriously by Islamic scholars 
*Muhammad: The man and the message 

*STORY OF THE CRANES or "SATANIC VERSES"