Dvigubas standartas

**Dvigubas standartas** – objektų lyginimas pagal savybę, kurią nustatant skirtingiems objektams naudojami ne tie patys kriterijai ar metodai. Taip mėginama įrodyti remiamos pusės pranašumą, kai iš tiesų tos pusės gali būti lygios ar galbūt pranašesnė yra oponuojanti pusė. Metodui sustiprinti neretai nutylima esminė dalis informacijos. Dvigubas standartas gali būti taikomas žmonėms, žmonių grupėms, idėjoms.

Jei teisiniai procesai skirtingiems žmonėms taikomi nevienodai, pažeidžiama teisėtyros esminė idėja: visos šalys yra lygios prieš įstatymą. Dvigubo standarto taikymas pažeidžia vieną iš teisingumo principų - bešališkumą, pagal kurį vienodi kriterijai turėtų būti taikomi visiems žmonėms, vengiant tendencingumo dėl socialinės klasės, padėties, etniškumo, lyties ar kito požymio.

Dvigubas standartas neturėtų būti painiojamas su veidmanyste, kai asmuo teigia naudojantis viengubą standartą, tačiau realybėje jo nepaiso. Pvz., asmuo, kuris tiki, kad turi teisę turėti nesantuokinių ryšių, bet jo sutuoktinis (-ė) - ne, prisilaiko dvigubo standarto. Tuo tarpu asmuo, kuris viešai pasmerkia nesantuokinius ryšius, bet pats tokius ryšius palaiko, yra veidmainis.

## Priimtini dvigubai standartai
Kai kuriomis aplinkybėmis, dvigubo standarto taikymas visuomenėje laikomas teisingu. Pvz., daugelyje valstybių įstatymais draudžiama vaikams ir jauniems žmonėms pirkti bei vartoti alkoholį ar tabako produktus, tuo tarpu suaugusiems tai leidžiama. Tokiu atveju taikomas dvigubas standartas, tačiau jis yra visuomeniškai priimtinas, darant prielaidą, kad jaunesni asmenys mažiau linkę priimti brandžius sprendimus dėl tokių produktų vartojimo.

## Lyčių ir etiniai dvigubi standartai
Dvigubi standartai, besiremiantys rase, paprastai vadinami rasizmu; kai dvigubas standartas taikomas pačios diskriminuojamos mažumos, vadinama atvirkščiu rasizmu. Dvigubi standartai, susiję su lyties diskriminavimu, priskiriami seksizmui.

## Pavyzdžiai
# Platinamas toks pranešimas: *Kompiuterinėje programoje A aptikta saugumo spragų. Tai pripažino patys programos autoriai, ir šiuo metu siūlo pataisytą versiją. Atsisakykite šios programos, o ją pakeiskite mūsų programa (B)*.

Šiuo atveju programai A taikomas standartas „jokia klaida neleistina“.

Tačiau jei panagrinėjus programos B istoriją paaiškėja, jog ten netolimoje praeityje klaidų taip pat būta, galima teigti, jog sau asmuo taiko švelnesnį standartą: *Klaida – nieko tokio, jei mes ją laiku pastebėjome ir patys ištaisėme*.

Bet kuri iš programų A ar B gali būti geresnė, arba tos programos gali būti lygiavertės, tačiau minėti tvirtinimai apie programas neįrodo nei vienos pusės pranašumo.
# Gerokai sugeltas filosofas mąsto: *Bitė drąsiai aukoja gyvybę vardan avilio. Bičių moralė daug geresnė nei žmonių!*. Šiuo atveju lyginamas bičių avilys (šeimos analogas) ir žmonių visuomenė. Žmonių šeimos nariai prireikus irgi neretai aršiai gina vienas kitą.
# Nepatyręs mokslininkas teigia: *Auginant pagal mano metodą, kai kada užauga dukart didesnės nei vidutiniškai šalyje užaugančios ropės!*

Šiuo atveju lyginamas oponuojančios pusės vidurkis ir ginamos pusės maksimali reikšmė. Metodas gali būti naudojamas, tačiau jo pranašumą įmanoma įrodyti tik atitinkamais statistiniais metodais. Nepakanka vien teigimo. Jis suponuoja jį paremiančio argumento būtinumą.
# Politikas A aršiai kritikuoja oponentą B dėl nestatomo tilto per upę. Politikui A laimėjus rinkimus, tiltas ir toliau nestatomas. Aišku, jog oponentui buvo taikomas griežtesnis standartas („šį postą užimantis politikas privalo užtikrinti tilto šioje vietoje pastatymą“), o sau – švelnesnis.

Visuose šiuos pavyzdžiuose metodą naudojantis oponentas nepasako (arba nežino) informacijos, kuri padėtų susiorientuoti. Norint atremti argumentus, kai kada tenka pačiam susirinkti trūkstamą informaciją (pateiktais atvejais, programų A ir B istoriją, bičių šeimos struktūrą, statistikos pagrindus ir realias galimybes pastatyti tiltą).