도덕 기초 이론

**도덕 기초 이론**은 타고난 모듈형 토대를 바탕으로 인간의 도덕적 추론의 기원과 차이를 설명하는 사회심리학 이론이다. 이 이론은 조너선 하이트, 크레이그 조셉, 제시 그레이엄이 문화인류학자 리처드 슈웨더의 연구를 바탕으로 처음 제안했다. 최근에는 모하마드 아타리, 제시 그레이엄, 조너선 하이트가 이 이론의 일부 측면을 수정하고 새로운 측정 도구를 개발했다. 이 이론은 다양한 협력자들에 의해 개발되었고 하이트의 저서 《바른 마음》을 통해 대중에게 널리 알렸다. 이 이론은 도덕성이 단일한 개념이 아니라 여러 요소로 이루어져 있다고 본다.

* 보살핌/피해
* 공정성/부정행위
* 충성/배신
* 권위/전복
* 신성/타락
* 자유/억압

저자들은 토대 집합의 추가, 삭제 또는 수정 가능성을 열어두고 있다.

도덕 기초 이론의 초기 개발은 문화적 차이에 초점을 맞췄지만, 후속 연구는 주로 정치적 이념에 초점을 맞췄다. 다양한 학자들은 도덕 기초 이론을 진보주의자(미국적 의미의 자유주의), 보수주의자, 우파 자유지상주의자(미국적 의미의 자유지상주의자) 간의 차이를 설명하는 것으로 제시했으며, 이는 동성결혼, 낙태, 심지어 예방접종과 같은 정치적으로 논쟁적인 문제에 대한 의견 차이를 설명할 수 있다고 제안했다.

## 기원
도덕 기초 이론은 2004년 하이트와 조셉이 처음 제안했다. 이 이론은 로런스 콜버그와 장 피아제가 연관된 도덕 발달 합리주의 이론에 대한 반작용으로 등장했는데, 이 이론은 도덕적 추론이 여섯 도덕 발달 단계에 걸쳐 변화하고 발달하며, 각 단계가 도덕적 복잡성을 해결하는 데 이전 단계보다 더 적절하다고 주장한다. 콜버그의 연구는 도덕적 추론에서 정의를 핵심 개념으로 강조하며, 주로 인지 활동으로 간주되었고, 후속 연구에 큰 영향을 미치면서 도덕 심리학의 지배적인 접근 방식이 되었다. 하이트는 대학원 시절 콜버그의 이론을 처음 접했을 때부터 "너무 지적"이고 정서 문제에 대한 초점이 부족하여 불만족스러웠다고 썼다.

당시 심리학에서 지배적이던 도덕 이론과 대조적으로, 인류학자 리처드 슈웨더는 도덕적 판단의 문화적 가변성을 강조하는 일련의 이론을 개발했지만, 상이한 문화적 형태의 도덕성이 "세 가지 구별되지만 일관된 도덕적 관심사 묶음"에서 비롯된다고 주장했으며, 이를 자율성, 공동체, 신성이라는 윤리로 명명했다. 슈웨더의 접근 방식은 하이트가 브라질과 필라델피아에서의 현장 연구를 포함하여 문화 전반의 도덕적 차이를 연구하도록 영감을 주었다. 이 연구는 하이트가 도덕성에 대한 사회적 직관주의적 접근 방식을 개발하기 시작하는 계기가 되었다. 콜버그의 합리주의적 연구와는 극명한 대조를 이루는 이 접근 방식은 주로 "도덕적 판단이 빠른 도덕적 직관에 의해 야기된다"고 제안하며, 도덕적 추론은 이미 형성된 판단의 사후 합리화 역할을 주로 한다고 보았다. 하이트의 연구와 빠르고 직관적이며 감정적인 판단에 대한 그의 초점은 빠르게 매우 영향력 있는 것이 되었고, 다양한 연구자들의 지속적인 관심을 끌었다.

하이트와 그의 협력자들이 사회적 직관주의적 접근 방식 안에서 작업하면서, 그들은 도덕적 판단의 근저에 있다고 믿는 직관의 원천에 주의를 기울이기 시작했다. 2004년 《Daedalus》 저널에 발표된 기사에서, 하이트와 조셉은 도덕성의 근원에 대한 연구들을 조사했는데, 여기에는 프란스 드 발, 도널드 브라운 및 슈웨더의 연구, 그리고 앨런 피스크의 관계 모델 이론과 샬롬 슈워츠의 기본 인간 가치 이론이 포함되었다. 이전에 진행된 이러한 연구들을 검토한 결과, 그들은 모든 개인이 적응적 도전에 대한 반응으로서 인류의 진화 과정에서 비롯된 네 가지 "직관적 윤리"를 가지고 있다고 제안했다. 그들은 이 네 가지 윤리를 고통, 계층, 호혜성, 순수성이라고 명명했다.

준비성 개념을 언급하며, 하이트와 조셉은 각 윤리가 인지 모듈을 형성하며, 이 모듈의 발달은 문화에 의해 형성된다고 주장했다. 그들은 각 모듈이 "사회 세계에서 특정 패턴이 발견될 때 정동의 섬광 이상의 것을 제공할 수 없다"고 썼으며, 문화 학습 과정이 이러한 섬광에 대한 각 개인의 반응을 형성한다고 했다. 도덕성은 다른 문화가 모듈이 제공하는 네 가지 "구성 요소"를 다르게 활용하기 때문에 달라진다. 그들의 Daedalus 기사는 도덕 기초 이론의 첫 번째 진술이 되었고, 하이트, 그레이엄, 조셉 등은 이후 이를 상세히 설명하고 다듬었다. 예를 들어, 원래 제안된 계층 윤리를 집단 내 및 권위라는 별개의 도덕적 토대로 나누고, 잠정적인 여섯 번째 토대로 자유를 제안했다.

## 토대
thumb|right|도덕 기초 이론을 지지하기 위한 미국 설문조사 데이터를 묘사한 간략한 그래픽

### 주요 다섯 가지
도덕 기초 이론에 따르면, 사람들의 도덕적 관심사의 차이는 다섯 가지 도덕적 토대로 설명될 수 있다. 이는 개인화하는 돌봄과 공정성 묶음, 그리고 집단에 초점을 맞춘 충성, 권위, 신성 묶음이다. 이 분류를 지지하는 실증적 증거는 도덕 기초 설문지에서 관찰된 도덕적 토대들 간의 연관성 패턴에서 나온다.

### 자유 토대
여섯 번째 토대인 자유(억압의 반대)는 조너선 하이트가 그의 저서 《바른 마음》 8장에서 경제적 보수주의자들이 5가지 토대 모델이 비례성을 중시하고 평등을 중시하지 않는 그들의 공정성 개념을 제대로 포착하지 못한다고 불평한 것에 대한 반응으로 이론화되었다. 이는 사람들이 그들이 얻은 것에 따라 공정하게 대우받으며, 무조건적으로 평등하게 대우받는 것이 아니라는 것을 의미한다. 이 여섯 번째 토대는 공정성/부정행위 토대가 더 이상 이중적인 성격을 가지지 않도록 이론을 변경한다. 즉, 더 이상 평등과 비례성 모두에 관한 것이 아니라 주로 비례성에 관한 것이 된다.

### 명예/케이랏 토대
2020년, 모하마드 아타리와 제시 그레이엄은 중동 문화에서 특히 중요한 도덕적 토대, 즉 명예 또는 "케이랏" (페르시아어 용어로, 원래 아랍어에서 유래)에 대해 연구했다. 질적 방법을 사용한 인터뷰는 MFT의 원래 개념화와 유사한 도덕적 고려 사항 외에도, 중동 도덕적 관점의 핵심 요소가 "케이랏"임을 보여주었다. 이 용어는 영어로 직접적인 번역이 없지만, '명예'의 개념과 밀접하게 일치하며 여성 친척, 연인, 확대 가족 구성원 및 국가의 보호와 방어를 포함한다. 이 연구는 케이랏과 충성, 권위, 순수성, 이슬람 종교 신념 준수, 그리고 연애 관계를 유지하는 행동 간에 강한 상관관계를 확인했다. 이 저자들은 케이랏 가치가 집단 내에서 자원을 유지하는 데 기능할 수 있는 강렬한 친족 구조를 유지하는 방식으로 작동한다고 주장했다. 이 저자들은 또한 24개 항목의 케이랏 가치 척도(QVS)를 개발하고 검증했다.

### 추가 후보 토대
그 외에도 효율성/낭비, 소유/절도, 정직/기만과 같은 여러 후보 토대들이 논의되어 왔다.

## 방법
### 도덕 기초 설문지
자기보고식 도구인 ‘도덕 기초 설문지’를 사용한다. 이 설문지의 초기 버전은 이미 출판된 바 있다 (비록 설문지의 초기 버전은 이미 출판되었지만). 다른 문화권에서 도덕 기초 설문지를 사용한 후속 연구는 한국, 스웨덴, 뉴질랜드에서 수행된 연구에서 미국과 유사하게 도덕성과 정치적 정체성 사이에 광범위하게 유사한 상관관계를 발견했다. 그러나 다른 연구들은 MFQ의 구조가 인구통계학적 집단(예: 종교인과 비종교인 비교 및 흑인과 백인 응답자) 및 문화권에서 일관성이 없다고 제안한다.

실질적으로 업데이트된 버전의 MFQ(MFQ-2)는 2023년에 출판되었다. MFQ-2는 돌봄, 평등, 비례성, 충성, 권위, 순수성을 측정하는 36개 항목의 도덕 기초 척도이다. 각 하위 척도는 6개 항목으로 구성되어 있다. MFQ-2는 여러 문화권에서 좋은 심리 측정 특성을 가진 것으로 나타났다.

### 기타 방법
도덕 기초 이론을 연구하는 데 사용되는 다른 자료와 방법으로는 도덕 기초 신성 척도, 도덕 기초 비네트, 사회 도덕 이미지 데이터베이스, 그리고 인물 도덕 기초 설문지가 있다. 도덕 언어 사용에 대한 연구는 또한 도덕 기초 사전(MFD)의 변형을 사용해 왔다. 도덕 기초 사전 2(MFD2)는 MFD보다 뛰어난 성능을 보이는 것으로 나타났으므로, 도덕 기초에 대한 언어 기반 평가에 더 나은 선택일 수 있다.

연구자들은 또한 다양한 도덕적 토대 위반과 관련된 체감각 반응의 지형학적 지도를 조사했다. 특히, 참가자들에게 다양한 도덕적 위반 시나리오에 대한 주관적인 체감각 경험의 핵심 측면을 묘사하도록 요청한 연구에서, 도덕적 위반에 해당하는 신체 패턴은 참가자가 진보적인지 보수적인지에 따라 신체의 다른 영역에서 느껴졌다.

## 적용

### 정치적 이념
thumb|도덕 기초 설문지 결과 예시
연구자들은 사람들의 5/6가지 도덕적 토대에 대한 민감도가 그들의 정치적 이념과 관련이 있다는 것을 발견했다. 하이트와 그레이엄은 도덕 기초 설문지를 사용하여 자유지상주의자들이 제안된 자유 토대에 가장 민감하고, 진보주의자들은 보살핌과 공정성 토대에 가장 민감하며, 보수주의자들은 5/6가지 토대 모두에 동등하게 민감하다는 것을 발견했다.

하이트에 따르면, 이러한 차이점들은 정치적 담론과 관계에 상당한 영향을 미친다. 두 정치 진영의 구성원들은 어느 정도 상대방의 도덕적 토대 중 하나 이상을 알지 못하기 때문에, 도덕적으로 동기 부여된 말이나 행동을 다른 근거로최선은 자기 이익, 최악은 악으로인식하여 서로를 비난할 수 있다.

하이트와 그레이엄은 진보주의자와 보수주의자가 서로를 이해할 수 있는 타협점을 찾을 수 있다고 제안한다. 그들은 다섯 가지 토대가 주요 정치 문제(예: 동성 결혼 합법화)에 대한 정치적 소속 간에 세워진 "벽"의 보수주의자 측으로 진보주의자들이 발을 들여놓을 수 있는 "문"으로 사용될 수 있다고 제안한다. 진보주의자들이 처음 두 토대 외에 나머지 세 토대(따라서 보수주의자들처럼 잠시 동안 다섯 가지 토대 모두를 채택)를 고려하려고 노력한다면 보수주의자들의 관점을 이해할 수 있을 것이다.

연구자들은 도덕적 토대가 조상 수렵채집 환경에서 흔히 발생하는 문제, 특히 부족 간 및 부족 내 갈등에 대한 해결책으로 나타났다고 가정한다. 보수주의자들이 더 강조하는 세 가지 토대(충성, 권위, 신성)는 부족 간 경쟁에서 더 큰 힘을 위해 집단을 묶어주는 반면, 다른 두 가지 토대는 그러한 경향을 집단 내 개인에 대한 관심으로 균형을 맞춘다. 집단 도덕적 토대에 대한 민감도가 낮아지면서 진보주의자들은 보다 보편주의적인 도덕성을 추구하는 경향이 있다.

도덕 기초 이론의 정치적 이념 설명으로서의 유용성은 도덕적 토대가 정치적 이념보다 덜 유전적이라는 점과 종단적 데이터가 정치적 이념이 도덕적 토대의 후속 지지를 예측하지만, 도덕적 토대의 지지는 후속 정치적 이념을 예측하지 못한다는 점을 근거로 이의가 제기되었다. 후자의 발견은 인과 관계의 방향이 도덕 기초 이론가들이 가정하는 것과 반대임을 시사한다. 즉, 도덕적 판단은 도덕적 직관에 의해 정치적 신념이 생성되기보다는 정치적 신념에 고정된 동기화된 추론에 의해 생성된다는 것이다. 2023년 연구에서는 또한 진보주의자와 보수주의자가 도덕적 토대 위반을 처리할 때 특히 의미 처리, 주의력, 감정과 관련된 영역에서 다른 신경 활성화를 보인다고 밝혔는데, 이는 "정치적 이념이 도덕적 위반의 사회-정서적 경험을 조절한다"는 것을 시사한다.

### 문화 간 차이
하이트의 1989년 브라질과 필라델피아, 1993년 인도 오디샤주에서의 초기 현장 연구는 도덕화가 문화마다 다르지만, 사회 계층(예: 교육)과 나이에 따른 차이보다는 덜하다는 것을 보여주었다. 노동 계층 브라질 어린이들은 금기 위반과 해를 가하는 행위 모두를 도덕적으로 잘못된 것으로, 그리고 보편적으로 그렇게 여기는 경향이 더 강했다. 정치적 보수주의자들과 같이 전통적인 집단주의 사회 구성원들은 공동체 관련 도덕적 토대 위반에 더 민감하다. 이른바 WEIRD (서구, 교육받은, 산업화된, 부유한, 민주주의) 사회의 성인 구성원들은 가장 개인주의적이며, 도덕성의 해로운 위반과 관습 위반을 구분하는 경향이 가장 크다.

최근 조너선 하이트와 모하마드 아타리는 MFT, 특히 MFQ-2가 세계 가치관 조사 (WVS) 커뮤니티를 포함한 문화 간 연구에 특히 유용할 수 있다고 주장했다. WVS가 MFQ-2를 채택하기 시작했기 때문이다. MFT는 연구자들이 전 세계적인 심리적 다양성을 이해하고 민주주의를 전 세계적으로 증진하는 데 적어도 네 가지 핵심 영역에 초점을 맞춤으로써 상당한 도움을 줄 수 있다. 이 영역에는 다음이 포함된다: (a) 인구 집단 간의 변이; (b) 전 세계 다양한 정치 시스템에서 정치적 견해의 변이 및 양극화 정도; (c) 문화적 규범 및 가치의 변화; 그리고 (d) 제도와 민주적 과정의 발전 역할.

### 성별 차이
5가지 도덕적 토대를 기반으로 한 최근의 대규모 연구(u = 336,691) 성별 차이 분석 결과, 여성은 67개 문화권에서 돌봄, 공정성, 순수성에서 지속적으로 더 높은 점수를 보였다. 그러나 충성심과 권위는 성별 차이가 미미하며 문화권마다 매우 가변적인 것으로 나타났다. 2020년 《Proceedings of the Royal Society B》에 발표된 이 연구는 또한 문화적, 사회경제적, 성별 관련 지표와 관련하여 도덕적 토대의 국가별 성별 차이를 조사하여, 도덕적 토대의 전 세계적 성별 차이가 개인주의적, 서구적, 양성평등 문화에서 더 크다는 것을 밝혀냈다. 5가지 도덕적 토대의 다변량 성별 차이(즉, 마할라노비스 D 및 그 왜곡 편향 보정 버전)를 도덕적 판단에서 조사한 결과, 저자들은 다변량 효과가 이전에 MFT 비프레임워크를 사용하여 추정된 도덕적 판단의 성별 차이보다 훨씬 더 크고, 더 일반적으로는 사회 및 성격 심리학 연구의 중간 효과 크기보다 훨씬 더 크다고 결론지었다. 5가지 도덕적 토대의 마할라노비스 D는 개인주의적이고 양성평등 국가에서 유의하게 더 컸다.

### 언어의 도덕성
MFT는 자연어에서 도덕적 관심사를 정량화하는 데 특히 유용했다. 사람들은 일상 대화의 20% 이상이 도덕성에 관련된다고 주관적으로 생각하지만, 기계 학습 모델을 사용하여 일상 언어를 면밀히 조사한 결과, 사람들은 실제로 도덕성(도덕적 기초로 측정됨)에 대해 자주 이야기하지 않는 것으로 나타났다. 더 구체적으로, 녹음된 대화의 4.7%와 소셜 미디어 게시물(페이스북)의 2.2%만이 도덕성에 관련되었으며, 돌봄과 공정성이 더 우세했다. 자연어 처리 연구자들은 텍스트 데이터에서 도덕성을 포착하기 위해 수많은 연구에서 MFT에 의존해 왔다.

연구자들은 또한 다양한 도덕적 토대 위반과 관련된 체감각 반응의 지형학적 지도를 조사했다. 특히, 참가자들에게 다양한 도덕적 위반 시나리오에 대한 주관적인 체감각 경험의 핵심 측면을 묘사하도록 요청한 연구에서, 도덕적 위반에 해당하는 신체 패턴은 참가자가 진보적인지 보수적인지에 따라 신체의 다른 영역에서 느껴졌다.

## 비판과 경쟁 이론

여러 연구자들이 이 이론을 비판하고 새로운 대안 이론을 제안했다. 이 이론에 대한 비판으로는 생물학적 비현실성 주장과 도덕적 토대들 간의 중복된 요소들이 있다는 주장이 있는데, 이는 해악에 대한 관심으로 환원될 수 있다거나 또는 위협 감소 대 공감 동기로 환원될 수 있다는 주장이 있었지만 두 비판 모두 원래 저자들에 의해 반박되었다. 대안 이론으로는 도덕적 동기 모델, 이원 도덕 이론, 관계 규제 이론, 밥 알테마이어가 개발한 우파 권위주의 척도, 협력으로서의 도덕성 이론, 동기화된 사회적 인지로서의 정치적 이념 이론, 그리고 존 롤스의 공정성으로서의 정의와 이마누엘 칸트의 정언 명령과 같은 윤리적 질문에 대한 공정한 접근 방식이 있다.

특히 순수성 토대는 혐오감이라는 정서와 순수성 관련 위반 사이의 연관성을 지지하는 실질적인 증거가 부족하다는 이유로 비판을 받았다. 오히려 미국과 인도에서 수행된 연구는 신성한 것(즉, 순수성 관련 위반)에 대한 위반이 병원균 관련 사건과 관련된 특정한 핵심 혐오감보다는 다양한 부정적인 감정(예: 분노)을 유발한다는 것을 시사한다.

도덕 기초 이론에 대한 최근 비판은 도덕 인지를 설명하기 위해 도덕적 가치에만 의존하는 것의 한계를 강조하기도 했다. 빌은 도덕 인지가 존재론적 틀에 의해 근본적으로 형성된다고 주장하는데, 이는 개인이 도덕적 풍경에서 실체에 내재된 가치를 인식하고 귀속하는 방식(고정된 추상적 도덕적 토대 집합이 아니라)을 의미한다.

도덕적 토대는 슈워츠가 개발한 기본 인간 가치 이론과 연관성이 있음이 드러났다. 강한 상관관계는 이 이론의 보수적 가치와 결속 토대 사이에 존재한다.

## 각주

## 외부 링크
* MoralFoundations.org

분류:진화심리학
분류:심리학 이론
분류:도덕심리학