마르크스주의 비판

[섬네일|[카를 마르크스와 그의 체계의 완결(Karl Marx and the Close of His System)은 오스트리아의 경제학자 오이겐 폰 뵘바베르크가 1896년에 출간한 책으로, 마르크스주의에 대한 초기 정밀 비판 중 하나로 꼽힌다.]]
**마르크스주의 비판**은 다양한 정치적 이데올로기, 캠페인 및 학문 분야에서 제기되어 왔다. 여기에는 교조주의, 내적 일관성의 부족에 대한 일반적인 지적 비판, (철학적 및 역사적 유물론 모두와 관련된) 유물론에 대한 비판, 마르크스주의가 일종의 역사적 결정론이라거나 개인의 권리 억압을 필요로 한다는 주장, 공산주의 실행 과정에서의 문제점, 그리고 가격 신호의 왜곡 또는 부재 및 장려책 감소와 같은 경제적 문제 등이 포함된다.

또한 비판자들은 마르크스주의가 모호하거나 반증 불가능한 이론에 의존하고, 변증법적 유물론적 재해석을 통해 반박을 회피하며, 자본주의 붕괴와 사회주의 혁명에 관한 주요 예측에 실패했다고 주장하며 경험론적 및 인식론적 우려를 제기했다.

## 일반적인 비판

일부 민주사회주의자들과 사회민주주의자들은 사회가 오직 계급 갈등과 프롤레타리아 혁명을 통해서만 사회주의를 달성할 수 있다는 아이디어를 거부한다. 많은 아나키스트들은 과도기적 국가 단계의 필요성을 부정한다. 일부 사상가들은 역사적 유물론이나 노동가치론과 같은 마르크스주의 이론의 근간을 거부하면서도, 다른 논거를 사용하여 자본주의를 비판하고 사회주의를 옹호하기도 했다.

마르크스주의의 일부 현대 지지자들은 마르크스주의 사상의 많은 측면이 여전히 유효하다고 보지만, 경제적, 정치적 또는 사회적 이론의 특정 측면에서 그 사상체계는 불완전하거나 시대에 뒤떨어졌다고 보기도 한다. 따라서 그들은 마르크스주의 개념을 막스 베버와 같은 다른 이론가들의 아이디어와 결합하기도 하며, 프랑크푸르트 학파가 이러한 접근 방식의 한 예이다.

보수주의 사학자인 폴 존슨은 1988년 저서 『지식인들』(Intellectuals)에서 마르크스가 "특정 유형의 학자, 특히 탈무드 학자들의 전형적인 특성을 보였다. 즉, 절반쯤 소화된 엄청난 양의 자료를 축적하고 결코 완성되지 않을 백과사전적 저작을 기획하는 경향, 모든 비학자에 대한 멸시, 그리고 다른 학자들을 대할 때의 극단적인 독단성과 과격함이다. 사실상 그의 거의 모든 작업은 탈무드 연구의 특징을 가지고 있다. 그것은 본질적으로 해당 분야의 다른 이들의 작업에 대한 주석이자 비판이다"라고 썼다.

그는 이어 다음과 같이 썼다. "진실은, 마르크스의 증거 사용에 대한 아주 피상적인 조사만으로도 사실적 데이터에 근거한 그의 모든 글을 회의적으로 대할 수밖에 없게 된다는 것이다." 예를 들어, 존슨은 "『자본론』의 핵심적인 제8장 전체는 사실에 대한 객관적인 조사가 지탱할 수 없음을 보여주는 논제를 증명하기 위한 의도적이고 체계적인 왜곡이다"라고 주장했다.

마르크스에 대한 폴 존슨의 비판은 그 자체로 마르크스주의 경제학자 리처드 D. 울프에 의해 비판받았다. 1991년 학술 논문에서 울프는 존슨의 책을 "악의적인 가십으로서의 비판 [...] 좌익 사회 비판가, 지식인 일반, 유대인, 여성, 그리고 그런 사고방식의 일반적인 표적이 되는 대부분의 사람에 대해 분출된 우익의 분노 섞인 장광설"이라고 묘사했다.

## 역사적 유물론
역사적 유물론은 여전히 마르크스주의의 기초 중 하나로 남아 있다. 이는 생산양식의 기술적 진보가 필연적으로 생산의 사회적 관계의 변화로 이어진다고 제안한다. 사회의 이러한 경제적 "토대"는 문화, 종교, 정치 및 인류 사회 의식의 모든 다른 측면을 포괄하는 이데올로기적 "상부구조"를 지탱하고 반영하며 영향을 미친다. 따라서 그것은 인류 역사의 발전과 변화의 원인을 경제적, 기술적, 그리고 더 넓게는 물질적 요인과 부족, 사회 계급, 국가 간의 물질적 이해관계의 충돌에서 찾는다. 법, 정치, 예술, 문학, 도덕 및 종교는 마르크스에 의해 사회의 경제적 토대를 반영하는 상부구조를 구성하는 것으로 이해된다. 많은 비판자들은 이것이 사회의 본질을 지나치게 단순화한 것이라고 주장하며, 아이디어, 문화 및 마르크스가 상부구조라고 부른 다른 측면의 영향력이 사회의 과정에서 경제적 토대만큼 중요하거나 오히려 그보다 더 중요하다고 주장한다. 그러나 마르크스주의는 마르크스의 오랜 협력자인 프리드리히 엥겔스가 쓴 다음 서신에서 알 수 있듯이 사회의 경제적 토대가 사회의 유일한 결정 요소라고 주장하지 않는다:
역사적 유물론에 따르면 역사에서 궁극적인 결정 요소는 현실 생활의 생산과 재생산이다. 마르크스나 나나 그 이상을 주장한 적은 없다. 따라서 누군가 경제적 요소가 유일한 결정 요소라고 말함으로써 이를 왜곡한다면, 그는 그 명제를 무의미하고 추상적이며 상식에 어긋나는 구절로 바꾸어 놓는 것이다.

비판자들에 따르면 이는 마르크스주의에 또 다른 문제를 야기한다. 만약 상부구조가 토대에도 영향을 미친다면, 사회의 역사가 경제적 계급 투쟁의 역사라는 마르크스의 끊임없는 주장은 필요 없게 된다. 이는 토대가 먼저인지 상부구조가 먼저인지에 대한 전형적인 닭이 먼저냐 달걀이 먼저냐 논쟁이 된다. 피터 싱어는 이 문제를 해결하는 방법은 마르크스가 경제적 토대를 궁극적인 실재로 보았음을 이해하는 것이라고 제안한다. 마르크스는 인류의 규정적 특징이 생산수단이라고 믿었으며, 따라서 인간이 억압으로부터 자신을 해방할 수 있는 유일한 방법은 생산수단을 장악하는 것이라고 보았다. 마르크스에 따르면 이것이 역사의 목표이며 상부구조의 요소들은 역사의 도구로서 작용한다.

마르크스는 물질적 토대와 관념적 상부구조 사이의 관계가 결정 관계이지 인과 관계가 아니라고 보았다. 그러나 마르크스에 대한 일부 비판자들은 마르크스가 상부구조를 토대에 의해 야기된 효과라고 주장했다고 고집해 왔다. 예를 들어, 머리 로스바드는 마르크스가 사회의 "토대"(기술과 사회적 관계)가 상부구조의 "의식"을 결정한다고 주장했다는 점을 들어 역사적 유물론을 비판했다.

## 역사적 결정론
마르크스의 역사 이론은 사회 변화의 내생적 메커니즘으로서 변증법적 유물론에 의존하는 것과 연계된 역사적 결정론의 변종으로 간주되어 왔다. 마르크스는 다음과 같이 썼다.
발전의 특정 단계에서 사회의 물질적 생산력은 기존의 생산관계, 또는—이를 법적 용어로 표현하자면—그들이 지금까지 그 틀 안에서 일해 온 재산 관계와 모순을 일으킨다. 생산력의 발전 형태였던 이러한 관계는 생산력의 족쇄로 변한다. 그러면 사회 혁명의 시대가 시작된다. 경제적 기초의 변화는 조만간 거대한 상부구조 전체의 변혁으로 이어진다.

변증법 개념은 처음에 고대 그리스 철학자들의 대화에서 생겨났으나, 19세기 초 게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔에 의해 역사적 진화의 상충하는 힘들을 묘사하는 개념적 틀로 부활했다. 역사적 결정론은 아널드 J. 토인비나 오스발트 스펭글러와 같은 학자들과도 연관되었으나, 최근에는 이러한 개념적 접근 방식이 잘 쓰이지 않게 되었다.

테리 이글턴은 마르크스의 글이 "지금까지 일어난 모든 일이 계급 투쟁의 문제라는 의미로 받아들여져서는 안 된다. 그것은 오히려 계급 투쟁이 인류 역사에 가장 근본적이라는 것을 의미한다"고 썼다.

학자 피터 스틸먼은 결정론자로서의 마르크스의 지위가 하나의 "신화"라고 믿는다. 프리드리히 엥겔스 자신도 마르크스주의를 엄격하게 결정론적인 것으로 해석하는 것에 대해 경고하며, 경제적 요인이 기초적이긴 하지만 역사를 형성하는 유일한 힘은 아니라는 점을 강조했다. 또 다른 기회에 엥겔스는 "젊은 사람들은 때때로 경제적 측면에 필요 이상의 비중을 둔다"고 언급하기도 했다.

역사의 힘을 이해하기 위한 이러한 접근 방식을 재정립하려는 노력의 일환으로, 프라밧 란잔 사르카르는 역사적 진화에 관한 마르크스 사상의 협소한 개념적 기초를 비판했다. 1978년 저서 『자본주의와 공산주의의 몰락』(The Downfall of Capitalism and Communism)에서 라비 바트라는 사르카르와 마르크스의 역사적 결정론적 접근 방식의 중대한 차이점을 지적했다:
인간적 요소에 대한 사르카르의 주된 관심은 그의 논지에 보편성을 부여하는 것이다. 따라서 마르크스에 따른 사회 진화가 주로 경제적 조건에 의해 지배되는 반면, 사르카르에게 이 역학은 시간과 공간에 따라 변하는 힘들에 의해 추진된다. 때로는 육체적 능력과 용기, 때로는 도그마에 적용된 지성, 그리고 때로는 자본 축적에 적용된 지성이다 (p. 38). [...] 사르카르 가설의 주된 방어선은, 현재 불신받는 도그마들과 달리, 그것이 다른 모든 것을 배제하고 하나의 특정한 점만을 강조하지 않는다는 것이다. 그것은 인간 경험의 총체—인간 본성의 총체성—에 근거한다. 아무리 중요하고 근본적이라 하더라도 단일한 요인이 전체 과거와 함축적으로 미래를 설명하기 위해 동원될 때마다, 그것은 단순히 불신을 초래하고 정밀한 조사 후에 거부당하게 된다. 마르크스는 그 어리석음을 범했고, 토인비도 어느 정도 그러했다. 그들 둘 다 비판가들에게 쉬운 먹잇감을 제공했고, 그 결과 오늘날 역사적 결정론은 대부분의 학자들에게 결코 다시 회복될 수 없을 정도로 파산한 아이디어로 여겨진다.

## 개인의 권리 억압
다양한 사상가들은 공산국가가 가정된 폭력적 혁명과 프롤레타리아 독재, 그 집단주의적 성격, 개인이 아닌 "대중"에 대한 의존, 역사적 유물론 및 중앙 집중식 계획 경제로 인해 본질적으로 시민의 권리를 침해할 것이라고 주장해 왔다. 이러한 지점들은 우리가 현재 부르주아 독재(자본국가)에 처해 있으며 마르크스주의는 결정론적이지 않다고 주장하는 다양한 사상가들에 의해 반박되어 왔다.

미국의 신고전파 경제학자 밀턴 프리드먼은 사회주의 하에서 자유 시장 경제의 부재는 필연적으로 권위주의적 정치 체제로 이어질 것이라고 주장했다. 프리드먼의 견해는 프리드리히 하이에크와 공유되었는데, 하이에크 또한 자본주의가 국민 국가에서 자유가 번성하기 위한 전제 조건이라고 믿었다. 데이비드 하비는 사회주의가 개인의 자유를 가능하게 한다고 제안하며 그러한 주장에 응답했다. 그는 "개별적 자유와 권리의 성취는 그러한 해방 프로젝트의 중심 목표라고 주장했다. 그러나 그 성취는 우리 각자가 자신의 잠재력을 실현할 수 있는 적절한 삶의 기회와 가능성을 가질 수 있는 사회를 집단적으로 구축하는 것을 요구한다"고 밝혔다. 대조적으로 조나단 체이트는 "마르크스주의 정부가 개인의 권리를 짓밟는 이유는 마르크스주의 이론이 개인의 권리에 관심을 두지 않기 때문이다. 마르크스주의는 계급 정의의 이론이다... 권리를 사회 전체를 위해 확장하거나 축소할 수 있는 양의 합이 양수인 재화로 보는 자유주의와 달리, 마르크스주의자들(그리고 자유주의에 대한 다른 좌익 비판가들)은 정치적 권리를 제로섬 갈등으로 생각한다. 권리는 억압을 위해 행사되거나 아니면 그에 맞서 행사될 뿐이다"라고 썼다.

아나키스트들 또한 중앙집권화된 공산주의가 필연적으로 강제와 국가 지배를 초래할 것이라고 주장해 왔다. 미하일 바쿠닌은 마르크스주의 정권이 "전혀 수적으로 많지 않은 새로운 귀족에 의한 대중의 전제적 통제"로 이어질 것이라고 믿었다. 바쿠닌은 이 새로운 귀족들이 비록 프롤레타리아 계급 출신이라 할지라도, 그들이 새로 얻은 권력이 사회에 대한 그들의 관점을 근본적으로 변화시켜 "평범한 노동 대중을 내려다보게" 만들 것이라고 주장했다.

## 경제
마르크스주의 경제학은 여러 가지 이유로 비판받아 왔다. 일부 비판자들은 자본주의에 대한 마르크스주의적 분석을 지적하는 반면, 다른 이들은 마르크스주의가 제안한 경제 체제가 실행 불가능하다고 주장한다.

또한 자본주의의 이윤율이 마르크스가 예측한 것처럼 하락하는 경향이 있는지에 대해서도 의문이 제기된다. 1961년, 마르크스주의 경제학자 오키시오 노부오는 자본가가 비용 절감 기술을 추구하고 실질 임금이 상승하지 않는다면 이윤율은 반드시 상승한다는 정리(오키시오의 정리)를 고안했다.

### 노동가치론

노동가치론은 마르크스주의의 핵심 원칙 중 가장 널리 비판받는 요소 중 하나이다.

오스트리아 학파는 고전 경제학의 이 근본 이론이 거짓이라고 주장하며, 카를 멩거가 그의 저서 『경제학 원론』(Principles of Economics)에서 제시한 이후의 현대적인 주관적 가치 이론을 선호한다. 오스트리아 학파만이 노동가치론에 대한 마르크스주의와 고전적 믿음을 비판한 것은 아니었다. 영국의 경제학자 앨프리드 마셜은 "공장에서 실을 잣는 것이 [...] 오직 직공들의 노동의 산물이라는 것은 사실이 아니다. 그것은 고용주와 하급 관리자들의 노동, 그리고 투입된 자본과 결합된 그들의 노동의 산물이다"라며 마르크스를 공격했다. 마셜은 자본가가 현재 사용할 수 있는 돈을 사업 투자로 희생함으로써 궁극적으로 일자리를 창출한다는 점을 지적한다. 이 논리에 따르면 자본가는 투자를 통해 자신의 만족을 늦추기 때문에 공장의 작업과 생산성에 기여하는 것이다. 마셜은 수요와 공급의 법칙을 통해 마르크스주의 가치 이론을 공격했다. 마셜에 따르면 가격이나 가치는 공급뿐만 아니라 소비자의 수요에 의해 결정된다. 노동이 비용에 기여하는 것은 맞지만, 소비자의 욕구와 필요도 마찬가지이다. 모든 가치의 원천인 노동에서 주관적인 개인적 평가가 모든 가치를 창출한다는 것으로의 전환은 마르크스의 경제적 결론과 그의 사회 이론 중 일부를 약화시킨다.

심숀 비클러와 조나단 닛잔은 노동가치론의 경험적 증거를 보여준다고 주장하는 대부분의 연구가 여러 경제 부문의 총 노동 가치와 총 가격을 비교함으로써 방법론적 오류를 범한다고 주장한다. 이는 강력한 전체적 상관관계를 가져오지만 이는 통계적 과장이며, 각 부문 내에서 노동 가치와 가격 사이의 상관관계는 흔히 매우 작거나 무의미하다는 것이다. 비클러와 닛잔은 또한 추상 노동을 측정하는 방법을 정량화하기 어렵기 때문에 연구자들이 가정을 세울 수밖에 없다고 주장한다. 나아가 비클러와 닛잔은 이러한 가정이 순환논법을 포함하고 있다고 주장한다.

### 가격 신호의 왜곡 또는 부재
경제 계산 문제는 사회주의 경제학, 더 정확하게는 중앙 집권화된 사회주의 계획 경제에 대한 비판이다. 이는 1920년 오스트리아 학파 경제학자 루트비히 폰 미제스에 의해 처음 제기되었고 이후 프리드리히 하이에크에 의해 상술되었다. 언급된 문제는 경제에서 자원을 어떻게 합리적으로 배분하느냐 하는 것이다. 자유 시장의 해결책은 가격 기구인데, 여기서 사람들은 개별적으로 재화에 기꺼이 돈을 지불할 의사에 기초하여 재화가 어떻게 배분되어야 하는지를 결정할 수 있는 능력을 갖는다. 가격은 자원의 풍부함과 바람직함에 대한 내재된 정보를 전달하며, 이는 개별적인 합의에 기반한 결정을 통해 과잉이나 부족을 방지하는 수정을 가능하게 한다. 미제스와 하이에크는 이것이 유일하게 가능한 해결책이며, 시장 가격이 제공하는 정보가 없다면 사회주의는 자원을 합리적으로 할당할 방법이 부족하다고 주장했다. 이 논쟁은 1920년대와 1930년대에 격렬하게 전개되었으며, 그 특정 시기의 논쟁은 경제사학자들에게 사회주의 계산 논쟁으로 알려지게 되었다. 실제적으로 소련과 같은 사회주의 국가들은 가격을 결정하고 설정하기 위해 수학적 기법을 사용했으나 그 결과는 엇갈렸다.

### 장려책 감소
사회주의에 대한 일부 비판자들은 소득 공유가 일하려는 개인의 의욕을 꺾으므로 소득은 가능한 한 개별화되어야 한다고 주장한다. 사회주의 비판자들은 모든 사람이 평등한 부를 소유하는 사회에서는 잘한 일에 대한 보상을 받지 못하기 때문에 일에 대한 물질적 장려책이 존재할 수 없다고 주장해 왔다. 그들은 또한 장려책이 모든 사람의 생산성을 높이며, 그러한 효과의 상실은 정체로 이어질 것이라고 주장한다. 『정치경제학 원론』(1848)에서 존 스튜어트 밀은 다음과 같이 말했다.
인류의 천성적인 나태함, 즉 수동적이고 습관의 노예가 되며 한 번 선택한 경로를 무한히 고수하려는 경향을 간과하는 것은 사회주의자들의 흔한 오류이다. 그들이 일단 견딜 만하다고 생각하는 존재 상태에 도달하게 되면, 그 이후로는 정체될 위험이 있다. 스스로를 개선하기 위해 노력하지 않고 능력을 녹슬게 내버려 둠으로써, 쇠퇴로부터 자신을 보존하는 데 필요한 에너지조차 잃게 될 것이다. 경쟁이 상상할 수 있는 최선의 자극제는 아닐지 모르지만, 현재로서는 필요한 것이며, 그것이 발전에 필수적이지 않게 될 시기는 아무도 예견할 수 없다.

그러나 그는 나중에 견해를 바꾸어 사회주의, 특히 푸리에주의에 더 동정적이 되었으며, 사회주의적 관점을 옹호하고 일부 사회주의적 대의를 방어하는 장들을 그의 『정치경제학 원론』에 추가했다. 이 개정된 저작 내에서 그는 또한 전체 임금 체계를 협동조합 임금 체계로 바꾸어 폐지하자는 급진적인 제안을 했다. 그럼에도 불구하고 단일 세율 아이디어에 대한 그의 견해 중 일부는 약간 톤이 낮아진 형태이긴 하지만 남아 있었다.

경제학자 존 케네스 갤브레이스는 임금이나 보상 측면에서 평등주의를 장려하는 공동체적 형태의 사회주의가 인간 동기에 대한 비현실적인 가정을 하고 있다고 비판했다.
(평등한 보상이 더 높은 수준의 동기로 이어질 것이라는) 마르크스를 훨씬 넘어서 퍼진 이 희망은 역사와 인간의 경험 모두에 의해 부적절한 것으로 증명되었다. 좋든 싫든 인간은 그런 높은 곳까지 올라가지 않는다. 여러 세대의 사회주의자들과 사회 지향적인 지도자들은 실망과 더 자주는 슬픔 속에서 이를 배웠다. 기본적인 사실은 명확하다. 좋은 사회는 인간을 있는 그대로 받아들여야 한다.

에드가 하드캐슬(Edgar Hardcastle)은 이에 대해 다음과 같이 대답한다. "그들은 일하기를 원하며, 사회를 유지하기 위해 일이 수행되어야 한다는 지식과 자신들이 동료들과 함께 그 역할을 수행하고 있다는 지식 외에 더 이상의 유인책은 필요하지 않다." 그는 반사회주의자들의 더블 스탠더드를 비판하며 다음과 같이 덧붙였다. "그들이 실업자가 일하지 않고 적은 보조금을 받는 것에는 어떻게 반대하면서도, (대부분 상속을 통해 그 자리에 오른) 백만장자들이 호화로운 게으름 속에 살 수 있는 것에는 전혀 반대하지 않는지 주목하라." 아놀드 피터슨과 같은 저자들은 수렵채집사회가 이러한 문제 없이 원시공산제를 실천했기에 이러한 주장들은 부정확하다고 주장한다.

### 불일치
1898년에 글을 쓴 블라디미르 카르포비치 드미트리에프, 1906~1907년에 글을 쓴 라디슬라우스 보르트키에비치, 그리고 이후의 비판자들은 카를 마르크스의 가치 이론과 이윤율의 경향적 저하 법칙이 내적으로 불일치한다고 주장해 왔다. 즉, 비판자들은 마르크스가 그의 이론적 전제로부터 실제로는 도출되지 않는 결론을 내렸다고 주장한다. 이러한 오류가 수정되면 총 가격과 이윤이 총 가치와 잉여 가치에 의해 결정되고 그와 동일하다는 마르크스의 결론은 더 이상 성립하지 않는다. 이 결과는 노동자의 착취가 이윤의 유일한 원천이라는 그의 이론에 의문을 제기하게 한다.

불일치 주장은 1970년대 이후 마르크스주의 경제학과 이를 둘러싼 논쟁의 두드러진 특징이었다. 앤드류 클라이먼은 내적으로 불일치하는 이론은 결코 옳을 수 없으므로, 이것이 마르크스의 정치경제학 비판과 그에 기초한 현대 연구, 그리고 마르크스의 이른바 불일치에 대한 수정을 약화시킨다고 주장한다.

마르크스가 내적으로 불일치함이 증명되었다고 주장한 비판자들 중에는 전현직 마르크스주의 및 스라파 학파 경제학자들이 포함된다. 폴 스위지, 오키시오 노부오, 이언 스티드먼, 존 로머, 게리 몬지오비 및 데이비드 라이브먼 등이며, 이들은 이 분야가 마르크스가 『자본론』에서 제시하고 발전시킨 원래 형태의 정치경제학 비판 대신, 그들이 올바르게 수정한 버전의 마르크스주의 경제학에 기초해야 한다고 제안한다.

클라이먼과 같은 마르크스 가치 이론의 시차적 단일 체계 해석(TSSI) 지지자들은 이른바 불일치가 실제로는 오해의 결과라고 주장하며, 마르크스의 이론이 "시차적"이고 "단일 체계"적인 것으로 이해될 때 지적된 내적 불일치는 사라진다고 주장한다. 최근의 논쟁 조사에서 클라이먼은 "불일치에 대한 증명들은 더 이상 옹호되지 않으며 마르크스에 대한 전체 주장은 해석상의 문제로 축소되었다"고 결론지었다.

### 타당성
마르크스주의는 많은 경제학자가 그 핵심 원칙과 가정을 거부하면서 현실과 동떨어져 있다고 비판해 왔다. 존 메이너드 케인스는 『자본론』을 "과학적으로 잘못되었을 뿐만 아니라 현대 세계에 아무런 흥미나 적용 가치가 없는 구시대의 교과서"라고 지칭했다. 케인스는 또한 "미래는 마르크스의 정신보다 게젤의 정신에서 더 많은 것을 배울 것이라고 믿는다"고 썼다. 조지 스티글러에 따르면, "마르크스-스라파 전통에서 일하는 경제학자들은 현대 경제학자의 소수를 대표하며, 그들의 저술은 주요 영어권 대학의 대부분의 경제학자의 전문적인 작업에 거의 영향을 미치지 않는다." 『뉴 팔그레이브 경제학 사전』(The New Palgrave Dictionary of Economics) 초판에 대한 서평에서 로버트 솔로는 현대 경제학에서 마르크스주의의 중요성을 과장했다고 비판했다.
마르크스는 중요하고 영향력 있는 사상가였으며, 마르크스주의는 지적, 실질적 영향력을 가진 교의였다. 그러나 사실은 진지한 대다수의 영어권 경제학자들은 마르크스주의 경제학을 무의미한 막다른 골목으로 간주한다.

2006년 미국 교수를 대상으로 한 전국 대표 설문조사에 따르면 응답자의 3%가 자신을 마르크스주의자로 정체화했다. 그 비율은 인문학에서는 5%로 올라가고 사회과학자들 사이에서는 약 18%에 달한다.

## 사회
사회적 비판은 마르크스주의적 사회 개념이 근본적으로 결함이 있다는 주장에 근거한다. 마르크스주의의 역사 단계설, 계급 분석 및 사회 진화 이론은 비판을 받아왔다. 장폴 사르트르는 "계급"이 균질한 실체가 아니며 결코 혁명을 일으킬 수 없다고 결론지으면서도 마르크스주의적 신념을 계속 옹호했다. 영국의 역사학자 로버트 콘퀘스트의 저서 『황폐한 세기에 대한 성찰』(Reflections on a Ravaged Century)에 따르면, 마르크스는 아시아 사회를 노예제, 봉건제, 자본주의, 사회주의의 발전 단계에 끼워 넣을 수 없었고, 그 결과 세계 인구의 상당수가 수천 년 동안 살았던 아시아 사회는 그의 이론적 "균형에서 벗어나" 있었다.

## 민주주의
카를 마르크스는 시민들의 민주적 대리권 강화를 옹호했으나, 마르크스주의의 일부 분파들은 민주주의를 제한했다는 비판을 받아왔다. 일부 마르크스주의 정당의 내부 조직 구조인 민주집중제는 민주주의보다 중앙 집중화를 우선시한다는 비판을 받았다.

## 인식론
마르크스주의에 반대하는 논거들은 흔히 인식론적 추론에 근거한다. 구체적으로, 다양한 비판자들은 마르크스나 그 추종자들이 인식론(즉, 지식의 철학 또는 이론)에 대해 결함 있는 접근 방식을 가지고 있다고 주장해 왔다.

레셰크 코와코프스키에 따르면, 마르크스주의의 가장 기초가 되는 변증법적 유물론의 법칙들은 근본적으로 결함이 있다. 일부는 "특정한 마르크스주의적 내용이 없는 자명한 이치"이며, 다른 것들은 "과학적 수단으로 증명될 수 없는 철학적 도그마"이고, 또 다른 것들은 그저 "터무니없는 소리"에 불과하다는 것이다. 일부 마르크스주의 "법칙"들은 모호하여 다르게 해석될 수 있지만, 이러한 해석들 역시 일반적으로 앞서 언급한 결함들의 범주 중 하나에 속한다. 그러나 마르크스주의 사회학자 랄프 밀리밴드는 코와코프스키가 마르크스주의와 그것의 레닌주의 및 스탈린주의와의 관계를 잘못 이해하고 있다고 반박했다.

코와코프스키는 마르크스의 주요 예측이나 전망이 마르크스 생전이나 그 직후에 모두 거짓으로 판명되었다고 언급했다. 구체적으로 코와코프스키는 허위로 밝혀진 마르크스의 5가지 핵심 예측을 식별했다:
* 첫째, 자본주의 하에서 중산층이 빠르게 사라질 것이라고 했으나, 실제로는 중산층이 상당히 성장했다.
* 둘째, "노동계급의 상대적 빈곤화뿐만 아니라 절대적 빈곤화"를 예측했으나 노동계급의 생활 수준이 향상되면서 무효화되었다.
* 셋째, "가장 중요한 것으로, 마르크스의 이론은 프롤레타리아 혁명의 필연성을 예측했다. 그러한 혁명은 어디에서도 결코 일어나지 않았다."
* 넷째, "궁극적으로 자본주의 경제의 붕괴로 이어질 것으로 상정되었던 이윤율의 필연적 하락"에 대한 예측이었으나 실제로는 이윤이 상승했다.
* 다섯째, "시장이 기술적 진보를 방해할 것"이라는 예측이었으나, 명백하게 그 정반대의 경우가 사실로 입증되었다.

경제학자 토머스 소웰은 1985년에 다음과 같이 썼다.
마르크스가 성취한 것은 매우 포괄적이고 극적이며 매혹적인 비전을 제시하여, 수많은 경험적 모순과 논리적 반박, 그리고 그 결과에 대한 도덕적 혐오를 견뎌낼 수 있게 한 것이다. 마르크스주의적 비전은 현실 세계의 압도적인 복잡성을 가져와 부분들을 제자리에 맞추었으며, 이는 지적으로 짜릿했고 도덕적 우월감을 부여하여 상대방을 단순히 도덕적 문둥이나 눈먼 반동주의자로 낙인찍고 무시할 수 있게 했다. 마르크스주의는 정치 권력의 획득과 유지를 위한 강력한 도구였으며 지금도 그러하다.

칼 포퍼, 데이비드 프리치코(David Prychitko), 로버트 C. 앨런(Robert C. Allen), 그리고 프랜시스 후쿠야마와 같은 많은 저명한 학자들은 마르크스의 많은 예측이 실패했다고 주장한다. 마르크스는 임금이 하락하는 경향이 있고 자본주의 경제가 악화되는 경제 위기를 겪어 결국 자본주의 체제가 전복될 것이라고 예측했다. 사회주의 혁명은 노동계급 인구의 자발적인 봉기가 될 것이며, 가장 선진적인 자본주의 국가에서 먼저 일어날 것이고, 일단 공동 소유가 확립되면 모든 계급 갈등의 원천이 사라질 것이라고 보았다. 그러나 마르크스의 예측과 달리, 공산주의 혁명은 노동계급의 자발적 봉기가 아니라 혁명가들과 활동가들에 의해 주도되었으며, 미국이나 영국 같은 산업화된 국가가 아니라 라틴 아메리카와 아시아의 미개발 지역에서 일어났다.

포퍼는 마르크스의 역사적 방법 개념과 그 적용 모두 반증 불가능하며, 따라서 그것은 참인지 거짓인지 증명할 수 없는 사이비 과학이라고 주장했다.
마르크스주의 역사 이론은 일부 창시자들과 추종자들의 진지한 노력에도 불구하고 궁극적으로 이 점술적인 관행을 채택했다. 초기 공식화의 일부(예를 들어 마르크스의 '다가올 사회 혁명'의 성격에 대한 분석)에서 그들의 예측은 테스트 가능했고 실제로는 반증되었다. 그러나 반증을 받아들이는 대신 마르크스의 추종자들은 이론과 증거를 일치시키기 위해 양쪽 모두를 재해석했다. 이런 방식으로 그들은 이론을 반박으로부터 구제했으나, 이론을 반박 불가능하게 만드는 장치를 채택하는 대가를 치렀다. 따라서 그들은 이론에 '전통주의적 왜곡'을 가했고, 이 전략을 통해 과학적 지위에 대한 대대적인 선전을 파괴했다.

포퍼는 마르크스주의가 초기에는 진정으로 예측적인 이론을 상정했다는 점에서 과학적이었다고 믿었다. 마르크스의 예측이 사실로 드러나지 않았을 때, 포퍼는 그 이론이 사실과 일치하게 만들려는 임시변통의 가설들을 추가함으로써 반증으로부터 구제되었다고 주장한다. 이 수단을 통해 처음에 진정으로 과학적이었던 이론은 사이비 과학적 도그마로 타락했다는 것이다. 포퍼는 사회과학의 일반적인 반증 불가능성에는 동의했으나, 대신 이를 중앙 계획과 모든 것을 포괄하는 유물사관적 이데올로기에 반대하는 논거로 사용했다. 포퍼는 마르크스주의 사상을 방어하기 위해 변증법을 사용하는 관행을 분석하는 데 많은 관심을 기울였는데, 이는 바로 V. A. 렉토르스키(V.A. Lektorsky)가 포퍼의 비판에 맞서 마르크스주의를 방어하기 위해 사용한 전략이었다. 포퍼의 결론 중 하나는 마르크스주의자들이 비판에 실제로 답하거나 대처하기보다는 비판을 회피하고 피하기 위한 수단으로 변증법을 사용했다는 것이다.
헤겔은 철학이 발전한다고 생각했다. 그러나 자신의 시스템은 이 발전의 마지막이자 가장 높은 단계로 남아 있어야 했고 대체될 수 없었다. 마르크스주의자들도 마르크스주의 시스템에 대해 똑같은 태도를 취했다. 따라서 마르크스의 반교조주의적 태도는 이론에만 존재할 뿐 정통 마르크스주의의 실천에는 존재하지 않으며, 변증법은 엥겔스의 『반뒤링론』의 전례를 따라 주로 변명—마르크스주의 시스템을 비판으로부터 방어하기 위한—의 목적으로 마르크스주의자들에 의해 사용된다. 원칙적으로 비판자들은 변증법이나 프롤레타리아 과학을 이해하지 못했거나 배신자라는 이유로 비난받는다. 변증법 덕분에 반교조주의적 태도는 사라졌고, 마르크스주의는 그 변증법적 방법을 사용함으로써 어떤 추가적인 공격도 피할 수 있을 만큼 탄력적인 교조주의로 자리 잡았다. 그것은 이른바 강화된 교조주의가 된 것이다.

버트런드 러셀은 진보가 보편 법칙이라는 마르크스의 믿음을 비과학적이라고 비판했다. 러셀은 "마르크스는 자신을 무신론자라고 공언했지만, 오직 유신론만이 정당화할 수 있는 우주적 낙관주의를 유지했다"고 언급했다. 토마스 리긴스(Thomas Riggins)와 같은 마르크스주의자들은 러셀이 마르크스의 아이디어를 잘못 대변했다고 주장했다.

머리 로스바드는 마르크스주의가 마르크스의 예측 실패에 대한 반응으로 종교에 가까운 인식론에 의존하고 있다고 비판했다.

## 같이 보기

* 아나키즘과 마르크스주의
* 공산국가에 대한 비판
* 사회주의 비판
* 전환 문제

## 각주

## 외부 링크
* 마르크스와 전체주의 (영어)
* 마르크스주의의 주요 흐름: 제1권 창시자들, 제2권 황금기, 제3권 붕괴 레셰크 코와코프스키의 비판 (영어)
* 열린 사회와 그 적들: 제2권 예언의 홍수 (헤겔, 마르크스와 그 여파) 칼 포퍼의 비판 (영어)
* 과학과 사이비 과학 (녹취록)  러커토시 임레의 비판 포함 (영어)
* 사이비 과학으로서의 마르크스주의 어네스트 반 덴 하그(Ernest Van Den Haag) 저 (영어)
* 마르크스가 제시한 유물론 이론에 반하는 영성 옹호 (영어)

분류:공산주의
분류:마르크스주의
분류:반공주의
분류:반마르크스주의