기업 검열

**기업 검열**은 기업에 의한 검열이다. 이는 대변인, 고용주 또는 사업 파트너가 금전적 손실, 고용 손실 또는 시장 접근 상실의 위협으로 연설자의 연설을 제재할 때 발생한다. 다양한 산업 분야에 존재한다.

## 산업별

### 전자 상거래 및 기술
전자 상거래 및 기술 산업의 기업 검열은 일반적으로 기술 회사가 제공하는 제품에서 특정 자료를 명시적으로 또는 암묵적으로 금지하거나 억압하는 것이다. 2018년 초 블룸버그는 구글과 아마존이 텔레그램이라는 러시아 회사를 검열하는 러시아 검열 사건에 연루되어 있다고 보도했다. 러시아 정보기관인 연방보안국이 1,500만 명의 사용자를 보유한 러시아의 메신저 서비스인 텔레그램에 접근하여 테러 메시지를 발견한 후, 모스크바 법원은 이 앱을 금지했다. 2018년 4월, 애플, 구글, 아마존, 마이크로소프트는 텔레그램 창립자로부터 "정치 검열에 참여하지 않았다"는 감사를 받았다. 구글과 아마존이 도메인 프론팅이라는 인터넷 검열을 우회하는 기술에 관여했을 수 있기 때문에 감사를 받았다고 한다. 그러나 구글과 아마존이 도메인 프론팅을 비활성화하고 러시아 검열관의 노력에 협력하면서 상황이 바뀌었다.

### 예술 및 음악
음악 산업의 기업 검열은 음악가들의 예술 작품을 시장에 내놓거나 배포하는 것을 거부하여 검열하는 것을 포함한다. 제이가 제시한 한 가지 예는 아이스-T가 윌리엄 베넷과 다양한 종교 및 옹호 단체들이 타임 워너에 가한 압력의 결과로 "캅 킬러"의 가사를 변경한 것이다.

2012년 PEN 월드 보이스 페스티벌은 출판 산업의 기업 검열에 초점을 맞추었으며, 『악마의 시』의 저자인 살만 루슈디는 검열을 "반창조"로 다루었다. 『바나나 공화국』의 저자인 잔니나 브라스키는 21세기 자본주의에 대한 비판을 제시하며 기업 검열을 금융 통제로 비난했다. 브라스키는 "어떤 예술 작품도 소유할 수 없으며, 예술가조차도 소유할 수 없다"고 선언했다.

디디 핼렉은 독립 예술가들에 대한 기업 검열(그녀는 종종 덜 노골적인 형태를 띠고 있다고 지적한다)을 자기 검열로 묘사하는 것은 "희생자 비난과 같다"고 말한다. 그녀는 그러한 자기 검열을 단순히 생존 전략, 즉 권력을 가진 자들에게 용인되는 예술가의 선택을 조정하는 것으로 묘사하며, 이는 공영 방송 서비스, 휘트니 비엔날레, 뉴욕 근대미술관, 로스앤젤레스 현대 전시 갤러리 또는 보스턴 현대 미술관과 같은 기관에서 허용되는 주제와 형식에 대한 광범위한 지식에 기반한다고 설명한다.

### 저널리즘, 미디어, 엔터테인먼트
크로토와 호이네스는 뉴스 출판 사업에서 기업 검열을 논하며, 이는 자기 검열로 발생할 수 있다고 관찰한다. 그들은 이것이 은밀하게 이루어지기 때문에 "사실상 문서화하기 불가능하다"고 언급한다. 조너선 알터는 "일자리 시장이 빡빡한 상황에서는 자신이나 상사를 곤경에 빠뜨리는 것을 피하려는 경향이 있다. 그래서 형용사가 삭제되고, 기사가 건너뛰어지고, 주먹이 당겨진다... 그것은 셜록 홈즈 이야기와 같다 – 짖지 않는 개 말이다. 그러한 단서들은 찾기 어렵다."라고 말한다. 미디어 접근 프로젝트의 수장은 그러한 자기 검열이 잘못 보도하거나 허위 보도하는 것이 아니라 단순히 전혀 보도하지 않는 것이라고 지적한다. 크로토와 호이네스에 따르면, 자기 검열은 '극적인 음모'의 산물이 아니라 단순히 수많은 작은 일상적 결정들의 상호작용이다. 언론인들은 자신의 직업을 유지하고 싶어하고, 편집자들은 회사의 이익을 지지한다. 이러한 수많은 작은 행동과 비행동이 축적되어 (그들의 표현에 따르면) '획일적이고 기업 친화적인 미디어'를 만들어낸다.

니콜스와 매체스니는 "제임스 본드 영화나 루퍼트 머독의 프로필에 묘사된 미친 미디어 거물은 독자나 시청자에 대한 책임과 상사와 광고주에게 봉사해야 하는 의무 사이에서 '균형'을 추구하는 신중하고 타협적인 편집자보다 훨씬 덜 위험하다"고 말한다. 그들은 "가장 고귀한 이유로 이 분야에 뛰어든 언론인들 사이에서도" 뉴스 회사를 강력한 기업이나 정부 기관과의 전투에 휘말리게 할 수 있는 논란의 여지가 있는 저널리즘을 피하려는 경향이 있다"고 말한다. 그들은 그러한 갈등이 "항상 위대한 저널리즘의 재료"였지만 "매우 나쁜 사업"이며 "현재의 분위기에서는 사업이 저널리즘을 거의 항상 압도한다"고 관찰한다.

크로토와 호이네스는 저널리즘에서 그러한 기업 검열이 흔한 일이라고 보고하며, 언론인과 뉴스 경영진의 40% 이상이 보도 가치가 있는 이야기를 피하거나 기사의 어조를 부드럽게 함으로써 고의적으로 그러한 검열에 참여했다고 진술한 연구 결과를 보고한다. 응답자의 3분의 1 이상이 뉴스 기관이 그들의 재정적 이익을 해칠 수 있는 뉴스를 무시할 것이라고 진술했다. 비슷한 비율의 응답자는 자신의 경력을 발전시키거나 위태롭게 하지 않기 위해 자기 검열을 했다고 진술했다.

#### 특정 사례: 웨스트웨이 프로젝트
핼렉은 언론인들이 자기 검열이 필요한 곳과 자신의 직업을 유지하기 위해 이야기에서 무엇을 말하거나 말하지 않아야 하는지를 잘 알고 있다고 말한다. 그녀는 시드니 섄버그를 예로 든다. 저명한 퓰리처상 수상 언론인 섄버그는 뉴욕의 웨스트웨이 프로젝트와 관련하여 부패를 보도할 때 기업 검열을 위반했다. 섄버그는 『뉴욕 타임스』의 칼럼에서 타임스가 왜 이 문제를 조사하지 않는지 물었고, 그 결과 해고되었다. 핼렉은 기업 검열을 강제하는 부정적인 피드백이 섄버그의 경우처럼 잘 기록되거나 명확하지 않다고 지적한다. 기업은 문제 언론인의 업무를 변경하거나, 그들에게서 더 적은 기사를 수락하거나, 사무 공간을 격하시키거나, 임금 인상을 거부할 수 있다.

자기 검열은 뉴스 및 엔터테인먼트 사업에서 유일한 기업 검열 형태가 아니다. 크로토와 호이네스는 또한 관리자들이 직원을 검열하고, 대기업의 하위 부서들이 서로에게 압력을 가하며, 광고주와 같은 외부 주체들이 기업에 압력을 가하는 것을 설명한다. 그들은 많은 기업 검열 사건이 "공개되지 않을 가능성이 높다"고 지적하지만, 다음과 같은 (그리고 다른 여러) 기업 검열 사건의 사례 연구를 제시한다.

* 월트 디즈니 컴퍼니가 2004년에 미라맥스가 『화씨 9/11』을 개봉하는 것을 막기로 한 결정. (화씨 9/11 논란 참조.) 크로토와 호이네스는 이것이 사업 결정이었으며, "그러한 사업 결정이 정치적 동기를 가지고 있지 않더라도 상당한 정치적 결과를 초래할 수 있다"고 말한다.
* 하퍼콜린스가 1998년에 크리스 패튼의 회고록인 『동양과 서양』의 출판 계획을 철회하기로 결정한 것은 스타 TV (아시아)와 중국 정부 간의 관계에 영향을 미칠 수 있다는 우려 때문이었다. (이 결정 또한 사례로 인용한 밀너는 하퍼콜린스가 마이클 무어의 『멍청한 백인 남자들』을 홍보하지 않기로 한 결정과 함께 언급하며, 패튼이 영국 보수당 소속이었으므로 기업 검열이 무어와 같은 좌파 작가에만 국한되지 않음을 보여준다고 관찰한다.)
정부가 아닌 기업에 의한 검열의 예로 헨리가 제시한 것은 2004년 5월 신클레어 브로드캐스팅 그룹이 ABC 뉴스의 『나이트라인』의 "전사자"라는 제목의 에피소드를 검열한 것이다. 이 에피소드에서 테드 코펠은 이라크에서 전사한 모든 미국인들의 이름을 낭독하고 얼굴을 보여주었다. 미국 이라크 개입의 강력한 지지자였던 신클레어는 자신들이 소유한 6개의 ABC 계열사가 이 프로그램을 방송하는 것을 금지했는데, 그 이유는 이 프로그램이 "미국의 이라크 노력을 약화시키려는 정치적 의제에 의해 동기 부여되었다"는 것이었다. (신클레어 브로드캐스트 그룹#나이트라인 이름 낭독 및 나이트라인 (미국 뉴스 프로그램)#이름 낭독 참조.)

밀너는 또한 2001년 9월 11일 테러 이후 클리어 채널 커뮤니케이션즈가 유포한 노래 목록과 2003년 딕시 칙스에 대한 금지 ((클리어 채널 커뮤니케이션즈#9.11 테러, 2001 및 딕시 칙스#정치적 논란 참조))를 언급하며, "이러한 비교적 공개적인 행동들은 기업 검열이라는 사실상의 빙산의 일각에 불과하다"는 자신의 추론을 밝히고, 출판사들은 "생산자로부터 소비자에게 문화 상품을 전달하는 수동적인 통로가 결코 아니며" 이윤, 이념, 가치 또는 심지어 국가적 이유에 의해 그 전달에 적극적인 역할을 하도록 영향을 받는다고 주장한다.

월마트와 같은 주요 기업들도 이러한 행위에 책임이 있다. 그들은 부모님께 조언 스티커가 붙은 아티스트가 제작한 음악 CD를 고객에게 판매하는 것을 거부한다. 이 때문에 자신의 음악으로 월마트 고객에게 다가가고 싶은 아티스트들은 노래를 진열하기 위해 욕설 없는 노래로 바꾸고 편집해야 한다.

#### 미디어 집합
크로토와 호이네스가 "가장 불안하다"고 여기는 기업 검열 사례 중 하나는 1996년 통신법에 대한 미국 뉴스 보도이다. 이 법은 미국 내 미디어 대기업 소유권 제한에 근본적인 변화를 가져왔고, 미디어 업계의 강력한 로비를 받았음에도 불구하고, 크로토와 호이네스의 표현에 따르면, 미국 뉴스 미디어에서 "놀랍도록 적은 보도"가 이루어졌다. 그들은 한 연구에서 법안이 의회에 제출된 시점부터 1996년 2월 통과될 때까지 9개월 동안 미국 3대 텔레비전 네트워크에서 이 법에 대한 주요 기사가 12건에 불과했으며, 총 방영 시간은 19.5분이었다고 보고한다. 이 보도의 대부분은 텔레비전 콘텐츠 등급과 V칩에 초점을 맞추고 있었고, 미디어 소유권 규칙의 주요 변경 사항은 "대부분 무시되었다". 크로토와 호이네스는 2003년 FCC의 미디어 소유권 규칙 검토에서도 역사가 반복되었다고 관찰한다. 『미국 저널리즘 리뷰』의 한 연구는 "소수의 대기업"에 유리하도록 소유권 규제를 변경하려는 계획이 해당 기업이 소유한 대부분의 신문과 방송 매체에서 "거의 언급되지 않았다"고 결론지었다.

크로토와 호이네스는 이러한 법률 및 FCC 조치에 대한 "부적절한" 보도가 뉴스 미디어의 내재된 이해충돌을 시사한다고 말한다. 이는 많은 신문도 텔레비전 및 라디오 방송국을 소유한 동일한 기업이 소유하고 있다는 점을 고려할 때 텔레비전 및 라디오 뉴스 미디어에만 국한된 것이 아니다. 법률에 대한 비판자들의 견해를 완전히 보도하는 것은 법률로부터 직접적인 이익을 얻고, 법률을 지지하기 위해 로비하며, 심지어 법률 초안 작성에 도움을 준 뉴스 미디어 기업의 경제적 이익에 반하는 것이었을 것이다. 이러한 이해충돌은 존 매케인이 미국 상원에서 통신법 논쟁 중에 관찰했으며, 그는 "이 이야기는 어떤 텔레비전에서도 볼 수 없고 어떤 라디오 방송에서도 들을 수 없을 것이다. 왜냐하면 그것은 직접적으로 그들에게 영향을 미치기 때문이다"라고 말했다. 손도 1998년 통신법에 의한 규제 완화에 대한 비판에서 미디어 소유권의 집중 증가가 "종종 대규모 미디어 회사의 경제적 이익에 영향을 미치는 정보가 대중의 눈과 귀에서 멀어지게 하는 일종의 기업 검열로 이어진다"고 유사하게 관찰했다.

니콜스와 매체스니도 유사하게 랠프 네이더가 2000년 미국 대통령 선거의 3대 대통령 토론에서 텔레비전 네트워크에 의해 배제된 것이 토론이 미디어 대기업의 논란이 되는 문제를 다루지 않도록 보장했다고 관찰한다. 그들은 이것이 텔레비전 방송국의 자사 이익에 반하는 것처럼 보였음에도 불구하고 아이러니하게도 그렇게 되었다고 지적한다. 왜냐하면 이는 시청자들이 시청에 관심이 없을 "지루한 합의 쇼"로 만들어서 대통령 토론에 대한 대중의 관심을 감소시키는 데 기여했기 때문이다.

## 주요 사례

### 아마존
아마존은 미국에서 가장 큰 전자 상거래 기업 중 하나로서 검열과 유사한 행위를 지적하는 논란에 휩싸였다. 2010년, 맥밀런 출판사는 다른 출판사들과 함께 아마존에 전자책 가격을 9.99달러에서 15달러로 50% 인상해 줄 것을 요청했는데, 이는 애플로부터 가격을 자체적으로 결정하도록 허용하는 데 더 관대한 허락을 받은 후였다. 아마존은 이 제안에 동의하지 않았고, 이 문제를 어떻게 처리할지에 대해 합의에 도달하지 못했다. 아마존은 나중에 전자책과 실제 책을 포함하여 맥밀런 출판사가 출판한 모든 책을 웹사이트에서 삭제했다. 나중에 아마존은 맥밀런 출판사의 가격 인상 요청에 "항복했다".

아마존은 고객의 부정적인 리뷰를 검열하는 활동에도 참여했다. 예를 들어, 2012년 작가 조 콘래스와 스티브 웨들은 "댓글 부대" 논란의 물결에 대응하여 아마존이 그들의 리뷰를 삭제했다고 보고했다. 이 스캔들에서 많은 작가들은 아마존에 익명 계정을 사용하여 자신의 책에 긍정적인 리뷰를 제공하고 경쟁자들의 책에 부정적인 리뷰를 달았는데, 이는 품질이 아니라 누가 책을 썼는지에 근거한 것이었다. 아마존은 작가들이 다른 작가들의 작품에 대한 리뷰를 게시하는 것을 금지함으로써 이 문제를 해결하려고 했다.

2013년 영국의 웹사이트 더 커널(The Kernel)은 아마존, 코보 및 기타 전자책 소매업체가 "강간, 근친상간 및 어린 소녀들과의 '강제 성관계'"와 같은 에로틱한 자료가 포함된 책을 보유하고 있다고 비난하는 기사를 게재했다. 이러한 책들은 에로티카를 쓴 자가 출판 작가들의 작품으로 밝혀졌다. 아마존은 커널의 기사에 응답하여 기사에 언급된 강간, 근친상간 및 아동 포르노를 묘사하는 책들을 포함한 카테고리의 책들을 삭제했다. 이에 대해 일부 자가 출판 작가들은 아마존의 검열에 항의했는데, 이 검열은 아마존이 목표로 삼아야 할 만큼 외설적인 자료를 포함하지 않은 일부 책들을 연루시켰다.

2014년, 온라인 가격 책정에 대한 통제를 강화하기 위해 아마존은 캡틴 아메리카: 윈터 솔져 디스크 형태의 선주문을 금지했다. 이는 아마존이 한때 서적 출판사 아셰트와 영화 스튜디오 워너 브라더스에 사용했던 유사한 전략의 연속이었다. 영화 스튜디오는 DVD 및 블루레이 판매 수익이 필요했지만 아마존은 한 고객을 잃는 것을 감수할 수 있었기 때문에, 아마존은 이 기술을 사용하여 월트 디즈니 컴퍼니에 더 많은 가격 결정권을 행사하도록 압력을 가했다.

2021년 1월, 구글과 애플이 1월 6일 공격에 사용된 Parler 앱을 각 앱 스토어에서 삭제한 후, 아마존 또한 파를러의 AWS 서버를 폐쇄하여 사실상 서비스를 인터넷에서 제거했다. 파를러는 이에 대해 계약 위반 및 독점 금지 위반으로 소송을 제기했다.

### 구글

구글이 연루된 검열 관행 중 하나는 구글 차이나에서 정보를 검열하는 것이다. 구글 서비스가 중국에서 비활성화되기 전, 구글은 중국의 인터넷 정책을 준수하고 중국 상황에 적합하지 않은 일부 콘텐츠를 제거했다. 구글은 "일반적으로 개방적인 인터넷"을 촉진한다는 원칙을 위반했다는 비판을 받았다. 당시 구글의 최고경영자인 에릭 슈밋은 이에 대한 구글의 약속을 확인했으며, 중국의 규제를 준수하는 것이 중국 시장에 전혀 존재하지 않는 것보다 낫다고 언급했다. 2010년 1월, 구글은 더 이상 검열 활동에 참여하지 않겠다고 발표했다. 2010년 9월, 구글은 정부와 기업의 정보 접근 및 통제 활동에 대한 정보를 공유하기 위해 구글 투명성 보고서를 발표했다.

전 세계적으로 구글에서 일반 대중으로부터 정보를 금지하는 검열 사례가 증가하고 있다. 예를 들어, 구글 지도의 구글 스트리트 뷰는 보안상의 이유로 미국의 군사 기지를 포함하지 않는다. 유럽 연합도 스트리트 뷰가 EU 개인 정보 보호법을 위반한다고 제안했다.

### 페이스북

페이스북은 사람들이 자신의 정치적 입장을 자주 게시하거나 정치 및 사회 논쟁에 참여하는 사이트이다. 2009년 이래로 페이스북은 홀로코스트 부인론자들이 웹사이트에 게시하는 권리를 지지해 왔다. 그러나 2018년 페이스북은 "폭력에 기여하는 허위 정보"를 삭제하되, 그러한 연설을 완전히 검열하지는 않는 새로운 정책을 발표했다. 페이스북의 최고경영자인 마크 저커버그는 사람들이 잘못 받아들여서 정보를 게시하는 경우가 있지만, 의도적으로 잘못 받아들여서 게시하는 것은 아닐 수도 있다고 말했다. 의도적으로 그랬다고 하더라도 페이스북은 그들의 의도를 알아낼 수 없었을 것이고 그렇게 시도하지도 않을 것이라고 말했다. 따라서 그들은 페이스북의 정보를 검토하고 왜곡되거나 오해의 소지가 있거나 공격적인 정보를 삭제하지만, 홀로코스트 부인과 같은 특정 범주의 정보를 노골적으로 검열하지는 않는다. 이 정책의 결과로 스리랑카의 무슬림과 불교도에 대한 허위 보고가 담긴 게시물들이 삭제되었다.

2018년, 페이스북은 중간선거 한 달 전, "비정상적인 활동"을 이유로 미국 정치와 관련된 수백 개의 페이지를 삭제했다. 페이스북 관계자들은 게시물과 사용자 계정이 삭제된 것은 게시물의 내용 때문이 아니라 페이스북의 서비스 약관을 위반했기 때문이라고 주장했다.

페이스북은 사용자의 행동을 규정하는 일련의 커뮤니티 표준을 가지고 있다. 이 표준은 "혐오 발언, 폭력적인 이미지, 허위 진술, 테러 선전 및 허위 정보"를 포함한 주제에 대한 페이스북의 정책을 자세히 설명한다. 페이스북은 사용자가 자신의 결정을 이의 제기할 수 있도록 표준을 공개할 의도를 언급했다. 페이스북은 또한 이전에 잘못 또는 부당하게 콘텐츠를 삭제했다고 비난했던 비판가들의 우려를 완화하기를 원한다. 페이스북이 게시물을 삭제하고 계정을 차단하는 데 사용하는 과정은 투명하지 않았고 기준도 명시적으로 언급되지 않았다. 2018년 11월, 페이스북은 커뮤니티 표준이 페이스북에 나타나는 언어를 규제하는 데 어떻게 준수되는지에 대한 첫 번째 투명성 보고서를 발표했다.

## 논쟁
### TV 가이드 논쟁
1969년, 미국 연방 통신 위원회(FCC) 위원이었던 니컬러스 존슨과 당시 CBS 뉴스 사장이었던 리처드 샐런트는 『TV 가이드』에 게재된 일련의 기사에서 기업 검열의 범위와 존재에 대해 논쟁했다.

#### 존슨
존슨의 견해는 "침묵의 화면"이라는 제목의 기사에서 제시되었는데, "검열은 미국에서 심각한 문제"이며, 그는 다양한 네트워크 관계자들의 텔레비전이 검열의 대상이라는 진술에 동의하지만, "대부분의 검열을 누가 하는지"에 대해서는 이의를 제기한다. 그는 대부분의 텔레비전 검열이 정부 검열이 아닌 기업 검열이라고 말한다. 이 주장을 뒷받침하는 몇 가지 사례 중 하나는 뉴욕의 WBAI의 경우인데, FCC는 반유대주의적이라고 주장된 시의 출판에 대해 WBAI를 비난하기를 거부했다. 그는 "[많은 방송사들이 표현의 자유를 위해 싸우는 것이 아니라 수익성 있는 연설을 위해 싸우고 있다. 예를 들어 WBAI 사건에서, 업계의 주요 대변인 중 한 명인 『브로드캐스팅 매거진』은 FCC가 WBAI를 처벌해야 한다고 실제로 주장했으며, 같은 사설 페이지에서 질병이나 사망을 초래할 수 있는 담배에 대한 수익성 있는 광고를 방송할 무제한의 권리가 방송사에 없을 수도 있다는 것에 분노를 표명했다."고 주장한다.

존슨은 스탠 오포토스키가 『TV – 더 빅 픽처』에서 보도한 기업 검열 사례들을 인용한다. "포드는 뉴욕 스카이라인 중 크라이슬러 건물을 보여주는 장면을 삭제했다 [...] 아침 식사 시리얼 광고주는 '그녀는 너무 많이 먹는다'는 대사를 연극에서 삭제했는데, 아침 식사 시리얼 회사 입장에서는 아무도 너무 많이 먹을 수 없었기 때문이었다." 그는 브라이스 러커가 『첫 번째 자유』에서 "네트워크는 일반적으로 식품 가공업체와 비누 제조업체에 불리한 사건과 진술을 축소하거나 무시했다"고 쓴 것을 인용한다. 그는 "정직하고 유능한 언론인과 창의적인 작가 및 공연자의 작품에 대한 기업의 개입은 상당히 심각할 수 있다"고 지적한다. 그는 1969년 9월 3일 버라이어티의 보도에서 ABC가 "일부 다큐멘터리를 미네소타 마이닝 & 매뉴팩처링 컴퍼니의 기업적 요구에 맞게 조정했다"고 지적하며, 1970년 2월 4일 『버라이어티』 기사에서 빌 그릴리가 제시한 CBS의 "축소되거나 사라진" 다큐멘터리 사례들을 인용한다.

그는 또한 기업 검열 문제로 사임한 여러 텔레비전 네트워크 관계자들의 예를 제시한다. 프레드 프렌들리는 1966년 2월 10일 베트남 전쟁에 대한 상원 청문회를 텔레비전으로 방송하지 않았기 때문에 CBS 뉴스에서 사임했다. 전국방송협회 코드 당국 책임자는 "NAB의 담배 광고에 대한 입장에 나타난 위선에 혐오감을 느껴" 사임했다.

그는 자신이 인용한 긴 사건 목록에서 몇 가지 공통점을 지적한다.

* 인간의 죽음, 질병, 해체 또는 타락과 관련된 것;
* 제조업체, 광고주 및 방송사에게 막대한 이익이 존재하는 것; 그리고
* 대중에게 필요한 정보를 고의적으로 보류하는 것.

존슨은 "많은 압력이 그러한 검열을 낳는다"며, 일부는 고의적이고 일부는 기본값이지만, "모든 것은 정부가 아닌 팔 것을 가진 사기업에서 비롯되었다"고 말한다. 그는 뉴욕 타임스 서신 페이지에서 전국방송협회 텔레비전 이사회 의장인 찰스 타워와 독자 간의 대화를 언급한다. 타워는 "정부 명령에 의한 프로그램 자료 삭제와 사적 당사자[방송사 등]에 의한 삭제 사이에는 엄청난 차이가 있다 [...] 정부 명령에 의한 삭제는 검열이다 [...] 사적 당사자에 의한 자료 삭제는 검열이 아니다"라고 말했지만, 그의 응답자는 "타워 씨의 구별은 [...] 거짓이다. 검열의 본질은 대중 매체 채널을 통해 특정 관점을 억압하는 것이며, 누가 검열을 하는지의 문제는 형식적인 문제일 뿐이다"라고 반박한다. 존슨은 후자의 견해에 동의하며, 결과는 같다고 말한다.

#### 샐런트
샐런트의 견해는 "그는 자신의 권리를 행사했다 – 틀릴 권리"라는 제목의 기사에서 제시되었는데, 존슨이 "모든 면에서 완전히, 100퍼센트 틀렸다"고 말하며, CBS가 존슨이 열거한 것들을 다룬 많은 사례를 제시했다. 그는 "제가 CBS의 기업 임원이었던 11년 동안과 CBS 뉴스의 사장이었던 6년 동안, 제가 알기로는 CBS 뉴스가 기업 경영진으로부터 직접 또는 간접적으로 다루거나 다루지 말라고 금지되거나 지시받은 문제, 주제, 이야기는 없었습니다."라고 말했다.

## 인터넷

일부 국가에서 인터넷에 대한 정부 검열을 금지하거나 제한하는 헌법 및 기타 법률적 보호는 일반적으로 사기업에는 적용되지 않는다. 또는 기업은 정부의 압력에 의해 권장되거나 법률 또는 법원 명령에 의해 외설적(아동 포르노 포함), 아동에게 유해한, 명예훼손적인, 국가안전보장에 위협이 되는, 도박, 성매매, 지식 재산권 절도, 증오언설 및 폭력 선동과 같은 불법 활동을 조장하는 것으로 판단되는 콘텐츠에 대한 인터넷 접근을 제거하거나 제한하도록 요구될 수 있다.

직원, 고객, 학생 또는 회원에게 인터넷 접근을 제공하는 기업은 때때로 해당 접근이 기업의 목적을 위해서만 사용되도록 보장하기 위해 제한한다. 여기에는 비즈니스 및 교육 환경에서 엔터테인먼트 콘텐츠에 대한 접근을 제한하기 위한 콘텐츠 제어 소프트웨어와 대역폭이 비싼 환경에서 높은 대역폭 서비스를 제한하는 것이 포함될 수 있다. 일부 기관은 또한 일반적으로 로컬 네트워크 보안에 대한 우려나 이메일이 의도적이든 비의도적이든 기업 비밀 또는 기타 기밀 정보가 유출되는 것을 허용할 수 있다는 우려 때문에 외부 이메일 서비스를 예방 조치로 차단한다.

사용자가 콘텐츠를 제공할 수 있는 일부 웹사이트는 웹사이트 사용 방법에 대한 정책을 채택하고 사이트 정책을 따르지 않는 사용자의 편집 기여를 금지하거나 사전 승인을 요구함으로써 자기 검열을 실행할 수 있다.

2007년, 버라이즌 커뮤니케이션스는 낙태 권리 단체인 미국낙태합법화옹호연합이 문자 메시지 서비스를 사용하여 지지자들과 소통하는 것을 차단하려고 시도했다. 버라이즌은 "논란이 되거나" "불쾌한" 메시지를 소통하는 데 고객이 서비스를 사용하지 못하도록 하는 정책을 시행하기 위함이라고 주장했다. 컴캐스트, AT&T 및 기타 많은 ISP들도 인터넷 트래픽 및 대역폭을 규제했다는 비난을 받았다.

2008년 2월, 율리우스 바에르 은행 대 위키리크스 소송으로 미국 캘리포니아 북부 지방 법원은 웹사이트 위키리크스의 도메인 네임 등록 대행자에 대해 영구 금지 명령을 내렸다. 그 결과 위키리크스는 웹 주소를 통해 접속할 수 없게 되었다. 이는 검열에 대한 비난을 불러일으켰고 전자 프런티어 재단이 위키리크스를 변호하기 위해 나섰다. 나중에 청문회에서 금지 명령은 해제되었다.

2010년 12월 1일, 아마존닷컴은 조 리버먼 상원 미국 상원 국토안보 및 정부업무 위원회 위원장의 보좌관으로부터 연락을 받은 지 24시간 만에 위키리크스와의 관계를 끊었다. 성명에서 리버먼은 다음과 같이 말했다.
[아마존의] 위키리크스 관계 단절 결정은 올바른 결정이며, 위키리크스가 불법적으로 탈취한 자료를 배포하는 데 사용하는 다른 회사들의 표준이 되어야 한다. 나는 위키리크스를 호스팅하고 있는 다른 모든 회사나 조직에게 즉시 위키리크스와의 관계를 종료할 것을 촉구한다.
헌법 변호사들은 이것이 아마존이 사기업으로서 자체적으로 결정을 내릴 자유가 있기 때문에 수정헌법 제1조 문제가 아니라고 말한다. 전자 프런티어 재단의 변호사 케빈 뱅크스톤은 이것이 수정헌법 제1조 위반은 아니지만 그럼에도 실망스러운 일이라고 동의했다. "웹 호스트가 직접적이거나 비공식적인 압력에 따라 미국 대중이 수정헌법 제1조 권리를 통해 접근할 수 있는 자료를 제한할 수 있는 범위 내에서 이것은 분명히 수정헌법 제1조 권리에 영향을 미친다."

미국에서 운영되는 사설 도메인 이름 등록 기관 및 웹 호스팅 회사인 eNom은 미국 재무부 블랙리스트에 나타나는 도메인 이름을 비활성화한다.

2007년 1월, 일라이 릴리 앤드 컴퍼니는 미국 지방 법원으로부터 정신과 생존자 운동의 활동가들이 자신들의 웹사이트에 자이프렉사의 치명적인 부작용에 대한 정보를 의도적으로 은폐했다는 사실을 보여주는 것으로 알려진 유출된 문서에 대한 링크를 게시하는 것을 금지하는 접근금지 명령을 얻어냈다. 전자 프런티어 재단은 이를 문서에 링크하고 게시할 권리에 대한 사전검열이라고 주장하며 항소했으며, 시민 언론인들도 주요 언론 매체와 동일한 수정헌법 제1조 권리를 가져야 한다고 주장했다. 나중에 이 판결은 시행할 수 없다는 판결이 내려졌지만, 수정헌법 제1조 주장은 기각되었다.

학교와 도서관은 학교나 도서관 환경에 부적절하거나 어린이에게 부적절하다고 판단되는 자료를 차단하기 위해 인터넷 필터를 사용할 수 있으며, 여기에는 포르노, 광고, 채팅, 게임, 소셜 네트워킹 및 온라인 포럼 사이트가 포함된다.

미국에서 연방 E-rate 프로그램 또는 LSTA 보조금으로부터 인터넷 접근 또는 내부 연결을 위해 자금을 수령하는 공립 및 사립 유치원부터 12학년까지의 학교 및 도서관은 CIPA에 따라 "인터넷 안전 정책 및 기술 보호 조치를 마련"해야 한다.

주 의원 전국 회의에 따르면 2013년 9월 현재:
* 12개 미국 주에는 공공 자금 지원 학교 또는 도서관에 적용되는 인터넷 필터링 법률이 있었고,
* 14개 주에서는 미성년자가 성적으로 노골적이고 음란하거나 유해한 자료에 접근하는 것을 막기 위해 교육청 또는 공공 도서관이 인터넷 사용 정책을 채택하도록 요구했으며,
* 5개 주에서는 인터넷 서비스 제공업체가 가입자가 인터넷 사용을 제어할 수 있는 제품 또는 서비스를 제공하도록 요구한다.

일부 기업은 온라인 서비스의 국제 버전에서 더 높은 수준의 자기 검열을 실행한다. 이는 특히 중국에서의 기업 활동에서 두드러진다.

### 인터넷의 기업 적들
2013년 3월 12일 국경 없는 기자회는 인터넷 감시에 대한 특별 보고서를 발표했다. 이 보고서에는 정부가 인권과 정보의 자유를 침해하는 데 사용될 수 있는 제품을 판매하는 기업들을 "인터넷의 기업 적들" 목록에 포함시켰다. 2013년 3월에 명명된 5개 "인터넷의 기업 적들"은 Amesys (프랑스), 블루 코트 시스템즈 (미국), 감마 (영국 및 독일), 해킹 팀 (이탈리아), 트로비코르 (독일)였으나, 이 목록은 완전하지 않으며 향후 확장될 가능성이 높다.

## 같이 보기
* 애그-개그
* 애플에 의한 검열
* 저작권에 의한 검열
* 담보 검열
* 미국의 기업 검열
* 기업 비밀
* DMCA 테이크다운 공지
* 음식 명예훼손법
* 중국의 해외 검열
* 지역 코드
* 전략적 봉쇄소송

## 각주

## 추가 자료
* 
* 
* 
* 
* 
* 

분류:검열
분류:자기 검열
분류:매체 소유권의 집중
분류:기업 행동