미국의 베오그라드 주재 중국 대사관 폭격

**베오그라드 주재 중국 대사관 폭격** 또는 중국에서 **5·8 사건**은 1999년 5월 7일 NATO의 유고슬라비아 공습 중에 발생한 미국의 중국 대사관 오폭 사건이다. 당시 미국 B-2 스피릿 폭격기 한 대가 유고슬라비아 연방공화국 주세르비아 중국 대사관에 5발의 통합직격탄 위성유도 폭탄을 투하하여 중국 언론인 3명이 사망하고 27명이 부상을 입었다. 미국에 따르면 원래 폭격 목표물은 동일한 거리에서 남쪽으로 440 m 떨어진 유고슬라비아 무기 수입업체 유고임포트 본부였다. 빌 클린턴 미국 대통령은 이 폭격이 사고였다고 주장하며 사과했다.

중앙정보국 국장 조지 테넷은 나중에 이 폭격이 코소보 전쟁 당시 CIA가 주도한 유일한 작전이었다고 증언했으며, CIA가 유고임포트의 주소에서 좌표를 "잘못 계산"했다고 밝혔다. 유고임포트 건물은 나중에 폭격되었지만 2025년 기준으로도 여전히 무너지지 않은 채 있다. 미국은 자체 지도와 위성 이미지 분석을 통해 폭격 대상을 승인했지만, 그것이 대사관임을 식별하지 못했다고 주장했다. 이 오폭은 NATO 임무 및 항공기가 수행했다고 널리 언급되었지만, 모든 B-2 공격은 미국 유럽 사령부 단독으로 목표 설정 및 비행되었다. 조사 후 한 CIA 요원이 해고되었다.

중국 정부는 이 폭격을 "야만적인 행위"로 규정했다. 수만 명의 반미 및 반NATO 시위가 중국 전역을 휩쓸었다. 주요 도시의 미국 및 NATO 공관 밖 군중은 돌을 던지고 차량을 파괴했으며, 청두 주재 미국 총영사 관저에 불을 질렀다. 심각한 부상자는 발생하지 않았다. 전 세계적으로 중국 학생들과 화교는 미국 대사관 앞에서 평화적인 시위를 벌였다.

1999년 10월, 옵서버와 폴리티켄은 익명의 NATO 관계자를 인용하여 이 폭격이 고의적이었다는 조사를 발표했다. 대사관이 유고슬라비아군의 재방송을 허용하고 있다고 판단한 NATO는 대사관을 금지 목표 목록에서 지정 목표 목록으로 이전한 것으로 알려졌다. 1999년 중국공산당 중앙위원회 총서기 장쩌민은 2011년 유고슬라비아군 부대가 대사관에서 작전하는 것을 허용했다고 인정했다. 미국과 영국 관료는 공동 조사를 조작이라고 불렀다. 2000년 4월 뉴욕 타임스의 조사는 고의적인 공격의 증거를 찾지 못했다.

대부분의 중국인은 이 공격이 고의적이었다고 계속 믿고 있다. 2002년 미중 관계 전문가를 대상으로 한 설문조사에서 미국 전문가 30명 중 1명과 중국 전문가 28명 중 16명이 폭격이 고의적이었다고 믿었으며, 후자 중 14명은 클린턴의 개입을 의심하지 않았다. 중국 정부는 6월 17일 미국 대표단의 최종 해명을 거부하며 "중국 정부와 국민에게는 결코 용납될 수 없는 일"이라고 말했다. 이 폭격은 중국 인민해방군이 방공을 통합하고 사이버 전쟁 및 위성공격 능력을 개발하도록 촉발했다.

1999년 8월, 미국은 폭격 피해자와 그 가족에게 보상하기로 합의했다. 12월에는 미국이 대사관 손상에 대해 중국에 보상하고, 중국은 중국 내 시위로 인한 영사관 재산 손상에 대해 미국에 보상하기로 합의했다. 5월에는 2000년 미중 관계법이 통과되어 중국의 세계무역기구 가입을 위한 길을 열었다. 2000년 6월, 매들린 올브라이트 미 국무장관의 중국 방문 중 양측은 관계가 개선되었다고 밝혔다. 2020년 옛 대사관 부지에 베오그라드 중국 문화 센터가 완공되었다.

## 사건 전개
섬네일|280px|1999년 베오그라드 주재 중국 대사관 폭격 희생자의 모습. (왼쪽부터) 쉬싱후와 그의 아내 주잉, 샤오윈환이다.

폭격 며칠 전, "베오그라드 창고 1"이라는 이름의 공격 폴더가 지휘 승인을 위해 배포되었다. 이 폴더는 CIA에서 발송되었으며, 대상은 무기 확산 활동이 의심되는 유고슬라비아 정부 기관의 창고라고 설명했다. 이 정보를 가지고 클린턴 대통령이 공격을 승인했다.

다른 NATO 지도자가 공격을 승인했는지는 불확실하다. 전쟁 후 프랑스 국방부 보고서는 "군사 작전의 일부가 미국의 엄격한 NATO 틀 밖에서 수행되었다"고 밝혔고 이중 지휘 구조가 존재했다고 밝혔다. NATO는 공격을 수행하는 데 사용된 B-2 스텔스 폭격기를 사용할 권한이 없었다. 미국이 NATO의 합동 지휘 구조 밖에서 임무를 수행하고 있다는 사실은 미국과 다른 NATO 회원국, 특히 프랑스 간에 약간의 논쟁의 원인이 되었다.

뉴욕 타임스가 인터뷰한 관리에 따르면, 목표물은 병원, 교회, 대사관 등 "공격 금지" 데이터베이스와 대조되었지만, 대사관은 예전 주소로 등록되어 있어 경고가 발생하지 않았다. 관리들은 영국에도 비슷한 목록에 동일한 오류가 있었다고 말했다. 그러나 옵서버/폴리티켄 공동 조사는 나폴리에 있는 NATO 비행 관제사가 이 "공격 금지" 지도에 중국 대사관이 정확한 위치에 등록되어 있었다고 보도했다. 또한 이 조사에서 중국 대사관의 좌표가 NATO 컴퓨터에 정확하게 등록되어 있었다고 보도했다.

5월 7일 밤 23:46 CEST에 미국 공군 제509폭격비행단 소속 B-2 폭격기 한 대가 미주리주 화이트맨 공군기지에서 직접 출격하여 공격을 감행했다. 조종사는 두 명이었다. 폭격기에는 Mk 84 2,000파운드 폭탄이 탑재되었고, JDAM GPS 유도 정밀 키트가 장착되었다. 이 무기는 오차 범위 13 m의 정확도를 가지고 있었다. 그러나 CIA가 제공하고 폭탄에 프로그래밍된 지리적 좌표는 북쪽으로 440 m 떨어진 중국 대사관의 좌표였다. 현지 시간 자정 무렵, 5발의 폭탄이 대사관 단지 여러 지점에 떨어졌다. 대사관은 진행 중인 폭격 작전을 고려하여 예방 조치를 취했으며, 직원을 집으로 돌려보내고 일부는 지하에 머물게 했다. 하지만 이 공격으로 신화통신사 직원 샤오윈환(邵云环), 광명일보 직원 쉬싱후(许杏虎)와 그의 아내 주잉(朱颖) 등 3명의 중국 언론인이 사망하고, 최소 20명이 부상당했다. 미국 관리는 사망한 세 명 중 일부 또는 전부가 실제로는 정보 요원이었으나, 중국은 이 주장을 부인했다고 밝혔다.

## 중국의 반응
[섬네일|right|5월 12일, 폭격 희생자를 애도하기 위해 중국 본토와 [홍콩에 있는 미국 외교 공관에 미국 국기를 조기 게양하라는 명령이 내려졌다. 위 사진은 홍콩 주재 미국 영사관에 조기 게양된 미국 국기를 보여준다. "이 사건을 둘러싼 외교 교류 연구에 따르면, 사망자와 부상자의 생명은 두 강대국 간의 긴장 고조에 부차적인 것이었다"고 명시되어 있다. "사망자 가족에 대한 미국 관리들의 (사과는) 단지 우발적이었고, 기껏해야 형식적이었다."]]
섬네일|난징에서의 반미 시위

### 정부의 반응
이번 공습으로 중국과 미국 간의 긴장이 극적으로 고조되었다. 중국 텔레비전의 공식 성명은 이를 "야만적인 공격이자 중국 주권에 대한 중대한 침해"라고 비난했다. 주 유엔 중국 대사는 자신이 "NATO의 야만적인 행위"라고 부른 이 사건을 "유엔 헌장, 국제법 및 국제 관계 규범에 대한 중대한 위반"이자 "제네바 협약 위반"이라고 설명했다.

폭격 후 열린 중국공산당 중앙정치국 긴급회의에서 장쩌민 중앙위원회 총서기는 "충격과 분노를 금할 수 없다. 이 사건은 사소한 문제가 아니라 절대적으로 중대한 문제이다"라고 말하며 "중국 인민은 함부로 당할 수 없다!"고 밝혔다. 또한 장쩌민은 마오쩌둥과 저우언라이가 중국의 핵무기와 위성 개발을 이끌지 않았다면 "우리는 더 일찍 공격받았을 것이다"라고 말했다.

1999년 5월 12일, 홍콩 입법회는 드물게 여야 만장일치로 54대 0으로 "NATO 규탄" 동의안을 통과시켰다.

1999년 5월 12일, 폭격 이후 첫 공개 성명에서 중국 총리 주룽지는 NATO를 '위선자'라고 부르며 "그들 [NATO]이 크게 외치는 인권과 민주주의 수호, 인종 청소 반대라는 생각은 단지 핑계일 뿐이다"라고 말했다. 또한 미국과 NATO에 "중국 정부와 중국 인민에게 공개적이고 공식적인 사과를 하라"고 촉구했다.

클린턴 대통령과 미국 국무부의 사과는 처음에는 중국 국영 언론에 보도되지 않았다. 시위는 4일 동안 계속되었고, 그 후 중국 정부는 시위를 중단시키고, 마침내 클린턴 대통령의 사과를 텔레비전으로 방송하고 경찰에 시위대를 제지하도록 명령했다.

일주일 동안 중국공산당 중앙위원회 총서기 장쩌민은 빌 클린턴 대통령의 전화 통화를 거부하다가 5월 14일 마침내 30분간의 사과 전화를 수락했으며, 클린턴은 이 사건에 대해 "유감"을 표명했다. 장쩌민은 당 중앙정치국 상무위원회가 합의에 도달하기를 기다리며 미중 지도부 통신 채널을 사용하지 않기로 선택했다. 중앙정치국이 필요한 정보를 수집하고 중국의 대응에 대한 결정을 내리는 데 걸린 시간은 당 지도부가 중앙국가안전위원회 설립 제안을 다시 검토하게 만들었지만, 당시에는 결국 구현되지 않았다.

미국 폭격 이후 중국 정부는 언론 매체에 미국 대통령을 더 이상 비판하지 말 것을 명령했고, 공산당은 언론에 미국에 대해 덜 적대적인 방식으로 보도하도록 지시했다. 일반적으로 이러한 제한은 중국 언론인을 좌절시켰다.

### 대중의 반응
대규모의 종종 폭력적인 반미 및 반NATO 시위가 중국 전역에서 발생하여 미국 및 다른 NATO 국가의 영사관을 목표로 삼았다. 베이징, 상하이, 광저우, 청두, 선양 주재 미국 사무소에서 대규모 시위가 발생하여 일시 폐쇄되었다. 난징, 란저우, 홍콩 및 포르투갈령 마카오 (마카오 반환 7개월 전)에서도 추가 시위가 발생했다. 학생은 "토플 따지 마라, GRE 따지 마라, 미제국주의에 맞서 온 마음으로 싸워라" 등의 구호를 외쳤다.

서방 언론은 중국 언론이 미국의 사과를 처음에는 보도하지 않고, NATO가 의도적으로 "중국인의 피를 흘렸다"는 인민일보 기사 같은 수사로 시위를 부추겼다고 비난했다.

시위는 며칠 동안 계속되었고, 수만 명의 돌 던지는 시위대가 베이징 미국 대사관에서 제임스 새서 대사와 다른 직원을 가두어 놓았다. 청두 주재 미국 영사의 관저가 불에 탔고, 시위대는 광저우 주재 영사관에 불을 지르려 했다. 부상자 보고는 없었다. 베이징 주재 알바니아 대사관도 공격받았다.

1999년 5월 9일, 당시 부주석 후진타오는 전국 텔레비전 연설에서 이 행위를 "범죄적"이자 "야만적"이라고 부르며 "중국 인민을 크게 격분시켰다"고 말했다. 후진타오는 베이징, 상하이, 광저우, 청두, 선양에서 발생한 무단 시위가 중국 인민의 분노와 애국심을 반영한 것이며, 중국 정부가 이를 전적으로 지지한다고 말했지만, 극단적이고 불법적인 행위를 삼가할 것을 촉구했다.

### 합의
1999년 말까지 미중관계는 점차 개선되기 시작했다. 8월, 미국 정부는 사망한 중국인 3명의 가족과 부상자에게 450만 달러의 "자발적인 인도적 지불금"을 지급했다. 1999년 12월 16일, 양국 정부는 미국이 중국 대사관 시설 손상에 대한 보상으로 2,800만 달러를 지불하고, 중국은 미국 대사관 및 중국 내 다른 외교 시설에 입힌 손상에 대한 보상으로 287만 달러를 지불하기로 합의했다.

원칙적으로는 피해자와 그 가족에게 지급된 450만 달러는 국방부 재량 기금에서 나왔지만, 대사관 손상에 대한 2,800만 달러 반출에 대해선 미국 의회의 승인을 받아야 했다. 중국은 폭격에 대한 보상으로 미국으로부터 2,800만 달러를 받았지만, 베이징 및 다른 곳의 미국 외교 재산 손상에 대해 약 300만 달러를 반환해야 했다. 미국은 사망자 및 부상자 가족에게 450만 달러를 추가로 지급했다.

## 공식 조사 및 사후 보고
5월 8일 늦게 윌리엄 코언 미 국방장관과 조지 테넷은 관련된 항공기 승무원이나 장비 모두 이번 사건에 대한 책임이 없다고 밝히는 공동 언론 발표문을 발표했다. 폭격에 대한 첫 설명은 5월 10일에 나왔다. 윌리엄 코언은 기자에게 "간단히 말해, 우리 비행기 중 한 대가 오래된 지도에 근거한 폭격 지시 때문에 잘못된 목표물을 공격했다"고 말했다. 이 성명에는 CIA에 대한 언급이 없었다. 나중에 CIA가 대사관을 보여주는 지도를 소유하고 있었다는 사실이 밝혀졌다.

미국 관료는 추가 조사의 결과를 기다리는 동안 공식적으로 질문을 회피하기 시작했지만, 비공식적으로는 기자에게 계속 브리핑했다. 예를 들어, 5월 10일에도 에릭 슈미트는 중앙정보국장 테넷의 나중 인정에 포함될 대부분의 요소를 담은 기사를 발표했다. 슈미트는 사용된 흐릿한 항공 사진에서 두 건물이 크기, 모양, 높이 면에서 매우 비슷해 보였고, 그들 사이의 거리가 약 라고 보도했다.

언론 비판은 국가지리정보국에 집중되었고, 국가지리정보국은 "최근 국가지리정보국 지도의 정확성에 대한 보도가 부정확하거나 불완전했다"며 "인쇄된 지도는 목표 식별 및 승인의 유일한 출처로 의도되거나 사용되지 않는다"고 발표했다. CIA 국장 조지 테넷은 나중에 사용된 지도가 공중 폭격 목표 선택에 사용되어서는 안 되었다고 인정했다.

### 국무부 공식 설명
6월에 정무담당 국무차관 토머스 피커링은 중국에 대표단을 이끌고 미국 측의 사건 설명을 제시했다.

공식 설명에 따르면 CIA 분석가는 유고임포트 사무실의 주소가 Bulevar Umetnosti 2 (예술 대로 2번지)임을 알고 있었다. 이 정보를 사용하여 그들은 평행 도로에 있는 다른 건물의 알려진 위치와 주소를 참조 지점으로 사용하여 지리적 위치를 정확히 파악하려고 시도했다. (뉴욕 타임스는 일부가 수행한 작업을 "교차와 절단"이라고 불렀다고 보도했다. 피커링은 성명에서 이러한 용어를 사용하지 않았다.)

평행 도로에 있는 알려진 주소와 위치에서 평행선을 그었다. 이 정보를 사용하여 목표물 담당자에게는 알려지지 않은 Bulevar Umetnosti의 거리 주소 패턴을 재구성하려고 시도했다. Bulevar Umetnosti의 거리 주소 패턴은 예상과 달랐고, 목표물 담당자는 대사관이 의도된 목표물에서 "Bulevar Umetnosti의 작은 옆길에 약간 떨어져 있다"고 잘못 지정했다.

민감한 목표물에 대한 공격을 방지하기 위해 고안된 여러 확인 절차가 모두 실패했는데, 이는 대사관이 3년 전에 뉴베오그라드로 이전한 이후로 위치가 업데이트되지 않았기 때문이었다. 결국 폭격기는 중국 대사관의 좌표가 탑재된 폭탄에 입력된 채 이륙했다.

피커링은 대사관이 세르비아군을 돕는 데 사용되었다는 증거를 찾지 못했으며, 미국 내 어떤 불량 단체가 그런 일을 했을 가능성은 없다고 말했다. 그는 "과학은 신중한 조사를 통해 얻은 사실에 대한 완전한 지식으로 뒷받침되는 직접적인 설명이 추측과 근거 없는, 복잡하거나 조작된 이론보다 항상 선호된다는 것을 가르쳐 주었다"고 말했다.

### 조지 테넷의 성명
7월 22일, 조지 테넷은 하원 정보위원회 공개 청문회에서 성명을 발표했다. 피커링 국무차관이 중국에서 발표한 내용과 동일한 내용을 다루면서, 추가로 여러 목표물 목록이 CIA 내부에서 나왔으며 전쟁 중 CIA가 지시한 유일한 공격이었다는 점을 인정했고, CIA가 공격 요청을 회람하고 있다는 사실을 개인적으로 알지 못했으며, CIA가 대사관을 정확히 표시하는 지도를 소유하고 있음을 인지했다고 밝혔다. 같은 날 증언한 미국 국방부 부장관 존 함레는 "NIMA는 잘못이 없다"고 말했다.

### CIA 책임자에 대한 후속 조치
테넷은 조사 결과 6명의 CIA 요원에게 징계를 내리고 1명을 해고했다. 한 소식통은 포린 폴리시에 해고된 직원이 윌리엄 베넷이라고 말했다.

### 중국의 반응
극소수의 중국 정치인만이 미국 측의 설명을 믿었으며, 대부분은 공격이 고의적이었다고 믿었다. 전 대사 리다오위는 "우리는 그것이 클린턴이나 백악관의 결정이라고 말하지 않는다"고 밝혔지만, 중국 정부는 "소위 오폭"에 대한 미국의 설명을 "전혀 설득력이 없다"고 말하며 미국의 사건 설명을 결코 받아들이지 않았다.

이 폭격은 중국-NATO 관계에 나쁜 유산을 남기고 수년간 관계를 얼어붙게 했다. 2011년 2011년 파키스탄 NATO 공격 이후 미국 관료와의 회의에서 중국 장군 마샤오톈은 "또 잘못된 지도를 사용했습니까?"라고 물으며 대사관 폭격을 직접 언급했다. 관측통은 즉시 이 발언의 "날카로운" 성격을 지적하며 "비꼬는" 것이며 "값진" 것이라고 묘사했다.

## 의도에 대한 주장

### 대사관 내 유고슬라비아군

#### 옵서버/폴리티켄 보고서
1999년 10월 17일, 옵서버는 존 스위니, 옌스 홀쇠, 에드 벌리아미가 작성한 기사를 통해 폭격이 고의적이었다고 보도했다. 같은 날, 코펜하겐 기반의 신문인 폴리티켄은 유사한 덴마크어 기사를 발행하여 폭격이 고의적이었다고 주장했으며, 중국이 코소보에서 인종 청소와 전쟁 범죄에 가담한 유고슬라비아군을 돕고 있었다고 주장했다.

1999년 11월 28일, 옵서버는 후속 기사를 발표하여 미국이 세르비아의 마피아 조직원이자 준군사 지도자이자 기소된 전쟁 범죄자인 아르칸이 대사관을 이용하여 코소보의 "호랑이" (세르비아 죽음의 부대)에게 메시지를 전송하고 있다는 의혹 때문에 대사관을 폭격했다고 밝혔다.

폴리티켄 기사에서 영국 국방부 소식통은 중국이 유고슬라비아군에게 대사관을 통신 기지로 사용하는 것을 허용했다고 인용했다. 영국 소식통은 이러한 경우 중국에 연락하여 외교 관계에 관한 빈 협약 위반으로 해당 활동을 중단해 달라고 요청하는 것이 일반적인 관행이며, 그러한 일이 일어났다고 가정하지만 구체적인 지식은 없다고 밝혔다. 또한 폴리티켄은 영국 소식통이 중국이 NATO가 감히 대사관을 공격하지 않을 것이라고 믿었을 것이라고 추정했다고 보도했다.

이 이야기는 익명의 출처에서 나왔지만, 몇몇 경우에 전체적인 계층 구조에서 제보자의 위치, 역할, 위치가 언급되었다. 익명이 아닌 한 출처는 유고슬라비아의 민족 화해를 옹호하는 학자 두산 얀지치(Dusan Janjic)였는데, 그는 대사관의 무관 런바오카이(Ren Baokai)가 중국이 미국을 염탐하고 있었다는 사실을 그에게 공개적으로 이야기했다고 증언했다.

당시 미 국무장관이었던 매들린 올브라이트는 폭격이 고의적이었다는 이야기를 "헛소리"라고 불렀고, 당시 영국 외무장관이었던 로빈 쿡은 "이 다소 터무니없는 이야기를 뒷받침할 증거가 단 한 조각도 없다는 것을 알고 있다"고 말했다. 당시 주유고슬라비아 중국 대사 판잔린은 한 책에서 대사관이 유고슬라비아군의 재방송에 사용되었다는 것을 부인했다.

#### Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR)의 미국 언론 보도 부족에 대한 게시물
1999년 10월 22일, 언론 비판 단체인 페어니스 & 어큐러시 인 리포팅 (FAIR)은 옵서버/폴리티켄 보고서에 대한 미국 언론 보도가 부족함을 지적하고, 지지자에게 왜 보도되지 않는지 주요 신문사에 문의하도록 요청했다.

뉴욕 타임스의 앤드루 로젠탈은 USA 투데이의 더글러스 스탱린과 함께 응답했고, FAIR는 1999년 11월 3일 게시물에서 그들의 답신 내용을 요약했다. 로젠탈은 폭격이 논쟁의 여지가 있는 상황에서 우발적인 것으로 언급해서는 안 되었다는 데 동의했지만, 기사들이 그들의 기준으로는 출처가 좋지 않았다고 말했다. 그는 기자가 이 문제에 대해 조사하도록 배정되었지만, 아직 출판할 준비가 되지 않았다고 말했다 (약 6개월 후인 2000년 4월에 그들은 조사 결과를 발표했고, 이는 폭격이 고의적이었다는 증거를 찾지 못했다). 게시물에서 로젠탈에게 응답하면서 FAIR는 지휘 계층, 위치, 역할에서 다양한 익명 출처를 나열하고, 만약 그들이 공개적으로 나섰다면 군사 재판을 받았을 수도 있다고 말했다. 또한 FAIR는 이 보고서가 폭탄이 대사관에 떨어진 위치와 같은 폭격에 대해 알려진 다른 정보와 일치한다고 주장했다. 또한 옵서버/폴리티켄 보고서가 미국보다 국제적으로 더 널리 보도되었다는 점도 지적했다.

#### 장쩌민의 미공개 회고록에 대한 선데이 타임스 보고서
2011년 2월, 선데이 타임스는 전 중국 지도자 장쩌민의 미공개 회고록에 세르비아군이 중국 대사관을 사용하는 것이 허용되었으며, 미국이 비공개로 중국에 이 활동에 대한 증거를 보여주었다고 보도했다.

### 인근 호텔 유고슬라비아의 잠재적 표적 지정
2000년 살롱 기사는 로라 로젠이 워싱턴 포스트 칼럼니스트이자 전 정보 장교인 윌리엄 아킨을 인터뷰하며 폭격이 우발적이었다고 믿는다고 밝힌 내용을 실었다. 로젠은 중국 대사관과 호텔 유고슬라비아가 길 건너편에 있었고, 호텔 유고슬라비아에 젤코 라주나토비치가 소유한 카지노와 본부가 있었다고 보도했다. 호텔 유고슬라비아와 중국 대사관 모두 5월 7일 같은 밤에 폭격당했다.

아르킨은 로젠에게 NATO의 특정 사람들이 호텔 유고슬라비아에서 오는 신호가 실제로는 중국 대사관에서 오는 것으로 잘못 믿었다고 생각한다고 말하며, "호텔 유고슬라비아 건너편에서 통신이 발신되고 있었다고 생각한다. 그리고 옵서버에 소문을 흘리는 어리석은 사람들이 그 실수를 저질렀다고 생각한다"고 말했다.

### 중국 대사관에서의 정보 수집

미국 관료는 뉴욕 타임스에 폭격 후 대사관이 유럽에서 중국의 가장 중요한 정보 수집 플랫폼이었다는 사실을 알게 되었다고 말했다. 폴리티켄 기사를 쓴 언론인 옌스 홀쇠는 유고슬라비아 군용 차량이 중국 대사관 구내로 진입하는 것을 직접 목격했다고 말했다.

1999년 3월 24일, 폭격 10주 전, 유고슬라비아군 부대가 미국 공군 F-117 나이트호크를 성공적으로 격추하여 스텔스기가 처음으로 격추되는 사건이 발생했다. 1999년 10월 옵서버의 기사는 스텔스 전투기가 공중 작전 초기 단계에서 격추되었으며, 중국은 스텔스 기술이 없었으므로 유고슬라비아군과 교환하기를 기뻐했을 수 있다고 보도했다. 2011년 1월, AP 통신은 폭스 뉴스를 통해 공개된 중국 J-20이 회수된 잔해의 일부를 역공학하여 개발되었을 수 있다고 보도했다.

2019년 5월, BBC 뉴스는 "중국이 이 비행기의 파편을 입수하여 기술을 연구했다고 널리 알려져 있다"고 보도했다. 중국이 대사관에서 미국의 F-117과 B-2 스피릿 항공기의 스텔스 기술에 대응하는 방공 시스템을 포함한 방공 체계를 시험하고 있었다는 추측이 있었다. 세르비아 학자 두산 얀지치는 대사관의 무관 런바오카이와의 대화를 보고했는데, 런바오카이는 중국이 대사관에서 미국의 NATO 작전, 순항 미사일, 항공기를 추적하고 있다는 사실을 놀랍도록 솔직하게 밝혔다. 런바오카이는 공격 당시 대사관에 있었고 다음 날 아침 지하에서 혼수 상태로 발견되었다. 그는 중국 병원으로 옮겨져 회복되었고 나중에 장군 직위를 받았다. 2019년 런바오카이는 은퇴했으며 BBC와의 인터뷰를 거절했다.

## 구유고슬라비아 국제형사재판소 (ICTY) 조사
구유고슬라비아 국제형사재판소가 코소보 전쟁 후 수행한 "검사를 위한 최종 보고서: 유고슬라비아 연방 공화국에 대한 NATO 폭격 작전 검토 위원회"라는 보고서는 중국 대사관 공격을 특별히 조사했으며, 검찰청이 폭격에 대한 조사를 시작해서는 안 된다는 결론에 도달했다. 결정에 도달하면서 다음과 같은 관찰을 제공했다.
* 목표 위치 파악 실패의 근본 원인은 정보 요원이 Bulevar Umetnosti 2에 있는 유고임포트 FDSP 건물의 위치를 정확히 파악하려는 노력에서 사용한 육상 항법 기술에서 비롯된 것으로 보인다. 이 요원은 "교차" 및 "절단"으로 알려진 기술을 사용했는데, 이는 멀리 떨어져 있거나 접근하기 어려운 지점이나 물체를 찾는 데는 적절하지만, 대략적인 위치만을 제공하므로 공중 목표 설정에는 부적절하다. 이 과정을 사용하여 해당 개인은 실수로 중국 대사관이 유고임포트 FDSP 본부라고 판단했다.
* 미국은 중국 정부에 공식적으로 사과하고, 중국 정부에 2,800만 달러, 사망자 또는 부상자 가족에게 450만 달러를 보상하기로 합의했다. 또한 CIA는 정보 요원 한 명을 해고하고 6명의 고위 관리에게 징계를 내렸다. 미국 정부는 개인 책임을 내리고 향후 이와 같은 실수를 방지하기 위해 시정 조치를 취했다고 주장한다.
* 공격에 가담한 항공기 승무원은 잘못된 목표를 부여받은 것에 대해 어떤 책임도 있어서는 안 되며, 다른 기관의 관리가 잘못된 정보를 제공했기 때문에 고위 지도자들에게 사건에 대한 형사 책임을 할당하려고 시도하는 것은 부적절하다.

## 국제앰네스티 보고서
국제앰네스티는 NATO 공중 작전을 검토하고 그 행동의 합법성을 평가했다. 대사관 폭격의 경우, 국제앰네스티는 공식 설명과 옵서버/폴리티켄 조사를 모두 보고했지만 어느 쪽이 사실인지 판단하지는 않았다. NATO는 민간인 보호 장치가 결함이 있는 것으로 알려졌는데도 폭격 작전을 중단하지 않았다는 비판을 받았다. 진정한 우발적인 공격은 법적 책임을 수반하지 않지만, 보고서는 "이러한 실수를 방지하는 데 필요한 매우 기본적인 정보는 당시 공개적으로 널리 이용 가능했다"며 "NATO가 제1의정서 제57조 2항이 요구하는 필요한 예방 조치를 취하지 않은 것으로 보인다"고 밝혔다. 제네바 협약 제1의정서 제57조 2항은 공격자가 "공격 목표가 민간인이나 민간 물건이 아닌지 확인하기 위해 모든 가능한 조치를 취해야 한다"고 명시하고 있다.

## 여파
### 이후 부지 상황
[섬네일|베오그라드의 [베오그라드 중국 문화 센터|중국 문화 센터는 옛 대사관 부지에 건설되었다.]]

폭격 10주년을 기념하여 2009년 5월 7일 베오그라드 시장 드라간 딜라스와 주세르비아 중국 대사 웨이 징화는 해당 부지에 기념 명판을 헌정했다. 명판의 작가는 니콜라 콜랴 밀루노비치이다. 화환은 2017년 5월 7일과 2019년 9월에 명판에 놓였다.

2016년 6월 중국공산당 중앙위원회 총서기 시진핑의 세르비아 방문 중 세르비아 대통령 토미슬라브 니콜리치와 함께 해당 부지를 방문하여 근처의 회전교차로를 세르비아-중국 우정 광장으로 선포하고 옛 대사관 부지에 중국 문화 센터 건설을 발표했다. 센터 건설은 2017년 7월 20일 시니샤 말리 시장과 리만창 중국 대사가 참석한 가운데 시작되었다. 센터는 지하 2층, 지상 8층으로 총 면적 이다. 프로젝트 비용은 4,500만 유로이다. 2020년에 공사가 완료되었다. 중국 철학자 공자의 동상이 외부에 설치되었고, 해당 거리 구간은 공자 거리로 이름이 변경되었다.

2020년, 밀루노비치 명판은 새롭고 "검소한" 사각형 기념비로 교체되었다. 원래 명판에는 폭격 날짜와 희생자 수가 포함되어 설치 이유가 설명되어 있었지만, 새 기념비에는 세르비아어와 중국어로 다음과 같은 일반적인 문구가 새겨져 있다. "세르비아 공화국 국민이 가장 힘들었던 순간에 대한 지지와 우정에 대한 중화인민공화국에 대한 감사의 표시로, 그리고 희생자들을 기억하며." 이는 베오그라드 시민들의 반발을 샀고 새 기념비를 "수치"이자 "아무것도 말해주지 않는 판"이라고 부르며 옛 명판의 복원을 요구했다.

### 중국-세르비아 관계

폭격 25주년과 겹치는 시진핑 중국공산당 중앙위원회 총서기의 세르비아 국빈 방문을 앞두고 시진핑은 세르비아 신문 폴리티카에 기고한 글에서 "두 민족이 함께 흘린 피로 얼룩진 중국과 세르비아의 우정은 두 민족의 공동 기억이 되었으며, 양측이 함께 큰 진전을 이루도록 격려할 것"이라고 밝혔다.

### 반서방 정서의 부상과 러시아-중국 관계의 온난화

유엔 내에서 중국과 러시아는 모두 유고슬라비아에 대한 군사 행동에 반대했다. 러시아와 세르비아 사이에는 강한 문화적 유대가 존재하며, 폭격 작전과 중국 대사관 폭격은 양국에서 반서방 감정을 증가시키고 러시아-중국 관계를 온난화시켰다.

### 인민해방군 개혁
정치학 학자 피오나 커닝햄은 이 폭격이 현대 중국 인민해방군을 형성하는 핵심 사건이었다고 주장했다. NATO 작전은 이미 중국 지도부에게 유엔 안전보장이사회의 승인 부족, 분리주의 국가 인정, 인도주의적 정당화 등이 대만, 신장 위구르 자치구, 티베트를 둘러싼 잠재적 대중국 분쟁에 사용될 수 있다는 우려를 불러일으켰다. 중국 군사 기관은 정밀 재래식 미사일 개발, 사이버전 공격 작전 등 미국에 대한 전략적 위협을 증가시킬 방법을 모색했다. 인민해방군은 또한 미국의 폭격에 대한 우주 기반 군사 인프라의 중요성을 인식하여 여러 위성공격무기를 개발했다. 인민해방군의 사이버 및 우주 능력은 2015년 중국 인민해방군 전략지원부대로 통합되었다. 또한 중국의 핵 선제 사용 금지 정책의 잠재적 변화에 대한 일부 논쟁을 촉발했지만, 이는 변경되지 않았다.

## 같이 보기
* 연합군 작전 중 민간인 사상자
* 인허호 사건
* 제3차 대만 해협 위기
* 콕스 보고서
* 하이난섬 사건

## 내용주

## 각주

분류:1999년 미국
분류:빌 클린턴 행정부에 관한 논란
분류:1999년 중국
분류:미국이 저지른 전쟁 범죄
분류:1999년 국제 관계
분류:1999년 세르비아
분류:세르비아-중국 관계
분류:베오그라드의 역사
분류:중화인민공화국의 재외 공관