파시즘의 경제

역사학자들과 여타 학자들은 명확히 파시즘의 특징을 이루는 경제 정책이 존재한다고 말할 수 있는지에 대해 의견이 일치하지 않는다. 데이비드 베이커(David Baker)는 파시스트 국가들이 공유했던 필수적인 특성들로 구성된, 다른 이데올로기들이 옹호하는 체제와는 구별되는 식별 가능한 경제 체제가 파시즘에 존재한다고 주장한다. 페인, 팩스턴, 스턴헬 등은 파시스트 경제가 몇 가지 유사점을 공유하기는 하지만, 독특한 형태의 파시스트 경제 조직은 존재하지 않는다고 주장한다. 제럴드 펠드먼(Gerald Feldman)과 티모시 메이슨은 파시즘이 일관된 경제 이데올로기가 없었고 경제를 진지하게 고려하지 않았다면서, 파시스트 지도자들의 결정이 논리적인 경제적 틀 안에서 설명될 수 없다고 주장한다.

파시스트 운동은 경제가 강력한 국가를 건설하는 데 도움이 되어야 한다는 일반적인 열망 외에는 고정된 경제 원칙을 가지지 않는 경향이 있었다. 이에 따라 학자들은 파시스트들이 경제 이데올로기를 가지고 있지 않았으며, 단지 대중의 여론, 기부자들의 이익, 제2차 세계 대전의 필요성을 따랐을 뿐이라고 주장한다. 일반적으로 파시스트 정부는 사유재산에 대해 통제권을 행사했지만 이를 국유화하지는 않았다. 학자들은 또한 대기업들이 권력을 장악한 후 이탈리아 파시스트 및 독일 나치 정부와 점점 더 긴밀한 파트너십을 구축했다는 점에 주목했다. 기업 지도자들은 정부의 정치적, 군사적 목표를 지지했다. 그 대가로 정부는 기업 동맹들의 이익을 극대화하는 경제 정책을 추구했다.

파시즘은 시기와 국가에 따라 자본주의의 서로 다른 측면을 지지하거나 반대하는 등 자본주의와 복잡한 관계를 맺고 있었다. 일반적으로 파시스트들은 자본주의를 상황에 따라 유용할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 도구로 간주하는 도구적 관점을 가졌다. 파시스트들은 그들이 국가의 이익이라고 간주하는 것을 증진하는 것을 목표로 했다. 그들은 사유재산과 이윤 동기가 국가의 경제 발전에 유익하다고 생각했기 때문에 이를 지지했으며, 부유한 자들의 성공이 그들의 우월함을 증명하며 경제에서의 자연선택을 방해하는 것은 약한 개인들을 보존함으로써 국가에 짐을 지우는 것이라는 사회진화론적 믿음을 가지고 있었기 때문이기도 했다. 그러나 파시스트들은 대규모 자본주의의 자율성을 국가로부터 제거하고자 했으며, 중산층의 이상화된 규율, 애국심, 그리고 도덕적 미덕과 대조되는 부유층의 인지된 데카당스, 쾌락주의, 그리고 세계시민주의에 반대했다.

같은 기간 동안 다른 서구 자본주의 국가들이 산업의 국유화를 늘리려고 노력했던 반면 나치 독일은 국유재산을 민간 부문으로 이전하거나 일부 공공 서비스를 주로 나치당과 연계된 민간 단체에 넘겼다. 역사학자 리처드 오버리에 따르면, 나치의 전시 경제는 자유 시장과 중앙 계획이 결합된 혼합 경제였으며, 그 경제를 소련의 명령식 경제와 미국의 자본주의 체제 사이 어딘가에 있는 것으로 묘사했다. 다른 이들은 나치 독일을 협동조합주의적, 권위주의적 자본주의, 또는 전체주의적 자본주의로 묘사했다. 파시스트 이탈리아 또한 협동조합주의로 묘사되어 왔다.

## 개요
최초의 파시스트 운동은 제1차 세계 대전 말기에 일어났다. 그것은 국가적 재생의 약속을 담은 급진적 내셔널리즘의 형태였다. 그들은 사회와 문화에서 느끼는 타락의 원인으로 자유주의, 사회주의, 그리고 경제적 물질주의를 비난했으며, 폭력의 가치와 사회를 형성하는 데 있어서 지도력과 의지의 역할을 높게 평가했다.

한 가지 중요한 파시스트의 경제적 신념은 국가가 문화적, 정신적 재각성을 달성하면 번영이 자연스럽게 따라올 것이라는 점이었다. 파시스트당의 구성원들은 종종 그들이 지지하는 경제 정책에 대해 완전히 상반된 진술을 하기도 했다. 일단 권력을 잡으면 파시스트들은 대개 정치적 목표에 가장 적합하다고 믿는 경제 프로그램을 채택했다. (이탈리아의 베니토 무솔리니와 같이) 오래 지속된 파시스트 정권은 때때로 경제 정책을 급격하게 변경했다.

파시즘은 1920년대와 1930년대의 정치적, 경제적 상황, 특히 일부 유럽 사회(이탈리아 왕국 및 바이마르 독일)의 극심한 양극화를 이용하여 권력을 잡았다. 당시 이 국가들은 자유방임주의 자본주의 지지자들과 마르크스주의 사회주의 지지자들이 지배하는 선출된 의회가 있는 민주주의 국가였으며, 이들의 격렬한 대립으로 인해 안정적인 정부 구성이 어려웠다. 파시스트들은 이러한 상황을 민주주의가 비효율적이고 약하다는 논거로 사용했다. 파시스트 정권은 일반적으로 경제 엘리트, 지주 및 기업주들이 혁명이나 봉기가 임박했다고 두려워하는 위기의 시기에 탄생했다. 파시스트들은 경제 엘리트들과 동맹을 맺고 그들의 사회적 지위를 보호하고 잠재적인 사회주의 혁명을 진압하겠다고 약속했다. 그 대가로 엘리트들은 더 넓은 민족주의 프로젝트에 그들의 이익을 종속시킬 것을 요구받았으며, 따라서 파시스트 경제 정책은 일반적으로 불평등과 특권을 보호하면서도 경제에 대한 국가 개입의 중요한 역할을 특징으로 한다.

파시스트 수사는 종종 국제 사회주의와 자유 시장 자본주의 모두에 반대하며, 그들의 견해가 제3의 위치를 대변한다고 주장했다. 그들은 자유방임 자본주의도 공산주의도 아닌 현실적인 경제적 대안을 제공한다고 주장했다. 그들은 협동조합주의와 계급협조론을 선호했으며, (사회주의자들과 반대로) 불평등과 사회적 위계의 존재가 유익하다고 믿으면서도, (자유주의 자본주의자들과 반대로) 동시에 국가가 계급 간의 관계를 중재하는 역할을 해야 한다고 보았다. 파시스트 경제의 중요한 측면은 경제적 지도주의였는데, 이는 단순히 규제만 하는 것이 아니라, 정부가 유리한 기업에 종종 보조금을 지급하고 투자에 있어 강한 지도적 영향력을 행사하는 경제를 의미한다. 일반적으로 파시스트 경제는 사유재산과 민간의 주도권에 기반을 두었으나, 이는 국가에 대한 봉사에 종속되는 것이었다.

파시스트 정부는 개인적인 이윤 추구를 장려하고 대기업에 많은 혜택을 제공했지만, 그 대가로 모든 경제 활동이 국가의 이익에 봉사할 것을 요구했다. 반파시스트 역사학자 가에타노 살베미니(Gaetano Salvemini)는 1936년에 파시즘이 납세자들에게 민간 기업에 대한 책임을 지게 한다고 주장했는데, 이는 "국가가 민간 기업의 실수를 대신 지불하기 때문"이라며, "이익은 개인적이고 개별적이지만, 손실은 공공적이고 사회적이다"라고 비판했다. 스탠리 페인은 파시스트 운동이 사유재산의 원칙이 "개별 인격의 자유와 자발성에 고유한 것"이라고 믿었기 때문에 이를 옹호했으나, 대규모 자본주의의 자율성이나 경우에 따라서는 그 존재 자체를 제거하는 것을 목표로 하기도 했다고 주장한다. 위르겐 쿠친스키(Jürgen Kuczynski)는 파시스트 경제를 "독점 자본주의"의 한 유형으로 규정하며, 이는 노동자에게 특정 임금을 지급하고 민간 기업이 시장을 위해 생산을 수행한다는 점과 같은 "자본주의적 생산의 근본적인 특성"을 유지한다고 본다. 그는 파시즘이 이전 세기의 초기 자본주의 사회의 일부 사례에서처럼 국가가 주요한 역할을 하는 "자본주의 사회 내의 특수한 정부 형태에 불과하다"고 주장한다.

파시즘은 겉보기에 가장 강한 개인을 우상화하고 약한 개인을 억압하는 인간관계에 대한 사회진화론적 관점에서 작동했다. 경제적 관행 측면에서 이는 성공한 사업가의 이익을 증진하는 동시에 노동조합과 여타 프롤레타리아 조직을 파괴하는 것을 의미했다. 파시스트 정부는 노동조합 운동을 불법화하고 이를 정부의 직접 통제하에 있는 노동 단체로 대체하여 노동자들이 효과적인 경제적 행동을 취할 수 없도록 보장했다. 이러한 노동 단체에의 가입은 의무적이었으며, 그 지도자들은 구성원에 의해 선출되는 대신 집권당에 의해 임명되었고, 노동자와 기업의 이익을 조화시키는 역할을 하는 새로운 유형의 조합으로 선전되었다. 그러나 실제로 이들은 주로 집권당에 로비하여 자신들이 원하는 지도자를 임명할 수 있었던 주요 기업주들의 이익을 대변했다. 산업의 이윤을 유지하고 증대하기 위해 파시스트 국가는 대규모 시위의 가능성을 제거한 뒤 임금을 직접 또는 간접적으로 삭감했다. 파업은 엄격히 금지되었으며 집단으로 업무를 중단한 고용인들에게는 징역형이 선고될 수 있었다.

이탈리아와 독일의 파시스트 정부는 특정 시기에 국유 기업을 민영화했다. 이러한 민영화는 두 정권의 초기 단계(이탈리아 1922~1925년, 독일 1934~1937년)에서 수행되었으며, 이는 그 이전의 민주 정부들이 추진했던 정책의 반전이었다. 민주 정부들은 여러 산업을 국유화했으나 파시스트들은 이를 다시 사유화하기로 결정했다. 그렇게 함으로써 그들은 대부분의 서구 정부들이 국유화를 늘리고 있던 당대의 주류 경제적 흐름을 거슬렀다. 파시스트의 민영화 정책은 부유한 산업가들의 지지를 확보하려는 욕구와 예산 균형을 맞추기 위해 정부 수입을 늘려야 할 필요성에 의해 추진되었다. 의미심장하게도, 파시스트 정부는 현대적 시기에 대규모 민영화를 단행한 최초의 정부들 중 하나였다.

대부분의 경우 파시스트들은 보호무역을 지지하며 대외 무역을 억제하거나 금지했다. 파시스트들은 과도한 국제 무역이 국가 경제를 국제 자본에 의존하게 만들고 따라서 국제적 경제 제재에 취약하게 만든다고 믿었다. 폐쇄경제로 알려진 경제적 자급자족은 대부분의 파시스트 정부의 주요 목표였다. 또한 파시즘은 고도의 군국주의적 성격을 띠었으며, 이에 따라 파시스트들은 종종 군사비 지출을 대폭 늘렸다. 군대 징집은 파시스트 정부가 실업을 줄이기 위해 사용한 주요 정책 중 하나였다.

### 파시즘과 자본주의
파시즘은 자본주의와 복잡한 관계를 맺고 있었으며, 이는 시간이 흐름에 따라 변했고 파시스트 국가마다 달랐다. 파시스트들은 흔히 대규모 자본주의의 자율성을 제거하고 그것을 국가의 통제하에 두려 했다. 그러나 파시즘은 사유재산권과 시장 경제의 존재, 그리고 부자들의 존재를 옹호하였다. 따라서 파시즘 이데올로기에는 친자본주의적인 요소와 반자본주의적인 요소가 모두 포함되어 있었다. 스턴헬 등이 주장하듯이: 파시스트 혁명은 경제 활동의 추진력인 이윤 동기나 그 토대인 사유재산, 혹은 그 필수적인 틀인 시장 경제를 파괴하지 않으면서 개인과 집단 사이의 관계의 성격을 바꾸려 했다. 이것이 파시즘의 참신함의 한 측면이었다. 파시스트 혁명은 시장의 법칙에 의해 결정되는 경제의 지지를 받았다.실제로 파시스트 정부의 경제 정책은 이데올로기적 원칙보다는 실용적인 목표에 크게 기반을 두었으며, 주로 강력한 국가 경제를 건설하고, 폐쇄경제를 촉진하며, 주요 전쟁 노력을 지원할 수 있는 능력을 갖추는 데 관심을 두었다.

## 파시스트 이탈리아의 경제

베니토 무솔리니의 국가 파시스트당은 사회적 소요 기간이 끝날 무렵인 1922년 이탈리아에서 권력을 잡았다. 노동계급의 능동주의가 정점에 달해 있었고, 호전적인 노동조합들은 노동권을 요구하며 점점 더 빈번하게 파업을 조직하고 있었으며, 이탈리아 사회당은 상당한 선거 성과를 거두고 있었다. 이는 공산주의 혁명이 임박했다고 믿은 이탈리아 기업계와 중산층의 일부 사이에 광범위한 공포를 불러일으켰다. 전통적인 우파 정당들이 상황을 처리할 능력이 없는 것처럼 보이자, 비토리오 에마누엘레 3세 국왕은 파업을 폭력적으로 진압함으로써 강경 우파 성향을 가진 것으로 여겨진 젊은 파시스트 운동으로 눈을 돌렸고 베니토 무솔리니를 총리로 임명했다. 권력을 잡은 직후 무솔리니는 자신의 경제적 입장을 다음과 같이 정의했다. "파시스트 정부는 민간 기업에 완전한 자유를 부여하고 민간 경제에 대한 모든 개입을 포기할 것이다."

구체적으로, 다당파 연립 정부 하의 새 정권 초기 4년(1922~1925) 동안 파시스트들은 과거 중앙당의 확고한 지도자였던 재무장관 알베르토 데 스테파니 하에서 일반적으로 자유방임적 경제 정책을 폈다. 자유 경쟁이 장려되었고 데 스테파니는 처음에 세금, 규제, 무역 제한을 전반적으로 축소했다. 데 스테파니는 정부 지출을 줄이고 예산의 균형을 맞췄다. 상속세와 같이 사회주의자들이 도입했던 일부 이전의 법안들은 폐지되었다. 이 기간 동안 번영이 증가했고 1920년대 중반까지 산업 생산은 전시 정점을 넘어섰으나, 이는 인플레이션을 동반했다. 전반적으로 이 시기는 파시스트 경제 정책이 대체로 고전적 자유주의 노선을 따르면서, (대외 무역보다는) 국내 생산을 자극하고 예산 균형을 맞추려는 특징이 추가된 시기였다.

또한 이 시기는 이탈리아 파시스트 정부가 대규모 민영화 정책을 추진한 시기로, 이는 현대 세계에서 그러한 정책의 첫 사례들 중 하나였다. 파시스트 이탈리아는 1920년대에 국유 기업과 자산을 민간 기업에 매각한 유일한 국가였으며, 그 다음으로 이 접근 방식을 채택한 국가는 1930년대의 나치 독일이었다. 이탈리아의 민영화에는 대부분의 국유 전화망 및 서비스 매각과 성냥 판매에 대한 이전의 국가독점 매각이 포함되었다. 생명보험에 대한 국가 독점이 제거되었고, 금속 기계 회사인 안살도는 (이전 정부에 의해 국유화된 후) 다시 사유화되었으며, 민간 기업들은 고속도로 통행료를 설정할 수 있는 양허권을 부여받았다.

그럼에도 불구하고, "무솔리니가 권력을 더 확고히 장악하자... 자유방임주의는 정부 개입을 위해 점진적으로 포기되었고, 자유 무역은 보호[무역]으로 대체되었으며 경제적 목표는 점점 더 훈계와 군사 용어로 표현되었다." 데 스테파니는 1925년에 사임해야 했는데, 그의 자유 무역 정책이 국내 기업을 국제 경쟁으로부터 격리하기 위해 보호무역과 보조금을 선호했던 많은 이탈리아 기업 지도자들의 반대에 부딪혔기 때문이다. 1926년 무솔리니는 인플레이션을 중단하고 이탈리아 통화(리라)를 안정시키기 위한 통화 정책을 요구하는 열정적인 연설을 했다. 그는 또한 모든 종류의 파업 행동을 공식적으로 금지하는 최종 조치를 취했다. 1927년부터 1929년까지 새로운 재무장관 알베르토 베네두체(Alberto Beneduce)의 지도하에 이탈리아 경제는 정부의 통화 정책으로 인해 디플레이션 기간을 겪었다.

1929년 이탈리아는 대공황으로 큰 타격을 입었다. 통화 안정화 기간을 막 거친 이탈리아 경제는 이 충격에 대비되어 있지 않았고 물가는 하락하고 생산은 둔화되었다. 실업은 1929년 300,787명에서 1933년 1,018,953명으로 증가했다. 위기를 해결하기 위해 파시스트 정부는 상당한 산업 증권을 축적한 대형 은행의 지분을 국유화했다. 정부는 또한 은행에 신용 원천을 제공하기 위해 새로운 증권을 발행했으며, 1922년 이후 이탈리아 기업 지도자들에 의해 만들어졌던 다양한 담합 조직(consorzi)의 도움을 받기 시작했다. 정부는 이 조직들이 정부의 우선순위에 따라 가격을 조작하겠다는 약속을 대가로 이들에게 인정과 지원을 제공했다.

정부와 주요 기업의 대표자들을 하나로 모으기 위한 목적으로 'instituti' 또는 'enti nazionali'라고 불리는 다수의 혼합 법인이 형성되었다. 이 대표들은 경제 정책을 논의하고 정부와 기업 모두의 바람을 만족시키기 위해 가격과 임금을 조작했다. 정부는 이 조치를 성공으로 간주했고, 이탈리아 파시스트들은 곧 사유재산을 침해하지 않고 대공황에서 살아남았다고 말하며 이 결과에 자부심을 갖기 시작했다. 1934년 파시스트 농무장관은 다음과 같이 말했다. "거의 모든 다른 곳에서 사유재산이 주요한 짐을 지고 대공황의 가장 가혹한 타격으로 고통받고 있을 때, 이탈리아에서는 파시스트 정부의 조치 덕분에 사유재산이 보존되었을 뿐만 아니라 강화되었다."

정부와 기업 간의 파트너십에 기반한 이 경제 모델은 곧 협동조합주의로 알려지게 된 정치 영역으로 확장되었다. 1934년부터 국제 시장과 연결되지 않았더라면 이탈리아가 대공황을 피할 수 있었을 것이라고 믿은 무솔리니는 폐쇄경제가 정부 경제 정책의 주요 목표 중 하나가 되어야 한다고 주장했다. 이를 위해 파시스트들은 상당한 관세와 기타 무역 장벽을 부과하기 시작했다. 1934년 무솔리니는 이탈리아 기업의 4분의 3이 "국가의 손에 있다"고 자랑했다.

다양한 은행 및 산업 회사들이 국가로부터 재정 지원을 받았다. 무솔리니의 첫 번째 조치 중 하나는 실제로 금속 신탁 회사인 안살도에 4억 리라를 지원한 것이었다. 1926년에 시작된 디플레이션 위기 이후, 나폴리 은행(Banco di Napoli)이나 시칠리아 은행(Banco di Sicilia)과 같은 은행들도 국가의 지원을 받았다. 1933년 무솔리니는 어려움을 겪고 있는 회사들을 구제하기 위한 특별한 목적으로 산업재건공사(IRI)를 설립했다. 1939년까지 IRI는 민관협력기업을 통해 이탈리아 산업의 20%를 통제했으며, 여기에는 선철 생산의 75%와 조선 산업의 90%가 포함되었다.

무솔리니는 또한 경제를 자극하기 위해 공공사업에 정부 지출을 늘리는 케인스주의 정책을 채택했다. 1929년에서 1934년 사이 공공사업 지출은 세 배로 늘어나 국방비를 제치고 정부 지출의 가장 큰 항목이 되었다. 이 시기에 무솔리니는 케인스에 대해 "후자의 자유주의자로서의 탁월한 지위에도 불구하고" 그의 저작이 "파시스트 경제학에 대한 유용한 입문서"로 간주될 수 있다고 말했다. 이탈리아 파시스트들은 또한 신고전파 경제학자 빌프레도 파레토의 저작에 큰 관심을 표명했다. 파레토는 민주주의는 환상이며 지배계급은 항상 출현하여 스스로를 부유하게 만든다고 주장했다. 그에게 핵심적인 질문은 통치자들이 얼마나 적극적으로 통치하느냐였으며, 이러한 이유로 그는 국가의 급격한 축소를 요구했고 무솔리니의 통치를 "순수한" 경제적 힘을 해방하기 위한 이러한 최소 국가로의 전환으로 환영했다. 파시스트 지식인들은 경제가 "생산적 최대치에 도달"하기 위해 경제 발전을 촉진하기로 결심했다. 그들은 자신들의 역사적 책임이 "자본주의에 살아남아 있는 창조적 요소들을 궁극적인 결론까지 발전시키는 것"이라고 믿었다.

이탈리아 파시스트들과 그 선구자들은 항상 계급 투쟁에 반대하고 계급 간의 경제적 협력을 통해 더 생산적인 사회를 건설해야 할 필요성에 집중해 왔다. 그들은 혁명적 힘으로서 경제 생산성의 결정적인 중요성을 믿었으며 "분배주의자가 아닌 생산주의자"였다. 그럼에도 불구하고 파시스트 정부는 "합의적이고 카리스마적인 정권"을 만들고 반도의 대중을 통치 가능하게 만들기 위해 피통치자들의 실질적인 이익에 관심을 갖는 것처럼 보이려고 노력했다. 파시스트 이데올로기자들은 하층 계급의 불만이 "국가의 안녕, 내부 안보, 권력 및 존재"에 잠재적인 위협이 된다고 주장했으며, 따라서 이 불만을 완화하기 위한 조치를 취해야 했다. 그들은 또한 "노동력의 안녕에 대한 최소한의 관심"이 생산 잠재력을 향상함으로써 국가 이익에 봉사한다고 주장했다. 이러한 이유로 정부는 복잡한 사회 복지 및 지원 프로그램을 추진했으며, 이는 이탈리아 반도의 낮은 산업 발전 수준에도 불구하고 "선진 유럽 국가들과 유리하게 비교될 정도"였다.

1935년 이탈리아의 에티오피아 침공 이후 국제연맹은 이탈리아에 경제 제재를 가했다. 이는 이탈리아가 즉시 폐쇄경제를 달성하도록 강요했으며, 경제적 자급자족이 국가 안보에 필수적이라는 무솔리니의 믿음을 강화했다. 이탈리아 정부가 이미 무역을 제한하고 자급자족을 준비하기 시작했기 때문에 제재는 의도한 효과를 거두지 못했다. 특히 이탈리아는 대부분의 수입품에 대해 엄격한 금지 조치를 내렸고 정부는 소비자들이 이탈리아산 제품을 구매하도록 설득하려 노력했다. 예를 들어, "Preferite il Prodotto Italiano"(이탈리아 제품을 선호하라)라는 표어를 내걸었다. 1935년 5월 정부는 개인과 기업이 모든 외국 발행 증권을 이탈리아 은행(Banca d'Italia)에 넘기도록 강제했다. 1936년 7월 15일 이탈리아에 대한 경제 제재가 해제되었으나, 파시스트들은 계속해서 경제적 고립을 고집했다.

1930년대 내내 이탈리아 경제는 대공황 중에 확립된 협동조합주의 모델을 유지했다. 동시에 무솔리니는 외교와 군사 개입을 통해 이탈리아의 대외 영향력을 확장하려는 야망을 키워가고 있었다. 에티오피아 침공 이후 이탈리아는 좌파 정부에 대항해 스페인 내전에서 싸우고 있던 장군 프란시스코 프랑코 휘하의 스페인 민족주의자들에게 병력과 장비를 모두 공급하기 시작했다. 이러한 대외 개입은 군사비 지출의 증가를 요구했고 이탈리아 경제는 점점 더 군대의 필요에 종속되었다. 1939년까지 이탈리아는 소련 다음으로 높은 국유 기업 비율을 기록했다.

마지막으로, 추축국의 일원으로서 이탈리아의 제2차 세계 대전 참전은 전시 경제의 확립을 요구했다. 전쟁이 빠르게 이탈리아에 불리하게 돌아가기 시작했고 정부가 기업 지도자들에게 군사적 재앙으로 보이는 것에 자금을 대도록 설득하는 것이 어려워졌기 때문에 이는 협동조합주의 모델에 심각한 무리를 주었다. 1943년 연합군의 이탈리아 침공은 이탈리아의 정치 구조와 경제를 빠르게 붕괴시켰다. 반면 연합군과 독일군은 자신들이 통제하는 이탈리아 지역의 행정을 장악했다. 전쟁이 끝날 무렵 이탈리아 경제는 거의 파괴되었으며, 1944년의 1인당 소득은 20세기 초 이후 최저점을 기록했다.

## 나치 독일의 경제

아돌프 히틀러는 경제 문제를 상대적으로 중요하지 않게 여겼다. 1922년 히틀러는 "세계사는 경제를 통해 위대해진 민족은 없으며 민족은 그로 인해 아주 잘 멸망할 수 있다는 것을 우리에게 가르쳐 준다"고 선언했고 나중에는 "경제는 부차적인 중요성을 가진 것"이라고 결론지었다. 히틀러와 나치는 인간의 사건은 고귀한 이상을 따르는 소수의 예외적인 개인들에 의해 인도된다는 매우 강한 관념론적 역사관을 가지고 있었다. 그들은 순전히 물질적인 모든 경제적 관심사가 고려할 가치가 없다고 믿었다. 히틀러는 오토 폰 비스마르크 이후의 모든 이전 독일 정부들이 전쟁을 통한 확장 대신 평화로운 경제 발전에 더 의존함으로써 "민족을 물질주의에 굴복시켰다"고 비난하기까지 했다.

이러한 이유로 나치는 명확하게 정의된 경제 프로그램을 가진 적이 없었다. 1920년에 채택된 당의 원래 "25개조 강령"은 몇 가지 경제적 요구 사항을 나열했으나, 나중에 나치가 이 프로그램을 어느 정도까지 지지했는지는 의문시되어 왔다. 1920년대에 프로그램의 일부를 변경하거나 완전히 교체하려는 여러 시도가 있었다. 예를 들어, 고트프리트 페더는 낡은 조항 일부를 유지하고 다른 조항을 대체하며 완전히 새로운 조항을 많이 추가한 새로운 39개조 프로그램(1924년)을 제안했다. 히틀러는 1925년 이후 당 프로그램이 "불가침"하며 변경이 필요 없기 때문에 어떠한 토론도 필요하지 않다는 구실로 토론을 허용하지 않았다. 동시에 히틀러는 이 프로그램에 대해 공개적인 지지를 표명한 적도 없었으며, 많은 역사학자들은 그가 사실 사적으로는 그것에 반대했다고 주장한다. 히틀러는 그의 저서 나의 투쟁(Mein Kampf)에서 프로그램의 어떤 조항도 언급하지 않았으며, 단지 지나가는 말로 "운동의 소위 프로그램"이라고만 말했다.

히틀러는 자신의 정당을 "국가사회주의"라고 불렀으나, 자신의 사회주의 해석이 "마르크스주의 사회주의와는 아무런 관련이 없다"는 점을 분명히 하며 "마르크스주의는 반재산적이지만 진정한 사회주의는 그렇지 않다"고 말했다. 나중에 히틀러는 "사회주의! 그것은 전적으로 불행한 단어다. ... 사회주의가 정말로 무엇을 의미하는가? 사람들이 먹을 것과 즐거움을 가지고 있다면, 그들은 그들의 사회주의를 가진 것이다"라고 말했다. 그는 또한 자신의 정당을 대신 "사회 혁명당"이라고 불렀으면 좋았을 것이라는 소망을 표하기도 했다.

히틀러는 여러 기회에 걸쳐 자신의 경제관에 대해 매우 상이한 발언을 했으며, 한때는 "나는 사회민주주의가 실패한 것을 논리적으로 발전시켰을 뿐이다. ... 국가사회주의는 마르크스주의가 만약 민주주의 질서와의 불합리한 유대 관계를 끊을 수 있었다면 되었을 모습이다. ... 왜 우리가 은행과 공장을 사회화하는 데 공을 들여야 하는가? 우리는 인간을 사회화한다"라고 말한 것으로 인용되기도 했다. 다른 때에 히틀러는 사적으로 "나는 사유재산을 보호할 것을 절대적으로 주장한다. ... 이런 의미에서 우리는 민간의 창의성을 장려해야 한다"라고 말했다. 또 다른 기회에 그는 정부가 국가의 이익을 위해 사유재산의 사용을 규제할 권한을 가져야 한다고 말하며 그 발언을 수정했다. 그럼에도 불구하고 그는 나중에 "재산권은... 무조건적으로 존중되어야 한다는 것이 나의 확고한 신념이다. 그것을 건드리는 것은 인간 활동의 가장 필수적인 인센티브 중 하나를 제거하고 미래의 노력을 위험에 빠뜨리는 일이 될 것이다"라고 주장했다. 히틀러는 정밀한 경제 프로그램의 결여가 나치당의 강점 중 하나라고 분명히 믿었으며 "우리 경제 이론의 기본 특징은 우리가 이론을 전혀 가지고 있지 않다는 것이다"라고 말했다.

아돌프 히틀러의 정치관은 자연선택이 생물학적 유기체에 적용되는 만큼 인간 사회에도 적용된다는 견해인 사회진화론에 크게 의존했다. 히틀러는 역사가 국가와 인종 간의 폭력적인 투쟁에 의해 형성된다고 믿었다. 그리고 국가가 이 투쟁에서 성공하기 위해서는 영웅적인 지도자가 이끄는 강력하고 중앙 집중화된 국가 아래 단결해야 하며, 국가 내의 개인들은 생존을 위해 서로 싸워야 한다고 믿었다. 그리고 그러한 무자비한 경쟁은 사회에서 "우월한 개인들"을 더 높은 지위로 끌어올리기 때문에 국가의 건강에 좋다고 믿었다.

### 전전 경제: 1933~1939
제2차 세계 대전 이전 나치는 비나치당 전문가들을 경제 정책 책임자로 앉혔다. 히틀러는 1933년에 전 독일 민주당원이었던 얄마르 샤흐트를 국가은행(Reichsbank) 총재로, 1934년에는 경제부 장관으로 임명했다. 처음에 샤흐트는 독일의 대공황 여파에 맞서기 위해 1932년 쿠르트 폰 슐라이허 정부가 도입한 경제 정책을 지속했다. 이러한 정책들은 주로 케인스주의적이었으며, 경제를 자극하고 (1933년 초 30%에 달했던) 실업을 줄이기 위해 적자 지출로 지원되는—아우토반 건설과 같은—대규모 공공사업 프로그램에 의존했다. 이후 몇 년 동안 실업률은 크게 감소한 반면, 가격 통제는 인플레이션의 재발을 막았다.

권력을 잡은 후 히틀러는 경제에 대해 실용적인 입장을 취했으며, 자본주의 민간 기업이 나치 국가의 목표를 준수하는 한 존재를 인정하고 사유재산을 수용했으나, 국가 이익에 반한다고 간주되는 기업은 용납하지 않았다.

나치는 독립적인 노동조합을 불법화하고 파업을 금지했으며, 1939년까지 35,000,000명 이상의 전일제 고용원을 포함하는 독일 최대 조직 중 하나가 된 독일노동전선(DAF)을 창설했다. 그들은 또한 샤흐트에게 군사 생산과 재무장에 더 중점을 두도록 지시했다. 1933년 나치 집권 이후 독일은 서서히 대공황에서 회복하기 시작했다. 미하우 칼레츠키와 같은 일부 경제학자들은 독일의 회복을 군사적 케인스주의의 한 사례로 보았다. 그러나 다른 이들은 독일 군비 증강의 대부분이 경제 회복이 한창 진행 중이던 1936년 이후에 이루어졌다는 점에 주목했다.

1930년대에 나치 독일은 많은 기업과 서비스를 국유에서 민간 부문으로 이전한 반면, 다른 서구 자본주의 국가들은 반대 방향으로 움직이며 산업의 국유화를 늘리려 노력하고 있었다. 대부분의 경우 이것은 대공황의 결과로 바이마르 공화국의 민주 정부에 의해 국유화되었던 기업들을 민간 부문으로 돌려보내는 것이었다. 나치 정부에 의해 사유화된 기업들은 "철강, 광업, 은행, 지역 공공 유틸리티, 조선소, 선박 회사, 철도 등 광범위한 분야에 속해 있었으며", 추가적으로 일부 공공 서비스는 독일 국가가 아닌 나치당과 연결된 반민간 단체에 의해 제공되기 시작했다. 나치의 민영화 정책에는 두 가지 주요 이유가 있었다. 첫째, 특히 나치 정권 초기에는 정부와 기업 이익 사이의 좋은 관계를 구축하는 방법으로 사용되었다. 둘째, 나치 정부는 공공 지출, 특히 군사 재무장 및 인프라 프로젝트 지출을 크게 늘렸다. 기존의 세수원으로는 새로운 비용을 충당하기에 충분하지 않았기 때문에 정부는 자금을 얻기 위해 자산을 매각해야 했다.

1933년 6월, 라인하르트 프로그램(Reinhardt Program)이 도입되었다. 이는 세금 감면과 같은 간접적인 인센티브와 수로, 철도, 고속도로에 대한 직접적인 공공 투자를 결합한 광범위한 인프라 개발 프로젝트였다. 라인하르트 프로그램 이후 다른 유사한 이니셔티브들이 뒤따랐고, 그 결과 1933년과 1936년 사이에 독일 건설 산업이 크게 확장되었다. 1933년에는 666,000명의 독일인만이 건설업에 종사했으나 1936년에는 그 수가 2,000,000명으로 증가했다. 특히 도로 건설이 매우 빠른 속도로 확장되었다. 이는 군대와 물자를 신속하게 이동시키기 위해 최첨단 고속도로 시스템이 필요했던 히틀러의 전쟁 준비의 일환이었다. 부수적인 효과로 자동차와 기타 동력 운송 수단이 대중에게 점점 더 매력적으로 다가왔고, 이에 따라 독일 자동차 산업 또한 1930년대에 호황을 누렸다.

나치당의 이데올로기는 인종 간의 불평등 원칙에 기초하고 인종 정복 전쟁을 옹호했지만, 동시에 그 목표를 지지하는 인종적으로 순수한 신체 건강한 독일인들을 위한 사회 복지와 여타 혜택을 약속했다. 이에 따라 나치 독일 정부는 인종 중심의 사회 복지를 달성하기 위해 국가사회주의 인민복지(NSV)라는 기관을 설립했다. 히틀러는 NSV 의장 에리히 힐겐펠트에게 누가 사회적 혜택을 받을지 직접 통제하기 위해 "모든 민간 복지 기관의 해산을 지켜보라"고 지시했다. 이러한 선택적 복지 구조 하에서 나치 행정가들은 여러 이유로 지원을 받을 가치가 없다고 간주되는 "비사회적 인물"(asocials)들을 "도시에서 청소"하려는 노력을 기울일 수 있었다. 국적과 인종의 중요성을 강조하며 나치 선전 국가부 장관 요제프 괴벨스는 1944년에 다음과 같이 주장했다. "우리와 우리만이 [나치만이] 최고의 사회 복지 조치를 가지고 있다. 모든 것이 국가를 위해 행해진다."

1936년 독일의 군사비 지출은 국민총생산(GNP)의 10%를 초과했다(당시 다른 어떤 유럽 국가보다 높았다). 또한 1936년부터 군사 투자가 민간 투자를 앞질렀다. 군비가 재화와 서비스에 대한 정부 지출을 지배했다. 그해는 또한 (독일 수입의 대부분을 차지하는) 원자재의 세계 가격이 상승함에 따라 독일 무역 정책의 전환점이 되었다. 동시에 (독일의 주요 수출품인) 제조품의 세계 가격은 하락하고 있었다. 결과적으로 독일은 국제수지 균형을 유지하는 데 점점 더 어려움을 겪게 되었다. 대규모 무역 적자가 거의 불가피해 보였으나 히틀러는 이 전망을 용납할 수 없다고 판단했다. 따라서 독일은 이탈리아의 선례를 따라 부분적인 자유 무역에서 벗어나 경제적 자급자족의 방향으로 움직이기 시작했다.

이탈리아와 달리 독일은 완전한 폐쇄경제를 달성하려 하지는 않았으나, 1933년 5월 히틀러 정권은 독일의 외채에 대해 일방적으로 채무 불이행을 선언하고 대외 무역을 어렵게 만드는 전면적인 자본 통제령을 내렸다. 히틀러는 독일에 원자재 비축량이 부족하여 완전한 자급자족이 불가능하다는 사실을 알고 있었기에 다른 접근 방식을 선택했다. 나치 정부는 무역 파트너의 수를 제한하려 했으며 가능하면 독일 영향권 내의 국가들과만 거래하려 했다. 1930년대 동안 독일과 다른 유럽 국가들(주로 남유럽 및 남동유럽 국가들) 사이에 다수의 양자 무역 협정이 체결되었다. 독일 정부는 이들 국가와의 무역은 강력히 장려했으나 다른 국가들과의 무역은 강력히 억제했다.

1930년대 후반까지 독일 무역 정책의 목표는 경제적, 정치적 힘을 사용하여 남유럽과 발칸 반도 국가들을 독일에 의존하게 만드는 것이었다. 독일 경제는 그 지역에서 원자재를 끌어오고 해당 국가들은 그 대가로 독일 제조품을 받는 식이었다. 이미 1938년에 유고슬라비아, 헝가리, 루마니아, 불가리아, 그리스는 전체 대외 무역의 50%를 독일과 거래했다. 1930년대 내내 독일 기업들은 담합, 독점, 과점을 형성하도록 장려되었으며 그들의 이익은 국가에 의해 보호받았다. 아서 슈바이처(Arthur Schweitzer)는 그의 저서 『제3제국의 대기업』(Big Business in the Third Reich)에서 다음과 같이 기술했다.

같은 책에서 슈바이처는 1936년 당시 나치당, 대기업, 장군들 사이에 존재했던 삼각형의 권력 구조를 상세히 설명한다. 히틀러 집권 몇 년 만에 "중산층 사회주의"는 패배했고 단체 교섭은 금지되었으며 조합은 불법화되었다. 중소기업보다 대기업이 우대를 받았다. 히틀러가 총리가 된 직후 독일은 베르사유 조약에서 규정한 배상금 지불을 거부했다. 또한 조약을 위반하며 막대한 자금을 재무장에 전용했다. 이는 그들의 주문에 이윤이 보장되었기 때문에 장군들과 기업계의 지지를 받았다. 대기업은 점차 조직화되면서 나치 정부와 점점 더 긴밀한 파트너십을 구축했다.

얄마르 샤흐트 하에서 독일과 거래하는 특정 국가들(예: 미국)이 특수 은행과 거래해야 하는 정책이 도입되었다. 외화는 이 기관들에 예치되었고 미국인들은 그들의 물품(특히 원자재) 대금을 오직 독일 현물로만 교환할 수 있는 증서(scripts)로 지급받았다. 이 증서들은 진정으로 대체 가능하지 않았기 때문에 곧 가치가 하락했으며, 많은 증서들이 1930년대 중반 독일 여행자들에 의해 사용되었다. 샤흐트는 나중에 사용하기 위해 외화 보유고를 축적할 수 있었다.

### 전시 정책: 1939~1945

초기에 제2차 세계 대전의 발발은 독일 경제에 큰 변화를 가져오지 않았다. 독일은 6년 동안 전쟁을 준비해 왔으며 경제의 큰 부분이 이미 군사 생산에 할당되어 있었다. 대부분의 다른 정부와 달리 나치는 전쟁 자금을 마련하기 위해 직접세를 크게 늘리지 않았다. 1941년 독일의 최고 소득세율은 13.7%였던 반면 영국은 23.7%였다.

전쟁 중에 독일이 (직접 병합하거나 패배한 국가에 괴뢰 정부를 세워) 새로운 영토를 획득함에 따라, 이 새로운 영토들은 원자재와 농산물을 독일 구매자들에게 매우 낮은 가격에 판매하도록 강요받았다. 히틀러의 레벤스라움("생활권") 정책은 동부의 새로운 땅을 정복하고 이 땅들을 착취하여 독일에 저렴한 물품을 공급하는 것을 강력히 강조했다. 그러나 실제로는 동부 전선의 격렬한 전투와 소련의 초토화 정책으로 인해 독일군이 사용할 수 있는 것은 거의 없었다. 반면에 서부의 정복지로부터는 막대한 양의 물자가 독일로 흘러 들어왔다. 예를 들어, 1941년 프랑스 기차의 3분의 2가 물자를 독일로 운송하는 데 사용되었다. 노르웨이는 1940년에 국가 소득의 20%, 1943년에 40%를 잃었다.

독일-소련 불가침 조약이 유효했던 1939년부터 1941년까지 나치 독일과 소련 사이의 무역이 있었다. 소련은 원자재를 제공했고 독일은 완성된 산업 제품을 제공했다. 첫해에 나치 독일은 "곡물 100만 톤, 밀 50만 톤, 석유 90만 톤, 면화 10만 톤, 인산염 50만 톤"과 최소 100만 톤의 대두를 받았다. 나치-소련 무역 중 일부에는 탄약 제조용 공작 기계, 순양함 뤼초(Luetzow), "비스마르크호의 설계도, 해군 중포 및 기타 장비, 그리고 메서슈미트 전투기 109 및 110, Ju 88 급강하 폭격기를 포함한 독일 최신 군용기 약 30대"가 포함되었다. 또한 소련은 디젤 엔진, 발전기, 터빈, 기관차 및 "독일의 대포, 탱크, 폭약, 화학전 장비 견본"을 받았다. 이 무역은 1941년 6월 독일이 소련을 침공하면서 갑자기 중단되었다.

전쟁 전에도 나치 독일은 강제 노동력을 유지했다. 이 관행은 노숙자, 동성애자, 범죄자뿐만 아니라 정치적 반체제 인사, 공산주의자, 유대인, 그리고 정권이 제거하고 싶어 하는 모든 사람들과 같은 "신뢰할 수 없는 요소들"()을 가두는 초기 노동 수용소에서 시작되었다. 전쟁이 진행됨에 따라 강제 노동의 사용은 엄청나게 성장했다. 점령지에서 포로와 민간인 "비사회적 인물"들이 끌려왔다. 수십만 명의 폴란드인, 유대인, 슬라브인 및 기타 정복된 민족들이 티센, 크루프, IG 파르벤, 그리고 심지어 포드 모터 컴퍼니의 자회사인 포드베르케(Fordwerke)와 같은 독일 기업들에 의해 강제 노동자로 사용되었다. 1944년까지 강제 노동은 독일 전체 노동력의 4분의 1을 차지했으며 대다수의 독일 공장에는 수감자 부대가 있었다. 나치는 또한 성공적인 침공이 이루어질 경우 영국 성인 남성 인구를 추방하고 노예화하려는 계획도 가지고 있었다.

나치 정부가 패배해 가는 전쟁을 치르기 위해 국가 경제 자원의 점점 더 많은 부분을 할애해야 했기 때문에, 1942년 이후 독일 경제에서 군사비 지출의 비율은 급격히 증가하기 시작했다. 이에 따라 민간 공장들은 군용으로 전환되었고 군사 행정부의 통제하에 놓였다. 1944년 후반까지 거의 모든 독일 경제가 군사 생산에 전념했다. 동시에 연합군의 폭격이 독일 공장과 도시를 빠르게 파괴하며 1945년 독일 전시 경제의 최종적인 붕괴로 이어졌다.

## 프랑코 정권 스페인의 경제

1930년대 스페인 내전부터 1975년 사망할 때까지 스페인의 독재자였던 프란시스코 프랑코는 1933년 호세 안토니오 프리모 데 리베라에 의해 설립된 스페인 파시스트 정당이자 프랑코의 집권 과정에서 주요 지지자 중 하나였던 팔랑헤당이 주창한 국민생디칼리슴 이론에 경제 정책의 기초를 두었다.

### 협동조합주의
스페인 내전 중과 그 이후에 프랑코와 팔랑헤당은 이탈리아 모델에 기초한 협동조합주의 체제를 만들었다. 기업들의 바람에 따라 가격과 임금을 설정하는 경제 체제가 시행되었다. 폐쇄경제와 결합하고 제2차 세계 대전 이후 마셜 플랜 원조의 부재 속에서 스페인의 전후 경제 성장은 정체되었다. 스페인의 협동조합주의 체제는 이탈리아의 경험보다 덜 성공적이었다. 한때 스페인 농민 기업은 가격을 너무 낮게 책정하여 심각한 빵 부족을 초래했다. 그 결과 다른 더 수익성 있는 제품을 위해 빵 생산이 포기되었다. 이 정책은 인구 중 가장 가난한 사람들이 빵을 구할 수 있게 하는 것을 목표로 했으나 정반대의 결과가 나타났고 암시장이 형성되었다.

이탈리아에서와 마찬가지로 임금은 국가가 중재자 역할을 하며 공식적으로 인정된 노동자 생디칼리슴과 고용주 조직 간의 협상에서 국가에 의해 설정되었다. 스페인 제2공화국 동안 노동자 단체들은 아나키스트, 공산주의자 또는 기타 공화파 세력과 연대해 왔다. 그러나 프랑코 정권은 선언된 생디칼리슴 수사에도 불구하고 거대 자본주의 기업의 이익을 옹호하는 경향이 있었다. 이에 대응하여 노동자들(주로 아나키스트들)은 불법 생디칼리슴을 조직하고 파업을 주도했으며, 이는 보통 프랑코 경찰 국가에 의해 잔인하게 진압되었다.

### 경제 자유화
1954년 프랑코는 경제 테크노크라트들에 의해 시행된 자유 시장 개혁을 위해 협동조합주의 체제를 포기했다. 이 테크노크라트들 중 상당수는 로마 가톨릭 평신도 단체인 오푸스 데이의 회원이었으며, 프랑코는 이들에게 재무부와 경제부 내의 강력한 직책을 맡겼다. 1950년대의 개혁은 큰 성공을 거두었고 스페인은 1975년 프랑코가 사망할 때까지 지속된 "스페인의 기적"으로 알려진 급격한 경제 성장기를 겪었다. 이 기간 동안 관광업은 스페인 경제의 중요한 부분이 되었다. 프랑코 정권 초기부터 이어온 협동조합주의 기관과 수사는 유지되었으나 이제는 부차적인 역할을 수행했다. 스페인의 경제는 프랑코 사후 스페인의 민주주의 전환에 의해 더욱 자유화되었다.

### 가계와 "남편의 승인"
프랑코의 통치 기간 동안 스페인 법은 결혼한 여성에 대해 강한 차별을 유지했다. 남편의 승인(permiso marital이라 불림) 없이는 아내는 취업, 재산 소유, 또는 심지어 집을 떠나는 여행을 포함한 거의 모든 경제 활동이 금지되었다. 또한 법은 남편보다 아내에 대해 간통 및 유기와 같은 범죄에 대해 더 엄격한 정의를 제공했다. 이 체제의 중대한 개혁은 프랑코 사망 직전에 시작되어 이후 몇 년 동안 빠른 속도로 계속되었다. Permiso marital 제도는 1975년에 폐지되었고, 간통죄 처벌법은 1978년에 취소되었으며, 1981년에 이혼이 합법화되었다. 같은 해 가계 금융을 다루는 민법 조항들도 개정되었다.

## 같이 보기

## 각주
### 내용주

### 참고 문헌

* Adler, Les K., and Thomas G. Patterson. "Red Fascism: The Merger of Nazi Germany and Soviet Russia in the American Image of Totalitarianism." American Historical Review 75 (April 1970): 1046–64. in JSTOR
* Alpers, Benjamin L. Dictators, Democracy, and American Public Culture: Envisioning the Totalitarian Enemy, 1920s-1950s. University of North Carolina Press. 2003
* Baker, David, "The political economy of fascism: Myth or reality, or myth and reality?" New Political Economy, Volume 11, Issue 2 June 2006, pages 227 - 250
* Blum, George P. The Rise of Fascism in Europe Greenwood Press, 1998
* Brady, Robert A. The Spirit and Structure of German Fascism 1937.
* Brady, Robert A. Business as a System of Power. New York: Columbia University Press, 1943, argues National Association of Manufacturers (NAM) as well as NRA were proto-fascist
* Braun, Hans-Joachim. The German Economy in the Twentieth Century, Routledge, 1990.
* Brinkley, Alan. The End of Reform: New Deal Liberalism in Recession and War. Vintage, 1995.
* Burnham, James. The Managerial Revolution: What Is Happening in the World 1941.
* Cannistraro, Philip (ed.). Historical Dictionary of Fascist Italy, Greenwood Press, 1982.
* De Grand, Alexander J. Fascist Italy and Nazi Germany, Routledge, 1995.
* Diggins, John P. Mussolini and Fascism: The View from America. Princeton University Press, 1972.
* Falk, Richard. "Will the Empire be Fascist?," The Transnational Foundation for Peace and Future Research, March 24, 2003, https://web.archive.org/web/20060426102617/http://www.transnational.org/forum/meet/2003/Falk_FascistEmpire.html.
* Feuer, Lewis S. "American Travelers to the Soviet Union 1917-1932: The Formation of a Component of New Deal Ideology." American Quarterly 14 (June 1962): 119–49. in JSTOR
* Griffin, Roger.  The Nature of Fascism London, Routledge, 1993
* Haseler, Stephen The Death of British Democracy: Study of Britain's Political Present and Future.  Prometheus Books 1976. p.&nbsp;153
* Kershaw, Ian. The Nazi Dictatorship. Problems and Perspectives of Interpretation, London, Arnold, 3rd edn, 1993.
* Leighton, Joseph A. Social Philosophies in Conflict, D. Appleton-Century Company, 1937.
* Lyttelton, Adrian (editor). Liberal and fascist Italy, 1900-1945, Oxford University Press, 2002.
* Maddux, Thomas R. "Red Fascism, Brown Bolshevism: The American Image of Totalitarianism in the 1930s." Historian 40 (November 1977): 85–103.
* Mises, Ludwig von Omnipotent Government: The Rise of Total State and Total War, Yale University Press, 1944. https://www.mises.org/etexts/mises/og.asp
* Morgan, Philip. Fascism in Europe, 1919-1945 Routledge. 2002
* Payne, Stanley G. A History of Fascism, 1914-1945 1995
* Paxton, Robert O. The Anatomy of Fascism, New York: Alfred A. Knopf, 2004
* Pells, Richard H. Radical Visions and American Dreams: Culture and Thought in the Depressions Years. Harper and Row, 1973.
* Rosenof, Theodore. Economics in the Long Run: New Deal Theorists and Their Legacies, 1933-1993. University of North Carolina Press, 1997.
* Salvemini, Gaetano. Italian Fascism. London: Victor Gollancz Ltd., 1938.
* Schmidt, Carl T. The corporate state in action; Italy under fascism, Oxford University Press, 1939.
* Schweitzer, Arthur. Big Business in the Third Reich, Bloomington, Indiana University Press, 1964.
* Sohn-Rethel. Alfred. Economy and Class Structure of German Fascism, CSE Books, 1978 
* Skotheim, Robert Allen. Totalitarianism and American Social Thought. Holt, Rinehart, and Winston, 1971.
* Sternhell, Zeev, with Mario Sznajder and Maia Asheri, The Birth of Fascist Ideology, translated by David Maisel (Princeton: Princeton University Press, [1989] 1995).
* Swedberg, Richard. Schumpeter: A Biography Princeton University Press, 1991.
* Tooze, Adam. The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy, Penguin Books, 2006.
* Turner, Henry A. German Big Business and the Rise of Hitler, 1985.
* 
* Wiesen, S. Jonathan. German Industry and the Third Reich Dimensions: A Journal of Holocaust Studies Vol. 13, No. 2 https://web.archive.org/web/20020913070204/http://www.adl.org/Braun/dim_13_2_forgetting.asp

## 외부 링크
* The Role of Private Property in the Nazi Economy: The Case of Industry (pdf) (크리스토프 부흐하임 및 요나스 셰르너 저)
* The 'Political Economy of Fascism': Myth or Reality: or Myth and Reality? (데이비드 베이커 저. 현재 오프라인이나 New Political Economy, 제11권 제2호 2006년 6월호 227-250페이지에 해당 제목으로 게재됨)
* Wiesen, S. Jonathan German Industry and the Third Reich Dimensions: A Journal of Holocaust Studies Vol. 13, No. 2 https://web.archive.org/web/20020913070204/http://www.adl.org/Braun/dim_13_2_forgetting.asp
* German Economic Policy by Wilhelm Baur. An official Nazi pamphlet


분류:파시즘
분류:경제 체제