독일 11월 혁명

**독일 11월 혁명**() 또는 **1918년~1919년 독일 혁명**은 제1차 세계 대전 말기 독일 내 노동자와 병사가 시작한 봉기다. 이 혁명은 신속하고 거의 유혈 사태 없이 독일 제국을 무너뜨렸다. 보다 폭력적이었던 제2단계에서는 의회 공화제 지지자가 소비에트 방식의 평의회 공화국을 원하는 이들을 상대로 승리를 거두었다. 극좌 세력의 패배는 바이마르 공화국 설립의 길을 열었다. 혁명으로 이어진 핵심 원인은 전쟁 중 독일 국민이 겪은 극심한 부담, 제국의 패배에 따른 경제적·심리적 충격, 일반 대중과 귀족 및 부르주아 엘리트 사이의 사회적 긴장이다.

혁명은 1918년 10월 말 킬 군항에서 발생한 수병의 반란으로 시작되었다. 일주일 만에 노동자 및 병사 평의회가 제국 전역 대부분의 정부와 군사 기관을 장악했다. 11월 9일 독일은 공화국으로 선포되었다. 11월 말까지 황제 빌헬름 2세를 포함한 모든 독일 내 통치 군주가 퇴위 압박을 받았다. 11월 10일 독일의 두 주요 사회주의 정당 구성원이 모여 인민대표평의회가 구성되었다. 온건파인 독일 다수사회민주당(MSPD)의 프리드리히 에베르트가 사실상 이끈 이 평의회는 황제, 수상 및 입법권을 보유한 임시 정부 역할을 했다. 이들은 당면한 위기를 해결하기 위해 전문 지식이 필요했으므로 구 제국의 장교단, 행정부 및 사법부 대부분을 그대로 유지했다.

인민대표평의회는 표현의 자유 제한 등 제국의 가혹한 규제를 즉시 철폐하고 8시간 노동제와 여성에게 처음으로 투표권을 부여하는 선거를 약속했다. 혁명에서 좌파 세력은 주요 산업의 국유화, 군대 민주화 및 평의회 공화국 수립을 원했으나 다수사회민주당이 대부분의 노동자 및 병사 평의회를 장악하고 이들의 목표를 향한 실질적인 움직임을 차단했다.

온건파와 급진파 사회주의자 사이의 분열은 1918년 마지막 날 수병 급료 문제를 둘러싼 분쟁으로 폭발하여 67명이 사망하며 폭발했다. 1919년 1월 1일 극좌파인 스파르타쿠스 동맹은 독일 공산당을 창당했다. 며칠 후 12월 말의 폭력 사태에 반발한 시위가 베를린에서 대규모 시위로 이어졌고, 이는 곧 프롤레타리아 독재를 세우려는 시도인 스파르타쿠스 봉기로 번졌다. 이는 정부군과 자유군단에게 진압되었으며 진압 과정에서 150명에서 200명의 인명이 희생되었다. 봉기 여파로 스파르타쿠스 리더인 로자 룩셈부르크와 카를 리프크네히트가 자유군단에 살해되었다. 봄까지 혁명을 평의회 공화국 방향으로 더 밀어붙이려는 여러 시도가 폭력적으로 진압되었으며, 특히 바이에른, 브레멘, 뷔르츠부르크 등에서 단명한 지역 평의회 공화국도 상당한 인명 피해를 내며 진압되었다.

혁명의 종료 시점은 일반적으로 바이마르 헌법이 채택된 1919년 8월 11일로 잡지만, 혁명은 여러 면에서 미완성으로 남았다. 온건 사회주의자와 공산주의자 사이의 좌파 분열을 해결하지 못했고, 제국 정부 시절의 반민주적 인사가 권력 요직에 그대로 남았다. 그 결과 바이마르 공화국은 시작부터 좌파와, 그보다 더 큰 위협이었던 우파 반대세력에 시달렸다. 혁명 기간 영구화된 독일 좌파의 분열은 1933년 아돌프 히틀러가 권력을 장악하는 과정을 좌파가 단결했을 때보다 더 쉽게 만들었다.

## 배경
### 독일 내 사회주의 정당
제1차 세계 대전이 시작되었을 때 독일 사회민주당(SPD)은 독일 제국에서 의미 있는 유일한 사회주의 정당이었으며 혁명에서 중요한 역할을 했다. 사회민주당은 1878년~1890년 동안 금지된 바 있었고, 1914년에도 여전히 계급투쟁 원칙을 고수하고 있었다. 타국 사회주의 정당과 국제적 연대를 맺고 있었으며 이들 모두 이데올로기적으로 반전주의였다. 그럼에도 전쟁이 발발하자 애국심이 더 강력한 힘으로 작용했고, 사회민주당은 조국을 지지하는 쪽으로 돌아섰다.

1917년경 당 내 좌파 일부는 반전 목소리를 너무 노골적으로 낸 끝에 사회민주당에서 제명되어 새로운 정당인 독일 독립사회민주당(USPD)을 결성했다. 이들로부터 전쟁 직후 독일 공산당이 갈라져 나왔다. 사회민주당과 독립사회민주당은 혁명 초기 협력을 시도했으나, 의회 공화제와 평의회 공화국이라는 서로 다른 목표는 화해 불가능한 것으로 판명되었다. 독일 군주제 몰락 이후 세 사회주의 정당 사이의 갈등 심화는 혁명 제2단계의 폭력 사태를 야기했다.

#### 사회민주당과 세계 대전
1912년경 사회민주당은 마지막 제국 의회 선거를 통해 전국 득표율 35%와 의석 110석을 확보하며 독일 최대 정당으로 성장했다. 이러한 우위에도 불구하고 사민당은 제국 정부에서 아무런 역할도 하지 못했다. 당의 공식적인 마르크스주의 혁명적 사회주의 지지 표명은 중도와 우파 정당의 불신을 샀으며, 당원은 계급 적대감이 국가 경계를 초월한다고 간주되어 "조국 없는 놈들"()이라는 비하를 자주 들었다.

사회민주당은 1889년부터 시작된 제2인터내셔널 대회에 참석하여 전쟁 발발 시 사회주의자의 공동 행동을 요청하는 결의안에 동의했다. 1914년 6월 프란츠 페르디난트 암살 이후 사회민주당은 유럽의 다른 사회주의 정당처럼 전쟁 발발로 이어진 7월 위기 동안 반전 시위를 조직했다.

지식인 계층 사이의 광범위한 전쟁 열기(1914년 정신)와 대조적으로 사회민주당 신문 대부분은 강력한 반전 입장을 취했다. 다만 일부는 유럽에서 가장 반동적이고 반사회주의적인 세력으로 간주된 러시아 제국의 위협을 지적하며 전쟁을 지지했다. 수상 테오발트 폰 베트만홀베크는 전쟁 시작 시 사회민주당을 해산하려던 고위 군 관계자의 계획을 거부하고, 당의 반러시아적 입장을 이용해 전쟁 승인을 얻어냈다.

독일이 1914년 8월 1일 러시아에 선전포고한 후, 프리드리히 에베르트를 포함한 96명의 사회민주당 의원은 제국 정부가 요청한 전쟁 채권 승인에 동의했다. 공동 당수 후고 하제를 필두로 카를 리프크네히트 등 14명의 의원은 채권 발행에 반대했으나 당론에 따라 찬성표를 던졌다. 이러한 지지는 독일이 방어 전쟁을 치르고 있다는 정부의 선전에 기반한 것이었다. 하제는 당의 결정을 다음과 같이 설명했다. "우리는 위기에 처한 조국을 버리지 않을 것이다!" 많은 사회민주당원은 애국심을 증명하여 "조국 없는 놈들"이라는 오명에서 벗어나고자 했다.

사회민주당은 입장이 불투명했던 유일한 정당이었기에, 이들의 전쟁 채권 만장일치 찬성은 독일 국가 단결의 징표로서 큰 환영을 받았다. 황제는 국가의회 정당 사이의 정치적 휴전(성내평화정치)을 환영했다. 정당은 정부의 전쟁 수행을 비판하지 않고 공적 영역에서 이견을 드러내지 않기로 합의했다. 황제는 선언했다. "나는 더 이상 정당을 알지 못하며 오직 독일인만을 알 뿐이다!"

#### 사회민주당의 분열
전쟁이 길어지고 사망자가 늘어나자 더 많은 사회민주당원이 당의 전쟁 지지에 의문을 품기 시작했다. 1916년 12월 최상급육군지휘부(OHL)가 보조병역법을 도입하자 불만이 증폭되었다. 이 법은 여성을 포함한 노동력의 전면 동원 및 배치, 노사 관계의 "군사화"를 제안했다. 이는 강력한 비판에 직면했고, 최상급육군지휘부는 법 집행 과정에 노동조합과 국가의회 정당의 참여를 수용해야 했다. 이들은 중재 위원회 설치, 노동조합 권한 확대, 종전 시 법 폐지 요구를 받아들였다.

1917년 러시아 2월 혁명 발발 후, 1918년 1월 독일 군수 공장에서 전시 첫 조직적 파업이 발생했다. 베를린에서 40만 명, 전국적으로 약 100만 명의 노동자가 파업에 참여했다. 이들의 일차적 요구는 종전이었다. 사회민주당은 스파르타쿠스 동맹이 파업 지도권을 장악하는 것을 막기 위해 파업에 참여했으나, 이 참여는 국가의회의 다른 정당과 사회민주당의 관계를 악화시켰다. 파업은 일주일 만에 군에 진압되었다.

전쟁 반대파를 둘러싼 당내 갈등이 심화되자 프리드리히 에베르트 휘하의 사회민주당 지도부는 1917년 1월 반대파를 당에서 제명했다. 사회민주당의 극좌파였던 스파르타쿠스주의자는 에드우아르트 베른슈타인 같은 수정주의자 및 카를 카우츠키 같은 중도파 마르크스주의자와 힘을 합쳐 1917년 4월 6일 후고 하제 지도하에 반전 성향의 독일 독립사회민주당(USPD)을 창당했다. 이 시점부터 사회민주당은 공식적으로 독일 다수사회민주당(MSPD)으로 불렸으나 여전히 대중적으로는 사회민주당(SPD)으로 통칭되었다. 독립사회민주당은 즉각적인 종전과 독일의 추가적 민주화를 요구했으나 사회 정책에 대해서는 통일된 의제가 없었다. 독립사회민주당과 스파르타쿠스 동맹 모두 공장, 특히 군수 공장에서 반전 선전을 지속했다.

### 종전
#### 러시아 혁명의 영향

1917년 4월 독일 정부는 블라디미르 레닌의 스위스 망명지로부터 러시아 귀국을 지원했다. 이는 레닌이 차르 정권과 러시아의 전쟁 수행 능력을 약화시키기를 바란 조치였다. 레닌과 볼셰비키를 권좌에 올린 1917년 10월 혁명 이후, 러시아와 독일의 많은 이들은 소비에트 러시아가 보답으로 독일의 공산주의 혁명을 선동할 것으로 기대했다. 독일 극좌파에게 이는 성공의 희망을 주었으나, 온건 사회주의자와 중상류층에게는 러시아에서 벌어지고 있던 피비린내 나는 내전이 독일에서도 발생할 수 있다는 공포의 원천이었다.

이에 따라 온건파 사회주의자 지도부는 당의 공식 노선인 혁명적 사회주의에서 멀어졌다. 오토 브라운은 1918년 2월 15일 당 기관지인 《포어베르츠》에 기고한 "볼셰비키와 우리"()라는 글에서 당의 입장을 명확히 했다. "사회주의는 총칼 위에 세워질 수 없다. 지속되려면 민주적 수단을 통해 실현되어야 한다.... 따라서 우리는 우리 자신과 볼셰비키 사이에 굵고 가시적인 경계선을 그어야 한다."

1918년 3월 3일 신설된 소비에트 정부는 독일과 브레스트리토프스크 조약을 체결하며 러시아의 전쟁 참여를 종결시켰다. 이 조약은 훗날 독일이 맺게 될 베르사유 조약보다 러시아 측에 더 가혹한 조건을 담고 있었다는 주장도 제기된다.

#### 군사적 붕괴
[섬네일|268x268px|1918년의 [에리히 루덴도르프. 전쟁 패배의 책임을 군에서 민간 정부로 떠넘기려 한 루덴도르프의 계산은 배후중상설의 기원이 되었다.]]

1918년 9월 29일 최상급육군지휘부는 황제 빌헬름 2세와 수상 게오르크 폰 헤르틀링에게 적군의 압도적 인력과 장비 우위 앞에 군사 상황이 절망적이라고 보고했다. 루덴도르프 장군은 즉각적인 휴전 요청을 연합국 측에 보내야 한다고 말했다. 보다 유리한 평화 조건을 얻기 위해 루덴도르프는 미국 대통령 우드로 윌슨의 제국 정부 민주화 요구를 수용할 것을 권고했다. 루덴도르프의 목적은 항복과 그 결과에 대한 책임을 민주주의 정당과 국가의회에 떠넘김으로써 독일 제국군의 명예를 보호하는 것이었다. 10월 1일 루덴도르프는 참모진에게 군수 공장 파업 노동자, 1917년 7월 국가의회 평화 결의안을 통과시킨 사회민주당원, 프롤레타리아 독재를 원한 급진 스파르타쿠스주의자를 겨냥해 다음과 같이 말했다.

나는 폐하께 우리가 이 지경에 이르게 된 데 주된 책임이 있는 그 부류를 정부로 불러들이라고 요청했다.... 이제 그들이 맺어야 할 평화를 맺게 하라. 그들이 우리에게 차려준 그 쓴 잔을 이제 스스로 마시게 해야 한다!

루덴도르프의 발언은 혁명적 사회주의자와 공화파 정치인이 무패의 군대를 배반하고 확실한 승리를 패배로 바꾸어 놓았다는 "배후중상설"()의 탄생을 알렸다.

#### 정계의 대응
루덴도르프의 보고와 확실한 패배 소식에 충격을 받았음에도 불구하고 국가의회의 다수 정당, 특히 사회민주당은 정부의 책임을 맡을 용의가 있었다. 헤르틀링 수상은 의회제 도입에 반대하며 사임했다. 빌헬름 2세 황제는 10월 3일 막시밀리안 폰 바덴 대공자를 새로운 제국 수상으로 임명했다. 대공자는 자유주의자로 간주되었으며 동시에 황실의 일원이었다. 바덴 대공자의 내각 각료 대부분은 무소속이었으나 사회민주당원 2명도 포함되었다. 이튿날 새 정부는 루덴도르프가 주장한 휴전을 연합국에 제안했고, 5일 독일 대중은 직면한 암담한 상황을 통보받았다. 이 늦은 시점까지도 정부 선전과 언론은 국민에게 전쟁에서 승리할 수 있다고 믿게 했다. 임박한 패배의 충격은 "마비된 듯한 비통함과 깊은 체념"을 불러왔고, 이는 즉각적인 휴전을 원하는 이들의 길을 터주었다. 윌슨 대통령의 14개조 평화 원칙은 독일이 민주화되면 공정한 평화를 얻을 수 있다는 믿음을 주었고, 평화에 대한 갈망은 민주주의 요구로 이어졌다.

10월 중 윌슨 대통령은 휴전 요청에 대해 세 차례의 외교적 각서로 답변했다. 협상의 전제 조건으로 윌슨은 점령지 전역에서의 독일군 철수, 잠수함 활동 중단, (암시적으로) 황제의 퇴위를 요구했다. 10월 24일 "프로이센 국왕"과 "제국 군사 당국"의 권력에 내재된 국제 평화에 대한 위험을 강조한 세 번째 각서 이후, 루덴도르프 장군은 사임했고 빌헬름 그뢰너 장군이 후임 최상급지휘관이 되었다.

10월 28일 국가의회는 독일을 의회 군주제로 전환하는 헌법 개정안을 통과시켰다. 수상과 장관은 황제가 아닌 의회 다수의 신임에 의존하게 되었고, 평화 조약과 선전포고에는 국가의회의 승인이 필요하게 되었다. 수상은 헌법상 황제의 행위에 책임을 지게 되었으므로, 황제의 군 통수권()은 수상의 책임이 되었고 의회의 통제를 받게 되었다. 사회민주당 입장에서는 10월 헌법으로 당의 중요한 헌법적 목표가 모두 달성된 상태였다. 에베르트는 바덴 내각 수립을 독일 민주주의의 탄생일로 간주했다. 황제가 자발적으로 권력을 양도했으므로 에베르트는 혁명이 불필요하다고 생각했다.

11월 5일 연합국은 휴전 협상 개시에 동의했다. 세 번째 각서 이후 많은 병사가 전쟁 종결을 기대하며 귀향을 고대했다. 이들은 더 이상의 전투 의지가 없었으며 탈영이 급증했다.

## 혁명 제1단계: 제국의 몰락

사회학자 막스 베버는 제국의 붕괴 원인을 전쟁 중 독일의 전통적 규범이 "공동화"된 데서 찾았다. 암시장의 확산은 빌헬름 체제의 경제적·화폐적 실패를 드러냈다. 황제 빌헬름이 국민에게 수년간의 고난과 패배를 안긴 체제의 화신이었으므로 황제가 퇴위해야 한다는 확신이 퍼졌다. 역사학자 에베르트 콜브는 질서 유지를 위한 국가 권력의 "의지 마비"와 그에 상응하는 정치적·사회적 질서의 완전한 변혁을 바라는 국민의 열망을 보았다. 휴전 요청이 벼락처럼 떨어졌을 때 독일 대중은 이미 전쟁에 지쳐 있었고 오직 평화만을 원했다. 윌슨의 14개조 원칙은 독일이 민주화되면 공정한 평화를 얻을 수 있다는 믿음을 주어 평화 열망이 민주주의 요구로 이어졌다. 약하고 무질서했던 혁명 단체가 대담해졌고, 중산층조차 황제 퇴위 없이는 헌법 개정만으로 전쟁을 빨리 끝낼 수 없다고 우려하기 시작했다.

### 수병의 반란

[섬네일|left|[킬 군항의 반란: 전함 의 병사 평의회. 푯말에는 "사회주의 공화국 만세"라고 적혀 있다.|229x229px]]

독일 혁명은 1918년 10월 말 킬과 빌헬름스하펜의 북해 항구를 중심으로 발생한 수병 반란으로 촉발되었다. 전쟁에 지친 군대와 대중이 종전을 기다리던 중, 아드미랄 프란츠 폰 히퍼와 라인하르트 셰어 휘하의 해전지휘부는 허가 없이 영국 왕립 해군을 상대로 북해 남부에서 마지막 전투를 치르기 위해 제국 함대를 파견할 계획을 세웠다.

1918년 10월 24일 해군 명령과 출항 준비는 관련 수병의 반란을 불렀다. 그들은 전쟁 직전에 목숨을 걸 의사가 없었으며, 연합국과 휴전을 모색 중인 새 정부의 신뢰도가 이러한 해군 공격으로 인해 협상의 결정적 순간에 훼손될 것이라고 확신했다.

반란은 빌헬름스하펜 외항에 정박 중인 몇몇 함선에서 시작되었다. 수병들의 불복종에 직면한 해군 지휘부는 10월 29~30일 밤 공세를 취소하고 수백 명의 주동자를 체포한 뒤 함선을 항구로 복귀시켰다. 11월 3일 경찰과 군대는 수병들이 체포된 킬 감옥으로 향하는 시위 행진을 가로막았다. 군대가 발포하여 최소 9명의 시위자가 사망했다. 이튿날 킬 노동자는 시위 지지를 위해 총파업을 선언했고, 킬 북쪽 비크 기지의 수병과 시위 진압을 위해 파견된 많은 병사도 행진에 가담했다.

급박한 상황에 직면한 킬 해군 사령관 빌헬름 수숑은 체포된 수병을 석방하고 시위대에게 자신 및 베를린에서 도착한 바덴 내각 대표 2명과 만날 대표단을 보내달라고 요청했다. 수병은 군기 처벌 완화와 제국 내 완전한 언론·출판의 자유를 포함한 14개 요구 사항을 제시했다. 정부 대표 중 한 명인 사회민주당의 구스타프 노스케는 사면 약속으로 즉각적인 상황을 진정시켰으나, 이미 킬은 노동자 및 병사 평의회의 수중에 있었고 수병 무리는 봉기를 확산시키기 위해 인근 도시로 이동했다. 며칠 만에 혁명은 독일 서부 전역을 휩쓸었다.

### 혁명의 확산
11월 7일까지 혁명은 뤼베크, 브레멘, 함부르크 등 모든 대규모 해안 도시를 장악했으며 브라운슈바이크, 쾰른, 남쪽으로는 뮌헨까지 확산되었다. 뮌헨에서는 급진파 독립사회민주당의 쿠르트 아이스너가 바이에른 노동자·농민·병사 평의회 의장으로 선출되었고, 11월 8일 바이에른 인민국 수립을 선포했다. 바이에른 국왕 루트비히 3세와 가족은 오스트리아로 도주했고, 11월 12일 아니프 선언을 통해 모든 공무원과 군인의 충성 맹세를 해제함으로써 사실상 비텔스바흐 가문의 왕좌에서 물러났다. 이달 말까지 다른 모든 독일 국가의 통치 군주도 유혈 사태 없이 퇴위했다.

[섬네일|1918년 11월 15일 시청 앞에서 선포된 [브레멘 평의회 공화국]]

평의회 수립에 대한 저항은 거의 없었다. 병사들은 단순 환호로 가장 존경받는 동료를 선출했고, 노동자는 대개 사회민주당이나 독립사회민주당 지역 집행 위원을 선택했다. 이들은 시민의 지지를 받아 정치범을 석방하고 시청, 군 시설, 기차역을 점령했다. 군 당국은 항복하거나 도주했고, 민간 공무원은 자신들이 군이 아닌 평의회의 통제 하에 있음을 받아들이고 업무를 계속했다. 전쟁 중 유지되었던 군대식 규율이 사라진 것 외에 공장에서는 거의 변화가 없었다. 사유 재산은 건드리지 않았다. 사회학자 막스 베버는 하이델베르크 노동자 평의회 일원이었으며, 대부분의 위원이 온건한 자유주의자라는 사실에 유쾌한 놀라움을 표했다. 평의회는 식량 배급, 경찰력 운용, 점진적으로 귀환하는 전선 병사의 숙식과 보급을 책임졌다.

노동자 및 병사 평의회는 거의 전적으로 사회민주당과 독립사회민주당원으로 구성되었다. 이들은 전쟁 종결과 권위주의적 군주제 국가의 종식을 요구했다. 이들은 황실 가문 외에는 오직 군 지휘권자의 권력과 특권만을 박탈했다. 재산 몰수나 공장 점거는 거의 없었다. 경찰, 지방 행정부, 법원 등 제국 민간 행정부의 업무는 축소되거나 간섭받지 않았다. 혁명에 헌신하는 집행부를 구성하기 위해 평의회는 당분간 공무원을 유지시키고 전쟁 중 설치된 군 지휘부로부터 감독권만을 인수했다.

특히 혁명적 분위기는 독일 동부 지역에는 실레시아의 브레스라우나 동프로이센의 쾨니히스베르크 등 일부 지역의 단발적인 선동 사례를 제외하고는 큰 영향을 미치지 않았다.

### 베를린의 반응
사회민주당 당수 프리드리히 에베르트는 수상 막시밀리안 폰 바덴 대공자와 사회 혁명을 방지하고 질서를 유지해야 한다는 데 뜻을 같이했다. 국가 재편 과정에서 에베르트는 1917년 국가의회에서 협력했던 중산층 정당 및 구 제국의 엘리트를 포섭하고자 했다. 에베르트는 러시아식 혁명의 급진화라는 유령을 피하고 싶어 했으며, 위태로운 식량 공급 상황이 붕괴되어 미숙한 혁명가가 행정을 장악할 것을 우려했다. 에베르트는 사회민주당이 의회 다수 의석을 통해 향후 개혁 계획을 이행할 수 있을 것이라 확신했다.

에베르트는 구 권력층과 합의 하에 행동하려 최선을 다했으며 군주제를 구하려 했다. 10월 28일 수립된 입헌 군주제를 황제 퇴위와 섭정 정치로 구할 수 있기를 바라며 사회민주당은 11월 7일 빌헬름의 퇴위를 요구했다. 대공의 기록에 따르면 에베르트는 빌헬름에게 "황제가 퇴위하지 않으면 사회 혁명은 불가피하다. 하지만 나는 혁명을 원치 않으며, 실로 죄악처럼 증오한다"고 말했다.

여전히 스파 본부에 머물던 빌헬름 2세는 베를린의 불안을 진압하기 위해 군대를 이끌고 귀국하는 방안을 고려하고 있었다. 그뢰너 장군이 군대가 더 이상 그를 지지하지 않는다고 보고했음에도 황제는 퇴위하지 않았다. 대공은 빌헬름에게 퇴위의 필요성을 직접 설득하기 위해 스파로 갈 계획이었으나, 베를린의 상황이 급격히 악화되면서 무산되었다.

당시 빌헬름은 황제 자리는 내놓되 프로이센 국왕직은 유지할 수 있다고 믿었다. 그러나 이는 제국을 프로이센의 영구적 의장직 하에 있는 연맹체로 규정한 제국 헌법상 불가능했다. 황제관은 프로이센 왕관과 묶여 있었으므로 빌헬름이 한 왕좌를 포기하면서 다른 하나를 유지할 수는 없었다.

### 퇴위와 공화국 선포

[섬네일|301x301px|[국가의회 의사당 창가에서 공화국을 선포하는 필리프 샤이데만의 모습]]

11월 9일 바덴 수상은 황제에게 전화를 걸어 섭정에게 왕위를 넘기고 섭정이 에베르트를 수상으로 헌법에 따라 임명하도록 설득하려 했다. 이는 스파에서 황제를 직접 대면하지 못한 채 시도된 것이었다. 노력이 실패하자 대공은 권한 없이 황제와 황태자가 독일 및 프로이센 왕국 왕좌를 포기했다는 선언문을 발표했다. 직후 짧은 내각 회의를 거쳐 대공은 사임하고 수상직을 에베르트에게 넘겼는데, 이는 헌법상 허용되지 않는 절차였다. 에베르트는 즉시 새로운 "인민 정부" 수립을 알리는 성명을 발표했다. 이 정부의 당면 과제는 최대한 빨리 전쟁을 끝내고 연합국의 봉쇄로 고통받는 독일 국민에게 충분한 식량을 공급하는 것이었다. 성명은 "거리에서 물러나라! 질서와 평화를 유지하라!"는 문구로 끝났다.

성급한 퇴위 소식은 베를린 거리를 가득 메운 시위대에게 영향을 주기엔 너무 늦었다. 아무도 공적 호소에 귀를 기울이지 않았다. 국가의회 의사당에서 점심을 먹던 사회민주당 부당수 필리프 샤이데만은 스파르타쿠스 동맹의 카를 리프크네히트가 사회주의 공화국을 선포할 계획이라는 소식을 들었다. 샤이데만은 주도권을 스파르타쿠스 측에 넘기지 않기 위해 의사당 창가로 나가 모여든 시위대 앞에서 공화국을 선포했다. 독일의 미래 정부 형태는 민주적으로 선출된 국민 대표단이 모인 제헌 의회에서 결정되어야 한다고 믿었던 에베르트는 독단적으로 공화국을 발표한 샤이데만에게 격분했다. 몇 시간 후 베를린 루스트 정원에서 리프크네히트는 사회주의 공화국을 선포했고, 오후 4시경 베를린성 발코니에서 군중에게 이를 재확인했다.

상황을 되돌릴 수 없음을 깨달은 빌헬름은 이튿날 네덜란드 망명길에 올랐고, 이로써 400년간 이어진 호엔촐레른 가문의 프로이센과 독일 통치는 끝났다. 빌헬름은 11월 28일이 되어서야 공식 퇴위 성명을 냈다. 마침내 두 왕관을 영구히 잃었음을 인정하고 "프로이센 왕관에 대한 권리와 그에 수반되는 독일 제국 왕관에 대한 권리"를 영구히 포기했다.

## 혁명 제2단계: 급진좌파의 패배
노동자 및 병사 평의회의 압력으로 군주제가 붕괴되자, 이제 베를린의 사회주의 정당 지도자에게는 신질서를 신속히 확립하고 패전국이 직면한 수많은 중대 문제를 해결해야 할 과제가 주어졌다. 처음부터 사회민주당 온건파가 주도권을 쥐었다. 이들은 노동계급의 가장 폭넓은 지지를 받았고, 그대로 유지된 제국 관료층의 최소한의 묵인을 얻고 있었다. 에베르트가 반대파인 사회주의 좌파를 상대로 군대와 자유군단을 동원하자 사회민주당과 독립사회민주당 사이의 분열이 가속화되었고, 이는 스파르타쿠스주의자 및 공산주의자와의 시가전으로 이어졌다.

### 평의회
#### 수립, 군과의 결탁 및 휴전
에베르트는 혁명적 분위기를 완화하고 11월 9일 시위대가 요구한 노동 정당의 단결을 충족시키고자 했다. 에베르트는 독립사회민주당에 정부에 동등한 구성원으로서 참여를 제안했고 카를 리프크네히트를 장관으로 수용할 준비가 되어 있었다. 리프크네히트의 주장에 따라 독립사회민주당은 노조와 병사의 선출된 대표단이 완전한 집행·입법·사법권을 가질 것을 요구했다. 사회민주당은 이를 거부했고 그날 협상은 더 이상 진전되지 못했다.

오후 8시경 베를린 주요 공장의 혁명 간부회 100여 명이 국가의회 의사당을 점거했다. 리하르트 뮐러와 에밀 바르트가 이끄는 이 단체는 혁명 의회를 구성했다. 참여한 간부 대부분은 연초 파업의 지도자였다. 이들은 사회민주당 지도부를 신뢰하지 않았고 킬 반란과 무관하게 11월 11일 쿠데타를 계획했으나, 혁명의 전개 속도에 대비하지 못한 상태였다. 에베르트로부터 주도권을 뺏기 위해 이들은 이튿날인 일요일에 선거를 실시하기로 했다. 베를린의 모든 공장은 노동자 평의회를, 모든 연대는 병사 평의회를 선출하고, 이들이 저녁에 두 노동 정당(사회민주당과 독립사회민주당) 구성원으로 혁명 정부를 선출하도록 했다. 이는 에베르트의 수상 기능을 대체하려는 의도였다.

9일 저녁 사회민주당 지도부는 선거와 평의회 회의 계획을 알게 되었다. 이를 막을 수 없었기에 오토 벨스는 당 조직을 동원해 병사 평의회 투표에 영향을 미쳤고 대다수를 사회민주당 편으로 끌어들였다. 아침이 되자 그날 저녁 평의회 회의에서 사회민주당이 대의원 다수를 확보할 것이 확실해졌다.

독립사회민주당 의장 후고 하제가 11월 10일 아침 킬에서 돌아와 사회민주당과의 새 정부 협상에서 중재안을 이끌어냈다. 독립사회민주당의 요구에 따라 인민대표평의회()라 명명된 혁명 정부는 독립사회민주당이 원하는 많은 것을 수용했다. 평의회는 사회민주당 대표 3명(에베르트, 샤이데만, 오토 란츠베르크)과 독립사회민주당 대표 3명(하제, 빌헬름 디트만, 에밀 바르트)으로 구성되었다. 노동자 및 병사 평의회에 정치적 권력이 부여되었으며(완전한 3권 장악은 아님), 제헌 의회 구성은 "혁명으로 창출된 조건이 공고해진 후"에나 논의하기로 했다.

[right|섬네일|"혁명가들이 장악한 베를린": 1918년 11월 11일 [콩피에뉴 휴전 협정 (1918년)|휴전 협정 체결을 알린 뉴욕 타임스 1면 소식|251x251px]]

오후에 서커스 부슈에서 소집된 새 평의회 집회에서 거의 모든 병사 평의회와 상당수의 노동자 대표가 사회민주당 편에 섰다. 인민대표평의회 구성이 승인된 후 에밀 바르트는 이를 감시할 행동 위원회를 제안하며 혁명 간부회가 작성한 명단을 제시했다. 이 제안은 사회민주당 지도부를 당황하게 했고 격렬한 논쟁을 불렀다. 에베르트는 사회민주당 7명, 독립사회민주당 7명, 대부분 무소속인 병사 대표 14명으로 구성된 "대베를린 노동자 및 병사 평의회 집행위원회"() 안건을 통과시켰다. 이 위원회는 제헌 의회 수립 전까지 인민대표를 감독하게 되었으며, 독립사회민주당의 리하르트 뮐러와 병사 대표인 브루투스 몰켄부르가 공동 의장을 맡았다.

같은 날 저녁 에베르트와 카셀의 본부 사이의 비밀 전화선을 통해 빌헬름 그뢰너 장군과의 대화가 이루어졌고, 비공식적인 에베르트-그뢰너 협약이 체결되었다. 그뢰너가 "국가의 이익을 위해" 군의 지원을 약속하는 대가로, 에베르트는 군의 위계 질서와 지휘 구조를 변경하지 않겠다고 약속했다. 이로써 권위주의적인 군대를 민주화하려는 시도는 차단되었다. 그뢰너는 회고록에서 "구 프로이센주의의 가장 훌륭하고 강한 요소가 새 독일을 위해 구출되었다"고 술회했다.

그날의 혼란 속에 최상급육군지휘부의 거듭된 요구에 따라 에베르트 정부가 연합국의 가혹한 휴전 조건을 수용했다는 사실은 거의 주목받지 못했다. 11월 11일 중앙당 의원 마티아스 에르츠베르거가 베를린 정부를 대표해 프랑스 콩피에뉴에서 휴전 협정에 서명함으로써 제1차 세계 대전은 끝났다.

#### 과도 정부
11월 12일 인민대표평의회는 "독일 국민에게"라는 포고문으로 정부 계획안을 발표했다. 여기에는 계엄령과 검열을 해제하고 모든 정치범을 사면했으며 결사·집회·출판의 자유를 보장하고 주종 관계 규정을 폐지했다. 또한 20세 이상의 모든 남녀에게 직접·평등·보편 선거권을 도입하고 8시간 노동제와 실업·사회보험·산재 보상 개선을 약속했다.

이론적으로는 대베를린 집행위원회가 최고 평의회였으므로 리하르트 뮐러가 새로 선포된 "독일 사회주의 공화국"의 국가원수였으나, 실제로는 집행위원회의 계획이 내부 권력 다툼으로 차단되었다. 집행위원회와 에베르트 정부가 병존한 8주 동안 후자가 항상 우위에 있었다. 하제가 평등한 권한을 가진 공동 의장이었음에도 행정 관료는 거의 항상 온건파인 에베르트와 사회민주당과 일하기를 선호했다.

정부는 베르사유 조약 이행, 복원, 식량 및 연료 보급, 연합군 봉쇄 속의 국가 안보, 라인란트 분리주의자와 동부의 폴란드 반군 대응을 시급한 과제로 보았다. 새 민주주의를 확고히 하려면 구 체제와 단절해야 했으나 사회민주당은 위기 해결이 더 중요하다고 판단했다. 이를 위해 정부 및 사유 기업의 기존 구조와 전문 지식에 의존했다. 11월 9일 이후에도 행정은 계속 작동했다. 제국 시절 관료는 평의회의 감독을 받았으나 직위를 유지하고 업무를 수행했다. 사법부와 교육 체계는 혁명의 영향을 거의 받지 않았고, 에베르트-그뢰너 협약 이후 최상급육군지휘부는 인민대표평의회의 파트너가 되었다. 장군과 고위 장교단도 자리를 지켰다. 에베르트 정부는 복원을 위해 지휘부의 도움이 필요했으나 이들의 권한을 제한하려 하지 않았다. 장교단의 모태였던 엘베강 동부 귀족이나 대토지 소유주 부르주아의 재산을 몰수하려는 시도도 없었다.

사회민주당과 독립사회민주당은 행동에 큰 시간적 압박을 받았다. 연맹을 결성할 때 이들은 제국 헌법 밖에서 통치하기로 선택했다. 국가의회 소집을 금지했고 기존 주 연맹상원(연방상원)은 입법권 없이 행정 기능만 수행하도록 했다. 평의회는 사실상 황제, 수상, 연맹상원 및 국가의회의 역할을 모두 떠안았다. 평의회는 11월 12일부터 의사 규칙에 따라 업무를 시작했다. 개별 위원의 행정 개입은 금지되었고 각 성 장관에게 내리는 지시는 개별 사안이 아닌 지침 형식으로 공동 발행되어야 했다.

여러 평의회를 통해 사회주의자들은 지역 수준에서 견고한 기반을 구축할 수 있었다. 하지만 이들이 신질서의 이익을 위해 행동한다고 믿은 반면, 사회민주당 지도부는 이들을 평화로운 정권 교체를 위협하는 요소로 보았다. 중산층 정당과 함께 이들은 국가 형태를 최종 결정할 제헌 의회 선거를 서둘렀다. 이는 곧 이들을 많은 혁명가와 대립하게 만들었다. 독립사회민주당은 혁명의 성과가 공고해질 때까지 선거를 늦추기를 원했다.

에베르트는 사회 혁명을 막았지만 결과에 만족하지 못했다. 평의회 집회나 집행위원회를 도움이 아닌 장애물로 여겼다. 사회민주당 지도부는 군과 행정부의 구 엘리트보다 평의회를 더 불신했다. 동시에 그들은 구 엘리트의 충성심을 과대평가했다. 에베르트는 더 이상 군 지휘부나 다른 동료 앞에서 수상이 아닌 혁명 정부 의장으로만 행동할 수 있었다. 혁명을 멈추기 위해 앞장섰음에도 보수파는 그를 배신자로 보았다.

#### 국유화와 노동조합

독립사회민주당 측의 요구로 인민대표평의회는 마르크스주의 이론가 카를 카우츠키, 루돌프 힐퍼딩, 광산노조 의장 오토 휘에 및 다수의 경제학자가 참여하는 "국유화 위원회"를 임명했다. 위원회는 어떤 산업이 국유화에 "적합"한지 검토하고 석탄 산업 국유화를 준비하기로 했다. 이 위원회는 1919년 4월 7일까지 가시적 성과 없이 유지되었다. "자기 행정 기구"가 석탄 및 가리 광산에만 설치되었을 뿐이다. 이 기구로부터 현대 독일의 경영평의회가 파생되었다.

[left|섬네일|184x184px|독일의 주요 산업가 중 한 명인 [후고 슈틴네스]]
[섬네일|179x179px|협약 체결 당시 노조를 대표한 [카를 레기엔]]

사회민주당 온건파와 마찬가지로 노조원도 평의회가 노조를 대체할 것을 우려해 이를 두려워했다. 이러한 상황을 막기 위해 노조 지도자 카를 레기엔(사회민주당)은 11월 9일부터 12일까지 베를린에서 후고 슈틴네스가 이끄는 중공업 대표단과 만났다. 11월 15일 이들은 양측 모두에 이익이 되는 슈틴네스-레기엔 협약에 서명했다. 고용주는 노조를 노동계급의 공식 대표로 인정하고 단체교섭권을 승인했다. 또한 8시간 노동제를 도입하고 50인 이상 사업장에 노동자평의회와 중재 위원회 설치를 허용했으며 귀환 병사의 복직을 보장했다. 향후 분쟁은 새로 창설된 "중앙 노동 공동체"(, ZAG)를 통해 해결하기로 했다.

이 협약을 통해 노조는 오랜 숙원을 달성했고, 사유 기업제를 인정함으로써 생산 수단의 국유화 노력을 더욱 어렵게 만들었다.

#### 전국 노동자 및 병사 평의회 대회
[섬네일|281x281px|전국 노동자 및 병사 평의회 대회. 장관석 오른쪽부터 각각 [에밀 바르트, 프리드리히 에베르트, 오토 란츠베르크, 필리프 샤이데만이다.]]

집행위원회는 12월 16일부터 베를린에서 열릴 전국 평의회 소집을 요구했다. 프로이센 주 의회 의사당에서 전국 노동자 및 병사 평의회 대회()가 열렸을 때 구성원은 주로 사회민주당 추종자였다. 카를 리프크네히트나 로자 룩셈부르크조차 선출되지 못해 스파르타쿠스 동맹은 영향력을 발휘하지 못했다. 12월 19일 대회는 344대 98로 신헌법의 기초로서 평의회 체제를 세우는 안을 부결시켰다. 대신 조속한 시일 내에 제헌 의회 선거를 실시하자는 정부 결정을 지지했다.

대회는 제헌 의회가 국가 형태를 최종 결정하기 전까지 인민대표평의회에 입법 및 집행권을 부여한다는 사회민주당의 제안을 승인했다. 평의회 감독권은 베를린 집행위원회에서 새로운 '독일 사회주의 공화국 중앙 평의회'(Zentralrat der Deutschen Sozialistischen Republik)로 넘어갔다. 대회가 사회민주당이 정의한 의회 감독권을 수용하자 독립사회민주당은 중앙 평의회 선거를 보이콧했고, 그 결과 중앙 평의회는 사회민주당원으로만 구성되었다.

평의회 대회는 인민대표가 군 지휘권을 행사하고 군국주의를 종식할 것을 결의했다. 대회는 만장일치로 '함부르크 조항'에 따른 군 민주화를 가결했다. 계급장은 폐지되고 비번 시 무기 휴대가 금지되며, 병사가 장교를 선출하고 훈육 책임을 지며 상비군은 국민군(Volkswehr)으로 대체한다는 내용이었다. 군 지휘부는 이에 강력히 반대했고, 이 조항은 바이마르 헌법에 전혀 반영되지 못했다.

### 폭력으로의 전환

#### 우익의 반동
1918년 12월 6일, 쿠데타 시도로 보이는 사건이 발생했다. 무장한 학생과 병사(일부 인민해병사단 구성원 포함)가 국가수상부로 가서 에베르트에게 거의 독재적인 권한을 가진 대통령직 수용을 요청했으나 에베르트는 이를 신중히 거절했다. 거의 같은 시각에 병사 무리들이 집행위원회 위원을 잠시 구금했다. 몇 시간 후 정부 구역 보안을 책임지던 근위 퓨질리어 연대가 허가된 스파르타쿠스 시위대를 향해 발포하여 16명이 사망하고 12명이 중상을 입었다. 발포 명령을 내린 이나 쿠데타 배후가 누구인지는 확실치 않다. 역사학자 하인리히 아우구스트 빙클러는 군의 지원을 받아 노동자·병사 평의회를 해산하려 했던 "고위 장교 및 관료"의 소행으로 보고 있다.

에베르트와 최상급육군지휘부는 귀환병이 12월 10일 베를린을 행진하도록 합의했다. 에베르트는 이들을 열렬히 환영하며 배후중상설의 근거가 될 "어떤 적도 당신을 이기지 못했다"는 말을 남겼다. 그뢰너 장군은 이 병사를 이용해 민간인을 무장 해제하고 스파르타쿠스주의자들을 몰아내려 했으나, 대다수 병사는 크리스마스를 가족과 보내기만을 원했고 행진 후 뿔뿔이 흩어졌다. 이들의 전투 의지 상실은 최상급지휘부가 질서 회복의 주도권을 잡으려던 희망을 무산시켰다.

이 사건으로 인해 우익 쿠데타의 위험과 폭력의 잠재성이 가시화되었다. 로자 룩셈부르크는 스파르타쿠스 신문 《적기》(Rote Fahne)를 통해 베를린 노동자가 귀환병을 평화적으로 무장 해제할 것을 요구했다. 룩셈부르크는 병사 평의회가 혁명 의회에 복속되고 병사들이 "재교육"되어야 한다고 보았다.

#### 성탄절 위기

인민해병사단은 킬에서 정부에 협조적이었기에 충성스럽다고 간주되어 베를린 정부 구역 보호를 위해 11월 초 소집되었으며 베를린성 건너편 왕립 마구간에 주둔했다. 12월 6일 쿠데타 시도 후 수병은 공모 혐의를 받는 지휘관을 해임했다. 정부는 이들이 좌파 혁명가와 한패라고 의심하게 되었고, 12월 23일 인민대표평의회는 해병사단에 베를린 철수와 규모 축소를 명령하고 급료 지급을 거부했다.

[섬네일|[베를린성에서 크리스마스 전투 중인 좌파 병사의 모습|266x266px]]

수병은 국가수상부를 점령하고 전화선을 끊은 뒤 인민대표단을 연금하고 오토 벨스를 인질로 잡아 폭행했다. 카셀 본부와 비밀 전화로 연결된 에베르트는 12월 24일 아침 정부군에게 성을 공격하도록 명령했다. 수병들은 무장 노동자와 베를린 경찰 보안군의 합류로 공격을 격퇴했다. 정부군은 56명의 사망자를 내고 철수해야 했다. 사망자가 11명에 불과했던 인민해병사단은 주둔지에 남았고 급료를 받았다.

스파르타쿠스 측이 "에베르트의 피의 크리스마스"라 부른 이 1918년 성탄절 위기의 주요 결과로 12월 29일 독립사회민주당이 항의의 표시로 정부에서 사퇴했다. 이들 3명의 빈자리는 사회민주당 소속인 구스타프 노스케(군사 담당)와 루돌프 비셀(노동·사회 담당)이 채웠다. 베를린 성에서의 군사적 실패 이후 노스케는 내부 적에 대응하기 위해 자유군단 강화를 명령했다.

#### 공산당 창당과 스파르타쿠스 봉기

섬네일|정부군이 점령한 베를린의 실레시아 기차역|243x243px

사회민주당과 독립사회민주당을 거치며 스파르타쿠스주의자는 자신의 목표를 위해 독자적인 정당이 필요하다는 결론을 내렸다. 이에 전국의 다른 좌파 사회주의 단체와 합류하여 독일 공산당(KPD)을 창당했다.

로자 룩셈부르크는 창당 강령을 작성해 1918년 12월 31일 발표했다. 룩셈부르크는 공산주의자가 다수 국민의 명확한 의지 없이는 결코 권력을 잡을 수 없다고 썼다. 1월 1일 룩셈부르크는 제헌 의회 선거 참여를 제안했으나 선거 보이콧 안이 62대 23으로 가결되었다. 마르크스주의 역사학자 아르투어 로젠베르크에 따르면 다수는 여전히 "푸치주의적 모험"을 통해 권력을 잡기를 희망하고 있었다. 혁명 간부회는 논의 끝에 독립사회민주당에 남기로 결정했다.

1월 4일 프로이센 정부가 크리스마스 위기 당시 인민해병사단을 지원했다는 혐의로 베를린 경찰청장 에밀 아이히호른(독립사회민주당)을 해임하자 폭력의 물결이 시작되었다. 해임 조치에 반발해 독립사회민주당, 혁명 간부회, 공산당 의장 카를 리프크네히트와 빌헬름 피크가 이튿날 시위를 소집했다. 1월 5일, 1918년 11월 9일처럼 수십만 명이 베를린 중심가로 쏟아져 나왔고 많은 이가 무장 상태였다. 오후에 기차역과 중산층 신문사 및 사회민주당의 포어베르츠 사옥이 점령되었다.

섬네일|left|베를린의 스파르타쿠스 민병대

시위대는 주로 11월 혁명에 참여했던 이들로, 두 달 전 표출했던 노동자 정부 수립 요구가 실현되기를 요구하고 있었다. 뒤이은 이른바 "스파르타쿠스 봉기"는 공산당에서 부분적으로만 유도되었다. 1919년 1월 스파르타쿠스주의자는 주도적인 위치가 아니었고 반군 내에서 공산당원은 소수였다.

경찰청에 모인 봉기 주동자는 53인으로 구성된 "임시 혁명 위원회"()를 선출했으나, 권력을 제대로 행사하지 못하고 명확한 방향을 제시하지 못했다. 리프크네히트는 정부 전복을 원했고 무력 투쟁을 지지하는 위원회 다수에 동의했다. 로자 룩셈부르크와 다른 공산당 지도자(레오 요기헤스, 카를 라데크)는 당시의 봉기가 시기상조라며 반대했으나, 룩셈부르크는 결국 위원회 다수의 의사에 굴복했다.

[섬네일|전쟁 중 노획되어 독일 정부군이 사용 중인 영국제 [마크 IV 전차의 모습. 1919년 1월 베를린에서 촬영.|alt=]]

이튿날인 1월 6일 혁명 위원회는 다시 대규모 시위를 소집했다. 더 많은 이가 호응하여 지게스알레부터 알렉산더 광장까지 거리를 메웠다. 그러나 군중에게는 지도자가 없었고 위원회는 아무런 행동 명령도 내리지 못했다. 게다가 시위대는 군의 지원을 받지 못했다. 인민해병사단조차 무력 봉기 지원을 거부하며 중립을 선언했다. 베를린 주둔 다른 연대도 대부분 정부에 충성했다. 결과적으로 그날 아무 일도 일어나지 않았다.

에베르트의 명령으로 더 많은 군대가 베를린으로 진입하는 동안 독립사회민주당의 정부-혁명 위원회 간 중재 제안을 수용했으나 이튿날 협상은 실패했다. 1월 8일 베를린 시민에게 보내는 호소문에서 인민대표평의회는 "폭력은 오직 폭력으로만 맞설 수 있다.... 심판의 시간이 다가왔다!"고 선언했다. 독립사회민주당과 공산당 지도부는 에베르트 정부의 혁명적 전복을 추진하기로 했으나 대중은 좌파 정당의 통합에 더 관심이 있었다. 마침내 1월 11일 자유군단이 중화기를 동원해 포어베르츠 사옥을 공격해 점령했다. 항복 협상을 위해 나온 의원 6명이 즉결 처형되었다. 나머지 점거 건물도 같은 날 점령되었고 1월 12일 봉기는 종료되었다. 사망자는 156명으로 추산된다.

역사학자 에베르트 콜브는 1월 봉기를 혁명의 제2차 마른강 전투(1918년 7월 독일이 항복을 결정하게 된 결정적인 전투)라 불렀다. 1919년 봉기와 그 잔혹한 결말은 노동 운동의 분열을 심화시키고 정치적 급진화를 부추겼다.

#### 카를 리프크네히트와 로자 룩셈부르크 살해
1월 봉기의 주동자인 로자 룩셈부르크와 카를 리프크네히트는 봉기 실패 후 은신했으나 동료의 권유에도 베를린을 떠나기를 거부했다. 1919년 1월 15일 저녁 두 사람은 베를린 빌머스도르프 구역의 한 아파트에서 정부에 발견되었다. 그들은 즉시 체포되어 중무장한 자유군단 부대인 근위 기병 소총사단에 넘겨졌다. 참모 장교 발데마르 팝스트 대위가 이들을 심문했다. 같은 날 밤 두 죄수는 소총 개머리판으로 구타당한 뒤 머리에 총을 맞았다. 카를 리프크네히트의 시신은 이름도 없이 인근 시체 안치소에 버려졌다. 로자 룩셈부르크의 시신은 베를린 란트베어 운하에 던져졌고 7월 1일이 되어서야 발견되었다.

가해자는 대부분 처벌받지 않았다. 나치당은 훗날 재판에 회부되거나 투옥되었던 소수의 가해자에게 보상했으며, 해당 기병 부대는 돌격대로 흡수되었다. 팝스트는 1962년 《슈피겔》 인터뷰와 회고록에서 수상부의 노스케와 전화 통화를 했으며, 노스케와 에베르트가 자신의 행동을 승인했다고 주장했다. 국가의회나 법원이 이 사건을 제대로 조사한 적이 없었기에 팝스트의 진술은 확인되지 않았다.

#### 마지막 봉기
섬네일|1919년 3월 즉결 처형된 후의 베를린 혁명가의 모습|alt=|262x262px

1919년 초 독일 곳곳에서 추가적인 무장 봉기가 발생했으며 이는 베를린 3월 전투에서 절정에 달했다. 전반적인 봉기 원인은 1918년 11월에 기대했던 목표(주요 산업 국유화, 노동자·병사 평의회 인정, 평의회 공화국 수립)이 달성되지 못한 데 대한 급진 좌파 노동자의 지속적인 실망이었다. 그러나 1919년에 그 목표를 달성하려면 에베르트 정부를 전복해야만 했다. 1월에 상실레시아, 2월에 루르 지방, 2월과 3월에 작센 및 튀링겐에서 총파업이 선포되었다.

베를린에서는 독립사회민주당과 공산당원이 3월 4일부터 총파업을 시작했다. 주요 목표는 주요 산업의 사회화, 군의 민주화, 남은 평의회들의 지위 보장이었다. 지도부의 의사와 달리 파업은 시가전으로 번졌다. 계엄령을 선포한 프로이센 주정부는 중앙 정부에 도움을 요청했다. 정부는 정규군과 자유군단을 파견했다. 3월 9일 집행권을 위임받은 구스타프 노스케는 무기를 소지한 자는 누구든 즉시 사살하라는 명령을 내렸다. 3월 16일 전투가 끝날 때까지 봉기는 처참히 진압되었으며 사망자는 최소 1,200명에 달했다.

단명한 평의회 공화국이 1919년 초 여러 도시에서 선포되었으나, 바이에른과 브레멘을 제외하면 며칠 이상 지속되지 못했다. 이들은 정부군과 자유군단에 많은 인명 피해를 내며 무너졌다. 브레멘에서 80명(2월), 뮌헨에서 약 600명이 사망했다(5월).

현대 역사가의 지배적인 견해에 따르면, 전후 독일에 볼셰비키식 평의회 정부가 들어서는 것은 거의 불가능했다. 에베르트 정부는 좌파 쿠데타의 위협을 느꼈고 스파르타쿠스 운동으로 확실히 위태로운 상태였다. 그것이 최상급육군지휘부 및 자유군단과 협력한 배경이었다. 여러 봉기 중 자유군단의 잔혹한 행위는 많은 좌파 민주주의자를 사회민주당으로부터 소외시켰다. 그들은 혁명 기간 에베르트, 노스케 등 사회민주당 지도자의 행태를 자기 추종자에 대한 배신으로 간주했다.

### 국민 의회와 신 제국헌법

1919년 1월 19일 처음으로 여성이 참여한 선거를 통해 독일인들은 제헌 국민의회 대표단을 선출했다. 사회민주당이 가장 높은 득표율(38%)을 기록했고 가톨릭 독일 중앙당, 자유주의 성향 독일 민주당과 함께 바이마르 연합을 구성했다. 독립사회민주당은 7.6% 득표에 그쳤고 공산당은 선거에 불참했다. 혁명 후 혼란스러운 베를린을 피해 국민의회는 2월 6일부터 바이마르에서 열렸다. 의회는 2월 11일 프리드리히 에베르트를 임시 대통령으로, 2월 13일 필리프 샤이데만을 수상으로 선출했다.

신헌법 초안 작성 및 승인 외에도 의회는 긴급한 제국 법률 통과를 책임졌다. 5월에 의회는 베르사유 조약 조건 수락 여부를 두고 격렬한 논쟁에 휩싸였다. 승전국 연합국의 강력한 압박 속에, 샤이데만 수상이 "자신과 우리를 이 사슬로 묶는 어떤 손도 시들지 않겠는가?"라는 말을 남기고 사임한 후 6월 16일 조약을 수락했다. 사회민주당의 구스타프 바우어가 후임 수상이 되었다.

바이마르 헌법은 8월 11일 국민의회에서 비준되었고 사흘 뒤 발효되었다. 이 헌법은 연방제 의회 공화제(대통령의 권한이 강해 때로 이원집정부제라 불림)를 확립했고 광범위한 기본권 목록과 입법·예산·행정 통제를 책임지는 민선 국가의회를 두었다. 수상을 수반으로 하는 정부는 국가의회의 신임에 의존했다. 7년 임기의 직선제 대통령은 국가의회를 해산할 수 있었고, 제48조에 따라 공공 안녕이 위협받을 때 비상 사태를 선포하고 긴급 명령을 내릴 권한을 가졌다.

1922년 10월 국가의회는 에베르트의 임기를 1925년 6월 23일까지 연장했다. 에베르트는 임기 종료 몇 달 전 재임 중 사망했고, 파울 폰 힌덴부르크가 제2대이자 마지막 대통령으로 선출되었다. 힌덴부르크가 행사한 48조 권한은 아돌프 히틀러의 권력 장악을 정당화하는 도구가 되었다.

## 여파

[섬네일|upright=0.7|베르사유 조약에 서명했다는 이유로 1921년 우익 극단주의자에게 암살당한 [마티아스 에르츠베르거]]
[섬네일|1922년 암살당한 유대인 외무장관 [발터 라테나우|upright=0.7]]

1920년부터 1923년까지 민족주의 세력과 좌익 세력은 바이마르 공화국에 대항해 계속 싸웠다. 1920년 3월 볼프강 카프가 조직한 쿠데타(카프 폭동)는 정부 전복을 시도했으나 총파업과 공무원의 불복종으로 며칠 만에 무너졌다. 초민족주의 단체 영사 조직은 1921년 전 재무장관 마티아스 에르츠베르거를, 1922년 외무장관 발터 라테나우를 암살했다. 아돌프 히틀러 지도 하의 신생 나치당은 이른바 뮌헨 폭동을 통해 바이에른 정부를 장악하고 베를린으로 진군해 중앙 권력을 탈취하려 했다. 1923년 11월 9일의 시도는 뮌헨 경찰에 저지되었고 히틀러는 체포되어 5년형을 선고받았으나 1년도 채 안 되어 석방되었다.

카프 폭동의 여파로 루르 봉기가 발생하며 내전과 같은 상황이 벌어졌다. 공산당과 독립사회민주당 추종자를 중심으로 한 5만 명의 무장 노동자로 구성된 루르 붉은 군대가 쿠데타의 혼란을 틈타 지역 공업지대를 장악했다. 약 1,000명의 반군과 200명의 병사가 사망한 혈전 끝에 국가방위군과 자유군단은 4월 초 봉기를 진압했다. 1921년 3월 행동에서는 공산당, 독일공산노동자당(KAPD) 등 극좌 단체가 중부 독일 공업지대에서 봉기를 시도했으나 정부군에 진압되었다.

1924년부터 1929년까지 바이마르 공화국은 비교적 안정적이었다. 독일에서 ""(황금의 20년대)라 불리는 이 시기는 내부 결속과 대외 관계 개선, 경제 성장에 따른 민중 봉기 감소가 특징이었다.

하지만 바이마르 공화국은 항상 좌우 극단주의자의 거센 압박을 받았다. 급진 좌파는 집권 사회민주당이 공산주의 혁명을 막고 노동자들에게 자유군단을 푼 것이 노동 운동의 이상을 배반한 것이라고 비난했다. 우익 극단주의자들은 모든 민주 체제에 반대하며 독일 제국과 유사한 권위주의 국가를 선호했다. 공화국의 신뢰도를 떨어뜨리기 위해 극우 세력(특히 구 장교단 일부)은 배후중상설을 유포하며 공산주의자, 사회주의자, 유대인들의 음모로 독일이 패배했다고 주장했다. 양측 모두 바이마르 공화국 전복을 원했다. 결국 우익 극단주의자가 성공했고, 히틀러와 나치당의 집권으로 바이마르 공화국은 종말을 고했다.

## 바이마르 공화국에 미친 영향
1918~1919년 혁명은 독일 현대사에서 가장 중요한 사건 중 하나지만 독일인들의 역사적 기억에는 제대로 자리 잡지 못했다. 혁명이 낳은 바이마르 공화국의 실패와 그 뒤를 이은 나치 시대는 오랫동안 이 사건의 본질을 가려왔다.

우익과 좌익 극단주의자는 서로 다른 맥락에서 러시아의 예에 따른 평의회 공화국 수립을 노린 공산주의 봉기라는 아이디어를 키워왔다. 사회민주당을 비롯한 민주적 중도 정당 또한 독일을 공화국으로 바꾼 이 사건을 공정하게 평가하는 데 거의 관심을 두지 않았다. 자세히 들여다보면 이 사건은 사회민주주의자가 지지했으나 지도부 스스로의 결정으로 멈춰진 혁명이었다. 이 과정은 바이마르 공화국을 시작부터 약화시키는 데 일조했다.

제국 정부와 최상급지휘부가 초기 단계에서 전쟁과 패배에 대한 책임을 인정하기를 거부하자, 그 짐은 국가의회의 다수당에게 고스란히 남겨졌다. 루덴도르프의 후임 그뢰너는 자서전에서 "어떤 좋은 것도 기대할 수 없는 이 비참한 휴전 협상에서 군과 최상급지휘부가 가능한 한 무죄로 남았을 때 나는 정말 기분이 좋았다"고 적었다.

그렇게 "배후중상설"이 탄생했다. 혁명가가 "야전에서 무패"였던 군대의 등 뒤에 칼을 꽂아 확실했던 승리를 패배로 바꾸었다는 신화다. 루덴도르프는 패배에 대한 자신의 역할을 숨기기 위해 이러한 역사 왜곡 확산에 기여했다. 민족주의 서클에서 이 신화는 비옥한 토양을 만났다. 그들은 혁명가들과 심지어 혁명을 원치 않았고 이를 억제하기 위해 애썼던 에베르트 같은 정치인조차 "11월의 죄인"으로 비방했다. 1923년 히틀러와 루덴도르프는 의도적으로 상징적인 11월 9일을 자신들의 "뮌헨 폭동" 거사일로 선택했다.

바이마르 공화국은 시작부터 군사적 패배라는 오명에 시달렸다. 산업계, 지주, 군대, 사법부 및 행정부의 구 엘리트와 부르주아 상당수는 민주 공화국을 결코 인정하지 않았고 기회만 되면 대체하려 했다. 좌파에서는 혁명 기간 사회민주당 지도부의 행동으로 인해 많은 추종자가 공산당으로 떠났다. 미완의 혁명은 이른바 "민주주의자 없는 민주주의"를 낳았다.

## 당시의 진술
정치적 입장에 따라 동시대인들의 혁명에 대한 평가는 크게 엇갈렸다.

개신교 신학자이자 철학자인 에른스트 트뢸치는 11월 10일을 목격한 베를린 시민의 반응을 차분히 기록했다.
공포스러운 밤이 지난 일요일 아침, 조간신문은 명확한 그림을 보여주었다. 황제는 네덜란드에 있고, 혁명은 대부분의 도심지에서 승리했으며, 각 주의 왕족은 퇴위했다. 황제와 제국을 위해 죽은 이는 아무도 없었다! 의무 이행은 계속되었고 은행 인출 사태도 없었다!... 트램과 지하철은 평소처럼 운행되었는데, 이는 기본적 욕구가 돌보아지고 있다는 약속이었다. 모든 얼굴에서 읽을 수 있었다. 임금은 계속 지급될 것이라는 사실을.

사회민주당 지도부도 가졌을 법한 지나치게 낙관적인 환상에 젖어, 자유주의 언론인 테오도르 볼프는 11월 10일자 《베를리너 타게블라트》에 다음과 같이 썼다.
갑작스러운 폭풍처럼, 모든 혁명 중 가장 거대한 혁명이 제국 정권과 그에 속한 모든 것을 무너뜨렸다. 이 혁명은 역사상 가장 거대한 혁명이라 불릴 만하다. 왜냐하면 이렇게 견고하게 구축된... 요새가 첫 시도만에 무너진 적이 없었기 때문이다. 불과 일주일 전만 해도 세월의 변화를 넘어 지배권을 확보한 듯 깊이 뿌리박힌 군사와 민간 행정부가 존재했다.... 최소한 베를린에서는 어제 아침까지 이 모든 것이 여전히 존재했다. 어제 오후에 그것들은 모두 사라졌다.

극우파의 인식은 정반대였다. 11월 10일 보수 언론인 파울 베커는 독일 《타게스차이퉁》에 이미 배후중상설의 핵심 요소를 담은 기사를 썼다.
우리 조상이 고귀한 피로 일궈낸 업적이 우리 내부의 배신으로 무너졌다! 어제까지 무패였던 독일이, 독일의 이름을 가진 자들의 중죄로 인해 죄악과 수치 속에 붕괴되어 적의 자비에 맡겨졌다.독일의 사회주의자는 평화가 어차피 임박했다는 것과 적으로부터 견딜 만한 조건을 끌어내기 위해 며칠 혹은 몇 주만 더 버티면 된다는 것을 알고 있었다. 이 상황에서 그들은 백기를 들었다.이는 결코 용서받을 수 없는 죄악이며 용서받지도 못할 것이다. 이는 군주제와 군대에 대한 반역일 뿐만 아니라 수 세기 동안 쇠퇴와 고통의 대가를 치러야 할 독일 국민 자신에 대한 반역이다.

혁명 10주년 기사에서 언론인 쿠르트 투홀스키는 볼프도 베커도 틀렸다고 지적했다. 그럼에도 투홀스키는 에베르트와 노스케가 군주제가 아닌 혁명을 배신했다고 비난했다. 그는 이를 단순한 쿠데타로 보려 했지만 당시 대부분의 동시대인보다 사건의 경과를 더 명확히 분석했다. 1928년 그는 "11월 쿠데타"라는 글에 이렇게 썼다.
1918년 독일 혁명은 복도에서 일어났다.

그곳에서 일어난 일은 혁명이 아니었다. 정신적 준비도 없었고 어둠 속에 준비된 지도자도 없었으며 혁명적 목표도 없었다. 이 혁명의 어머니는 크리스마스에 집에 가고 싶어 하는 병사의 갈망이었다. 그리고 피로, 혐오와 피로였다.그럼에도 거리에 널려 있던 가능성은 에베르트와 그 무리에 배신당했다. 프리드리히라고 부른다고 해서 인격자가 될 수 없는 프리츠* 에베르트는 의장 자리를 얻을 수 있다는 것을 알게 될 때까지 공화국 수립을 반대했다. 동지 샤이데만을 비롯한 모든 이들은 고위 공무원이 되고 싶어 했을 뿐이다. (* 프리츠는 프리드리히의 애칭이다.)

다음과 같은 가능성이 방치되었다. 연방 국가의 해체, 토지 소유권 분배, 산업의 혁명적 사회화, 행정 및 사법 인력의 개혁. 모든 문장이 다음 문장을 취소해 버리는 공화국 헌법, 구체제의 기득권을 논하는 혁명은 비웃음거리일 뿐이다.

독일 혁명은 여전히 일어나야 할 일로 남아 있다.

발터 라테나우도 비슷한 의견이었다. 라테나우는 혁명을 "실망", "우연한 선물", "절망의 산물", "실수에 의한 혁명"이라 불렀다. 그것은 "실제적 잘못을 폐지"하지 못하고 "저급한 이해관계의 충돌로 타락"했기에 혁명이라는 이름에 걸맞지 않다고 보았다.

정신과 의지의 팽창으로 사슬을 끊은 것이 아니라, 단지 자물쇠가 녹슬어 버렸을 뿐이다. 사슬은 떨어져 나갔고 해방된 자는 놀라움과 무기력함, 당혹감 속에 어쩔 수 없이 무장해야 했다. 이득을 감지한 자가 가장 빨랐다.

역사학자 제바스티안 하프너는 투홀스키와 라테나우의 견해에 반대했다. 하프너는 아이로서 베를린의 혁명을 겪었으며 50년 후 쓴 책에서 특히 부르주아들 사이에 뿌리내린 1918년 11월 사건에 관한 신화에 대해 이렇게 썼다.

1918년 독일에서 진정한 혁명은 일어난 적이 없다고들 흔히 말한다. 실제로 일어난 것은 붕괴일 뿐이라는 것이다. 군사적 패배의 순간에 일시적으로 경찰과 군대가 약해진 틈을 타 수병의 반란이 혁명처럼 보였을 뿐이라는 것이다.
언뜻 보아도 1918년을 1945년과 비교하는 것이 얼마나 잘못되고 눈먼 짓인지 알 수 있다. 1945년에는 정말로 붕괴가 있었다.물론 1918년 혁명은 수병의 반란으로 시작되었지만 그것은 시작일 뿐이었다. 비범한 점은 단순한 수병 반란이 독일 전역을 뒤흔든 지진을 일으켰다는 것이다. 모든 본토군과 모든 도시 노동자, 바이에른의 농민 일부까지 봉기에 일어났다. 이 봉기는 더 이상 단순한 반란이 아니었으며 진정한 혁명이었다...어느 혁명에서나 그렇듯 구질서는 새로운 질서의 시작으로 대체되었다. 그것은 단지 파괴적인 것이 아니라 창조적이기도 했다...대중의 혁명적 업적으로서 1918년 독일 11월 혁명은 1789년 프랑스 7월 혁명이나 1917년 러시아 3월 혁명에 결코 뒤지지 않는다.

### 역사학계의 연구
나치 정권 기간 동안 해외나 망명지에서 출간된 바이마르 공화국과 독일 혁명에 관한 저작물은 독일 내에서 읽힐 수 없었다. 1935년경 아르투어 로젠베르크가 처음 출판한 바이마르 공화국 역사가 그 예였다. 로젠베르크의 견해에 따르면 혁명 초기의 정치 상황은 열려 있었다. 온건 사회주의자와 민주적 성향의 노동계급이 공화국의 사회적 토대가 되어 보수 세력을 밀어낼 기회가 있었다. 그러나 사회민주당 지도부의 잘못된 결정과 노동계급 극좌파가 사용한 혁명 전술 때문에 실패했다.

1945년 이후 서독의 바이마르 공화국 역사 연구는 주로 공화국의 쇠락에 집중했다. 1951년 테오도르 에셴부르크는 공화국의 혁명적 시작을 거의 무시했다. 1955년 카를 디트리히 브라허 또한 실패한 공화국의 관점에서 독일 혁명을 다루었다. 에리히 아이크는 1945년 이후 혁명이 독일 역사의 일부로 얼마나 적게 간주되었는지를 보여준다. 아이크의 두 권짜리 바이마르 공화국 역사에서 해당 사건에 할애된 지면은 20페이지도 되지 않았다. 칼 디트리히 에르드만의 게브하르트 독일사 수첩(Gebhardtsches Handbuch zur Deutschen Geschichte) 제8판 기여분도 마찬가지였으며, 에르드만의 관점은 1945년 이후 독일 혁명 관련 해석을 지배했다. 에르드만에 따르면 1918/19년은 "프롤레타리아 독재를 요구하는 세력에 의한 사회 혁명과 독일 장교단 같은 보수 요소와 결탁한 의회 공화국 사이의 선택"이었다. 사회민주당 대다수가 임박한 평의회 독재를 막기 위해 구 엘리트와 결합할 수밖에 없었으므로, 바이마르 공화국 실패의 책임은 극좌파에게 있으며 1918/19년 사건은 볼셰비즘에 대항한 민주주의의 성공적인 방어 행동이었다는 것이다.

냉전이 절정에 달했을 때의 이러한 해석은 극좌파가 민주적 발전에 실질적 위협이 될 만큼 강했다는 가설에 기반했다. 이 지점에서 서독 연구자는 아이러니하게도 독일 민주 공화국(동독)의 마르크스주의 역사학자와 의견을 같이했는데, 동독 측은 스파르타쿠스주의자에게 상당한 혁명적 잠재력이 있었다고 평가했다.

전후 몇 년 동안 다수파 사회민주당(MSPD)이 "11월의 죄인"이라는 나치의 오명에서 벗어나는 동안, 동독 역사학계는 사회민주당이 "노동계급을 배신"했고 독립사회민주당 지도부는 무능했다고 비난했다. 그들의 해석은 주로 1958년 독일 사회주의통일당 중앙위원회의 이론에 근거했다. 이에 따르면 독일 혁명은 "부르주아-민주주의 혁명"으로 정의되며 특정 측면에서는 프롤레타리아적 수단과 방법을 취한 것이었다. 독일에서 노동계급 혁명이 일어나지 않은 것은 "주관적 요인", 특히 "마르크스-레닌주의 전위당"의 부재 탓으로 돌려졌다. 공식 당 노선과 달리 루돌프 린다우는 독일 혁명이 사회주의적 경향을 띠었다는 이론을 지지했다.

일관되게 독일 공산당(KPD)의 창당은 독일 역사의 결정적 전환점으로 선언되었으나, 이데올로기적 편향에도 불구하고 동독의 역사 연구는 독일 혁명에 관한 세부 지식을 확장시켰다.

1950년대 서독 사학계가 바이마르 공화국 말기에 집중했다면, 1960년대에는 혁명적 시작 단계로 관심을 돌렸다. 혁명 기간의 결정과 전개가 첫 독일 공화국 실패의 핵심임을 깨달은 것이다. 특히 노동자 및 병사 평의회가 주목받았으며, 이들이 이전처럼 단순한 극좌 운동이었다는 평가는 대폭 수정되어야 했다. 울리히 클루게, 에베르트 콜브, 라인하르트 뤼룹 같은 저자는 혁명 초기 몇 주 동안 사회의 민주적 재설계를 위한 토대가 이전 생각보다 훨씬 강력했으며 극좌파의 잠재력은 사회민주당 지도부가 가정했던 것보다 약했다고 주장했다.

볼셰비즘이 실제 위협이 아니었으므로 행정, 군대 및 사회를 민주화하기 위해 인민대표평의회(혁명적 평의회의 지지를 받은)가 행동할 수 있는 범위는 상대적으로 넓었다. 하지만 사회민주당 지도부는 구 엘리트의 충성을 믿고 혁명 초기의 자발적 대중 운동을 불신했기에 그 조치를 취하지 않았다. 그 결과는 평의회 운동의 급진화였다. 이러한 이론은 인민대표평의회 회의록 간행으로 뒷받침되었다. 점차 독일 혁명의 역사는 그것이 서서히 뒤집혀간 역상으로 나타났다.

이러한 독일 혁명에 관한 새로운 해석은 구시대적 인식이 여전히 남아 있음에도 비교적 빠르게 연구계의 인정을 받았다. 오늘날 사료를 통해 쉽게 검증되는 노동자·병사 평의회 구성에 관한 연구는 거의 이견이 없으나, 그 연구에 기반한 혁명 사건의 해석은 1970년대 말 이후 비판과 수정을 거쳤다. 비판은 1960년대 독일 학생운동(1968)의 여파로 노동자·병사 평의회를 부분적으로 이상화했다는 점을 겨냥했다. 페터 폰 외르첸은 이 점에서 특히 나아가 평의회 기반 사회민주주의를 부르주아 공화국의 긍정적 대안으로 묘사했다. 이에 비해 볼프강 몸젠은 평의회를 민주주의를 향한 균질하고 집중된 운동이 아니라 다양한 동기와 목표를 가진 이질적 집단으로 보았다. 예세와 쾰러는 "민주적 평의회 운동이라는 구성물"에 대해 논했다. 물론 이 저자도 1950년대의 입장으로 회귀하는 것은 배제했다. "평의회가 대개 공산주의 지향도 아니었지만, 다수파 사회민주당의 정책이 모든 면에서 요행이었거나 칭송받을 만한 것도 아니었다."

하인리히 아우구스트 빙클러는 사회민주당이 구 엘리트와 어느 정도 협력할 수밖에 없었으나 지나치게 멀리 나갔다는 타협안을 제시했다. "더 강력한 정치적 의지가 있었다면 그들은 더 많이 바꾸고 덜 보존할 수 있었을 것이다."

세부적 차이에도 불구하고 역사 연구자들은 독일 혁명에서 공화국을 견고한 토대 위에 세울 기회가 극좌파의 위험보다 훨씬 컸다는 데 동의한다. 대신 사회민주당과 구 엘리트의 결탁은 바이마르 공화국에 상당한 구조적 문제를 안겨주었다.

## 같이 보기
* 핀란드 내전
* 대폴란드 봉기 (1918년~1919년)
* 헝가리 평의회 공화국
* 실레시아 봉기
* 1917년~1923년 혁명
* 제1차 적색공포

## 각주

## 참고 문헌

* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 

## 추가 읽기
### 영어 문헌

* 
* 
* 
* 
* 
* 
* Halperin, S. William. *Germany Tried Democracy: A Political History of the Reich from 1918 to 1933* (1946) online.
* Jones, Mark: *Founding Weimar. Violence and the German Revolution of 1918–19*, Cambridge University Press, Cambridge 2016, 
* Kets, Gaard and James Muldoon, eds. *The German Revolution and Political Theory* (2019) excerpt
* 
* 

### 독일어 문헌

* Max von Baden: *Erinnerungen und Dokumente*, Berlin u. Leipzig 1927
* Eduard Bernstein: *Die deutsche Revolution von 1918/19. Geschichte der Entstehung und ersten Arbeitsperiode der deutschen Republik. Herausgegeben und eingeleitet von Heinrich August Winkler und annotiert von Teresa Löwe.* Bonn 1998, 
* Pierre Broué: *Die Deutsche Revolution 1918–1923*, in: *Aufstand der Vernunft Nr. 3.* Hrsg.: Der Funke e.V., Eigenverlag, Wien 2005
* : *Wir Untertanen* und *Eining gegen Recht und Freiheit – Ein Deutsches Anti-Geschichtsbuch.* Frankfurt 1982 und 1981, , 
* Sebastian Haffner: *Die deutsche Revolution 1918/1919 – wie war es wirklich? Ein Beitrag zur deutschen Geschichte* München 1979 (); also published under the titles *Die verratene Revolution – Deutschland 1918/19* (1969), *1918/1919 – eine deutsche Revolution* (1981, 1986, 1988), *Der Verrat. Deutschland 1918/19* (1993, 2002), *Der Verrat. 1918/1919 – als Deutschland wurde, wie es ist* (1994, 1995), *Die deutsche Revolution – 1918/19* (2002, 2004, 2008)
* Gerhard Hirschfeld, Gerd Krumeich and Irina Renz, *1918. Die Deutschen zwischen Weltkrieg und Revolution*. Chr. Links Verlag, Berlin 2018, .
* Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED (Hg.): *Illustrierte Geschichte der deutschen Novemberrevolution 1918/1919*. Berlin: Dietz Verlag, 1978.
* Mark Jones:  *Am Anfang war Gewalt. Die deutsche Revolution 1918/19 und der Beginn der Weimarer Republik*, Propyläen, Berlin 2017, 
* : *Erlebnisse eines Sozialdemokraten.* Zweiter Band, Stuttgart 1948
* Harry Graf Kessler: *Tagebücher 1918 bis 1937.* Frankfurt am Main 1982
* Ulrich Kluge: *Soldatenräte und Revolution. Studien zur Militärpolitik in Deutschland 1918/19.* Göttingen 1975, 
* Ulrich Kluge: *Die deutsche Revolution 1918/1919.* Frankfurt am Main 1985, 
* Eberhard Kolb: *Die Weimarer Republik.* München 2002, 
* Ottokar Luban: *Die ratlose Rosa. Die KPD-Führung im Berliner Januaraufstand 1919. Legende und Wirklichkeit.* Hamburg 2001, 
* Erich Matthias (Hrsg.): *Die Regierung der Volksbeauftragten 1918/19.* 2 Bände, Düsseldorf 1969 (Quellenedition)
* Wolfgang Michalka u. Gottfried Niedhart (Hg.): *Deutsche Geschichte 1918–1933. Dokumente zur Innen- und Außenpolitik*, Frankfurt am Main 1992 
* Hans Mommsen: *Die verspielte Freiheit. Der Weg der Republik von Weimar in den Untergang 1918 bis 1933.* Berlin 1989, 
* Hermann Mosler: *Die Verfassung des Deutschen Reichs vom 11. August 1919*, Stuttgart 1988 
* Carl von Ossietzky: *Ein Lesebuch für unsere Zeit.* Aufbau-Verlag Berlin-Weimar 1989
* Detlev J.K. Peukert: *Die Weimarer Republik. Krisenjahre der klassischen Moderne.* Frankfurt am Main 1987, 
* Gerhard A. Ritter/Susanne Miller (editors/compilers): *Die deutsche Revolution 1918–1919. Dokumente.* 2nd edition substantially extended and reworked, Frankfurt am Main 1983, 
* Arthur Rosenberg: *Geschichte der Weimarer Republik.* Frankfurt am Main 1961 (Erstausgabe: Karlsbad 1935),  [zeitgenössische Deutung]
* 
* : *Demokratie im Widerstreit. Die Weimarer Republik im Urteil der Zeitgenossen*. Stuttgart 1993
* Volker Ullrich: *Die nervöse Großmacht. Aufstieg und Untergang des deutschen Kaisserreichs 1871–1918*, Frankfurt am Main 1997 
* Richard Wiegand: *"Wer hat uns verraten..." – Die Sozialdemokratie in der Novemberrevolution.* New edition: Ahriman-Verlag, Freiburg i.Br 2001, 

### 한국어 문헌

* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 

## 외부 링크

* Gallus, Alexander: Revolutions (Germany), in: 1914–1918-online. ''International Encyclopedia of the First World War''.
* Tunstall, Graydon A.: The Military Collapse of the Central Powers, in: 1914–1918-online. ''International Encyclopedia of the First World War''.
* Weinhauer, Klaus: Labour Movements and Strikes, Social Conflict and Control, Protest and Repression (Germany), in: 1914–1918-online. ''International Encyclopedia of the First World War''.
* Jones, Mark: Kiel Mutiny, in: 1914–1918-online. ''International Encyclopedia of the First World War''.
* An overview of the German Revolution by Gerhard Rempel of Western New England College
* Library of materials on the German Revolution at marxists.org
* Archive of texts on the German Revolution at libcom.org
* Homepage from Kiel Interview with one of the leaders of the mutiny in Kiel: Lothar Popp; CV of Lothar Popp; interviews with other contemporary witnesses; evaluations; time-line
* Bernhard Grau, Revolution, 1918/1919, published 9 May 2008, English version published 4 March 2020; in: Historisches Lexikon Bayerns


분류:제1차 세계 대전
분류:1918년 독일
분류:1919년 독일
분류:1918년 분쟁
분류:1919년 분쟁
분류:바이마르 공화국
분류:독일 제국
분류:독일의 역사
분류:독일이 참전한 전쟁
분류:제1차 세계 대전의 여파
분류:백색 테러
분류:20세기 혁명
분류:봉기
분류:1918년 11월
분류:독일의 항의행동
분류:독일이 참가한 군사작전
분류:민주화