教皇領マルケ地方の都市貴族

**教皇領マルケ地方の都市貴族** (きょうこうりょうマルケちほうのとしきぞく、**市民貴族**) は、中世後期から近世にかけて、教皇領の一地方であるマルカ・アンコニターナ (現在のマルケ州にほぼ相当する地域) の多くの都市を統治した世襲的な都市支配層である。

これらの家系は都市の参事会に参加し、主要な行政職および司法職を独占した。また都市に従属する農村地域 (コンタード) に対して行政および司法の権限を行使した。

この都市エリートは中世都市共同体の制度の中で形成され、16世紀から18世紀にかけて安定した支配層として確立した。この過程で都市統治を担う家系は公職への参加資格を家門に基づく特権として固定化し、事実上閉鎖的な都市貴族層を形成した。

都市貴族の経済的基盤は主として土地所有と公職に伴う収入にあり、彼らは教皇領の主権の下で広い自治を維持しながら、都市共同体と中央権力との仲介者として機能した。この体制は都市だけでなく多くの小都市共同体にも及んでいた。

この都市貴族政は数世紀にわたり存続し、土地所有構造、顧客関係のネットワーク、都市と農村の関係、都市空間の形成、市民的記憶の構築に長期的な影響を及ぼした。

しかしこの体制はナポレオン時代から王政復古期にかけての制度改革によって次第に解体され、市参事会への参加が拡大されるとともに教皇領行政の再編が進められた。

イタリア統一後、旧来の支配家系は制度的特権を失ったが、19世紀後半に至るまで多くの都市で地方エリートとして一定の社会的影響力を保持した。

## 都市貴族の性格

マルケ地方の都市貴族は、都市自治と農村支配の結合という特徴的な統治構造の中で形成された。都市の参事会が次第に閉鎖的な制度へと変化するにつれて、都市行政職への参加は特定の家系に属する世襲的特権として固定化された。同時に、土地所有の集中が進むことで、支配家系は租税徴収、都市民兵の指揮、司法行政の運営に対してより強い統制力を獲得した。

このようにして、社会的地位、政治的権利、地域的な権力基盤が相互に強化される寡頭的統治体制が成立した。

### 都市エリートから都市貴族へ

中世イタリアでは、11世紀から12世紀にかけて都市共同体 (コムーネ) が成立し、都市を基盤とする自治的な政治秩序が形成された。およそ1100年頃、イタリア中北部の広い地域では、王権や司教権から大きく自立した都市共同体が出現した。これらの都市は教皇領では名目的には教皇領の権威に、また一部では神聖ローマ帝国の権威に属していたが、実際には高度な自治を享受していた。

同じ時期、マルカ・アンコニターナでも都市コムーネが成立し、騎士的伝統を持つ家系に由来するコンソーレによって統治された。14世紀になると、貴族家系間の争いの激化や都市統治をめぐる競争の中で、多くの都市は貴族層の政治的優位を抑制する制度的措置を導入した。

チンゴリでは1307年の都市法規が反マグナート的条項を導入し、「民衆の誓約者」と呼ばれる武装市民に都市民兵の役割を与えた。またロッカコントラーダ (現在のアルチェーヴィア) では、同世紀末の都市法規において貴族家系の都市統治からの排除が明文化されていた。

しかしこのような措置にもかかわらず、その後の二世紀のあいだに都市社会の内部から新たな都市エリート層が形成された。この過程は14世紀から15世紀にかけて各地で見られた都市領主制の経験とも関連していた。

こうして形成された新たな都市エリートは、旧来のマグナート家系を部分的に継承しつつも、それとは異なる社会層として台頭した。彼らは政治的・経済的基盤を徐々に強化し、都市とその農村領域 (コンタード) を支配するようになった。

15世紀以降、黒死病による人口減少の影響を受けて、都市の支配は周辺農村に対してより強固なものとなった。都市の行政職に就く家系は次第に一つの社会集団としてまとまり、立法・行政・司法の権限を世襲的に集中させることで都市貴族へと発展した。

16世紀になると、都市の寡頭支配層は「身分閉鎖」と呼ばれる制度を導入し、他の社会層を統治機構から正式に排除した。これは都市行政職への参加を貴族家系に限定する制度であり、実質的に世襲的な支配体制を確立するものであった。

このような貴族的区分が地域社会の外部でも有効となるためには、それは単なる事実上の区別 (*de facto*) にとどまらず、法的承認 (*de jure*) を伴う必要があった。

歴史家クラウディオ・ドナーティによれば、マルカ・アンコニターナにおける身分閉鎖の多くは「すでに成立した事実を後から教皇庁が承認したにすぎない、自律的な過程」であった。

平均すると、こうした閉鎖制度は都市では約215年、小都市共同体では約175年存続し、場合によっては都市で約350年、小都市共同体で約300年にも及んだ。この長期にわたる制度は、貴族層と一般住民とのあいだに明確な法的区別を維持した。

### 制度的枠組みと用語

パトリキという語は、共和政ローマにおける *patres*、すなわち古代の貴族家系 (*gentes*) の家長に由来し、これらの家長は最初のローマ元老院を構成していた。中世および近世には、この語は都市共和国の支配層を指す語として用いられた。たとえばヴェネツィア共和国、ジェノヴァ共和国、ルッカ共和国などでは、パトリキの称号は制度的に定められた身分区分であった。

これに対し、マルカ・アンコニターナの都市では、史料においてはより一般的に *nobili* (貴族) や *illustrissimi domini* (高貴なる諸君) といった呼称が用いられている。*patrizi* という語は、ときに最も古い都市貴族家系に対して限定的に用いられた。

いずれにせよ、これらの支配層は制度構造や官職の世襲的継承という点において都市共和国のパトリキ層と多くの共通点を持っていたが、マルケ地方の都市ではそれらは教皇領の主権の枠内で機能していた。

本項目では、制度的観点から見て大きく重なる概念であるため、「市民貴族」と「都市パトリキ (都市貴族) 」という語を概ね同義的に用いる。ただし、主権都市共和国のパトリキと教皇領マルケ地方の都市貴族を区別する必要がある場合には、文脈に応じて用語を区別する。

以下の表は、本項目で頻出する主要な制度概念を整理したものである。

### 市民貴族と封建貴族

市民貴族と封建貴族 (または称号貴族) との関係は、都市ごとに大きく異なっていた。両者は同時に存在する場合も多く、ときには相互に結び付くこともあった。

マルケ地方の都市参事会を構成した家系の大多数は、封建的または称号を伴う貴族には属していなかった。アンシャン・レジーム期の市民貴族は、正式な貴族称号の所有によってではなく、公的権力の行使を担う身分への世襲的帰属によって定義されていた。歴史家のバンディーノ・ジャコモ・ゼノービ () は、市民貴族を「国家的、すなわち統治的権力の一部を、たとえそれがごくわずか、あるいは理念的なものであっても、世襲的に行使する権利」と定義している。

封建貴族や称号貴族が主として君主の授与によって成立したのに対し、市民貴族は都市制度の内部から自律的に形成された。しかし両者は制度的構造の面で多くの共通点を持っていた。

アンシャン・レジーム期の多様な公共権力の形態の収斂を明らかにする比較法的観点から、法学者ジョルジョ・カンサッキ (マルタ騎士団法務評議会元会長) は次のように述べている。

「封建領の自治はコムーネの自治に完全に匹敵するものとみなすことができる。前者において封建領主が多かれ少なかれ広範な公法的権限を有していたのと同様に、後者において都市の寡頭支配層もまた類似の権限を有していた。実際、市民貴族の家系によって構成され都市統治を担った参事会や評議会は「主権的」とさえ呼ばれていた。また権力の世襲性においても両者は共通しており、封建領においても都市貴族の都市においても、統治権は出生によって特定の家系へと継承された。」。

### 土地所有と政治権力

都市参事会を構成する家系の貴族性は、多くの場合、数世代にわたって形成された社会的地位を反映するものであった。こうした地位は、教皇領の行政的中央集権化が進む過程で都市の寡頭支配層によって制度的に固定化された。貴族家系は地方社会と教皇権力との仲介者として機能し、周辺地域の利益と中央権力の要求との調整に重要な役割を果たした。

都市貴族の経済的基盤は主として土地所有にあった。1530年のレカナーティの地籍台帳によれば、世俗土地所有のほぼ80％ (市域の約半分に相当) は、わずか68家族によって所有されていた。

これらの家系はしばしば地域教会の上層にも位置し、賃貸契約やエンフィテウシスを通じて教会所有地のかなりの部分を間接的に支配していた。

大土地所有者として農村地域 (コンタード) に対して影響力を持つだけでなく、都市貴族は公職を通じて行政・司法・防衛の運営にも関与した。彼らは都市政府の官職を担い、司法行政、防衛、アンノーナ、モンティ・フルメンタリ (穀物基金) 、税負担の配分、モンテ・ディ・ピエタ (慈善金融機関) の運営などに関与した。また主要な慈善施設の資金提供者でもあり、教会や修道院の上層を占めることも多かった。さらに彼らは広範な非公式権力や超司法的影響力も保持していた。

18世紀には、市民貴族の家系はマルケ地方全人口の2％未満にすぎなかった。都市寡頭制の実態はアルチェーヴィアの事例によく示されている。18世紀末、この都市では人口8000人以上のうち、実際に政治権力を握っていたのはわずか16人であり、いずれも貴族であった。

市民貴族の制度的基盤、すなわち家系間の法的分離と統治権の保持については、18世紀後半のロッカコントラーダ (現在のアルチェーヴィア) の都市貴族であったフランチェスコ・ブルナモンティが次のように述べている。


「わが祖国が常に自らを高く評価してきた最も明白な証拠は、他の誠実で富裕な家族とは区別して、少数の選ばれた家系のみを特別に認めてきた点にある。これらの家系に対してのみ、他のすべての家族に対する特権として正義の旗 (ゴンファローネ) が与えられる。この法的分離と統治権こそが貴族の基礎である。もし都市においてこの区別が存在しないならば、公共代表者の間には平等が生じ、いかなる貴族も存在し得ない。なぜなら、特定の家族を他の家族から区別して公的に認識する制度が存在しないからである。」


— フランチェスコ・ブルナモンティ (ca.1750) 。

## 都市・小都市共同体と都市階層

マルケ地方の都市貴族を理解するためには、地域の都市ネットワークの中で「都市」と「小都市共同体 (テッラ) 」を区別することが有用である。

「テッラ」という語は、13世紀後半以降、教皇領の行政機構によって用いられるようになった用語であり、司教座を持たないコムーネを指していた。このような共同体は司教座都市に与えられる *civitas* の称号を持たなかったが、制度的役割、経済活動、社会生活、宗教活動、さらには人口規模の点において、多くの場合都市とほぼ同様の性格を備えていた。

さらに、都市集落は教皇庁の行政機構によって、統治権や司法権の範囲に基づく複雑な階層体系の中に位置付けられていた。

### 都市中心の行政階層

都市の最初の体系的分類は、1357年に枢機卿エジディオ・アルボルノスによってファーノで公布されたエギディウス憲章と、その後に作成された行政文書 *Descriptio Marchiae Anconitanae* (1362–1367) において、主として課税目的のために整備された。

これらの文書では都市中心は次の二つのカテゴリーに区別されていた。

* *immediate subiecti* — 教皇庁財務院に直接従属する都市
* *mediate subiecti* — 他の都市または領主権力に従属する共同体

第二のカテゴリーには主としてヴィッラや *castra*、さらにカメラーノのように大都市に従属する小都市共同体が含まれていた。

一方、*immediate subiecti* に属したのは独立した都市および小都市共同体であり、そこでは教皇権の支配はしばしば形式的なものにとどまり、実際の統治は都市制度によって行われていた。

18世紀には *mediate* の共同体が圧倒的多数を占めており、383の共同体のうち304は自治権を持たなかった。

これに対して *immediate* の都市は広範な自治権を保持していた。そこには法規制定権、行政官の選出、第一審裁判権 (刑事事件を含む) 、さらに農村領域 (コンタード) に対する統治権が含まれていた。

貴族的寡頭制の都市統治は、マルケ地方の22都市とほぼ同数の独立した小都市共同体において成立した。これらは *immediate subiectae* の約半数に相当し、政治・行政・司法の主権的権限を維持していたためである。身分閉鎖の制度が確立するにつれ、これらの権限は都市貴族によって徐々に独占されていった。

### 都市貴族政の地理的分布

この地図は、都市貴族政が成立していた都市 (青) と小都市共同体 (橙) 、およびそのような体制を持たなかった小都市共同体 (灰色) の分布を示している。

都市は地域的吸引の主要な中心として機能したのに対し、貴族的都市統治を有する小都市共同体は、多くの場合、それぞれの農村領域の影響圏の周縁に成立した。

こうした中心地の分布には、二つの主要な集中地域が認められる。第一は南部であり、トレンティーノ–マチェラータ–レカナーティとアスコリ・ピチェーノ–モンタルト・デッレ・マルケ–フェルモに囲まれる地域である。第二は北部で、コリナルド–オストラ、イェージ、およびチンゴリ–ファブリアーノによって区切られる地域である。

この配置は、都市が自らの周辺領域にある小規模中心地を吸収していった過程と整合している。強い都市中心が存在しない地域では、より小規模な共同体が台頭し、より限定された規模ではあるものの、周辺農村 (コンタード) を従属させる同様の力学を再現した。

これに対し、貴族的都市統治を持たない独立した小都市共同体の多くは、マルケ地方の中南部に集中している。とくにアスコリ・ピチェーノ、モンタルト・デッレ・マルケ、リパトランソーネの農村領域、およびアマンドラやモンテルパーロといった貴族的共同体の領域に囲まれた地域に位置していた。これらの地域では、マルケ地方でも最も早い時期に身分閉鎖が行われた事例が見られる (小都市共同体における身分閉鎖の年代参照) 。さらに北部では、Belforte del Chienti、Caldarola、Urbisagliaがカメリーノおよびトレンティーノの都市圏と直接接する地域に位置している。

これらの事例では、従属する農村領域が比較的狭く、また周囲により重要な都市中心が存在していたため、都市発展は比較的限定的であり、都市統治の貴族化も進行しなかった。

## 都市貴族の興隆と衰退

16世紀半ば以降、教皇領は都市寡頭層に広範な自治を認める統治モデルを採用した。これは社会秩序の維持と租税徴収の安定を図るうえで有効であり、多くの都市において貴族的寡頭政体の形成を促すこととなった。

都市貴族は家門的性格を有し、市参事会への参加資格の継承を通じて再生産された。参事会への編入は貴族身分を創出するものではなく、むしろすでに成立していた社会的地位を公的に承認し制度化する行為であった。これらの家系の多くは封建的出自ではなく、都市社会の内部から形成された家門であった。

統治活動と並行して、都市パトリキアートは都市史の編纂、系譜の作成、文書史料の収集などを通じて、市民的記憶と自己表象の形成を促した。さらに、貴族的邸宅の建設や都市空間の整備を通じた記念碑的表現も、社会的正統性を強化する重要な手段となった。

しかしナポレオン時代以降、都市参事会が市民階層に開放されると、都市貴族の政治的支配は徐々に弱体化した。さらにイタリア統一後には、家産の不可分性を保護していた制度が廃止されたことにより、都市貴族の経済的基盤も急速に衰退した。

### 中央権力と都市貴族の協約

16世紀半ばは、教皇領にとって大きな制度的転換の時期となった。

カトー・カンブレジ条約 (1559年) はイタリア戦争を終結させ、また対抗宗教改革の始まりとなったトリエント公会議 (1545–1563年) は、制度的観点からも重要な転換点となった。これらの出来事は、教皇国家の統治体制および中央権力と地方自治体との関係を再編する契機となった。

こうして形成された統治構造において、教皇は君主として都市の支配を行ったが、その統治は都市エリートの仲介と承認を通じて実施された。一方で、封建制的な領主権や地方的支配は次第に抑制されていった。

このようにして、教皇国家は強い行政的中央集権化を進めながらも、中央の聖職者官僚機構と地方の都市貴族層との間の「二重統治」に近い構造を形成した。

この体制は、とりわけマルカ・アンコニターナにおいて成立しやすい環境にあった。というのも、この地域には密集した都市ネットワークと中世以来の自治的統治伝統が存在していたためである。

この関係は、歴史学においてしばしば「協約的 (pattizio) 」関係と定義されている。

都市や小都市の公職は、多くの場合ローマ教皇庁と結びついた家系によって占められていた。しかし、これらの家系の選定は多くの場合、都市共同体内部の寡頭層自身によって行われたものであり、身分閉鎖や家門の編入を通じて決定された。

教皇側の代表が直接都市統治の貴族化を指導することは比較的稀であった。

結果として、マルケ地方では政治的・領域的な細分化が長く維持された。

歴史家サンドロ・カロッチによれば、この体制の下で中央権力は地方勢力と単に均衡を保つだけでなく、都市貴族と積極的に同盟関係を築いた。都市貴族は社会秩序の維持と財政徴収の安定を支える重要な統治装置とみなされたのである。

この協力関係は、両者の社会的出自の近さによっても促進された。

17世紀末以降、教皇の出身階層は次第に教皇国家内部の貴族層に限定される傾向を示した。クレメンス11世 (アルバーニ家) やインノケンティウス13世 (コンティ家) 以降、多くの教皇がロマーニャやマルケ地方の貴族家系から選出され、最終的にはピウス9世 (マスタイ＝フェッレッティ家) に至るまでこの傾向が続いた。

### 都市参事会選出と家門的貴族身分の承認

こうして、都市社会の階層構造と共同体の序列的秩序を反映したパトリキアート的統治体制が形成された。

都市の諸官職—参事会、プリオラート、およびゴンファロニエーレ—は、都市寡頭層によって独占的に管理されていた。この制度は政治権力および行政権力の世襲的継承を保証するものであった。また、この権力には第一審の裁判権も含まれていた。すなわち、いわゆる *merum et mixtum imperium (純粋および混合の統治権)* であり、これは教皇庁から地方共同体に委任され、都市の官職を通じて行使された。

この制度的枠組みは、*more nobilium* (貴族の慣習に従う生活様式) と呼ばれる生活規範と結びつき、家門の貴族的地位の認識を促進した。

このような理解は、とりわけ16世紀以降、貴族身分の法的性格をめぐる議論の中で次第に明確化していった。

貴族的区別の非公式な要件の一つは、同一の社会階層内で数世代にわたり婚姻を結ぶことであった。少なくとも四世代にわたる内婚は、貴族性が単一の法的行為によって成立するのではなく、長期的な家門の継続性によって形成されることを示していた。都市法規は結婚に関して家族の同意を必要とし、女性の持参金を財産管理の手段として利用することで、家産の維持と支配層の結束を保つ役割を果たした。

このような継続性と相互承認の論理に基づき、ある家門の成員が都市参事会に選出されることは、その家系が第一身分に属することを公的に示すものであったが、それ自体が新たな貴族身分を創出するものではなかった。

むしろ、これらの官職への就任は、すでに確立された貴族的地位を前提としていた。この地位は多くの場合慣習的性格を持ち、同等の身分に属する家門による社会的承認に基づいていた。

貴族法の研究者であり、マルケ地方の旧制度期の制度史に通じたカルメロ・アルノーネは次のように述べている。「都市の貴族参事会がある人物を加入させる場合、それはその人物に新たに貴族身分を与えるのではなく、その人物とその家族が家門の古さ、生活様式、社会的および経済的地位、能力、婚姻関係などの点で参事会に参加する資格を有することを確認し宣言するのである。したがって都市参事会の構成員の貴族身分は付与的ではなく宣言的であり、またそれは祖先から連続して受け継がれた家門的貴族性であった。そのため、この身分は騎士団への入会の際にも貴族証明として有効とみなされた。」。

したがって参事会への編入は、都市貴族の政治的機能をより広く示すものであった。それは単に都市官職を担うことにとどまらず、貴族身分の公式認定と社会的上昇の過程を監視する制度的役割をも担っていた。

### 貴族家系の起源

貴族家系の社会的起源を分析することは、マルケ地方の都市パトリキアートの性格を理解するうえで重要である。これにより、この支配層がどの程度まで中世都市制度以前の封建的家系の単なる継続ではなく、むしろすでに都市共同体の制度の中で活動していた集団の台頭や共同体内部での取り込みによって形成されたものであるかが明らかになる。

歴史家バンディーノ・ジャコモ・ゼノービは、18世紀の小都市共同体の貴族政体において、家系のほぼ3分の1が16世紀以前にさかのぼり、そのうち5分の1のみが中世コムーネ期 (11〜14世紀) に起源を持つことを示している。また、この後者のグループの中で封建的起源を持つ家系は半数未満であり、全体の約7％にすぎない。

都市部においても同様に、封建的起源よりも都市的起源の家系が多数を占めていた。ただし都市では封建的要素の比重がやや大きく、家系の成立時期も平均してより古い傾向が見られる。これは都市社会と政治制度がより早い時期から強固に形成されていたことによる。

一方、非封建的家系の起源について、民衆層の職人階級 (*artifices*) から生じたとする仮説は、史料上ほとんど確認されない。

この点についてゼノービは、これらの家系の多くがむしろいわゆる *boni homines* に由来すると推測している。これは封建的騎士層 (*milites*) の直下に位置する都市エリートであり、しばしば数世代にわたる婚姻関係を通じて騎士階級とも結びついていた。彼らはすでにコムーネ成立期から土地所有と行政的職務を通じて社会的優位を確立していた。

### 市民的記憶と自己表象

17世紀から18世紀にかけて、都市統治や市政制度の運営と並行して、教皇領マルケ地方の都市エリートは豊かな地方史研究の伝統を育んだ。すなわち、地方史、史料集、系譜、都市の起源伝説、市民的記憶を扱う著作などが多数編纂された。これらの著作の執筆者は多くの場合聖職者であり、同時に都市貴族ネットワークの一部を形成する人物であった。

この知的生産は、史料と文書記録の体系的利用に基づいており、歴史家ルドヴィーコ・アントニオ・ムラトーリの方法論に影響を受けていた。こうした著作は都市の歴史的記憶の形成に寄与するとともに、地方支配層の自己表象の装置として機能した。

歴史家フランチェスコ・ピラーニが指摘するように、18世紀の都市史は「都市アイデンティティとその支配層の自己理解を形成する特権的な実験場」であった。それは都市の記憶の形成と貴族的記憶の構築との文化的な相互浸透の中で進められ、都市の過去と支配家系の歴史が互いに密接に結びついているという認識に基づいていた。

地域規模で特に象徴的な例として、32巻からなる共同編纂事業『Antichità picene』 (1792年) が挙げられる。  
この大規模な著作は修道士で歴史家のジュゼッペ・コルッチの指導の下で編纂され、マルケ地方の多様な都市の歴史的記憶をより広い地域的視野の中で統合しようとする試みであった。

また、都市の宗教的アイデンティティと密接に結びついた教会史研究の分野では、オッターヴィオ・トゥルキによる『De ecclesiae Camerinensis pontificibus』 (1762年) や、ポンペオ・コンパニョーニによる『Memorie istorico-critiche della chiesa e de’ vescovi di Osimo』 (1783年) などの研究が挙げられる。

これらの著作の著者はすべてマルケ地方の都市貴族に属していた。コルッチ家はアスコリ、カメリーノ、ペンナ・サン・ジョヴァンニの貴族家系であり、トゥルキ家はアピーロおよびトレンティーノの貴族でありカメリーノのパトリキアートでもあった。またコンパニョーニ家はマチェラータの都市貴族であり、複数の小都市共同体にも編入されていた (都市の家系一覧および小都市共同体の家系一覧参照) 。

18世紀の大半において歴史記述は依然として都市単位の視点に強く依拠していたが、世紀末になると地域的視野に基づいて歴史的記憶を再構築しようとする試みも現れた。しかし、こうした試みはフランス軍による占領によって中断され、多くは未完に終わった。

### 都市空間と記念碑性

都市パトリキアートは、邸宅の配置、主要街路の支配、そして広場の記念碑的整備を通じて都市空間を形成した。

15世紀から18世紀にかけて、都市は次第に階層化され、機能的にも分化していった。貴族の居住地区の集中、「高位の広場」の形成、そして都市空間のより明確な区分が進んだ。

この動向を支えた要因の一つは、アンコーナ港からの穀物輸出の増加であった。これは1732年にクレメンス12世が付与した自由港制度によって促進された。輸出の拡大は土地所有層の収入を増大させ、彼らの社会的正統化の戦略をさらに強化した。

この時期、建築史家ファビオ・マリアーノによれば、マルケ地方の貴族建築の刷新は、15〜16世紀の宮殿の内部空間の改造に主として集中した。すなわち、玄関ホール、大階段、儀礼的な応接室などが重視され、外観のファサードは一般に比較的控えめなまま維持された。

Palazzo Pianetti (イェージ) 、Palazzo Ferretti (アンコーナ) 、パラッツォ・カンパーナ (オージモ) 、パラッツォ・アッコッレッティ (フィロットラーノ) などの邸宅は、豪華に装飾された内部空間が象徴的機能の中心であったことを示している。社会的威信の表現は、建物の外観よりも内部の空間構成へと移行したのである。

この変化は、新しい社交様式や可視性の要求に応えるものであった。選ばれた客人を招く私的な社交空間が重要となり、同時にグランドツアーなどを通じてイタリア主要都市の貴族文化が広く共有されるようになった。

ローマやボローニャの建築様式の導入、さらに教皇国家の権力圏で活動する建築家の関与によって、マルケ地方の都市エリートはより広い建築文化の潮流と結びついた。特に重要な例として、建築家ルイージ・ヴァンヴィテッリによるアンコーナのエルコラーニ宮殿の設計が挙げられる。

19世紀初頭、旧体制の制度的枠組みが崩壊すると、都市支配層の社交や公共的可視性の機能の一部は、新しい都市空間へと移行した。

マルケ地方ではこの時期、「ボックス所有型劇場」 (*teatri di condominio*) のモデルが広く普及した。これらの劇場は、桟敷席の所有者による共同組織によって建設・運営され、桟敷席の所有は社会的地位の象徴となった。

こうして劇場は、都市の名望家層の集団的表象の場として機能し、貴族邸宅の応接空間と並んで都市社交の中心となった。

### 旧体制の終焉と都市貴族の衰退

都市貴族は、礼節、名望、文化、政治的影響力の点で、封建的起源を持つものの経済的に劣る家系よりも高い社会的地位を占めるようになった。同時に、生活様式の面では封建貴族のモデルを取り入れていった。

都市貴族はイタリア王国成立まで経済的優位を維持したが、その基盤は19世紀後半に弱体化した。これは、フィデイコミッソ、教会に対するパトロナート権、さらには世俗的恩給制度の廃止によって家産が分割されたことによる。 。

旧体制の崩壊は、都市貴族の地位を支えていた制度的基盤を根本的に変化させた。

この変化を最初に引き起こしたのはナポレオンのイタリア遠征であった。これにより都市パトリキアートの本質的な権力基盤であった政治的覇権は失われ、王政復古後にも完全に回復されることはなかった。

王政復古後、教皇領はジャコバン派およびナポレオン期の行政改革を完全には否定せず、慎重に取り入れた。自治都市の法規 (statuti comunali) は廃止され、農村領域 (contadi) は都市への従属から解放され、都市参事会は非貴族層にも開放された。

ナポレオン期およびその後の教皇領行政改革は、世襲的に閉鎖された参事会制度と両立しない行政モデルを導入した。その結果、社会的身分や階層構造は存続したものの、都市パトリキアートは独立した政治制度としては消滅していった。この過程は、教皇領の世俗権力が終焉する以前にすでに完了していた。

## 農業、土地所有と都市権力

ここまで述べた制度的枠組みは、土地所有構造の大きな変化を背景として理解する必要がある。歴史学の一部では、都市支配層の政治的・制度的・経済的な動態の多くを、この土地制度の変化に求めている。

とりわけ、土地所有の構造と農村地域 (コンタード) との関係は、地域社会における権力の均衡を決定する重要な要因となった。

### メッツァドリアの普及と都市エリートの農村支配

13世紀以降、マルカ・アンコニターナでは土地所有は次第に分益小作制度 (メッツァドリア) と農地の区画化によって組織されるようになった。

13世紀から15世紀にかけて、農家単位の経営を前提とした比較的まとまった農地単位が形成され、そこには農家住宅と農業施設が整備された。これらの土地は短期契約によって貸与され、契約は多くの場合書面化されて詳細に規定された。契約では農産物や畜産物の収穫を地主と農民が半分ずつ分け合うこと、さらに農業経営に必要な費用や資本を双方で分担することが定められていた。

14世紀半ば、黒死病による深刻な人口減少は、農民の中小土地所有を弱め、都市住民による土地所有の拡大を促した。マルケ地方では、14世紀の農地放棄の後に農業再開発が進み、15世紀には分益小作制度が大きく拡大したことが確認されている。

この分益小作制度の確立は、都市に居住する地主によって推進され、都市が農村に対して優位を確立する重要な仕組みとなった。

これらの長期的影響は、特にマチェラータの事例において明確に観察される。そこでは土地所有の集中が進み、農村所有と都市寡頭支配との結びつきを具体的に追跡することができる。

### 土地所有の集中と寡頭制：マチェラータの事例

土地所有が都市貴族に集中していく過程は、マチェラータの史料によってよく示されている。

13世紀半ば、市民政府 (コムーネ・ディ・ポポロ) の時代には、市内には約1900人の土地所有者が存在した。しかし3世紀後の16世紀半ばには650人に減少し、その後も減少を続け、1778年の土地台帳ではわずか388人となっていた。

一方、人口は黒死病後に再び増加し、1450年には約2200人、1550年には3600人、1800年頃には農村地域を含めて1万2000人を超えていた。

このように土地所有者数が急減した一方で、貴族による世俗土地所有の割合は18世紀末には85％に達した。また教会所有地も増加し、16世紀半ばの18％から18世紀後半には40％にまで拡大した。これらの教会財産の多くは、都市パトリキアートの成員が管理する宗教機関によって運営されていた。

都市地主の土地所有拡大は、農民との間に強い従属関係を生み出し、分益小作農は次第に依存関係の中に組み込まれていった。

ある史料は、当初は協同的契約 (*societas*) であったメッツァドリア契約が次第に不均衡な契約へと変化していったことを示している。例えば、小作人は地主に「大きくて良い鶏」や「肥えた雌鶏」を納める義務を負い、女性は洗濯などの家事労働に従事することを求められ、さらに亜麻の栽培や加工を義務づけられるなど、負担が増大していった。

土地所有の集中、分益小作制度、そして都市貴族による政治権力の独占は、教皇国家の絶対主義的統治の枠組みの中で長期的な安定をもたらした。しかし同時に、農村社会の強い停滞をも生み出したとも指摘されている。

実際、1911年の時点でもマルケ地方の農民の60％以上が分益小作農であった。

このように、土地制度の変化と都市制度の発展は相互に作用しながら、都市寡頭層の権力を強化していったのである。

## 歴史学上の位置づけ

歴史学の観点から見ると、マルカ・アンコニターナは、その成立過程・持続性・分布の広がりの点において、都市コムーネの寡頭制的構造を考えるうえで重要な事例を示している。こうした寡頭的秩序は、近世イタリア社会の際立った特徴の一つとして認識されており、のちにイタリア統一を担う支配層の形成にも深い影響を及ぼした。。

ジュゼッペ・ガラッソが要約したように、この「寡頭的ブロック」はコムーネ的分立の歴史的帰結であり、5〜6世紀にわたるイタリア社会の基盤構造を成した。

支配層の成立は、*cives* と民衆諸集団との長期にわたる緊張と対立の結果であり、民衆は次第に権力から排除されていった。 この展開は、都市寡頭層が長い時間をかけて形成されたこと、また市民貴族という身分が、時間の中で積み重ねられた社会的優越を確認するという、本質的に認識的な性格を持っていたことを示している。

16世紀以降、貴族的優位は社会生活全体に強い階層性を与えた。そのことは、ヴィッラの普及にも明瞭に表れている。都市パトリキアートにとってヴィッラは、封建貴族にとっての城と同様の象徴的機能を担った。これに加えて、農村社会だけでなく、都市の手工業層や商業層をも巻き込む複雑な依存関係と庇護関係の体系が形成され、それは封建社会に典型的なモデルを反復するものであった。

その結果、支配層内部では高い統合が実現し、コムーネ時代の分裂は、より強く統制された秩序の成立によって克服されていった。 もっとも、こうした小規模な貴族的「祖国」は、その後の時代においても、法の尊重や政治的討議への強い関心、さらにはパトリキアート内部での相対的平等性を保っていた。

### イタリア的分立主義をめぐる解釈

歴史学は、市民貴族をイタリアの政治的分立主義と結びつけて論じてきた。そこでは都市への帰属意識や家門への帰属意識が中心的な役割を果たしていた。

ファビオ・クージンによれば、都市寡頭層は中世コムーネから、家門の威信を守ろうとする党派的な心性を受け継いだ。 またジュゼッペ・ガラッソは、コムーネ的・ルネサンス的支配層の成立と、中世から受け継がれた分立主義との連続性を強調した。

この文化を同時代の視点から示す証言として、モナルド・レオパルディの地方自治に関する省察がある。彼はレカナーティの市民貴族の一員であり、ゴンファロニエーレとして王政復古期の都市政治に関与していた。


「民衆には、その自治体の事柄の中に仕事と慰めを持たせておかなければならない。そうすれば、国家の事柄を乱すために外へ出ていくことはない。祖国とは、まさに我々が生まれたその土地のことであり、そこでは他の市民たちと、土地、城壁、制度、法律、公有財産、そして無数の利害と関係を共有しているのである。」


— モナルド・レオパルディ (1831年) 。


総じて見るならば、教皇領マルケ地方の市民貴族は、中世コムーネの分立主義が、長期にわたる貴族的自治主義へと転化していく過程を観察するための重要な事例を提供している。そしてそれは、地方権力の形態を規定するうえで大きな役割を果たした。

## イタリアおよびヨーロッパの他の市民貴族との比較

教皇領マルケ地方の市民貴族という現象は、中世後期から近世にかけてイタリアの多くの都市を支配し、政治的・社会的特権を世襲的に固定化した、より広い都市エリートの体系の中に位置づけられる。 こうした集団は、「市民貴族」「デクリオーネ的貴族」「都市パトリキアート」などさまざまに呼ばれてきたが、歴史学においては、市民権と都市官職の担い手であることに根ざした、イタリア貴族制のもっとも典型的な表現の一つとみなされている。

この観点からすると、市民貴族は「共和政的」性格を帯びた貴族層であり、中世から近世にかけて都市統治の連続性を保証する存在であった。 エリート史の中では、それはイタリアのコムーネ的伝統に繰り返し現れる特徴として理解される。そこでは、能動的な市民権と都市官職への世襲的アクセスが、単なる家系や領主からの叙任よりも重要であった。 この意味で、市民貴族は、領域支配型の権力モデルと並行しつつもそれとは異なる、いわば「第二の貴族への道」を形作っていた。

### 旧体制ヨーロッパにおける都市貴族

ヨーロッパの他地域にも都市エリートや行政的支配層は存在したが、イタリア中世コムーネに特徴的な、農村領域 (コンタード) にまで及ぶ司法的自治は一般には見られなかった。また教皇領では、中央権力が比較的弱く委任的であったことが、こうした都市貴族の存続を促した。これに対し他地域では、これと等価な都市パトリキアートは成立しなかった。

その結果、各地域では異なる形態が生じた。すなわち、貴族身分を伴わない都市エリート (イングランドの *aldermen*、ネーデルラントの *regenten*) 、身分の世襲性が限定的であった都市パトリキアート (神聖ローマ帝国の自由都市) 、あるいは王権によって厳格に統制され、家門的というより個人的な叙爵の性格を持つ官僚貴族 (フランスの *noblesse de robe*) である。スペインでは、都市の *regidores* が世襲的かつ売官的な寡頭層を形成したが、彼らはスペイン君主制に強く従属し、周辺農村に対する司法的自治を持たなかった。そこでは *hidalgos* と都市名望家が融合し、社会的に不均質な広範な貴族層が形成された。

これらの制度的特徴は、以下のように比較できる。

### 他のイタリアの市民貴族

イタリア半島の諸地域に見られるいくつかの代表例は、教皇領マルケ地方をより広い市民貴族の類型の中に位置づけるのに役立つ。

ヴェネツィア共和国では、ヴェネツィア貴族は1297年の大評議会の閉鎖以後、大評議会への世襲的所属によって定義される公法上の閉鎖的団体であった。そこからドージェの選出、元老院 (プレガーディ) や主要官職へのアクセスが決まり、この支配層は主権的団体として、数世紀にわたり貴族共和国の安定と海洋帝国|海外領土および本土領に対する政策の方向を保証した。

ジェノヴァ共和国では、貴族家系は *アルベルゴ* と呼ばれる商業家系の連合に組織されていた。ジェノヴァ貴族は商業エリートの頂点に立ち、ドージェ職、諸参議会、各種官職を独占して共和国の金融政策と海洋政策を方向づけた。1528年の改革は「旧貴族」と「新貴族」を統合し、*alberghi* を基礎とする閉鎖的なパトリキアートを形成し、大評議会と2年任期のドージェ職を制度化することで、寡頭制体制を決定的に確立した。

ルッカ共和国では、1369年に独立共和国として再建されたのち、*Anziani* の合議機関を中心にパトリキアート的秩序が形成された。14世紀から16世紀にかけて、限られた支配層が主要官職へのアクセスを集中させ、1628年の改革によってこの体制は公式の貴族名簿 (Libro d’Oro) に基づく閉鎖的寡頭共和国へと転化した。この体制は19世紀まで持続し、とりわけ絹工業を中心に共和国の経済政策を主導した。

フィレンツェ共和国では、中世後期から近世にかけて、アルティ、プリオラート、諸参議会を中心とする都市支配層が、事実上、一都市的なデクリオーネ貴族として機能した。 官職へのアクセス規則と輪番制 (imborsazioni) を通じて、コムーネおよび共和国制度の寡頭的性格を長期にわたって規定し、1532年のメディチ家支配下での形式的な「閉鎖」によって、その補充は固定化され、君主制国家の制度に組み込まれた。

ナポリ王国では、王領都市は「市民貴族」または「デクリオーネ貴族」と呼ばれる支配層によって統治され、その組織は都市の *seggi* によって構成されていた。彼らは封建貴族とは区別されつつも、しばしば同等の社会的地位や共通の起源を有していた。*Seggi* は首都ナポリの政治・行政的代表制度の中核を成し、市の代表者を選出し、課税や公的負担を配分し、歳出や公共事業を方向づけた。ナポレオン期に至るまで、*seggio* への登録は主要都市官職へのアクセス条件であり続けた。

ミラノ公国では、デクリオーニ団が都市の行政的貴族を構成していた。この機関はスペイン支配期に確立され、オーストリア支配下でも維持された。彼らは税負担の配分、食糧供給や公共事業の管理、法規と特権の保護、さらに都市官職候補の推薦を通じて共同体を代表した。ハプスブルク時代、そして後のロンバルド＝ヴェネト王国体制の中で、この身分は「市民的貴族」として公式に承認された。

これらの諸類型と比較すると、教皇領マルケ地方の市民貴族は独自の特徴を示している。それは都市コムーネ的モデルと封建的領域支配モデルとの中間的性格を帯びていた。 他地域以上に、都市貴族の権力は土地所有と、農村領域に対して行使された都市的権限に基礎づけられていたが、それはあくまで教皇主権の枠内で展開した。

制度的観点から見れば、マルケ地方の貴族政体は、南イタリアのデクリオーネ的団体とも、イタリア中北部のコムーネ的パトリキアートとも共通点を有していた。その結果、自治都市としての自律性と中央権力との均衡が成立し、地方エリートは数世紀にわたり、統治・代表・司法の諸機能を保持し続けることができた。

## 都市における貴族政体と身分閉鎖の持続

家系の重要性は、その古い系譜、婚姻同盟、そしてしばしば複数の都市や小都市共同体に及ぶ権力に基づいていた。これらの家系は支配層を構成し、16世紀から18世紀にかけて都市制度をしだいに領主制的性格の強い体制へと導いた。その過程は、歴史家フィリップ・ジョーンズによれば、イタリアのコムーネに本来的に備わっていた一つの特徴を再現するものであった。


「形態においてであれ実質においてであれ、コムーネの政治史は、その社会史と同様に、主要家系の歴史であった。……コムーネは領主的に生まれ、そして大多数の場合、本質的にそのままであり続けた。」


— Jones (1980), p.125.


マルカ・アンコニターナの22都市において、貴族家系がどのように組織され、いかなる形で権力行使に参加していたかは、概ね以下のように整理できる。

* 主要都市――アンコーナ、カメリーノ、ファーノ、レカナーティ、オージモ、コリナルド、ヌマーナ、フィロットラーノ、モンテッキオ (現在のトレイア) ――では、総参事会は貴族のみで構成され、民衆層は完全に排除されていた。
* すべての都市で、信任評議会または選抜評議会は貴族のみで構成されていた。ただしチンゴリでは、そこには貴族と市民が参加したが、民衆層はやはり排除されていた。
* 都市の行政官職は、アンコーナ、フェルモ、カメリーノ、アスコリ、ファーノ、レカナーティ、マチェラータ、オージモ、トレンティーノ、リパトランソーネ、コリナルド、モンタルボッド (現在のオストラ) 、モンテッキオ (現在のトレイア) 、フィロットラーノ、ヌマーナにおいて貴族に留保されていた。
* 上記の諸都市に加え、イェージ、ファブリアーノ、サン・セヴェリーノ、チンゴリ、モンタルト、マテリカでは、行政長官であり共同体の首長でもあるゴンファロニエーレ職が貴族に留保されていた。
* アンコーナ、カメリーノ、アスコリ、マチェラータでは、各家系の編入時期の古さに応じて貴族が二つ以上の等級に分かれていた。最上位の等級は「パトリキ」と呼ばれ、そこには最重要官職、なかでも選抜評議会への排他的参加権が与えられていた。

以下の表は、マルケ地方の各都市について、最初の正式な身分閉鎖の年と、その後の貴族政体の総持続期間を示したものである。いくつかの事例については、ゼノービは、参事会議席の世襲性が正式な身分閉鎖以前からすでに存在していたことを指摘している。そのような場合には、世襲制の開始年を括弧内に示した。

年代分布と各都市における持続期間の差異は、身分閉鎖が単一の出来事ではなく、都市エリートが時間をかけて官職支配を安定化させた長期的制度過程であったことを示している。都市ごとの差異は、人口規模、領域的広がり、司法権の範囲、さらに地域都市ネットワークにおける位置の違いを反映している。また、いくつかの都市パトリキアートが非常に長命であったことは、こうした体制が残存的あるいは過渡的なものではなく、教皇領における通常かつ持続的な地方統治の一形態であったことを示している。

身分閉鎖の大部分は、15世紀末から16世紀半ばにかけて集中している。もっとも長く続いた貴族政体はマチェラータで、身分分離は350年以上継続した。これにファーノ、フェルモ、レカナーティ、リパトランソーネが続き、いずれも300年を超える持続期間を示している。

支配家系の長い持続は、きわめて強く貴族化された都市アイデンティティの形成と結びついていた。そこでは、市民的威信と系譜の連続性が政治的正統性の中心的要素となっていた。

史料が許す場合には、各家系は、それぞれの邸宅や家紋と結びつけて示される。これらは地域の市民的伝統を示す証拠でもある。こうした要素は、二次史料、地籍台帳、家紋集によって記録されており、支配層と都市財産との結びつきを明らかにする。それは、城壁都市、濃密な人的ネットワーク、共有された公共空間という、ルネサンス期のイタリア都市国家とその17〜18世紀的展開に特徴的な文脈の中に位置づけられる。

### 都市における家系

以下のリンクで示されている一覧は、再構成に基づくものであり、網羅的なものではない。そこに含まれる家系を通じて、都市の支配エリートの構成を示すことを目的としている。

*都市の家系一覧へのリンク (イタリア語) :*  
Nobiltà civica nella Marca pontificia – « Le casate nelle città »

## 小都市共同体における貴族政体と身分閉鎖の持続

マルカ・アンコニターナの24の小都市共同体に属した貴族家系は、バンディーノ・ジャコモ・ゼノービによって特定された。彼は都市法規の分析を通じて、これらの都市核において身分分離が生じていたことを示し、さらに18世紀の文書史料――官職抽選用の壺 (bussoli) 、抽選記録、参事会記録――に基づく調査によって、それらの統治に世襲的に参加した365の家系を確認した。


「これらのいずれの場合においても、貴族性は……民衆が排除された官職への世襲的参加によって特徴づけられていた。そして、まさにこの排除こそが、その機関に貴族的性格を与えていたのである。」


— Zenobi (1976), p.45.


### 再構成の基準と限界

ゼノービによる支配家系の再構成は、その年代的範囲と数量的範囲を規定する、明確な方法論的選択を反映している。

このマルケ地方の研究者は、自らの一覧を作成するにあたり、bussoli と参事会記録のごく限られた時期、主として18世紀に属する部分だけを分析した。そのため、彼が対象とした年代以前、あるいはその後――すなわち1816年の大行政改革以前に行われた教皇政府の諸復古期――に小都市共同体の政体へ編入された家系は、一覧から除外されることになった (ナポレオン占領と教皇復古の年表参照) 。

さらに留意すべきは、小都市共同体では、とくに18世紀半ば以降、いわゆる「名誉壺 (Bussolo degli Onorari) 」への編入が行われていたことである。この壺には、当地に居住せず、平時には政治行政生活に直接参加しない家系が含まれていたが、必要があれば参加しうる存在であった。もっとも典型的な例は、在地の支配家系が断絶した場合に、他の社会階層から新たに編入するのではなく、この「名誉壺」から補充することであった。こうした家系もしばしばゼノービの一覧には含まれていない。

こうした方法論的選択の影響は、カステルフィダルドを研究したマルコ・モローニによっても確認される。彼は、支配家系を編入世紀ごとに分類し、合計84家系を数え上げているが、これはゼノービが確認した24家系を大きく上回る。

### 民衆的代表制から寡頭的閉鎖へ

マルケ地方の歴史文書館に保存される豊富な史料――都市法規と *riformanze*、すなわち参事会決議集――によって、ゼノービは小都市共同体の制度変化を精密に再構成することができた。

小都市共同体における身分閉鎖の年表は、各中心地ごとに、最初の正式な身分閉鎖の年と、その後の貴族政体の総持続期間を示している。いくつかの事例については、参事会議席の世襲性が正式な身分閉鎖よりも前から存在していたことが指摘されており、その場合には世襲化の開始年を括弧内に示した。

もっとも長く続いた政体は、アマンドラ、モンテ・ミローネ (現在のポレンツァ) 、モントルモ (現在のコッリドーニア) 、セッラ・デ・コンティであり、いずれもおよそ三世紀に及んだ。

全体としては、参事会構成の漸進的な再編が認められ、これが緩やかだが持続的な寡頭化の進行を示している。すなわち、セスティエーレやコントラーダごとの選出、さらにはコンタードの代表を含む、コムーネ・ディ・ポポロの遺産ともいうべき制度から、財産資格にもとづく基準へ、さらに――しばしば参事会の財産資格的構成が安定してから半世紀以上を経て――官職の世襲的継承へと移行していったのであり、その最終段階が身分閉鎖によって制度化されたのである。

この変化はまず原理の転換であった。すなわち、諸アルティの比較的平等で団体的な代表制――裁判官、商人、打工、織工、仕立屋、パン職人、金細工師、靴職人など――に基づき、都市空間の区分に対応し、くじ引きによって運営されていた「民衆的」体制から、最初は財産資格に、次いで貴族性に依拠する抽象的秩序へと移行したのである。その中心には「人格の質」、すなわち *civis optimo iure* (十全な権利を持つ市民、すなわち貴族) が置かれた。こうして正統性はもはや社会的代表から生じるのではなく、寡頭制内部における同格者相互の承認と土地所有資格とに基づくものとなった。

### 身分閉鎖を持たなかった小都市共同体：サルナーノの事例

身分分離が生じなかった小都市共同体では、比較的幅広い基盤を持つ代表制の形態が保持された。1792年になっても、サルナーノのポデスタは、「この地では市民権そのものがコントラーダごとに配分されている」と証言しており、これは分離した身分の存在を否定するものであった。

サルナーノの都市形態と、貴族政体が成立した小都市共同体のそれとを比較すると、パトリキアートの有無が近世マルケ地方の中心地の物質的構造にどのように反映されたかを示す一例となる。この差異は、都市部では政体の貴族化がほぼ一般化していたため、小都市共同体ほどには明瞭ではない。

パトリキアート的政体が確立した場所では、歴史的中心部にはしばしば支配家系に属する貴族邸宅の集中が見られる。

これに対してサルナーノの都市組織は、後期中世の本来の都市構造により忠実な形を保っている。そこでは貴族邸宅が見られず、建築組織は単純で均質であり、都市景観はコムーネ権力の建物によって支配されている。

19世紀初頭に建設された市立劇場も、マルケ地方の「共同所有型劇場」にしばしば見られるように貴族邸宅を転用したものではなく、ポポロ宮殿の内部に設けられた。そこには、コムーネ的表象空間の伝統との連続性が認められる。

### 小都市共同体における家系

以下のリンクで示されている一覧は、再構成に基づくものであり、網羅的なものではない。そこに含まれる家系を通じて、支配エリートの構成を示すことを目的としている。

*小都市共同体の家系一覧へのリンク (イタリア語) :*  
Nobiltà civica nella Marca pontificia – « Le casate nelle terre »

## 脚注

## 参考文献

### 一次史料 (公文書・公式資料)
* *Bollettino Ufficiale della Consulta Araldica*, vol. 6, n. 26, Roma, Istituto Poligrafico dello Stato, 1903.
* *Bollettino Ufficiale della Consulta Araldica*, vol. 5, n. 1, Roma, Istituto Poligrafico dello Stato, 1907.
* *Bollettino Ufficiale della Consulta Araldica*, vol. 5, n. 24, Roma, Istituto Poligrafico dello Stato, 1907.
* *Bollettino Ufficiale della Consulta Araldica*, vol. 6, n. 30, Roma, Istituto Poligrafico dello Stato, 1907.
* *Elenco Ufficiale Definitivo delle Famiglie Nobili e Titolate della Regione Marchegiana*, 1908.
* *Elenco Ufficiale Definitivo delle Famiglie Nobili e Titolate dell’Umbria*, Roma, 1908.
* *Norme per la ricezione nel Sovrano Militare Ordine di Malta*, Venezia, Gran Priorato di Lombardia e Venezia, 1978.

### 二次研究 (著書・論文・学術論考)
* Accrescimbeni, Giovanna, “La formazione del ceto di governo in una "Terra Mediocre" della Marca pontificia: Cingoli 1533–1650”, Università di Pisa, Facoltà di Lettere e Filosofia, 1991.
* Adornato, Francesco; Cegna, Annalisa, *Le Marche nella mezzadria, un grande futuro dietro le spalle*, Macerata, Quodlibet, 2014.
* Aglietti, Marcella, “Nobiltà periferiche in Toscana tra Sette e Ottocento. Il caso di Colle Val d'Elsa”, in *Colle Val d'Elsa e l'Ordine di Santo Stefano. Istituzioni, economia e società*, Pisa, Edizioni ETS, 2008, pp. 31–66.
* Aglietti, Marcella, “Restare nobili perdendo la nobiltà. Il caso del Granducato di Toscana tra Sette e Ottocento”, in *L'expérience du déclassement social. France-Italie, XVIe-premier XIXe siècle*, Roma, Publications de l'École française de Rome, 2021, pp. 381–399.
* Ammannati, Francesco, “La disuguaglianza economica in area marchigiana: uno studio di lungo periodo (1400–1800)”, in *Disuguaglianza economica nelle società preindustriali: cause ed effetti*, Università di Firenze, 2020.
* Anselmi, Sergio, *Contadini marchigiani del primo Ottocento. Una inchiesta del Regno Italico*, Senigallia, Edizioni Sapere Nuovo, 1995.
* Appignanesi, Paolo, *Guida della città e del territorio. Cingoli. Natura. Arte. Storia. Costume*, Cingoli, Tipografia Tecnostampa, 1994.
* Archer, Ian W., *The Pursuit of Stability: Social Relations in Elizabethan London*, Cambridge, Cambridge University Press, 1991.
* Archetti Giampaolini, Elisabetta, “Agricoltura, proprietà e società nel castello di Massaccio: catasto del 1471”, *Studia Picena*, 45 (I–II), 1978.
* Archetti Giampaolini, Elisabetta, “Ricchezza fondiaria e aspetti sociali in un castello del contado di Jesi tra XIII e XIV secolo”, in Renzo Paci (ed.), *Scritti storici in memoria di Enzo Piscitelli*, Padova, Antenore, 1982.
* Ascheri, Mario, *Istituzioni medievali. Una introduzione*, Bologna, Il Mulino, 1994.
* Ascheri, Mario, *Le città-Stato*, Bologna, il Mulino, 2006.
* Aymard, Maurice, “Pour une histoire des élites dans l’Italie moderne”, in *La famiglia e la vita quotidiana in Europa dal '400 al '600: fonti e problemi. Atti del convegno internazionale (Milano, 1-4 dicembre 1983)*, Roma, 1986, pp. 207–219.
* Banci, Lorenza, “Il ceto dirigente arceviese tra 1750 e 1815”, Università di Macerata, 1996.
* Banti, Alberto Mario, “Note sulle nobiltà nell'Italia dell'Ottocento”, *Meridiana*, 19, 1994.
* Bertelli, Sergio, *Il potere oligarchico nello Stato-città medievale*, La Nuova Italia, 1978.
* Bertini Frassoni, Filippo, *La nobiltà nello Stato Pontificio*, Roma, Tipografia del Senato, 1933.
* Berengo, Marino, *La società veneta alla fine del Settecento. Ricerche storiche*, Firenze, G. C. Sansoni, 1956.
* Berengo, Marino, *Nobili e mercanti nella Lucca del Cinquecento*, Torino, Einaudi, 1965.
* Blockmans, Wim; Prevenier, Walter, *The Promised Lands: The Low Countries under Burgundian Rule, 1369–1530*, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1999.
* Burke, Peter, *The Historical Anthropology of Early Modern Italy: Essays on Perception and Communication*, Cambridge, Cambridge University Press, 1987.
* Cammarosano, Paolo, “Il ricambio e l'evoluzione dei ceti dirigenti nel corso del XIII secolo”, in *Magnati e popolani nell'Italia comunale: Atti del XV Convegno internazionale di studi (Pistoia, 15-18 maggio 1995)*, Pistoia, 1997, pp. 17–40.
* Cansacchi, Giorgio, “La cognomizzazione dei predicati di nobiltà civica”, *Giurisprudenza italiana*, Disp. 1ª, parte I, sez. 2ª, 1966.
* Carfagna, Bernardo, *Il lambello il monte e il leone. Storia e araldica della città di Ascoli e della Marchia meridionale tra Medioevo e fine dell'ancien régime*, Lìbrati, 2014.
* Carocci, Sandro, *Vassalli del papa. Potere pontificio, aristocrazie e città nello Stato della Chiesa (XII–XV sec.)*, Viella, 2010.
* Castelnuovo, Guido; Bordone, Renato; Varanini, Gian Maria, *Le aristocrazie: dai signori rurali al patriziato*, Laterza, 2004.
* Chaussinand-Nogaret, Guy, *La noblesse au XVIIIe siècle. De la féodalité aux Lumières*, Paris, Hachette, 1976.
* Cherubini, Alvise, “Presenza longobarda nel territorio jesino”, *Atti e Memorie di Storia Patria per le Marche*, 1981.
* Cherubini, Giovanni, “Le campagne italiane dall’XI al XV secolo”, in *Storia d’Italia*, IV, Torino, UTET, 1981, pp. 267–450.
* Chittolini, Giorgio, “Alcune considerazioni sulla storia politico-istituzionale del tardo Medioevo: alle origini degli "stati regionali"”, *Annali dell'Istituto storico italo-germanico in Trento*, 1976.
* Chittolini, Giorgio, *La formazione dello Stato regionale e le istituzioni del contado. Secoli XIV e XV*, Torino, Einaudi, 1979.
* Chittolini, Giorgio, *Città, comunità e feudi negli Stati dell'Italia centro-settentrionale (XIV–XVI secolo)*, Unicopli, 2004.
* Colini Baldeschi, Luigi, “Considerazioni sull'origine di alcuni Comuni nella Marca Anconitana”, *Rivista delle biblioteche e degli archivi*, Firenze, 1900.
* Colini Baldeschi, Luigi, *Statuti del Comune di Cingoli*, Firenze, 1904, vol. I–II.
* Colucci, Giuseppe, *Delle antichità picene*, Fermo, 1790, vol. 9.
* Cusin, Fabio, *Antistoria d'Italia*, Torino, Einaudi, 1948.
* De Luca, Carlo, *Il tramonto delle aristocrazie cittadine nello Stato Pontificio. Tivoli nella prima metà dell'Ottocento*, Roma, Edigraf, 2010.
* Diago Hernando, Máximo, “Las corporaciones de caballeros hidalgos en las ciudades castellanas a fines de la Edad Media. Su participación en el ejercicio del poder local”, *Anuario de Estudios Medievales*, 36/2, 2006, pp. 803–838.
* Di Stefano, Emanuela, “Popolamento e immigrazione a Macerata nel tardo Medioevo”, *Proposte e Ricerche*, 14/2, 1991.
* Domenichini, Roberto, “Il Dipartimento del Metauro nell'età napoleonica (1808-1815). Divisioni territoriali-amministrative e stato della popolazione”, *Atti e memorie della Deputazione di storia patria per le Marche*, 92, 1989, pp. 463–517.
* Donati, Claudio, “La nobiltà nell'età moderna”, *Studi Storici*, 18/3, 1977.
* Galasso, Giuseppe, *Potere e istituzioni in Italia. Dalla caduta dell'Impero romano a oggi*, Torino, Einaudi, 1974.
* Giardina, Camillo, *I Boni homines in Italia. Contributo alla storia delle persone e della procedura civile e al problema dell'origine del consolato*, Nicola Zanichelli Editore, 1932.
* Ginatempo, Maria, “La mezzadria delle origini. L'Italia centro-settentrionale nei secoli XIII–XV”, *Rivista di storia dell'agricoltura*, 41/1, 2002, pp. 49–110.
* Isenmann, Eberhard, *Die deutsche Stadt im Mittelalter 1150–1550. Stadtgestalt, Recht, Verfassung, Stadtregiment, Kirche, Gesellschaft, Wirtschaft*, Köln-Weimar-Wien, Böhlau, 2014.
* Jansen, Philippe, “Elites urbaines, service de la commune et processus d'aristocratisation : le cas de Macerata aux XIVe–XVe siècles”, in *Les élites urbaines au Moyen Âge*, Paris, Éditions de la Sorbonne, 1997, pp. 201–226.
* Jocteau, Gian Carlo, *Nobili e nobiltà nell'Italia unita*, Roma-Bari, Laterza, 1997.
* Jones, Philip, *Economia e società nell'Italia medievale*, Torino, Einaudi, 1980.
* Lane, Frederic C., *Venice: A Maritime Republic*, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1973.
* *La nobiltà della Marca nei secoli XVI–XVIII: patrimoni, carriere, cultura*, Macerata, Centro di Studi Storici Maceratesi, 1998.
* Maire Vigueur, Jean-Claude, *Comuni e Signorie in Umbria, Marche e Lazio*, Torino, UTET Università, 1987.
* Maire Vigueur, Jean-Claude, *Cavalieri e cittadini. Guerra, conflitti e società nell’Italia comunale*, Bologna, il Mulino, 2004.
* Maire Vigueur, Jean-Claude; Faini, Enrico, *Il sistema politico dei comuni italiani (secoli XII-XIV)*, Bruno Mondadori, 2010.
* Maire Vigueur, Jean-Claude, *Così belle così vicine. Viaggio insolito nelle città dell'Italia medievale*, Bologna, Il Mulino, 2023.
* Maran, Moroldo, *Cingoli Scomparsa*, 2000.
* Mariano, Fabio, “Il rinnovamento dell’edilizia patrizia marchigiana nel ’700. Con una nota sui disegni del Vanvitelli per palazzo Ercolani in Ancona”, in Mario Bevilacqua; Maria Luisa Madonna (eds.), *Il sistema delle residenze nobiliari. Stato Pontificio e Granducato di Toscana*, Roma, De Luca Editori d'Arte, 2003, pp. 305–311.
* Marrara, Danilo, “Nobiltà civica e patriziato: una distinzione terminologica nel pensiero di alcuni autori italiani dell'età moderna”, *Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa. Classe di Lettere e Filosofia*, serie III, 10/1, 1980, pp. 219–232.
* Martines, Lauro, *Potere e fantasia. Le città stato nel Rinascimento*, Bari, Laterza, 1981.
* Mastrelli, Carlo Alberto, *Elementi germanici nella toponomastica dell'Alto Medioevo*, Spoleto, 1973.
* Mayer, Arno J., *Il potere dell'Ancien Régime fino alla prima guerra mondiale*, Roma-Bari, Laterza, 1999.
* Meriggi, Marco, “Monaldo Leopardi cattolico radicale”, *Proposte e Ricerche*, 40, 1998.
* Mineo, Igor, “Famiglie e istituzioni in alcune comunità dell'Italia centrale nel basso Medioevo”, in Anna Bellavitis; Isabelle Chabot (eds.), *Famiglie e poteri in Italia tra Medioevo ed età moderna*, Roma, École française de Rome, 2009, pp. 283–299.
* Mistruzzi di Frisinga, Carlo, “La nobiltà nello Stato Pontificio”, *Rassegna degli Archivi di Stato*, XXIII/2, 1963.
* Molinelli, Raffaele, *Città e contado nella Marca pontificia in età moderna*, Urbino, Argalia Editore, 1984.
* Moroni, Marco, “Proprietà della terra e classi sociali a Recanati nel primo Cinquecento”, *Proposte e ricerche*, 1981.
* Moroni, Marco, “Sviluppo e declino di una città marchigiana. Recanati tra XV e XVI secolo”, *Quaderni di «Proposte e ricerche»*, 5, 1990.
* Moroni, Marco, *Castelfidardo da castello a città*, Fermo, Andrea Livi Editore, 2015.
* Moroni, Marco, “La classe dirigente in età moderna”, in Francesca Bartolacci (ed.), *Atlante storico delle città italiane. Marche. Cingoli*, EUM Edizioni Università di Macerata, 2024, pp. 67–70.
* Mozzarelli, Cesare, “Stato, patriziato e organizzazione della società nell’Italia moderna”, *Annali dell'Istituto storico italo-germanico*, 1976.
* Mousnier, Roland, *La vénalité des offices sous Henri IV et Louis XIII*, Paris, Presses universitaires de France, 1971.
* Negri, Cristoforo, *Del vario grado d'importanza degli stati odierni*, 1841.
* Paci, Renzo, “Demografia, disponibilità alimentari e crisi di mortalità nelle Marche tra XIV e XVIII secolo”, *Proposte e Ricerche*, 16, 1986, pp. 9–18.
* Paci, Renzo, “Vivere "more nobilium"”, *Proposte e Ricerche*, 19, 1987, pp. 30–36.
* Paci, Renzo, “Economia e società nelle Marche di fine Settecento”, *Proposte e Ricerche*, 47, 2001.
* Palombarini, Augusta, “Tra atti notarili e catasti: la mezzadria anconitana nel XVI secolo”, *Proposte e ricerche*, 25, 1990.
* Paoloni, Francesca, “Chiusure, conflittualità e autonomia del ceto dirigente nella Macerata del Settecento”, *Proposte e Ricerche*, 1995.
* Pirani, Francesco, “L’officina dei «facchini eruditi»: storiografia municipale e centri minori nella Marca di Ancona durante l'antico regime”, in Gian Maria Varanini (ed.), *Storiografia e identità dei centri minori italiani tra la fine del medioevo e l’Ottocento*, Firenze, Firenze University Press, 2013, pp. 127–166.
* Pirani, Francesco, “Le "origini" dei comuni rurali nelle Marche: un tema storiografico nella medievistica del primo Novecento”, in *Città e campagne del basso medioevo*, Firenze, Olschki, 2014.
* Pirani, Francesco, “«Multa notabilissima castra». I centri minori delle Marche”, in Federico Lattanzio; Gian Maria Varanini (eds.), *I centri minori italiani nel tardo medioevo*, Firenze, Firenze University Press, 2018, pp. 259–286.
* Pirani, Francesco, “La signoria rurale nell’Italia del tardo medioevo. Censimento e quadri regionali”, in Federico Del Tredici (ed.), *La signoria rurale nell’Italia del tardo medioevo*, 2021, pp. 511–518.
* Pompili, Francesco, *La Nobiltà dei Ceti Consiliari nelle Comunità pontificie*, 2020.
* Prodi, Paolo, *Il sovrano pontefice. Un corpo e due anime: la monarchia papale nella prima età moderna*, Bologna, Il Mulino, 2013.
* Quadri di Cardano, Gioacchino, *I processi nobiliari nell'Ordine di Malta*, 2021.
* Rasi, Piero, *Exercitus Italicus e milizie cittadine nell'alto Medioevo*, Padova, CEDAM, 1937.
* Raveggi, Sergio, “Gli aristocratici in città: considerazioni sul caso di Firenze (secc. XIII–XV)”, in *D'une ville à l'autre. Structures matérielles et organisation de l'espace dans les villes européennes (XIIIe–XVIe siècle)*, Roma, École française de Rome, 1989, pp. 69–86.
* Serpieri, Arrigo, *La guerra e le classi rurali italiane*, Bari, Laterza, 1930.
* Stone, Lawrence, *The Crisis of the Aristocracy 1558–1641*, Oxford, Clarendon Press, 1965.
* Troscé, Mariella, “Governanti e possidenti nel XVI e XVII secolo a Macerata”, *Quaderni storici*, 21, 1972.
* Troscé, Mariella, “Elementi di toponomastica nella catastazione maceratese: secoli XIII–XVIII”, *Proposte e Ricerche*, 1982.
* Valdeón Baruque, Julio, “Las oligarquías urbanas”, in *Concejos y ciudades en la Edad Media hispánica. II Congreso de Estudios Medievales*, 1990.
* Ventura, Angelo, *Nobiltà e popolo nella società veneta del Quattrocento e Cinquecento*, Bari, Laterza, 1964.
* Zenobi, Bandino Giacomo, “La separazione di ceto in una "terra" della Marca: Montegiorgio nel secolo XVIII”, *Quaderni storici delle Marche*, 2/6, 1967.
* Zenobi, Bandino Giacomo, *Ceti e potere nella Marca pontificia. Formazione e organizzazione della piccola nobiltà fra '500 e '700*, Bologna, il Mulino, 1976.
* Zenobi, Bandino Giacomo, *Dai governi larghi all'assetto patriziale*, Urbino, Argalìa Editore, 1979.
* Zenobi, Bandino Giacomo, “Catasti marchigiani: fonti e metodi. Il seminario di San Leo (11 giugno 1981)”, *Proposte e ricerche*, 8, 1982.
* Zenobi, Bandino Giacomo, “I caratteri della distrettuazione di antico regime nella Marca pontificia”, in *Scritti storici in memoria di Enzo Piscitelli*, Padova, 1982.
* Zenobi, Bandino Giacomo, *Simbolica e forme del potere in antico regime. Il «Libro d'oro» della cittá di Montalto*, QuattroVenti, 1988.
* Zenobi, Bandino Giacomo, *Le ben regolate città. Modelli politici nel governo delle periferia pontificia in età moderna*, Bulzoni, 1994.
* Zenobi, Bandino Giacomo, “Da Ferrara a Benevento. I moduli del potere oligarchico tra basso Medioevo ed età barocca”, *Studi Urbinati*, 51, 35–37, 2021.
* Vernelli, Carlo, *Corinaldo. Storia di una terra marchigiana. Età moderna*, Ancona, Il lavoro editoriale, 2010.

### 事典・レパートリー・三次文献
* Arnone, Carmelo; Burattini, Vittorio, *Dizionario della Nobiltà, dei Titoli e degli Stemmi delle Famiglie Marchigiane*, Ancona, Tipografia Venturini, 1951.
* *Libro d’Oro della Nobiltà Italiana*, Collegio Araldico, ed. 2015–2019.
* Spreti, Vittorio, *Enciclopedia storico-nobiliare italiana*, Sala Bolognese, Arnaldo Forni Editore, 1981.
* Squarti Perla, Angelo, *Titoli e nobiltà nell’Umbria*, 2nd ed., Gambini Editore, 2014.
* Squarti Perla, Angelo, *Titoli e nobiltà nelle Marche*, Gambini Editore, 2015.

### Collegio Araldico 関係定期刊行物
* *Rivista Araldica*, 20 giugno 1924, vol. 23, n. 6.
* *Rivista Araldica*, 20 ottobre 1924, vol. 22, n. 10.
* *Rivista Araldica*, 20 novembre 1926, vol. 24, n. 11.
* *Rivista Araldica*, 20 ottobre 1930, vol. 28, n. 10.