オーストロアジア祖語

**オーストロアジア祖語**（オーストロアジアそご、Proto-Austroasiatic）は、オーストロアジア語族の再建された祖語である。モン＝クメール祖語（すなわちムンダ語派を除くすべてのオーストロアジア語族）は、ハリー・L・ショルトの『モン＝クメール比較辞典』において再建されており、一方で新しいオーストロアジア祖語の再建は現在ポール・シドウェルによって進められている

学者たちは一般に、この祖語を紀元前約3000年から紀元前約2000年頃に位置付け、発祥地を中国南部またはメコン川流域に求めている。シドウェル（2022）は、オーストロアジア祖語の所在は紀元前約2500年から紀元前約2000年頃に紅河デルタ地域であったと提案している。

2024年にポール・シドウェルによって500のオーストロアジア祖語語根が公開された。

## 音韻
以前の研究では、オーストロアジア語族の主要な枝としてムンダ語と並ぶものとみなされたモン＝クメール諸語の祖語の再建が試みられていた。この二分岐モデルは、2000年頃以降、より平坦な分類へと置き換えられている。それにもかかわらず、音韻体系がより革新的であるムンダ語、カシ語、ニコバル諸語は、原オーストロアジア語の音韻論的再建にはあまり有用ではないが、古語語根の認識には利用されてきた。

### 子音
21か22の子音音素がオーストロアジア祖語に再建される。

カトゥ語派に見られる対立を説明するために、ポール・シドウェルは2006年にハリー・L・ショルトが再建した音素体系に暫定的に *ʄ を加えた 。シドウェル（2024）はさらに *ɕ を追加している。

### 母音
Sidwell & Rau（2015）は、オーストロアジア祖語の母音を8つ再建している。それぞれ短母音または長母音として出現しうる。

これは、モン語とクメール語間の対応に基づいていたショルトの音素体系とは異なり、*ɛ を追加している点で差異がある。シドウェル（2023）はさらに閉中母音 *ɨ を追加している。

オーストロアジア祖語の二重母音はより複雑であるが、一般的に *iə と *uə は認められている。ショルトもまた *ɯə および *ai を用いていくつかの形態を再建したが、シドウェルはこれらを長母音 *aː、*ɛː および *iː によって説明している。シドウェルは暫定的に *ie および *uo を提案している。

## 語構造
オーストロアジア祖語における一般的な語構造には、*CV(C) および *CCV(C) の語根が含まれる。*CVC 語根は、接頭辞または接中辞が付加され、*C-CVC や *C⟨C⟩VC の形を取ることも可能である。シドウェルおよびラウ（2015）は、オーストロアジア祖語の音節構造を以下のように提案している。 

* *Ci(Cm)VCf

中位置子音（Cm）は *-w-、*-r-、*-l-、*-j-、そして *-h- である。入破音および有声閉鎖音を除くすべてのオーストロアジア祖語の子音は音節末（Cf）に現れることができる。

一音節半語も同様に再建されている。

* *(Cp(n/r/l))CiVCf

すべてのオーストロアジア祖語の無声閉鎖音および有声閉鎖音、さらに *m-、*N-、*r-、*l-、および *s- は前音節（Cp）として現れることができる。これらは接頭辞や接中辞に由来する可能性がある。いくつかの子孫言語には、主音節から前音節への「末子音複写（coda copying）」が見られ、これはオーストロアジア祖語の特徴であった可能性がある。

オーストロアジア祖語の語テンプレートは、その後シドウェル（2023）によって以下のように改訂された。

* *(Cv(C)).ˈCVC(ˀ)

ヒロズ（2024）は、いくつかのオーストロアジア祖語語根に対して二音節形式を提案している。いくつかの暫定的な再建例は以下の通りである。

* #suláː 「葉」
* #kuláːʔ 「トラ」
* #kujáːl 「風、空気」
* #kil- 「鳥、空を飛ぶ動物」; cf. 古モン語 , )
** #kil-ʔáːk 「カラス」
** #kil-láːŋ 「猛禽類」

## 形態論
シドウェル（2008）は、形態論的に最も保守的なモン＝クメール語派の二つの枝をクム語派およびアスリ語派であるとみなしている。一方で、ベトナム語の形態的特徴は中国語およびタイ諸語のそれとはるかに類似しており、モン＝クメール祖語に見られた多くの形態的特徴を失っている。

以下のモン＝クメール祖語の接辞が、まだ暫定的ではあるが、ポール・シドウェルによって再建されている。.

* 名詞化接辞 *-n- （カム語においては道具的、クム語においては結果的）
* 名詞化・行為者接辞 *-m-
* 名詞化・反復（反復性／多数性を表す）接辞 *-l-／*-r-
* 名詞化・道具的接辞 *-p-
* 使役接辞 *p(V)- （異形態：p-、pn-、-m-）
* 相互接辞 *tr-／*t(N)-
* 状態接辞 *h-／*hN-（?）

ロジャー・ブレンチ（2012）は、オーストロアジア語族とシナ＝チベット語族が語構造に関して多くの類似性を有しており、とりわけ名詞接辞（いわゆる準音節接頭辞または副音節接頭辞）に関して顕著であることを指摘している。ブレンチは、こうした類似がどのように生じたかについて確定的な結論を出してはいないが、ベトナム北部・ラオス・ミャンマー北東部にまたがる地域における集中的な接触の結果として、このような類型的拡散が生じた可能性を示唆している。

Sidwell & Rau（2014）は、ソラ語型の名詞の抱合がムンダ語派以外にも存在することに注目している。さらに、シドウェル＆ジェニー＆アルヴェス（2020）は、ムンダ語の名詞抱合体系および述語における指示対象の指標化が、統語的・文レベルにおける動詞末構造よりも古層的と見なしうる、内部的な「動詞初頭・述語初頭」の語順を示していることを付け加えている。

Sora (Sora-Gorum, South Munda)

## 統語
タイ諸語と同様に、モン＝クメール祖語は SVO、すなわち動詞を中置する語順を有していた。さらに、モン＝クメール祖語は名詞類別詞や動詞連続構文を用いていた（Shorto 2006）。

しかしながら、ポール・シドウェル（2018）は、オーストロアジア祖語は実際には動詞初頭語順であった可能性を示唆しており、インドシナにおける SVO 語順は、東南アジア大陸部言語連合における収斂の結果であると考えられている。現代のいくつかのオーストロアジア諸語は動詞初頭の語順を示しており、その中にはプナル語およびワ語が含まれる（Jenny 2015）。ニコバル諸語もまた動詞初頭語順を示している。

以下に、シドウェル（2024）によるオーストロアジア祖語における動物・植物・農耕・物質文化に関する語彙の一部を示す。

; 無脊椎動物

* *ciʔ 「アタマジラミ」
* *ʔmrəɲˀ 「コロモジラミ」
* *tŋke(ː)ʔ 「ダニ」
* *ktaːm 「カニ」
* *klɔʔ 「貝類、カタツムリ」
* *kʔiːpˀ 「ムカデ」
* *suːcˀ 「アリ」
* *ksuːˀ 「赤アリ」
* *ʔŋruːɲ 「シロアリ」
* *suːtˀ 「ハチ（ミツバチ）」
* *ʔɔːŋ 「スズメバチ、クマバチ」
* *roaj 「ハエ」
* *mɔːs; *(s/c)macˀ 「蚊」
* *Criːtˀ 「コオロギ」
* *plɨːm 「ヒル（陸生型）」
* *tɟuːˀ, *tɟoːˀ 「ミミズ」

; 脊椎動物

* *kaʔ 「魚」
* *ʔnduŋ 「ウナギ」
* *bsaɲ 「ヘビ」
* *tlan 「ニシキヘビ科のヘビ」
* *trkɔːtˀ 「オオトカゲ」
* *Ckuəj 「カロテス属（Calotes）のトカゲ」
* *kapˀ 「カメ」
* *ʔrɔkˀ 「カエル、ヒキガエル」
* *ciːm 「鳥」
* *ʔiər 「ニワトリ」
* *klaːŋ 「ワシ、タカ」
* *kʔaːkˀ 「カラス」
* *racˀ, *rəcˀ 「スズメ、アマツバメ」
* *mraːkˀ 「クジャク」
* *kla(ː)ʔ 「トラ」
* *rwaːjˀ 「虎霊」
* *cɔʔ 「イヌ」
* *kneːˀ 「ネズミ、マウス」
* *tkan 「タケネズミ」
* *prɔːkˀ 「リス」
* *kiəɕ 「セロー、ヤギ（山ヤギ）」
* *bɕeʔ 「カワウソ」
* *poːɕ, *puəɕ 「ホエジカ」
* *ɟkəːɕ, *ɟkɨːɕ 「ヤマアラシ（旧世界ヤマアラシ）」

* *car; *cɔŋ, *cəŋ 「ジャコウネコ」

; 植物

* *ɟɕɨːˀ, *ɟɕeːˀ 「木、木材」
* *Clɔːŋ 「樹木（幹）」
* *tɓaŋ 「タケノコ」
* *(k)ɗiŋ 「竹の管／節」
* *(kn)ɓatˀ 「草」
* *plaŋ 「チガヤ（Imperata cylindrica）」
* *spuːˀ, *spɔːˀ 「チガヤ（茅葺用）」
* *lwa(ː)ʔ 「イチジクの木」
* *ɟriːˀ 「ガジュマル、イチジク属」
* *kiəl 「キュウリ」
* *ptiːɕ 「キノコ」
* *ʔrmiːtˀ 「ウコン」
* *ʦuːɲ 「シダ」

* *ɟmɨːˀ 「つる植物、蔓草」

; 農耕

* *srɔ(ː)ʔ* 「稲（田の米）」
* *ɓa(ː)ʔ* 「稲（田の米）」
* *rŋkoːˀ* 「脱穀米」
* *skaːmˀ* 「ぬか、籾殻」
* *skɔːj* 「アワ（Setaria italica）」
* *sroʔ* 「タロイモ」

* *ɓaːj* 「豆」
* *ɟ<nr>eːˀ* 「杵（きね）」
* *rŋa(ː)ʔ* 「炭火、燃えさし」
* *kʦaɕ, *kcah* 「木炭」
* *tɨːl* 「植える、播く」
* *ɟ<m>ɔːlˀ* 「種をまく」
* *raːm, *rɨːm* 「焼畑の開墾地（n.）、焼畑を拓く（v.）」
* *kacˀ* 「摘む、収穫する」
* *kɗoːŋ* 「箕（脱穀用のかご）」
* *guːmˀ; *ʔuːm* 「籾を簸く（風選する）」
* *ɟ<mp>iər* 「吹く、籾を吹き分ける」
* *pɨkˀ* 「簸く、あおぐ」

; 道具・文化

* *ɲaːˀ* 「家」
* *ɗuːŋ* 「住まい、氏族の領地」
* *ɟraŋ, *ɟrɔŋ* 「柱、支柱」
* *puːŋ, *poaŋ* 「窓」
* *Cdaŋ* 「壁材、垣根の材料」
* *taːɲ* 「織る」

* *ksɛːʔ* 「紐、縄」
* *kam* 「矢」
* *ʔaːkˀ* 「弓」

*

数詞は以下の通り

* 1. *muəjˀ, *moːjˀ
* 2. *ɓaːr
* 3. *peːˀ
* 4. *puənˀ
* 6. *truʔ, *pruʔ
* 7. *pɔh, *pəɕ
* 8. *tNɕaːm

### 機能語
Sidwell & Rau (2015) 及び Shorto (2006)によるオーストロアジア祖語の人称代名詞、助詞等は以下の通り。

Sidwell（2024）は人称代名詞を以下のように改訂している。

## 各語派の再建
オーストロアジア語族における分岐レベルでの再建に関しては以下が含まれる。

* Proto-Munda: Sidwell & Rau (2015) (list)
* Proto-Khasic: Sidwell (2012) (list)
* Proto-Palaungic: Sidwell (2010, 2015) (list 1, )
* Proto-Khmuic: Sidwell (2013) (list)
* Proto-Pakanic: Hsiu (2016) ()
* Proto-Vietic: Ferlus (2007)
* Proto-Katuic: Sidwell (2005) (list)
* Proto-Bahnaric: Sidwell (2011) (list)
* Proto-Khmeric: Sidwell & Rau (2015), based on Ferlus (1992) (list)
* Proto-Pearic: Sidwell & Rau (2015); Headley (1985) (list)
* Proto-Monic: Diffloth (1984) (list)
* Proto-Aslian: Phillips (2012) (list)
* Proto-Nicobarese: Sidwell (2018) ()

## 起源と拡大
Paul Sidwell（2009）は、オーストロアジア語族の故地はメコン川流域にあり、この語族はしばしば想定されるほど古くはなく、紀元前2000年頃に遡ると提案した。

しかし、Ilia Peiros（2011）はSidwell（2009）の河川拡散仮説を強く批判し、多くの矛盾を指摘した。彼の分析によれば、オーストロアジア語族の故地は長江付近にあり、四川盆地がオーストロアジア祖語の故地である可能性を示唆する。その後、彼らは中国中部および南部へ、さらに東南アジアへと移動したとされる。さらに彼は、この語族はオーストロネシア祖語およびシナ・チベット祖語と同程度か、それ以上に古いものであると主張する。

George van Driem（2011）は、オーストロアジア語族の故地をブラフマプトラ盆地に求めた。さらに、遺伝学的研究に基づき、台湾からのクラ・ダイ系民族の移住によって、もともとのオーストロアジア語は置換されたが、その影響は言語にとどまり、人々そのものへの影響は限定的であったと述べる。すなわち、現地のオーストロアジア語話者はクラ・ダイ諸語と部分的にその文化を受容したのである。

Laurent Sagart（2011）およびPeter Bellwood（2013）は、オーストロアジア語族の起源を中国南部の長江流域に求める説を支持している。

2015年に行われた東アジア古代人に関する遺伝学的・言語学的研究は、オーストロアジア語族の起源と故地を現代の中国南部、あるいはそれよりさらに北方に位置づけている。

計算言語系統学と近年の考古学的成果を統合し、Paul Sidwell（2015）は自身のメコン河川仮説をさらに拡張し、オーストロアジア語族は最終的には中国南部嶺南地域からインドシナに拡散したと提案した。すなわち、新石器時代の農耕民が中国南部から到来した後にメコン川流域を通じた拡散が生じたとする。彼は暫定的に、オーストロアジア語族はおよそ5000年前、東南アジア本土における新石器時代移行期に分化を開始し、4000年前までには主要な諸分岐が形成されたと示唆する。拡散経路としては、嶺南の珠江流域西縁からの二つの可能性が想定される。一つはベトナム沿岸を南下する沿岸経路であり、もう一つは雲南を経てメコン川を下る経路である。

プロト・オーストロアジア語の再建語彙と考古学的記録は、約4000年前の初期オーストロアジア語話者が稲と粟を栽培し、犬・豚・鶏といった家畜を飼養し、主に沿岸ではなく河口域で繁栄していたことを明確に示している。 紀元前4500年頃、この「新石器パッケージ」が突然嶺南からインドシナに到来したが、この時点では穀物を伴わず、先行する前新石器時代の狩猟採集文化を置換した。やがて紀元前4100年頃にはインドシナ北部で、紀元前3800年頃にはインドシナ南部で穀物の籾殻が確認される。

しかしSidwellは、鉄についてはオーストロアジア祖語で再建できないことを指摘している。各オーストロアジア語派は鉄を指す語を異にしており、それらはいずれも比較的遅くタイ語、中国語、チベット語、マレー語などから借用されたものである。紀元前2500年頃の鉄器時代に、インドシナでは比較的若いオーストロアジア語派であるベト・ムオン語派、カトゥ語派、ペア語派、クメール語派が形成された。一方、紀元前3000年頃に遡るとされるより内部的に多様なバナール語派は、より大規模な内部多様化を遂げた。

鉄器時代までには、オーストロアジア語族の全ての分岐はほぼ現在の分布域に収まり、語族内部の多様化の大部分は鉄器時代に進行したとされる。

Paul Sidwell（2018）[1]は、オーストロアジア語族がインドシナに稲作が到来した約4000年前に急速に多様化したと考えているが、オーストロアジア祖語自体の起源はそれより古いと指摘する。オーストロアジア祖語の語彙は、初期層と後期層に分けられる。初期層は身体部位、動物名、自然の特徴、代名詞といった基礎語彙から構成される。一方、農耕用語や文化的遺物に関する語彙（オーストロアジア祖語で再建可能なもの）は後期層に属する。

Roger Blench（2018） は、水上生業戦略（舟、水路、河川生物相、魚捕獲技術など）に関連する語彙がオーストロアジア祖語に再建できると主張する。Blench（2018）は、「川・谷」、「舟」、「魚」、「ナマズ類」、「ウナギ」、「クルマエビ」、「エビ」（中央オーストロアジア語群）、「カニ」、「カメ」、「ウミガメ」、「カワウソ」、「ワニ」、「サギ・漁撈鳥」、および「魚籠」に関する広範なオーストロアジア語基層を確認している。北インドシナ（北ベトナム、ラオスおよび周辺地域）における農耕の考古学的証拠は、およそ4000年前（紀元前2000年）に遡るにすぎず、その農耕は最終的には長江流域（紀元前6000年に遡る）からさらに北方から導入されたものである 。したがって、これはシナ・チベット語族に比して相対的に遅い河川ルートによるオーストロアジア語族の拡散を示している。シナ・チベット語族の話者は、河川を基盤としない文化を保持していたからである。水上生活様式を営んでいたことに加え、初期のオーストロアジア語話者は家畜、作物、さらに新型の水上交通手段をも利用していたと考えられる。初期のオーストロアジア語話者は水路を通じて急速に拡散し、その過程で既に定住していたシナ・チベット語族のような古い言語系統の話者と遭遇した。

Sidwell（2021）は、オーストロアジア祖語の中心地を約4000〜4500年前の紅河デルタ地域に比定している。オーストロアジア語族は沿岸の海上ルートおよび河川谷を遡行する形で拡散した。クム語派、パラウン語派、カシ語派は、西方への拡散の結果として紅河流域に起源を持つとされる。現在の分布に基づけば、全オーストロアジア語派のおよそ半数（ニコバル語派およびムンダ語派を含む）が沿岸の海上拡散に由来することが明らかである。

## 脚注

### 出典

## 参考文献
* 
* 
* 
* 
* Mon–Khmer.com: Lectures by Paul Sidwell

## 外部リンク
* Mon–Khmer languages at SEAlang
* Mon–Khmer.com: Lectures by Paul Sidwell
* Mon–Khmer languages at Ethnologue
* Classifications of Mon–Khmer languages