ヒッタイト語の音韻

**ヒッタイト語の音韻**（ヒッタイトごのおんいん）とは、ヒッタイト語の再構された音韻や発音の記述である。ヒッタイト語は既に言語としては消滅しており、現存する子孫言語もなく、当時の発音に関する同時代の記述も知られていないため、この言語の音声学や音韻論について確実に言えることはほとんどない。しかしながら、他のインド・ヨーロッパ語との関係を考察し、綴字法を研究し、周辺言語からの借用語を比較することによって、いくつかの結論を導くことは可能である。

## 子音

### 破裂音
ヒッタイト語には二つの子音系列が存在し、これらは強勢（fortis）と弱勢（lenis）として記述することができる。一方の系列は原文の文字体系では常に長子音（重子音）として表記され、もう一方は常に単子音として表記された。楔形文字では、流音を除くすべての子音は長子音化が可能であった。破裂音の長子音系列はインド・ヨーロッパ祖語の無声閉鎖音に由来し、単子音系列の破裂音は有声閉鎖音および有声気音閉鎖音の両方に由来することは以前から指摘されており、これをしばしばスターティヴァントの法則と呼ぶ。スターテヴァントの法則が示す類型的含意から、二系列の区別は一般に声の有無（有声音／無声音）として解釈される。しかし、この問題については学者間で依然として意見が分かれており、楔形文字の正字法を文字通りに解釈すると、両系列は長さによって区別されているかのように見えるとする立場もある。

長さによる区別説の支持者は、ヒッタイト人が楔形文字を借用したアッカド語には有声無声の区別が存在したことを指摘する。しかしヒッタイトの書記は有声・無声の符号を互換的に使用していた。クロークホルストは、同化的有声音の欠如も長さによる区別の証拠であると論じ、単語 "e-ku-ud-du – [ɛ́gʷtu]" において声の同化が見られないことを指摘している。もしこの区別が声の有無によるものであれば、閉鎖音間で一致が見られるはずである。なぜなら、この単語の「u」は母音ではなく唇音化を示すため、軟口蓋音と歯茎音の破裂音が隣接していることが既知だからである。

### 共鳴音
ヒッタイト語におけるすべての共鳴音（resonants）は、インド・ヨーロッパ祖語におけるそれぞれの語源的発音と一致しており、異なる発音であった可能性は低いと考えられる。母語と同様に、ヒッタイト語でも共鳴音は子音間で音節化していた。ヒッタイト語では、共鳴音は楔形文字で母音「a」を含む字で表記された（例：wa-a-tar – [wáːdr̩]、la-a-ma-an – [láːmn̩]）。しかし、ヒッタイト語が両唇音の成節的子音を継承していたかどうかはよくわかっていない。語末では、ヒッタイト語は挿入母音 /ɔ/ を付加した（例：ヒッタイト語 e-šu-un – [ɛ́ːsɔn]  [tːʲ] > [t͡ɕ] > [t͡ʃ] > [t͡s]。

「z」字の二次的音源としては、初期インド・ヨーロッパ語における二つの隣接する歯音間の異化（dissimilation）があり、これにより "*s" が挿入された（例：e-ez-du – [ɛ́ːt͡stu]  アッカド語 erēšum）。

"*h₂" の自然な結果は長子音「ḫḫ」となり、無声の発音様式を示す。それにもかかわらず、強勢／弱勢（fortis/lenis）の枠組みを支持する学者は、これを強勢子音として解釈することが多い。注目すべきことに、「ḫ」はアイヒナーの有声音化規則（Eichner's voicing rules）の適用対象でもある。すなわち、無声の「ḫ」が、二つの無アクセント音節の間、あるいは長いアクセント付き音節の後に現れた場合、規則的に有声音化するのである。したがって、ヒッタイト語の語彙には「ḫḫ」と「ḫ」の音素的区別が、破裂音系と同様に認められる。アイヒナーの有声音化規則は、リュキア語の動詞語尾（ヒッタイト語 -ḫḫaḫari とリュキア語 -χagã）など、他のアナトリア諸語でも観察されている。

### 両唇化
ヒッタイト語には、四つの両唇化阻害音音（labialized obstruents）が存在した。具体的には、二つの軟口蓋破裂音（velar plosives）と二つの口蓋垂摩擦音（uvular fricatives）である。

両唇化軟口蓋音は、インド・ヨーロッパ祖語の両唇軟口蓋音（labiovelars）から発達したことが知られている。古典的な例として、インド・ヨーロッパ祖語の語根動詞 "*h₁égʷʰti ~ *h₁gʷʰénti" は、ヒッタイト語で "ekuzi ~ akuanzi" となる。ヒッタイト語がインド・ヨーロッパ語の両唇軟口蓋音を、他のケントゥム語群のように軟口蓋音 + w ではなく両唇軟口蓋音として保持したとする考えは、両唇阻害音を含む動詞語根の様々な異常例によって支持される。例えば、ekuzi「飲む」の一人称単数アオリスト形は "e-ku-un – [ɛ́gʷɔn]" である。しかし、もし "u" が母音であるならば、通常のヒッタイト語の母音語幹動詞に従って *e-ku-nu-un が予想される。さらに、この見解は、一人称複数現在形 "a-ku-e-ni – [agwɛ́ni]"（予想される *a-ku-me-ni ではない）によっても補強される。

また、"e-uk-zi – [ɛ́gʷt͡si]" と表記されることもあり、これは両唇化が破裂音と同時に起こり、半母音として後続するのではないことを示す証拠として指摘されている。この現象は、tarukzi/tarkuzi「踊る」のような他の動詞でも確認されている。

同様の観察は動詞 taruḫḫu- [tr̩χʷ-]「制圧する」にも見られる。「eku-」動詞と同様に、taruḫḫu- も u-語幹名詞の一人称単数アオリストにおいて不規則形（ta-ru-uḫ-ḫu-un）を示し、通常の *ta-ru-uḫ-ḫu-un-un とは異なる。また、一人称複数アオリスト形も不規則で（tar-ḫu-u-en、通常は *tar-uḫ-me-en）、プロト・インド・ヨーロッパ語の "*h₂u̯" がヒッタイト語で ḫu-u [χʷ] に変化したことを示唆する。

## 母音

ヒッタイト語において、母音音素 /ɔ(ː)/ が /u(ː)/ とは区別されて存在したかどうかは学者の間で議論されてきた。「u」の字が /ɔ(ː)/ を表し、「ú」が /u(ː)/ を表すという考えは、ヒッタイト語に先行するフルリア語やアッカド語で同様の慣習があったことから、ヴァイドナーによって初めて提案された。この説は、クロークホルストが2008年に2つの字の出現分布を詳細に分析し、対立的であることを示す十分な証拠を見出したことで、主流の支持を得るに至った。

Plene spellingとは、母音を冗長に記す表記法である。この慣習はヒッタイト語のいかなる時期においても一貫して用いられたわけではないが、一般に初期の文献ではより頻繁に見られる。この表記は確かに何らかの音素的特徴を表していたと考えられ、最も明白な例として母音の長さが挙げられる。例えば ne-e-pí-iš は、音韻論的には [nɛ́ːbis] と分析される。また、強勢（アクセント）を表していた可能性も指摘されている。

## 脚注

## 関連項目

* ヒッタイト語
* ヒッタイト語楔形文字
* ヒッタイト語の文法
* アナトリア語派
* ベドジフ・フロズニー
* 喉音理論

## 引用

* Hoffner, Harry A. (1964). "An Anatolian Cult Term in Ugaritic". *Journal of Near Eastern Studies*. **23** (1): 66–68. doi:. S2CID&nbsp;161234939.
* Hoffner, Harry A.; Melchert, H. Craig (2008). . Winona: Eisenbrauns. p.&nbsp;. ISBN&nbsp;.
* Gardiner, Alan (1957). *Egyptian Grammar* (3rd&nbsp;ed.). London: Oxford University Press.
* Huehnergard, J. (2011). *A grammar of Akkadian* (3rd&nbsp;ed.). Winona Lake, IN: Eisenbrauns.
* Kimball, Sara E. (1999). *Hittite historical phonology*. Universität Innsbruck. Institut für Sprachwissenschaft.
* Kimball, Sara E. (1994). *The IE short diphthongs *oi, *ai, *ou and *au in Hittite*.
* Kloekhorst, Alwin (2008). *Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon*. Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series. Leiden, Boston: Brill. ISBN&nbsp;.
* Maddieson, Ian (1984). *Patterns of sound*. Cambridge University Press.
* Melchert, H. Craig (1994). *Anatolian Historical Phonology*. Amsterdam: Rodopi. ISBN&nbsp;.
* Melchert, H. Craig (2013). ''Anatolian Historical Grammar'' (PDF). Prague: Charles University. ISBN&nbsp;.
* Melchert, H. Craig (2015). "Hittite Historical Phonology after 100 Years (and after 20 years)". ''Hrozny and Hittite: The First Hundred Years'' (PDF). Retrieved 27 July 2016.
* Ringe, Don (2006). ''From Proto-Indo-European to Proto-Germanic'' (PDF). A Linguistic History of English (1st&nbsp;ed.). New York City: Oxford University Press. ISBN&nbsp;. OCLC&nbsp;64554645. OL&nbsp;7405151M. Wikidata&nbsp;.:  CS1 maint: overridden setting (link)
* Stroud, Kevin (August 2013). "Episode 5: Centum, Satem and the Letter C | The History of English Podcast". *The History of English Podcast*. Archived from the original on 24 August 2013. Retrieved 29 January 2017.
* Tropper, Josef (2000). *Ugaritische Grammatik*. Alter Orient und Altes Testament 273. Münster: Ugarit-Verlag.
* Vaux, Bert (1999). "A Note on Pharyngeal Features". *Harvard Working Papers in Linguistics*.
* Weidner, Ernst (1917). *Studien zur hethitischen Sprachwissenschaft*. Leipziger semitistische Studien; Bd. 7, Heft 1-2. (in German). Leipzig.:  CS1 maint: location missing publisher (link)
* Yoshida, Kazuhiko (2001). Hittite *nu-za* and Related Spellings, *Akten des IV.* *Internationalen Kongresses für Hethitologie*. Würzburg, 4.-8. Oktober 1999 *(ed. G. Wilhelm) (=* Studien zu den Boǧazsköy-Texten 45), Wiesbaden, 721-729.