形而上学的ニヒリズム

**形而上学的ニヒリズム**（けいじじょうがくてきニヒリズム、）は、無に関する立場の一つ。無は可能か・不可能か、という論点に関して「無であることも可能だった」「何もない事も可能だった」（there might have been nothing）と主張する立場。哲学の一分野である形而上学の領域で議論される立場の一つで、「無などそもそも不可能である」とする立場と対立する。

存在論上の議論において、「存在」と「無」、すなわち「何かがある」という事と「何もない」という事の二つはしばしば対置されて論じられる。そうした議論の中で「無」、つまり「何もない」などという事がそもそも可能であるのかは一つの論点となる。この点に関して「無であることも可能だった」「何もない事も可能だった」と主張する立場が形而上学的ニヒリズムである。

## 概要
「無は可能か」という問題は、古くから哲学者たちによって議論されてきた問題で、紀元前5世紀の古代ギリシャの哲学者パルメニデスもこの問題を論じた。

21世紀初頭における「無は可能か」という問題についての議論の興隆は、1996年に発表されたピーター・ヴァン・インワーゲンとE.J.ロウの論文をきっかけとして始まった。当初、この立場は単に「ニヒリズム（nihilism）」とだけ呼ばれていたが、他の様々なニヒリズムと区別するため、E.J.ロウが2002年の論文で「形而上学的ニヒリズム（metaphysical nihilism）」と呼ぶことを提案、以降その名称が広く使われるようになった。

## 定式化
形而上学的ニヒリズムの立場は、一般に議論対象とする存在者を具体的対象（Concrete object）に絞った上で、次のように定式化される。
* 「具体的対象がまったく存在しない」ことは可能である。（It is possible that nothing concrete exists.）
可能世界論の枠組みを用いて定式化される場合、次のような形を取る。
* w において「具体的対象が何もない」という命題が真となる、そうした可能世界 w が存在する。（There is a possible world w such that "There are no concrete objects" is true at w.）。

ここで具体的対象とは、たとえば椅子や机や石ころなどのことで、抽象的対象（Abstract object、数や命題や「赤（という性質・概念）」など）と対置される、存在論上の対象分類の一つである。

## 引き算論法
形而上学的ニヒリズムの立場を擁護する論法として**引き算論法**（Subtraction argument）というものがある。引き算論法は1996年にイギリスの哲学者トマス・ボールドウィン（Thomas Baldwin）によって提出された論証で、以下のようなものである。
#数多くの、しかし有限個の、ものが存在する。
#一つ一つのそれぞれのものは存在しないことも可能だった。
#ひとつのものの除去に、他の新たなものの追加は必要ではない。
#以上のことから、何も存在しないことも可能だった。

## 批判
この立場には様々な批判がある。様相実在論の提唱者として知られるアメリカの哲学者デイヴィド・ルイス（1941年-2001年）は、「具体的対象がひとつもない」という事は不可能だと主張した。その理由として、「世界」は具体的対象である、それゆえどんな世界であっても「世界」という具体的対象が必ずある、よって具体的対象がひとつもない世界は不可能である、とした。イギリスの哲学者E.J. ロウ（1950年生）は次のように批判した。ある種の抽象的対象、例えば数、は必然的に存在する。唯一の可能な抽象的対象は集合か普遍である。集合も普遍も、それが存在するためには具体的対象を必要とする。たとえば集合であれば集合を作るためのメンバーが、普遍であればそれを例化するためのモノが必要である。よって何らかの具体的対象は必ず存在する、とした。

## 関連する話題
* この立場は「何もない空っぽの世界（empty world）を可能世界の一つとして認めるか」という点において、様相論理や可能世界論における「どのような可能世界を認めるか」といった議論と関わる。これは数学の哲学や論理学の哲学で論じられる「空集合（empty set）とは何か」といった議論とも同傾向の内容を含む。
* この立場は「なぜ無ではなく、何かが存在するのか」という存在論上の問いと関わる。もし「何もない事も可能だった」（つまり形而上学的ニヒリズムの立場が正しい）のだとした場合、「なぜ無ではないのか」という問いはそこから先へ進んで思考する意味を持ちうる。しかし「何もないことなどそもそも不可能だった」（つまり形而上学的ニヒリズムの立場は間違っている）とした場合、「なぜ無ではないのか」という問いに対しては「それは不可能だから」という形で答えることで終わらせることができるものとなる（詳細はなぜ何もないのではなく、何かがあるのか#無は不可能であるを参照）。

## 脚註

## 参考文献
* Efird, D. and Stoneham, T. (2005a) "The Subtraction Argument for Metaphysical Nihilism." *The Journal of Philosophy*, 101 (6). pp. 303-25.
* Efird, D. and Stoneham, T. (2005b) "Genuine Modal Realism And The Empty World." *European Journal of Analytic Philosophy*, 1 (1). pp. 21-37. （オンライン・ペーパー）
* E.J.Lowe (2002) "Metaphysical nihilism and the subtraction argument" *Analysis*, Volume 62, Issue 273, pages 62–73 （オンライン・ペーパー）
* Gonzalo Rodriguez-Pereyra (1997) "There Might Be Nothing: The Subtraction Argument Improved" *Analysis* 57.3, July 1997, pp. 159–166.（オンライン・ペーパー）
* Gonzalo Rodriguez-Pereyra (2004) "Modal Realism and Metaphysical Nihilism," *Mind*, 2004, 113 (452), pp. 683-704. （オンライン・ペーパー）
* Gonzalo Rodriguez-Pereyra (2002) "Metaphysical nihilism defended: reply to Lowe and Paseau" *Analysis*, 2002, 62 (2), pp. 172-80 （オンライン・ペーパー）
* Kelly Trogdon (2011) "[Review] Geraldine Coggins: Could There Have Been Nothing? Against Metaphysical Nihilism" *Notre Dame Philosophical Reviews*, Notre Dame University （オンライン・ペーパー）
* Rickles, Dean (2010) "Nothingness for Compositionalist" *Annales Philosophici* (University of Oradea's Annals, The Philosophy Section) Issue 1, pp.73-76 (オンライン・ペーパー)
* Sorensen, Roy (2009) "Nothingness", *[[The Stanford Encyclopedia of Philosophy]]* (Spring 2009 Edition), Edward N. Zalta (ed.)  （ オンライン・ペーパー）
* Thomas Baldwin (1996)“There might be nothing.” *Analysis* 56, pp.231-238.
* Van Inwagen, Peter and Lowe, E. J. (1996) “Why Is There Anything at All?”, *Proceedings of the Aristotelian Society*, 70: 95-120.

## 関連項目
* 無
* なぜ何もないのではなく、何かがあるのか
* 空集合

## 外部リンク
* Could There Have Been Nothing? Against Metaphysical Nihilism - ノートルダム大学フィロソフィカル・レビュー
* Nothing by Naomi Thompson, University of Birmingham