会話分析

**会話分析**（かいわぶんせき、）は、1960年代のカリフォルニアで始まった社会学の研究領域のひとつである。ハーヴィ・サックスによって切り拓かれ、エマニュエル・シェグロフ、ゲイル・ジェファーソンらによって大きく展開された。私たちが「会話をおこなう」ことそのものが、きわめて組織だったさまざまな手続きによって成立している現象であることに着目し、実際の会話の音声を詳細に書き起こした上で、そうした手続きの観察・分析をおこなう。

## 会話分析の由来
会話分析の誕生には、2人の社会学者が大きな影響を与えている。一人はアーヴィング・ゴフマンである。ゴフマンは、「対面的相互行為」がそれ自身の権利において社会学の研究対象となりうることを示し、「相互行為秩序の研究」という領域を社会学の中に打ち立てた人物である。サックスとシェグロフは、カリフォルニア大学バークレー校でゴフマンが教鞭をとっていたときの学生であった。

もう1人はハロルド・ガーフィンケルである。ガーフィンケルは、「社会秩序」という社会学の探究課題を、社会の成員が不断におこなっている協働的な実践の産物として捉え直していくことで、「エスノメソドロジー」という独特の社会学を作り上げた人物である。サックスとガーフィンケルはタルコット・パーソンズのセミナーで出会い、のちにロサンゼルス自殺防止センターでともに研究にあたった。

かれらの影響のもとで研究していたサックスは、ロサンゼルス自殺防止センターにかかってくる自殺相談の電話を分析する中で、「相談者が名前を名乗りたがらない」という現象がしばしばあることに気づく。そしてそこに、「名乗りを避ける」ための方法的なやり方（会話の特定の位置で特定の発言をおこなうことで特定の効果を生み出す手続き）があることに注目していく。ここから、サックスは「会話」を対象とした、当時としてはまったく新しい社会学の可能性を模索していくことになった。サックスの始めた「会話分析」は、「会話」を何かそれ以外の別のもの（たとえば「権力」や「社会構造」）の研究のために参照するのではなく、それ自身の権利において研究するという点でゴフマンの志向を、また研究者の用意した分析枠組を外からあてはめるのではなく、あくまで会話参加者たち自身が会話を組み立てるために（意識していなくても）用いている手続きの記述を目指しているという点でガーフィンケルの志向を受け継いでいる。

現在では、会話分析では社会学の領域にとどまらず、大きな発展を見せている。特に言語学における元来会話データを扱っていた諸分野（機能主義言語学や談話分析、相互行為言語学など）や、人類学、心理学などの分野においても会話分析の知見や手法が取り入れられるなど、広く影響を及ぼしている。

## 会話分析の手法
会話分析では、実際の会話を録音/録画し、それをできるだけそのままの形で書き写し、詳細に分析する事が重視される。ピッチやイントネーション、わずかな間などの音声上の特徴はもちろん、ある発言が会話の順番交替（下記の項目参照）上のどの位置で、どのような意図で発言されたかということの詳細は、その発言が会話の中でどのような行為を遂行するか、会話の進行にいかなる影響をもたらしているかといったことを考察する上できわめて重要である。人間は普段事柄をほとんど無意識に、かつ繊細に使いこなして会話を組み立てている。想像だけでは事柄の詳細な分析は不可能なのである。

事柄を分析するために会話分析では録音した会話の、正確な転写（トランスクリプト）を作成する。ここで重要なのは、会話の内容を要約してしまわずに、ゼロコンマ1秒の僅かな間や言いよどみまで逃さず、聞こえた「音」をできるだけ正確に写し取る事。そのため、専門の会話分析研究者は、日本語の会話であってもローマ字を用いてトランスクリプトを作成することが多い。また、音の転写のために用いられる色々な記号がゲイル・ジェファーソンによって考案・確立され、世界中の会話分析研究者に共用されている。

## 会話を組織するための主要な手続き

### 順番交替
会話を行うにあたって欠かせない基本手続きである。会話では、話し手となることができるのはそのつど一人だけである。誰かが話し手になっている時は他の人は聞き手になり、次に別の誰かが話し手になれば、今まで話し手だった人は聞き手になる。だから、最初から最後まで一人の人が話し続けるのでないかぎり、会話には話し手の交替、つまり発言の順番交替がある。会話分析が確立したのは、いつ誰がどのように話し手となるかがあらかじめ決まっていない日常会話で、その順番交替が行なわれる手続きをサックスたちが明らかにしたことによる。

サックスたちによれば、日常会話の順番交替がどう行われるかは次の2つの点に注目して解る。

1つは今の話し手の発言が、いつ終わるかという点である。今の話し手の発言が終わる場所は別の人が話し手となる機会が生まれる場所なので、その場所がわかる事は、会話に参加している人らにとって重要な事である。サックス達は、話し手の発言にはそれがどこで終わるのかを予測可能にする要素がある点、聞き手はその要素に注意を払って予測している点を指摘している。

もう1つは、今の話し手の発言が終わる時、次に誰が話し手となるかという点である。これは次のような手続きによって決まる。

*（1）今の話し手の発言が終わってもよい場所にきた時
**（1a）そこまでにもし今の話し手が次の話し手を指定（名前を呼んだり、質問を向けたり）していれば、その指定された人が次の話し手となる権利と義務を持つ。
**（1b）もし今の話し手が次の話し手を指定していなければ、聞き手のうち最初に話し始めた人が、次の話し手となる権利と義務を持つ。
**（1c）そして（1a）と（1b）のどちらも起きなければ、今の話し手はさらに話し続けてもよい（話し続けるなら、順番の交替は起こらない）。
*（2）（1c）によって今の話し手が話し続けたときは、再度その話し手の発言が終わってもよい場所が来た時、（1a）〜（1c）の手続きが繰り返される。

今話している人の発言が終わってもよい場所がくる度に「次に誰が発言順番をとるか」をそのつど決める手続きがあるから日常会話の順番交替は成り立つ。人が会話をしながら、常にこの手続きを気にかけているからなのである。

### 行為の連鎖
「行為の連鎖」は、順番交替同様会話を組み立てるための最も基本的な手続きである。会話参加者は発言の順番交替をしながら、自分の順番での発言を通して、行為を行う。行為は多くの場合、前後の行為と関係づけられて（連鎖的に）行なわれる。
 
#### 隣接ペア
行為連鎖の基本単位で、2つの行為の連鎖である。たとえば「おはよう」「おはよう」は「挨拶‐挨拶」の隣接ペアであり、「今何時?」「5時だよ」は「質問‐答え」の隣接ペアである。

隣接ペアを構成する2つの行為は別の話者によって行わなわれるが、それらは規範的な隣接関係にある。ある人が挨拶したら挨拶された人が挨拶をするべき、質問をしたら質問された人が答えるべきである。もし質問があったのに答えがなければ、単に一人の人が話したというのではなく、「答えがない（直後に発言するべき人が発言しなかった）」という不在が観察可能になる。

また、2つの行為は結びついていて、順序がある。「質問」は「挨拶」とではなく「答え」と結びついており、質問が先で、答えが後である。この時、隣接ペアの1つめの行為を「第一成分」、2つめの行為を「第二成分」と呼ぶ。「質問‐答え」であれば「質問」が第一成分、「答え」が第二成分である。

#### 拡張連鎖
隣接ペアを拡張する行為連鎖。先行連鎖、挿入連鎖、後続連鎖の3つのタイプがある。

##### 先行連鎖
先行連鎖は、1つの隣接ペアの前にもう1つの隣接ペアが置かれるタイプの拡張連鎖である。次のような「誘いの先行連鎖」が典型。

:01 A: 明日ひま？
:02 B: ひまだよ
:03 A: じゃあ映画でも行こうよ
:04 B: いいよ

ここでは、03と04の「誘い‐受諾」という隣接ペアに先行して、「質問‐答え」の隣接ペアが置かれている。「先行」という事のポイントは以下の二点である。第一に、「明日ひま？」という質問が来たら、その後「誘い」が来そうだと予測できる事。第二に、その質問に対する答え次第で、「誘い」が来るかどうかが変わる事（「いや忙しい」と答えれば、「誘い」は来ないという事）。この点で、01と02の隣接ペアは、単なる「質問‐答え」というより、「誘いの前置き‐誘いに進むことの促し」という先行連鎖だと言える。先行連鎖には他にも、申し出の先行連鎖や告知の先行連鎖等がある。

##### 挿入連鎖
挿入連鎖とは、1つの隣接ペアの中にもう1つ（以上）の隣接ペアが挿入されるタイプの拡張連鎖である。

*01 A: 佐藤さんに会ったのは昨晩が初めて？
*02 B: 誰に？
*03 A: 佐藤さん
*04 B: 初めてだよ

ここでは01と04が「質問 ‐答え」の隣接ペアになっているが、その質問と答えの間に、もう1つの「質問‐答え」の隣接ペア（02と03）が挿入されている。1つの隣接ペアの第一成分と第二成分の間に、その第一成分の受け手（ここではB）によって開始された別の隣接ペアが入りこむ時、それは挿入連鎖と呼ばれる。それによって、最初の第一成分（上の例では「質問」）に答えるために聞き逃した部分を尋ねたり（上の例）、必要な情報を求めたり（「お酒を売ってくれ」という「注文」に対して答える前に「年齢を聞く」場合など）といった活動がされる。その間、最初の第一成分の効果（受け手に答える義務があること）はずっと消えずに残っている。この点で挿入連鎖は、隣接ペア第一成分と第二成分の間の規範的な隣接関係によって可能になっている連鎖であると言える。挿入連鎖の中にさらに挿入連鎖が挟まれ、何重にも入れ子になった連鎖が形成される場合もある。

##### 後続連鎖
隣接ペア第一成分の後には第二成分がくる事が適切であるが、第二成分の後は、特にそうした制約はない。そこで会話が終わってもよいし（挨拶だけが交わされる会話など）、新たな行為連鎖が開始されてもよい。しかし、第二成分の後でその行為連鎖が終わらず、さらに行為が付け足される事で連鎖が拡張される場合がある。それが後続連鎖である。後続連鎖には、1つの行為だけが付け足されて連鎖が閉じられる場合（例：A「コンビニ行くけど買ってくる物ある？」B「コーラ買ってきて」A「了解」）と、修復（4-3）や確認の求めなどのために複数の行為が付け足されていく場合（例：A「勤務先はどこ？」B「明治学院大学」A「何大学だって？」B「明治学院」）の二通りがある。
 
#### 優先構造
隣接ペアの中の多くは、2つ以上の第二成分を持つ。たとえば「誘い」を第一成分とする隣接ペアは、「受諾」「拒否」という2つの第二成分を持つ。第一成分の受け手（「誘い」の場合は誘われた方）には、複数ある第二成分のうち、どれによって応対するかという選択肢がある（誘いを受けるのか断るのか）。そしてこの時、肯定的な応対（「誘い」の場合は「受諾」）と否定的な応対（「拒否」）では、仕方が異なる。

肯定的な応対は、第一成分に対してすぐに（時間的に近接して）おこなわれる（「映画でもいこうよ」「いいね」）。否定的な応対は同じようにはされない（「映画でもいこうよ」「いやだよ」とはならない）。否定的な応対は逆に、沈黙や「えー」や「うーん」のような間投詞によって時間的に遅延された後で行わなれたり、あるいはそもそも行わなれずに否定の理由だけが述べられたり（「ちょっと用事があるんだ」）、まず肯定的な応対がなされた後で否定が行わなれたりする（「いいね。でも…」）。

第二成分に肯定的なものと否定的なものがあるとき、基本的には肯定的な応対が行わなれるべきだ（否定的な応対だけが行わなわれるべきではない）という規範があるとわかる。この規範を（肯定的応対の）「優先性（）」といい、行為に見られるこうした特徴を「優先構造」と言う。この優先構造は、個人の心理的特徴（その誘いを受け入れたいかどうか、あるいは断りにくい性格かどうかなど）とは関わりのない、行為の手続きに関わる社会的規範である。より広い意味では、他者への配慮を求める規範であるとも言えるだろう（だから、相手の「自己卑下」や自分への「お世辞」の場合は、上の例とは違って「否定（拒絶）」が優先的になる）。

この観点からは、先行連鎖（3-2-2-1）などは、非優先的である否定的な応対を避けるための手続きとして考える事ができる。誘いの前置き（「明日ひま？」）があれば、誘い本体が来る前にそれが来る事をブロックできる（「いや、忙しいんだ」と答えればいい）ので、結果として誘いの拒否は行わなれずに済む。

#### 行為タイプの豊かさ
会話分析の利点は、順番交替（3-1）や修復（3-3）のように、必ずしも会話をする人に意識されているわけではないけれども、はっきりと観察でき、秩序だった仕方で用いられている手続きを描ける点である。行為連鎖の場合も同様である。たとえば「明日ひま？」という「質問」も、それが行わなれる行為連鎖上の位置とデザインに注目すれば、それは「誘いの前置き」という、誘いの先行連鎖の第一成分であると見えてくる。行為を分類する日常語の語彙の中に「誘いの前置き」という表現はないけれど、「質問」ではなく「前置き」として、私たちはその行為を行なっている。このように私たちが実際に用いている行為の種類は、自分自身が意識して言葉にできるよりももっと繊細で豊かなのである。

### 修復
会話に秩序はあるが、会話に問題は発生する。うまく言葉が出てこない、相手の言葉が聞き取れなかった、理解できなかった、という事は多々ある。でも、問題が起きる度に相互理解が損なわれたり、会話が中断されたりするような事はない。なぜなら、参加者達は、問題―発話における問題、聞きとりの問題、理解に関わる問題―に対処して、速やかに、効率的に解決するための手続きを持っているからである。この手続きが修復（repair）である。

#### 修復の手続き
修復の手続きは「開始」と「操作（実行）」という、2つの要素によって成り立つ。会話の中に、理解や聞き取りに関する問題（「トラブル源」と呼ばれる）があると会話参加者によって認められた時、いきなり修復が行わなれるのではなく、「修復の開始」によって会話の流れが止められ、本来の流れの外に出る合図が提示される。その上で「修復の操作（実行）」が行わなれ、問題が解決され、本来の流れに戻るのである（解決に失敗する場合もあるが）。3-2-2-2の挿入連鎖の例は、修復の例にもなっている。

:01 A: 佐藤さんに会ったのは昨晩が初めて？
:02 B: 誰に？
:03 A: 佐藤さん
:04 B: 初めてだよ

02でBは、「誰」の部分だけを尋ね、そこに聞き取りの問題があった（人名がトラブル源である）と示し、「修復の開始」を行なっている（Aの質問に答えるという本来の流れの外に出ている）。それに対して03は人名だけを答えて「修復の操作（実行）」を行なっている（トラブル源に解決を与えている）。これによって04でBは最初の質問に答える事ができ、会話は本来の流れに戻っている。

#### 自己による修復操作の優先性
修復の「開始」および「操作（実行）」はトラブル源の話者自身（自己）によって行わなれる事もあるし、聞き手（他者）によって行わなわれる事もある。上の例は「他者による修復開始」「自己による修復操作（実行）」の例になっている。
修復を開始する機会は、「他者」よりも「自己」に優先的に与えられる。ある発話にトラブル源が認められた時、修復の機会には

:（1） 当の発話内（トラブル源の直後）
:（2） 当の発話が終わってもいい地点
:（3） 当の発話の次の順番
:（4） 当の発話の次の次の順番

の4箇所がある。この中で、自己は(1)、(2)、(4)の位置で修復を開始できるが、他者が修復を開始する機会は（3)だけだ。つまり、会話のリアルタイムの流れの中で、自己は他者に先立って、優先的に修復を開始する機会を得る。

さらに、このようにして開始された修復は、多くの場合、「自己」によって解決される。自己開始された修復は、開始直後に自己によって実行されるし、（3）の位置で「え？」「〜ってこと？」などの形で、他者によって修復が開始された場合であっても、その圧倒的多数がトラブル源の話者（自己）によって実行されるのだ。結果として会話では、自己修復は他者修復よりも優先的に行わなれ
、自己は、他者に訂正されるよりも、自分で訂正する機会を優先的に与えられる、という傾向が保たれているのである。

#### 「訂正」と「修復」の違い
もう1つ、会話分析の貢献として興味深いのは、「修復」は、必ずしも「誤り」を「訂正」するためになされるわけではない事に注視した点である。修復の対象となるトラブル源が「誤り」を含んでいるとは限らないし、修復されない「誤り」も有る。だからこそ修復がなされる時には相互行為上有意義と見なされ、相互行為上のストラテジーとして活用され得るのである（優先構造の項参照）。

### 会話の中の認識性
会話分析で言われている一般原則の一つに、「相手が既に知っている事を言わない」というルールがある。私達はこのルールに則っており、例えば、ある友人が婚約したと知り、それを共通の友人にそれを伝えようとする時、「ねえ、Aちゃんの話聞いた？」と切り出して、相手が既にその婚約のニュースを知っているかどうか確かめる事がある（参照3-2-1：先行拡張連鎖）。そこで相手が「知ってる」というか「まだ知らない」というかによって、私たちは婚約のニュースの持ち出し方を変えていくだろう。

こうした相手の知識状態に対する配慮は、会話をしている相手に対する配慮の一つの側面を担っている。またお互いに「何を知っているか」や「誰に聞いて知っているか」などを相手の知識状態に照らし合わせながら、相手の知っている度合いに合わせたり、その知識を主張する権利が自分にあるかどうかということの管理も会話上で行ったりしている。つまり私達は常にこうした相手の知識状態への配慮を、発話の組み立て方によって示しており、それぞれの知識の領域に配慮しているのである。相手が既に見たと言っている映画について、私達は、「おもしろいよ」とは言わず、「おもしろいよね」という具合に、相手がその映画に対する知識を持っている事を前提として感想を述べるだろう。

また、こうした相手との相対的な知識状態を踏まえ、どの程度自分が知っているか主張する態度は認識的態度と呼ばれる。例えば、誰かに質問する時に、「結婚していますか」と聞くのと、「結婚していますよね」と聞くのとでは、どれだけ質問内容に関して確信があるのか、つまり質問する相手に関して知っているかを示す度合いが違ってくる（この場合は相手に関する質問なので、相手の知識の領域内で自分がどのような聞き方をするかの判断をしているといえる）。もちろん、どのような主張をするかは、その都度会話の中で決まっていく。時には、知っている事も知らないふりをする事もあるだろう。重要なのは、私達はそうしたやり方を理解している事だ。参与者は会話の中で相対的な知識状態を微調整しながら発話をしている。

英語では、自分の知識状態を主張する手段の一つとして、文の種類（平叙文、疑問文、付加疑問文、否定疑問文）がある。例えば、確信を持っている態度を示す時には、疑問文ではなく平叙文が用いられる。日本語では、「ね」や「よね」といった終助詞を使って知識状態を表現できると確認されている。またこうした参与者間の相対的な知識状態は、ある行為をどのように表現するかといった局所的な問題にも、行為連鎖をどのように組織するかといった全体的な問題にも影響を及ぼすと言われている。

### 表現の選択
会話分析で扱われるもう一つの研究領域に、表現の選択の問題がある。これは会話の参与者が会話中において、人や場所、時間などをどのように表現しているかという問題を扱う。

例えば、ある場所を表現するのに、様々な言い方がある中から、話者は特定の言い方を選択している。同じ場所でも「渋谷駅ハチ公前」と言う事もできるし、「東京都渋谷区道玄坂2-1」と言う事もできる。後者の表現の方がある意味ではより「正確」だが、しかし待ち合わせをする時には後者の表現は役に立たない。また、会話の相手がよく待ち合わせをする相手であれば、「いつものところ」と言ったりするだろう。つまり、どのような言い方がふさわしいかは、誰に対してどのような活動の中で場所が指示されるかに依存している。これは「場所」だけでなく、「人」や「時間」や「行為」についても同様である。逆に言えば、話者がどのような表現を用いているかによって、どのような活動へと話者が指向しているか、聞き手との間にいかなる共有知識があると理解しているかを分析できるのである。

さらに、人（第三者）については、会話中で言及する際には、1）最小限の言い方で、2）また相手が分かるように配慮された言い方（言い換えれば、聞き手にとって最も認識可能な言い方）が優先されるという事が既に示されている。この優先構造に対し、名前の使用は最も適しているため、会話中、聞き手にとって言及対象が認識可能であると想定出来る場合は、名前が頻繁に使用される。共通の友人について会話中で言及する時、私たちは、「Aちゃん」という名前を利用し、名前以外のその人を表せる言い方（「B社で働く友だち」、「最近結婚した共通の友だち」など）はそもそも何か特別の理由がない限り、使用しないという事。

### 行為の組み立て
「もっとアイスティーいかがですか」などと聞かれた時に、その発話を単なる質問として捉えるだけではなく、発話者がアイスティーを「提供」していると理解する。つまり、順番交替しながら、ひとつひとつの発話で、どんな事柄について話されているのかといった発話の内容（トピック）だけではなく、どういう「行為」がその発話で行なわれているのかという事が明示されなくても（たとえば、「私はこの発言によって『提供』という行為を行なっています」というように言われずとも）認識可能になっている。そうした発話による行為がどのように形成され、参加者にとって認識可能になっているのかという問題は会話分析で最も重要なトピックの一つである。

この行為形成は、発話の連鎖上の位置や発話のデザイン、また参加者の身体や参加の枠組みなどを資源として、なされている。たとえば、参加者Aが、部屋に遊びに来た参加者Bに対して、「アイスクリームサンドイッチ持って来なかったね」と発言し、それに対して、参加者Bが「うん、私は欲しくなかったから」と自己弁護する応答をした場合、この応答により、Aの発言がBとの約束（アイスクリームサンドイッチを持ってくること）を果たさなかった事に関する不平としてBに理解された事が分かる。このAによる「不平」という行為は、より直接的な形で（たとえば、Bを直接責めるような発言によって）なされるのではなく、「Bがするべきだった行為の不在を指摘する」という組み立てによって、認識可能となっている。

こうした行為の組み立てに関する問題を扱う際に留意しなければいけないのは、発話を行為の種類のカテゴリー（依頼、命令、質問など）に当てはめて考えるのではなく、どのようにしてその発話がある行為を行なっていることが認識可能になっているのかを見極めなくてはならない点である。その見極めには、その発話の受け手である参加者がどのようにその発話による行為を理解しているかに基づいて考える事が必要になってくる（上記の例だと受け手Bの応答）。観察を行う際に、既存のカテゴリーではなく、データに基づかなければいけないというのは、それが参加者本人達によって解決されている問題であるからに他ならない。こうした観察によって、一般的な呼称を持たないような行為の発見も初めて可能になってくるであろうし（参照：3-2-4）、一つの発話で複数の行為が行われている事も記述可能になってくる。

## 制度的場面の会話分析
会話分析という研究領域の確立には、いつ誰がどのくらい話すのか決まっていない日常会話において、発言の順番交替がどのようにおこなわれているかがあきらかにされたことが大きく貢献している（4-1）。このことは逆に言えば、日常会話ではない場面で人びとが言葉を交わす方法についても、それをあきらかにするために会話分析が貢献できることを意味している。つまり、日常会話でない場面での順番交替の方法や、その順番で発言がおこなわれる手続きを見ることで、その場面の特徴をとらえることができるのである。そうした観点から日常会話以外の場面を対象にした会話分析研究も数多くおこなわれている。

そうした研究の中でも、特に制度的な場面（教育、法、医療など）に焦点をあてたものは「制度的会話」の分析と呼ばれることがある。制度的会話には、一般的に、日常会話とは異なった特徴がある。

第一に、制度的会話ではいつ誰がどれくらい発言するかが、あらかじめ決まっている場合がある。たとえば授業であれば基本的に発言権は教師にあり、生徒が発言順番をとるためには教師に指名される必要がある。もちろん順番交替にどの程度の制約がかかっているかは制度によって異なる。

第二に、制度的会話では参加者がどのような行為をおこなってよいかがあらかじめ決まっている場合がある。たとえば法廷での尋問では、尋問する側には基本的に「質問」することしか許されておらず「議論」をおこなったりすることはできない。

第三に、制度的会話には多くの場合達成すべき課題がある。授業であれば知識の伝達、評議であれば判決を下すこと、医療であれば診断を下すことなどである。このことは会話の構造にも影響をもたらす。たとえば警察への緊急通報では、特に電話を受けた警察の側からすれば、実際に警官を派遣するかどうかを決めることが重要な課題となる。それゆえ、通報によって出動の「依頼」があってから、それに対して「受諾」もしくは「拒否」がおこなわれるまでのあいだに、しばしば状況を尋ねるための長い挿入連鎖（3-2-2-2）が起きる。

ほかにも修復（3-3）や表現の選択（3-5）の仕方、経験や知識に対する権利を主張する方法（3-4）などについても、日常会話との違いから制度的会話の特徴を考えることができる。

重要なのは、そうした特徴は、場面が制度的であることによって自動的にもたらされているのではないということだ（評議中や診療中であっても、ちょっと雑談をしたりするときには、そうした特徴は解除されるだろう）。むしろ、会話の仕方はそれ自体、その場面が制度的場面として成立していることの重要な一部分なのである。会話参加者がしかるべき仕方で会話をしないなら、制度は成り立たなくなってしまうだろう。

## マルチモダリティ
これまでの項目で、主に会話に見られる規範や組織についての知見を述べてきたが、会話分析は、会話だけを分析対象としているわけではない。電話ではなくお互いに顔を合わせて話をするときには、当然、参加者の視線の向きや身体も関わってくるし、また発話上のプロソディも相互行為を行う上で重要な資源となっていることを議論し、提示している。

視線はある行為が誰に向けられているのかを示す一つの手段になりうる。もちろん相手に直接呼びかけるなど他の方法もあるが、開始行為（行為連鎖の第一成分となりうるもの）と視線によって、たいていの場合話しかけている相手が誰なのかが示される。もし視線によって選択した相手が、そのことに何らかの理由で気づいていない場合、他の相手に視線を移し、それに合わせて発話のデザインを変化させることもある。たとえば、「禁煙を始めたんだ」と言おうとして、相手が気づいていない場合に、別の相手（たまたま禁煙していることを知っているパートナー）に視線を向け、「今日で一週間になるよ」という一言を付け足すことで、受け手が変わったことを発話と視線で示すことが出来る。

また参加者の身体は、その身体の向きによって、発話者の関心がどこにどれくらい向けられているのかを示す。机に向かって作業をしている時に、後ろから話しかけられて、上半身だけその話しかけてきた相手に向け、腰から下は机に向かったままの状態を維持している時、話をすることによる作業の中断はいわば、一時的なものであって、その人にとって継続させるような中心的な行為ではないことが示されている。また、この参加者が複数の行為に対して同時に指向していること、またその指向には、中心的なものと周辺的なものといった階層が（たとえば、より安定した身体の指向は中心的でそれ以外は周辺的であるように）作り出されている。

このように身体や視線の向きは、その時の参加者にとっての参加の枠組みを形成する。発話がそうした枠組みを形成するのに一番大きな役割を果たすことは言うまでもないが、私たちは常に会話をしながら相手を観察し、その人の関心がどこに向いているのか、いま会話に参加出来る状態にあるのかどうか、など、参加の枠組みの形成に関する交渉を行う。そして、参加の枠組みの中でも、参加者がある行為に対して参加できる状態にあり、協働的に行為を遂行できるかどうかは、やはり視線や身体によってより安定した関心が向けられているかによる。たとえば、病院での医療面接で、医師がカルテやコンピューターの画面に向かって作業をしている時、医師は患者とのやりとりに参加していないことを身体的に示している。その時、患者は医師が自分に視線を向けるまでは発言を開始せず、そうしたタイミングを待つことが観察されている。このように、会話の参加者は常にお互いの状況をモニターし合って、協働的に相互行為を組み立てているのである。

この他、プロソディのような言語的要素ではあるが、統語的組織を持たない資源も会話では活用される。たとえば、文法的に発話が完了することが予測されるようなポイントで、発話終了をマークするような下がり調子のイントネーションを用いないことによって、発話がまだ継続することを示すことができるのは、音韻的な資源を利用した上での手続きである。またイントネーションによって、相手の行為に対して対峙的な態度など感情を示したりも出来る。

ここでは特に取り上げないが、指差しやジェスチャー、うなずきなどの身体的行為や、会話をしながら使っている道具やその場を構成している空間的要素なども、会話を理解する上での資源となることは間違いない。こうした多層的な資源を取り扱う際に注意したいのは、これらが、全て個別に行為の形成に利用されているのではないということである。すべての発話はそれまでの相互行為によって作られた文脈に依存しており、また次の発話を行うことで文脈を形成している。身体的、音韻的、道具的な資源も発話と共にある文脈に埋め込まれている。そういう意味で、両者は切り離すことが出来ない。そして、私たちはその都度関連のある資源は何か互いに示しあいながら相互行為を行う能力を持ち合わせているのである。

## 参考文献
### 会話分析の由来
*Goffman, E.著 1967年、「」、 出版（＝2002，浅野敏夫訳『儀礼としての相互行為』法政大学出版局．）
*Garfinkel, Harold著 1967年、「」、プレンティスホール出版
*Schegloff, E. A.著 1992年、「」
*Sacks H. 著、1992年「」、ブラックウェル出版

### 会話分析の手法
*西阪 仰 「会話分析について」
*西阪 仰 「トランスクリプトのための記号」
### 会話を組織するための主要な手続き
#### 順番交替
*Harvey SACKS、Emanuel A. SCHEGLOFF、Gail JEFFERSON 共著、1974年、「」、誌、50 (4).（＝2010，西阪 仰 訳「会話のための順番交替の組織――最も単純な体系的記述」『会話分析基本論集』世界思想社．）

#### 行為の連鎖
*Emanuel. A. SCHEGLOFF 著、2007年, 「」、ケンブリッジ大学出版局
*前田 泰樹・水川 喜文・岡田 光弘 編，2007，『エスノメソドロジー（ワードマップ）』新曜社．
#### 修復
*Emanuel. A. SCHEGLOFF、Harvey. SACKS、Gail JEFFERSON 共著、1977年、「」、誌、53(2): 361-382.（＝西阪 仰 訳「会話における修復の組織――自己訂正の優先性」『会話分析基本論集』世界思想社．）
#### 会話の中の認識性
*J. HERITAGE 著、2012年、「」、 誌、45, 1, 1-29.
*J. HERITAGE 著、2012年、「」、 誌、45, 1, 30-52.
*HAYANO K. 著、2011年、「」（T. Stivers、L. Mondada、J. Steensig 共編「」 の一章）、ニューヨーク、ケンブリッジ大学出版局、58-81.

#### 表現の選択
*H. SACKS、E. A. SCHEGLOFF 共著、1979年、「（G. PSATHAS 編、「」の一章）、ニューヨーク、、15-21
*E. A. SCHEGLOFF 著、1972年、「」（D. N. SUDNOW 編、 の一章）ニューヨーク、マクミラン、 出版、75-119
*N.J. ENFIELD、T. STIVERS 共著、2007年、「」ケンブリッジ大学出版局

#### 行為の組み立て
*E. A. SCHEGLOFF 著、1996年、「」、「」（E. H. HOVY、D. SCOTT 共編  の一章）、ハイデルベルク、シュプリンガー・フェアラーク出版、3-38.
*E. A. SCHEGLOFF、1996年、「」、 誌、102、1、161-216

### 制度的場面の会話分析
*P. DREW、J. HERITAGE 共編、1992年、「」、ケンブリッジ大学出版局

### マルチモダリティ
*C. GOODWIN 著、1981年、「」ニューヨーク、アカデミック出版
*C. GOODWIN、M. H. GOODWIN 共著、2000年、「」（A. Duranti 編、「」の一章）、マサチューセッツ州モルデン、オックスフォード  出版、239-257
*G. LERNER 著、2003年、「」、 誌、32、177-201
*J. D. Robinson 著、1999年、、 誌、25、1、97-123.
*E. A. SCHEGLOFF 著、1998年a、「」、 誌、65、3、535-596
*E. A. SCHEGLOFF 著、1998年b、「」、 雑誌、41、3/4、1998、235-63.
*西阪 仰 著、2008年、「分散する身体：エスノメソドロジー的相互行為分析の展開」、勁草書房

## 脚注

## 参考文献
*http://www.meijigakuin.ac.jp/~aug/nhk_rep_1-1.pdf　オウム真理教麻原彰晃と信徒との会話分析例 

## 外部リンク
*日本エスノメソドロジー･会話分析研究会