Karantina wilayah akibat Covid-19

Pada tahap awal pandemi Covid-19, sejumlah intervensi nonfarmasi, terutama karantina wilayah (yang mencakup perintah tetap di rumah, jam malam, karantina, , dan pembatasan sosial serupa), diterapkan di berbagai negara dan wilayah di seluruh dunia. Pada April 2020, sekitar setengah dari populasi dunia berada di bawah suatu bentuk karantina wilayah, dengan lebih dari 3,9 miliar orang di lebih dari 90 negara atau wilayah telah diminta atau diperintahkan oleh pemerintah mereka untuk tetap di rumah.

Selain dampak kesehatan dari pembatasan karantina wilayah, para peneliti menemukan bahwa karantina wilayah dapat mengurangi kejahatan dan kekerasan oleh aktor nonnegara bersenjata, seperti Negara Islam, dan kelompok teroris lainnya. Selain itu, karantina wilayah telah meningkatkan penggunaan kerja jarak jauh, mengurangi polusi udara, dan meningkatkan adopsi sistem pembayaran digital.

Penelitian juga telah mendokumentasikan dampak ekonomi negatif yang mendalam, selain penurunan kinerja akademik di sekolah dan konsekuensi imunologis yang tidak terduga. Karantina wilayah mendapat tanggapan berupa protes besar di seluruh dunia.

## Efektivitas
Beberapa peneliti, berdasarkan pemodelan dan contoh yang telah ditunjukkan, menyimpulkan bahwa karantina wilayah cukup efektif dalam mengurangi penyebaran dan kematian yang disebabkan oleh Covid-19. Karantina wilayah dianggap paling efektif dalam menahan atau mencegah penularan komunitas Covid-19, biaya perawatan kesehatan, dan kematian ketika diterapkan lebih awal, dengan tingkat ketat yang lebih tinggi, serta tidak dicabut terlalu cepat.

Sebuah penelitian yang menyelidiki penyebaran berdasarkan studi mengenai gejala paling umum seperti hilangnya indera perasa dan penciuman di Prancis, Italia, dan Britania Raya menunjukkan penurunan yang signifikan pada gejala baru hanya beberapa hari setelah dimulainya pembatasan di negara-negara (Italia dan Prancis) dengan karantina wilayah paling ketat. Pemodelan terhadap pandemi di Amerika Serikat menunjukkan bahwa pandemi hampir sepenuhnya dapat ditekan sebelum menyebar secara signifikan jika langkah-langkah karantina wilayah diterapkan dua minggu lebih awal, dan bahwa gelombang kedua akan menjadi lebih ringan jika karantina wilayah berlangsung dua minggu lebih lama.

Karantina wilayah ketat di Hubei pada awal 2020 terbukti efektif dalam mengendalikan wabah Covid-19 di Tiongkok. Jumlah kasus dan kematian yang relatif tinggi di Swedia, yang mempertahankan sebagian besar aktivitas masyarakatnya tetap terbuka selama pandemi, dibandingkan dengan negara tetangganya yang memiliki demografi sebanding—Norwegia, Denmark, dan Finlandia—yang menerapkan karantina wilayah, dianggap setidaknya sebagian disebabkan oleh perbedaan kebijakan ini. Demikian pula, pemodelan berdasarkan data Australia menyimpulkan bahwa mencapai nol penularan komunitas melalui karantina wilayah ketat menurunkan biaya kesehatan dan ekonomi dibandingkan dengan langkah yang kurang ketat yang membiarkan penularan terus berlangsung, serta memperingatkan bahwa pelonggaran pembatasan terlalu dini menimbulkan biaya yang lebih besar. Pendekatan "nol penularan komunitas" ini diadopsi di Australia, dan karantina wilayah ketat selama empat bulan di negara bagian Victoria selama wabah di Melbourne, yang dikombinasikan dengan langkah-langkah lain, berhasil mencegah wabah yang lebih luas di negara tersebut pada 2020. Selandia Baru dan Vietnam juga mengadopsi strategi "Nol-COVID" sepanjang 2020 yang mencakup karantina wilayah terarah. Sebuah studi eksperimen alami menemukan bahwa karantina wilayah parsial di Kirgizstan (dengan jam malam) sama efektifnya dengan karantina wilayah penuh di Kazakhstan (dengan banyak penutupan usaha) dalam mengurangi penyebaran virus.

Munculnya varian Delta SARS-CoV-2 yang sangat mudah menular pada 2021 membuat beberapa pengamat berpendapat bahwa meskipun karantina wilayah tetap dapat mengurangi penyebaran Covid-19, efektivitasnya dalam menahannya menjadi berkurang. Karantina wilayah di Australia dan Vietnam sebagai respons terhadap wabah Delta terbukti kurang efektif dalam penahanan dibandingkan karantina wilayah sebelumnya terhadap penyebaran varian lain.

### Pembatasan sukarela versus wajib

Sebuah penelitian yang dipimpin oleh seorang ekonom dari Universitas Chicago menemukan bahwa karantina wilayah yang bersifat wajib memiliki dampak kecil, dengan pembatasan sukarela menyumbang hampir 90% dari penurunan lalu lintas konsumen karena orang-orang takut terhadap virus itu sendiri. Demikian pula, sebuah studi dari National Bureau of Economic Research menemukan bahwa perintah tetap di rumah hanya meningkatkan waktu tinggal di rumah sebesar 5–10%. Penelitian lain dari Universitas Yale menemukan bahwa sebagian besar pembatasan sosial bersifat sukarela, didorong terutama oleh "liputan media tentang angka kesakitan dan kematian".

Di sisi lain, beberapa penelitian berpendapat bahwa tindakan koersif kemungkinan mengurangi interaksi, sambil mengakui bahwa sebagian besar penurunan mungkin bersifat sukarela. Salah satu dari dua penelitian tersebut, oleh Flaxman et al., mendapat kritik antara lain karena memiliki faktor penyesuaian khusus per negara, yang tanpanya model akan memprediksi jumlah kematian yang sangat besar untuk Swedia. Sebuah simulasi ekonomi yang banyak dikutip yang menyatakan bahwa perintah berlindung di tempat mengurangi total kasus hingga tiga kali lipat, bagaimanapun, mempertahankan pembatasan sukarela secara konstan. Penelitian lain menemukan perbedaan sebesar 30% di antara wilayah perbatasan tempat perintah tetap di rumah diberlakukan.

Sebuah penelitian lain yang membandingkan dampak 'intervensi yang kurang ketat' terhadap penyebaran Covid-19 di Swedia dan Korea Selatan, dengan perintah wajib tetap di rumah di delapan negara lain seperti Prancis dan Spanyol, tidak menemukan bukti adanya pengendalian penyakit yang lebih besar di negara-negara dengan pembatasan lebih ketat. Namun, temuan penelitian tersebut telah dipertanyakan karena banyaknya keterbatasan, termasuk ukuran sampel negara yang kecil.

Beberapa penelitian juga menemukan bahwa pendekatan "bersifat imbauan" tidak memadai untuk mengendalikan wabah Covid-19. Analisis terhadap sebuah wabah di Italia utara menemukan bahwa penurunan penularan komunitas yang efektif terjadi selama karantina wilayah nasional yang ketat, dan bahwa langkah-langkah sebelumnya yang kurang ketat tidak efektif dalam mengurangi mobilitas hingga ke tingkat yang cukup rendah untuk menekan penyebaran Covid-19.

Sejak awal pandemi, Google secara konsisten mengumpulkan data tentang pergerakan, yang menunjukkan penurunan cepat dalam aktivitas publik jauh sebelum pembatasan hukum diberlakukan. Sebuah jajak pendapat pada April 2020 menemukan bahwa 93% warga Amerika secara sukarela memilih hanya keluar rumah ketika diperlukan, terlepas dari adanya pembatasan hukum.

## Penerimaan
Sebuah tinjauan pada Februari 2021 terhadap 348 artikel menyimpulkan bahwa terdapat pengakuan atas pentingnya intervensi nonfarmasi dalam mengendalikan penyebaran Covid-19. Namun, penelitian selanjutnya juga mengakui adanya biaya sosial yang tinggi, meskipun dalam beberapa keadaan biayanya lebih kecil dibandingkan dengan membiarkan pandemi menyebar tanpa penanggulangan.

## Lihat pula

* Cordon sanitaire
* Karantina wilayah Covid-19 di Tiongkok
* Karantina wilayah Covid-19 di Italia
* Meratakan kurva
* Daftar spesies yang diberi nama terkait pandemi COVID-19
* Perintah Kendali Pergerakan Malaysia 2020
* Perintah untuk tinggal di rumah
* Kronologi pandemi Covid-19

## Referensi