Shadow banning

**Cekal senyap** (), adalah praktik memblokir atau memblokir sebagian seorang pengguna atau konten pengguna dari beberapa area di sebuah komunitas daring dengan cara sedemikian rupa sehingga pemblokiran tersebut tidak tampak jelas bagi si pengguna, terlepas dari apakah tindakan tersebut dilakukan oleh individu atau algoritma. Sebagai contoh, komentar yang terkena cekal senyap yang dikirimkan ke sebuah blog atau situs web media akan tetap terlihat oleh pengirimnya, tetapi tidak terlihat oleh pengguna lain yang mengakses situs tersebut.

Frasa *"shadow banning"* memiliki sejarah kolokial dan telah mengalami beberapa evolusi penggunaan. Istilah ini awalnya diterapkan pada jenis penangguhan akun yang menipu di forum web, di mana seseorang tampak seolah-olah dapat mengirim postingan padahal sebenarnya semua konten mereka disembunyikan dari pengguna lain. Pada tahun 2022, istilah ini mulai diterapkan pada langkah-langkah alternatif, terutama tindakan visibilitas seperti penghapusan daftar *(delisting)* dan penurunan peringkat *(downranking)*.

Dengan menyembunyikan sebagian, atau membuat kontribusi pengguna tidak terlihat atau kurang menonjol bagi anggota layanan lainnya, harapannya adalah dengan tidak adanya reaksi terhadap komentar mereka, pengguna yang bermasalah atau yang tidak disukai tersebut akan menjadi bosan atau frustrasi dan meninggalkan situs, serta agar para penyepam dan troll akan merasa kecil hati untuk melanjutkan perilaku yang tidak diinginkan atau membuat akun baru.

## Sejarah
Pada pertengahan 1980-an, forum BBS termasuk perangkat lunak BBS ''Citadel'' memiliki fitur "twit bit" untuk pengguna yang bermasalah. Fitur ini, jika diaktifkan, akan membatasi akses pengguna namun tetap mengizinkan mereka membaca diskusi publik; namun, pesan apa pun yang dikirim oleh "twit" tersebut tidak akan terlihat oleh anggota lain dalam kelompok tersebut.

Istilah "shadow ban" diyakini berasal dari para moderator di situs web Something Awful pada tahun 2001, meskipun fitur tersebut hanya digunakan secara singkat dan jarang.

Michael Pryor dari Fog Creek Software mendeskripsikan pemblokiran senyap *(stealth banning)* untuk forum daring pada tahun 2006, menjelaskan bagaimana sistem tersebut diterapkan dalam sistem manajemen proyek FogBugz, "untuk menyelesaikan masalah bagaimana cara membuat seseorang pergi dan membiarkan Anda sendiri". Selain mencegah pengguna bermasalah terlibat dalam perang komentar *(flame wars)*, sistem ini juga menghambat para penyepam, yang jika kembali ke situs tersebut akan berada di bawah kesan palsu bahwa spam mereka masih ada di sana. *[[The Verge]]* menggambarkannya sebagai "salah satu trik moderasi tertua dalam sejarah", mencatat bahwa versi awal vBulletin memiliki daftar abaikan global yang dikenal sebagai "Tachy goes to Coventry", merujuk pada ungkapan bahasa Inggris "mengirim seseorang ke Coventry", yang berarti mengabaikan mereka dan berpura-pura bahwa mereka tidak ada.

Pembaruan tahun 2012 pada Hacker News memperkenalkan sistem "hellbanning" untuk perilaku spam dan kasar.

Sejak awal, Reddit telah menerapkan (dan terus mempraktikkan) cekal senyap, yang dimaksudkan untuk menangani akun spam. Pada tahun 2015, Reddit menambahkan fitur penangguhan akun yang dikatakan telah menggantikan cekal senyap di seluruh situs, meskipun moderator masih dapat mencekal senyap pengguna dari subreddit individu melalui konfigurasi Auto Moderator mereka maupun secara manual. Seorang pengguna Reddit secara tidak sengaja terkena cekal senyap selama satu tahun pada 2019, yang kemudian menghubungi dukungan dan komentar-komentarnya dipulihkan.

Sebuah studi terhadap cuitan yang ditulis dalam periode satu tahun selama 2014 dan 2015 menemukan bahwa lebih dari seperempat juta cuitan telah disensor di Turki melalui cekal senyap. Twitter juga ditemukan, pada tahun 2015, telah mencekal senyap cuitan yang berisi dokumen bocoran di AS.

Craigslist juga diketahui melakukan "ghosting" terhadap iklan individu pengguna, di mana pemasang iklan mendapatkan email konfirmasi dan dapat melihat iklan di akun mereka, tetapi iklan tersebut gagal muncul di halaman kategori yang sesuai.

WeChat ditemukan pada tahun 2016 telah melarang, tanpa pemberitahuan apa pun kepada pengguna, kiriman dan pesan yang mengandung berbagai kombinasi dari setidaknya 174 kata kunci, termasuk "习包子" (Xi Bao Zi), "六四天安门" (4 Juni Tiananmen), "藏青会" (Kongres Pemuda Tibet), dan "ئاللاھ يولىدا" (di jalan Allah). Pesan yang mengandung kata kunci ini akan tampak seolah-olah berhasil dikirim tetapi tidak akan terlihat di pihak penerima.

Pada tahun 2017, fenomena ini terlihat di Instagram, di mana kiriman yang menyertakan tagar tertentu tidak muncul ketika tagar tersebut digunakan dalam pencarian.

Pada Desember 2023, Human Rights Watch menggemakan keluhan banyak pengguna Instagram dan Facebook yang menuduh adanya penurunan drastis kunjungan ke kiriman dan profil mereka ketika konten yang mereka unggah adalah tentang Palestina atau Genosida Gaza, tanpa pemberitahuan sebelumnya dari Meta. Investigasi oleh The Markup mengonfirmasi bahwa kiriman dengan citra terkait perang atau tagar pro-Palestina diturunkan peringkatnya. Tagar seperti "#Palestine" atau "#AlAqsa" ditekan dari bagian "Kiriman Teratas". Meta menanggapi dengan mengeklaim bahwa hal ini disebabkan oleh kutu *(bug)* pada platform, yang memicu kritik mengenai kemungkinan adanya bias dalam algoritma.

## Kekurangan

Mengingat bahwa cekal senyap sebagian besar dijalankan oleh algoritma otomatis tanpa campur tangan manusia pada awalnya, dan kondisi untuk menerapkannya bisa sangat kompleks, selalu ada persentase positif palsu di mana seorang pengguna terkena cekal senyap meskipun pengguna tersebut tidak melakukan kesalahan apa pun.

Karena cekal senyap terjadi tanpa memberi tahu pengguna, pengguna yang salah dicekal tidak akan memiliki kesempatan untuk menghubungi platform guna membatalkannya, kecuali jika pengguna tersebut mengetahuinya dengan caranya sendiri.

Contoh lain di mana cekal senyap menjadi masalah adalah ketika seorang pengguna sebenarnya melanggar aturan, tetapi dilakukan dengan cara yang tidak sengaja, atau dengan cara yang tidak menyiratkan niat buruk maupun merusak komunitas. Sebagai contoh, seorang pengguna menulis komentar di sebuah platform daring, dan komentar tersebut berisi sebuah URL ke sumber sah yang bukan merupakan penyepaman. Algoritma yang memantau komentar, alih-alih memberi tahu pengguna bahwa URL tidak diizinkan dan mencegah pengguna untuk mengirim kiriman, justru akan membiarkan pengguna mengirim komentar dengan URL tersebut tetapi menyembunyikannya dari semua orang kecuali pengirim aslinya.

Jika pengguna diberi tahu sebelumnya tentang aturan yang dilanggar, pengguna tersebut akan dapat menulis komentar yang sesuai aturan dan menghindari cekal senyap.

Pemblokiran yang salah selalu tidak diinginkan terlepas dari alasannya, dan menciptakan pengikisan kepercayaan yang membuat pengguna enggan untuk terlibat lebih jauh dengan platform tersebut. Ini merupakan kerugian negatif ketika pengguna yang terkena cekal senyap adalah kontributor yang baik bagi platform tersebut.

## Aspek Hukum

Meskipun cekal senyap dapat menjadi alat moderasi yang efektif, praktik ini juga dapat memiliki implikasi hukum. Jika platform yang menerapkan cekal senyap tidak menyebutkan praktik tersebut dalam syarat dan ketentuan mereka, hal itu secara efektif dapat berarti bahwa platform tersebut menolak layanan tanpa alasan yang diungkapkan, dan oleh karena itu dianggap melakukan pelanggaran kontrak.

Di Uni Eropa, Undang-Undang Layanan Digital (DSA) memuat Pasal 17 yang secara langsung membahas praktik moderasi dan pembatasan layanan, yang memaksa platform untuk mengungkapkan alasan pembatasan tersebut:Penyedia layanan hos harus memberikan pernyataan alasan yang jelas dan spesifik kepada setiap penerima layanan yang terdampak atas setiap pembatasan berikut yang diberlakukan dengan alasan bahwa informasi yang diberikan oleh penerima layanan adalah konten ilegal atau tidak kompatibel dengan syarat dan ketentuan mereka.Pada tahun 2024, seorang pengguna Twitter asal Belanda, di bawah naungan DSA, menggugat platform ini melalui Prosedur klaim kecil Eropa di Pengadilan Distrik Amsterdam atas pelanggaran kontrak, dan memenangkan kasus tersebut. Penggugat mengeklaim bahwa berdasarkan Pasal 17 DSA, Twitter gagal memberikan notifikasi secara proaktif dan tidak memberikan "pernyataan alasan yang jelas dan spesifik" atas penurunan peringkat *(demotion)* akunnya, sebagaimana diharuskan oleh pasal tersebut. Dalam pembelaannya, Twitter mengeklaim bahwa dalam syarat dan ketentuannya terdapat klausul yang memungkinkan mereka untuk memodifikasi akses ke fungsionalitas dan kewajiban lainnya kapan saja. Namun pengadilan menganggap klausul-klausul tersebut tidak mengikat berdasarkan Arahan Klausul Kontrak Konsumen yang Tidak Adil 1993, dan oleh karena itu menolak pembelaan tersebut.

Implikasi hukum lainnya adalah anggapan pelanggaran terhadap kebebasan berbicara, tergantung pada bagaimana prinsip ini dikodifikasikan dalam regulasi di seluruh dunia. Di Uni Eropa, DSA secara efektif melarang cekal senyap karena Pasal 17 mengharuskan platform untuk selalu mengungkapkan alasan pelarangan atau pembatasan. Namun dalam praktiknya, hal ini sering kali tidak ditegakkan. Sebaliknya, Amandemen Pertama Konstitusi Amerika Serikat tidak melindungi kebebasan berbicara pengguna dari cekal senyap karena cakupannya hanya berlaku pada intervensi pemerintah Amerika, bukan pada entitas swasta pihak ketiga (seperti jejaring sosial).

## Kontroversi
### Kontroversi politik
"Shadow banning" menjadi populer pada tahun 2018 sebagai sebuah teori konspirasi ketika Twitter mencekal senyap beberapa politisi dari Partai Republik. Pada akhir Juli 2018, *[[Vice News]]* menemukan bahwa beberapa pendukung Partai Republik AS tidak lagi muncul dalam menu pencarian otomatis *(drop-down)* di Twitter, sehingga membatasi visibilitas mereka saat dicari; *Vice News* menuduh bahwa ini adalah kasus cekal senyap. Setelah berita tersebut beredar, beberapa pihak konservatif menuduh Twitter memberlakukan cekal senyap pada akun Republik, klaim yang kemudian dibantah oleh Twitter. Namun, beberapa akun yang tidak secara terang-terangan politis atau konservatif ternyata juga terkena algoritma yang sama. Berbagai gerai berita, termasuk *[[The New York Times]]*, *[[The Guardian]]*, *[[BuzzFeed News]]*, Engadget, dan majalah *[[New York (majalah)|New York]]*, menyanggah laporan *Vice News* tersebut.

Dalam sebuah unggahan blog, Twitter menyatakan bahwa penggunaan istilah "shadow banning" tidak akurat, karena cuitan tersebut masih terlihat dengan membuka halaman profil akun yang bersangkutan. Twitter mengeklaim bahwa mereka tidak melakukan cekal senyap jika menggunakan definisi "klasik, sempit, dan lama" dari istilah tersebut. Belakangan, Twitter tampaknya telah menyesuaikan platformnya agar tidak lagi membatasi visibilitas beberapa akun tertentu.

Selama peristiwa Peretasan akun Twitter 2020, peretas berhasil memperoleh akses ke alat moderasi internal Twitter melalui rekayasa sosial dan menyuap karyawan Twitter. Melalui akses ini, gambar halaman ringkasan akun internal bocor, yang kemudian mengungkapkan adanya "tanda" *(flags)* pengguna yang dipasang oleh sistem yang mengonfirmasi keberadaan cekal senyap di Twitter. Akun-akun ditandai dengan istilah seperti "Trends Blacklisted" (Daftar Hitam Tren) dan "Search Blacklisted" (Daftar Hitam Pencarian). Twitter mengeklaim gambar-gambar tersebut dihapus karena mengungkapkan informasi sensitif pengguna.

Pada 8 Desember 2022, utas kedua dari Twitter Files—serangkaian utas Twitter berdasarkan dokumen internal Twitter, Inc. yang dibagikan oleh pemilik Elon Musk—membahas praktik yang disebut sebagai "visibility filtering" (penyaringan visibilitas) oleh manajemen Twitter sebelumnya. Fungsinya mencakup alat yang memungkinkan akun ditandai sebagai "Do not amplify" (Jangan diamplifikasi), dan di bawah "daftar hitam" yang mengurangi keunggulan mereka dalam hasil pencarian dan topik hangat. Musk dan kritikus lainnya memberikan fungsi-fungsi ini sebagai contoh dari "cekal senyap".

### Teori konspirasi
Perusahaan media sosial telah mendapati banyak pengguna yang menuduh platform-platform tersebut mencekal senyap konten mereka. Platform yang diduga terlibat dalam perilaku ini termasuk Twitter, Facebook, YouTube, dan Instagram.

## Lihat pula
* Larangan (hukum)
* Blokir (Internet)
* Deplatforming
* Sensor internet
* Kill file
* Pasal 230
* Pengucilan
* Ketentuan layanan
* Penangguhan Twitter
* Hukuman Mati Usenet

## Referensi