Efek Brussel

**Efek Brussel** (dalam bahasa Inggris: *Brussels Effect*) adalah sebuah istilah yang merujuk pada kekuatan Uni Eropa (UE) dalam menyebarkan regulasi dan standarnya secara unilateral ke seluruh dunia. Fenomena ini terjadi ketika perusahaan multinasional yang beroperasi secara global memilih untuk mengadopsi standar yang ditetapkan oleh Uni Eropa di seluruh operasional mereka, bahkan di luar yurisdiksi UE. Daripada menciptakan produk atau layanan yang berbeda untuk pasar yang berbeda, perusahaan sering kali merasa lebih efisien secara ekonomis untuk mematuhi standar UE yang paling ketat dan menerapkannya sebagai standar global *[[de facto]]*.

Istilah ini dipopopulerkan oleh Profesor Anu Bradford dari Columbia Law School dalam bukunya yang berjudul *The Brussels Effect: How the European Union Rules the World* (2020). Bradford berpendapat bahwa kekuatan Uni Eropa di panggung global sering kali diremehkan karena tidak mengandalkan kekuatan militer atau dominasi ekonomi tradisional, melainkan pada kemampuannya untuk menetapkan aturan main bagi pasar global. Efek ini paling menonjol di berbagai sektor, termasuk privasi data (melalui GDPR), perlindungan lingkungan (regulasi emisi dan bahan kimia), keamanan pangan, dan perlindungan konsumen. Mekanisme utamanya didasarkan pada kombinasi ukuran pasar tunggal UE yang besar dan makmur, preferensinya terhadap regulasi yang ketat dan berprinsip kehati-hatian, serta kapasitas kelembagaan yang kuat untuk menyusun dan menegakkan peraturan tersebut.

Efek Brussel secara efektif mengubah Uni Eropa menjadi "adikuasa regulasi" (*regulatory superpower*), yang mampu membentuk kebijakan dan praktik bisnis jauh di luar batas-batas geografisnya tanpa perlu melakukan negosiasi formal atau perjanjian multilateral. Fenomena ini memiliki implikasi signifikan bagi kedaulatan negara, persaingan global, dan masa depan tata kelola global, serta memicu perdebatan mengenai legitimasi dan dampaknya terhadap inovasi dan negara-negara berkembang.

## Sejarah dan asal-usul istilah
Meskipun istilah "Efek Brussel" baru mendapatkan popularitas luas pada dekade 2010-an, fenomena yang digambarkannya memiliki akar yang mendalam dalam sejarah integrasi Eropa dan pembentukan Pasar Tunggal UE. Fondasi kekuatan regulasi UE mulai terbentuk seiring dengan penghapusan hambatan perdagangan internal di antara negara-negara anggotanya. Titik balik penting dalam proses ini adalah putusan Mahkamah Eropa (*European Court of Justice*) dalam kasus *Cassis de Dijon* pada tahun 1979. Putusan ini menetapkan prinsip "pengakuan timbal balik" (*mutual recognition*), yang menyatakan bahwa produk yang secara sah diproduksi dan dipasarkan di satu negara anggota dapat dijual di negara anggota lainnya, kecuali jika negara tersebut dapat membuktikan adanya kebutuhan mendesak untuk melindunginya, seperti kesehatan masyarakat.

Prinsip ini, meskipun bertujuan untuk liberalisasi pasar, secara tidak langsung mendorong harmonisasi standar ke tingkat yang lebih tinggi. Negara-negara dengan standar yang lebih ketat (seperti Jerman dalam hal standar lingkungan) enggan untuk menurunkannya, sehingga harmonisasi sering kali berarti mengadopsi standar yang lebih protektif di seluruh UE. Seiring waktu, UE mulai mengeluarkan serangkaian arahan (''directives'') dan peraturan (*regulations*) yang bertujuan untuk menyelaraskan hukum di berbagai bidang, mulai dari keselamatan produk hingga perlindungan lingkungan. Proses ini menciptakan sebuah kerangka hukum yang komprehensif dan sering kali paling ketat di dunia.

Perkembangan ini dipercepat oleh konteks politik dan sosial pada era 1970-an dan 1980-an. Gelombang gerakan lingkungan dan konsumen yang kuat, terutama di negara-negara Eropa Utara seperti Jerman, Belanda, dan negara-negara Skandinavia, menciptakan tekanan publik yang signifikan bagi para politisi untuk mengadopsi standar perlindungan yang lebih tinggi. Partai-partai Hijau mulai mendapatkan pijakan politik, dan isu-isu seperti hujan asam, polusi sungai, dan keamanan produk menjadi agenda utama. Ketika integrasi pasar Eropa semakin dalam, negara-negara ini membawa tuntutan mereka ke tingkat Eropa, berargumen bahwa pasar tunggal tidak boleh menyebabkan "perlombaan menuju dasar" (*race to the bottom*) di mana standar lingkungan dan sosial dikorbankan demi daya saing. Akibatnya, kebijakan UE mulai mencerminkan kompromi yang sering kali berpihak pada tingkat regulasi yang lebih tinggi, bukan yang terendah.

Langkah-langkah kelembagaan yang krusial juga memperkuat fondasi ini[5]. Single European Act pada tahun 1986 secara formal memasukkan perlindungan lingkungan sebagai salah satu kompetensi Komunitas Eropa dan memfasilitasi proses legislasi untuk menciptakan pasar tunggal pada tahun 1992. Selanjutnya, Perjanjian Maastricht (1992) dan Perjanjian Amsterdam (1997) semakin memperluas wewenang UE di bidang-bidang seperti kesehatan masyarakat, perlindungan konsumen, dan kebijakan sosial. Perjanjian-perjanjian ini menciptakan arsitektur hukum dan birokrasi yang diperlukan bagi Brussels untuk menyusun peraturan yang kompleks dan teknis, yang kemudian menjadi landasan bagi Efek Brussel. Peran tokoh-tokoh seperti Jacques Delors, Presiden Komisi Eropa saat itu, sangat penting dalam mendorong visi pasar tunggal yang tidak hanya tentang perdagangan bebas, tetapi juga tentang penciptaan "ruang Eropa" dengan standar sosial dan lingkungan yang sama.

Secara akademis, konsep Efek Brussel dibangun di atas penelitian sebelumnya tentang persaingan regulasi. Sarjana seperti David Vogel, dalam karyanya *Trading Up* (1995), telah menantang gagasan konvensional bahwa globalisasi pasti akan menyebabkan penurunan standar regulasi. Vogel mengamati adanya "Efek California", di mana standar lingkungan California yang ketat sering kali diadopsi di seluruh Amerika Serikat. Namun, analisis-analisis ini cenderung berfokus pada tingkat domestik atau regional. Anu Bradford adalah yang pertama kali secara sistematis mengidentifikasi, menamai, dan menganalisis fenomena ini dalam skala global, dengan Uni Eropa sebagai aktor utamanya. Ia membedakan Efek Brussel dari bentuk-bentuk pengaruh internasional lainnya dengan menekankan sifatnya yang unilateral dan didorong oleh pasar, bukan melalui negosiasi perjanjian.

Istilah "Efek Brussel" sendiri pertama kali dicetuskan oleh Profesor Anu Bradford dalam sebuah artikel ilmiah pada tahun 2012 berjudul *The Brussels Effect*, yang kemudian dikembangkan secara ekstensif dalam bukunya pada tahun 2020. Karya Bradford memberikan nama dan kerangka teoretis pada fenomena yang sebelumnya hanya diamati secara sporadis, sehingga memicu diskusi akademis dan kebijakan yang lebih luas mengenai peran UE dalam tata kelola global. Publikasi bukunya mendapatkan perhatian luas tidak hanya di kalangan akademisi, tetapi juga di kalangan pembuat kebijakan di Brussels, Washington D.C., dan ibu kota lainnya. Istilah ini dengan cepat diadopsi sebagai cara yang ringkas untuk menjelaskan bentuk kekuatan UE yang sering terabaikan tetapi sangat berpengaruh, dan sejak saat itu menjadi bagian dari leksikon standar dalam studi hubungan internasional dan hukum Eropa.

## Mekanisme kerja efek brussel
Efek Brussel tidak terjadi secara kebetulan, melainkan didorong oleh serangkaian kondisi dan mekanisme yang saling terkait yang memberikan Uni Eropa pengaruh regulasi yang luar biasa besar di tingkat global. Menurut analisis Anu Bradford, terdapat beberapa pilar utama yang menopang mekanisme ini, yang secara kolektif memaksa perusahaan global untuk menyelaraskan diri dengan standar UE.

Pilar pertama dan yang paling fundamental adalah ukuran dan akses pasar Uni Eropa. Pasar Tunggal UE merupakan salah satu blok ekonomi terbesar dan terkaya di dunia, dengan populasi lebih dari 450 juta konsumen yang memiliki daya beli tinggi. Bagi hampir semua perusahaan multinasional, kehilangan akses ke pasar ini bukanlah pilihan yang realistis secara komersial. Ketergantungan pada pasar UE memberikan Brussels daya tawar yang sangat besar. Untuk dapat menjual produk atau menyediakan layanan di UE, perusahaan asing harus mematuhi peraturan yang berlaku di dalamnya, tidak peduli di mana kantor pusat mereka berada atau di mana produk mereka dibuat. Kekuatan gravitasi ekonomi ini adalah titik awal dari pengaruh regulasi UE. Skala ini menciptakan insentif yang tidak dapat ditolak: biaya untuk mematuhi peraturan UE, meskipun tinggi, sering kali jauh lebih kecil daripada potensi kerugian akibat kehilangan akses ke ratusan juta konsumen kaya.

Pilar kedua adalah preferensi UE terhadap regulasi yang ketat. Berbeda dengan pendekatan yang lebih berorientasi pada pasar seperti di Amerika Serikat, UE secara historis mengadopsi "prinsip kehati-hatian" (*precautionary principle*). Prinsip ini menyatakan bahwa jika suatu tindakan atau kebijakan memiliki potensi risiko yang membahayakan publik atau lingkungan, dan belum ada konsensus ilmiah yang pasti mengenai risiko tersebut, beban pembuktian bahwa tindakan itu tidak berbahaya berada pada para pendukung tindakan tersebut. Pendekatan ini menghasilkan standar yang sangat tinggi dalam perlindungan konsumen, kesehatan masyarakat, dan lingkungan. Ketika perusahaan multinasional dihadapkan pada pilihan antara memproduksi satu produk yang memenuhi standar ketat UE atau beberapa versi produk untuk pasar yang berbeda, banyak yang memilih opsi pertama karena skala ekonominya lebih menguntungkan. Menciptakan satu lini produk global yang memenuhi standar tertinggi (yaitu standar UE) lebih efisien daripada mengelola rantai pasokan dan produksi yang terfragmentasi. Fenomena ini sering disebut sebagai "perlombaan menuju puncak" (*race to the top*) dalam standar regulasi, yang secara efektif menyangkal teori lama tentang "perlombaan menuju dasar".

Pilar ketiga adalah kapasitas kelembagaan Uni Eropa yang kuat. UE memiliki birokrasi yang canggih, terampil, dan memiliki sumber daya yang memadai, seperti Direktorat Jenderal di Komisi Eropa, yang mampu merancang, mengimplementasikan, dan menegakkan peraturan yang sangat kompleks dan teknis. Lembaga-lembaga seperti Badan Bahan Kimia Eropa (ECHA), Otoritas Keamanan Pangan Eropa (EFSA), dan Otoritas Perbankan Eropa (EBA) memiliki keahlian dan wewenang untuk memantau kepatuhan secara ketat. Selain itu, sistem hukum UE yang dipuncaki oleh Mahkamah Eropa memastikan bahwa peraturan tersebut ditafsirkan dan ditegakkan secara konsisten di seluruh negara anggota. Kemampuan untuk menegakkan peraturan ini memberikan kredibilitas pada kerangka hukum UE. Perusahaan tahu bahwa UE serius dalam menerapkan aturannya dan memiliki kapasitas untuk menjatuhkan denda yang signifikan bagi pelanggar, seperti yang terlihat dalam kasus-kasus antimonopoli dan privasi data.

Pilar keempat adalah sifat regulasi yang sering kali tidak dapat dibagi (*indivisibility*). Banyak produk dan layanan modern, terutama di sektor digital dan teknologi, memiliki sifat yang membuatnya sulit atau tidak mungkin untuk dipisahkan berdasarkan geografi. Sebagai contoh, sebuah platform media sosial tidak dapat dengan mudah menawarkan standar privasi yang berbeda untuk pengguna dari negara yang berbeda tanpa merombak arsitektur teknisnya secara fundamental. Demikian pula, dalam rantai pasokan global yang kompleks untuk produk seperti pesawat terbang atau mobil, melacak komponen yang memenuhi standar yang berbeda-beda untuk pasar yang berbeda akan menjadi sangat mahal dan tidak efisien. Oleh karena itu, perusahaan cenderung mengadopsi satu standar universal untuk seluruh operasinya, dan standar tersebut adalah standar yang ditetapkan oleh yurisdiksi paling ketat yang pasarnya tidak bisa mereka abaikan, yaitu Uni Eropa.

Sebuah mekanisme tambahan yang memperkuat efek ini adalah keuntungan sebagai penggerak pertama (*first-mover advantage*). Dalam banyak bidang teknologi baru atau tantangan global mulai dari ekonomi digital hingga kecerdasan buatan dan perubahan iklim UE sering kali menjadi yurisdiksi besar pertama yang melakukan upaya regulasi secara komprehensif. Ketika UE menetapkan kerangka kerja peraturan pertama untuk suatu bidang, seperti AI melalui *AI Act*, kerangka kerja tersebut secara alami menjadi titik acuan bagi seluruh dunia. Negara-negara lain dan perusahaan-perusahaan yang baru mulai memikirkan masalah ini akan melihat ke Brussels untuk mendapatkan model atau template. Hal ini memberikan UE kemampuan untuk membentuk debat global dan menetapkan parameter untuk regulasi di masa depan, memaksa pihak lain untuk bereaksi terhadap pendekatannya daripada menetapkan pendekatan mereka sendiri dari awal. Kombinasi dari semua pilar ini menciptakan sebuah lingkaran yang memperkuat diri sendiri, di mana kekuatan pasar UE memungkinkan penetapan standar yang ketat, yang kemudian diekspor secara global, yang semuanya didukung oleh kapasitas kelembagaan dan keuntungan sebagai penggerak pertama.

## Kasus signifikan dan implementasi
Efek Brussel dapat diamati secara nyata di berbagai sektor ekonomi. Beberapa peraturan yang dikeluarkan oleh Uni Eropa telah menjadi contoh utama bagaimana pengaruh regulasi blok tersebut meluas jauh melampaui perbatasannya, membentuk praktik bisnis dan bahkan undang-undang di negara lain.

Salah satu contoh yang paling terkenal dan sering dikutip adalah General Data Protection Regulation (GDPR) atau Regulasi Umum Perlindungan Data. Diberlakukan pada tahun 2018, GDPR menetapkan serangkaian aturan komprehensif tentang bagaimana data pribadi warga UE harus dikumpulkan, diproses, dan disimpan. Yang membuat GDPR memiliki jangkauan global adalah cakupan ekstrateritorialnya. Regulasi ini berlaku untuk organisasi mana pun di dunia yang memproses data pribadi penduduk UE, terlepas dari lokasi fisik organisasi tersebut. Menghadapi denda yang bisa mencapai hingga 4% dari omset global tahunan, perusahaan-perusahaan teknologi besar seperti Meta (Facebook), Google, dan Microsoft tidak punya pilihan selain mematuhi GDPR. Alih-alih menciptakan sistem terpisah hanya untuk pengguna Eropa, banyak dari perusahaan ini yang menerapkan standar GDPR sebagai kebijakan privasi global mereka. Akibatnya, pengguna di Amerika Serikat, Asia, dan belahan dunia lainnya secara tidak langsung mendapatkan perlindungan data yang terinspirasi oleh GDPR. Lebih jauh lagi, GDPR telah menjadi model bagi undang-undang privasi data di banyak negara lain, termasuk Brasil (LGPD), Jepang (APPI), dan negara bagian California di AS (CCPA), yang semuanya mengadopsi elemen-elemen kunci dari GDPR.

Contoh kuat lainnya adalah regulasi Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH). Diberlakukan pada tahun 2007, REACH adalah salah satu undang-undang bahan kimia paling komprehensif dan ketat di dunia. Peraturan ini mengharuskan perusahaan, termasuk yang berada di luar UE, untuk mendaftarkan semua bahan kimia yang mereka produksi atau impor ke UE dalam volume di atas satu ton per tahun ke Badan Bahan Kimia Eropa (ECHA). Mereka harus menyediakan data tentang potensi risiko bahan kimia tersebut terhadap kesehatan manusia dan lingkungan. Karena UE adalah pasar utama bagi produsen bahan kimia global, perusahaan-perusahaan dari Amerika Serikat hingga Tiongkok harus mematuhi proses pendaftaran dan pengujian yang mahal ini jika mereka ingin terus menjual produknya di Eropa. Akibatnya, REACH secara efektif menciptakan inventaris global tentang keamanan bahan kimia dan mendorong industri global untuk beralih ke alternatif yang lebih aman, sebuah dampak yang tidak akan tercapai tanpa adanya persyaratan akses pasar dari UE.

Kebijakan persaingan (antimonopoli) Uni Eropa adalah arena lain di mana Efek Brussel sangat terasa. Direktorat Jenderal Persaingan Komisi Eropa adalah salah satu regulator antimonopoli paling aktif dan ditakuti di dunia. Keputusannya memiliki dampak global. Misalnya, ketika Komisi Eropa memblokir merger antara dua perusahaan non-Eropa, seperti *General Electric* dan *Honeywell* (keduanya dari AS) pada tahun 2001, merger tersebut secara efektif batal di seluruh dunia karena perusahaan tidak dapat beroperasi tanpa akses ke pasar Eropa. Denda miliaran euro yang dikenakan pada raksasa teknologi AS seperti Google karena praktik anti-persaingan (misalnya, memprioritaskan layanan belanjanya sendiri dalam hasil pencarian) telah memaksa perusahaan tersebut untuk mengubah praktik bisnisnya tidak hanya di Eropa, tetapi secara global untuk memastikan konsistensi.

Paket legislasi digital terbaru UE, yaitu Digital Services Act (DSA) dan Digital Markets Act (DMA), diharapkan dapat memperluas Efek Brussel di dunia maya. DSA menetapkan aturan baru untuk moderasi konten, transparansi iklan, dan penanganan konten ilegal, yang berlaku untuk semua platform yang beroperasi di UE. Sementara itu, DMA menargetkan "penjaga gerbang" (*gatekeepers*) platform online terbesar dengan serangkaian kewajiban dan larangan untuk memastikan pasar digital tetap adil dan terbuka. Sama seperti GDPR, perusahaan-perusahaan seperti Apple, Amazon, dan Meta kemungkinan besar akan menerapkan banyak dari persyaratan ini secara global karena lebih mudah secara teknis dan operasional daripada mengelola platform yang berbeda untuk yurisdiksi yang berbeda. Hal ini akan secara *[[de facto]]* mengekspor standar UE tentang tata kelola internet ke seluruh dunia.

Di sektor jasa keuangan, peraturan UE juga memiliki jangkauan ekstrateritorial yang signifikan. Kerangka kerja seperti *Markets in Financial Instruments Directive II* (MiFID II) dan *Solvency II* (untuk asuransi) menetapkan standar yang ketat untuk transparansi, perlindungan investor, dan kecukupan modal. Bank-bank investasi, manajer aset, dan perusahaan asuransi global yang ingin beroperasi di dalam UE atau melayani klien dari UE harus mematuhi aturan-aturan ini. Seringkali, untuk menjaga konsistensi dan efisiensi operasional, mereka akan mengadopsi standar-standar ini di seluruh operasi global mereka. Dengan demikian, pendekatan UE terhadap regulasi keuangan, yang sering kali lebih berhati-hati pasca-krisis keuangan 2008, menyebar ke pusat-pusat keuangan lain seperti London, New York, dan Hong Kong.

## Dampak dan implikasi
Penyebaran regulasi Uni Eropa melalui Efek Brussel memiliki dampak yang luas dan beragam, yang memengaruhi berbagai aktor di panggung global, mulai dari negara, perusahaan, hingga konsumen individu. Implikasi dari fenomena ini bersifat multifaset, mencakup bidang ekonomi, politik, dan sosial.

Dari perspektif ekonomi, Efek Brussel dapat dilihat sebagai pedang bermata dua bagi perusahaan multinasional. Di satu sisi, perusahaan dihadapkan pada biaya kepatuhan yang tinggi untuk memenuhi standar UE yang ketat. Proses untuk mematuhi regulasi seperti REACH atau GDPR memerlukan investasi yang signifikan dalam penelitian, pengembangan, dan reformasi proses internal. Namun, di sisi lain, setelah biaya awal ini dikeluarkan, perusahaan sering kali mendapatkan keuntungan dari harmonisasi regulasi. Beroperasi di bawah satu set aturan global yang dapat diprediksi sering kali lebih efisien dan lebih murah dalam jangka panjang daripada menavigasi mosaik peraturan nasional yang berbeda dan terkadang bertentangan. Hal ini menciptakan kepastian hukum dan menyederhanakan rantai pasokan global. Selain itu, perusahaan yang mampu memenuhi standar UE yang tinggi dapat menggunakan kepatuhan ini sebagai "lencana kehormatan", yang meningkatkan reputasi merek mereka sebagai produsen produk yang aman, etis, dan berkualitas tinggi.

Bagi konsumen di seluruh dunia, Efek Brussel sering kali membawa manfaat langsung. Mereka mendapatkan akses ke produk dan layanan yang lebih aman dan berkualitas lebih tinggi, bahkan jika pemerintah nasional mereka sendiri tidak memberlakukan standar yang setara. Sebagai contoh, berkat Efek Brussel, konsumen di luar Eropa menikmati perlindungan privasi data yang lebih baik, produk elektronik dengan lebih sedikit bahan kimia berbahaya, dan mobil dengan emisi yang lebih rendah. Fenomena ini menghasilkan eksternalitas positif, di mana kebijakan yang dirancang untuk melindungi 450 juta warga UE pada akhirnya memberikan perlindungan serupa bagi miliaran orang lainnya di seluruh dunia.

Dampak yang signifikan juga dirasakan oleh negara-negara berkembang. Di satu sisi, standar UE yang tinggi dapat menjadi hambatan perdagangan yang serius. Produsen kecil di negara berkembang mungkin tidak memiliki sumber daya atau keahlian teknis untuk memenuhi persyaratan pelabelan, pengujian, atau produksi yang rumit yang diberlakukan oleh UE, sehingga menghalangi akses mereka ke pasar Eropa yang lukratif. Namun, di sisi lain, tekanan untuk mematuhi standar UE dapat berfungsi sebagai katalis untuk modernisasi. Untuk dapat mengekspor, negara-negara ini mungkin terdorong untuk meningkatkan kapasitas regulasi domestik mereka, berinvestasi dalam teknologi yang lebih bersih, dan memperbaiki standar keselamatan, yang pada akhirnya dapat menguntungkan populasi lokal mereka sendiri dan meningkatkan daya saing mereka di pasar global lainnya.

Secara hukum, Efek Brussel menimbulkan pertanyaan mendalam tentang ekstrateritorialitas dan kedaulatan nasional dalam hukum internasional. Secara tradisional, hukum suatu negara hanya berlaku di dalam wilayahnya sendiri. Namun, peraturan seperti GDPR secara eksplisit dirancang untuk memiliki jangkauan ekstrateritorial, mengatur perilaku perusahaan yang berlokasi ribuan mil jauhnya. Pendekatan ini menantang norma-norma hukum internasional yang sudah mapan dan terkadang menimbulkan gesekan diplomatik, terutama dengan Amerika Serikat, yang sering memandang pendekatan UE sebagai pelanggaran terhadap kedaulatannya dan upaya untuk mengatur perusahaan-perusahaan Amerikanya. Debat hukum ini menyoroti pergeseran sifat kekuasaan di dunia yang terglobalisasi, di mana pengaruh tidak lagi hanya ditentukan oleh batas-batas geografis.

Dari sudut pandang politik dan geopolitik, Efek Brussel memperkuat posisi Uni Eropa sebagai kekuatan global yang unik. UE mampu memproyeksikan pengaruhnya dan membentuk tata kelola global tanpa perlu mengerahkan kekuatan militer atau terlibat dalam paksaan ekonomi yang agresif. Ini adalah bentuk *soft power* yang sangat efektif, yang didasarkan pada daya tarik pasar dan superioritas kerangka hukumnya. Kemampuan ini memungkinkan UE untuk menyebarkan nilai-nilainya, seperti perlindungan hak asasi manusia (melalui privasi data), keberlanjutan lingkungan, dan keadilan sosial, ke seluruh dunia. Namun, hal ini juga menimbulkan tantangan bagi kedaulatan negara lain. Negara-negara yang ingin berdagang dengan UE sering kali harus mengadopsi standar Eropa secara *de facto* ke dalam hukum nasional mereka, sebuah proses yang kadang disebut sebagai "pencucian kebijakan" (*policy laundering*). Hal ini terutama berlaku bagi negara-negara berkembang, yang mungkin tidak memiliki kapasitas atau sumber daya untuk mengembangkan standar mereka sendiri dan merasa tertekan untuk mengadopsi kerangka UE agar dapat berpartisipasi dalam pasar global.

## Peran dalam perjanjian perdagangan internasional
Selain mekanisme unilateral yang didorong oleh kekuatan pasar, Uni Eropa juga secara aktif dan strategis memanfaatkan perjanjian perdagangan bebas (FTAs) sebagai kendaraan formal untuk mengekspor model regulasi dan nilai-nilainya ke seluruh dunia. Pendekatan ini merupakan evolusi dari kebijakan perdagangan UE yang beralih dari fokus komersial murni menjadi instrumen kekuatan normatif. Dalam setiap negosiasi perdagangan modern, yang sering disebut sebagai perjanjian "generasi baru" yang dalam dan komprehensif, UE tidak hanya berfokus pada penghapusan tarif dan kuota. Sebaliknya, UE menyertakan bab-bab yang sangat rinci yang menuntut negara mitra untuk mematuhi atau secara bertahap menyelaraskan diri dengan standar-standar Eropa di bidang lingkungan, hak-hak pekerja, dan perlindungan data, yang secara efektif merupakan bentuk "kondisionalitas akses pasar" (*market access conditionality*). Strategi ini memungkinkan UE untuk melembagakan pengaruhnya, menciptakan komitmen yang mengikat secara hukum di area di mana Efek Brussel yang unilateral mungkin bekerja lebih lambat atau kurang langsung.

Elemen sentral dari strategi ini adalah penyertaan bab-bab tentang Perdagangan dan Pembangunan Berkelanjutan (*Trade and Sustainable Development* - TSD) dalam setiap perjanjian perdagangannya. Bab-bab TSD ini tidak hanya bersifat aspirasional; mereka secara hukum mengikat negara-negara mitra untuk menegakkan dan secara efektif mengimplementasikan standar-standar inti yang ditetapkan oleh Organisasi Perburuhan Internasional (ILO), seperti Konvensi 87 tentang Kebebasan Berserikat dan Konvensi 98 tentang Hak untuk Berorganisasi dan Berunding Secara Kolektif. Selain itu, komitmen terhadap perjanjian lingkungan multilateral seperti Perjanjian Paris (iklim)/ Perjanjian Paris juga diwajibkan. Dengan menjadikan komitmen ini sebagai bagian integral dari perjanjian perdagangan, UE secara efektif menggunakan daya tarik ekonominya untuk mendorong reformasi kebijakan internal di negara-negara mitranya. Hal ini bertujuan untuk memastikan bahwa liberalisasi perdagangan tidak mengarah pada "perlombaan menuju dasar" dalam standar sosial dan lingkungan, sekaligus menciptakan arena persaingan yang lebih setara (*level playing field*) bagi perusahaan-perusahaan Eropa yang sudah tunduk pada peraturan ketat.

Meskipun demikian, mekanisme penegakan untuk bab-bab TSD ini sering menjadi subjek kritik tajam karena dianggap sebagai "hukum lunak" (*soft law*) yang tidak bergigi. Pelanggaran terhadap komitmen TSD biasanya ditangani melalui mekanisme penyelesaian sengketa yang terpisah dari sengketa komersial. Proses ini umumnya melibatkan konsultasi pemerintah dan pembentukan "Panel Ahli" independen yang hanya dapat mengeluarkan laporan dan rekomendasi yang tidak mengikat secara hukum. Berbeda drastis dengan pelanggaran pada bagian komersial perjanjian yang dapat berujung pada penangguhan konsesi tarif atau sanksi balasan, tidak ada konsekuensi ekonomi langsung bagi negara yang gagal mematuhi komitmen perburuhan atau lingkungannya. Menanggapi kritik ini, Komisi Eropa telah meninjau kembali pendekatannya dan kini mengusulkan untuk menjadikan sanksi perdagangan sebagai pilihan terakhir untuk pelanggaran serius terhadap prinsip-prinsip TSD, menunjukkan adanya kesadaran akan perlunya penegakan yang lebih kuat.

Contoh nyata dari pendekatan ini dapat dilihat dalam Perjanjian Perdagangan Bebas UE-Vietnam, yang sering dianggap sebagai salah satu perjanjian paling ambisius dengan negara berkembang. Selama proses negosiasi dan ratifikasi, Parlemen Eropa memberikan tekanan politik yang signifikan, menjadikan isu hak-hak pekerja sebagai syarat utama persetujuan. Akibatnya, UE berhasil menekan Vietnam, sebuah negara dengan sistem serikat pekerja yang dikontrol oleh negara, untuk melakukan reformasi signifikan terhadap hukum perburuhannya. Majelis Nasional Vietnam tidak hanya meratifikasi Konvensi ILO No. 98 tentang perundingan kolektif, tetapi juga merevisi Kitab Undang-Undang Perburuhannya untuk pertama kalinya mengizinkan pembentukan serikat pekerja independen di tingkat perusahaan. Perubahan fundamental ini, yang telah lama diperjuangkan oleh para aktivis, secara langsung didorong oleh insentif akses yang lebih besar ke pasar Eropa yang menguntungkan.

Contoh lain yang menonjol adalah negosiasi perjanjian UE-Mercosur yang kompleks dan sering kali terhenti. Isu-isu lingkungan, terutama kebijakan pemerintah Brasil terkait deforestasi di hutan hujan Amazon, telah menjadi pusat perdebatan dan hambatan utama bagi ratifikasi oleh negara-negara anggota UE. Negara-negara seperti Prancis, Austria, dan Belanda, menghadapi tekanan kuat dari publik domestik dan kelompok lobi pertanian, secara vokal menentang perjanjian tersebut tanpa adanya jaminan lingkungan yang kuat dan dapat diverifikasi. Akibatnya, UE dan negara-negara anggotanya secara eksplisit mengaitkan kemajuan ratifikasi perjanjian dengan komitmen yang konkret dari negara-negara Mercosur untuk memerangi deforestasi dan mengimplementasikan Perjanjian Paris. Hal ini secara efektif mengubah perjanjian perdagangan menjadi alat tawar-menawar lingkungan yang kuat, mirip dengan logika di balik mekanisme Carbon Border Adjustment MechanismUE yang bertujuan untuk mencegah "kebocoran karbon".

Selain bab TSD yang bersifat preskriptif, perjanjian perdagangan UE juga sering kali membentuk forum kerja sama regulasi (*regulatory cooperation forums*). Lembaga-lembaga ini menciptakan platform permanen bagi para regulator dari UE dan negara mitra untuk berdialog secara teratur, berbagi praktik terbaik, dan mendiskusikan pendekatan terhadap peraturan di masa depan, termasuk di sektor teknologi yang sedang berkembang. Tujuannya adalah untuk mengurangi hambatan non-tarif yang tidak perlu yang timbul dari perbedaan regulasi. Seiring waktu, dialog yang terstruktur dan pertukaran keahlian ini sering kali mengarah pada konvergensi regulasi secara sukarela. Dalam proses ini, negara mitra, yang mengakui keahlian teknis dan pengalaman UE, secara bertahap menyelaraskan standar teknis dan prosedur penilaian kesesuaiannya dengan kerangka kerja UE. Ini adalah bentuk difusi "kekuatan lunak" yang lebih halus, di mana UE mengekspor model regulasinya bukan melalui paksaan, melainkan melalui persuasi dan pembangunan kapasitas jangka panjang.

Pada akhirnya, penggunaan perjanjian perdagangan merupakan strategi jalur ganda yang secara sinergis melengkapi Efek Brussel unilateral. Di satu sisi, kekuatan pasar UE yang besar secara diam-diam dan organik "menarik" perusahaan-perusahaan global ke dalam orbit regulasinya, menciptakan harmonisasi *de facto* di seluruh dunia. Di sisi lain, perjanjian perdagangan secara proaktif "mendorong" model UE ke negara-negara mitra, menyediakan mekanisme *de jure* untuk mengunci mereka ke dalam komitmen formal terhadap standar dan nilai-nilai UE. Kombinasi dari tarikan pasar yang implisit dan dorongan diplomatik yang eksplisit inilah yang secara signifikan memperkuat dan mengukuhkan posisi unik Uni Eropa sebagai kekuatan dominan dalam membentuk lingkungan regulasi global.

## Strategi respon oleh aktor non-UE
Efek Brussel bukanlah sebuah kekuatan statis yang diterima secara pasif oleh dunia, melainkan sebuah fenomena dinamis yang memicu berbagai respons strategis dari para aktor di luar Uni Eropa. Respons-respons ini sangat bervariasi, mulai dari kepatuhan proaktif dan lobi yang canggih, hingga perlawanan diplomatik yang sengit dan upaya sistematis untuk mengembangkan model regulasi alternatif yang dapat menandingi pengaruh UE. Perlu dicatat bahwa strategi-strategi ini tidak saling eksklusif; sebuah negara atau perusahaan besar dapat secara bersamaan mematuhi satu regulasi UE, secara aktif melobi untuk mengubah regulasi lain, dan secara terbuka menentang regulasi ketiga. Pilihan strategi ini sering kali ditentukan oleh berbagai faktor, termasuk tingkat ketergantungan ekonomi suatu aktor pada pasar tunggal UE, keselarasan geopolitik, kekuatan kapasitas domestik, dan tekanan dari pemangku kepentingan internal.

Bagi perusahaan multinasional besar, terutama yang berasal dari Amerika Serikat dan yurisdiksi berorientasi pasar lainnya, strategi yang paling umum adalah kombinasi antara kepatuhan proaktif dan lobi yang intensif di Brussels. Menyadari bahwa kepatuhan terhadap regulasi UE sering kali tidak dapat dihindari untuk mempertahankan akses ke salah satu pasar konsumen terkaya di dunia, perusahaan-perusahaan ini menginvestasikan sumber daya yang sangat besar untuk membangun departemen kepatuhan dan hukum yang mampu memahami dan mengantisipasi peraturan UE yang rumit. Secara bersamaan, mereka terlibat dalam lobi yang canggih, tidak hanya untuk melemahkan legislasi, tetapi sering kali untuk membentuknya sedemikian rupa sehingga memberikan keuntungan kompetitif bagi mereka, misalnya dengan mendorong standar teknis yang sudah mereka kuasai. Mereka beroperasi melalui kantor perwakilan di Brussels, asosiasi industri seperti DigitalEurope, dan firma hukum khusus untuk memastikan suara mereka didengar oleh Komisi Eropa, Parlemen Eropa, dan Dewan Uni Eropa selama proses legislatif.

Pemerintah Amerika Serikat sering kali mengambil sikap yang lebih konfrontatif dan kompetitif, yang mencerminkan perbedaan filosofi regulasi yang mendasar. Secara historis, Washington sering memandang pendekatan regulasi UE yang didasarkan pada "prinsip kehati-hatian" sebagai bentuk proteksionisme terselubung yang tidak ilmiah dan dirancang untuk merugikan perusahaan-perusahaan teknologi dan pertanian AS yang inovatif. Respons AS mencakup tekanan diplomatik tingkat tinggi, pengajuan sengketa di Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) terkait isu-isu seperti indikasi geografis atau pembatasan pada organisme yang dimodifikasi secara genetik (organisme termodifikasi secara genetika/GMO). Selain itu, AS secara aktif mempromosikan pendekatan regulasi alternatif yang lebih berbasis risiko dan pro-inovasi dalam forum-forum global, terutama dalam tata kelola internet dan kecerdasan buatan, sebagai tandingan langsung terhadap model UE yang lebih berpusat pada hak.

Respons dari Tiongkok bahkan lebih kompleks dan berlapis-lapis, mencerminkan perannya sebagai mitra ekonomi sekaligus pesaing sistemik bagi UE. Di satu sisi, untuk memastikan kelancaran ekspor barang-barang manufakturnya ke pasar Eropa, perusahaan-perusahaan Tiongkok sering kali harus memastikan kepatuhan yang ketat terhadap standar produk UE, secara efektif bertindak sebagai "pengambil aturan" (*rule-taker*). Namun, di sisi lain, Tiongkok secara ambisius dan sistematis membangun lingkup pengaruh regulasinya sendiri, yang dikenal sebagai "Efek Beijing". Melalui proyek-proyek skala besar seperti inisiatif Sabuk dan Jalan dan dominasinya dalam teknologi strategis, Tiongkok secara aktif mempromosikan standar teknisnya sendiri dalam bidang telekomunikasi (seperti 5G), kecerdasan buatan, dan teknologi pengawasan kepada negara-negara berkembang, yang menciptakan sebuah model tata kelola alternatif yang digerakkan oleh negara sebagai tandingan dari model UE yang digerakkan oleh pasar dan nilai.

Negara-negara berkembang menghadapi serangkaian pilihan yang lebih terbatas dan sering kali berada dalam posisi yang lebih reaktif. Bagi banyak negara ini, strategi yang paling pragmatis adalah menjadi "pengambil aturan", di mana mereka secara sukarela menyelaraskan undang-undang domestik mereka dengan hukum UE (*acquis communautaire*) untuk memfasilitasi perdagangan, menarik investasi, dan menghindari hambatan teknis untuk masuk ke pasar Eropa. Selain itu, negara-negara ini sering secara aktif mencari bantuan teknis dan program pembangunan kapasitas (*capacity building*) dari Uni Eropa. Melalui berbagai program bantuan, UE membantu para regulator dan bisnis di negara-negara tersebut untuk memahami dan mengimplementasikan standar-standar Eropa yang rumit, sebuah proses yang tidak hanya membantu kepatuhan tetapi juga secara halus menyebarkan norma dan praktik tata kelola UE.

Organisasi non-pemerintah / Organisasi masyarakat sipil (CSO) dan organisasi non-pemerintah (LSM) internasional sering kali bertindak sebagai pengganda dan pemungkin Efek Brussel tanpa disengaja. Kelompok-kelompok advokasi konsumen, lingkungan, dan hak digital di seluruh dunia sering kali memuji standar tinggi UE, seperti GDPR dalam perlindungan data atau REACH dalam keamanan bahan kimia, sebagai "standar emas" global. Mereka kemudian menggunakan peraturan-peraturan ini sebagai tolok ukur dan alat lobi yang kuat dalam kampanye advokasi mereka sendiri, menekan pemerintah nasional dan perusahaan domestik mereka untuk mengadopsi perlindungan serupa atau bahkan lebih kuat. Mekanisme "efek bumerang" ini menciptakan tekanan dari bawah ke atas yang memperkuat dan melegitimasi adopsi standar bergaya Eropa di negara-negara non-UE, yang sering kali lebih efektif daripada tekanan diplomatik langsung dari Brussels.

Secara keseluruhan, lanskap respons terhadap Efek Brussel bersifat heterogen, dinamis, dan strategis, jauh dari sekadar penerimaan pasif. Para aktor non-UE secara aktif menganalisis, beradaptasi, dan merespons kekuatan regulasi UE sesuai dengan kepentingan dan kapasitas mereka masing-masing. Mereka tidak hanya mematuhi, tetapi juga secara aktif mencoba membentuk aturan, secara terbuka menolak aturan, dan dalam beberapa kasus, membangun sistem alternatif yang kompetitif. Oleh karena itu, masa depan tata kelola global dan supremasi regulasi tidak akan ditentukan secara sepihak oleh Brussels, melainkan akan dibentuk oleh interaksi yang kompleks dan berkelanjutan antara kekuatan regulasi UE dan berbagai respons strategis yang muncul dari seluruh dunia.

## Kritik dan perdebatan
Meskipun Efek Brussel sering kali digambarkan sebagai mekanisme yang kuat untuk meningkatkan standar global, fenomena ini tidak lepas dari kritik dan perdebatan yang signifikan. Para kritikus dari berbagai latar belakang, termasuk akademisi, pembuat kebijakan, dan pemimpin industri, telah menyuarakan keprihatinan mengenai legitimasi, dampak ekonomi, dan konsekuensi geopolitik dari kekuatan regulasi unilateral Uni Eropa.

Salah satu kritik utama adalah bahwa Efek Brussel dapat dianggap sebagai bentuk "imperialisme regulasi". Para kritikus berpendapat bahwa UE secara efektif memaksakan nilai-nilai dan preferensi kebijakannya pada seluruh dunia tanpa melalui proses negosiasi demokratis atau persetujuan dari negara-negara yang terkena dampak. Negara-negara lain, terutama negara berkembang, mungkin memiliki prioritas yang berbeda, seperti pertumbuhan ekonomi atau pengentasan kemiskinan, yang mungkin tidak sejalan dengan standar lingkungan atau sosial yang sangat tinggi yang ditetapkan oleh UE. Dengan menjadikan kepatuhan terhadap standarnya sebagai prasyarat untuk akses pasar, UE dituduh tidak memberikan pilihan lain kepada negara-negara tersebut selain mengikuti kehendaknya, yang dapat merusak kedaulatan nasional dan menghambat kemampuan mereka untuk menetapkan jalur pembangunan mereka sendiri.

Kritik terkait lainnya menyoroti bahwa Efek Brussel dapat berfungsi sebagai bentuk proteksionisme terselubung. Dengan menetapkan standar teknis, lingkungan, atau keselamatan yang sangat tinggi dan mahal untuk dipenuhi, UE dapat secara efektif menciptakan hambatan non-tarif yang mempersulit produsen asing, terutama dari usaha kecil dan menengah (UKM) di negara berkembang, untuk bersaing dengan perusahaan-perusahaan Eropa. Perusahaan-perusahaan Eropa mungkin sudah terbiasa dengan lingkungan regulasi yang ketat dan memiliki sumber daya untuk beradaptasi, sementara pesaing asing mereka mungkin tidak. Dengan cara ini, peraturan yang tampaknya bertujuan untuk melindungi konsumen atau lingkungan dapat memiliki efek sekunder untuk melindungi industri dalam negeri UE dari persaingan global.

Kekhawatiran signifikan juga muncul mengenai dampak Efek Brussel terhadap inovasi.Pendekatan regulasi UE yang didasarkan pada prinsip kehati-hatian, cenderung memprioritaskan minimalisasi risiko daripada mendorong eksperimen teknologi. Para kritikus berpendapat bahwa kerangka kerja yang ketat ini dapat menghambat inovasi di bidang-bidang yang berkembang pesat seperti kecerdasan buatan (AI), bioteknologi (termasuk GMO), dan ekonomi digital. Sebagai contoh, dalam pengembangan AI, *AI Act* yang diusulkan UE mengambil pendekatan berbasis risiko yang komprehensif. Kritikus di AS dan industri teknologi berpendapat bahwa pendekatan ini mungkin terlalu kaku dan membebani, sehingga dapat memperlambat pengembangan dan penerapan teknologi AI di Eropa dibandingkan dengan lingkungan yang lebih permisif di yurisdiksi lain.

Masalah defisit demokrasi juga sering diangkat. Peraturan-peraturan Uni Eropa yang kompleks sering kali dirancang oleh para teknokrat yang tidak dipilih secara langsung di dalam Komisi Eropa, meskipun prosesnya juga melibatkan Parlemen Eropa yang dipilih secara langsung dan Dewan yang mewakili negara-negara anggota. Namun, bagi warga negara di luar UE, tidak ada mekanisme pertanggungjawaban demokratis sama sekali. Perusahaan dan konsumen di negara non-UE yang secara fundamental terpengaruh oleh peraturan seperti GDPR atau DSA tidak memiliki suara dalam pembuatannya. Hal ini menimbulkan pertanyaan mendasar tentang legitimasi: apakah dapat dibenarkan bagi satu blok negara untuk secara sepihak menetapkan aturan yang mengikat seluruh dunia?

Terakhir, ada perdebatan mengenai efektivitas penegakan dari peraturan-peraturan ini secara global. Meskipun UE memiliki lembaga yang kuat untuk menegakkan aturan di dalam perbatasannya, kemampuannya untuk memantau dan menghukum pelanggaran oleh perusahaan yang beroperasi di luar UE jauh lebih terbatas. Perusahaan dapat mencoba untuk menghindari peraturan melalui struktur perusahaan yang rumit atau dengan menantang yurisdiksi UE di pengadilan asing. Kekuatan Efek Brussel sangat bergantung pada insentif pasar yang dirasakan oleh perusahaan; jika insentif ini melemah, atau jika biaya kepatuhan dianggap lebih tinggi daripada risiko penegakan, maka efektivitasnya dapat berkurang. Perdebatan-perdebatan ini menunjukkan bahwa meskipun kuat, Efek Brussel adalah fenomena yang kompleks dan kontroversial dengan implikasi yang masih terus berkembang.

## Perbandingan dengan fenomena serupa
Efek Brussel bukanlah satu-satunya contoh di mana sebuah yurisdiksi sub-nasional atau regional mampu memproyeksikan standar regulasinya ke wilayah yang lebih luas. Untuk memahami keunikan dan skala dari Efek Brussel, penting untuk membandingkannya dengan fenomena serupa lainnya, terutama Efek California (*California Effect*) dan Efek Beijing (*Beijing Effect*) yang baru muncul.

Efek California adalah istilah yang lebih dulu ada, digunakan untuk menggambarkan bagaimana standar regulasi yang ketat yang ditetapkan oleh negara bagian California sering kali diadopsi oleh negara bagian lain di Amerika Serikat atau bahkan menjadi standar federal *de facto*. Mirip dengan Efek Brussel, mekanisme utamanya adalah ukuran pasar. California adalah negara bagian dengan ekonomi terbesar di AS dan salah satu ekonomi terbesar di dunia.Perusahaan yang ingin menjual produk mereka di pasar California yang besar dan menguntungkan harus mematuhi aturannya yang ketat, terutama di bidang perlindungan lingkungan. Contoh paling klasik adalah standar emisi kendaraan California, yang secara historis lebih ketat daripada standar federal yang ditetapkan oleh Badan Perlindungan Lingkungan (EPA). Daripada memproduksi dua jenis mobil satu untuk California dan satu lagi untuk seluruh negeri produsen mobil sering kali merasa lebih efisien untuk membuat semua mobil mereka memenuhi standar California. Hal ini memaksa negara bagian lain dan bahkan pemerintah federal untuk menaikkan standar mereka agar tidak tertinggal.

Namun, ada beberapa perbedaan penting antara Efek California dan Efek Brussel. Pertama, skalanya. Efek Brussel beroperasi di tingkat global dan didukung oleh pasar tunggal yang terdiri dari 27 negara, sementara Efek California sebagian besar terbatas di tingkat nasional (AS), meskipun beberapa pengaruhnya dapat meluas ke negara tetangga seperti Kanada. Kedua, ruang lingkupnya. Meskipun Efek California sangat kuat dalam isu-isu lingkungan (kualitas udara, efisiensi energi), pengaruhnya di bidang lain seperti privasi data atau regulasi keuangan lebih terbatas. Sebaliknya, Efek Brussel mencakup spektrum kebijakan yang jauh lebih luas, mulai dari persaingan usaha, keamanan pangan, hingga regulasi digital. Ketiga, dasar hukumnya. Efek California beroperasi dalam sistem federal AS, di mana hukum federal pada akhirnya dapat mengesampingkan hukum negara bagian. Efek Brussel, sebaliknya, beroperasi dalam sistem internasional di mana tidak ada otoritas yang lebih tinggi yang dapat membatalkan regulasi UE.

Fenomena yang lebih baru dan semakin penting untuk dibandingkan adalah Efek Beijing. Istilah ini mengacu pada meningkatnya kemampuan Tiongkok untuk membentuk standar global, terutama di sektor teknologi dan infrastruktur. Berbeda dengan Efek Brussel yang didorong oleh pasar dan kerangka hukum, Efek Beijing didorong oleh kekuatan negara, investasi strategis, dan kontrol atas pasar domestik yang masif. Tiongkok menggunakan kekuatan ekonominya yang besar dan perusahaan-perusahaan milik negaranya untuk mempromosikan standar teknisnya di seluruh dunia, terutama melalui *Belt and Road Initiative* (BRI).Negara-negara yang menerima investasi infrastruktur dari Tiongkok sering kali didorong atau diwajibkan untuk mengadopsi teknologi dan standar Tiongkok, misalnya dalam pembangunan jaringan 5G oleh Huawei.

Model Tiongkok secara fundamental berbeda dari model UE. Jika Efek Brussel beroperasi melalui daya tarik pasar dan adopsi sukarela (meskipun didorong oleh insentif ekonomi yang kuat) oleh perusahaan multinasional, Efek Beijing lebih bersifat *top-down* dan didorong oleh tujuan geopolitik pemerintah Tiongkok. Fokusnya lebih pada standar teknis dan infrastruktur daripada pada regulasi yang berorientasi pada nilai seperti hak asasi manusia atau perlindungan lingkungan. Persaingan antara kedua model ini pendekatan UE yang legalistik dan berbasis nilai versus pendekatan Tiongkok yang teknokratis dan digerakkan oleh negara menjadi arena utama dalam perebutan pengaruh global.

Sebagai tambahan, dapat pula dipertimbangkan "Efek Delaware" dalam hukum perusahaan AS. Meskipun Delaware adalah negara bagian kecil, kerangka hukum perusahaannya yang sangat maju, dapat diprediksi, dan ramah bisnis telah menjadikannya tempat pilihan bagi mayoritas perusahaan publik besar di AS untuk mendaftarkan diri. Akibatnya, undang-undang perusahaan dan keputusan pengadilan Delaware secara efektif menjadi standar nasional untuk tata kelola perusahaan di Amerika Serikat. Seperti Efek Brussel, ini adalah contoh bagaimana sebuah yurisdiksi dapat mengekspor aturan hukumnya. Namun, cakupannya jauh lebih sempit, terbatas pada hukum perusahaan dan mekanismenya didasarkan pada persaingan antar negara bagian untuk menarik pendaftaran perusahaan bukan pada akses ke pasar konsumen.

## Masa depan dan prospek
Masa depan Efek Brussel dihadapkan pada serangkaian tantangan dan peluang yang akan menentukan relevansinya di panggung global yang terus berubah. Meskipun telah terbukti menjadi mekanisme yang sangat efektif untuk memproyeksikan pengaruh Uni Eropa, keberlanjutannya tidak dapat dijamin. Beberapa faktor kunci akan membentuk prospek fenomena ini di tahun-tahun mendatang.

Salah satu tantangan terbesar adalah meningkatnya persaingan geopolitik, terutama dari Tiongkok dan, pada tingkat yang lebih rendah, Amerika Serikat. Seperti yang telah dibahas, "Efek Beijing" menawarkan model alternatif untuk penetapan standar global yang didasarkan pada kekuatan negara dan investasi infrastruktur. Seiring dengan semakin pentingnya teknologi digital dan kecerdasan buatan (AI), bidang-bidang di mana Tiongkok berinvestasi besar-besaran, kemampuannya untuk menetapkan standar *[[de facto]]* dapat menantang supremasi regulasi UE. Jika dunia terbagi menjadi blok-blok teknologi yang berbeda satu berpusat di sekitar ekosistem digital AS, satu lagi di sekitar Tiongkok, dan satu lagi di sekitar UE maka kemampuan Brussel untuk menetapkan standar global yang tunggal dapat terkikis. Perusahaan mungkin terpaksa memilih ekosistem mana yang akan mereka ikuti, sebuah proses yang dikenal sebagai "pemisahan" atau *decoupling*.

Tantangan internal juga dapat memengaruhi kekuatan Efek Brussel. Persatuan di antara 27 negara anggota UE sangat penting bagi kemampuannya untuk bertindak secara kohesif dan menetapkan peraturan yang ambisius. Jika perpecahan internal atau kebangkitan populisme melemahkan proses pengambilan keputusan di Brussels, kemampuan UE untuk menghasilkan peraturan yang inovatif dan ketat dapat terhambat. Selain itu, kinerja ekonomi UE yang relatif stagnan dibandingkan dengan AS dan Tiongkok dapat mengurangi daya tarik pasarnya dalam jangka panjang. Jika pangsa UE dalam PDB global terus menurun, insentif bagi perusahaan multinasional untuk memprioritaskan kepatuhan terhadap standar UE juga dapat melemah.

Peristiwa seperti Brexit juga menjadi ujian bagi Efek Brussel. Keluarnya Inggris Raya, sebuah ekonomi besar dengan tradisi regulasi yang berbeda, dari UE menimbulkan pertanyaan. Di satu sisi, hal ini dapat melemahkan UE dengan mengurangi ukuran pasar tunggalnya. Di sisi lain, sejauh ini, Brexit justru tampak memperkuat fenomena tersebut. Untuk mempertahankan akses tanpa tarif ke pasar UE, Inggris Raya dalam banyak sektor terpaksa untuk terus menyelaraskan diri dengan peraturan UE tanpa memiliki suara dalam pembuatannya, secara efektif menjadi "pengambil aturan" (*rule-taker*).Kasus Inggris ini menjadi contoh nyata bagi negara-negara non-UE lainnya tentang kekuatan gravitasi dari orbit regulasi Brussels.

Namun, ada juga alasan kuat untuk percaya bahwa Efek Brussel akan tetap bertahan dan bahkan mungkin menguat di beberapa area. Peraturan di bidang ekonomi hijau dan keberlanjutan adalah salah satu area di mana UE memposisikan dirinya sebagai pemimpin global.Melalui inisiatif seperti *[[European Green Deal]]* dan mekanisme seperti *Carbon Border Adjustment Mechanism* (CBAM), yang secara efektif akan mengenakan pajak pada impor berdasarkan jejak karbonnya, UE sedang membangun kerangka kerja baru yang dapat memaksa mitra dagangnya untuk mendekarbonisasi ekonomi mereka. Mengingat urgensi krisis iklim, pendekatan regulasi proaktif UE di bidang ini kemungkinan akan memiliki dampak global yang signifikan.

Selain itu, permintaan publik global untuk regulasi yang lebih baik di bidang-bidang seperti privasi data, keamanan siber, dan etika AI terus meningkat. Dalam banyak kasus, model regulasi UE yang berpusat pada hak-hak individu lebih menarik bagi masyarakat demokratis di seluruh dunia daripada model AS yang lebih *[[laissez-faire]]* atau model Tiongkok yang otoriter. Undang-Undang AI (AI Act) Uni Eropa adalah contoh terbaru dan mungkin yang paling signifikan dari ambisi ini. Sebagai kerangka kerja komprehensif pertama di dunia untuk mengatur AI, undang-undang ini kemungkinan akan menjadi standar global *[[de facto]]*, memaksa pengembang AI di seluruh dunia untuk mengklasifikasikan sistem mereka berdasarkan risiko dan mematuhi aturan transparansi dan keamanan UE jika mereka ingin produk mereka digunakan di Eropa.Prospek Efek Brussel akan bergantung pada kemampuan UE untuk menavigasi lanskap geopolitik yang semakin kompetitif, mempertahankan kesatuan internalnya, dan terus berinovasi dalam pembuatan peraturan yang menjawab tantangan-tantangan paling mendesak di abad ke-21.

## Daftar referensi