Dilema etika

Dalam filsafat, **dilema etis**, juga disebut **paradoks etis** atau **dilema moral**, adalah situasi di mana agen berdiri di bawah dua (atau lebih) *konflik [[Keharusan moral|persyaratan moral]]*, tidak ada yang *menimpa* yang lain. Definisi yang terkait erat mencirikan dilema etika sebagai situasi di mana setiap pilihan yang tersedia salah. Istilah ini juga digunakan dalam "pengertian yang lebih luas" dalam bahasa sehari-hari untuk merujuk pada konflik etika yang mungkin dapat diselesaikan, pilihan yang sulit secara psikologis atau jenis masalah etika yang sulit lainnya. Artikel ini adalah tentang dilema etika dalam pengertian filosofis yang ketat, sering disebut sebagai dilema etika asli. Berbagai contoh telah diusulkan tetapi ada ketidaksepakatan mengenai apakah ini merupakan dilema etika yang "asli" atau "hanya tampak". Perdebatan sentral seputar dilema etika menyangkut pertanyaan apakah ada. Pembela sering menunjukkan contoh nyata sementara lawan mereka biasanya bertujuan untuk menunjukkan keberadaan mereka bertentangan dengan prinsip etika yang sangat mendasar. Dilema etika datang dalam berbagai jenis. Perbedaan penting menyangkut perbedaan antara * dilema epistemik *, yang memberikan kesan yang mungkin salah kepada agen konflik yang tidak dapat diselesaikan, dan dilema aktual atau * ontologis *. Ada kesepakatan luas bahwa ada dilema epistemik tetapi kepentingan utama dalam dilema etis terjadi pada tingkat ontologis. Secara tradisional, para filsuf berpendapat bahwa teori moral yang baik harus bebas dari dilema etika. Tapi asumsi ini telah dipertanyakan dalam filsafat kontemporer.

## Definisi
Dilema etis adalah situasi di mana agen berdiri di bawah dua (atau lebih) persyaratan etika yang saling bertentangan, tidak ada yang mengesampingkan yang lain. Dua persyaratan etis "bertentangan" jika agen dapat melakukan satu atau yang lain tetapi tidak keduanya: agen harus memilih salah satu dari yang lain. Dua persyaratan etika yang bertentangan tidak akan "menggantikan" satu sama lain jika keduanya memiliki kekuatan yang sama atau jika tidak ada alasan etis yang cukup untuk memilih salah satu dari yang lain. Hanya jenis situasi ini yang merupakan dilema etika dalam arti filosofis yang ketat, sering disebut sebagai * dilema etika sejati *. Kasus konflik etika lainnya dapat diselesaikan dan oleh karena itu bukan dilema etika secara tegas. Hal ini juga berlaku untuk banyak kasus konflik kepentingan. Misalnya, seorang pengusaha yang terburu-buru menyusuri tepi danau untuk menghadiri rapat berada dalam konflik etika saat dia melihat seorang yang tenggelam anak yang dekat dengan pantai. Namun, konflik ini bukanlah dilema etika yang sebenarnya karena memiliki resolusi yang jelas: melompat ke dalam air untuk menyelamatkan anak secara signifikan lebih penting daripada pentingnya menghadiri pertemuan tepat waktu. Juga dikecualikan dari definisi ini adalah kasus-kasus di mana secara psikologis sulit bagi agen untuk membuat pilihan, misalnya, karena keterikatan pribadi atau karena kurangnya pengetahuan tentang konsekuensi dari alternatif yang berbeda.

Dilema etis kadang-kadang didefinisikan bukan dalam kaitannya dengan kewajiban yang saling bertentangan tetapi dalam hal tidak memiliki tindakan yang benar, semua alternatif salah. Kedua definisi tersebut sama untuk banyak hal tetapi tidak semua tujuan. Sebagai contoh, adalah mungkin untuk berpendapat bahwa dalam kasus dilema etika, agen bebas untuk memilih salah satu tindakan, alternatif mana yang benar. Situasi seperti itu masih merupakan dilema etis menurut definisi pertama, karena persyaratan yang bertentangan tidak terselesaikan, tetapi tidak menurut definisi kedua, karena ada tindakan yang benar.

## Contoh
Berbagai contoh dilema etika telah diusulkan tetapi ada ketidaksepakatan mengenai apakah ini merupakan dilema etika yang asli atau hanya tampak. Salah satu contoh tertua adalah karena Plato, yang membuat sketsa situasi di mana agen telah berjanji untuk mengembalikan senjata kepada seorang teman, yang kemungkinan besar akan menggunakannya untuk menyakiti seseorang karena dia tidak waras. Dalam contoh ini, kewajiban untuk menepati janji bertentangan dengan kewajiban untuk mencegah orang lain dirugikan. Dapat dipertanyakan apakah kasus ini benar-benar merupakan dilema etika karena tugas untuk mencegah kerugian tampaknya jelas melebihi janji. Contoh terkenal lainnya datang dari Jean-Paul Sartre, yang menjelaskan situasi salah satu muridnya selama pendudukan Jerman di Prancis. Siswa ini menghadapi pilihan antara berjuang untuk membebaskan negaranya dari Jerman atau tinggal bersama dan merawat ibunya, yang menjadi satu-satunya penghiburan yang tersisa setelah kematian putranya yang lain. Konfliknya, dalam hal ini, adalah antara kewajiban pribadi kepada ibunya dan kewajiban kepada negaranya. Novel Sophie's Choice oleh William Styron menyajikan satu lagi contoh yang dibahas secara luas. Di dalamnya, seorang penjaga Nazi memaksa Sophie untuk memilih salah satu anaknya untuk dieksekusi, menambahkan bahwa keduanya akan dieksekusi jika dia menolak untuk memilih. Kasus ini berbeda dengan contoh lain di mana tugas-tugas yang berkonflik memiliki jenis yang berbeda. Kasus jenis ini diberi label *simetris* karena kedua tugas memiliki jenis yang sama.

## Jenis
Dilema etis datang dalam berbagai jenis. Perbedaan antara tipe-tipe ini sering kali penting untuk perbedaan pendapat tentang apakah ada dilema etika atau tidak. Argumen tertentu untuk atau menentang keberadaan mereka mungkin hanya berlaku untuk beberapa jenis tetapi tidak untuk jenis lainnya. Dan hanya beberapa jenis, jika ada, yang dapat menjadi dilema etika yang sebenarnya.

### Epistemik vs ontologis
Dalam "dilema etika epistemik", tidak jelas bagi agen apa yang harus dilakukan karena agen tidak dapat membedakan persyaratan moral mana yang diutamakan. Banyak keputusan dalam kehidupan sehari-hari, dari pilihan sepele antara kaleng kacang yang dikemas berbeda di supermarket hingga karier yang mengubah hidup -pilihan, melibatkan bentuk ketidakpastian ini. Namun konflik yang tidak dapat diselesaikan pada tingkat epistemik dapat terjadi tanpa benar-benar ada konflik yang tidak dapat diselesaikan dan sebaliknya. Kaum utilitarian, misalnya, dapat berargumen bahwa hal ini bergantung pada janji mana yang diingkari menghasilkan kerugian paling sedikit bagi semua pihak.

### Kewajiban vs Larangan
*[[kewajiban]]* adalah persyaratan etis untuk bertindak dengan cara tertentu sementara *[[larangan]]* adalah persyaratan etis untuk tidak bertindak dengan cara tertentu. Sebagian besar diskusi tentang dilema etika berfokus pada dilema kewajiban: mereka melibatkan dua tindakan yang saling bertentangan yang secara etis harus dilakukan oleh agen. Dilema larangan, di sisi lain, adalah situasi di mana tidak ada tindakan yang diperbolehkan. Telah diperdebatkan bahwa banyak argumen melawan dilema etika hanya berhasil dalam kaitannya dengan dilema kewajiban tetapi tidak melawan dilema larangan.

### Agen tunggal vs multi-agen
Dilema etis melibatkan dua tindakan yang keduanya wajib tetapi saling bertentangan: tidak mungkin melakukan kedua tindakan tersebut. Dalam kasus "agen tunggal" biasa, satu agen memiliki kedua kewajiban yang bertentangan. Dalam kasus *multi-agent*, tindakan masih tidak kompatibel tetapi kewajiban menyangkut orang yang berbeda. Misalnya, dua kontestan yang terlibat dalam kompetisi mungkin memiliki kewajiban untuk menang jika itu yang mereka janjikan kepada keluarga mereka. Kedua kewajiban milik orang yang berbeda ini saling bertentangan karena hanya ada satu pemenang.

### Jenis lain
Dilema etika dapat dibagi menurut jenis kewajiban yang bertentangan satu sama lain. Misalnya, Rushworth Kidder menyarankan bahwa empat pola konflik dapat dibedakan: "kebenaran versus kesetiaan, individu versus komunitas, jangka pendek versus jangka panjang, dan keadilan versus kebajikan". Kasus konflik antara berbagai jenis tugas ini dapat dikontraskan dengan konflik di mana satu jenis tugas bertentangan dengan dirinya sendiri, misalnya jika ada konflik antara dua kewajiban jangka panjang. Kasus seperti ini sering disebut *kasus simetris*. Istilah "masalah tangan kotor" mengacu pada bentuk lain dari dilema etis, yang secara khusus menyangkut politik pemimpin yang dihadapkan pada pilihan untuk melanggar moralitas yang diterima secara umum untuk menghasilkan kebaikan yang lebih besar secara keseluruhan.

## Adanya dilema etika
Masalah keberadaan dilema etika menyangkut pertanyaan apakah ada dilema etika asli, dibandingkan dengan, misalnya, hanya dilema epistemik yang tampak atau konflik yang dapat diselesaikan. Posisi tradisional menolak keberadaan mereka tetapi ada berbagai pembela keberadaan mereka dalam filsafat kontemporer. Ada berbagai argumen yang mendukung dan menentang kedua belah pihak. Pembela dilema etika sering menunjukkan contoh nyata dari dilema sementara lawan mereka biasanya bertujuan untuk menunjukkan bahwa keberadaan mereka bertentangan dengan prinsip etika yang sangat mendasar. Kedua belah pihak menghadapi tantangan untuk merekonsiliasi intuisi yang kontradiktif ini.

### Argumen yang mendukung
Cara umum untuk mendukung dilema etika adalah dengan mengutip contoh-contoh konkret. Contoh seperti itu cukup umum dan dapat mencakup kasus dari kehidupan sehari-hari, cerita, atau eksperimen pemikiran, seperti siswa Sartre atau Pilihan Sophie yang dibahas di bagian tentang contoh. The kekuatan argumen berdasarkan contoh bertumpu pada intuisi bahwa kasus-kasus ini sebenarnya adalah contoh dilema etika yang sebenarnya. Penentang dilema etis sering menolak argumen ini berdasarkan klaim bahwa intuisi awal dalam kasus tersebut menyesatkan. Misalnya, mungkin ternyata situasi yang diusulkan tidak mungkin, bahwa satu pilihan secara objektif lebih baik daripada yang lain atau ada pilihan tambahan yang tidak disebutkan dalam uraian contoh. Namun, agar argumen para pembela berhasil, cukup untuk memiliki setidaknya satu kasus asli. Ini merupakan kesulitan yang cukup besar bagi lawan karena mereka harus menunjukkan bahwa intuisi kita tidak salah. hanya tentang beberapa kasus ini tetapi tentang semuanya. Beberapa penentang menanggapi kesulitan ini dengan berargumen bahwa semua kasus ini hanya merupakan *epistemis* tetapi bukan dilema yang 'asli', yaitu bahwa konflik tampaknya tidak dapat diselesaikan karena kurangnya pengetahuan agen. Posisi ini sering dipertahankan oleh utilitarian. Dukungan untuk itu berasal dari fakta bahwa konsekuensi dari tindakan sederhana sekalipun sering kali terlalu luas untuk kita antisipasi dengan baik. Menurut interpretasi ini, kami salah mengira ketidakpastian kami tentang tindakan mana yang lebih penting daripada yang lain untuk gagasan bahwa konflik ini tidak dapat diselesaikan pada tingkat ontologis. Pembela dilema etika biasanya setuju bahwa ada banyak kasus dilema epistemik yang dapat diselesaikan tetapi tampaknya tidak dapat diselesaikan. Namun, mereka menolak bahwa klaim ini dapat digeneralisasi untuk diterapkan pada semua contoh.

Argumen dari "sisa moral" adalah argumen lain yang mendukung dilema etis. *Moral residual*, dalam konteks ini, mengacu pada emosi yang tampak ke belakang seperti rasa bersalah atau penyesalan. Emosi ini disebabkan oleh kesan telah melakukan sesuatu yang salah, karena gagal memenuhi kewajibannya. Dalam beberapa kasus residu moral, agen bertanggung jawab sendiri karena dia membuat pilihan yang buruk yang kemudian dia sesali. Namun, dalam kasus dilema etika, ini dipaksakan pada agen tidak peduli bagaimana dia memutuskan. Menjalani pengalaman residu moral bukan hanya sesuatu yang terjadi pada agen tetapi bahkan tampaknya merupakan respons emosional yang tepat. Argumen dari residu moral menggunakan garis pemikiran ini untuk berargumen mendukung dilema etika dengan berpendapat bahwa keberadaan dilema etika adalah penjelasan terbaik mengapa residu moral dalam kasus ini adalah respons yang tepat. Lawan dapat menanggapi dengan menyatakan bahwa tanggapan yang tepat bukanlah rasa bersalah tetapi penyesalan, bedanya penyesalan tidak tergantung pada pilihan agen sebelumnya. Dengan memotong tautan ke pilihan yang mungkin dilematis, argumen awal kehilangan kekuatannya. Argumen tandingan lainnya memungkinkan bahwa rasa bersalah adalah respons emosional yang tepat tetapi menyangkalnya ini menunjukkan adanya dilema etika yang mendasarinya. Garis argumen ini dapat dibuat masuk akal dengan menunjuk ke contoh lain, mis. kasus di mana rasa bersalah pantas meskipun tidak ada pilihan apa pun yang terlibat.

### Argumen menentang
Beberapa argumen terkuat melawan dilema etika dimulai dari prinsip etika yang sangat umum dan mencoba menunjukkan bahwa prinsip ini tidak sesuai dengan keberadaan dilema etika, sehingga keberadaannya akan melibatkan kontradiksi.
Salah satu argumen tersebut berasal dari *prinsip aglomerasi* dan prinsip bahwa harus menyiratkan dapat. Menurut 'prinsip aglomerasi', jika seorang agen harus melakukan satu hal dan harus melakukan hal lain maka agen ini harus melakukan kedua hal tersebut. Menurut *harus menyiratkan bisa*, jika agen harus melakukan kedua hal tersebut maka agen tersebut dapat melakukan kedua hal tersebut. Namun, jika agen dapat melakukan kedua hal tersebut, tidak ada konflik antara dua arah tindakan dan karena itu tidak ada dilema. Mungkin perlu bagi para pembela HAM untuk menyangkal "prinsip aglomerasi" atau prinsip yang "harus berarti bisa". Pilihan mana pun bermasalah karena prinsip ini cukup mendasar.

Garis argumentasi lain menyangkal bahwa ada konflik etis yang tidak dapat diselesaikan. Pandangan seperti itu mungkin menerima bahwa kita memiliki berbagai tugas, yang kadang-kadang dapat bertentangan satu sama lain. Namun hal ini tidak menjadi masalah selama selalu ada satu tugas yang melebihi tugas lainnya. Telah diusulkan bahwa berbagai jenis tugas dapat diurutkan ke dalam hierarki. Jadi dalam kasus konflik, tugas yang lebih tinggi akan selalu didahulukan dari tugas yang lebih rendah, misalnya, memberi tahu pihak kebenaran selalu lebih penting daripada menepati janji. Satu masalah dengan pendekatan ini adalah bahwa pendekatan ini gagal memecahkan kasus *simetris*: ketika dua tugas dari jenis yang sama bertentangan satu sama lain. Masalah lain untuk posisi seperti itu adalah bahwa bobot dari berbagai jenis tugas tampaknya spesifik untuk situasi tertentu: dalam beberapa kasus konflik kita harus mengatakan yang sebenarnya daripada menepati janji, tetapi dalam kasus lain kebalikannya. Ini adalah , misalnya, W. D. Ross's posisi, yang menurutnya kita berdiri di bawah sejumlah tugas yang berbeda dan harus memutuskan bobot relatif mereka berdasarkan situasi tertentu. Tapi tanpa argumen lebih lanjut, garis pemikiran ini hanya menimbulkan pertanyaan terhadap pembela dilema etika, yang mungkin hanya menyangkal klaim bahwa semua konflik dapat diselesaikan dengan cara ini.

Jenis argumen yang berbeda berasal dari sifat teori moral. Menurut berbagai penulis, merupakan persyaratan bagi teori moral yang baik bahwa mereka harus membimbing tindakan dengan mampu merekomendasikan apa yang harus dilakukan dalam situasi apa pun. Tetapi ini tidak mungkin dilakukan ketika melibatkan dilema etika. Jadi intuisi tentang sifat teori moral yang baik ini secara tidak langsung mendukung klaim bahwa tidak ada dilema etika.

## Lihat juga

* Debat aborsi
* Perzinahan
* Eutanasia
* Eksekusi
* Absolutisme bertingkat
* Dilema orang Samaria
* Etika situasional
* Bunuh Diri
* Yang Benar dan Baik
* Masalah troli
* Teori nilai

## Referensi

## Pranala luar

* Database pertanyaan dilema moral yang disumbangkan oleh pengguna 
* Struktur Umum Dilema Etis
* Entri Ensiklopedia Filsafat Stanford
* Saxe (MIT) Lakukan Hal yang Benar