Նացիզմի և ստալինիզմի համեմատություն

Տարբեր պատմաբաններ և այլ հեղինակներ անցկացրել են **նացիզմի և ստալինիզմի համեմատություն**՝ հատուկ ուշադրություն դարձնելով երկու գաղափարախոսությունների և քաղաքական համակարգերի նմանություններին և տարբերություններին, երկու ռեժիմների միջև եղած հարաբերություններին և այն հարցին, թե ինչու են երկուսն էլ միաժամանակ աչքի ընկել։ 20-րդ դարում նացիզմի և ստալինիզմի համեմատությունները կատարվել են տոտալիտարիզմի, գաղափարախոսության և անձի պաշտամունքի հիման վրա։ Երկու ռեժիմներն էլ դիտարկվել են որպես հակադրություն լիբերալ-դեմոկրատական արևմտյան աշխարհի՝ ընդգծելով երկուսի միջև եղած նմանությունները:
[մինի|255x255փքս|[Ադոլֆ Հիտլեր, Նացիստական Գերմանիայի առաջնորդ 1933-1945 թվականներին]]
[մինի|255x255փքս|[Իոսիֆ Ստալին, Խորհրդային Միության առաջնորդ 1924-ից 1953 թվականներին]]
Քաղաքագետներ Հաննա Արենդտը, Զբիգնև Բժեզինսկին և Կառլ Յոախիմ Ֆրիդրիխը, ինչպես նաև պատմաբան Ռոբերտ Կոնկվեստը տոտալիտար հայեցակարգը նացիզմն ու ստալինիզմը համեմատելու համար կիրառելու ականավոր կողմնակիցներ էին: Պատմաբաններ Շեյլա Ֆիցպատրիկը և Մայքլ Գեյերը ընդգծում են նացիզմի և ստալինիզմի միջև եղած տարբերությունները, ընդ որում՝ Գեյերն ասում է, որ երկու ռեժիմները համեմատելու գաղափարը սահմանափակ հաջողություն է ունեցել: Պատմաբան Հենրի Ռուսոն պաշտպանում է Ֆրիդրիխի և այլոց աշխատանքը՝ ասելով, որ հայեցակարգը և՛ օգտակար է, և՛ նկարագրական, այլ ոչ թե վերլուծական, և պնդելով, որ տոտալիտար նկարագրվող ռեժիմները ընդհանուր ծագում չունեն և չեն առաջացել նման ձևերով: Պատմաբաններ Ֆիլիպ Բուրինը և Նիկոլաս Վերտը միջին դիրք են գրավում մեկի միջև, որը առաջնորդին ներկայացնում է ամենակարող, իսկ մյուսի՝ թույլ բռնապետի տպավորություն թողնելու միջև: Պատմաբաններ Իան Քերշոուն և Մոշե Լևինը ավելի երկար պատմական հեռանկար են ընդունում և նացիզմն ու ստալինիզմը համարում են ոչ թե նոր տեսակի հասարակության օրինակներ, այլ պատմական անոմալիաներ և վիճում են, թե արդյոք դրանք որպես տոտալիտար խմբավորելը օգտակար է:

Այլ պատմաբաններ և քաղաքագետներ իրենց աշխատանքի շրջանակներում համեմատություններ են կատարել նացիզմի և ստալինիզմի միջև: Համեմատությունը վաղուց քաղաքական վեճեր է առաջացրել, և 1980-ականներին հանգեցրել է պատմաբանների վեճի Գերմանիայի ներսում, որը հայտնի է որպես Պատմական շրջան ():

## Հաննա Արենդտ
[մինի|255x255փքս|[Հաննա Արենդտ|Հաննա Արենդտը 1933 թվականին]]

### Տոտալիտարիզմի ծագումը
Հաննա Արենդտը առաջին գիտնականներից մեկն էր, որը հրապարակեց Ադոլֆ Հիտլերի և Իոսիֆ Ստալինի համեմատական ուսումնասիրություն: Իր 1951 թվականի *[[The Origins of Totalitarianism]]* աշխատության մեջ Արենդտը առաջ է քաշում տոտալիտարիզմի գաղափարը որպես քաղաքական շարժման և կառավարման ձևի առանձին տեսակ, որը «էապես տարբերվում է մեզ հայտնի քաղաքական ճնշման այլ ձևերից, ինչպիսիք են բռնապետությունը, բռնապետությունը և բռնապետությունը»:[9] Արենդտը տարբերակում է տոտալիտար շարժումը, ինչպիսին է տոտալիտար նպատակներ ունեցող քաղաքական կուսակցությունը, և տոտալիտար կառավարությունը: Ոչ բոլոր տոտալիտար շարժումներին է հաջողվում ստեղծել տոտալիտար կառավարություններ իշխանություն ձեռք բերելուց հետո: Արենդտի կարծիքով, չնայած 1920-ական և 1930-ական թվականներին Եվրոպայում գոյություն ունեին բազմաթիվ տոտալիտար շարժումներ, միայն Ստալինի և Հիտլերի կառավարություններին է հաջողվել լիովին իրականացնել իրենց տոտալիտար նպատակները:

Արենդտը տոտալիտար շարժումների ծագումը հետագծել է 19-րդ դարում՝ կենտրոնանալով հատկապես հակասեմիտիզմի և նոր իմպերիալիզմի վրա: Նա ընդգծեց եվրոպական ազգային պետությունների վերելքի և հակասեմիտիզմի աճի միջև կապը, քանի որ հրեաները ներկայացնում էին «միջեվրոպական, ոչ ազգային տարր աճող կամ գոյություն ունեցող ազգերի աշխարհում»: Շատ էին դավադրության տեսությունները, և հրեաներին մեղադրում էին եվրոպական ազգերը կործանելու տարբեր միջազգային ծրագրերի մաս կազմելու մեջ: Այս ենթադրյալ հրեական սպառնալիքին ի պատասխան ձևավորվեցին փոքր հակասեմական քաղաքական կուսակցություններ։ Ըստ Արենդտի՝ սրանք Եվրոպայում առաջին քաղաքական կազմակերպություններն էին, որոնք պնդում էին, որ ներկայացնում են ամբողջ ազգի շահերը՝ դասի կամ այլ սոցիալական խմբի շահերի փոխարեն:

19-րդ դարի եվրոպական իմպերիալիզմը, որն ավելի հայտնի է որպես Նոր իմպերիալիզմ, նույնպես հարթեց տոտալիտարիզմի ճանապարհը՝ օրինականացնելով անվերջ ընդլայնման հայեցակարգը: Եվրոպացիների կողմից այլ մայրցամաքներում իմպերիալիստական ընդլայնման մեջ ներգրավված լինելուց հետո զարգացան քաղաքական շարժումներ, որոնք նպատակ ունեին պատճենել իմպերիալիզմի մեթոդները հենց եվրոպական մայրցամաքում։ Արենդտը հատկապես անդրադառնում է պանգերմանության և պանսլավիզմի համաշարժություններին, որոնք խոստանում էին մայրցամաքային կայսրություններ այն ազգերին, որոնք քիչ հույս ունեին արտասահմանյան ընդլայնման: Ըստ Արենդտի՝ «նացիզմն ու բոլշևիզմն ավելի շատ են պարտական պանգերմանիզմին և պանսլավիզմին (համապատասխանաբար), քան որևէ այլ գաղափարախոսության կամ քաղաքական շարժման»:

### Հավաքագրում, քարոզչություն և ինդոկտրինացիա
մինի|255x255փքս|Թշնամուն դիվականացնելը երկու կողմերի քարոզչության կարևոր մասն էր կազմում, ինչը մեծապես նպաստում էր փոխադարձ ատելությանը, հակառուսական և հակագերմանական տրամադրություններին
Արենդտը պնդում է, որ և՛ նացիստական, և՛ բոլշևիկյան շարժումները «հավաքագրում էին իրենց անդամներին թվացյալ անտարբեր մարդկանց զանգվածից, որոնցից հրաժարվել էին մյուս բոլոր կուսակցությունները», և ովքեր «ունեին բոլոր կուսակցությունների նկատմամբ հավասարապես թշնամաբար տրամադրված լինելու պատճառ»: Այս պատճառով տոտալիտար շարժումները կարիք չունեին օգտագործելու բանավեճ կամ համոզում, և կարիք չունեին հերքելու մյուս կուսակցությունների փաստարկները: Նրանց թիրախային լսարանը կարիք չուներ համոզվելու արհամարհել մյուս կուսակցություններին կամ ժողովրդավարական համակարգը, քանի որ այն բաղկացած էր այն մարդկանցից, ովքեր արդեն արհամարհում էին հիմնական քաղաքականությունը: Արդյունքում, տոտալիտար շարժումները ազատ էին բռնություն և ահաբեկչություն կիրառել իրենց հակառակորդների դեմ՝ առանց վախենալու, որ դա կարող է օտարացնել իրենց սեփական կողմնակիցներին: Իրենց հակառակորդների դեմ վիճելու փոխարեն, նրանք ընդունեցին մարդկային վարքագծի վերաբերյալ դետերմինիստական ​​տեսակետներ: Նրանք հակադիր գաղափարները ներկայացնում էին որպես «ծագումով խորը բնական, սոցիալական կամ հոգեբանական աղբյուրներից, որոնք գտնվում են անհատի վերահսկողությունից դուրս և, հետևաբար, բանականության ուժից դուրս»: Մասնավորապե, նացիստները իշխանության գալուց առաջ տարիներին, զբաղվում էին «փոքր սոցիալիստական ​​ֆունկցիոներների կամ հակադիր կուսակցությունների ազդեցիկ անդամների սպանությամբ»՝ և՛ որպես հակառակորդներին վախեցնելու միջոց, և՛ որպես իրենց կողմնակիցներին ցույց տալու միջոց, որ իրենք գործողության կուսակցություն են, «տարբերվելով մյուս կուսակցությունների «անգործ խոսողներից»:

Տոտալիտար կառավարությունները լայնորեն օգտագործում են քարոզչությունը և հաճախ բնութագրվում են իրենց սեփական կողմնակիցներին ասվածի և ուրիշների համար արտադրվող քարոզչության միջև էական տարբերությամբ: Արենդտը այս երկու կատեգորիաները տարբերակում է որպես «ինդոկտրինացիա» և «քարոզչություն»։ Ինդոկտրինացիան բաղկացած է այն ուղերձից, որը տոտալիտար կառավարությունը ներքին կերպով տարածում է իշխող կուսակցության անդամների և կառավարությանը աջակցող բնակչության այն հատվածի համար։ Քարոզչությունը բաղկացած է այն ուղերձից, որը տոտալիտար կառավարությունը ձգտում է տարածել արտաքին աշխարհում և իր սեփական հասարակության այն մասերի շրջանում, որոնք կարող են չաջակցել կառավարությանը: Ըստ Արենդտի՝ «քարոզչության անհրաժեշտությունը միշտ թելադրվում է արտաքին աշխարհի կողմից», մինչդեռ ինդոկտրինացիայի հնարավորությունները կախված են «տոտալիտար կառավարությունների մեկուսացումից և արտաքին միջամտությունից անվտանգությունից»:

Խորհրդային և նացիստական ​​կողմերի կողմից կիրառվող ինդոկտրինացիան բնութագրվում էր «գիտական» ճշմարտության պնդումներով և «բնության օբյեկտիվ օրենքներին» դիմելով: Երկու շարժումներն էլ մարդկային հասարակության նկատմամբ դետերմինիստական ​​տեսանկյուն էին ընդունում և շեշտում, որ իրենց գաղափարախոսությունները հիմնված են ռասայի (նացիստների դեպքում) կամ մարդկային պատմությունը կառավարող ուժերի (խորհրդայինների դեպքում) վերաբերյալ գիտական ​​հայտնագործությունների վրա։ Արենդտը սա նույնականացնում է որպես ժամանակակից գովազդի որոշակի ձևերով նման, որտեղ ընկերությունները պնդում են, որ գիտական ​​հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ իրենց արտադրանքը գերազանց է. սակայն, նա ավելի ընդհանուր առմամբ պնդում է, որ դա «գիտության նկատմամբ այն ​​մոլուցքի» ծայրահեղ տարբերակն է, որը բնութագրում է արևմտյան աշխարհը տասնվեցերորդ դարում մաթեմատիկայի և ֆիզիկայի ի հայտ գալուց ի վեր»: Իրենց գործողությունների հիմնական արդարացում կեղծ գիտությունը որպես կեղծ գիտություն օգտագործելով՝ նացիզմն ու ստալինիզմը տարբերվում են ավելի վաղ պատմական բռնապետական ​​ռեժիմներից, որոնք փոխարենը դիմում էին կրոնին կամ երբեմն ընդհանրապես չէին փորձում արդարացնել իրենց։ Ըստ Արենդտի, տոտալիտար կառավարությունները ենթադրյալ գիտական օրենքներին այս դիմումները պարզապես չէին օգտագործում որպես քարոզչություն՝ ուրիշներին մանիպուլյացիայի ենթարկելու համար: Տոտալիտար առաջնորդները, ինչպիսիք են Հիտլերը և Ստալինը, անկեղծորեն հավատում էին, որ գործում են անփոփոխ բնական օրենքներին համապատասխան, այնքանով, որ պատրաստ էին զոհաբերել իրենց ռեժիմների անձնական շահերը՝ այդ ենթադրյալ օրենքներն ընդունելու համար: Նացիստները օկուպացված տարածքների բնակիչների հետ վարվում էին ծայրահեղ դաժանությամբ: Նրանք պլանավորում էին Արևելյան Եվրոպան դատարկել՝ տեղ ազատելու գերմանական Հերենվոլկից («տիրապետող ռասա») գաղութարարների համար, չնայած դա ակտիվորեն վնասում էր նրանց պատերազմական ջանքերին: Ստալինը բազմիցս զտումներ էր իրականացնում Խորհրդային Միության կոմունիստական կուսակցությունից՝ հեռացնելով այն մարդկանց, ովքեր նույնիսկ փոքր-ինչ շեղվել էին կուսակցական գծից, նույնիսկ երբ դա թուլացնում էր կուսակցությունը կամ խորհրդային կառավարությունը, քանի որ նա կարծում էր, որ նրանք ներկայացնում են «մեռնող դասակարգերի» շահերը, և որ նրանց կործանումը պատմականորեն անխուսափելի է:

### Առաջնորդ
Արենդտը նաև նշում է ամենազոր առաջնորդի կենտրոնական կարևորությունը տոտալիտար շարժումներում: Նա տարբերակում է տոտալիտար առաջնորդներին, ինչպիսիք են Հիտլերը և Ստալինը, և ոչ տոտալիտար բռնապետերին կամ ավտոկրատ առաջնորդներին: Տոտալիտար առաջնորդը իշխանության չի հասնում անձամբ բռնություն գործադրելով կամ որևէ հատուկ կազմակերպչական հմտությունների միջոցով, այլ կուսակցության ներսում կադրային նշանակումները վերահսկելով, որպեսզի կուսակցության մյուս բոլոր ականավոր անդամները իրենց պաշտոնները պարտական լինեն նրան: Առաջնորդի նկատմամբ հավատարմությունը դառնալով առաջխաղացման հիմնական չափանիշ, հավակնոտ կուսակցության անդամները մրցում են միմյանց հետ՝ փորձելով արտահայտել իրենց հավատարմությունը, և առաջնորդի շուրջ ձևավորվում է անձի պաշտամունք: Նույնիսկ երբ առաջնորդը հատկապես կոմպետենտ չէ, և նրա մերձավոր շրջապատի անդամները գիտակցում են նրա թերությունները, նրանք հավատարիմ են մնում նրան՝ վախենալով, որ ամբողջ իշխանական կառուցվածքը կփլուզվի առանց նրա:

### «Թշնամիներ»
Իշխանության հասնելուց հետո, ըստ Արենդտի, տոտալիտար շարժումները բախվում են մեծ դիլեմայի. նրանք իրենց աջակցությունը կառուցել են ստատուս քվոյի դեմ զայրույթի և անհնարին կամ անազնիվ խոստումների վրա, բայց այժմ նրանք դարձել են նոր ստատուս քվոն և ակնկալվում է, որ կկատարեն իրենց խոստումները: Նրանք այս խնդիրը լուծում են՝ անընդհատ պայքարելով արտաքին և ներքին թշնամիների դեմ՝ իրական կամ երևակայական, որպեսզի կարողանան ասել, որ որոշ իմաստով դեռ չեն ձեռք բերել իրենց խոստումները կատարելու համար անհրաժեշտ իշխանությունը: Ըստ Արենդտի, տոտալիտար կառավարությունները պետք է անընդհատ պայքարեն թշնամիների դեմ՝ գոյատևելու համար: Սա բացատրում է նրանց իռացիոնալ վարքագիծը, օրինակ՝ երբ Հիտլերը շարունակեց տարածքային պահանջներ ներկայացնել նույնիսկ այն բանից հետո, երբ նրան առաջարկվեց Մյունխենի համաձայնագրով իր խնդրած ամեն ինչ, կամ երբ Ստալինը սանձազերծեց Մեծ տեռորը նույնիսկ այն ժամանակ, երբ նրա դեմ այլևս լուրջ դիմադրություն չկար:

### Ինտերնացիոն ճամբարներ
մինի|255x255փքս|Ստրուկ աշխատողներ նացիստական Բուխենվալդի համակենտրոնացման ճամբարում
Արենդտը ընդգծում է ինտերնացիոնալ ճամբարների լայնորեն օգտագործումը տոտալիտար կառավարությունների կողմից՝ պնդելով, որ դրանք թշնամիներ գտնելու անհրաժեշտության ամենակարևոր դրսևորումն են, և, հետևաբար, դրանք «ավելի կարևոր են ռեժիմի իշխանությունը պահպանելու համար, քան նրա մյուս ինստիտուտները»: Չնայած նացիստական համակենտրոնացման ճամբարների կալանավորներին սովորաբար պարտադրվում էր հարկադիր աշխատանք, Արենդտը պնդում է, որ ռեժիմի համար նյութական շահույթ ստանալը նրանց հիմնական նպատակը չէր, քանի որ «ճամբարների միակ մշտական տնտեսական գործառույթը եղել է իրենց սեփական վերահսկողական ապարատի ֆինանսավորումը. տնտեսական տեսանկյունից համակենտրոնացման ճամբարները հիմնականում գոյություն ունեն իրենց համար»: Մասնավորապես, նացիստները այս տրամաբանությունը հասցրել են «բաց հակակոմունալության»՝ պատերազմի ընթացքում մեծ գումարներ, ռեսուրսներ և աշխատուժ ծախսելով ոչնչացման ճամբարներ կառուցելու և անձնակազմով ապահովելու, ինչպես նաև մարդկանց այնտեղ տեղափոխելու նպատակով: Սա տարանջատում է տոտալիտար ռեժիմների համակենտրոնացման ճամբարները ավելի հին մարդկային ինստիտուտներից, որոնք որոշակի նմանություն ունեն դրանց հետ, ինչպիսին է ստրկությունը: Ստրուկները չարաշահվում և սպանվում էին շահույթի համար. համակենտրոնացման ճամբարների կալանավորները չարաշահվում և սպանվում էին, քանի որ տոտալիտար կառավարությունը պետք է արդարացներ իր գոյությունը: Վերջապես, Արենդտը նշում է, որ Հիտլերի և Ստալինի օրոք գտնվող համակենտրոնացման ճամբարներում մեծ թվով կալանավորներ կային, որոնք անմեղ էին որևէ հանցագործության մեջ ոչ միայն բառի սովորական իմաստով, այլև ռեժիմների չափանիշներով. այսինքն՝ կալանավորների մեծ մասը որևէ գործողություն չէր կատարել ռեժիմի դեմ:

### Տոտալիտար համակարգերի ապագան
Իր վերլուծության ընթացքում Արենդտը շեշտում էր Ստալինի և Հիտլերի կողմից ստեղծված կառավարական կառույցների արդիականությունն ու նորարարությունը՝ պնդելով, որ դրանք ներկայացնում են «կառավարման բոլորովին նոր ձև», որը, հավանաբար, ապագայում կրկին կդրսևորվի տարբեր այլ ձևերով: Նա նաև զգուշացնում էր այն համոզմունքի դեմ, որ ապագա տոտալիտար շարժումները անպայման կկիսեն նացիզմի կամ ստալինիզմի գաղափարախոսական հիմքերը՝ գրելով, որ «բոլոր գաղափարախոսությունները պարունակում են տոտալիտար տարրեր»:

## Կառլ Ֆրիդրիխ և Զբիգնև Բժեզինսկի
մինի|245x245փքս|Զբիգնև Բժեզինսկի

### Տոտալիտար համակարգեր և ավտոկրատիաներ
Նացիստական Գերմանիայի և Խորհրդային Միության համեմատական ուսումնասիրության մեջ տոտալիտար մոդելը հետագայում զարգացրել են Կառլ Ֆրիդրիխը և Զբիգնև Բժեզինսկին, ովքեր լայնորեն գրել են այս թեմայի շուրջ՝ թե՛ անհատապես, թե՛ համագործակցաբար: Նման Արենդտին, նրանք նշում են, որ «տոտալիտար բռնապետությունը նոր երևույթ է. նախկինում երբեք նման բան չի եղել»: Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին տոտալիտար բռնապետությունը դասակարգում են որպես ավտոկրատիայի տեսակ, բայց նշում են, որ այն կարևոր ձևերով տարբերվում է մյուս պատմական ավտոկրատիաների մեծ մասից: Մասնավորապես, այն առանձնանում է ժամանակակից տեխնոլոգիաների և զանգվածային լեգիտիմացման վրա հիմնվելով:

Ի տարբերություն Արենդտի, Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին տոտալիտար բռնապետության հասկացությունը կիրառում են ոչ միայն Հիտլերի և Ստալինի ռեժիմների, այլև Խորհրդային Միության նկատմամբ՝ դրա ողջ գոյության ընթացքում, ինչպես նաև Բենիտո Մուսոլինիի ռեժիմի նկատմամբ Իտալիայում և Չինաստանի Ժողովրդական Հանրապետության նկատմամբ՝ Մաո Ցզեդունի գլխավորությամբ: Ֆրիդրիխը նշել է, որ «Ստալինի բռնապետությունը Խորհրդային Միությունում և Հիտլերի բռնապետությունը Գերմանիայում հավասարեցնելու հնարավորությունը» խորապես վիճահարույց թեմա է եղել և քննարկման առարկա գրեթե այդ բռնապետությունների սկզբից ի վեր: Երկու ռեժիմների տարբեր այլ ասպեկտներ նույնպես եղել են գիտական ​​թեմայի բուռն քննարկման առարկա, օրինակ՝ արդյոք նացիստական ​​և ստալինյան գաղափարախոսությունները իրապես հավատացին և հետապնդվեցին համապատասխան կառավարությունների կողմից, թե՞ գաղափարախոսությունները պարզապես հարմար արդարացումներ էին բռնապետական ​​կառավարման համար:

Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին պնդում են, որ նացիզմը և ստալինիզմը ոչ միայն նման են միմյանց, այլև որոշակի մակարդակներում ներկայացնում են եվրոպական բացարձակ միապետության ավանդույթի շարունակությունը կամ վերադարձը****: Տասնյոթերորդ և տասնութերորդ դարերի բացարձակ միապետություններում միապետը, վերջին հաշվով, տիրապետում էր որոշումների կայացման ողջ լիազորությանը և համարվում էր պատասխանատու միայն Աստծո առջև։ Ստալինիզմում և նացիզմում առաջնորդը նույնպես տիրապետում էր ողջ իրական իշխանությանը և համարվում էր պատասխանատու միայն տարբեր ոչ նյութական սուբյեկտների առջև, ինչպիսիք են «ժողովուրդը», «զանգվածները» կամ «Ֆոլկը»։ Ավտորիտացիաների, թե՛ միապետական, թե՛ տոտալիտար, ընդհանուր առանձնահատկությունը իշխանության կենտրոնացումն է այնպիսի առաջնորդի ձեռքում, որը չի կարող պատասխանատվության ենթարկվել որևէ իրավական մեխանիզմով և որը ենթադրաբար պետք է լինի աբստրակտ էության կամքի մարմնացումը: Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին նաև նշում են բոլոր ավտոկրատիաներին բնորոշ այլ առանձնահատկություններ, ինչպիսիք են՝ «խիստ և թույլ վերահսկողության միջև տատանումը»: Ռեժիմը հերթագայում է ինտենսիվ բռնաճնշումների և հարաբերական ազատության շրջանների միջև, որոնք հաճախ ներկայացված են տարբեր առաջնորդների կողմից, և դա մասամբ կախված է տարբեր առաջնորդների անձնական բնավորությունից: Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին կարծում են, որ կա նաև թաքնված քաղաքական ցիկլ, որի ընթացքում աճող դժգոհությունը հանգեցնում է բռնաճնշումների աճի մինչև ընդդիմության վերացումը: Վերահսկողությունը թուլացվում է մինչև հաջորդ անգամ, երբ ժողովրդական դժգոհությունը սկսի աճել:

Ստալինիզմը և նացիզմը ավտոկրատական կառավարման ավելի լայն պատմական ավանդույթի շրջանակներում տեղադրելով՝ Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին պնդում են, որ «տոտալիտար դիկտատուրան, որոշ իմաստով, ավտոկրատիայի հարմարեցումն է քսաներորդ դարի արդյունաբերական հասարակությանը»: Միևնույն ժամանակ, նրանք պնդում են, որ տոտալիտար դիկտատուրան «ավտորիտատի նոր տեսակ է»: Նրանք պնդում են, որ 20-րդ դարի տոտալիտար ռեժիմները, ինչպիսիք են Հիտլերի և Ստալինի ռեժիմները, ավելի շատ ընդհանրություններ ունեին միմյանց հետ, քան կառավարման որևէ այլ ձևի հետ, ներառյալ անցյալի պատմական ավտոկրատիաները: Տոտալիտարիզմը կարող է գոյություն ունենալ միայն ժամանակակից տեխնոլոգիաների ստեղծումից հետո, քանի որ նման տեխնոլոգիան անհրաժեշտ է քարոզչության, բնակչության հսկողության և գաղտնի ոստիկանության գործունեության համար: Խոսելով ֆաշիստական և կոմունիստական ռեժիմների միջև տարբերությունների և նմանությունների մասին՝ Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին պնդում են, որ երկու տեսակի տոտալիտար կառավարությունները «հիմնականում նման են», բայց «ոչ լիովին նման» այն առումով, որ դրանք ավելի նման են միմյանց, քան կառավարման այլ ձևերին, բայց դրանք նույնը չեն: Նրանց միջև եղած հիմնական տարբերությունների շարքում Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին մասնավորապես նշում են, որ կոմունիստները ձգտում են «պրոլետարիատի համաշխարհային հեղափոխությանը»: Միևնույն ժամանակ, ֆաշիստները ցանկանում են «հաստատել որոշակի ազգի կամ ռասայի կայսերական գերիշխանությունը»:

### Տոտալիտար համակարգերի հինգ հենասյուները
Նացիզմի և ստալինիզմի նմանությունների առումով Ֆրիդրիխը թվարկում է հինգ հիմնական ընդհանուր ասպեկտներ. Առաջին՝ պաշտոնական գաղափարախոսություն, որը պետք է հետևեն հասարակության բոլոր անդամները, գոնե պասիվ կերպով, և որը խոստանում է ծառայել որպես կատարյալ ուղեցույց դեպի որևէ վերջնական նպատակ։ Երկրորդ՝ մեկ քաղաքական կուսակցություն, որը կազմված է պաշտոնական գաղափարախոսության ամենաեռանդուն կողմնակիցներից, ներկայացնում է հասարակության մեջ էլիտար խումբ (բնակչության ոչ ավելի, քան 10 տոկոսը) և կազմակերպված է խիստ կարգավորված գծերով։ Երրորդ՝ կուսակցության կամ նրա ներկայացուցիչների ձեռքում «տեխնոլոգիապես պայմանավորված գրեթե լիակատար մենաշնորհ՝ արդյունավետ զինված պայքարի բոլոր միջոցների վերահսկողության վերաբերյալ»։ Չորրորդ՝ կուսակցության կողմից նմանատիպ մենաշնորհ զանգվածային լրատվամիջոցների և հաղորդակցության բոլոր տեխնոլոգիական ձևերի նկատմամբ։ Հինգերորդ՝ «ահաբեկչական ոստիկանական վերահսկողության համակարգ», որը ոչ միայն օգտագործվում է ռեժիմը իրական թշնամիներից պաշտպանելու, այլև տարբեր մարդկանց խմբերի հետապնդելու համար, որոնց միայն կասկածում են թշնամիներ լինելու մեջ կամ ովքեր ապագայում կարող են թշնամիներ դառնալ:

Ըստ Ֆրիդրիխի և Բժեզինսկու, ցանկացած տոտալիտար կառավարության երկու առաջին հենասյուներն են բռնապետը և կուսակցությունը։ Բռնապետը, լինի դա Ստալինը, Հիտլերը, թե Մուսոլինին, ունի բացարձակ իշխանություն: Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին բացահայտորեն մերժում են այն պնդումը, որ կուսակցությունը կամ որևէ այլ ինստիտուտ կարող է զգալի հակակշիռ լինել բռնապետի իշխանությանը նացիզմի կամ ստալինիզմի մեջ: Բռնապետին կուսակցություն է պետք կառավարելու համար, ուստի նա կարող է զգույշ լինել, որ որոշումներ չկայացնի, որոնք ուղղակիորեն կհակասեն կուսակցության մյուս առաջատար անդամների կամքին, բայց վերջնական իշխանությունը պատկանում է նրան, այլ ոչ թե նրանց: Ինչպես Արենդտը, Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին նույնպես առաջնորդին շրջապատող անձի պաշտամունքը համարում են տոտալիտար բռնապետության էական տարր և մասնավորապես հղում են կատարում Ստալինի անձի պաշտամունքին: Նրանք նաև ուշադրություն են հրավիրում այն ​​բանի վրա, թե ինչպես էր Հիտլերից և Ստալինից ակնկալվում ապահովել իրենց կառավարությունների գաղափարական ուղղությունը, և ոչ միայն գործնական ղեկավարությունը: Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին գրում են, որ «անցյալի ռազմական բռնապետերից ի տարբերություն, բայց որոշակի տեսակի պարզունակ առաջնորդների նման, տոտալիտար բռնապետը և՛ կառավարիչ է, և՛ գերագույն քահանա»: Այսինքն՝ նա ոչ միայն կառավարում է, այլև ապահովում է այն սկզբունքները, որոնց վրա պետք է հիմնված լինի իր կառավարությունը: Սա մասամբ պայմանավորված է տոտալիտար կառավարությունների ձևավորման եղանակով։ Դրանք առաջանում են, երբ միլիտարիստական գաղափարախոսական շարժում է զավթում իշխանությունը, ուստի տոտալիտար կառավարության առաջին առաջնորդը սովորաբար այն գաղափարախոսն է, որը կառուցել է իշխանությունը զավթած շարժումը, և հետագա առաջնորդները փորձում են ընդօրինակել նրան:

#### Բռնապետը և նրա կամակատարները
Տոտալիտար բռնապետին անհրաժեշտ են հավատարիմ լեյտենանտներ՝ իր հրամանները հավատարմորեն և բավարար արդյունավետությամբ կատարելու համար։ Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին զուգահեռներ են գտնում Հիտլերի և Ստալինի շրջապատի մարդկանց միջև՝ պնդելով, որ երկու բռնապետերն էլ դիմել են նմանատիպ մարդկանց՝ նմանատիպ առաջադրանքներ կատարելու համար։ Մարտին Բորմանը և Գեորգի Մալենկովը երկուսն էլ կարող մենեջերներ և բյուրոկրատներ էին։ Հենրիխ Հիմլերը և Լավրենտի Բերիան անողոք գաղտնի ոստիկանության ղեկավարներ էին, որոնք պատասխանատու էին բռնապետի իշխանությանը ցանկացած հնարավոր մարտահրավեր ճնշելու համար: Ե՛վ Հիտլերը, և՛ Ստալինը խթանում էին մրցակցությունը և անվստահությունը իրենց վստահելի մարդկանց շրջանում՝ ապահովելու համար, որ նրանցից ոչ մեկը բավականաչափ հզոր չդառնա, որպեսզի մարտահրավեր նետի բռնապետին: Սա տոտալիտար ռեժիմների կարևոր թուլության պատճառն է՝ իրավահաջորդության խնդիրը։ Ֆրիդրիխը նշում է, որ ո՛չ նացիստական, ո՛չ էլ ստալինյան կառավարությունը չեն հաստատել որևէ պաշտոնական իրավահաջորդության գիծ կամ մեխանիզմ՝ որոշելու համար, թե ով կփոխարինի բռնապետին նրա մահից հետո: Բռնապետը, լինելով մեծարվող «ժողովրդի հայրը», համարվում էր անփոխարինելի: Երբեք չէր կարող լինել որևէ ժառանգորդ, քանի որ նման ժառանգորդը սպառնալիք կլիներ բռնապետի իշխանության համար, երբ նա կենդանության օրոք. բռնապետի անխուսափելի մահը միշտ կթողներ մեծ իշխանության վակուում և կառաջացներ քաղաքական ճգնաժամ: Նացիստական ռեժիմի դեպքում, քանի որ Հիտլերը մահացավ պատերազմում Գերմանիայի վերջնական պարտությունից ընդամենը մի քանի օր առաջ, սա երբեք լուրջ խնդիր չդարձավ. Խորհրդային Միության դեպքում Ստալինի մահը հանգեցրեց երկարատև իշխանության համար պայքարի:

#### Տոտալիտար կուսակցություն
Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին նաև նկատում են նացիստական և ստալինյան քաղաքական կուսակցությունների միջև կարևոր նմանություններ, որոնք դրանք տարբերակում են այլ տեսակի քաղաքական կուսակցություններից: Ստալինի օրոք և՛ Նացիստական կուսակցությունը, և՛ Համամիութենական կոմունիստական կուսակցությունը (բոլշևիկներ) խիստ անդամակցության պահանջներ ունեին և անդամներ չէին ընդունում կուսակցության գաղափարախոսության և նպատակների հետ պարզապես համաձայնության հիման վրա. նրանք խստորեն ստուգում էին պոտենցիալ անդամներին՝ նման բացառիկ ակումբների, և հաճախ զբաղվում էին անդամակցության քաղաքական զտումներով, մեծ թվով մարդկանց հեռացնելով իրենց շարքերից, իսկ երբեմն ձերբակալելով և մահապատժի ենթարկելով հեռացվածներին, ինչպես օրինակ՝ Մեծ զտման կամ Երկար դանակների գիշերվա ժամանակ: Տոտալիտար կուսակցությունը մշակում է այն գաղափարը, որ անդամ լինելը արտոնություն է, որը պետք է վաստակել, և այս արտոնությունը պահպանելու համար անհրաժեշտ է լիակատար հնազանդություն առաջնորդին: Չնայած նացիզմը, և՛ ստալինիզմը պահանջում էին, որ կուսակցության անդամները գործնականում դրսևորեն նման լիակատար հավատարմություն, նրանք տարբերվում էին տեսականորեն դրա հետ վարվելակերպով: Նացիզմը բացահայտորեն հռչակեց Ֆյուրերին և Ֆյուրերպրինցիպին բացարձակ հնազանդության հիերարխիկ իդեալը՝ որպես իր հիմնական գաղափարախոսական սկզբունքներից մեկը: Ստալինիզմը հերքում էր, որ ինքը նման բան է արել և հայտարարում էր, որ պաշտպանում է ժողովրդավարական սկզբունքները, որտեղ ընտրված պատվիրակներից կազմված կուսակցական համագումարը, ենթադրաբար, բարձրագույն իշխանությունն էր: Ստալինյան ընտրություններում սովորաբար մասնակցում էր միայն մեկ թեկնածու, և կուսակցական համագումարը հանդիպում էր շատ հազվադեպ և միշտ հաստատում էր Ստալինի որոշումները: Անկախ իրենց հիմքում ընկած գաղափարախոսական պնդումների տարբերություններից, նացիստական և ստալինյան կուսակցությունները գործնականում կազմակերպված էին նմանատիպ սկզբունքներով՝ կոշտ հիերարխիայով և կենտրոնացված ղեկավարությամբ:

Յուրաքանչյուր տոտալիտար կուսակցություն և բռնապետ աջակցում է որոշակի տոտալիտար գաղափարախոսություն: Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին համաձայն են Արենդտի հետ, որ նացիստական և ստալինյան առաջնորդները իսկապես հավատում էին իրենց համապատասխան գաղափարախոսություններին և չէին օգտագործում դրանք պարզապես որպես գործիքներ իշխանություն ձեռք բերելու համար: Մի քանի հիմնական քաղաքականություններ, ինչպիսիք են Խորհրդային Միությունում գյուղատնտեսության ստալինյան կոլեկտիվացումը կամ նացիստական «Վերջնական լուծումը», չեն կարող բացատրվել որևէ բանով, բացի գաղափարախոսական նպատակներին հասնելու իրական հանձնառությունից, նույնիսկ մեծ գնով: Գաղափարախոսություններն ու դրանց նպատակները տարբեր էին, բայց դրանք ընդհանուր էին աշխարհը վերաձևելու ուտոպիական հանձնառությունից և իրական կամ մտացածին թշնամու դեմ ցանկացած միջոցով պայքարելու վճռականությունից: Այս կարծրատիպային թշնամին կարելի է նկարագրել որպես «գեր հարուստ հրեա կամ հրեա բոլշևիկ» նացիստների համար, կամ «պատերազմ հրահրող, ատոմային ռումբ կրող ամերիկացի Ուոլսթրիթ» խորհրդայինների համար:

#### Գաղափարախոսություն և խորհրդանիշ
Ֆրիդրիխի և Բժեզինսկու կարծիքով, նացիստական և ստալինյան գաղափարախոսության միջև ամենակարևոր տարբերությունը կայանում է համընդհանրության աստիճանում։ Ստալինիզմը և կոմունիստական գաղափարախոսությունն ընդհանրապես համընդհանուր են իրենց գրավչությամբ և ուղղված են բոլոր «աշխարհի աշխատավորներին»։ Մյուս կողմից, նացիզմը և ֆաշիստական գաղափարախոսությունն ընդհանրապես կարող են ուղղված լինել միայն մեկ որոշակի ռասայի կամ ազգի, այսինքն՝ «տիրապետող ռասային», որը նախատեսված է գերիշխելու մյուս բոլորի վրա։ Հետևաբար, «կոմունիզմում սոցիալական արդարությունը, կարծես թե, գերագույն արժեք է, եթե անդասակարգ հասարակությունը դրա էական պայմանը չէ. ֆաշիզմում ամենաբարձր արժեքը տիրապետությունն է, ի վերջո՝ համաշխարհային տիրապետությունը, իսկ ուժեղ և մաքուր ազգ-ռասան՝ նրա էական պայմանը, ինչպես երևում է նրա գաղափարախոսությունից»: Սա նշանակում է, որ տարբեր երկրների ֆաշիստական կամ նացիստական շարժումները կլինեն բնական թշնամիներ, այլ ոչ թե բնական դաշնակիցներ, քանի որ նրանցից յուրաքանչյուրը ձգտում է ընդլայնել իր սեփական ազգի տիրապետությունը ուրիշների հաշվին:

Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին նաև ուշադրություն են հրավիրում նացիստների և ստալինիստների կողմից իրենց ներկայացնելու համար օգտագործվող խորհրդանիշների վրա: Խորհրդային Միությունն ընդունեց մուրճն ու մանգաղը՝ նոր ստեղծված խորհրդանիշ, որը «հորինվել է շարժման առաջնորդների կողմից և մատնացույց է անում ապագան»: Միևնույն ժամանակ, նացիստական Գերմանիան օգտագործեց սվաստիկան՝ «անորոշ ծագման ծիսական խորհրդանիշ, որը բավականին տարածված է պարզունակ հասարակություններում»: Մեկը փորձում է իրեն ներկայացնել որպես արմատապես նոր ապագայի կողմնորոշված, մինչդեռ մյուսը դիմում է առասպելական հերոսական անցյալին:

#### Քարոզչություն և ահաբեկչություն
Տոտալիտար բռնապետությունները պահպանում են իշխանությունը քարոզչության և ահաբեկչության միջոցով, որոնք Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին համարում են սերտորեն կապված: Ահաբեկչությունը կարող է կիրառվել այլախոհների ձերբակալությունների և մահապատժի միջոցով, բայց կարող է նաև ունենալ ավելի նուրբ ձևեր, ինչպիսիք են աշխատանքը կորցնելու սպառնալիքը, սոցիալական խարանը և զրպարտությունը: «Ահաբեկչությունը» կարող է վերաբերել ցանկացած լայնորեն տարածված մեթոդի, որն օգտագործվում է մարդկանց վախեցնելու և ենթարկեցնելու համար՝ որպես առօրյա կյանքի հարց: Ֆրիդրիխի և Բժեզինսկու կարծիքով, ամենաարդյունավետ ահաբեկչությունը անտեսանելի է այն մարդկանց համար, որոնց վրա ազդում է: Նրանք զարգացնում են իշխանությունը չհարմարվելու և կասկածի տակ չդնելու սովորություն՝ առանց անպայման գիտակցելու, որ դա է այն, ինչ անում են: Ահաբեկչությունը ստեղծում է հասարակություն, որը գերիշխում է ակնհայտ կոնսենսուսի վրա, որտեղ բնակչության մեծամասնությունը, կարծես, աջակցում է կառավարությանը: Այնուհետև քարոզչությունն օգտագործվում է ժողովրդական համաձայնության այս տեսքը պահպանելու համար:

Տոտալիտար քարոզչությունը այն առանձնահատկություններից մեկն է, որը տարբերակում է տոտալիտար ռեժիմները որպես կառավարման ժամանակակից ձևեր: Սա նրանց տարբերակում է հին ավտոկրատիաներից, քանի որ տոտալիտար կառավարությունը լիակատար վերահսկողություն ունի հաղորդակցության բոլոր միջոցների նկատմամբ, ոչ միայն հանրային հաղորդակցության, ինչպիսիք են զանգվածային լրատվամիջոցները, այլև անձնական հաղորդակցության, ինչպիսիք են նամակներն ու հեռախոսազանգերը, որոնք խստորեն վերահսկվում են: Ստալինյան Խորհրդային Միությունում և նացիստական Գերմանիայում քարոզչության մեթոդները շատ նման էին: Ե՛վ Յոզեֆ Գեբելսը, և՛ խորհրդային քարոզիչները ձգտում էին դիվացնել իրենց թշնամիներին և ներկայացնել միասնական ժողովրդի պատկեր, որը կանգնած է իր առաջնորդի ետևում՝ արտաքին սպառնալիքներին դիմակայելու համար: Երկու դեպքում էլ փորձ չի արվել զանգվածներին փոխանցել բարդ գաղափարախոսական նրբերանգներ, փոխարենը ուղերձը բարու և չարի միջև պարզունակ պայքարի մասին էր: Ե՛վ նացիստական, և՛ ստալինյան ռեժիմները ստեղծեցին քարոզչության երկու շատ տարբեր տեսակներ՝ մեկը ներքին սպառման համար, մյուսը՝ այլ երկրներում պոտենցիալ համակիրների համար: Ավելին, երկու ռեժիմներն էլ երբեմն արմատապես փոխում էին իրենց քարոզչական գիծը՝ նախկին թշնամու հետ խաղաղություն կնքելիս կամ նախկին դաշնակցի հետ պատերազմի մեջ մտնելիս:
[ձախից|մինի|Գեներալներ [Հայնց Գուդերյան|Հայնց Գուդերյանը և Սեմյոն Կրիվոշեյնը Բրեստ-Լիտովսկում Լեհաստանի չորրորդ բաժանումից հետո և նախկին դաշնակիցների վերջնական բաժանումից առաջ անցկացված գերմանա-խորհրդային համատեղ ռազմական շքերթի ժամանակ]]
Հակասական է, բայց տոտալիտար կառավարության լիակատար վերահսկողությունը հաղորդակցության նկատմամբ այդ կառավարությանը դարձնում է խիստ ապատեղեկացված։ Քանի որ որևէ մեկը չի կարող քննադատություն արտահայտել, բռնապետը ոչ մի կերպ չի կարող իմանալ, թե որքան աջակցություն ունի լայն հասարակության շրջանում։ Քանի որ կառավարության բոլոր քաղաքականությունները միշտ հաջողված են հայտարարվում քարոզչության մեջ, պաշտոնյաները չեն կարող որոշել, թե ինչն է աշխատել և ինչը՝ ոչ: Ստալինիզմը և նացիզմը տուժել են այս խնդրից, հատկապես նրանց միջև պատերազմի ժամանակ։ Երբ պատերազմը շրջվեց Գերմանիայի դեմ, Հիտլերի կառավարման դեմ աճող դիմադրություն կար, այդ թվում՝ զինվորականների շարքերում, բայց Հիտլերը երբեք տեղյակ չէր դրա մասին, մինչև որ շատ ուշ չէր, ինչպես օրինակ՝ հուլիսի 20-ի դավադրության ժամանակ։ 1948 թվականի Բեռլինի շրջափակման սկզբնական օրերին խորհրդային ղեկավարությունը, ըստ երևույթին, կարծում էր, որ Արևմտյան Բեռլինի բնակչությունը համակրում է խորհրդային կոմունիզմին, և որ նրանք կդիմեն խորհրդային գոտուն միանալու խնդրանքով: Բավարար ժամանակի դեպքում իրական հասարակական կարծիքի և տոտալիտար կառավարության հասարակական կարծիքի վերաբերյալ համոզմունքների միջև եղած անջրպետը կարող է այնքան մեծանալ, որ կառավարությունն այլևս չի կարողանա նույնիսկ արդյունավետ քարոզչություն իրականացնել, քանի որ չգիտի, թե ինչ է մտածում ժողովուրդը, և, հետևաբար, չգիտի, թե ինչ ասել նրանց։ Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին սա անվանում են «քարոզչության ծիսակատարություն». տոտալիտար ռեժիմը շարունակում է քարոզչություն արտադրել որպես քաղաքական ծիսակատարություն՝ հասարակական կարծիքի վրա քիչ իրական ազդեցությամբ:

#### Ձերբակալություններ, մահապատիժներ և համակենտրոնացման ճամբարներ
Զանգվածային ձերբակալությունների, մահապատիժների և համակենտրոնացման ճամբարների տոտալիտար կիրառումը մանրամասն վերլուծվել է Ֆրիդրիխի և Բժեզինսկու կողմից: Նրանք պնդում են, որ «տոտալիտար ահաբեկչությունը ինստիտուցիոնալացված ձևով պահպանում է քաղաքացիական պատերազմը, որն ի սկզբանե հանգեցրել է տոտալիտար շարժմանը և որի միջոցով ռեժիմը կարողանում է շարունակել իր ծրագիրը՝ նախ սոցիալական քայքայման, ապա սոցիալական վերակառուցման»: Եվ՛ ստալինիզմը, և՛ նացիզմը իրենց համարում էին կյանքի կամ մահվան պայքարի մեջ ներքաշված անզիջելի թշնամիների դեմ. սակայն հայտարարել, որ պայքարը հաղթվել է, կնշանակեր հայտարարել, որ կառավարության տոտալիտար առանձնահատկությունների մեծ մասը այլևս անհրաժեշտ չէ: Գաղտնի ոստիկանական ուժերը գոյության ոչ մի պատճառ չունեն, եթե չկան վտանգավոր դավաճաններ, որոնց պետք է գտնել: Պայքարը, կամ քաղաքացիական պատերազմը ներքին թշնամիների դեմ, պետք է ինստիտուցիոնալացվի և պետք է շարունակվի անորոշ ժամանակով: Ստալինյան Խորհրդային Միությունում ճնշող ապարատը, ի վերջո, Մեծ զտման և դրան ուղեկցող ցուցադրական դատավարությունների ժամանակ ուղղվեց հենց Կոմունիստական կուսակցության անդամների դեմ: Ի տարբերություն դրա, նացիզմն իշխանության գլուխ շատ ավելի կարճ կյանք ունեցավ, և նացիստական ահաբեկչությունը, ընդհանուր առմամբ, արտաքին ուղղվածություն ուներ՝ հրեաների ոչնչացումը միշտ գերակա խնդիր լինելով։ Նացիստները չեն դիմել իրենց կուսակցության մաքրագործմանը, բացառությամբ երկու սահմանափակ դեպքերի (Երկար դանակների գիշերը և հուլիսի 20-ի դավադրության հետևանքները):

Տոտալիտար ահաբեկչության գագաթնակետին հասան նացիստական համակենտրոնացման ճամբարները։ Դրանք տատանվում էին աշխատանքային ճամբարներից մինչև ոչնչացման ճամբարներ, և Ֆրիդրիխն ու Բժեզինսկին դրանք նկարագրում են որպես «ռեժիմի բոլոր իրական, պոտենցիալ և ենթադրյալ թշնամիներին վերացնելու» նպատակ ունեցողներ: Քանի որ Հոլոքոստի ուսումնասիրությունների ոլորտը դեռևս սկզբնական փուլում էր իրենց գրության պահին, նրանք մանրամասն չեն նկարագրում պայմանները, բայց ճամբարներին անվանում են «ծայրահեղ դաժանություն»: Նրանք նաև համեմատում են այս ճամբարները խորհրդային Գուլագ համակարգի հետ և ընդգծում են համակենտրոնացման ճամբարները որպես պատժի և մահապատժի մեթոդ՝ նացիստական և ստալինյան ռեժիմների կողմից: Ի տարբերություն Հաննա Արենդտի, որը պնդում էր, որ Գուլագի ճամբարները որևէ տնտեսական նպատակի չեն ծառայում, Ֆրիդրիխն ու Բժեզինսկին պնդում են, որ դրանք ստալինյան տնտեսության համար էժան աշխատուժի կարևոր աղբյուր էին:
[մինի|[Էբենսեի համակենտրոնացման ճամբար|Էբենսեի համակենտրոնացման ճամբարի հյուծված փրկվածները, 1945 թվականի մայիս]]

## [[Մոշե Լևին]] և [[Իան Քերշոու]]
[մինի|[Իան Քերշոու]]

### Գերմանիա և Ռուսաստան
Նացիզմի և ստալինիզմի համեմատական ուսումնասիրությունը շարունակեցին այլ գիտնականներ, ինչպիսիք են Մոշե Լևինը և Իան Քերշոն, և նրանց համագործակիցները: Գրելով Խորհրդային Միության փլուզումից հետո՝ Լևինը և Քերշոն ավելի երկար պատմական հեռանկար ունեն և նացիզմն ու ստալինիզմը դիտարկում են ոչ այնքան որպես նոր տեսակի հասարակության օրինակներ, ինչպես Արենդտը, Ֆրիդրիխը և Բժեզինսկին, այլ ավելի շատ որպես պատմական «անոմալիաներ» կամ անսովոր շեղումներ զարգացման բնորոշ ուղուց, որը, ինչպես սպասվում է, պետք է հետևի արդյունաբերական հասարակությունների մեծ մասին:

Նացիզմի և ստալինիզմի համեմատության խնդիրը, ըստ նրանց, բացատրելու խնդիր է, թե ինչու են Գերմանիան և Ռուսաստանը (այլ երկրների հետ միասին) շեղվել պատմական նորմայից: Սկզբում Լևինը և Քերշոն նմանություններ են նկատում Գերմանիայի և Ռուսաստանի պատմական իրավիճակների միջև Առաջին համաշխարհային պատերազմից առաջ և այդ պատերազմի ընթացքում: Երկու երկրներն էլ կառավարվում էին ավտորիտար միապետությունների կողմից, որոնք ճնշման տակ էին զիջումներ անելու ժողովրդական պահանջներին: Երկու երկրներն էլ ունեին «հզոր բյուրոկրատիաներ և ուժեղ ռազմական ավանդույթներ»: Երկուսն էլ ունեին «հզոր հողատեր դասակարգեր», միաժամանակ գտնվելով արագ արդյունաբերականացման և արդիականացման գործընթացում: Երկու երկրներն էլ ունեին էքսպանսիոնիստական արտաքին քաղաքականություն՝ հատուկ հետաքրքրություն ունենալով Կենտրոնական և Արևելյան Եվրոպայի նկատմամբ: Լյուինն ու Քերշոն ասում են, որ այս գործոնները ստալինիզմը կամ նացիզմը անխուսափելի չեն դարձրել, բայց դրանք օգնում են բացատրել, թե ինչու են ստալինյան և նացիստական ռեժիմները զարգացրել նմանատիպ առանձնահատկություններ:

### Համակարգերի նմանություններն ու տարբերությունները
Իան Քերշոն նշել է, որ ստալինիզմն ու նացիզմը համեմատելի են «իրենց անմարդկայնության բնույթով և չափով», բայց որ երկու ռեժիմներն էլ որոշ առումներով տարբեր էին: Լյուինն ու Քերշոն կասկածի տակ են դնում նացիստական և ստալինյան ռեժիմները տոտալիտար կատեգորիայի ներքո խմբավորելու օգտակարությունը՝ ասելով, որ բաց է մնում այն հարցը, թե արդյոք դրանց միջև նմանությունները մեծ են, թե փոքր, քան տարբերությունները: Մասնավորապես, նրանք քննադատում են այն, ինչը նրանք համարում են գաղափարախոսական մոտիվացիաներով պայմանավորված փորձ՝ որոշելու, թե որ ռեժիմն է ավելի շատ մարդ սպանել, ասելով, որ յուրաքանչյուր ռեժիմի ջատագովները փորձում են պաշտպանել իրենց կողմը՝ պնդելով, որ մյուսը պատասխանատու է ավելի շատ մահերի համար:

#### Անձի պաշտամունք
Լևինը և Քերշոն անհատականության պաշտամունքը դնում են նացիզմի և ստալինիզմի համեմատության կենտրոնում՝ գրելով, որ երկու ռեժիմներն էլ «ներկայացնում էին քաղաքական համակարգի նոր ժանր, որը կենտրոնացած էր առաջնորդության պաշտամունքի արհեստական կառուցվածքի վրա՝ «մեծ առաջնորդի» «հերոսական առասպելը», որն այլևս թագավոր կամ կայսր չէր, այլ «ժողովրդի մարդ»: Ստալինիզմի վերաբերյալ նրանք ընդգծում են դրա բյուրոկրատական բնույթը և «ամենաժամանակակիցի և ամենաարխայիկ գծերի միաձուլումը՝ ժամանակակից տեխնոլոգիաները և կառավարման ու քարոզչության ամենաարդիական մեթոդները համատեղելով մեկ մարդու կողմից կամայական կառավարման հին պրակտիկայի հետ: Նրանք սա համեմատում են Գերմանիայում պրուսական ռազմական ավանդույթի հետ, որը 18-րդ դարում անվանվել էր «բյուրոկրատական աբսոլյուտիզմ» և նշանակալի դեր է խաղացել նացիստական պետության կազմակերպման գործում 20-րդ դարում:

Քերշոն համաձայն է Հանս Մոմզենի հետ, որ նացիզմի և ստալինիզմի միջև կար հիմնարար տարբերություն առաջնորդի կարևորության վերաբերյալ։ Ստալինիզմն ուներ բացարձակ առաջնորդ, բայց նա էական չէր։ Նրան կարող էր փոխարինել մեկ ուրիշը։ Մյուս կողմից, նացիզմը «դասական խարիզմատիկ առաջնորդության շարժում» էր, որը սահմանվում էր ամբողջությամբ իր առաջնորդի կողմից: Ստալինիզմն ուներ գաղափարախոսություն, որը գոյություն ուներ Ստալինից անկախ, բայց նացիզմի համար «Հիտլերը գաղափարախոսական ուղղափառություն էր», և նացիստական իդեալները, ըստ սահմանման, այն էին, ինչ Հիտլերն էր ասում դրանց մասին: Ստալինիզմում բյուրոկրատական ապարատը համակարգի հիմքն էր, մինչդեռ նացիզմում առաջնորդի անձը հիմքն էր:

Լևինը նաև կենտրոնանում է Հիտլերի և Ստալինի անձի պաշտամունքների և նրանց համապատասխան դերերի համեմատության վրա նացիստական Գերմանիայում և Խորհրդային Միությունում: Նա դրանք անվանում է «Հիտլերի առասպել» և «Ստալինի առասպել» և պնդում է, որ դրանք տարբեր գործառույթներ են կատարել իրենց երկու ռեժիմների շրջանակներում: «Հիտլերի առասպելի» գործառույթը նացիստական ​​իշխանությունը օրինականացնելն էր, մինչդեռ «Ստալինի առասպելի» գործառույթը ոչ թե խորհրդային կառավարումն ինքնին, այլ Ստալինի ղեկավարությունը Կոմունիստական ​​կուսակցության ներսում օրինականացնելն էր: Ստալինի անձի պաշտամունքը գոյություն ուներ հենց այն պատճառով, որ Ստալինը գիտեր, որ ինքը փոխարինելի է և վախենում էր, որ կարող է փոխարինվել, ուստի անհրաժեշտ էր որքան հնարավոր է ուժեղացնել իր իշխանությունը: Մինչդեռ «Հիտլերի առասպելը» էական էր նացիստական Գերմանիայի համար, «Ստալինի առասպելը» էական էր միայն Ստալինի, այլ ոչ թե Խորհրդային Միության համար:

#### Տոտալիտար համակարգերի ներքին անկայունությունը
Մոմսենի հետ միասին, Լևինը պնդում է, որ ստալինյան և նացիստական ռեժիմները բնութագրվում էին «ներքին կառուցվածքային հակասությամբ», որը հանգեցնում էր «ներքին ինքնաոչնչացման». դրանք կախված էին բարձր կազմակերպված պետական բյուրոկրատիայից, որը փորձում էր սահմանել բարդ կանոններ և ընթացակարգեր կյանքի յուրաքանչյուր ոլորտի համար, սակայն այս բյուրոկրատիան գտնվում էր բռնապետի լիակատար անձնական վերահսկողության տակ, որը քաղաքական որոշումներ էր կայացնում ըստ իր հայեցողության, պարբերաբար փոխելով իր կարծիքը կարևոր հարցերի վերաբերյալ՝ առանց որևէ հաշվի առնելու իր սեփական բյուրոկրատիայի կողմից ստեղծված կանոններն ու ինստիտուտները: Բյուրոկրատիան և առաջնորդը միմյանց կարիքն ունեին, բայց նաև խաթարում էին միմյանց իրենց տարբեր առաջնահերթություններով: Մոմսենը սա համարում է շատ ավելի մեծ խնդիր նացիստական Գերմանիայում, քան Ստալինի Խորհրդային Միությունում, քանի որ նացիստները ժառանգել էին ավանդական գերմանական բյուրոկրատիայի մեծ մասը: Միևնույն ժամանակ, խորհրդայինները մեծ մասամբ իրենց բյուրոկրատիան կառուցել են զրոյից: Նա կարծում է, որ նացիստական ռեժիմի բազմաթիվ իռացիոնալ առանձնահատկությունները, ինչպիսիք են անցանկալի բնակչության ոչնչացման վրա ռեսուրսների վատնումը պատերազմական ջանքերում այդ ռեսուրսներն օգտագործելու փոխարեն, պայմանավորված էին նացիստական պետության դիսֆունկցիայով, այլ ոչ թե նացիստական գաղափարախոսության նկատմամբ մոլեռանդ նվիրվածությամբ:

Ըստ Ֆյուրերպրինցիպի՝ նացիստական պետությունում որոշումների կայացման ողջ լիազորությունը, ի վերջո, գտնվում էր Հիտլերի ձեռքում, որը հաճախ տալիս էր միայն անորոշ և ընդհանուր հրահանգներ՝ ստիպելով հիերարխիայի մյուս ցածրաստիճան նացիստական առաջնորդներին կռահել, թե ինչ էր ուզում Ֆյուրերը: Այս խառնաշփոթը մրցակցություն էր առաջացնում նացիստական պաշտոնյաների միջև, քանի որ նրանցից յուրաքանչյուրը փորձում էր ապացուցել, որ ինքը ավելի նվիրված նացիստ է, քան իր մրցակիցները՝ ներգրավվելով ավելի ու ավելի ծայրահեղ քաղաքականության մեջ: Հիտլերին հաճոյանալու այս մրցակցությունը, ըստ Մոմսենի, նացիստական իռացիոնալության իրական պատճառն էր: Հիտլերը գիտակցում էր դա և դիտավորյալ խրախուսում էր այն՝ ելնելով «սոցիալ-դարվինիստական համոզմունքից, որ լավագույն մարդը, ի վերջո, կհաղթի»: Մոմսենը նշում է, որ սա ներկայացնում է Հիտլերի և Ստալինի ռեժիմների միջև կառուցվածքային տարբերություն: Չնայած զտումներին, Ստալինի ռեժիմն ավելի արդյունավետ էր կայուն բյուրոկրատիա կառուցելու հարցում, որպեսզի համակարգը կարողանար ինքն իրեն պահպանել և շարունակել գործել նույնիսկ առանց Ստալինի: Մյուս կողմից, նացիստական ռեժիմը շատ ավելի անհատականացված էր և ամբողջությամբ կախված էր Հիտլերից՝ անկարող լինելով կառուցել որևէ կայուն ինստիտուտ:

#### Ստալին և Հիտլեր
Քերշոուն նաև զգալի անձնական տարբերություններ էր տեսնում Ստալինի և Հիտլերի և նրանց կառավարման համապատասխան ոճերի միջև։ Նա Ստալինին նկարագրում է որպես «կոմիտեի անդամ, գլխավոր օլիգարխ, մեքենայի մարդ» և «իր կուսակցության արարած», որը իշխանության է եկել միայն իր կուսակցության և այդ կուսակցության ներսում իշխանության լծակները մանիպուլյացիայի ենթարկելու իր ունակության շնորհիվ: Ի տարբերություն դրա, Հիտլերը իշխանության է եկել իր խարիզմայի և զանգվածային գրավչության շնորհիվ, և նացիստական ռեժիմում կուսակցությունը ստեղծել է առաջնորդը, այլ ոչ թե հակառակը: Քերշոուի խոսքերով՝ «Ստալինը խիստ միջամտող բռնապետ էր, որը նամակների և հրահանգների հոսք էր ուղարկում, որոնք որոշում կամ խանգարում էին քաղաքականությանը»։ Միևնույն ժամանակ, Հիտլերը «ոչ միջամտող բռնապետ էր, որքանով դա վերաբերում էր կառավարության կառավարմանը», նախընտրելով ներգրավվել ռազմական գործերում և նվաճման ծրագրերում, այլ ոչ թե կառավարության աշխատանքի առօրյա ռեժիմին, և իր ենթականերին տալով միայն ընդհանուր բանավոր հրահանգներ քաղաքացիական գործերի վերաբերյալ, որոնք նրանցից ակնկալվում էր վերածել քաղաքականության:

Չնայած երկու ռեժիմներն էլ առանձնանում էին անհատականության համատարած պաշտամունքներով, այդ պաշտամունքների միջև կար որակական տարբերություն։ Ստալինի անհատականության պաշտամունքը «վերադրված էր մարքսիստ-լենինյան գաղափարախոսության և կոմունիստական կուսակցության վրա»։ Այն կարող էր լքվել կամ փոխարինվել որևէ այլ առաջնորդի շուրջ անհատականության պաշտամունքով՝ առանց ռեժիմի էական փոփոխությունների։ Մյուս կողմից, ««Հիտլերի առասպելը» կառուցվածքային առումով անփոխարինելի էր նացիստական շարժման և դրա աշխարհայացքի համար, և հազիվ թե տարբերվեր դրանից»: Հիտլերի անձի՝ որպես գերմանական ազգի միակ փրկչի հանդեպ հավատը նացիզմի հիմքն էր, այնքանով, որ նացիզմի համար անհնար էր նույնիսկ պատկերացնել Հիտլերի հաջորդին: Քերշոուի վերլուծության մեջ ստալինիզմը հիմնարար բյուրոկրատական համակարգ էր, մինչդեռ նացիզմը մարմնավորում էր «խարիզմատիկ իշխանություն», ինչպես նկարագրել է Մաքս Վեբերը։ Ստալինիզմը կարող էր գոյություն ունենալ առանց իր առաջնորդի, մինչդեռ նացիզմը՝ ոչ:
մինի|Ստալինի պատասխանը Հիտլերի կողմից իրեն ուղարկված ծննդյան շնորհավորանքներին, 1939 թվականի դեկտեմբերի 25

## Ֆիլիպ Բուրեն, Հենրի Ռուսո և Նիկոլա Վերտ
Նացիզմի և ստալինիզմի համեմատությունների թեման 1990-ական և 2000-ական թվականներին ուսումնասիրել են նաև պատմաբաններ Ֆիլիպ Բուրենը, Հենրի Ռուսոն և Նիկոլա Վերտը:

### Նացիզմի և ստալինիզմի միջև եղած տարբերությունները
Ռուսոն պաշտպանում է Կարլ Ֆրիդրիխի աշխատանքը՝ նշելով, որ Ֆրիդրիխն ինքը միայն ասել է, որ ստալինիզմն ու նացիզմը համեմատելի են, այլ ոչ թե նույնական։ Ռուսոն նաև ասում է, որ տոտալիտարիզմի հայեցակարգի ժողովրդականությունը, այն ձևը, որով մեծ թվով մարդիկ սկսել են որոշակի կառավարություններ անվանել տոտալիտար, պետք է դիտարկել որպես ապացույց այն բանի, որ հայեցակարգը օգտակար է, որ այն նկարագրում է կառավարման որոշակի տեսակ, որը տարբերվում է մյուս բռնապետություններից: Միևնույն ժամանակ, Ռուսոն նշում է, որ տոտալիտարիզմի հայեցակարգը նկարագրական է, այլ ոչ թե վերլուծական. տոտալիտար նկարագրվող ռեժիմները չունեն ընդհանուր ծագում և չեն առաջացել նմանատիպ ձևերով։ Նացիզմը տոտալիտար ռեժիմների մեջ եզակի է նրանով, որ իշխանությունը զբաղեցրել է «զարգացած արդյունաբերական տնտեսություն ունեցող երկրում և քաղաքական ժողովրդավարության համակարգով (և նույնիսկ ավելի հին քաղաքական բազմակարծությամբ)»:

Ըստ Ռուսոյի, տոտալիտարիզմի մյուս բոլոր օրինակները, այդ թվում՝ ստալինյան ռեժիմը, իշխանությունը զբաղեցրել են «ագրարային տնտեսությունում, աղքատ հասարակությունում՝ առանց քաղաքական բազմակարծության ավանդույթի, չհաշված ժողովրդավարությունը, և որտեղ ավանդաբար գերակշռել են բռնապետության բազմազան ձևերը»: Նա սա համարում է տոտալիտարիզմի հայեցակարգի թուլություն, քանի որ այն պարզապես նկարագրում է ստալինիզմի և նացիզմի նմանությունները՝ առանց անդրադառնալու նրանց իշխանության գալու շատ տարբեր եղանակներին: Մյուս կողմից, Ռուսոն համաձայն է Արենդտի հետ, որ «տոտալիտար ռեժիմները նոր բան են կազմում դասական բռնապետության, ավտորիտար ռեժիմների կամ հին և միջնադարյան բռնապետությունների այլ ձևերի նկատմամբ», և նա ասում է, որ տոտալիտարիզմի հայեցակարգի հիմնական ուժը այն ձևն է, որով այն ընդգծում է ներգրավված ռեժիմների այս ներքին նորույթը:

### Բռնապետի և բյուրոկրատիայի միջև հակամարտությունը
Նիկոլաս Վերտը և Ֆիլիպ Բուրինը աշխատել են ստալինիզմի և նացիզմի համեմատական ​​գնահատականների վրա, որտեղ Վերտը լուսաբանել է ստալինյան ռեժիմը, իսկ Բուրրինը՝ նացիստական ​​Գերմանիան: Նրանց ուսումնասիրած թեմաներից մեկը բռնապետի երկու ռեժիմներում ունեցած իշխանության չափն է: Վերտը ստալինյան ռեժիմի ուսումնասիրության մեջ առանձնացնում է երկու հիմնական պատմագրական մոտեցում. նրանք, ովքեր շեշտում են Ստալինի կողմից իրականացվող իշխանությունն ու վերահսկողությունը՝ խորհրդային կառավարության գործողությունների մեծ մասը վերագրելով նրա կողմից կայացված կանխամտածված ծրագրերին և որոշումներին, և նրանք, ովքեր պնդում են, որ Ստալինը նախապես որոշված ​​գործողությունների ընթացք չի ունեցել, որ նա արձագանքում էր իրադարձություններին, և որ խորհրդային բյուրոկրատիան ուներ իր սեփական օրակարգը, որը հաճախ տարբերվում էր Ստալինի ցանկություններից: Վերտը դրանք համարում է երկու սխալ ծայրահեղություններ, որոնցից մեկը Ստալինին դարձնում է ամենակարող, մյուսը՝ թույլ բռնապետ: Նա կարծում է, որ մրցակցող տեսակետները օգնում են ուշադրություն հրավիրել Ստալինյան Խորհրդային Միության կազմակերպման երկու տարբեր ձևերի միջև եղած լարվածության վրա՝ «վարչական հրամանատարության համակարգ», որը բյուրոկրատական և փոփոխություններին դիմադրող էր, բայց արդյունավետ էր խորհրդային պետությունը կառավարելու գործում, և «Ստալինի և նրա տնօրենների փոքրաթիվ կազմի կողմից երկիրը կոպիտ բռնապետական ձևով կառավարելու» ռազմավարության վրա: Վերթը համաձայն է Լևինի հետ, որ կար ներքին հակասություն խորհրդային բյուրոկրատիայի առաջնահերթությունների և Ստալինի կողմից իր ձեռքում բացարձակ իշխանության կուտակման միջև։ Վերթի խոսքով՝ այս չլուծված և չհայտարարագրված հակասությունը հանգեցրեց Մեծ զտմանը և Ստալինի ռեժիմի կողմից իր կուսակցական և պետական կադրերի դեմ ահաբեկչության կիրառմանը:

Նացիստական ռեժիմին վերաբերող նմանատիպ հարցեր ուսումնասիրելիս Բուրինը ուշադրություն է հրավիրում «ինտենցիոնալիստական» և «ֆունկցիոնալիստական» մտքի դպրոցների միջև բանավեճի վրա, որոնք զբաղվում էին այն հարցով, թե արդյոք նացիստական ռեժիմը ներկայացնում էր Հիտլերի ավտոկրատական կամքի շարունակությունը՝ հավատարմորեն հնազանդվելով նրա կամքին, թե՞ այն էապես քաոսային և անվերահսկելի համակարգ էր, որը գործում էր ինքնուրույն՝ Ֆյուրերի քիչ անմիջական մասնակցությամբ: Քերշոուի և Լևինի նման, Բուրինը նշում է, որ առաջնորդի և նրա կուսակցության գաղափարախոսության միջև եղած հարաբերությունները տարբեր էին նացիզմի և ստալինիզմի մեջ, քանի որ «կարելի է արդարացիորեն ասել, որ նացիզմը չի կարող տարանջատվել հիտլերիզմից, ինչը դժվար է հաստատել բոլշևիզմի և ստալինիզմի համար»։ Ի տարբերություն Ստալինի, որը ժառանգել էր գոյություն ունեցող համակարգ՝ գոյություն ունեցող գաղափարախոսությամբ և ներկայացել էր որպես լենինյան քաղաքական ավանդույթի օրինական ժառանգորդ, Հիտլերը ստեղծել էր իր շարժումը և դրա գաղափարախոսությունը ինքնուրույն և պնդում էր, որ «Նախախնամության կողմից ուղարկված մեկը, մի Մեսիա, որին գերմանացի ժողովուրդը սպասում էր դարեր շարունակ, նույնիսկ երկու հազար տարի, ինչպես սիրում էր ասել Հայնրիխ Հիմլերը»: Նացիստական Գերմանիայում կուսակցության և առաջնորդի միջև հակասություն չէր կարող լինել, քանի որ Նացիստական կուսակցության գոյության ամբողջ նպատակը Հիտլերին աջակցելն ու հետևելն էր. առաջնորդի և պետական բյուրոկրատիայի միջև պառակտման հավանականություն կար՝ պայմանավորված նրանով, որ նացիզմը իշխանության եկավ ավանդական պահպանողական էլիտաների, արդյունաբերողների և բանակի հետ դաշինքի շրջանակներում:

Խորհրդային Միությունից տարբերվող Նացիստական Գերմանիան չկառուցեց իր սեփական պետությունը, այլ ժառանգեց նախորդ կառավարության պետական մեքենան։ Սա նացիստներին ապահովեց կարողունակ և փորձառու կառավարիչների և զինվորական հրամանատարների անհապաղ մատակարարմամբ. սակայն դա նաև նշանակում էր, որ նացիստական ռեժիմը ստիպված էր հույսը դնել այն մարդկանց համագործակցության վրա, ովքեր Հիտլերի իշխանության գալուց առաջ նացիստ չէին եղել և որոնց հավատարմությունը կասկածելի էր: Միայն պատերազմի ժամանակ, երբ նացիստական Գերմանիան գրավեց մեծ տարածքներ և ստիպված եղավ ստեղծել նացիստական վարչակազմեր նրանց համար, ստեղծվեցին նոր նացիստական բյուրոկրատիաներ՝ առանց ավանդական գերմանական էլիտայի որևէ ներդրման կամ մասնակցության: Սա զարմանալի տարբերություն առաջացրեց նացիզմի և ստալինիզմի միջև. երբ ստալինյան Խորհրդային Միությունը գրավեց տարածքներ, այն ստեղծեց իր փոքր պատճենները և նրանց նշանակեց որպես օկուպացված երկրների կառավարություններ, մինչդեռ նացիստական Գերմանիան չփորձեց ստեղծել գերմանական կառավարության պատճենները հայրենիքում և փորձարկեց տարբեր իշխանական կառուցվածքներ և քաղաքականություններ, որոնք հաճախ արտացոլում էին «հասարակության շատ ավելի լայն նացիզացում, քան այն, ինչ թույլատրվում էր Ռայխում ուժերի հավասարակշռության կողմից»:
մինի|Նիկոլաս Վերտ

### Ահաբեկչության և բռնության դերը
Վերթի և Բուրինի կողմից ուսումնասիրված մեկ այլ կարևոր թեմա էր Հիտլերի և Ստալինի ռեժիմների կողմից կիրառվող բռնությունն ու ահաբեկչությունը: Վերթը հաղորդում է, որ ստալինյան Խորհրդային Միությունը ենթարկվել է «պետության և հասարակության միջև հարաբերությունների անսովոր դաժանացման»՝ արագ արդիականացման և արդյունաբերականացման, «մեկ տասնամյակում հարյուր տարի շահելու և երկիրը մեծ արդյունաբերական տերության վերածելու» համար: Այս փոխակերպումը իրականացվել է զանգվածային բռնության և սոցիալ-քաղաքական հետընթացի գնով դեպի այն, ինչը Վերթը անվանում է «ռազմաֆեոդալական շահագործում»: Ստալինյան ռեժիմի կողմից կիրառվող մեթոդների թվում էին քաղաքացիական իրավունքների կորուստը, զանգվածային ձերբակալությունները, ամբողջ էթնիկ խմբերի տեղահանությունները Խորհրդային Միության մի մասից մյուսը, հարկադիր աշխատանքը Գուլագում, զանգվածային մահապատիժները (հատկապես 1937-1938 թվականների Մեծ ահաբեկչության ժամանակ) և 1932-1933 թվականների մեծ սովը, որը հայտնի է որպես Հոլոդոմոր: Խորհրդային հասարակության բոլոր մակարդակները՝ վերևից մինչև ներքև, տուժել են ստալինյան բռնաճնշումներից: Վերևում Խորհրդային կոմունիստական կուսակցության բարձրաստիճան անդամները ձերբակալվում և մահապատժի էին ենթարկվում Ստալինի դեմ դավադրություն կազմակերպելու կասկածանքով։ Որոշ դեպքերում նրանց ստիպում էին խոստովանել իրենց մտացածին հանցագործությունները, օրինակ՝ 1936-1938 թվականների Մոսկվայի դատավարությունների ժամանակ։ Ներքևում գյուղացիությունը տառապում էր 1930-1933 թվականների խորհրդային սովից և բախվում էր հացահատիկի շատ բարձր քվոտաների նույնիսկ սովի տարիներից դուրս:

Վերտը նույնականացնում է մարդկանց չորս կատեգորիա, որոնք Խորհրդային Միությունում ստալինյան բռնության թիրախ են դարձել 1930 թվականից մինչև մոտավորապես 1952 թվականը։ Նա թվարկում է նրանց՝ փոքրից մինչև մեծ.

* Առաջին և ամենափոքր խումբը բաղկացած էր Ստալինի նախկին զինակիցներից, որոնք մասնակցել էին հեղափոխությանը և հայտնի էին որպես «Հին բոլշևիկներ»։ Ստալինը նրանց վտանգավոր էր համարում իր համար, քանի որ նրանք ճանաչում էին նրան մինչև իշխանության գալը և կարող էին, նույնիսկ պատահաբար, բացահայտել նրա անձի պաշտամունքում խրախուսվող բազմաթիվ կեղծ պնդումներից մի քանիսը։ Երկրորդ խումբը ներառում էր Կոմունիստական կուսակցության միջին մակարդակի պաշտոնյաներին, որոնք զանգվածային ձերբակալությունների և մահապատիժների էին ենթարկվել 1930-ականների վերջին, մասնավորապես՝ Մեծ զտումների ժամանակ։ Նրանց վերացումը ծառայում էր կրկնակի նպատակի. այն օգնեց Ստալինին կենտրոնացնել իշխանությունը Կրեմլի վրա՝ տարածաշրջանային կենտրոններից, և նրան ապահովեց «կոռումպացված պաշտոնյաներով», որոնց նա կարող էր մեղադրել նախորդ բռնաճնշումների և ոչ ժողովրդական քաղաքականության համար։ Վերտը զուգահեռներ է անցկացնում սրա և հին ցարական ավանդույթի միջև, որը մեղադրում էր «վատ բյուրոկրատներին» կառավարության ոչ ժողովրդական գործողությունների համար, այլ ոչ թե ցարին:

* Երրորդ խումբը բաղկացած էր կյանքի բոլոր ոլորտների սովորական քաղաքացիներից, որոնք դիմում էին մանր հանցագործությունների՝ կենսամակարդակի վատթարացման պայմաններում իրենց ապահովելու համար, օրինակ՝ դաշտերից ցորեն կամ գործարանից գործիքներ տուն տանելով։ Այս տեսակի մանր հանցագործությունը շատ տարածված էր և հաճախ պատժվում էր որպես «սաբոտաժ», ենթադրաբար՝ Խորհրդային Միության նկատմամբ քաղաքական ընդդիմության դրդապատճառով։

Չորրորդ և ամենամեծ կատեգորիան բաղկացած էր էթնիկ խմբերից, որոնք ենթարկվում էին արտաքսման, սովի կամ կամայական ձերբակալությունների՝ Ստալինի կամ Խորհրդային պետության նկատմամբ կոլեկտիվ անհավատարմության կասկածանքով։ Սա ներառում էր Հոլոդոմորը, գերմանամետ համակրանք ունեցող էթնիկ խմբերի (օրինակ՝ Վոլգայի գերմանացիներ, Ղրիմի թաթարներ, չեչեններ և այլք) արտաքսումը և, ի վերջո, նաև էթնիկ հրեաների հալածանքները, քանի որ Ստալինը կյանքի վերջին շրջանում ավելի ու ավելի հակասեմական էր դառնում:

Բուրինի կողմից նացիստական ռեժիմի կողմից իրականացված բռնության ուսումնասիրությունը սկսվում է այն դիտարկմամբ, որ «բռնությունը նացիզմի հիմքում է» և որ նացիստական բռնությունը «հաստատված է որպես ուսմունք և բարձրացվում է խոսքի մեջ»: Ըստ Բուրինի, սա նշանավորում է նացիզմի և ստալինիզմի միջև եղած տարբերությունը։ Ստալինիզմում գաղափարախոսության և իրականության միջև անդունդ կար, երբ խոսքը վերաբերում էր բռնությանը։ Խորհրդային ռեժիմը անընդհատ հերքում էր բռնաճնշող լինելը, իրեն հռչակում էր խաղաղության պաշտպան և ձգտում էր թաքցնել հակառակը ապացուցող բոլոր ապացույցները։ Մյուս կողմից, նացիզմում «ուսմունքն ու իրականությունը միաձուլված էին սկզբից»։ Նացիզմը ոչ միայն կիրառում էր բռնի ճնշումներ և պատերազմ, այլև սկզբունքորեն պաշտպանում էր այդ գործողությունները՝ պատերազմը համարելով մարդկային քաղաքակրթության դրական ուժ և բացահայտորեն ձգտելով Lebensraum («կենսական տարածք») և էթնիկ գերմանացիների կողմից եվրոպական մայրցամաքի գերիշխանությանը:

Բուրինը նացիստական բռնության երեք դրդապատճառ է նշում՝ քաղաքական ճնշումներ, բացառում և սոցիալական ճնշումներ, և ռասայական քաղաքականություն՝

* Առաջին դրդապատճառը՝ քաղաքական ճնշումները, սովորաբար տեղի է ունենում շատ բռնապետությունների օրոք։ Նացիստները նպատակ ունեին վերացնել իրենց իրական կամ ենթադրյալ քաղաքական հակառակորդներին, սկզբում Ռայխում, իսկ ավելի ուշ՝ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ օկուպացված տարածքներում։ Այս հակառակորդներից մի քանիսը մահապատժի են ենթարկվել, իսկ մյուսները՝ բանտարկվել են համակենտրոնացման ճամբարներում։ Հիտլերի իշխանության գալուց անմիջապես հետո՝ 1933 թվականին, քաղաքական բռնաճնշումների առաջին թիրախները ձախակողմյան կուսակցություններն էին ընդհանրապես և մասնավորապես Գերմանիայի կոմունիստական կուսակցությունը: 1930-ականների կեսերից հետո բռնաճնշումները տարածվեցին հոգևորականության անդամների, իսկ ավելի ուշ՝ պահպանողական ընդդիմության վրա, հատկապես 1944 թվականի հուլիսին Հիտլերի դեմ մահափորձի ձախողումից հետո։ Մահապատիժը կիրառվեց լայն մասշտաբով, նույնիսկ 1930-ականների չափանիշներով։ Պատերազմի ընթացքում քաղաքական բռնաճնշումները մեծապես ընդլայնվեցին Գերմանիայի ներսում և հատկապես նոր օկուպացված տարածքներում։ Պատերազմի սկզբում համակենտրոնացման ճամբարներում քաղբանտարկյալների թիվը կազմում էր ընդամենը մոտ 25,000։ 1945 թվականի հունվարին նրանց թիվը հասել էր 714,211-ի, որոնց մեծ մասը ոչ գերմանացիներ էին, որոնք մեղադրվում էին Ռայխի դեմ դավադրություն կազմակերպելու մեջ:
* Նացիստական բռնության երկրորդ տեսակը, որը դրդված էր մեկուսացմամբ և սոցիալական ճնշումներով, ուղղված էր գերմանական հասարակությունը մաքրելու այն մարդկանցից, որոնց վարքագիծը համարվում էր անհամատեղելի նացիստական ռեժիմի սոցիալական նորմերի հետ, նույնիսկ եթե ներգրավված մարդիկ ռասայապես մաքուր և աշխատունակ էին: Նման մարդիկ բաժանվում էին երկու կատեգորիայի՝ համասեռամոլներ և «ասոցիալականներ», որոնք միայն անորոշ կերպով էին սահմանվում, բայց ներառում էին «գնչուներ, թափառաշրջիկներ, մուրացկաններ, մարմնավաճառներ, ալկոհոլիկներ, գործազուրկներ, ովքեր հրաժարվում էին ցանկացած աշխատանքից, և նրանք, ովքեր հաճախ կամ առանց որևէ պատճառի լքում էին իրենց աշխատանքը»:

* Նացիստական բռնության երրորդ և վերջին տեսակը, որն անկասկած ամենատարածվածն էր, նացիստական ռասայական քաղաքականությամբ դրդված բռնությունն էր: Սա ուղղված էր ինչպես ներքին՝ «արիական ռասան» մաքրելուն «դեգեներատիվ» տարրերից և կյանքին անարժան կյանքից, այնպես էլ արտաքին՝ Ունտերմենշենի («ենթամարդկանց») ոչնչացմանը: Ֆիզիկապես կամ մտավորապես անպիտան համարվող գերմանացիները առաջին զոհերի թվում էին: Նացիստական ռեժիմի առաջին օրենքներից մեկը պարտադրում էր ֆիզիկական հաշմանդամություն ունեցող կամ ժառանգական համարվող հոգեբուժական հիվանդություններ ունեցող մարդկանց հարկադիր ստերիլիզացիա: Ավելի ուշ, ստերիլիզացիան փոխարինվեց հոգեկան հիվանդների և ծանր հաշմանդամություն ունեցող անձանց սպանությամբ՝ որպես «էվթանազիա» ծրագրի մի մաս, որը կոչվում էր *Sktion T4*: Բուրինը նշում է, որ սա որևէ գործնական քաղաքական նպատակի չէր ծառայում, քանի որ սպանվող մարդիկ չէին կարող լինել ռեժիմի քաղաքական հակառակորդներ: Հետևաբար, դրդապատճառը բացառապես ռասայական գաղափարախոսության հարց էր: Նացիստական բռնության ամենահամակարգված և, անկասկած, ամենալայնածավալ գործողությունները ուղղված էին «ռասայական առումով ստորադաս» ոչ էթնիկ գերմանական բնակչության դեմ: Ինչպես նշված է «Generalplan Ost»-ում, նացիստները ցանկանում էին վերացնել Արևելյան Եվրոպայի սլավոնական բնակչության մեծ մասին՝ մասամբ տեղահանության և մասամբ սպանության միջոցով, որպեսզի ապահովեն հողեր էթնիկ գերմանական բնակեցման և գաղութացման համար: Ավելի հրատապ էր այն, որ նացիստները ցանկանում էին ոչնչացնել Եվրոպայի հրեաներին, որոնց նրանք համարում էին գերմանացիների անողոք ռասայական թշնամի: Սա հանգեցրեց Հոլոքոստին՝ հրեաների նացիստական ցեղասպանությանը: Ի տարբերություն մյուս բոլոր թիրախային խմբերի, հրեաները պետք է ամբողջությամբ ոչնչացվեին, տեսականորեն՝ առանց որևէ անհատական բացառության որևէ պատճառով:

## Մայքլ Գեյեր և Շեյլա Ֆիցպատրիկ
*Beyond Totalitarianism: Stalinism and Nazism Compared* գրքում խմբագիրներ Մայքլ Գեյերը և Շեյլա Ֆիցպատրիկը վիճարկում են տոտալիտարիզմի հասկացությունը՝ նշելով, որ այս տերմինը քաղաքական դիսկուրսում մտել է սկզբում որպես ինքնանկարագրման տերմին իտալացի ֆաշիստների կողմից և միայն ավելի ուշ է օգտագործվել որպես շրջանակ՝ նացիստական Գերմանիան Խորհրդային Միության հետ համեմատելու համար: Նրանք պնդում են, որ տոտալիտար պետությունները այնքան էլ մոնոլիտ կամ գաղափարախոսական չէին, որքան թվում էր: Գեյերը և Ֆիցպատրիկը նացիստական Գերմանիան և ստալինյան Խորհրդային Միությունը նկարագրում են որպես «անչափ հզոր, սպառնալից և վարակիչ բռնապետություններ», որոնք «ցնցեցին աշխարհը իրենց հակասություններով»: Առանց դրանք տոտալիտար անվանելու, նրանք նույնականացնում են դրանց ընդհանուր առանձնահատկությունները, այդ թվում՝ ցեղասպանությունը, ամենակարող կուսակցությունը, խարիզմատիկ առաջնորդը և անձնական կյանքի ինտերվենցիոն ներխուժումը: Նրանք պնդում են, որ ստալինիզմը և նացիզմը չեն ներկայացրել կառավարման նոր և եզակի տեսակ և կարող են տեղադրվել միջպատերազմյան շրջանում Եվրոպայում բռնապետության վերածվելու ավելի լայն համատեքստում: Նրանք թվում են արտասովոր, քանի որ 20-րդ դարի եվրոպական բռնապետություններից «ամենաակնառու, ամենակոշտ և ամենադաժանն» էին: Նրանք համեմատելի են իրենց «շոկի և հիացմունքի» և մաքուր անողոքության պատճառով, բայց մակերեսային նմանությունների տակ հիմնարար տարբերություններ կային, և որ «երբ խոսքը վերաբերում է անհատական համեմատությանը, երկու հասարակություններն ու ռեժիմները կարող էին լինել տարբեր աշխարհներից»:

Ըստ Գեյերի և Ֆիցպատրիկի, նացիզմի և ստալինիզմի նմանությունները բխում են «գաղափարախոսական» լինելուց և կյանքի բոլոր կողմերը իրենց համապատասխան գաղափարախոսություններին ենթարկելու ձգտումից։ Տարբերությունները բխում են այն փաստից, որ նրանց գաղափարախոսությունները հակասում էին միմյանց և միմյանց համարում էին թշնամիներ: Մեկ այլ կարևոր տարբերություն այն է, որ Ստալինը ստեղծեց կայուն և երկարատև ռեժիմ, մինչդեռ նացիստական Գերմանիան ուներ «կարճատև, պայթյունավտանգ բնույթ»: Ստալինիզմի կողմից ստեղծված կայուն պետությունը հիմնված էր բոլորովին նոր էլիտայի վրա, մինչդեռ նացիզմը, չնայած ավանդական էլիտայի աջակցությանը, չկարողացավ կայունություն հաստատել: Գեյերի և Ֆիցպատրիկի խոսքերով՝ երկու ռեժիմները միմյանցից գաղափարներ էին փոխառել, հատկապես քարոզչական տեխնիկայի վերաբերյալ, հիմնականում ճարտարապետության և կինոյի, բայց նաև պետական ​​հսկողության և հակասեմիտիզմի առումով։ Միևնույն ժամանակ, նրանք երկուսն էլ կտրականապես հերքում էին միմյանցից որևէ բան փոխառելը: Չնայած նրանց քարոզչական մեթոդները նման էին, բովանդակությունը տարբեր էր. խորհրդային պատերազմական քարոզչությունը պտտվում էր կայսերական ագրեսիային դիմադրելու գաղափարի շուրջ, մինչդեռ նացիստական ​​քարոզչությունը վերաբերում էր ռասայական նվաճման պատերազմներին: Գեյերը և Ֆիցպատրիկը նշում են, որ չնայած ստալինիզմը և նացիզմը ձգտում էին ստեղծել Նոր Մարդ՝ «ամբողջովին ժամանակակից, ոչ լիբերալ և ինքնուրույն ձևավորված անձնավորություն», նրանք տարբեր պատկերացումներ ունեին այն մասին, թե ինչ է նշանակում լինել Նոր Մարդ:

### Կենսաքաղաքականություն, եվգենիկա և սոցիալական ճարտարագիտություն
Գեյերի և Ֆիցպատրիկի խմբագրած հատորին նպաստող այլ հեղինակների շարքում Դեյվիդ Լ. Հոֆմանը և Աննետ Թիմը քննարկում են կենսաքաղաքականությունը և նացիստական և ստալինյան ռեժիմների ծնելիության կողմնակից քաղաքականությունը: Երկու կառավարություններն էլ որոշ չափով անկեղծորեն մտահոգված էին իրենց համապատասխան բնակչության ցածր ծնելիության մակարդակով և կիրառում էին լայնածավալ և ներխուժող սոցիալական ճարտարագիտություն՝ ծնելիությունը մեծացնելու համար: Խորհրդային Միության և Նացիստական Գերմանիայի վերարտադրողական քաղաքականությունը իրականացվում էր իրենց առողջապահական համակարգերի միջոցով: Երկու ռեժիմներն էլ առողջապահությունը համարում էին նոր հասարակություն զարգացնելու իրենց ծրագրերի հիմնական հենասյունը:[123] Մինչ Խորհրդային Միությունը ստիպված էր զրոյից մշակել հանրային առողջապահական համակարգ, նացիստական Գերմանիան կառուցեց Գերմանիայի նախկինում գոյություն ունեցող հանրային առողջապահական համակարգի վրա, որը գոյություն ուներ 1883 թվականից, երբ Օտտո ֆոն Բիսմարկի օրենսդրությունը ստեղծեց աշխարհի առաջին ազգային հանրային առողջապահական ծրագիրը: Նացիստները կենտրոնացրին գերմանական առողջապահական համակարգը՝ նացիստական գաղափարախոսական բաղադրիչները դրա վրա պարտադրելու համար: Նրանք փոխարինեցին գոյություն ունեցող կամավորական և պետական սոցիալական ապահովության գործակալությունները նորերով, որոնք նվիրված էին ռասայական հիգիենային և նացիստական գաղափարախոսության այլ բաղադրիչներին:

Նացիստական և ստալինյան փորձը՝ վերահսկելու ընտանիքի չափը, եզակի չէր: Այդ ժամանակ շատ այլ եվրոպական պետություններ կիրառում էին եվգենիկա (ներառյալ դաշնակիցների մեծ մասը), և ստալինյան և նացիստական իդեալները շատ տարբեր էին: Դրանք ավելի շատ ընդհանրություններ ունեին երրորդ կողմերի հետ, քան միմյանց հետ, քանի որ նացիստական Գերմանիայի քաղաքականությունը որոշ չափով նման էր այդ ժամանակվա Սկանդինավիայի քաղաքականությանը: Ի տարբերություն դրա, Խորհրդային Միության քաղաքականությունը նման էր կաթոլիկ երկրների քաղաքականությանը: Նացիստական և ստալինյան պրակտիկաների միջև ընդհանուր կետը վերարտադրության քաղաքականության կապն էր պետության գաղափարախոսական նպատակների հետ, որը նկարագրվում էր որպես «հասարակության վերակազմակերպման ռացիոնալ, գերժամանակակից տեսլականի նախագծի մի մաս»: Այնուամենայնիվ, երկու ռեժիմների մոտեցումների միջև կային էական տարբերություններ: Ստալինի Խորհրդային Միությունը երբեք պաշտոնապես չի աջակցել եվգենիկային, ինչպես նացիստները, և խորհրդային կառավարությունը եվգենիկան անվանել է «ֆաշիստական գիտություն», չնայած կային խորհրդային եվգենիկոսներ: Երկու ռեժիմներն էլ տարբեր մոտեցումներ ունեին ընտանիքի և վարձատրվող աշխատանքի միջև եղած հարաբերությունների նկատմամբ, քանի որ նացիզմը խրախուսում էր տղամարդկանցից բաղկացած միայնակ կերակրողի ընտանիքը, մինչդեռ ստալինիզմը խրախուսում էր կրկնակի աշխատավարձ ստացող տնային տնտեսությունը:

### Զանգվածային բռնություն, քսենոֆոբիա և էթնիկ փոքրամասնությունների հալածանքներ
Նույն հատորի մեկ այլ հոդվածում Քրիստիան Գերլախը և Նիկոլաս Վերտը քննարկում են զանգվածային բռնության թեման և այն եղանակը, որով այն օգտագործվում էր ինչպես ստալինիզմի, այնպես էլ նացիզմի կողմից: Ստալինի Խորհրդային Միությունը և նացիստական Գերմանիան բռնի հասարակություններ էին, որտեղ պետությունը ընդունում էր զանգվածային բռնությունը, ինչպիսիք էին 1937-1938 թվականների Մեծ տեռորը Խորհրդային Միությունում և Հոլոքոստը նացիստական Գերմանիայում և նրա օկուպացված տարածքներում Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ:

Ստալինյան Խորհրդային Միությունը և նացիստական Գերմանիան օգտագործում էին պետական ​​մարմինների՝ Խորհրդային Միությունում ՆԿՎԴ-ի և նացիստական ​​Գերմանիայում ՍՍ-ի կողմից ղեկավարվող ներգաղթի ճամբարները: Նրանք նաև բռնություն էին գործադրում փոքրամասնությունների նկատմամբ՝ քսենոֆոբիայի հիման վրա, որտեղ նացիստների քսենոֆոբ բռնությունը բացահայտ էր, բայց արդարացվում էր որպես «ասոցիալական» տարրերի դեմ ուղղված: Ի տարբերություն դրա, ստալինիստների քսենոֆոբ բռնությունը քողարկվում էր որպես «հակասովետական», «հակահեղափոխական» և «սոցիալապես վնասակար» տարրերի դեմ ուղղված, մի տերմին, որը հաճախ ուղղված էր սփյուռքի ազգություններին:: Ստալինյան Խորհրդային Միությունը ստեղծեց «հատուկ բնակավայրեր», որտեղ արտաքսվում էին «սոցիալապես վնասակար» կամ «սոցիալապես վտանգավոր», որոնց թվում էին նախկին դատապարտյալները, հանցագործները, թափառաշրջիկները, իրավազուրկները և «դասակարգազուրկ տարրերը»: Այս «հատուկ բնակավայրերը» հիմնականում գտնվում էին Սիբիրում, հեռավոր հյուսիսում, Ուրալում կամ այլ անհյուրընկալ տարածքներում: 1933 թվականի հուլիսին Խորհրդային Միությունը զանգվածային ձերբակալություն իրականացրեց 5000 գնչուների՝ ըստ էության իրենց էթնիկ պատկանելության հիման վրա, որոնք այդ ամիս արտաքսվեցին Արևմտյան Սիբիրի «հատուկ բնակավայրեր»: 1935 թվականին Խորհրդային Միությունը ձերբակալեց 160,000 անօթևանների և անչափահաս հանցագործների և նրանցից շատերին ուղարկեց ՆԿՎԴ աշխատանքային գաղութներ, որտեղ նրանք ենթարկվեցին հարկադիր աշխատանքի:

Նացիստական ռեժիմը հիմնված էր քաղաքականության ռասիստական ​​տեսակետի վրա և նախատեսում էր Արևելյան Եվրոպայի բնակչության մեծամասնության արտաքսումը կամ ոչնչացումը՝ էթնիկ գերմանացի գաղութարարների համար «կենսական տարածք» բացելու համար: Սա հիմնականում նախատեսված էր իրականացնել Գերմանիայի վերջնական հաղթանակից հետո, սակայն քայլեր արդեն սկսվել էին ձեռնարկվել, երբ պատերազմը դեռ շարունակվում էր։ Օրինակ՝ 1942 թվականի վերջին նացիստները 365,000 լեհերի և հրեաների արտաքսել էին իրենց նախկին տներից՝ արևմտյան Լեհաստանում (այժմ Գերմանիայի կողմից բռնակցված) և ուղարկել էին Գեներալ Նահանգապետություն։ Եվս 194,000 լեհեր ներքին տեղահանված էին (ոչ թե արտաքսվել էին այլ տարածք, այլ արտաքսվել էին իրենց տներից)։ Նացիստները նաև արտաքսել էին 100,000 մարդու Էլզասից, Լոթարինգյայից և Լյուքսեմբուրգից, ինչպես նաև 54,000 սլովենացու:

Ստալինիզմը Խորհրդային Միությունում գործնականում իրականացրել է էթնիկ տեղահանություններ 1930-ականներից մինչև 1950-ականների սկիզբը, որի արդյունքում ընդհանուր առմամբ 3 միլիոն խորհրդային քաղաքացի ենթարկվել է էթնիկական հիմքով վերաբնակեցման: Առաջին խոշոր էթնիկ տեղահանությունը տեղի է ունեցել 1932 թվականի դեկտեմբերից մինչև 1933 թվականի հունվարը: Մոտ 60,000 կուբացի կազակներ միասին քրեական մեղադրանք են առաջադրվել սոցիալիզմի դիմադրությանը և ուկրաինական ազգայնականությանը կապված լինելու համար: 1935-ից 1936 թվականներին Խորհրդային Միությունը տեղահանել է Ուկրաինայի արևմտյան շրջաններում բնակվող լեհական և գերմանական ծագում ունեցող խորհրդային քաղաքացիներին, ինչպես նաև Ֆինլանդիա-Խորհրդային Միություն սահմանին բնակվող ֆիննական ծագում ունեցող խորհրդային քաղաքացիներին: 1935-ից 1936 թվականներին տեղի ունեցած այս տեղահանությունները ազդել են տասնյակ հազարավոր ընտանիքների վրա: 1937 թվականի սեպտեմբերից հոկտեմբեր ամիսներին խորհրդային իշխանությունները կորեական փոքրամասնությանը տեղահանել են իրենց Հեռավոր Արևելքի տարածաշրջանից, որը սահմանակից էր Ճապոնիայի կողմից վերահսկվող Կորեային: Խորհրդային իշխանությունները պնդում էին, որ տարածքը «հարուստ հող է ճապոնացիների համար, որոնք կարող են մշակել», ինչը ենթադրում էր խորհրդային կասկած, որ կորեացիները կարող են միավորվել ճապոնացիների հետ՝ Ճապոնիայի կողմից վերահսկվող Կորեայի հետ հողը միացնելու համար: 1937 թվականի սեպտեմբերից հոկտեմբեր ավելի քան 170,000 կորեացիներ արտաքսվել են Խորհրդային Կենտրոնական Ասիայի հեռավոր շրջաններ: Այս էթնիկ հողի վրա հիմնված արտաքսումները արտացոլում էին ստալինիստական քաղաքականության նոր միտում՝ «խորհրդային քսենոֆոբիա», որը հիմնված էր գաղափարախոսական հիմքերի վրա, որը կասկածում էր, որ այս մարդիկ ենթակա են արտաքին ազդեցության, և որը նաև հիմնված էր վերածնված ռուսական ազգայնականության վրա:

Այն բանից հետո, երբ նացիստական Գերմանիան 1941 թվականին պատերազմ հայտարարեց Խորհրդային Միությանը, Խորհրդային Միությունը սկսեց էթնիկ տեղահանությունների ևս մեկ խոշոր փուլ: Առաջին թիրախային խումբը խորհրդային գերմանացիներն էին: 1941 թվականի սեպտեմբերից մինչև 1942 թվականի փետրվարը 900,000 մարդ, որը կազմում էր խորհրդային գերմանական ամբողջ համայնքի ավելի քան 70 տոկոսը, զանգվածային գործողությունների միջոցով արտաքսվել է Ղազախստան և Սիբիր: Զանգվածային տեղահանությունների երկրորդ ալիքը տեղի ունեցավ 1943 թվականի նոյեմբերից մինչև 1944 թվականի մայիսը, որի ընթացքում խորհրդային իշխանությունները վտարեցին վեց էթնիկ խմբերի, ինչպիսիք են բալկարները, չեչենները, Ղրիմի թաթարները, ինգուշները, կարաչայները և կալմիկները, որոնց ընդհանուր թիվը կազմում էր 900,000: Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ընթացքում և դրանից հետո տեղի ունեցան նաև ավելի փոքրածավալ գործողություններ, որոնք կապված էին սփյուռքի փոքրամասնությունների էթնիկ զտումների հետ, որոնց ընթացքում տասնյակ հազարավոր ղրիմցի բուլղարներ, հույներ, իրանցիներ, խեմշիլներ, քրդեր և մեսխեթցի թուրքեր վտարվեցին Սև ծովի և Անդրկովկասի սահմանային շրջաններից:

Ստալինի Խորհրդային Միության կողմից հատուկ հալածանքների թիրախ դարձած երկու էթնիկ խմբերն էին չեչենները և ինգուշները: Ի տարբերություն այլ ազգությունների, որոնք կասկածվում էին իրենց էթնիկ ծագումը կիսող օտարերկրյա պետությունների հետ կապերի մեջ, չեչեններն ու ինգուշները Խորհրդային Միության լիովին բնիկ ժողովուրդներ էին: Արտաքին թշնամիների հետ համագործակցության մեջ մեղադրվելու փոխարեն, այս երկու էթնիկ խմբերը համարվում էին խորհրդային մշակույթին չհամապատասխանող մշակույթներ ունեցողներ, օրինակ՝ չեչեններին մեղադրում էին «ավազակության» հետ կապված լինելու մեջ, և իշխանությունները պնդում էին, որ Խորհրդային Միությունը ստիպված է եղել միջամտել՝ այդ մշակույթները «վերակառուցելու» և «բարեփոխելու» համար: Գործնականում սա նշանակում էր չեչեն «ավազակների» դեմ ծանր զինված պատժիչ գործողություններ, որոնք չկարողացան հասնել հարկադիր ձուլման, ինչը գագաթնակետին հասավ 1944 թվականի էթնիկ զտման գործողությամբ, որը ներառում էր ավելի քան 500,000 չեչենների և ինգուշների ձերբակալություններ և արտաքսում Կովկասից դեպի Կենտրոնական Ասիա և Ղազախստան: Չեչենների և ինգուշների արտաքսումները ներառում էին նաև հազարավոր մարդկանց բացահայտ կոտորած և արտաքսվածների վրա դրված ծանր պայմաններ. նրանց տեղավորել են չկնքված գնացքի վագոններում՝ չորս շաբաթ տևող ճանապարհորդության համար քիչ կամ առանց սննդի, որի ընթացքում շատերը մահացել են սովից և հյուծվածությունից: Նացիստական և ստալինյան արտաքսումների միջև հիմնական տարբերությունը դրանց նպատակն էր: Մինչ նացիստական Գերմանիան ձգտում էր էթնիկ զտումների՝ թույլ տալով գերմանացիներին բնակություն հաստատել մաքրված տարածքում, Ստալինի Խորհրդային Միությունը ձգտում էր էթնիկ զտումների՝ փոքրամասնություններին ռազմավարական նշանակություն ունեցող տարածքներից հեռացնելու համար:

## Այլ գիտնականներ
1952 թվականին բրիտանացի պատմաբան Ալան Բուլոքը գրեց Հիտլերի առաջին համապարփակ կենսագրությունը, որը տարիներ շարունակ գերիշխում էր Հիտլերի գիտական աշխատանքում: Նրա  աշխատությունը նրան ներկայացնում էր որպես օպորտունիստական Machtpolitiker («իշխանության քաղաքական գործիչ»)՝ զուրկ սկզբունքներից, համոզմունքներից կամ խտրականություններից, որի գործողությունները ողջ կարիերայի ընթացքում պայմանավորված էին միայն իշխանության նկատմամբ տենչով: Բուլոքի հայացքները 1950-ականներին հանգեցրին բանավեճի Հյու Թրևոր-Ռոուփերի հետ, ով պնդում էր, որ Հիտլերն ուներ համոզմունքներ, թեև զզվելի, և որ իր գործողությունները պայմանավորված էին դրանցով: 1991 թվականին Բուլոքը հրատարակեց *[[Hitler and Stalin: Parallel Lives]]* աշխատությունը, որտեղ նա ցույց տվեց, թե ինչպես են Հիտլերի և Ստալինի կարիերաները, որոնց «անձնական չարությունը նրան տարբերակում էր Հիտլերից, ով զարմանալիորեն հանդուրժող էր անբավարար գործընկերների նկատմամբ», որոշ չափով սնուցվում միմյանցից: Գիրքը հաջողություն ունեցավ, չնայած Բուլոքի ընկերները վախենում էին, որ այն կձախողվի, և մյուսները կասկածում էին, որ երկու կյանքերը որևէ իմաստով զուգահեռ են, և Բուլոքը հանգեց այն թեզին, որ Ստալինի կարողությունը ամրապնդելու իշխանությունը հայրենիքում և չչափազանցելու իր լիազորությունները թույլ են տվել նրան պահպանել իշխանությունն ավելի երկար, քան Հիտլերը, որի հետ Բուլոքը նախընտրում էր անցկացնել հանգստյան օրերը՝ որպես անլուրջ հարցի մաս, քանի որ «չնայած դա ծայրահեղ ձանձրալի կլիներ, դուք ավելի մեծ վստահություն կունենայիք կենդանի վերադառնալու հարցում»: Ամերիկացի պատմաբան Ռոնալդ Սպեկտորը գովաբանեց Բուլոքի կարողությունը՝ գրելու նացիզմի և ստալինիզմի զարգացման մասին՝ առանց վերացական ընդհանրացման կամ անտեղի մանրամասների: Իսրայելցի ակադեմիկոս Ամիկամ Նախմանին գրել է, որ Բուլոքի Հիտլերը և Ստալինը «դուրս են գալիս որպես երկու արյունարբու, պաթոլոգիկորեն չար, արյունարբու բռնակալներ, որոնք վստահ են դետերմինիզմի առկայության մեջ, հետևաբար ունենալով անսասան համոզմունքներ, որ ճակատագիրը նրանց վրա է դրել պատմական առաքելություններ՝ մեկը՝ իրականացնել սոցիալական արդյունաբերական հեղափոխություն Խորհրդային Միությունում, մյուսը՝ վերածել Գերմանիան համաշխարհային կայսրության»:

Ստալինի թարգմանիչ Վալենտին Բերեժկովի խոսքերով՝ Ստալինը բարձր է գնահատել 1934 թվականի «Երկար դանակների գիշերը» և Հիտլերին համարել է «մեծ մարդ», որը ցույց է տվել «քաղաքական հակառակորդների հետ գործ ունենալու ձևը»: Բերեժկովը նաև զուգահեռներ է առաջարկել Հիտլերի ներքին կուսակցական զտումների և Ստալինի կողմից հին բոլշևիկների, զինվորական հրամանատարների և մտավորականների զանգվածային բռնաճնշումների միջև:

Ֆաշիզմի մասին իր աշխատանքում ամերիկացի պատմաբան Սթենլի Ջ. Փեյնն ասել է, որ չնայած Նացիստական կուսակցությունը գաղափարապես դեմ էր կոմունիզմին, Հիտլերը և նացիստական մյուս առաջնորդները հաճախակիորեն ընդունում էին, որ միայն Խորհրդային Միությունում կարելի է գտնել իրենց հեղափոխական և գաղափարական համարժեքները: Երկուսն էլ մեծ շեշտադրում էին կատարում «կուսակցություն-բանակի» ստեղծման վրա, որտեղ կանոնավոր զինված ուժերը կվերահսկվեին կուսակցության կողմից: Խորհրդային Միության դեպքում դա արվում էր քաղաքական կոմիսարների միջոցով, մինչդեռ նացիստական Գերմանիան 1943 թվականին ներդրեց «ազգային-սոցիալիստական ​​ուղղորդող սպաների» համար մոտավորապես համարժեք ղեկավարության դեր: Ստալինիզմի մասին իր աշխատանքում ֆրանսիացի պատմաբան Ֆրանսուա Ֆյուրեն նշում է, որ գաղափարախոսական տարբերություններին չնայած՝ Հիտլերը անձամբ հիանում էր Ստալինով և հրապարակայնորեն բազմիցս գովաբանում էր նրան Խորհրդային կոմունիստական ​​կուսակցությունը հրեական ազդեցություններից մաքրելու ձգտման համար, մասնավորապես՝ հրեա կոմունիստներին, ինչպիսիք են Լև Տրոցկին, Գրիգորի Զինովևը, Լև Կամենևը և Կարլ Ռադեկը, մաքրելով:[11] Ամերիկացի ակադեմիկոս Ռիչարդ Փայփսը ուշադրությունը հրավիրեց Ստալինի և հակասեմականության վրա՝ զուգահեռաբար համեմատելով նացիստական ​​հակասեմականության հետ: Նա նշում է, որ 1917 թվականի Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից անմիջապես հետո Խորհրդային Միությունը ձեռնարկեց հրեական մշակույթը, կրոնը և լեզուն քայքայելու միջոցառումներ: 1918 թվականի աշնանը Խորհրդային Կոմունիստական կուսակցությունը ստեղծեց *[[Yevsektsiya]]* հրեական մասնաճյուղը՝ «ավանդական հրեական կյանքի, սիոնիստական շարժման և հրեական մշակույթի ոչնչացման» հայտարարված առաքելությամբ: 1919 թվականին բոլշևիկները նոր սահմանված հակակրոնական օրենքների համաձայն բռնագրավեցին հրեական կալվածքները, հրեական դպրոցները, գրադարանները, գրքերը և սինագոգները՝ դրանց շենքերը վերածելով «կոմունիստական կենտրոնների, ակումբների կամ ռեստորանների»։ Ստալինի իշխանության գալուց հետո հակասեմականությունը շարունակեց տարածված լինել ամբողջ Ռուսաստանում, չնայած խորհրդային պաշտոնական քաղաքականությունը դատապարտում էր այն:

Մարքսիստ քաղաքագետ Մայքլ Պարենտին նշել է, որ նացիզմը կամ ֆաշիզմն ընդհանուր առմամբ և ստալինիզմը կամ կոմունիզմն ընդհանուր առմամբ նույնականացնող շատ պատմություններ հաճախ պարզունակ են և սովորաբար բաց են թողնում յուրաքանչյուր համապատասխան շարժման դասակարգային շահերը: Պարենտին ասում է, որ Գերմանիայի և Իտալիայի ֆաշիստները, չնայած «որոշ չնչին սոցիալական ծրագրերի» և ազգայնական տրամադրությունները խթանելու համար նախատեսված հանրային աշխատանքների նախագծերին, աջակցել և ծառայել են խոշոր բիզնեսի և կապիտալիստական դասի շահերին՝ աշխատողների հաշվին արգելելով գործադուլներն ու արհմիությունները, մասնավորեցնելով պետական ​​սեփականություն հանդիսացող գործարանները, գործարանները և բանկերը՝ գյուղատնտեսական կոոպերատիվների հետ միասին, վերացնելով աշխատանքային անվտանգության կանոնակարգերը, նվազագույն աշխատավարձի օրենքները և արտաժամյա վարձատրությունը, և սուբսիդավորելով ծանր արդյունաբերությունը: Սա հանգեցրեց նրան, որ ֆաշիստները բազմաթիվ երկրպագուներ և կողմնակիցներ ունեցան իրենց երկրների և Արևմուտքի, այդ թվում՝ Միացյալ Նահանգների կապիտալիստական ​​դասի շրջանում: Ի հակադրություն, նշելով, որ մարքսիստ-լենինյան պետություններում կային թերություններ, որոնցից մի քանիսը նա վերագրում է թշնամական կապիտալիստական աշխարհի արտաքին ճնշման պատճառով առաջացած թերզարգացմանը, և ընդունելով բազմաթիվ պետականորեն թույլատրված բանտարկություններն ու սպանությունները, որոնք, ըստ նրա, չափազանցված էին քաղաքական պատճառներով, Պարենտին պնդում է, որ ստալինյան ռեժիմը, մասնավորապես, «գրագիտության, արդյունաբերական աշխատավարձերի, առողջապահության և կանանց իրավունքների ոլորտում զգալի առաջընթաց գրանցեց», և կոմունիստական հեղափոխությունները, ընդհանուր առմամբ, «ստեղծեցին մի կյանք մարդկանց զանգվածի համար, որը շատ ավելի լավն էր, քան այն թշվառ գոյությունը, որը նրանք կրել էին ֆեոդալների, ռազմական ղեկավարների, օտարերկրյա գաղութարարների և արևմտյան կապիտալիստների օրոք»**:**

Ժակ Սեմելենը գրում է, որ Ստեֆան Կուրտուան և Ժան-Լուի Մարգոլենը «դասակարգային ցեղասպանությունը համարում են ռասայական ցեղասպանության համարժեք»։ Մայքլ Մանի հետ միասին նրանք նպաստել են «նացիզմի և կոմունիզմի համեմատությունների վերաբերյալ բանավեճերին», ընդ որում՝ Սեմելենը սա նկարագրում է որպես մի տեսություն, որը մշակվել է նաև *[[The Black Book of Communism]]*: Պատմաբան Անջեյ Պաչկովսկու խոսքով՝ միայն Կուրտուան է համեմատել կոմունիզմը և նացիզմը։ Մինչդեռ, գրքի մյուս բաժինները «փաստորեն նեղ կենտրոնացված մենագրություններ են, որոնք չեն հավակնում առաջարկել համապարփակ բացատրություններ»։ Պաչկովսկին մտածում է, թե արդյոք այն կարող է կիրառվել «նույն դատողության չափանիշով, մի կողմից, մի գաղափարախոսության նկատմամբ, որն իր էությամբ կործանարար էր, որը բացահայտորեն ծրագրել էր ցեղասպանություն և որն ուներ ագրեսիայի օրակարգ բոլոր հարևան (և ոչ միայն հարևան) պետությունների դեմ, և մյուս կողմից՝ մի գաղափարախոսության նկատմամբ, որը թվում էր ակնհայտորեն հակառակը, որը հիմնված էր մարդկության աշխարհիկ ցանկության վրա՝ հասնելու հավասարության և սոցիալական արդարության, և որը խոստանում էր մեծ առաջընթաց դեպի ազատություն», և նշել է, որ չնայած լավ հարց է, այն դժվար թե նոր և անտեղի լինի, քանի որ «Կոմունիզմի սև գիրքը» չի վերաբերում «կոմունիզմին որպես գաղափարախոսության կամ նույնիսկ կոմունիզմին որպես պետականաշինության երևույթի մասին»:

Համեմատելով Ստալինի և Հիտլերի քաղաքականության հետևանքով առաջացած մահերը՝ պատմաբանները պնդում են, որ Խորհրդային Միության փլուզումից հետո հրապարակված արխիվային ապացույցները հաստատում են, որ Ստալինը Հիտլերից ավելի շատ մարդկանց չի սպանել։ 2011 թվականին ամերիկացի պատմաբան Թիմոթի Սնայդերը նշել է, որ նացիստական ռեժիմը սպանել է մոտ 11 միլիոն խաղաղ բնակիչների (որոնք հասնում են 12 միլիոնից ավելիի, եթե «հաշվի առնվեն տեղահանությունից, սովից և համակենտրոնացման ճամբարներում դատապարտվածների դատապարտումից կանխատեսելի մահերը»), որտեղ Ստալինի ռեժիմի համար համեմատելի թվերը կազմում են մոտավորապես 6 և 9 միլիոն: Ավստրալիացի պատմաբան և արխիվային հետազոտող Սթիվեն Գ. Ուիթքրոֆթը պնդել է, որ «ստալինյան ռեժիմը, հետևաբար, պատասխանատու էր մոտ մեկ միլիոն դիտավորյալ սպանությունների համար, և իր հանցավոր անփութության և անպատասխանատվության միջոցով այն, հավանաբար, պատասխանատու էր բռնադատված բնակչության շրջանում ևս մոտ երկու միլիոն զոհերի վաղաժամ մահվան համար, այսինքն՝ ճամբարներում, գաղութներում, բանտերում, աքսորում, տարանցիկ ճանապարհին և գերմանացիների համար նախատեսված ռազմագերիների ճամբարներում։ Սրանք ակնհայտորեն շատ ավելի ցածր թվեր են, քան այն թվերը, որոնց համար պատասխանատու էր Հիտլերի ռեժիմը»։ Ուիթքրոֆթի խոսքով, ի տարբերություն Հիտլերի, Ստալինի «նպատակային սպանությունները» ավելի շատ համապատասխանում են «մահապատժի» կատեգորիային, քան «սպանությանը», քանի որ նա կարծում էր, որ մեղադրյալները իսկապես մեղավոր են պետության դեմ հանցագործությունների մեջ և պնդում էր փաստաթղթավորման վրա։ Ի տարբերություն դրա, Հիտլերը ցանկանում էր սպանել հրեաներին և կոմունիստներին նրանց ինքնության պատճառով, պնդում էր, որ փաստաթղթավորումը պարտադիր չէ և անտարբեր էր նույնիսկ այդ գործողությունների օրինականության պատրվակին:

Պատմաբան Թոմաս Կյունեի խոսքով՝ վերադառնալով *[[Historikerstreit]]*, պահպանողական մտավորականները, ինչպիսին է Էռնստ Նոլտեն, և Հոլոքոստի եզակիության վերաբերյալ բանավեճը, խորհրդային և նացիստական հանցագործությունները կապելու փորձերը, ինչպիսիք են Սնայդերի *[[Bloodlands]]* գրքերը որպես ակնառու օրինակներ,Քրիստեն Գոդսին, Սառը պատերազմից հետո Արևելյան Եվրոպայի ազգագրագետը, պնդում է, որ «կրկնակի ցեղասպանության թեզի» կամ նացիստական Հոլոքոստի (ռասայական սպանություն) և կոմունիզմի զոհերի (դասակարգային սպանություն) միջև բարոյական համարժեքության ինստիտուցիոնալացման ջանքերը, և մասնավորապես՝ 2008 թվականի ֆինանսական ճգնաժամի ընթացքում Եվրոպայում վերջինիս հիշատակի համար մղվող ջանքերը, կարելի է դիտարկել որպես տնտեսական և քաղաքական էլիտաների արձագանք ձախակողմյան վերածննդի վախերին՝ նեոլիբերալ կապիտալիզմի հետևանքով Արևելքում և Արևմուտքում ավերված տնտեսությունների և ծայրահեղ անհավասարության պայմաններում: Նա նշում է, որ կոմունիզմի օրոք ձեռք բերված նվաճումների, այդ թվում՝ գրագիտության, կրթության, կանանց իրավունքների և սոցիալական ապահովության վերաբերյալ ցանկացած քննարկում սովորաբար լռեցվում է: Կոմունիզմի թեմայով ցանկացած քննարկում գրեթե բացառապես կենտրոնացած է Ստալինի հանցագործությունների և «կրկնակի ցեղասպանության թեզի» վրա, որը մտավորական մոդել է, որը ամփոփվում է այսպես.

1) վերաբաշխման և լիովին ազատ շուկայից հեռանալու ցանկացած քայլ դիտվում է որպես կոմունիստական.

2) կոմունիստական ամեն ինչ անխուսափելիորեն հանգեցնում է դասակարգային սպանության.

3) դասակարգային սպանությունը Հոլոքոստի բարոյական համարժեքն է:

Բոլոր ձախակողմյան և սոցիալիստական իդեալները ստալինիզմի չափազանցությունների հետ կապելով՝ Գոդսին ասում է, որ Արևմուտքի էլիտաները հույս ունեն վարկաբեկել և մարգինալացնել բոլոր քաղաքական գաղափարախոսությունները, որոնք կարող են «սպառնալ մասնավոր սեփականության և ազատ շուկաների գերակայությանը»:

Պատմաբան Նիկոլաս Դումանիսը նշում է, որ Ստալինի օրոք նացիստական Գերմանիայի և Խորհրդային Միության միջև հավասարեցման տոտալիտար հեռանկարը անհնար է պատկերացնել և ռեժիմների երկու տարբեր բնույթների թյուրըմբռնում է, այդ իսկ պատճառով նրանք թշնամիներ էին։ Ստալինի գլխավոր նպատակն էր ստեղծել սոցիալիստական պետություն՝ մեկ երկրում սոցիալիզմի դրոշի ներքո, որը կլիներ ավտորիկ, արդյունաբերական և բազմազգ։ Ստալինի ծրագրերում ցեղասպանությունը չկար, այլ ազգայնականությունն ու ազգաշինությունն էին, և այն բնորոշ չէր ոչ կապիտալիստական, ոչ էքսպանսիոնիստական պետության կառուցմանը: Քաղաքագետ Լոր Նոյմայերը նշում է, որ *The Black Book of Communism* մեծապես նպաստել է «նացիստական և կոմունիստական հանցագործությունների համարժեքության» օրինականացմանը՝ «հանցավորությունը կոմունիզմի բուն էությունը դարձնելով»։ Նոյմայերը գրում է, որ գիրքը «ակնառու տեղ է գրավում նախկին արբանյակ երկրներում համեմատաբար կառուցվածքավորված «հակակոմունիստական գործի տարածքներում», որոնք կոմունիստական շրջանը քրեականացնող «դիսկուրսի հիմնական աղբյուրն» են:

Որոշ հետազոտական հաստատություններ կենտրոնանում են ֆաշիզմի/նացիզմի և ստալինիզմի/կոմունիստական պետությունների վերլուծության, ինչպես նաև համեմատական մոտեցման վրա, այդ թվում՝ Գերմանիայի Հաննա Արենդտի անվան տոտալիտարիզմի ուսումնասիրությունների ինստիտուտը, Չեխիայի տոտալիտար ռեժիմների ուսումնասիրության ինստիտուտը և Լեհաստանի Ազգային հիշողության ինստիտուտը։ Այնուամենայնիվ, նացիզմի և ստալինիզմի համեմատությունը մնում է ակադեմիական ուսումնասիրության անտեսված ոլորտ:

## Քաղաքական դիսկուրսի մեջ
1920-ական թվականներին սոցիալ-ֆաշիզմի տեսությունը, որը առաջ քաշվեց Խորհրդային կառավարության և Կոմինտերնի կողմից, ներառյալ Գերմանիայի Կոմունիստական կուսակցությունը (KPD) Երրորդ ժամանակաշրջանում, մեղադրում էր սոցիալ-դեմոկրատությանը ֆաշիզմին հնարավորություն տալու մեջ և հասավ այնքան, որ սոցիալ-դեմոկրատներին անվանեց «սոցիալ-ֆաշիստներ»: կոմունիստներն ու նացիստները հավասար վտանգ էին ներկայացնում լիբերալ ժողովրդավարության համար։ 1930 թվականին Կուրտ Շումախերը ենթադրեց, որ երկու շարժումները միմյանց հնարավորություն են տալիս։ Նա պնդեց, որ ԿԺԴԿ-ն, որը անսասան ստալինիստական էր, «կարմիր ներկված նացիստներ» էին: 1930-ականների մեծ մասի ընթացքում հակառակորդներ լինելուց հետո, Խորհրդային Միությունը և Նացիստական Գերմանիան 1939 թվականի օգոստոսին ստորագրեցին Մոլոտով-Ռիբենտրոպի պայմանագիրը: 1939 թվականի սեպտեմբերին *[[Նյու Յորք Թայմս|The New York Times]]-ը* հրապարակեց խմբագրական, որում պնդում էր, որ «հիտլերիզմը շագանակագույն կոմունիզմ է, ստալինիզմը՝ կարմիր ֆաշիզմ։ ... Աշխարհն այժմ կհասկանա, որ միակ իրական «գաղափարական» հարցը մի կողմից ժողովրդավարության, ազատության և խաղաղության, մյուս կողմից՝ բռնապետության, ահաբեկչության և պատերազմի միջև է»։ Պայմանագրի ուժի մեջ լինելու ժամանակահատվածում Մուսոլինին դրականորեն էր գնահատում ստալինիզմը և սկսեց հավատալ, որ Ստալինը, ըստ էության, խորհրդային բոլշևիզմը վերածում էր սլավոնական ֆաշիզմի։ Խորհրդային Միությունը և Նացիստական Գերմանիան մնացին դաշնակից Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի առաջին երկու տարիների ընթացքում, մինչև Հիտլերի կողմից պայմանագիրը խախտվելը՝ 1941 թվականին ներխուժելով ԽՍՀՄ: Մինչ այդ, 1933 թվականի Բարեկամության, չհարձակման և չեզոքության մասին պայմանագրի ստորագրումը ֆաշիստական Իտալիային դարձրեց Ստալինի ԽՍՀՄ-ի հիմնական առևտրային գործընկերը՝ խորհրդային բնական պաշարները փոխանակելով իտալական տեխնիկական օգնության հետ, որը ներառում էր ավիացիայի, ավտոմոբիլային և ռազմածովային տեխնոլոգիաների ոլորտները:

Մի շարք ժամանակակից պատմաբաններ փորձել են ավելի շատ ուշադրություն դարձնել այս երկու ռեժիմների միջև տնտեսական, քաղաքական և գաղափարախոսական տարբերություններին, քան դրանց նմանություններին:

Ֆաշիզմի մարքսիստական տեսությունները ֆաշիզմը համարել են սոցիալիզմին արձագանքի ձև և կապիտալիզմի առանձնահատկություն:

2008 թվականին Եվրախորհրդարանում Ազգերի Եվրոպայի Միության ազգային-պահպանողական խմբի կողմից պատվիրված և լատվիացի կինոռեժիսոր Էդվինս Շնորեի կողմից նկարահանված «Խորհրդային պատմություն» վավերագրական ֆիլմը համեմատել է երկու ռեժիմների վայրագությունները՝ հիշեցնելով 1980-ականների Պատմական շրջանը: Վավերագրական ֆիլմում Շնորեն նշել է, որ «ոչ միայն առաջինների հանցագործությունները ոգեշնչված էին երկրորդների հանցագործություններով, այլև նրանք օգնում էին միմյանց, և որ առանց նրանց փոխադարձ օգնության Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի արդյունքը կարող էր բոլորովին այլ լինել»։ Մինչդեռ Լատվիայում «ցեղասպանություն» տերմինը լայնորեն օգտագործվում է նաև Խորհրդային Միությունում բնակչության հարկադիր տեղափոխման համար, օրինակ՝ կոմունիստական ցեղասպանության զոհերի հիշատակի օրը։ Այս դասակարգումը որպես ցեղասպանություն դեռևս քննարկվում է ակադեմիական գրականության մեջ։ Արևելյան Եվրոպայի պատմության մոտեցումները ներառվել են Եվրամիության օրակարգում, այդ թվում՝ Պրահայի հռչակագիրը և Ստալինիզմի և նացիզմի զոհերի հիշատակի եվրոպական օրը, որը հռչակվել է Եվրախորհրդարանի կողմից 2008 թվականի օգոստոսին և հաստատվել Եվրոպայում անվտանգության և համագործակցության կազմակերպության (ԵԱՀԿ) կողմից 2009 թվականի հուլիսին այն պաշտոնապես հայտնի է որպես Սև ժապավենի օր որոշ երկրներում, այդ թվում՝ Կանադայում: Արևմտյան Եվրոպայի շատ գիտնականներ մերժել են երկու տոտալիտար ռեժիմների համեմատությունը և նրանց հանցագործությունների հավասարեցումը: Լատվիայի համալսարանի փիլիսոփայության և սոցիոլոգիայի ինստիտուտի հաղորդակցության գիտությունների փորձագետ և հետազոտող Մարտինշ Կապրանսի խոսքով՝ «գիտնականները պնդում են, որ «Խորհրդային պատմությունը» ռուսական քարոզչությանը լատվիական արդյունավետ պատասխան է, բայց այն նաև մարմնավորում է հետկոմունիստական հիշողության քաղաքականության ավելի լայն խնդիրները»։ Իր հիշողության ուսումնասիրությունների հոդվածում Կապրանսը գրել է, որ «վավերագրական ֆիլմի կողմից հիշողության աշխատանքի խթանման գաղափարը սկսվել է սոցիալական ցանցերում» և «YouTube տեսանյութերի փոխանակման կայքում և Wikipedia ինտերնետային հանրագիտարանում, որոնք երկուսն էլ պատմության վերաբերյալ կարևոր նշանակություն ունեցող իմաստավորող կայքեր են»:
[մինի|1990 թվականի ապրիլին [Պրահա|Պրահայում կայացած ցույցի ժամանակ Չեխոսլովակիայի կոմունիստական կուսակցության դեմ ուղղված նախընտրական պաստառի վրա նկարված է սվաստիկա։]]
2008 թվականի Պրահայի հռչակագիրը Եվրոպական խղճի և կոմունիզմի մասին, որը նախաձեռնել էր Չեխիայի կառավարությունը և ստորագրել այնպիսի գործիչներ, ինչպիսին է Վացլավ Հավելը, կոչ էր անում «ընդհանուր մոտեցման բռնապետական ռեժիմների, այդ թվում՝ կոմունիստական ռեժիմների հանցագործությունների վերաբերյալ»։ Այն նաև կոչ էր անում «հասնել համաեվրոպական ըմբռնման, որ և՛ նացիստական, և՛ կոմունիստական տոտալիտար ռեժիմները պետք է դատվեն իրենց սարսափելի արժանիքներով՝ կործանարար լինելով իրենց քաղաքականությամբ՝ համակարգված կերպով կիրառելով ահաբեկչության ծայրահեղ ձևեր, ճնշելով բոլոր քաղաքացիական և մարդկային ազատությունները, սկսելով ագրեսիվ պատերազմներ և, որպես իրենց գաղափարախոսությունների անբաժանելի մաս, ոչնչացնելով և տեղահանելով ամբողջ ազգեր և բնակչության խմբեր, և որ որպես այդպիսին, դրանք պետք է համարվեն 20-րդ դարը մաշած հիմնական աղետները»: 2009 թվականին Եվրախորհրդարանի նախկին նախագահ և Քրիստոնեա-դեմոկրատական միության անդամ Հանս-Գերտ Փյոթերինգը հայտարարեց, որ «երկու տոտալիտար համակարգերն էլ (ստալինիզմը և նացիզմը) համեմատելի և սարսափելի են»: Հունաստանի կոմունիստական կուսակցությունը դեմ արտահայտվեց Պրահայի հռչակագրին և քննադատեց «ԵՄ խորհրդի, Եվրոպական հանձնաժողովի և Եվրոպական խորհրդարանում բուրժուական դասի քաղաքական անձնակազմի կողմից գլխավորվող հակակոմունիստական հիստերիայի նոր սրացումը»: Մեծ Բրիտանիայի կոմունիստական կուսակցությունը կարծիք հայտնեց, որ Պրահայի հռչակագիրը «ռեակցիոն պատմաբանների կողմից խորհրդային կոմունիզմը և հիտլերյան ֆաշիզմը հավասարեցնելու համառ փորձերի կրկնություն է»։ արձագանքելով բրիտանացի հեղինակներ Ջորջ Օրուելի և Ռոբերտ Քոնքվեսթի հին զրպարտություններին:

Որոշ Արևելյան Եվրոպայի երկրներում և՛ կոմունիստական, և՛ նացիստական հանցագործությունների ժխտումը բացահայտորեն արգելված է, օրինակ՝ Լեհաստանի իրավական համակարգում և Լեհաստանի քրեական օրենսգրքում, իսկ Չեխիայի արտաքին գործերի նախարար Կարել Շվարցենբերգն ասել է, որ «այստեղ կա հիմնարար մտահոգություն, որ տոտալիտար համակարգերը չափվեն նույն չափանիշով»: 2010 թվականին Եվրոպական հանձնաժողովը մերժել է նմանատիպ ԵՄ օրենսդրություն ընդունելու կոչերը՝ անդամ պետությունների միջև կոնսենսուսի բացակայության պատճառով: Ռուսաստանի օրենսդիր մարմնի կողմից ընդունված հայտարարության մեջ ասվում է, որ նացիզմի և ստալինիզմի համեմատությունները «հայհոյանք են հակաֆաշիստական շարժման բոլոր վետերանների, Հոլոքոստի զոհերի, համակենտրոնացման ճամբարների բանտարկյալների և տասնյակ միլիոնավոր մարդկանց նկատմամբ... ովքեր զոհաբերել են իրենց կյանքը նացիստների հակամարդկային ռասայական տեսության դեմ պայքարի համար»։ Ավելի վաղ՝ 2009 թվականին, Ռուսաստանը մեղադրել է ԵԱՀԿ-ին՝ Ստալինին Հիտլերի հետ հավասարեցնելու համար։ Ռուսաստանի Պետդումայի արտաքին հարաբերությունների հանձնաժողովի ղեկավար Կոնստանտին Կոսաչովը «Ինտերֆաքս»-ին ասել է. «Սա ոչ այլ ինչ է, քան Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի պատմությունը վերաշարադրելու փորձ։ Խորհրդարանի արձագանքը այս փաստաթղթին կլինի անհապաղ և կոշտ»: Ինչպես հաղորդում է Deutsche Welle-ն, «Մոսկվայի պատվիրակությունը բոյկոտեց ԵԱՀԿ խորհրդարանական վեհաժողովի շաբաթական նստաշրջանի վերջին օրվա քվեարկությունը՝ բանաձևը հետ չվերցնելու ձախողումից հետո»։ Ավելի վաղ՝ 2009 թվականի մայիսին, Ռուսաստանի նախագահ Դմիտրի Մեդվեդևը կազմակերպել էր հատուկ հանձնաժողովի ստեղծում (լուծարվել է 2012 թվականին)՝ Ռուսաստանը պաշտպանելու այն բանից, ինչը նա անվանել էր «պատմական կեղծիքներ», և աջակցելու Երկրորդ համաշխարհային պատերազմում Խորհրդային Միության քաջարի դերին՝ նացիստական Գերմանիային հաղթելու համար, որի արդյունքում Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի մասնակից տերությունների շրջանում ամենամեծ զոհերն էին գրանցվել: Բրիտանացի լրագրող և Լեյբորիստական կուսակցության օգնական Սեմաս Միլնը պնդեց, որ Սառը պատերազմից հետո Ստալինն ու Հիտլերը երկվորյակ չարիքներ էին, և, հետևաբար, կոմունիզմը նույնքան հրեշավոր է, որքան նացիզմը, «հարաբերականացնել է նացիզմի եզակի հանցագործությունները, թաղել գաղութատիրության հանցագործությունները և սնուցել այն գաղափարը, որ արմատական սոցիալական փոփոխությունների ցանկացած փորձ միշտ կհանգեցնի տառապանքի, սպանությունների և ձախողման»:

## Ծանոթագրություններ

## Մատենագրություն

* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 

Կատեգորիա:Գերմանիա
Կատեգորիա:Նացիզմ
Կատեգորիա:Տոտալիտարիզմ