Միտք-մարմին դուալիզմ

**Միտք-մարմին դուալիզմ,** մտքի փիլիսոփայության մեջ նշանակում է կամ, որ մտավոր երևույթները ոչ ֆիզիկական են, կամ որ միտքն ու մարմինը տարբեր են և բաժանելի: Այսպիսով, այն ընդգրկում է մտքի և նյութի, ինչպես նաև սուբյեկտի և օբյեկտի միջև փոխհարաբերության վերաբերյալ տեսակետների ամբողջություն և հակադրվում է միտք-մարմին խնդրի այլ դիրքորոշումների հետ, ինչպիսիք են ֆիզիկալիզմը և էնկատիվիզմը:

Արիստոտելը կիսել է Պլատոնի բազմակերպ հոգու տեսությունը և ավելի մանրամասն է ներկայացրել հիերարխիկ դասավորությունը, որը համապատասխանում է բույսերի, կենդանիների և մարդկանց առանձնահատուկ գործառույթներին՝ սնուցողական հոգի՝ աճի և նյութափոխանակության համար, որը ունենք բոլոր երեքն էլ՝ զգայական հոգի՝ ցավի, հաճույքի և ցանկության համար, որը կիսում են միայն մարդիկ և կենդանիները, և մտածողության ունակությունը, որը բացառապես մարդու համար է: Այս տեսակետից հոգին հանդիսանում է կենդանի օրգանիզմի հիլոմորֆիկ ձևը, որտեղ հիերարխիայի յուրաքանչյուր մակարդակ ֆորմալ կերպով հիմնված է նախորդ մակարդակի էության վրա: Արիստոտելի համար առաջին երկու հոգիները, որոնք հիմնված են մարմնի վրա, մահանում են կենդանի օրգանիզմի մահվան հետ,մինչդեռ մնում է մտքի անմահ և հավերժական մտավոր մասը:Սակայն Պլատոնի համար հոգին կախված չէր ֆիզիկական մարմնից՝ նա հավատում էր մետեմփսիխոզին՝ հոգու տեղափոխմանը դեպի նոր ֆիզիկական մարմին: Որոշ փիլիսոփաներ այն համարել են ռեդուկցիոնիզմի մի ձև, քանի որ այն հնարավորություն է տալիս անտեսել փոփոխականների շատ մեծ խմբեր՝ ենթադրելով դրանց կապը մտքի կամ մարմնի հետ, և ոչ թե ուսումնասիրվող երևույթը բացատրելու կամ կանխատեսելու իրական արժեքի համար:

Դուալիզմը սերտորեն կապված է Ռենե Դեկարտի (1641) մտքի հետ, որը պնդում է, որ միտքը ոչ ֆիզիկական, և, հետևաբար, ոչ տարածական, էություն է: Դեկարտը հստակորեն նույնացրել է միտքը գիտակցության և ինքնագիտակցության հետ և տարբերակել այն ֆիզիկական ուղեղից՝ որպես ինտելեկտի կենտրոն: Հետևաբար, նա փաստացի առաջին արևմտյան փիլիսոփան էր, որը ձևակերպեց միտք-մարմին խնդիրը այն տեսքով, որով այն գոյություն ունի այսօր: Այնուամենայնիվ, սուբստանցի դուալիզմի տեսությունն ունի բազմաթիվ կողմնակիցներ ժամանակակից փիլիսոփայության մեջ, ինչպիսիք են Ռիչարդ Սվինբուրնը, Ուիլյամ Հասկերը, Ջ. Պ. Մորլենդը, Է. Ջ. Լոուն, Չարլզ Տալիաֆերոն, Սեյյեդ Ջաաբեր Մուսավիրադը և Ջոն Ֆոսթերը:

Դուալիզմը հակադրվում է մոնիզմի տարբեր տեսակների հետ։ Նյութական դուալիզմը հակադրվում է մատերիալիզմի բոլոր ձևերի հետ, սակայն նյութական դուալիզմը կարող է համարվել ոչ-վերականգնողական ֆիզիկալիզմի մի ձև։

## Տեսակ
Գոյաբանական դուալիզմը երկակի պարտավորություններ է ստանձնում գոյության բնույթի վերաբերյալ՝ կապված մտքի և նյութի հետ, և կարելի է բաժանել երեք տարբեր տեսակի՝

# Նյութական դուալիզմը պնդում է, որ միտքն ու նյութը հիմնարարորեն տարբեր տեսակի հիմքեր են:
# Հատկությունների դուալիզմը ենթադրում է, որ գոյաբանական տարբերությունը կայանում է մտքի և նյութի հատկությունների միջև եղած տարբերությունների մեջ (ինչպես էմերգենտիզմի մեջ):
# Պրեդիկատային դուալիզմը պնդում է մտավոր պրեդիկատների անվերածելիությունը ֆիզիկական պրեդիկատների:

### Սուբստանց կամ դեկարտյան դուալիզմ
Նյութական դուալիզմը պնդում է, որ միտքն ու նյութը հիմնարարորեն տարբեր տեսակի հիմքեր են։ Կան նյութի դուալիզմի տարբեր տեսակներ։ Նյութական դուալիստների մեծ մասը կարծում է, որ միտքն ու մարմինը կարող են պատճառահետևանքային կապ ունենալ միմյանց հետ, ինչը հայտնի է որպես ինտերակտիվիզմ: Նյութական դուալիզմի նշանավոր պաշտպանների թվում են Ջոն Ֆոսթերը, Ստյուարտ Գյոտցը, Ռիչարդ Սվինբուրնը և Չարլզ Տալիաֆերոն:

Դեկարտյան դուալիզմը, որի ամենահայտնի պաշտպանը Ռենե Դեկարտն է, պնդում է, որ կան երկու տեսակի նյութեր՝ մտավոր և ֆիզիկական: Դեկարտը նշում է, որ մտավորը կարող է գոյություն ունենալ մարմնից դուրս, իսկ մարմինը չի կարող մտածել: Նյութական դուալիզմը պատմականորեն կարևոր է, քանի որ այն առաջացրել է միտք-մարմին հայտնի խնդրի վերաբերյալ բազմաթիվ մտորումներ: Այն համատեղելի է այն աստվածաբանությունների հետ, որոնք պնդում են, որ անմահ հոգիները զբաղեցնում են գոյության անկախ ոլորտ, որը տարբերվում է ֆիզիկական աշխարհից: Կարտեզիանները (դեկարտյաններ) հակված են հոգին նույնացնել մտքի հետ:

Կոպեռնիկոսյան հեղափոխությունը և 17-րդ դարի գիտական հայտնագործությունները ամրապնդեցին այն համոզմունքը, որ գիտական մեթոդը ճանաչողության միակ միջոցն է։ Մարմինները դիտվում էին որպես կենսաբանական օրգանիզմներ, որոնք պետք է ուսումնասիրվեին իրենց բաղադրիչ մասերով (մատերիալիզմ)՝ անատոմիայի, ֆիզիոլոգիայի, կենսաքիմիայի և ֆիզիկայի միջոցով (ռեդուկցիոնիզմ): Մտքի-մարմնի դուալիզմը մնացել է կենսաբժշկական մոդելը և մոդելը հաջորդ երեք դարերի ընթացքում:

### Էմերջենտ դուալիզմ
Էմերջենտ դուալիզմը նյութական դուալիզմի տեսակ է, որը պաշտպանել են Ուիլյամ Հասկերը և Դին Զիմերմանը: Էմերջենտ  դուալիզմը պնդում է, որ մտավոր նյութերը առաջանում են, երբ ֆիզիկական համակարգերը, ինչպիսին է ուղեղը, հասնում են բարդության բավարար մակարդակի։ Հասկերը էմերջենտ դուալիզմը նկարագրում է հետևյալ կերպ.Հասկերը պնդում է, որ էմերջենտ դուալիզմը համապատասխանում է նյարդաբանական հայտնագործություններին, որոնք ցույց են տալիս մտքի կախվածությունը ուղեղից: Նա անհատական միտքը նմանեցնում է մագնիսական դաշտին՝ թե՛ այն իմաստով, որ այն որակապես տարբերվում է այն ֆիզիկական հատկություններից, որոնք ստեղծում են այն, և թե՛ այն իմաստով, որ այն կարող է ազդել հենց այն ուղեղի վրա, որը ստեղծում է այն: Ասում են, որ գիտակցությունն առաջանում է, երբ ուղեղը հասնում է կազմակերպչական բարդության որոշակի շեմային մակարդակի, և երբ այն ճիշտ կազմակերպված է, առաջանում է հոգին:

### Թոմիստական դուալիզմ
Թոմիստական դուալիզմը դուալիզմի տեսակ է, որը ծագել է Թովմա Աքվինացու հայացքներից: Էդվարդ Ֆեզերը գրել է.Թոմիստական նյութական դուալիզմը պաշտպանել են Ջ. Պ. Մորլենդը և Սքոթ Բ. Ռեյը: Թոմիստական նյութական դուալիզմը տարբերվում է դեկարտյան նյութական դուալիզմից նրանով, որ ժխտում է, որ մարմինը և հոգին տարբեր նյութեր են։ Փոխարենը, մարդը կազմված է միայն մեկ նյութից՝ հոգուց, մինչդեռ մարմինը համարվում է հոգով լի ֆիզիկական կառուցվածք: Ջ. Պ. Մորլենդը մեկնաբանել է.Էլեոնորա Ստամփը ենթադրել է, որ Թովմա Աքվինացու հայացքները նյութի և հոգու վերաբերյալ դժվար է սահմանել ժամանակակից քննարկումներում, բայց նա կհամապատասխաներ չափանիշներին որպես ոչ-կարտեզյան նյութական դուալիստ:

Թոմիստական դուալիզմի այլ տերմիններից են հիլոմորֆ դուալիզմը կամ թոմիստական հիլոմորֆիզմը, որոնք հակադրվում են նյութական դուալիզմին: Հիլոմորֆիզմը տարբերվում է նյութական դուալիզմից, քանի որ այն պնդում է, որ աննյութականը (ձևը) և նյութականը (նյութը) տարբեր նյութեր չեն և ունեն միայն արդյունավետ պատճառականություն:

Թոմիստական գիտնականներ, ինչպիսիք են Փոլ Չուտիկորնը և Էդվարդ Ֆեզերը, գրել են, որ Աքվինացին նյութական դուալիստ չէր: Էդվարդ Ֆեզերը, որը պաշտպանել է հիլոմորֆ դուալիզմը, ենթադրել է, որ այն առավելություններ ունի նյութական դուալիզմի նկատմամբ, ինչպիսիք են փոխազդեցության խնդրի հնարավոր լուծում առաջարկելը: Փոլ Չուտիկորնը մեկնաբանել է, որ «Աքվինացու էության վերաբերյալ տեսակետի ընդունումը կլուծի խնդիրը՝ ամբողջությամբ խուսափելով այն դիրքորոշումից, որ մարդը կազմված է կրկնակի էություններից: Փոխարենը, Աքվինացին մեզ ցույց է տալիս, որ մենք կարող ենք ընդունել կրկնակիությունը հենց էության մեջ՝ պահպանելով դրա ներքին էական միասնությունը»:

Արիստոտելյան հիլոմորֆ դուալիզմը նույնպես շատ նմանություններ ունի թոմիստական դուալիզմի հետ: Մայքլ Էգնորը արիստոտելյան դուալիզմի նշանավոր կողմնակից է:

### Սեփականության դուալիզմ
Սեփականության դուալիզմը պնդում է, որ գոյություն ունեցող տարբերությունը կայանում է մտքի և նյութի հատկությունների միջև եղած տարբերությունների մեջ, և որ գիտակցությունը կարող է գոյություն ունեցող առումով չվերածվել նյարդաբանության և ֆիզիկայի: Այն պնդում է, որ երբ նյութը կազմավորվում է համապատասխան ձևով (այսինքն՝ այնպես, ինչպես կազմակերպվում են կենդանի մարդկային մարմինները), ի հայտ են գալիս մտավոր հատկություններ: Հետևաբար, այն էմերջենտ մատերիալիզմի ենթաճյուղ է: Թե որ տեսակետներն են ճիշտ ընկնում սեփականության դուալիզմի անվան տակ, ինքնին վիճելի հարց է: Սեփականության դուալիզմի տարբեր տարբերակներ կան, որոնցից մի քանիսը պնդում են անկախ դասակարգման մասին:

Ոչ-վերականգնողական ֆիզիկալիզմը հատկության դուալիզմի մի ձև է, որտեղ պնդվում է, որ բոլոր մտավոր վիճակները պատճառահետևանքային առումով կարող են հանգեցնել ֆիզիկական վիճակների: Դրա համար մեկ փաստարկ է բերվել Դոնալդ Դևիդսոնի կողմից արտահայտված անոմալ մոնիզմի տեսքով, որտեղ պնդվում է, որ մտավոր իրադարձությունները նույնական են ֆիզիկական իրադարձություններին, սակայն խիստ օրենքներով կարգավորվող պատճառահետևանքային կապերը չեն կարող նկարագրել մտավոր իրադարձությունների հարաբերությունները: Դրա համար մեկ այլ փաստարկ է արտահայտել Ջոն Սիրլը, որը ֆիզիկալիզմի առանձնահատուկ ձևի կողմնակից է, որը նա անվանում է կենսաբանական նատուրալիզմ: Նրա տեսակետն այն է, որ չնայած մտավոր վիճակները գոյաբանականորեն չեն կարող հանգեցնել ֆիզիկական վիճակների պատճառահետևանքային առումով: Նա ընդունել է, որ «շատերի համար» իր և հատկության դուալիստների տեսակետները շատ նման են, բայց նա կարծում է, որ համեմատությունը մոլորեցնող է:

### Էպիֆենոմենալիզմ
Էպիֆենոմենալիզմը հատկություններային դուալիզմի մի ձև է, որի դեպքում պնդվում է, որ մեկ կամ մի քանի հոգեկան վիճակներ որևէ ազդեցություն չունեն ֆիզիկական վիճակների վրա (ինչպես գոյաբանական, այնպես էլ պատճառահետևանքային առումով անվերադարձելի): Այն պնդում է, որ մինչդեռ նյութական պատճառները առաջացնում են զգացողություններ, կամք, գաղափարներ և այլն, նման հոգեկան երևույթներն իրենք ոչինչ չեն առաջացնում. դրանք պատճառահետևանքային փակուղիներ են: Մյուս կողմից, սա կարելի է հակադրել ինտերակտիվիզմին, որտեղ հոգեկան պատճառները կարող են առաջացնել նյութական հետևանքներ, և հակառակը:

### Պրեդիկատային դուալիզմ
Պրեդիկատային դուալիզմը տեսակետ է, որը պաշտպանում են այնպիսի ոչ-ռեդուկտիվ ֆիզիկոսներ, ինչպիսիք են Դոնալդ Դևիդսոնը և Ջերի Ֆոդորը, ովքեր պնդում են, որ չնայած գոյություն ունի նյութերի և նյութերի հատկությունների միայն մեկ գոյաբանականկատեգորիա (սովորաբար ֆիզիկական), մտավոր իրադարձությունները նկարագրելու համար օգտագործվող պրեդիկատները չեն կարող վերանկարագրվել (կամ կրճատվել) բնական լեզուների ֆիզիկական պրեդիկատների տեսանկյունից:

Պրեդիկատային երկաչափականությունը ամենահեշտը կարելի է սահմանել որպես պրեդիկատային մոնիզմի ժխտում։ Պրեդիկատային մոնիզմը կարելի է բնութագրել որպես այն հայացքը, որին հավատարիմ են վերացնող մատերիալիստները, ովքեր պնդում են, որ «հավատալ», «ցանկանալ», «մտածել», «զգալ» և այլ նման դիտավորական վերագրությունները ի վերջո կվերացվեն թե՛ գիտության լեզվից, թե՛ առօրյա լեզվից, քանի որ այն էությունները, որոնց են դրանք վերաբերում, գոյություն չունեն։ Պրեդիկատային երկաչափականները կարծում են, որ այսպես կոչված «ժողովրդական հոգեբանությունը»՝ իր բոլոր պրոպոզիցիոնալ վերաբերմունքների վերագրումներով, անվերացնելի մասն է մարդու հոգեկան վիճակներն ու վարքը նկարագրելու, բացատրելու և հասկանալու գործի։

Օրինակ, Դևիդսոնը պաշտպանում է անոմալ մոնիզմը, ըստ որի խիստ հոգեֆիզիկական օրենքներ, որոնք կապում են հոգեկան և ֆիզիկական իրադարձությունները որպես այդպիսին, գոյություն ունենալ չեն կարող։ Սակայն բոլոր հոգեկան իրադարձությունները նաև ունեն ֆիզիկական նկարագրություններ, և հենց վերջինիս միջոցով կարելի է այդ իրադարձությունները կապել այլ ֆիզիկական իրադարձությունների հետ օրենքանման հարաբերությունների մեջ։ Հոգեկան վերագրությունները բնույթով աննվազելի կերպով տարբերվում են ֆիզիկական վերագրություններից՝ լինելով ռացիոնալ, հոլիստական և անհրաժեշտ, մինչդեռ ֆիզիկական վերագրությունները պայմանական, ատոմական և պատճառական են:

## Դուալիստական ​​տեսակետներ մտավոր պատճառահետևանքային կապի վերաբերյալ
մինի|400x400փքս|Դուալիստական պատճառահետևանքային փոխազդեցության չորս տեսակ։ Սլաքները ցույց են տալիս պատճառահետևանքային կապերի ուղղությունը։ Հոգեկան և ֆիզիկական վիճակները համապատասխանաբար նշված են կարմիր և կապույտ գույներով։
Այս մասը վերաբերում է ուսումնասիրվող առարկայի հատկությունների և վիճակների միջև պատճառահետևանքային կապին, այլ ոչ թե դրա սուբստանցների կամ պրեդիկատների։ Այստեղ վիճակը ուսումնասիրվող առարկայի բոլոր հատկությունների ամբողջությունն է։ Այսպիսով, յուրաքանչյուր վիճակ նկարագրում է ժամանակի միայն մեկ կետ։

### Ինտերակցիոնիզմ
Ինտերակտիվիզմը այն տեսակետն է, որ մտավոր վիճակները, ինչպիսիք են համոզմունքներն ու ցանկությունները, պատճառահետևանքային փոխազդեցության մեջ են ֆիզիկական վիճակների հետ։ Սա այն դիրքորոշումն է, որը շատ գրավիչ է առողջ բանականության ինտուիցիաների համար, չնայած այն հանգամանքին, որ շատ դժվար է հաստատել դրա վավերականությունը կամ ճշգրտությունը տրամաբանական փաստարկների կամ փորձարարական ապացույցների միջոցով։ Այն, կարծես, գրավիչ է առողջ բանականության համար, քանի որ մենք շրջապատված ենք այնպիսի առօրյա իրադարձություններով, ինչպիսին է երեխայի կողմից տաք վառարանին դիպելը (ֆիզիկական իրադարձություն), որը նրան ցավ է պատճառում (մտավոր իրադարձություն), ապա գոռում և ճչում (ֆիզիկական իրադարձություն), ինչը նրա ծնողներին վախի և պաշտպանվածության զգացում է պատճառում (մտավոր իրադարձություն) և այլն:

### Էպիֆենոմենալիզմ
Էպիֆենոմենալիզմը պնդում է, որ բոլոր մտավոր իրադարձությունները պայմանավորված են ֆիզիկական իրադարձությամբ և չունեն ֆիզիկական հետևանքներ, և որ մեկ կամ մի քանի մտավոր վիճակներ որևէ ազդեցություն չունեն ֆիզիկական վիճակների վրա: Այսպիսով, քարը վերցնելու որոշման մտավոր իրադարձությունը («M1») պայմանավորված է ուղեղի որոշակի նեյրոնների ակտիվացմամբ («P1»): Երբ ձեռքն ու ձեռքը շարժվում են քարը վերցնելու համար («P2»), սա պայմանավորված չէ նախորդող M1 մտավոր իրադարձությամբ, ոչ էլ M1-ով և P1-ով միասին, այլ միայն P1-ով: Ֆիզիկական պատճառները սկզբունքորեն կարելի է կրճատել մինչև հիմնարար ֆիզիկա, ուստի մտավոր պատճառները վերացվում են այս ռեդուկցիոնիստական բացատրության միջոցով: Եթե P1-ը առաջացնում է և՛ M1-ը, և՛ P2-ը, ապա P2-ի բացատրության մեջ գերորոշվածություն չկա:

Այն միտքը, որ նույնիսկ եթե կենդանին գիտակցված լիներ, վարքի առաջացմանը ոչինչ չէր ավելացվի, նույնիսկ մարդկային տիպի կենդանիների մոտ, առաջին անգամ արտահայտել է Լա Մետրին (1745), ապա՝ Կաբանիսը (1802), և ավելի մանրամասն բացատրել են Հոջսոնը (1870) և Հաքսլին (1874): Ջեքսոնը էպիֆենոմենալիզմի օգտին սուբյեկտիվ փաստարկ բերեց, բայց ավելի ուշ մերժեց այն և ընդունեց ֆիզիկալիզմը:

### Պարալլելիզմ
Հոգեֆիզիկական զուգահեռությունը շատ անսովոր տեսակետ է մտավոր և ֆիզիկական իրադարձությունների փոխազդեցության վերաբերյալ, որը առավել ցայտուն կերպով և, թերևս, միակ ճշմարիտ կերպով պաշտպանել է Գոտֆրիդ Վիլհելմ ֆոն Լայբնիցը: Ինչպես Մալեբրանշը և նրանից առաջ ուրիշներ, Լայբնիցը նույնպես նկատեց Դեկարտի՝ ուղեղի ֆիզիկական հատվածում տեղի ունեցող պատճառահետևանքային փոխազդեցության մասին ներկայացման թույլ կողմերը: Մալեբրանշը որոշեց, որ նյութականի և ոչ նյութականի միջև փոխազդեցության նման նյութական հիմքը անհնար է, ուստի ձևակերպեց իր օկազիոնալիզմի վարդապետությունը՝ նշելով, որ փոխազդեցությունները իրականում առաջացել են Աստծո միջամտությամբ յուրաքանչյուր առանձին առիթի ժամանակ: Լայբնիցի գաղափարն այն է, որ Աստված ստեղծել է նախապես հաստատված ներդաշնակություն, այնպես որ թվում է, թե ֆիզիկական և մտավոր իրադարձությունները առաջացնում են և առաջանում են միմյանցից: Իրականում մտավոր պատճառներն ունեն միայն մտավոր հետևանքներ, իսկ ֆիզիկական պատճառները՝ միայն ֆիզիկական հետևանքներ: Հետևաբար, այս տեսակետը նկարագրելու համար օգտագործվում է զուգահեռություն (պարալլել) տերմինը:

### Օկազիոնալիզմ
Պատահականությունը պատճառահետևանքային կապի մասին փիլիսոփայական ուսմունք է, որն ասում է, որ ստեղծված նյութերը չեն կարող լինել իրադարձությունների արդյունավետ պատճառներ: Փոխարենը, բոլոր իրադարձությունները համարվում են Աստծուց անմիջականորեն պատճառված: Այս տեսությունը նշում է, որ աշխարհիկ իրադարձությունների միջև արդյունավետ պատճառահետևանքային կապի պատրանքը ծագում է Աստծո կողմից հաստատված անընդհատ կապից, այնպես որ յուրաքանչյուր դեպք, որտեղ պատճառը առկա է, կկազմի «պատճառ», որպեսզի հետևանքը տեղի ունենա որպես վերոնշյալ ուժի արտահայտություն: Այս «պատահական» կապը, սակայն, չի համապատասխանում արդյունավետ պատճառահետևանքային կապին: Այս տեսակետում, առաջին իրադարձությունը չի ստիպում Աստծուն առաջացնել երկրորդ իրադարձությունը. այլ Աստված նախ առաջացրել է մեկը, ապա՝ մյուսը, բայց ընտրել է կարգավորել նման վարքագիծը բնության ընդհանուր օրենքներին համապատասխան: Դրա ամենաակնառու պատմական ներկայացուցիչներից են եղել Ալ-Ղազալին, Լուի դը լա Ֆորժը, Առնոլդ Ժյուլինչը և Նիկոլա Մալբրանշը:

### Կանտականություն
Իմանուիլ Կանտի փիլիսոփայության համաձայն՝ կա տարբերություն ցանկությամբ կատարվող գործողությունների և ազատության մեջ բանականությամբ կատարվող գործողությունների (կատեգորիկ հրամայական) միջև։ Այսպիսով, ոչ բոլոր ֆիզիկական գործողություններն են պայմանավորված միայն նյութով կամ միայն ազատությամբ։ Որոշ գործողություններ բնույթով զուտ կենդանական են, մինչդեռ մյուսները մտքի նյութի վրա ազատ գործողության արդյունք են։

## Պատմություն
### Հին հունական փիլիսոփայություն
Հերմոտիմոս Կլազոմենացին (մ.թ.ա. մոտ 6-րդ դար) փիլիսոփա էր, որն առաջինը առաջարկեց մտքի՝ որպես փոփոխության պատճառի հիմնարար դերի գաղափարը: Նա առաջարկեց, որ ֆիզիկական էակները ստատիկ են, մինչդեռ բանականությունը փոփոխությունն է առաջացնում։ Սեքստոս Էմպիրիկոսը նրան դասում է Հեսիոդոսի, Պարմենիդեսի և Էմպեդոկլեսի հետ՝ որպես այն փիլիսոփաների դասի պատկանելության կողմնակից, որոնք պնդում էին, որ նյութական և ակտիվ սկզբունքները միասին հանդիսանում են տիեզերքի ծագումը: Նմանատիպ գաղափարներ է առաջ քաշել նաև Անաքսագորասը։

«Ֆեդոն» երկխոսության մեջ Պլատոնը ձևակերպել է իր հայտնի տեսությունը՝ ձևերի մասին, որպես առանձին և աննյութական սուբստանցների, որոնցից աշխարհում մեր ընկալած առարկաներն ու այլ երևույթները ոչ այլ ինչ են, քան պարզապես ստվերներ:

«Ֆեդոն» երկում Պլատոնը հստակ ցույց է տալիս, որ «ձևերը» (Forms) հանդիսանում են *universalia ante res*, այսինքն՝ իդեալական ունիվերսալներ, որոնց միջոցով մենք կարողանում ենք հասկանալ աշխարհը։ Իր քարանձավի առակում նա համեմատում է փիլիսոփայական հասկացողության ձեռքբերումը մութ քարանձավից արևի լույս դուրս գալու հետ, որտեղ պատի վրա միայն աղոտորեն երևում են բանտից դուրս գտնվող իրականությունների ստվերները։ Պլատոնի ձևերը ոչ ֆիզիկական են և ոչ էլ մտավոր։ Դրանք գոյություն չունեն ժամանակի կամ տարածության մեջ, սակայն չեն գտնվում նաև մտքում կամ նյութական պլերոմայում։ Փոխարենը, համարվում է, որ նյութը «մասնակցում» է ձևին (*μεθεξις*, methexis)։ Սակայն, նույնիսկ Արիստոտելի համար, հստակ չէր, թե Պլատոնը կոնկրետ ինչ էր հասկանում այդ մասնակցությամբ։

Արիստոտելը երկար բանավիճեց Պլատոնի ձևերի ուսմունքի բազմաթիվ կողմերի դեմ և ստեղծեց իր հիլոմորֆիզմի տեսությունը, որի համաձայն ձևն ու նյութը գոյակցում են։ Սակայն, ի վերջո, նրա նպատակը ձևերի տեսությունը կատարելագործելն էր, ոչ թե մերժելը։ Չնայած Արիստոտելը կտրուկ մերժում էր Պլատոնի այն պնդումը, թե ձևերը գոյություն ունեն անկախ, նրա մեթաֆիզիկան հաճախ համընկնում էր Պլատոնի *a priori* մտածողության հետ։ Օրինակ, Արիստոտելը պնդում էր, որ անփոփոխ, հավերժական սուբստանցիոն ձևը անպայմանորեն ոչ նյութական է։ Քանի որ նյութը ապահովում է կայուն հիմք ձևի փոփոխության համար, այն միշտ ունի փոփոխվելու պոտենցիալ։ Այսպիսով, եթե նրան տրվի հավերժություն, այն անպայման կօգտագործի այդ պոտենցիալը։

Արիստոտելի հոգեբանության՝ հոգու ուսումնասիրության մաս է կազմում մարդու բանականության և կենդանիների ընկալունակության բացատրությունը։ Երկու դեպքում էլ ձևերի կատարյալ պատճենները ստացվում են՝ կամ անմիջականորեն միջավայրի ձևերից տպավորությամբ (ընկալման դեպքում), կամ՝ մտորում, ըմբռնում և հիշողություն գործառույթների միջոցով։ Նա հավատում էր, որ միտքը կարող է բառացիորեն ստանալ ցանկացած contemplated կամ փորձառված ձև և եզակի է իր ունակությամբ դառնալ «դատարկ տախտակ», չունենալով որևէ էական ձև։ Քանի որ երկրի մասին մտքերը ոչ ավելի ծանր են, քան կրակի մասին մտքերը պատճառականորեն արդյունավետ են, դրանք ապահովում են ոչ նյութական լրացում՝ ձև չունեցող մտքի համար:

### Նորպլատոնականությունից մինչև սխոլաստիկա
Նորպլատոնականության փիլիսոփայական դպրոցը, որն առավել ակտիվ էր ուշ անտիկ շրջանում, պնդում էր, որ ֆիզիկականը և հոգևորը Միասնության արտանետումներ են: Նորպլատոնականությունը զգալի ազդեցություն է ունեցել քրիստոնեության վրա, ինչպես նաև Արիստոտելի փիլիսոփայությունը՝ սխոլաստիկայի միջոցով:

Սուրբ Թովմա Աքվինացու սխոլաստիկ ավանդույթում, որի մի շարք ուսմունքներ ներառվել են Հռոմի կաթոլիկ դոգմայի մեջ, հոգին մարդու էական ձևն է: Աքվինացին 1265–1266 ուսումնական տարում անցկացրել է Quaestiones disputate de anima-ն կամ «Հոգու վերաբերյալ վիճելի հարցերը»՝ Սանտա Սաբինայի Դոմինիկյան միաբանության հռոմեական studium provinciale-ում, որը Սուրբ Թովմաս Աքվինացու պապական համալսարանի՝ Անջելիկումի նախորդն էր: 1268 թվականին Աքվինացին գրել էր «Sententia Libri De anima»-ի առնվազն առաջին գիրքը, որը Աքվինացու մեկնաբանությունն է Արիստոտելի «De anima»-ի վերաբերյալ, որի թարգմանությունը հունարենից ավարտել է Աքվինացու դոմինիկյան գործընկեր Վիտերբոյում՝ Վիլհելմ Մոերբեկեցին 1267 թվականին: Ինչպես Արիստոտելը, Աքվինացին նույնպես կարծում էր, որ մարդը երկու էական սկզբունքների՝ ձևի և նյութի միասնական, բաղադրյալ էություն է: Հոգին էական ձևն է և, հետևաբար, կյանքի ներուժ ունեցող նյութական օրգանական մարմնի առաջին իրականությունն է:

Մինչ Աքվինացին պաշտպանում էր մարդկային բնության միասնությունը որպես ձևի և նյութի այս երկու անբաժանելի սկզբունքներից կազմված բարդ նյութ, նա նաև պնդում էր մտավոր հոգու անապականելիության մասին՝ ի տարբերություն բույսերի և կենդանիների վեգետատիվ և զգայական կենդանության ապականելիության: Նրա փաստարկը մտավոր հոգու գոյության և անապականելիության վերաբերյալ շեղվում է այն մետաֆիզիկական սկզբունքից, որ գործողությունը հետևում է գոյությանը (agiture sequitur esse), այսինքն՝ առարկայի գործունեությունը բացահայտում է գոյության եղանակը և գոյության ձևը, որից այն կախված է։ Քանի որ մտավոր հոգին իրականացնում է իր սեփական մտավոր գործողությունները՝ առանց նյութական կարողություններ կիրառելու, այսինքն՝ մտավոր գործողությունները աննյութական են, ապա ինտելեկտն ինքնին և մտավոր հոգին նույնպես պետք է լինեն աննյութական և, հետևաբար, անապական։ Չնայած մարդու մտավոր հոգին կարող է գոյատևել մարդու մահից հետո, Աքվինացին չի կարծում, որ մարդկային անհատը կարող է մնալ ամբողջական մահվան դեպքում։ Առանձնացված մտավոր հոգին ո՛չ մարդ է, ո՛չ էլ մարդկային անհատ։ Մտավոր հոգին ինքնին մարդկային անհատ չէ (այսինքն՝ բանական բնույթի անհատական ենթադրություն): Հետևաբար, Աքվինացին կարծում էր, որ «Սուրբ Պետրոսի հոգի' աղոթիր մեզ համար» արտահայտությունը ավելի տեղին կլիներ, քան «Սուրբ Պետրո'ս աղոթիր մեզ համար», քանի որ նրա անձի հետ կապված ամեն ինչ, այդ թվում՝ հիշողությունները, ավարտվում էր նրա մարմնական կյանքով:

Մարմնի հարության կաթոլիկ վարդապետությունը չի ընդունում դա, մարմինը և հոգին տեսնում են որպես մեկ ամբողջություն կազմող և նշում են, որ երկրորդ գալստյան ժամանակ մահացածների հոգիները կմիավորվեն իրենց մարմինների հետ որպես ամբողջական անձնավորություն (էություն) և ապոկալիպսիսի վկա։ Այստեղ պահպանվել է դոգմայի և ժամանակակից գիտության միջև լիակատար համապատասխանությունը Մասամբ՝ միայն մեկ ճշմարտություն լինելու սկզբունքի լուրջ ուշադրության շնորհիվ։ Գիտության, տրամաբանության, փիլիսոփայության և հավատքի հետ համապատասխանությունը դարեր շարունակ մնացել է բարձր առաջնահերթություն, և աստվածաբանության համալսարանական դոկտորանտուրան սովորաբար ներառում էր ամբողջ գիտական ​​ուսումնական ծրագիրը որպես նախապայման։ Այս ուսմունքը այսօր քրիստոնյաների կողմից համընդհանուր ընդունված չէ։ Շատերը կարծում են, որ մարմնի մահից հետո մարդու անմահ հոգին ուղղակիորեն գնում է դրախտ:

### Դեկարտը և իր աշակերտները
Իր «Առաջին փիլիսոփայության մասին խորհրդածություններ» աշխատության մեջ Ռենե Դեկարտը ձեռնարկեց մի որոնում, որի ընթացքում նա կասկածի տակ դրեց իր բոլոր նախկին համոզմունքները՝ պարզելու համար, թե ինչում կարող է վստահ լինել: Այդպիսով նա հայտնաբերեց, որ կարող էր կասկածել՝ արդյոք ունի մարմին (հնարավոր է՝ նա պարզապես երազում էր դրա մասին կամ դա չար դևի ստեղծած պատրանք էր), բայց չէր կարող կասկածել, որ ունի միտք։ Սա Դեկարտին տվեց առաջին ակնարկը, որ միտքն ու մարմինը տարբեր բաներ են։ Դեկարտի համաձայն, միտքը «մտածող բան» էր և ոչ նյութական էություն։ Այդ «բանը» նրա էությունն էր՝ այն, ինչն է կասկածում, հավատում, հույս ունի և մտածում։ Մարմինը՝ «գոյություն ունեցող բանը», կարգավորում է սովորական ֆիզիոլոգիական գործառույթները (օրինակ՝ սրտի և լյարդի աշխատանքը)։ Դեկարտի կարծիքով կենդանիներն ունեն միայն մարմին և ոչ հոգի (դա է, ինչն առանձնացնում է մարդկանց կենդանիներից)։ Մտքի և մարմնի տարբերությունը «Քննարկումներ» VI-ում (Meditation VI) ներկայացվում է այսպես. ես ունեմ հստակ և տարբերակված գաղափար իմ մասին որպես մտածող և չերկարած (չընդարձակված) բանի, և հստակ և տարբերակված գաղափար մարմնի մասին՝ որպես ընդարձակված և չմտածող բանի։ Ամեն ինչ, ինչ կարող եմ հստակ և տարբերակված պատկերացնել, Աստված կարող է այդպես ստեղծել։

Այն, ինչ սովորաբար կոչվում է դեկարտյան դուալիզմ (Cartesian dualism)՝ ի պատիվ Դեկարտի, կենտրոնական պնդումն այն է, որ ոչ նյութական միտքն ու նյութական մարմինը, լինելով էապես տարբեր էություններ, պատճառականորեն փոխազդում են։ Այս գաղափարը շարունակում է կարևոր դեր ունենալ բազմաթիվ ոչ եվրոպական փիլիսոփայություններում։ Հոգեկան իրադարձությունները առաջացնում են ֆիզիկական իրադարձություններ և հակառակը։ Սակայն սա առաջացնում է լուրջ խնդիր դեկարտյան դուալիզմի համար. ինչպես կարող է ոչ նյութական միտքը պատճառ դառնալ նյութական մարմնի որևէ իրադարձության, և հակառակը։ Սա հաճախ կոչվել է «ինտերակցիոնիզմի խնդիրը»։

Ինքը Դեկարտը դժվարանում էր այս խնդրի համար իրատեսական լուծում գտնել։ Բոհեմիայի իշխանուհի Էլիզաբեթին ուղղված նամակում նա առաջարկեց, որ հոգին (հոգևոր էությունը) փոխազդում է մարմնի հետ սոճաձև գեղձի միջոցով, որը փոքրիկ գեղձ է ուղեղի կենտրոնում՝ երկու կիսագնդերի միջև: «Դեկարտյան երկչափականություն» տերմինը հաճախ կապվում է նաև այս ավելի կոնկրետ գաղափարի հետ՝ պատճառական փոխազդեցություն սոճաձև գեղձի միջոցով։ Սակայն այս բացատրությունը բավարար չէր․ ինչպես կարող է ոչ նյութական միտքը փոխազդել ֆիզիկական սոճաձև գեղձի հետ։ Քանի որ Դեկարտի տեսությունը դժվար էր պաշտպանել, նրա որոշ հետևորդներ, ինչպիսիք են Առնոլդ Գյուլինքսը և Նիկոլա Մալեբրանշը, առաջարկեցին այլ բացատրություն․ միտք–մարմին բոլոր փոխազդեցությունները պահանջում են Աստծո անմիջական միջամտություն։ Այս փիլիսոփաների համաձայն, մտքի և մարմնի համապատասխան վիճակները պարզապես նման միջամտության առիթներ էին, ոչ թե իրական պատճառներ։ Այս «օկազիոնալիստները» պնդում էին խիստ տեսակետ, ըստ որի ամբողջ պատճառականությունը անմիջականորեն կախված է Աստծուց՝ ի տարբերություն այն տեսակետի, որ պատճառականությունը բնական է, բացի մտքի և մարմնի միջև եղածից:

### Մեր օրեր
Բացի արդեն քննարկված դուալիստական տեսություններից (հատկապես քրիստոնեական և դեկարտյան մոդելներից), կան նաև նոր տեսություններ՝ դուալիզմը պաշտպանելու համար։ «Բնականական դուալիզմի» գաղափարը առաջ է բերել ավստրալացի փիլիսոփա Դևիդ Չալմերսը (ծնվ. 1966), ով պնդում է, որ օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ փորձառության միջև գոյություն ունի բացատրական բաց, որը հնարավոր չէ հաղթահարել ռեդուկցիոնիզմի միջոցով, քանի որ գիտակցությունը, առնվազն տրամաբանական առումով, ինքնավար է այն ֆիզիկական հատկություններից, որոնց վրա այն հիմնվում է։ Չալմերսի համաձայն, հատկությունների երկչափականության բնականական բացատրությունը պահանջում է հատկությունների նոր հիմնարար կատեգորիա, որը նկարագրվում է նոր ենթակայականության օրենքներով։ Խնդիրը նման է այն դժվարությանը, ինչպիսին էր էլեկտրականության ըմբռնումը՝ նյութականության մեխանիստական և նյուտոնյան մոդելների հիման վրա, Մաքսվելի հավասարումները հայտնվելուց առաջ։

Նմանատիպ պաշտպանություն է առաջարկել նաև ավստրալացի փիլիսոփա Ֆրենկ Ջեքսոնը (ծնվ. 1943), ով վերակենդանացրեց «էպիֆենոմենալիզմի» տեսությունը, ըստ որի հոգեկան վիճակները դեր չեն խաղում ֆիզիկական վիճակներում։ Ջեքսոնը պնդում է, որ գոյություն ունեն երկչափականության երկու տեսակներ․

# **Էության երկչափականություն** – ենթադրում է, որ գոյության երկրորդ՝ ոչ մարմնական ձև կա։ Այս տարբերակում մարմինն ու հոգին երկու տարբեր էություններ են։
# **Հատկությունների երկչափականություն** – պնդում է, որ մարմինն ու հոգին նույն մարմնի տարբեր հատկություններ են։

Նա պնդում է, որ մտքի/հոգու գործառույթները ներքին, խիստ անձնական փորձառություններ են, որոնք այլոց դիտարկմանը մատչելի չեն, և հետևաբար՝ նաև գիտությանը (առնվազն դեռևս)։ Մենք, օրինակ, կարող ենք իմանալ չղջիկի ձայնատեղորոշման կարողության մասին ամեն ինչ, բայց երբեք չենք իմանա, թե ինչպես է չղջիկը *իրենով* զգում այդ երևույթը։

2018 թվականին հրատարակվեց **The Blackwell Companion to Substance Dualism** («Բլեքուելի ուղեկիցը էության երկչափականությանը») գիրքը, որը պարունակում է փաստարկներ ինչպես դեկարտյան երկչափականության, էմերգենտ երկչափականության, տոմիստական երկչափականության, էմերջենտ անհատականության, այնպես էլ ոչ ռեդուկտիվ ֆիզիկականության օգտին և դեմ։ Հեղինակների թվում են Չարլզ Տալիաֆերոն, Էդվարդ Ֆեզերը, Ուիլյամ Հասկերը, Ջ. Պ. Մորլենդը, Ռիչարդ Սվինբըրնը, Լին Ռադդեր Բեյքերը, Ջոն Վ. Քուփերը և Թիմոթի Օ'Քոնորը:

## Դուալիզմի օգտին փաստարկներ
աջից|մինի|Դեկարտի ևս մեկ նկարազարդում։ Կրակը տեղաշարժում է մաշկը, որը քաշում է մի փոքրիկ թել, որը բացում է մի ծակոտի փորոքում (F)՝ թույլ տալով «կենդանական ոգուն» հոսել խոռոչ խողովակի միջով, որը փչում է ոտքի մկանը՝ ստիպելով ոտքը հետ քաշվել։

### Սուբյեկտիվ փաստարկ
Կարևոր փաստ է այն, որ միտքը ներքին մտավոր վիճակները ընկալում է զգայական երևույթներից տարբեր կերպ, և այս ճանաչողական տարբերությունը հանգեցնում է մտավոր և ֆիզիկական երևույթների, որոնք ունեն թվացյալ տարբեր հատկություններ: Սուբյեկտիվ փաստարկը պնդում է, որ այս հատկությունները անհամատեղելի են ֆիզիկական մտքի հետ։

Մտավոր իրադարձություններն ունեն որոշակի սուբյեկտիվ որակ, մինչդեռ ֆիզիկական իրադարձությունները, կարծես, չունեն: Այսպես, օրինակ, կարելի է հարցնել, թե ինչպիսին է այրված մատը, կամ ինչպիսին է երկնքի կապույտը, կամ ինչպիսին է հաճելի երաժշտության հնչյունը: Մտքի փիլիսոփաները մտավոր իրադարձությունների սուբյեկտիվ կողմերը անվանում են որակավորումներ։ Կա ինչ-որ բան, որին նման է ցավ զգալը, կապույտի ծանոթ երանգը տեսնելը և այլն։ Այս մտավոր իրադարձություններում ներգրավված են որակավորումներ։ Եվ պնդումն այն է, որ որակավորումները չեն կարող կրճատվել որևէ ֆիզիկական բանի:

Թոմաս Նագելն առաջին անգամ որակավորումների խնդիրը բնութագրել է ֆիզիկալիստական մոնիզմի համար իր «Ինչպիսի՞ն է չղջիկ լինելը» հոդվածում: Նագելը պնդում էր, որ նույնիսկ եթե մենք իմանայինք չղջիկի սոնար համակարգի մասին երրորդ դեմքից, գիտական տեսանկյունից, մենք դեռ չէինք իմանա, թե ինչ է նշանակում չղջիկ լինելը: Այնուամենայնիվ, մյուսները պնդում են, որ որակավորումները նույն նյարդաբանական գործընթացների հետևանք են, որոնք առաջացնում են չղջիկի միտքը, և դրանք լիովին կհասկանան գիտության զարգացմանը զուգընթաց:

Ֆրենկ Ջեքսոնը ձևակերպեց իր հայտնի գիտելիքի փաստարկը՝ հիմնվելով նմանատիպ նկատառումների վրա: Այս մտային փորձի ժամանակ, որը հայտնի է որպես Մերիի սենյակ, նա մեզ խնդրում է դիտարկել նյարդաբան Մերիին, որը ծնվել և իր ամբողջ կյանքն ապրել է սև ու սպիտակ սենյակում՝ սև ու սպիտակ հեռուստացույցով և համակարգչային մոնիտորով, որտեղ նա հավաքում է գույների բնույթի վերաբերյալ հնարավոր բոլոր գիտական տվյալները: Ջեքսոնը պնդում է, որ հենց որ Մերին դուրս գա սենյակից, նա ձեռք կբերի նոր գիտելիքներ, որոնք նախկինում չուներ. գույների ընկալման գիտելիքներ (այսինքն՝ թե ինչպիսին են դրանք): Չնայած Մերին գիտի գույների մասին ամեն ինչ օբյեկտիվ, երրորդ դեմքի տեսանկյունից, նա երբեք չի իմացել, ըստ Ջեքսոնի, թե ինչպիսին է կարմիր, նարնջագույն կամ կանաչ տեսնելը: Եթե Մերին իսկապես ինչ-որ նոր բան է սովորում, դա պետք է լինի ոչ ֆիզիկական ինչ-որ բանի գիտելիքներ, քանի որ նա արդեն ամեն ինչ գիտեր գույների ֆիզիկական կողմերի մասին:

Սակայն Ջեքսոնը հետագայում մերժեց նրա փաստարկը և ընդունեց ֆիզիկալիզմը: Նա նշում է, որ Մերին գիտելիքներ է ստանում ոչ թե գույնի, այլ նոր ներհոգեկան վիճակի՝ գույնը տեսնելու մասին: Նա նաև նշում է, որ Մերին կարող էր ասել «վա՜յ», և որպես ֆիզիկականի վրա ազդող հոգեկան վիճակ, սա հակասում էր էպիֆենոմենալիզմի վերաբերյալ իր նախկին տեսակետին: Դեյվիդ Լյուիսի պատասխանը այս փաստարկին, որն այժմ հայտնի է որպես ունակության փաստարկ, այն է, որ Մերին իրականում իմացավ պարզապես գունային զգացողությունները ճանաչելու և նույնականացնելու ունակությունը, որոնց նախկինում չէր ենթարկվել: Դանիել Դեննեթը և ուրիշներ նույնպես փաստարկներ են բերում այս տեսակետի դեմ։

### Զոմբիի փաստարկը
«Զոմբի» փաստարկը հիմնված է Դևիդ Չալմերսի առաջարկած մտավոր փորձի վրա, որը վերաբերում է «կվալիաների» կամ գիտակցության «դժվար խնդրի» հարցին։ Հիմնական գաղափարն այն է, որ կարելի է պատկերացնել և, հետևաբար, մտքով ընդունել, որ գոյություն ունի տեսանելիորեն լիարժեք գործող մարդ/մարմին, որի հետ կապված չեն որևէ գիտակցական վիճակներ։

Չալմերսի փաստարկն այն է, որ թվում է հավանական, թե նման էակ կարող է գոյություն ունենալ, քանի որ անհրաժեշտ է միայն, որ այն ամենը, և միայն այն, ինչ ֆիզիկական գիտությունները նկարագրում և դիտարկում են մարդու մասին, ճիշտ լինի նաև այդ զոմբու դեպքում։ Այս գիտությունների ներգրավված ոչ մի հասկացություն չի վերաբերում գիտակցությանը կամ այլ հոգեկան երևույթների, և ցանկացած ֆիզիկական էություն կարելի է գիտականորեն նկարագրել ֆիզիկայի միջոցով՝ անկախ նրանից՝ այն գիտակից է, թե ոչ։ P-զոմբուի (փիլիսոփայական զոմբի) մաքուր տրամաբանական հնարավորությունը ցույց է տալիս, որ գիտակցությունը բնական երևույթ է, որը դուրս է ներկայիս ոչ բավարար բացատրություններից։

Չալմերսը նշում է, որ հավանաբար հնարավոր չի լինի ստեղծել կենդանի p-զոմբի, քանի որ կենդանի արարածները, կարծես թե, պահանջում են գիտակցության որոշ մակարդակ։ Սակայն (անգիտակից՞) ռոբոտները, որոնք ստեղծված են մարդկանց նմանակելու համար, կարող են դառնալ առաջին իրական p-զոմբիները։ Այդ պատճառով Չալմերսը կես կատակ առաջարկում է ստեղծել «գիտակցության չափիչ»՝ պարզելու համար, արդյոք տվյալ էակը՝ մարդ է թե ռոբոտ, գիտակից է, թե ոչ:

Այլ մտածողներ, ինչպիսիք են Դեննետը, պնդել են, որ փիլիսոփայական զոմբիի գաղափարը անհամապատասխան և ներքին հակասություններով լի է կամ քիչ հավանական, այլ մտածողներ, ինչպիսիք են Դեննետը, պնդել են, որ փիլիսոփայական զոմբիի գաղափարը ներքին հակասություններով լի ու անհամապատասխան է։ Մասնավորապես, ոչինչ չի ապացուցում, որ այն էակը (օրինակ՝ համակարգիչ կամ ռոբոտ), որը կատարյալ կերպով կկրկնօրինակի մարդու վարքը, և հատկապես՝ զգացմունքների արտահայտությունները (ինչպիսիք են ուրախությունը, վախը, զայրույթը և այլն), իրականում չի զգա դրանք և, հետևաբար, չի ունենա գիտակցության այնպիսի վիճակներ, որոնք նման են իրական մարդու գիտակցական վիճակներին։ Պնդվում է, որ ֆիզիկալիզմի շրջանակներում մարդը պետք է կամ հավատա, որ ցանկացած մեկը, ներառյալ ինքը, կարող է լինել զոմբի, կամ որ ոչ ոք չի կարող լինել զոմբի․ սա բխում է այն պնդումից, որ սեփական համոզվածությունը՝ զոմբի լինելո՞ւ, թե՞ ոչ, ֆիզիկական աշխարհի արդյունք է և, հետևաբար, ոչնչով չի տարբերվում ուրիշների համոզվածությունից։

Ավշալոմ Էլիցուրը իրեն նկարագրել է որպես «դժկամ երկչափական»։ Նրա ներկայացրած երկչափականության օգտին փաստարկներից մեկն «շփոթության փաստարկն» է։ Էլիցուրի համաձայն՝ գիտակից էակը կարող է պատկերացնել իր p-զոմբի տարբերակը։ Սակայն p-զոմբին չի կարող պատկերացնել իր տարբերակ, որը զուրկ է համապատասխան կվալիաներից:

### Հատուկ գիտությունների փաստարկ
Հովարդ Ռոբինսոնը պնդում է, որ եթե պրեդիկատային դուալիզմը ճիշտ է, ապա կան «հատուկ գիտություններ», որոնք չեն կարող վերականգնվել ֆիզիկայի համար։ Այս ենթադրաբար չվերականգնվող առարկաները, որոնք պարունակում են չվերականգնվող պրեդիկատներ, տարբերվում են բարդ գիտություններից նրանով, որ դրանք շահերի հարաբերական են։ Այստեղ շահերի հարաբերական ոլորտները կախված են այն մտքերի գոյությունից, որոնք կարող են ունենալ հետաքրքրված տեսակետներ: Հոգեբանությունը այդպիսի գիտություններից մեկն է․ այն լիովին հիմնված է և ենթադրում է մտքի գոյությունը։

Ֆիզիկան բնության ընդհանուր վերլուծությունն է, որը իրականացվում է հասկանալու համար, թե ինչպես է գործում տիեզերքը։ Մյուս կողմից՝ մետեորոլոգիական եղանակային պատկերների կամ մարդկային վարքագծի ուսումնասիրությունը հետաքրքիր է միայն մարդկանց համար։ Կետն այն է, որ աշխարհին վերաբերմունք ունենալը հոգեբանական վիճակ է։ Հետևաբար, հատուկ գիտությունները ենթադրում են այնպիսի մտքերի գոյությունը, որոնք կարող են ունենալ այդ վիճակները։ Եթե ցանկանում ենք խուսափել օնտոլոգիական երկչափականությունից, ապա այն միտքը, որն ունի վերաբերմունք, պետք է լինի այն ֆիզիկական իրականության մաս, որի վրա կիրառում է այդ վերաբերմունքը։ Եթե դա այդպես է, ապա ֆիզիկական աշխարհը հոգեբանական ընկալելու համար միտքը պետք է ունենա վերաբերմունք ֆիզիկականի նկատմամբ։ Իսկ սա, իր հերթին, արդեն ենթադրում է մտքի գոյությունը:

Այնուամենայնիվ, կոգնիտիվ գիտությունը և հոգեբանությունը չեն պահանջում, որ միտքը լինի անկրճատելի և գործում են այն ենթադրության հիման վրա, որ այն ունի ֆիզիկական հիմք։ Իրականում, գիտության մեջ տարածված է ենթադրել բարդ համակարգ մինչդեռ այնպիսի ոլորտներ, ինչպիսիք են քիմիան, կենսաբանությունը կամ աշխարհագրությունը կարող է մանրամասնորեն արտահայտվել քվանտային դաշտի տեսության տեսանկյունից, հարմար է օգտագործել աբստրակցիայի մակարդակներ, ինչպիսիք են մոլեկուլները, բջիջները կամ մանտիան։ Հաճախ դժվար է այս մակարդակները վերլուծել առանց մանրակրկիտ վերլուծության և հաշվարկ: Սոբերը նաև փիլիսոփայական փաստարկներ է առաջ քաշել անկրճատելիության գաղափարի դեմ:

### Անձնական ինքնությունից բխող փաստարկ
Այս փաստարկը վերաբերում է հակափաստարկային պայմանականների կիրառելիության տարբերություններին՝ մի կողմից, ֆիզիկական օբյեկտների, մյուս կողմից՝ գիտակցված, անձնական գործակալների նկատմամբ: Ցանկացած նյութական առարկայի, օրինակ՝ տպիչի դեպքում, մենք կարող ենք ձևակերպել հակափաստերի շարք հետևյալ կերպ՝

# Այս տպիչը կարող էր պատրաստված լինել ծղոտից։
# Այս տպիչը կարող էր պատրաստված լինել որևէ այլ տեսակի պլաստմասսայից և վակուումային խողովակային տրանզիստորներից։
# Այս տպիչը կարող էր պատրաստված լինել իր իրական պատրաստվածքի 95%-ից և վակուումային խողովակային տրանզիստորներից և այլն։

Տպիչի կազմության մեջ մտնելուց մինչև այն, որ այն կազմված է հենց այն մասերից և նյութերից, որոնք այն իրականում կազմում են, մինչև տպիչի կազմությունը, ասենք, 20% տարբեր նյութից, հարցը, թե արդյոք այս տպիչը նույն տպիչն է, դառնում է կամայական կոնվենցիայի առարկա։

Պատկերացրեք Ֆրեդերիկի անունով մի մարդու դեպքը, որի համարժեքը ծնվել է նույն ձվաբջջից և մի փոքր գենետիկորեն մոդիֆիկացված սպերմատոզոիդից։ Պատկերացրեք տպիչի վրա կիրառված օրինակներին համապատասխանող հակափաստերի շարք։ Ճանապարհին ինչ-որ տեղ մարդ այլևս վստահ չէ Ֆրեդերիկի ինքնության մեջ։ Այս վերջին դեպքում, պնդվել է, որ կազմության համընկնումը չի կարող կիրառվել մտքի ինքնության վրա։ Ինչպես Մադելն է ասում.

: Բայց մինչդեռ իմ ներկա մարմինը կարող է ունենալ իր մասնակի համարժեքը որևէ հնարավոր աշխարհում, իմ ներկա գիտակցությունը՝ ոչ։ Գիտակցության ցանկացած ներկա վիճակ, որը ես կարող եմ պատկերացնել, կա՛մ իմն է, կա՛մ ոչ։ Այստեղ աստիճանի հարց չկա։

Եթե Ֆրեդերիկի համարժեքը՝ Ֆրեդերիկոսը, 70%-ով կազմված է նույն ֆիզիկական նյութից, ինչ Ֆրեդերիկը, արդյո՞ք դա նշանակում է, որ այն նաև 70%-ով մտքով նույնական է Ֆրեդերիկին։ Արդյո՞ք իմաստ ունի ասել, որ ինչ-որ բան մտքով 70%-ով Ֆրեդերիկինն է: Այս երկընտրանքի հնարավոր լուծումը բաց ինդիվիդուալիզմն է։

Ռիչարդ Սվինբըրնը իր «Աստծո գոյությունը» գրքում առաջ է քաշել միտք-մարմին դուալիզմի օգտին փաստարկ՝ հիմնված անձնական ինքնության վրա։ Նա նշում է, որ ուղեղը կազմված է երկու կիսագնդերից և դրանք միացնող լարից, և որ, ինչպես ցույց է տվել ժամանակակից գիտությունը, դրանցից որևէ մեկը կարող է հեռացվել՝ առանց մարդու հիշողության կամ մտավոր կարողությունների կորստի։

Այնուհետև նա ընթերցողի համար մտքի փորձ է բերում՝ հարցնելով, թե ինչ կպատահի, եթե մեկ մարդու երկու կիսագնդերից յուրաքանչյուրը տեղադրվի երկու տարբեր մարդկանց մեջ։ Սվինբըրնը պնդում է, որ կամ երկուսից մեկը ես եմ, կամ ոչ մեկը՝ և անհնար է ասել, թե որը, քանի որ յուրաքանչյուրը կունենա նմանատիպ հիշողություններ և մտավոր կարողություններ մյուսի հետ։ Իրականում, Սվինբըրնը պնդում է, որ նույնիսկ եթե մեկի մտավոր կարողություններն ու հիշողությունները շատ ավելի նման են սկզբնական մարդուն, քան մյուսներինը, դրանք միևնույն է կարող են չլինել նա։

Այստեղից նա եզրակացնում է, որ նույնիսկ եթե մենք գիտենք, թե ինչ է պատահել մարդու ուղեղի ներսում գտնվող յուրաքանչյուր ատոմի հետ, մենք դեռ չգիտենք, թե ինչ է պատահել «նրանց» հետ որպես ինքնություն։ Այստեղից հետևում է, որ մեր մտքի կամ մեր հոգու մի մասը աննյութական է, և, որպես հետևանք, միտք-մարմին դուալիզմը ճշմարիտ է:

Քրիստիան Լիստը պնդում է, որ Բենջ Հելլիի գլխապտույտ հարցը, այսինքն՝ թե ինչու են մարդիկ գոյություն ունենում որպես իրենք իրենց, այլ ոչ թե որպես ինչ-որ մեկ ուրիշը, և առաջին անձնական փաստերի գոյությունը, գիտակցության ֆիզիկալիստական փիլիսոփայությունների հերքում են։ Լիստը պնդում է, որ առաջին անձնական փաստերը չեն կարող առաջանալ երրորդ անձնական փաստերի վրա։ Այնուամենայնիվ, Լիստը նաև պնդում է, որ սա նաև հերքում է միտք-մարմին դուալիզմի ստանդարտ տարբերակները, որոնք ունեն զուտ երրորդ անձնական մետաֆիզիկա:

### Պատճառից բխող փաստարկ
Փիլիսոփաներն ու գիտնականները, ինչպիսիք են Վիկտոր Ռեպերտը, Ուիլյամ Հասկերը և Ալվին Պլանտինգան, մշակել են դուալիզմի օգտին մի փաստարկ, որը կոչվում է «բանականությունից բխող փաստարկ»։ Նրանք վերագրում են Ք. Ս. Լյուիսին, ով առաջին անգամ լույս է սփռել այդ փաստարկի վրա իր «Հրաշքներ» գրքում. Լյուիսը այդ փաստարկն անվանել է «Բնագիտության կարդինալ դժվարությունը», որը «Հրաշքներ»-ի երրորդ գլխի վերնագիրն էր:

Այս փաստարկը ենթադրում է, որ եթե, ինչպես ենթադրում է նատուրալիզմը, մեր բոլոր մտքերը ֆիզիկական պատճառի հետևանք են, ապա մենք որևէ պատճառ չունենք ենթադրելու, որ դրանք նաև բանական հիմքի հետևանք են։ Սակայն գիտելիքը ընկալվում է հիմքից հետևանք դատողություններ անելով։ Հետևաբար, եթե նատուրալիզմը ճշմարիտ լիներ, այն (կամ որևէ այլ բան) իմանալու ոչ մի միջոց չէր լինի, բացի պատահականությունից:

Այս տրամաբանությամբ, «Ես հիմքեր ունեմ հավատալու, որ նատուրալիզմը վավեր է» պնդումը հակասական է նույն կերպ, ինչ «Ես երբեք ճշմարտությունը չեմ ասում» պնդումը: Այսինքն՝ դրա ճշմարտացիության եզրակացությունը կվերացներ այն հիմքերը, որոնցից կարելի էր հասնել դրան։ Գրքում ներկայացված փաստարկը ամփոփելու համար Լյուիսը մեջբերում է Ջ. Բ. Ս. Հալդեյնին, որը դիմում է նմանատիպ դատողության.Իր «Արդյո՞ք աստվածաբանությունը պոեզիա է» էսսեում Լյուիսն ինքը նմանատիպ ձևով է ամփոփում փաստարկը, երբ գրում է.Սակայն Լյուիսը հետագայում համաձայնվեց Էլիզաբեթ Անսկոմբի պատասխանի հետ նրա «Հրաշքներ» փաստարկին: Նա ցույց տվեց, որ փաստարկը կարող է լինել վավեր և հետևանքային, նույնիսկ եթե դրա դրույթները ծագել են ֆիզիկական պատճառահետևանքային կապի միջոցով՝ ոչ ռացիոնալ գործոնների միջոցով: Անսկոմբի նման, Ռիչարդ Քերիերը և Ջոն Բեվերսլուիսը լայնածավալ առարկություններ են գրել առաջին պոստուլատի անհիմն լինելու վերաբերյալ բանականությունից բխող փաստարկի վերաբերյալ:

### Դեկարտյան փաստարկներ
Դեկարտը «Մեդիտացիաներում» դուալիզմի օգտին առաջ է քաշում երկու հիմնական փաստարկ՝ առաջինը՝ «մոդալ փաստարկը» կամ «պարզ և հստակ ընկալման փաստարկը», և երկրորդ՝ «անբաժանելիության» կամ «բաժանելիության» փաստարկը։

Այս փաստարկը տարբերվում է զոմբիի փաստարկից, քանի որ այն հաստատում է, որ միտքը կարող է շարունակել գոյություն ունենալ առանց մարմնի, այլ ոչ թե որ անփոփոխ մարմինը կարող է գոյություն ունենալ առանց մտքի: Ալվին Պլանտինգ, Ջ. Պ. Մորլանդ, և Էդվարդ Ֆեզեր Երկուսն էլ աջակցել են այս փաստարկին, չնայած Ֆեզերն ու Մորլանդը կարծում են, որ այն պետք է ուշադիր վերաձևակերպվի՝ արդյունավետ լինելու համար։

Դուալիզմի անբաժանելիության փաստարկը Դեկարտը ձևակերպել է հետևյալ կերպ.Մտքի և մարմնի միջև մեծ տարբերություն կա, քանի որ մարմինը, իր բնույթով, բաժանելի է, մինչդեռ միտքը ակնհայտորեն անբաժանելի է... այնքանով, որքանով ես միայն մտածող բան եմ, ես չեմ կարող տարբերակել իմ մեջ որևէ մաս... Չնայած ամբողջ միտքը, կարծես, միացված է ամբողջ մարմնին, այնուամենայնիվ, եթե անդամահատվեր ոտքը, ձեռքը կամ մարմնի որևէ այլ մաս, ես գիտեմ, որ ոչինչ չէր խլվի մտքից...Փաստարկը հիմնված է Լայբնիցի անբաժանելիների նույնության սկզբունքի վրա, որը պնդում է, որ երկու իրերը նույնն են միայն այն դեպքում, եթե նրանք կիսում են իրենց բոլոր հատկությունները: Հակափաստարկն այն գաղափարն է, որ նյութը անվերջ բաժանելի չէ, և, հետևաբար, միտքը կարող է նույնացվել նյութական իրերի հետ, որոնք չեն կարող բաժանվել, կամ հնարավոր է՝ Լայբնիցի մոնադների հետ:

## Դուալիզմի դեմ փաստարկներ
### Պատճառահետևանքային փոխազդեցությունից բխող փաստարկներ
աջից|մինի|320x320փքս|Դեկարտյան դուալիզմը համեմատած մոնիզմի երեք ձևերի հետ
Դուալիզմի դեմ մեկ փաստարկը վերաբերում է պատճառահետևանքային փոխազդեցությանը։ Եթե գիտակցությունը (միտքը) կարող է գոյություն ունենալ ֆիզիկական իրականությունից (ուղեղից) անկախ, ապա պետք է բացատրել, թե ինչպես են ստեղծվում ֆիզիկական հիշողությունները գիտակցության վերաբերյալ։ Հետևաբար, դուալիզմը պետք է բացատրի, թե ինչպես է գիտակցությունը ազդում ֆիզիկական իրականության վրա։ Դուալիստական ինտերակցիոնիզմի հիմնական առարկություններից մեկը նյութական և ոչ նյութական փոխազդեցության ունակության բացատրության բացակայությունն է։ Դուալիզմի այն տեսակները, որոնց համաձայն ոչ նյութական միտքը պատճառահետևանքային փոխազդեցություն ունի նյութական մարմնի հետ և հակառակը, ենթարկվել են տարբեր կողմերից ուժեղ հարձակման, հատկապես 20-րդ դարում։ Դուալիզմի քննադատները հաճախ հարցրել են, թե ինչպես կարող է լիովին ոչ նյութական բանը ազդել լիովին նյութական բանի վրա. սա պատճառահետևանքային փոխազդեցության հիմնական խնդիրն է։

Նախ, պարզ չէ, թե որտեղ է տեղի ունենալու փոխազդեցությունը: Օրինակ՝ մատի այրումը ցավ է առաջացնում: Ըստ երևույթին, կա իրադարձությունների որոշակի շղթա, որը տանում է մաշկի այրվածքից մինչև նյարդային վերջույթների խթանում, մարմնի ծայրամասային նյարդերում տեղի ունեցող ինչ-որ բանի, որը տանում է դեպի ուղեղ, ուղեղի որոշակի մասում տեղի ունեցող ինչ-որ բանի և, վերջապես, ցավի զգացողության առաջացման: Սակայն ցավը չի ենթադրվում տարածականորեն տեղորոշելի լինել: Կարող է պատասխանվել, որ ցավը «տեղի է ունենում ուղեղում»: Բայց ակնհայտ է, որ ցավը մատի մեջ է: Սա կարող է չհամարվել ջախջախիչ քննադատություն:

#### Պատասխաններ
Ալֆրեդ Նորթ Ուայթհեդը, իսկ ավելի ուշ՝ Դեյվիդ Ռեյ Գրիֆինը, մշակեցին նոր գոյաբանություն (գործընթացների փիլիսոփայություն), որը հենց ձգտում էր խուսափել գոյաբանական դուալիզմի թակարդներից:

Արնոլդ Գյուլինքսի և Նիկոլաս Մալեբրանշի կողմից տրված բացատրությունը օկուզանալիզմն է, որտեղ մտքի և մարմնի բոլոր փոխազդեցությունները պահանջում են Աստծո անմիջական միջամտությունը։

Այն ժամանակ, երբ Ք. Ս. Լյուիսը գրեց «Հրաշքներ»-ը, քվանտային մեխանիկան (և ֆիզիկական ինդետերմինիզմը) դեռևս ընդունման սկզբնական փուլում էին, սակայն Լյուիսը դեռևս նշում էր տրամաբանական հնարավորությունը, որ եթե ֆիզիկական աշխարհի ինդետերմինիստական լինելը ապացուցվի, դա կապահովի մուտքի (փոխազդեցության) կետ դեպի ավանդաբար դիտարկվող փակ համակարգ, որտեղ գիտականորեն նկարագրված ֆիզիկապես հավանական/անհավանական իրադարձությունը կարող է փիլիսոփայորեն նկարագրվել որպես ոչ ֆիզիկական էակի գործողություն ֆիզիկական իրականության վրա: Նա նշում է, սակայն, որ իր գրքում ներկայացված ոչ մի փաստարկ չի հիմնվի դրա վրա: Չնայած քվանտային մեխանիկայի որոշ մեկնաբանություններ ալիքային ֆունկցիայի փլուզումը համարում են անորոշ, մյուսներում այս իրադարձությունը սահմանվում է որպես դետերմինիստական:

### Ֆիզիկայից բխող փաստարկներ
Ֆիզիկայի փաստարկը սերտորեն կապված է պատճառահետևանքային փոխազդեցության փաստարկի հետ։ Շատ ֆիզիկոսներ և գիտակցության հետազոտողներ պնդել են, որ ոչ ֆիզիկական մտքի ցանկացած գործողություն ուղեղի վրա կհանգեցնի ֆիզիկական օրենքների, ինչպես էներգիայի պահպանման օրենքը, խախտման:

Ենթադրելով դետերմինիստական ֆիզիկական տիեզերք, առարկությունը կարելի է ավելի ճշգրիտ ձևակերպել: Երբ մարդը որոշում է քայլել սենյակով, ընդհանուր առմամբ հասկացվում է, որ դա անելու որոշումը՝ մտավոր իրադարձությունը, անմիջապես առաջացնում է այդ մարդու ուղեղի մի խումբ նեյրոնների ակտիվացում, ֆիզիկական իրադարձություն, որն, ի վերջո, հանգեցնում է նրա քայլելուն սենյակով: Խնդիրն այն է, որ եթե կա ինչ-որ բացարձակապես ոչ ֆիզիկական բան, որը առաջացնում է մի խումբ նեյրոնների ակտիվացում, ապա չկա ֆիզիկական իրադարձություն, որը առաջացնում է ակտիվացում: Սա նշանակում է, որ որոշակի ֆիզիկական էներգիա է պահանջվում առաջացնել դետերմինիստական տիեզերքի ֆիզիկական օրենքներին հակառակ. սա, ըստ սահմանման, հրաշք է, և չի կարող լինել որևէ գիտական բացատրություն (կրկնելի փորձ կատարված այն մասին), թե որտեղից է եկել ակտիվացման համար անհրաժեշտ ֆիզիկական էներգիան: Նման փոխազդեցությունները կխախտեն ֆիզիկայի հիմնարար օրենքները։ Մասնավորապես, եթե փոխազդեցությունների համար պատասխանատու է որևէ արտաքին էներգիայի աղբյուր, ապա դա կխախտի էներգիայի պահպանման օրենքը: Հետևաբար, դուալիստական ինտերակցիոնիզմը քննադատվել է գիտության ընդհանուր հևրիստիկ սկզբունքի՝ ֆիզիկական աշխարհի պատճառահետևանքային փակման խախտման համար։

#### Պատասխաններ
Սթենֆորդի փիլիսոփայական հանրագիտարանը և Նոր կաթոլիկ հանրագիտարանը վերոնշյալ առարկություններին տվեք երկու հնարավոր պատասխան։ Առաջին պատասխանն այն է, որ միտքը կարող է ազդել էներգիայի բաշխման վրա՝ առանց փոխելու դրա քանակը։ Երկրորդ հնարավորությունն այն է, որ ժխտենք, որ մարդու մարմինը փակ է, քանի որ էներգիայի պահպանման օրենքը վերաբերում է միայն փակ համակարգերին։ Սակայն ֆիզիկոսները առարկում են, որ մարդու մարմնի փակ չլինելու վերաբերյալ որևէ ապացույց չկա: Ռոբին Քոլինսը պատասխանում է, որ Էներգիայի պահպանման առարկությունները սխալ են հասկանում էներգիայի պահպանման դերը ֆիզիկայում: Ընդհանուր հարաբերականության մեջ լավ հասկացված սցենարները խախտում են էներգիայի պահպանման օրենքը, իսկ քվանտային մեխանիկան նախադեպ է ստեղծում պատճառահետևանքային փոխազդեցությունների կամ էներգիայի կամ իմպուլսի փոխանակման բացակայության դեպքում կորելյացիայի համար: Սակայն սա չի նշանակում, որ միտքը էներգիա է ծախսում, և, չնայած դրան, այն դեռևս չի բացառում գերբնականը։

Մեկ այլ պատասխան նման է զուգահեռականությանը. Միլսը կարծում է, որ վարքային իրադարձությունները պատճառահետևանքային կապով գերորոշված են և կարող են բացատրվել միայն ֆիզիկական կամ մտավոր պատճառներով: Գերորոշված իրադարձությունը միանգամից մի քանի պատճառներով է բացատրվում: Սակայն Ջ. Ջ. Ս. Սմարթը և Փոլ Չըրչլենդը նշել են, որ եթե ֆիզիկական երևույթները լիովին որոշում են վարքային իրադարձությունները, ապա Օկամի ածելիով ոչ ֆիզիկական միտքն ավելորդ է:

Հովարդ Ռոբինսոնը ենթադրում է, որ փոխազդեցությունը կարող է ներառել մութ էներգիա, մութ նյութ կամ որևէ այլ ներկայումս անհայտ գիտական գործընթաց:

Մեկ այլ պատասխանն այն է, որ մարդու մարմնում տեղի ունեցող փոխազդեցությունը կարող է չնկարագրվել «բիլիարդի գնդակի» դասական մեխանիկայով: Եթե քվանտային մեխանիկայի ոչ դետերմինիստական մեկնաբանությունը ճիշտ է, ապա մանրադիտակային իրադարձությունները անորոշ են, որտեղ դետերմինիզմի աստիճանը մեծանում է համակարգի մասշտաբի հետ մեկտեղ: Փիլիսոփաներ Կարլ Փոփերը և Ջոն Էքլսը, ինչպես նաև ֆիզիկոս Հենրի Սթեփը տեսություն են առաջ քաշել, որ նման անորոշությունը կարող է կիրառվել մակրոսկոպիկ մասշտաբով: Սակայն Մաքս Թեգմարկը պնդում է, որ դասական և քվանտային հաշվարկները ցույց են տալիս, որ քվանտային դեկոհերենցիայի էֆեկտները դեր չեն խաղում ուղեղի գործունեության մեջ:

Փոխազդեցության խնդրի մեկ այլ պատասխան է նշել, որ, կարծես թե, փոխազդեցության խնդիր գոյություն չունի նյութի դուալիզմի բոլոր ձևերի համար: Օրինակ, Թոմիստական դուալիզմը ակնհայտորեն որևէ խնդրի չի բախվում փոխազդեցության հետ կապված, քանի որ այս տեսանկյունից հոգին և մարմինը կապված են որպես ձև և նյութ:

### Ուղեղի վնասվածքից բխող փաստարկ
Այս փաստարկը ձևակերպվել է Փոլ Չըրչլենդի, ի թիվս այլոց, կողմից։ Հարցն այն է, որ ուղեղի որևէ տեսակի վնասվածքի դեպքերում (օրինակ՝ ավտովթարների, թմրամոլության, պաթոլոգիական հիվանդությունների և այլնի պատճառով), միշտ էլ մարդու մտավոր նյութը և/կամ հատկությունները զգալիորեն փոխվում կամ խաթարվում են։ Եթե միտքը լիներ ուղեղից լիովին առանձին նյութ, ինչպե՞ս կարող էր հնարավոր լինել, որ ամեն անգամ, երբ ուղեղը վնասվում է, միտքը նույնպես վնասվում է։ Իրոք, շատ հաճախ կարելի է նույնիսկ կանխատեսել և բացատրել այն մտավոր կամ հոգեբանական վատթարացման կամ փոփոխության տեսակը, որը մարդիկ կկրեն, երբ նրանց ուղեղի որոշակի մասեր վնասվում են։ Այսպիսով, դուալիստի համար հարցն այն է, թե ինչպես կարելի է բացատրել այս ամենը, եթե միտքը ուղեղից առանձին և ոչ նյութական նյութ է, կամ եթե դրա հատկությունները գոյաբանորեն անկախ են դրանից:

Ֆինեաս Գեյջը, ով երկաթե ձողից վնասել էր մեկ կամ երկու ճակատային բլթակները, հաճախ մեջբերվում է որպես օրինակ, որը ցույց է տալիս, որ ուղեղն է առաջացնում միտքը։ Գեյջի մոտ վթարից հետո, անշուշտ, նկատվել են որոշ մտավոր փոփոխություններ, ինչը ենթադրում է ուղեղի և մտավոր վիճակների միջև կապ։ Սակայն նշվել է, որ Գեյջի ամենալուրջ մտավոր փոփոխությունները միայն ժամանակավոր էին, և որ նա բավականաչափ սոցիալական և մտավոր վերականգնվել է: Քննարկվող փոփոխությունները գրեթե միշտ աղավաղվել և չափազանցվել են գիտական և հանրամատչելի գրականության կողմից՝ հաճախ հիմնվելով լուրերի վրա: Նմանատիպ օրինակներ բազմաթիվ են. նյարդաբան Դեյվիդ Իգլմանը նկարագրում է մեկ այլ անհատի դեպքը, որը երկու տարբեր ժամանակներում ցուցաբերել է պեդոֆիլիայի աճող հակումներ, և յուրաքանչյուր դեպքում հայտնաբերվել են ուռուցքներ, որոնք աճել են նրա ուղեղի որոշակի մասում:

Բացի դեպքերի ուսումնասիրություններից, ժամանակակից փորձերը ցույց են տվել, որ ուղեղի և մտքի միջև կապը շատ ավելին է, քան պարզապես փոխկապակցվածություն։ Վերահսկվող պայմաններում (օրինակ՝ կապիկների մոտ) ուղեղի որոշակի հատվածներ բազմիցս վնասելով կամ մանիպուլյացիաներով մանիպուլյացիայի ենթարկելով և հոգեկան վիճակի ու կարողությունների չափման նույն արդյունքները հուսալիորեն ստանալով՝ նյարդաբանները ցույց են տվել, որ ուղեղի վնասման և հոգեկան վատթարացման միջև կապը, հավանաբար, պատճառահետևանքային է։ Այս եզրակացությունը հետագայում հաստատվում է նյարդաակտիվ քիմիական նյութերի (օրինակ՝ նեյրոհաղորդիչների վրա ազդող) մտավոր գործառույթների վրա ազդեցության վերաբերյալ տվյալներով, այլև նեյրոխթանման (ուղեղի ուղղակի էլեկտրական խթանում, ներառյալ տրանսկրանիալ մագնիսական խթանում) վերաբերյալ հետազոտություններից:

#### Պատասխաններ
Սեփականության դուալիզմը և Ուիլյամ Հասկերի «արտահայտվող դուալիզմը» ձգտում են խուսափել այս խնդրից։ Նրանք պնդում են, որ միտքը հատկություն կամ նյութ է, որը առաջանում է ֆիզիկական նյութի համապատասխան դասավորությունից և, հետևաբար, կարող է ազդվել նյութի ցանկացած վերադասավորությունից։

13-րդ դարում գրելով Սուրբ Թովմա Աքվինացին գրում է, որ «մարմինը անհրաժեշտ է մտքի գործողության համար, այլ ոչ թե գործողության գրավոր աղբյուրի»։ Այսպիսով, եթե մարմինը դիսֆունկցիոնալ է, միտքը չի իրականացնի այնպես, ինչպես նախատեսված է: Փիլիսոփա Սթիվեն Էվանսի խոսքերով՝

### Նեյրոգիտությունից բխող փաստարկ
Որոշ դեպքերում մարդու կայացրած որոշումները կարող են հայտնաբերվել մինչև 10 վայրկյան առաջ՝ նրա ուղեղի ակտիվությունը սկանավորելու միջոցով: Կարելի է հայտնաբերել սուբյեկտիվ փորձառություններ և թաքնված վերաբերմունքներ, ինչպես նաև մտավոր պատկերացումները: Սա ուժեղ փորձարարական ապացույց է, որ ճանաչողական գործընթացները ֆիզիկական հիմք ունեն ուղեղում:

### Պարզությունից բխող փաստարկ
Պարզության հիման վրա բերված փաստարկը, հավանաբար, ամենապարզ և նաև ամենատարածված ձևն է մտավորի դուալիզմի դեմ։ Դուալիստը միշտ բախվում է այն հարցին, թե ինչու պետք է որևէ մեկը անհրաժեշտ համարի հավատալ երկու, գոյաբանորեն տարբեր էակների (մտքի և ուղեղի) գոյությանը, երբ դա հնարավոր է թվում և կհանգեցներ ավելի պարզ թեզի՝ գիտական ապացույցների հետ համեմատելով նույն իրադարձություններն ու հատկությունները մեկի տեսանկյունից բացատրելու համար։ Գիտության և փիլիսոփայության մեջ հևրիստիկ սկզբունք է չենթադրել ավելի շատ էակների գոյությունը, քան անհրաժեշտ է հստակ բացատրության և կանխատեսման համար։

Այս փաստարկը քննադատության է արժանացել Պիտեր Գլասենի կողմից Ջ. Ջ. Ս. Սմարթի հետ բանավեճի ժամանակ՝ 1970-ականների վերջին և 1980-ականների սկզբին «Փիլիսոփայություն» ամսագրի էջերում: Գլասենը պնդում էր, որ քանի որ այն ֆիզիկական էակ չէ, Օկամի ածելին չի կարող հետևողականորեն օգտագործվել ֆիզիկալիստի կամ մատերիալիստի կողմից որպես մտավոր վիճակների կամ իրադարձությունների արդարացում, ինչպիսին է դուալիզմի կեղծ լինելու համոզմունքը: Գաղափարն այն է, որ Օկամի ածելին կարող է այնքան «անսահմանափակ» չլինել, որքան սովորաբար նկարագրվում է (կիրառվում է բոլոր որակական պոստուլատների համար, նույնիսկ վերացականների), այլ՝ կոնկրետ (կիրառվում է միայն ֆիզիկական օբյեկտների համար): Եթե Օկամի ածելին կիրառենք անսահմանափակ, ապա այն խորհուրդ է տալիս մոնիզմ մինչև բազմակարծությունը կամ ավելի մեծ աջակցություն ստանա, կամ հերքվի: Եթե Օկամի ածելին կիրառենք միայն կոնկրետ, ապա այն չի կարող օգտագործվել վերացական հասկացությունների վրա (այս ուղին, սակայն, լուրջ հետևանքներ ունի վերացականի վերաբերյալ վարկածների միջև ընտրության համար):

Այս փաստարկը քննադատվել է նաև Սեյեդ Ջաաբեր Մուսավիրադի կողմից, որը պնդում է, որ պարզության սկզբունքը կարող է կիրառվել միայն այն դեպքում, երբ լրացուցիչ էակի կարիք չկա: Չնայած հոգու անհրաժեշտությունը մատնանշող փաստարկներին, պարզության սկզբունքը չի կիրառվում: Հետևաբար, եթե հոգու գոյությունը հաստատող որևէ փաստարկ չլիներ, կարելի էր հերքել դրա գոյությունը՝ հիմնվելով պարզության սկզբունքի վրա: Այնուամենայնիվ, դրա գոյությունը հաստատելու համար ներկայացվել են տարբեր փաստարկներ: Այս փաստարկները ցույց են տալիս, որ չնայած նյարդաբանությունը կարող է բացատրել նյութական ուղեղի առեղծվածները, որոշակի նշանակալի հարցեր, ինչպիսիք են անձնական ինքնությունը և ազատ կամքը, մնում են նյարդաբանության շրջանակներից դուրս: Հարցի էությունը կայանում է նյարդաբանության էական սահմանափակումների և նյութական դուալիզմի այս երևույթները բացատրելու հզորության մեջ:

## Ծանոթագրություններ

## Գրականություն
* Amoroso, Richard L. 2010. *Complementarity of Mind and Body: Realizing the Dream of Descartes, Einstein and Eccles*. . History making volume with first comprehensive model of dualism-interactionism, that is also empirically testable.
* Bracken, Patrick, and Philip Thomas. 2002. "Time to move beyond the mind–body split." *[[British Medical Journal]]* 325:1433–1434. . A controversial perspective on the use and possible overuse of the Mind–Body split and its application in medical practice.
* Damasio, Antonio. 1994. *[[Descartes' Error]]*.
* Sinclair, Alistair J. 2015. *The Promise of Dualism*. Almostic Publications. . Introducing dualism as being interactive and distinct from the substance dualism of Descartes.
* Spenard, Michael. 2011. . . An historical account of mind body dualism and a comprehensive conceptual and an empirical critique of the position.
* Sperry, R. W. 1980. "Mind-brain interaction: Mentalism, yes; dualism, no." *[[Neuroscience (journal)|Neuroscience]]* 5(2):195–206. . .

## Արտաքին հղումներ
* "Dualism." *Dictionary of Philosophy of Mind*
* "Dualism." the *[[Stanford Encyclopedia of Philosophy]]*
* "Zombies." *Stanford Encyclopedia of Philosophy*
* Mind and body, Rene Descartes to William James
* Online Papers on Materialism and Dualism
* Dualism Arguments: Pros & Cons