Robert Koch -instituutin asiakirjat

**Robert Koch -instituutin asiakirjat** tai **RKI-asiakirjat** ovat sarja sisäisiä asiakirjoja, pääasiassa kokouspöytäkirjoja Robert Koch -instituutin (RKI) COVID-19-kriisinhallintatiimistä. Ensimmäisen erän asiakirjoja, jotka ulottuivat tammikuusta 2020 huhtikuuhun 2021, RKI julkaisi osin mustattuna maaliskuussa 2024 toimittaja Paul Schreyerin vaatimuksesta. Heinäkuussa 2024 berliiniläinen toimittaja Aya Velázquez julkaisi täysin mustaamattomat asiakirjat (noin 10Gt) vuosilta 2020–2023, jotka RKI:n työntekijä oli vuotanut hänelle. Asiakirjat sisältävät Saksan COVID-19-pandemiaan liittyvistä kriisitoimista vastaavan RKI-tiimin pohdintoja. Asiakirjat esiteltiin lehdistötilaisuudessa joka suoratoistettiin X:llä, yhteistyössä muiden toimittajien, kuten *Schwäbische Zeitung* -lehden Philippe Debionnen kanssa, jolla oli jo aiemmin pääsy materiaaliin.

Alkuperäinen julkaisu käsitti 456 PDF-tiedostoa, joissa on 2 065 sivua. Ne kattavat ajan tammikuusta 2020 huhtikuuhun 2021, ja ne oli alun perin luokiteltu salaisiksi. Osittain mustatut asiakirjat ​​julkaistiin kokonaisuudessaan maaliskuussa 2024 vaihtoehtomediaan kuuluvan verkkolehti *Multipolarin* toimesta. RKI julkaisi suurelta osin mustaamattomat pöytäkirjat yleisön saataville 30. toukokuuta 2024.

Saksassa asiakirjojen julkaisu aiheutti keskustelua siitä, onko riippumattomana pidetty Robert Koch -instituutti ollut poliittisen ohjauksen alaisena ja missä määrin hallituksen pandemiatoimet perustuivat tieteeseen tai politiikkaan.

## Sisältö
Asiakirjat kattavat Robert Koch Instituutin COVID-19-kriisiryhmän keskustelut useista aiheista, jotka liittyvät Saksan hallituksen toimiin COVID-19-pandemian aikana. Saksalaismedian korostamia asioita ovat rokotuskäytännöt, lukitukset ja maskipakko. Lisäksi keskusteluissa on käsitelty rokotteiden haittavaikutuksia.

## Julkinen keskustelu
### Ennen mustanpoistoa
#### Ensimmäiset reaktiot
23. maaliskuuta 2024  Nordrhein-Westfalenin osavaltion pääministeri Armin Laschet vaati *Heutessa* täydellistä paljastamista ja kriittistä analyysia. Hän vaati lehdistöltä lisää itsekritiikkiä. Se, että RKI-asiakirjat ​​haastoi pieni verkkolehti *Multipolar* eikä suuret tiedotusvälineet, osoittaa laadukkaan median passiivisuuden sisäisten hallintoprosessien selkiyttämisessä. Pöytäkirjat osoittavat myös, kuinka "eriytyneitä" keskustelut RKI:ssä olivat "ja kuinka vähän tästä mielipiteiden moninaisuudesta johti lopulta konkreettiseen politiikkaan". Poliitikkojen on mietittävä, miten he toimivat kriisissä, kritisoi Laschet. Muut tieteelliset kannat olisi pitänyt ottaa paljon enemmän mukaan poliittiseen keskusteluun. RKI:n on tultava "riippumattomammaksi joka tapauksessa". Sisäiset keskustelut olisi pitänyt tuoda esiin. Sen sijaan oli vain yksi mielipide, joka tunnustettiin julkisesti oikeaksi. Tarvitaan "uutta dialogikulttuuria", joka myöntää virheet. Keskusteluja käydään usein "liian aggressiivisesti kunnioittamatta muita mielipiteitä".

Toimittaja Georg Restle antoi samanlaisen lausunnon samana päivänä viitaten *[[ZDF]]:n* artikkeliin. Medialla "on vielä paljon itsekriittistä työtä tehtävänä". Virologi Hendrik Streeck syytti 27.3.2024 myös puolueita siitä, että he eivät olleet tarpeeksi kiinnostuneita koronapandemian yhteydessä tehtyjen poliittisten päätösten tarkistamisesta. Politiikka oli piiloutunut tieteen taakse. Tarvittavan asiantuntemuksen monipuolisuutta ei ollut esitelty ja kerrottu.

23. maaliskuuta 2024 toimittaja Britta Spiekermann *(ZDF)* kuvaili pöytäkirjaa räjähdysalttiiksi, ja kirjoitti että yksittäisissä kohdissa voi olla "poliittista räjähtävyyttä". 24.-25. maaliskuuta *ZDF* päivitti Spiekermannin artikkelin ja linkitti RKI:n kieltoon 25. maaliskuuta 2024. Huomautuksena lisättiin, että pöytäkirjojen mukaan "RKI teki itse riskiarvioinnin ja luokitteli riskin korkeaksi sen perusteella. Vain riskiarvion julkaiseminen riippui nimettömän henkilön hyväksynnästä."

Pascal Siggelkow uutisohjelma Tagesschaun faktantarkistajasta hylkäsi alkuperäisen *ZDF:n* esityksen 25. maaliskuuta. Liittovaltion terveysministeriön (BMG) mukaan mustaaminen tehtiin "RKI:n sisäisen työntekijän toimesta". RKI oli siis Tagesschaun mukaan jo tehnyt uuden riskiarvioinnin, mutta sitä ei oltu vielä julkaistu. Puuttui vain tietyn henkilön suostumus, joka tarvittiin julkaisemiseen. Tapausten määrän kasvulle oli hyvät syyt, minkä vahvistivat Bremenin yliopiston epidemiologian professori Hajo Zeeb ja Max Delbrück -keskuksen molekyylilääketieteen biologi Emanuel Wyler. Viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä, Maailman terveysjärjestö oli julistanut pandemian jo 11. maaliskuuta 2020. Kuten Zeeb sanoi, hän ei olisi yllättynyt "jos poliitikko olisi viime kädessä päättänyt julkaisusta", koska loppujen lopuksi pandemian aikaiset päätökset tehtiin ja tiedotettiin tieteen ja politiikan yhteistyönä.

#### Poliittiset lausunnot
Terveysministeri Karl Lauterbach kiisti 25. maaliskuuta 2024 poliittisen puuttumisen RKI:n koronasuosituksiin. RKI:tä eivät sido ohjeet. Hän perusteli mustaamista sanomalla, että sen tarkoituksena oli suojella RKI:n työntekijöitä yleisöltä, ja viittasi äärioikeistolaisten tai salaliittoteorioiden kannattajien mahdolliseen yllytykseen tai fyysisiin hyökkäyksiin. Lauterbach hylkäsi tutkintalautakunnan tutkimuksen ja sanoi, että tarvitaan vain tieteellinen analyysi. On tärkeää katsoa eteenpäin.

FDP:n pääsihteeri Bijan Djir-Sarai vaati 26. maaliskuuta 2024 Saksan liittopäivien tutkintakomitean perustamista tutkimaan korona-aikaa.

27. maaliskuuta Lauterbach totesi, että asiakirjojen musta tulisi poistaa niin pitkälle kuin mahdollista, jotta saavutettaisiin "maksimaalinen läpinäkyvyys". Hänellä itsellään ei ollut mitään tekemistä mustaamisen kanssa. "Tämä tarkoittaa, että Robert Koch -instituutin on nyt pyydettävä kaikilta, jotka on nimetty pöytäkirjassa tai joiden edut mainitaan, lupa mustan poistamiseen." Tämä kestää ehkä neljä viikkoa, sitten voidaan esittää paljon selkeämpi versio.

AfD ja BSW vaativat tutkintakomitean perustamista ja hylkäsivät ajatuksen tutkintakomissiosta. Wolfgang Kubicki (FDP) yhtyi kritiikkiin. RKI oli "toiminut tieteellisenä julkisivuna" silloisen liittovaltion terveysministerin Jens Spahnin ja luultavasti myös Lauterbachin terveyspolitiikalle. Kubicki perusteli *Focuksen* vierasartikkelissa 25. maaliskuuta 2024 väitettään, jonka mukaan perusoikeuksien rajoitus tuolloin perustui joko matemaattiseen tietämättömyyteen tai valheeseen. Terveysministeriön tiedoista kävi ilmi, että kyseinen R-arvo oli määritetty kaksinkertaisella pyöristyksellä, mikä oli matemaattisesti mahdotonta hyväksyä. Pöytäkirjaan perustuva analyysi oli tarpeen, koska instituutti oli valmistellut maaperää poliittisille toimenpiteille ja myös tuomioistuimet olivat pandemiatoimenpiteitä koskevissa päätöksissään viitanneet RKI:n asiantuntemukseen.

Janosch Dahmen (Alliance 90/Vihreät) syytti tutkintakomitean kannattajia siitä, että he halusivat instrumentalisoida pandemian tutkinnan tulevia vaalikampanjoita varten. Dahmen kuvaili ulkomaisten salaisten palveluiden sekaantumisen vaaraa: "Minusta näyttää siltä, ​​että tällaisten valheellisten huhujen raju leviäminen on seurausta myös ulkomaisten tiedustelupalvelujen vaikutuksesta, yhteiskuntamme jakautumisen edistämiseksi Venäjän Ukrainaa vastaan ​​käymän sodan taustaa vasten." Lauterbach yhtyi näkemykseen, että salaliittoteorioiden ei pitäisi antaa syntyä sosiaalisessa mediassa ulkovaltojen vaikutuksesta.

Tim Röhn *(Die Welt)* kommentoi, että Lauterbach turvautui salaliittoteorioihin epätoivoisesti.

Myös Nordrhein-Westfalenissa yritettiin 26. maaliskuuta 2024 perustaa tutkintakomitea. 27. maaliskuuta Martin Knobbe *([[Der Spiegel]])* vaati, että poliitikkojen tulisi käsitellä pandemiaa itse tutkintakomiteassa sen sijaan, että he "jättäisivät sen salaliittoteoreetikoille."

29. maaliskuuta Hendrik Streeck sanoi SZ:ssä, että mustaukset ruokkivat salaliittoteorioita. Lauterbachin olisi myös julkaistava pöytäkirjat toimikaudestaan. RKI oli keskustellut asioista avoimesti, mutta viesti ulkomaailmalle ei vastannut sitä. Pöytäkirja osoitti viranomaisen vahvan riippuvuuden politiikasta. RKI:n tulisi neuvoa ja tutkia politiikkaa itsenäisesti.

Myös oikeusministeri Marco Buschmann vaati 30. maaliskuuta arviointia.

Liittopäivien varapuheenjohtaja Katrin Göring-Eckardt (vihreät) kehotti 28. maaliskuuta 2024 varovaisuuteen mahdollisessa arvioinnissa. Hän ilmaisi huolensa siitä, kuinka "pandemiaa käytetään edelleen herättämään tunteita parlamentaarista demokratiaamme vastaan". Göring-Eckardt sanoi, että arviointia ei pitäisi käyttää väärin politiikan, lääketieteen ja tieteen alalla toimivien herjaamiseen, vaan oppimiseen tulevaisuutta varten. Thomas Schmid *(Die Welt)* kuvaili Katrin Göring-Eckardtin lausuntoa "hölynpölyksi" ja törkeäksi. Se, että hän varoitti etukäteen liiallisesta kritiikistä, oli rohkea teko.

#### Median vastaanotto
Ulrike Mix *(SWR aktuell)* esitti 27.3.2024 julkaistussa artikkelissaan *Corona-Impfung: Für Ärzte in Tübingen noch viele Fragen offen* kritiikkiä RKI:tä, STIKOa ja poliitikkoja kohtaan, sekä Tübingenin lääkäreiden, kardiologi Christian Eickin, Tübingenin pandemiasta vastaavan komissaarin Lisa Federlen ja Tübingenin kemian professorin Andreas Schnepfin näkemyksistä.

*Taz* puolestaan ​​huomautti, että jotkin pöytäkirjoista otetut lausunnot koskivat keskusteluja, jotka olivat jo tiedossa ja joita oli käyty jo pandemian aikana, kuten FFP2-maskien suosituksen tieteellinen peruste, tai AstraZeneca-rokotteen heikompi teho verrattuna mRNA-rokotteisiin.

#### Asiantuntijoiden mielipiteet
Christoph Lütge, joka kutsuttiin pois Baijerin eettisestä neuvostosta vuonna 2021, kun hän oli ilmaissut kritiikkiä koronatoimia kohtaan, kertoi *[[Neue Zürcher Zeitung]]*-lehdelle, että julkaistut pöytäkirjat paljastivat viranomaisen ajatuksia, joita aiemmin oli väitetty salaliittoteorioiksi. "Nyt tiedämme, että jopa RKI:llä oli epäilyksiä rokotteista, rajoituksista ja maskien käyttövelvollisuudesta".

Epidemiologi ja entinen WHO-koordinaattori Klaus Stöhr kuvaili RKI:tä "poliittisten virhearviointien apuriksi" *Die Welt* -päivälehden haastattelussa 26. huhtikuuta 2024. "RKI:n silloista johtoa" on syytettävä siitä, ettei se ollut julkisesti 'irtautunut' joistakin näistä toimenpiteistä" korona-aikana.

Protestitutkija Daniel Saldivia Gonzatti (Berliinin yhteiskuntatieteiden tutkimuskeskus) suhtautui epäilevästi siihen, tavoittaisiko tutkimus edelleen lateraalisen ajattelijaliikkeen. He ovat pohjimmiltaan menettäneet luottamuksensa poliittiseen järjestelmään ja keskustelevat parhaillaan RKI-asiakirjoista "paljon skandaalimaisemmalla tavalla kuin hillitympi tarkkailija tekisi."

#### Kysymys riskien arvioinnista
Keskustelujen keskiössä oli aluksi COVID-19-pandemian riskiarviointi, erityisesti päätös muuttaa riskiarviointi 'kohtalaisesta' 'korkeaksi' 17.3.2020: "Riskiarviointi julkaistaan ​​heti, kun (henkilön nimi mustattu) antaa signaalin.” Mustanpoiston jälkeen tuli näkyviin silloisen RKI:n varapresidentin Lars Schaaden nimi.

Toimittaja Martin Rücker osoitti tutkimuksessa, joka ilmestyi alun perin *RiffReporterissa* 30.3.2024 ja myöhemmin *Berliner Zeitungissa* 20.4.2024, että *Multipolarin* toimittaja Schreyer oli jo saanut tiedon berliiniläisen asianajotoimisto Rauen kirjeestä (päivätty 5.4.2023), että RKI-asiakirjassa mainittu "signaali" riskiarvioinnin päivityksestä tuli kriisiryhmän kokouksen osallistujalta. Pöytäkirjaan merkitty osallistujaluettelo ei sisältänyt Spahnia tai muita poliitikkoja. Schreyer myönsi sitten, että hän oli "väistänyt" tämän vihjeen. Hän pysyi kuitenkin kannassaan, että kyseessä oli poliittinen toimija. Lehti oli alun perin spekuloinut, että se olisi voinut "ehkä" olla silloinen liittovaltion terveysministeri Jens Spahn.

### Mustanpoiston jälkeen

#### Median vastaanotto
Mustanpoiston jälkeen kävi selväksi, että asiakirjat ​​eivät tukeneet *Multipolarin* keskeistä väitettä, jonka mukaan "maaliskuussa 2020 ilmoitettu riskiarvion päivitys myöhempien sulkemistoimenpiteiden perustaksi ei perustunut RKI:n ammatilliseen arvioon, vaan ulkopuolisen toimijan poliittiseen ohjeeseen, jonka nimi on mustattu pöytäkirjoista." Mustan poistaminen teki Lars Schaaden nimen näkyväksi.

1. kesäkuuta 2024 *ZDF:n* puolesta puhunut Nils Metzger totesi, että pöytäkirjat eivät merkinneet uusia poliittisia skandaaleja, vaan vahvistivat aiemmin tunnettua kuvaa. RKI oli alusta asti keskustellut uudesta viruksesta ja toimenpiteistä sitä vastaan ​​kiistanalaisella ja tieteellisesti perustellulla tavalla. Paljastetut kohdat osoittivat myös, kuinka haastava ja toisinaan ylivoimainen tilanne oli ollut keskusviranomaisille aina terveysministeriöön asti, etenkin pandemian ensimmäisinä viikkoina. Joissain tapauksissa ministeriö itse asiassa puuttui sen alaisen RKI:n työhön, esimerkiksi 3.6.2020: "Tilanneraportti oli tarkoitus keskeyttää viikonlopuksi, mutta BMG [mustattu] on esittänyt vastalauseen. Saattaa olla olemassa pelko, että väestö tulkitsee tämän merkkinä siitä, että vaara on ohi."

Jotkut rokotteita ja muita aiheita koskevista mustatuista kohdista aiheuttavat skandaalin, jos ne ymmärretään väärin. Esimerkiksi pöytäkirjaan 8.1.2021 merkitty lause "Rokotteen vaikutusta ei vielä tunneta" ei koske jo 21.12.2020 hyväksytyn rokotteen perusvaikutusta, vaan yksinomaan rokotettuja henkilöitä, jotka ovat saaneet tartunnan. Tuolloin hyväksymistutkimuksia ei vielä ollut riittävästi tälle ihmisryhmälle.

Pöytäkirjasta paljastui myös, että viestinnässä oli ollut toistuvia ongelmia ja epäjohdonmukaisia ​​julkaisuja, joita jopa RKI:n työntekijät "eivät pystyneet ratkaisemaan". *Der Spiegelin* raportoitua näistä RKI-arvioiden epäjohdonmukaisuuksista toukokuussa 2020, RKI:n kriisitiimi keskusteli myöhemmin pitkään seurauksista. "Periaatteessa tiedetään, että meillä ei ole tarvitsemiamme resursseja, varsinkaan joillakin alueilla."

Kuten raportissa edelleen todettiin, sadat mustatut kohdat olivat tartuntaprosessin yksityiskohtaisia ​​kuvauksia, joita voitiin lukea myös silloin lehdistä. Herää kysymys, miksi tällainen julkisesti saatavilla oleva tieto piti ylipäätään poistaa. Kirjoittaja viittaa tässä yhteydessä tunnettuun ongelmaan, että viranomaiset käsittelevät asiakirjoja mahdollisimman kattavasti tällaisissa IFG-menettelyissä (Saksan tiedonvapauslaki), ja on sitä mieltä, että RKI ei ole tehnyt näin itselleen palvelusta vaan on sen sijaan ruokkinut salaliittohuhuja.

Toimittaja Elke Bodderas *(Die Welt)* sanoi 13. kesäkuuta 2024, että 5. toukokuuta 2020 päivätty, muokattu pöytäkirja aiheutti raivoa politiikassa ja tieteessä. Se osoittaa, "että liittohallituksen oletettavasti riippumattomat neuvonantajat vaihtoivat alaa ja siirtyivät politiikkaan". Jens Spahn ja Helge Braun (molemmat CDU:n edustajia) olivat vaatineet, että muodollisesti riippumaton RKI hyväksyisi ja toimittaisi tieteellisiä perusteita poliittisesti ennalta määrätyille ilmaantuvuusrajoille. Lothar Wieler ja Lars Schaade olivat olettaneet, että ilmaantuvuusarvo ainoana indikaattorina hylättäisiin teknisestä näkökulmasta. *MDR Aktuellin* haastattelussa Bodderas kritisoi sitä, että parhaillaan perustettava liittovaltion kansanterveysinstituutti (BIÖG) olisi vieläkin tiiviimmin sidoksissa ministeriöön.

13. kesäkuuta 2024 Beatrice Achterberg ja Jonas Hermann päättelivät *NZZ*-lehdessä julkaistussa artikkelissa, että pöytäkirjat esittivät RKI:n viranomaisena, joka oli liian hidas pandemian alussa, ja musertunut tapahtumien edetessä. Loppujen lopuksi RKI itse ei ilmeisesti tiedä mitä se todella haluaa olla, ja on horjunut pandemian aikana poliittisten neuvojen ja tieteellisen viestinnän välillä. "Tämä roolikonflikti on ratkaisematon ja siitä voi tulla ongelma tulevissa pandemioissa."

##### Suomessa
Suomessa aiheesta ovat uutisoineet Uusi verkkomedia ja koronatiedotukseen keskittynyt MKR-sivusto.

#### Poliittiset lausunnot
Vihreiden terveysasiantuntija Janosch Dahmen sanoi, että mustaamaton julkaisu loukkasi RKI:n työntekijöiden henkilöoikeuksia ja vaaransi siten merkittävästi heidän turvallisuutensa. Hän vaati, että niille, jotka olivat tehneet "poikkeuksellista työtä tämän [...] terveyskriisin ratkaisemiseksi", tulisi antaa "tarvittava suojelu", joka on nyt tullut tarpeelliseksi.

#### Asiantuntijoiden mielipiteet
Virologi Alexander Kekulé päätteli, että poliitikot olivat pyytäneet luottamuksellisia neuvoja yksittäisiltä "asiantuntijoilta" takahuoneissa ja tehneet sitten vesitetyn päätöksen. "50:n kynnys oli yhdistelmä poliitikkojen karkeita arvioita, nimeämättömiä neuvonantajia ja asiantuntijaluottamuksen heikentymistä."

### Vuodon jälkeen
Tohtori Stefan Homburg esitteli 2. marraskuuta 2024 Berliinin valtiopäivätalossa järjestetyssä korona-symposiumissa *Multipolarin* toimittajien tekemiä havaintoja heinäkuussa vuodetusta materiaalista. Homburg on taloustieteen emeritusprofessori, joka on toiminut Hannoverin Gottfried Wilhelm Leibniz -yliopiston julkisen talouden osastonjohtajana, ja josta on tullut yksi tunnetuimmista pandemiakriitikoista Saksassa. Esitellyt asiakirjat ovat vuosilta 2020 ja 2021. Useista kohdista voi päätellä, että hallituksen pandemiatoimet eivät olleet linjassa RKI:n kriisiryhmän näkemysten kanssa. Homburgin mukaan Saksan paljastukset ovat merkittäviä koko maailmalle, koska pandemiatoimet olivat kansainvälisesti koordinoituja.

Lakisääteisten sairausvakuutuslääkäreiden liiton puheenjohtaja Andreas Gassen esitti vakavia syytöksiä siitä, miten rokottamattomia kohdeltiin pandemian aikana, ja kannatti tutkintakomission perustamista.

#### Asiantuntijoiden mielipiteet
Svenja Flaßpöhlerin (filosofi), Elisa Hovenin (rikosoikeuden professori Leipzigin yliopistossa), Frauke Rostalskin (oikeustieteilijä ja filosofi) sekä Juli Zehin (Brandenburgin osavaltion perustuslakituomioistuimen kunniatuomari) mukaan RKI-asiakirjat ja jo vuonna 2020 julkisuuteen tullut sisäministeriön strategiadokumentti koronapandemiaa koskien "paljastavat erittäin kyseenalaisen käsityksen politiikan roolista ja sen suhteesta kansalaisiin".

## Aiheesta muualla
* Tohtori Stefan Homburgin esitelmä 2.11.2024 Berliinissä Free Your Mind Videos, Rumble  
* RKI-Files - Ungeschwärzt Transparenzpanel  
* Corona Protokolle 
* Interne COVID-19-Krisen­stabs­protokolle des Robert Koch-Instituts RKI 

## Lähteet