Turgu valitsevas seisundis ettevõtja kohustused

**Turgu valitsevas seisundis ettevõtja kohustused** on kohustused, mis tulenevad Euroopa Liidu õigusest eesmärgiga säilitada vabaturumajanduses konkurentsikeskkond. Vabaturumajandus on tänapäevase majandussüsteemi üheks põhialuseks. Selle läbivaks põhimõtteks on tugev ja toimiv konkurents, mille kaudu saavutatakse kaupadele ja teenustele õiglane hind. Tugev ja toimiv konkurents toimib siis, kui pakkujatel on turule ligipääs tagatud ning neil on reaalne võimalus turul tegutseda. Et selline olukord püsiks, on välja mõeldud konkurentsiõigus, mis kaitseb vaba turu toimimist ja reguleerib konkurentsi moonutamist. Vaba turg ja konkurents on moonutatud näiteks monopolide ja kartellikokkulepete puhul. Seejuures ei eelda konkurentsi ja vaba turu moonutamine alati pahatahtlikku kokkulepet - tihti on riikides riiklikud monopolid, et tagada elutähtsate toodete ja teenuste kättesaadavus. Eesti puhul on üheks selliseks näiteks Eesti Raudtee.

Eestis reguleerib konkurentsiõigust peamiselt konkurentsiseadus (KonkS) ning lisaks kohalduvad ka Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artiklid 101-109.

## Turgu valitsev seisund
Turgu valitseva seisundi korral omab üks ettevõtja (või mitu) konkreetsest turust vähemalt 40%. Sellise turuosa valitsemine tähendab, et ettevõtja saab konkreetsel turuosal tegutseda arvestataval määral sõltumatult konkurentidest, varustajatest ja ostjatest.Turgu valitsevast seisundist võib ettevõtjale tuleneda lisakohustusi.

## Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine
Turgu valitseva seisundi kuritarvitamisega võib olla tegu näiteks juhul kui turgu valitsev ettevõte kehtestab oma tootele või teenusele ebaõiglasi müügitingimusi, piirab tootmist, kohtleb äripartnereid ebavõrdselt või keeldub kauba müümisest.

Turgu valitseva seisundi kuritarvitamise tuvastamiseks vajaliku uurimise võib liikmesriigi konkurentsiasutus algatada omal algatusel või kaebuse alusel. Esmalt on vajalik hinnata, kas kõnealusel ettevõtjal üldse on turgu valitsev seisund. Selleks määratletakse pakutava toote turg ja geograafiline ala, kus seda turustatakse. Kui turuosa on väiksem kui 40%, on turgu valitseva seisundi esinemine vähetõenäoline. Hindamisel tuleb arvesse võtta ka takistusi, mis ei lase uutel ettevõtetel turule siseneda ja uuritava ettevõtja olulisust tarneahela eri tasanditel. Oluline on teha kindlaks, millises tegevuses väidetav kuritarvitus seisneb.

## Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 102
Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artikkel 102 kohustab turgu valitsevas seisundis ettevõtjatel vältima liikmesriikidevahelist kaubanduse mõjutamist turu kuritarvitamise teel. Turgu valitseval ettevõtjal on keelatud:

# ebaõiglaste ostu- ja müügihindade ning muude tehingutingimuste otsene või kaudne kehtestamine;
# toodangu, turgude või tehnilise arengu piiramine, kui see kahjustab tarbijat; 
# erinevate tingimuste rakendamine võrdsete tehingute korral ehk kaubanduspartnerite ebasoodsasse konkurentsiolukorda asetamine;
# seada lepingu sõlmimise eeltingimuseks teise poole nõusolek endale lisakohustuste võtmiseks kui need lisakohustused ei ole oma laadilt või kaubandustavade kohaselt seotud lepingu objektiga.

Kõnealuse artikli eesmärgiks saab pidada ettevõtlusvabaduse võimalikult laia tagamist kõikidele ettevõtjatele, seades turgu valitsevas seisundis ettevõtjatele eelnimetatud kohustused, piirates küll seeläbi teatud määral nende ettevõtjate ettevõtlusvabadust, kuid teisalt suurendades seda teiste ettevõtjate puhul. Seeläbi on tagatud turumajanduse toimimiseks vajalik konkurents, turu avatus ja tarbijate kaitse.

## Euroopa Kohtu praktika

### Bronner (C-7/97)

#### Olulisus
Euroopa Kohtu poolt 1998. aastal tehtud Bronneri vs Mediaprint lahend on üle kahe aastakümne olnud olulisel kohal konkurentsiteemalistes kohtuvaidlustes. Eelkõige sellistes, mis puudutavad turgu valitseva seisundi kuritarvitamist ja olulisele vahendile juurdepääsu võimaldamist. Lahendis kehtestati kolm tingimust, mille abil on võimalik hinnata, kas olukorras, kus turgu valitsevas seisundis ettevõtja ei võimalda juurdepääsu enda tootele või teenusele, on kuritarvitus aset leidnud. 

Tingimused on järgmised: 

# juurdepääs on hädavajalik ja puudub realistlik alternatiiv;
# keeldumine kõrvaldab turult tõhusa konkurentsi, mis võib tarbijaid kahjustada;
# keeldumine ei ole objektiivselt põhjendatud.

#### Asjaolud
Põhikohtuasjas tekkis vaidlus selle üle, kas Bronner peaks saama enda ajalehte *Der Standard* tellijateni toimetada Mediaprinti kojukandevõrku kasutades. 

Mediaprint pakkus kojukandeteenust kahele enda välja antavale ajalehele ja ühele kolmanda osapoole ajalehele. Kojukandeteenuste turul oli ta turgu valitsevas seisundis. Bronner väitis, et ta ei saa luua enda kojukandeteenust, sest tal on selle kasumlikuks toimimiseks liiga vähe tellijaid. Samuti leidis ta, et kuna Mediaprint juba pakub kolmanda väljaandja ajalehele *Wirtschaftsblatt* kojukandeteenust, siis peaks ta seda pakkuma ka *Der Standardile*.

Mediaprint keeldus, tuues põhjenduseks selle, et tema kojukandesüsteem ei ole võimeline teenindama kõiki Austria ajalehti välja andvaid ettevõtteid. *Wirtschaftsblatt* kojukande pakkumine ei olnud Mediaprinti hinnangul *Der Standardi* positsiooniga võrreldav, sest esimesena mainitu kasutas Mediaprinti teenuseid ka trükkimise ja jaemüügi osas.

#### Euroopa Kohtu seisukoht
Euroopa Kohus leidis oma lahendis, et turgu valitseva seisundi kuritarvitamise tuvastamiseks peab siseriiklik kohus esmalt tuvastama, kas Mediaprintil on turgu valitsev seisund. Selle olemasolul tuleb tuvastada, kas juurdepääsu andmisest keeldumine kõrvaldaks konkreetsel turul kogu tõhusa konkurentsi. Oluline on analüüsida ka seda, kas juurdepääs teenusele on hädavajalik või kas sellele oleks võimalik leida realistlik alternatiiv. Lisaks on oluline meeles pidada, et juhul kui eelnevad tingimused on täidetud, võib keeldumine siiski lubatav olla, kui see on objektiivselt põhjendatud. 

Käesolevas asjas leidis kohus, et juurdepääsu andmisest keeldumise näol turgu valitseva seisundi kuritarvitust ei esine. Põhjuseks see, et Bronneril oli võimalus oma ajalehti müüa kauplustes ja kioskites ning juurdepääs kojukande teenusele ei olnud tema jaoks seega hädavajalik. Samuti ei tuvastatud ka seda, et Bronner ei oleks saanud oma kojukande süsteemi luua ehk siis oli olemas ka realistlik alternatiiv juurdepääsu saamisele.

### Alphabet jt - C-233/23

#### Olulisus
Alphabeti (Google emafirma) lahend on oluline seetõttu, et see muudab Bronneri tingimuste kohaldatavust. Seda eelkõige digiplatvormidele juurdepääsu saamisega seotud vaidlustes. Suurim muudatus on hädavajalikkuse nõude kohaldatavuse osas, nimelt ei ole see Euroopa Kohtu hinnangul enam olulisim kriteerium turgu valitseva seisundi kuritarvituse tuvastamise juures.

#### Põhikohtuasja asjaolud
2015. aastal tõi Google turule Android Auto - rakenduse, mille abil saavad kasutajad auto sisseehitatud ekraani abil ligi teatud rakendustele oma nutitelefonides. Arvestades tarkvaraarenduste ajakulu, arendas Google teatud rakenduste kategooriate jaoks välja mallid, mille abil on kolmandatel arendajatel võimalus luua oma rakendustele Android Autos toimivaid versioone.Navigeerimisrakendustest olid kasutatavad Google’ile kuuluvad Google Maps ja Waze.

2018. aasta kevadel lasi Enel X välja elektriautode laadimisjaamade leidmisele ja neisse navigeerimisele suunatud rakenduse JuicePass. Probleem tekkis sama aasta sügisel - Enel X palus, et JuicePass tehtaks Android Autos toimivaks, Google aga keeldus, tuues argumendiks turvalisuse ja vastava malli puudumise. Malli arendamiseks kulub Google hinnangul ebamõistlikult palju rahalisi vahendeid.

Enel X esitas 2019 veebruaris Itaalia konkurentsiametile kaebuse, väites, et Google rikkus keeldumisega ELTL artiklit 102. Pärast menetluse algatamist lasi Google 2020 sügisel välja malli, mille abil oli võimalik projekteerida Android Autos toimivaid elektriautode laadimisrakendusi. Aprillis 2021 tegi konkurentsiamet otsuse, milles leidis, et Google’i käitumine kujutas endast ELTL art 102 rikkumist, kohustas Google’it rikkumisi lõpetama ja määras äriühingutele solidaarselt trahvi summas üle 100 miljoni euro.

Äriühingud esitasid otsuse peale kaebuse Lazio maakonna halduskohtule, kes jättis selle täielikult rahuldamata. Seejärel pöördusid äriühingud apellatsiooniga Consiglio di Stato (ehk Itaalia kõrgeima halduskohtuna tegutseva riiginõukogu) poole, kes omakorda esitas eelotsusetaotluse Euroopa Kohtule.

#### Eelotsusetaotlus
Esmalt soovis Itaalia kohus, et Euroopa Kohus tõlgendaks hädavajalikkuse nõuet. Eelkõige seda, kas juurdepääs peab olema taotleva ettevõtja tegutsemise jaoks hädavajalik või piisab ka sellest, et juurdepääs muudab pakutavate toodete või teenuste kasutamise mugavamaks ja lihtsamaks.

Teisena sooviti tõlgendust, kas juurdepääsu andmisest keelduvat käitumist on võimalik pidada kuritarvitavaks ka juhul, kui taotlev ettevõtja juba tegutses turul ja tema kasv jätkus ka väidetava kuritarvituse perioodil.

Kolmandana taheti teada, kas juurdepääsu andmisest keeldumist saab põhjendada sellega, et toodet või teenust, millele juurdepääsu taotleti, ei olnud taotlemise hetkel veel olemas. Alternatiivselt uuriti seda, kas konkurentsiamet peab analüüsima aega, mis kuluks toote või teenuse arendamiseks. Või kas tulenevalt turgu valitseva ettevõtja erilisest vastutusest on ta ise kohustatud taotlejat toote või teenuse arendamiseks vajalikust ajast teavitama.

Neljandana uuriti, kas turgu valitsevat ettevõtjat võib kohustada enda toodet muutma, et võimaldada taotleja juurdepääs tootele. Lisaks seda, et kui kohustus on olemas, siis kas muutmisel tuleb arvestada turu üldiseid vajadusi või konkreetse juurdepääsu taotleva ettevõtja vajadusi. Samuti, kas turgu valitsevas seisundis ettevõtja peab kehtestama tingimused juurdepääsutaotluste läbivaatamiseks ja järjekorda seadmiseks. Viimast alaküsimust Euroopa Kohus ei analüüsinud, sest see oli liiga teoreetiline ega olnud seotud põhikohtuasja asjaoludega.

Viiendana uuriti, kas konkurentsiasutus peab määratlema ja tuvastama konkreetse kuritarvitusest mõjutatud turu või võib olla tegemist ainuüksi potentsiaalse turuga.

#### Euroopa Kohtu seisukohad
Esimese küsimuse kohta märkis Euroopa Kohus, et turgu valitseva seisundi kuritarvitamine võib toimuda ka siis, kui platvorm ei ole rakenduse jaoks hädavajalik.JuicePassi äriliseks kasutuseks ei olnud Android Auto hädavajalik, kuid keeldumisega võis esineda turgu valitseva seisundi kuritarvitamine, kuna JuicePassi kasutamisele Android Auto kaudu ei ole ühtegi tegelikku ega potentsiaalset asendust.

Seoses teise küsimusega, ütles kohus, et ainuüksi asjaolu, et Enel X ja tema konkurendid jätkasid turul tegutsemist ilma Android Autole juurdepääsu omamata, ei tähenda, et Google’i keeldumine ei saanud avaldada konkurentsivastast mõju. Tuleb hinnata, kas keeldumine takistas konkurentsi säilimist või arengut.

Kolmandale ja neljandale küsimusele vastas kohus ühiselt ning leidis, et ettevõtja võib keeldumist õigustada, kui juurdepääsu taotlemise ajal polnud olemas tehnilist lahendust, mis võimaldaks ohutut koostalitlust. Keeldumine on õigustatud ka siis, kui ühildamine kahjustaks platvormi toimimist või turvalisust või kui koostalitlust pole tehnilistel põhjustel üldse võimalik luua. 

Kui eelnevad keeldumist õigustavad eeldused puuduvad, on turgu valitsevas seisundis ettevõtja kohustatud sellise malli arendama. Seda tuleb teha mõistliku aja jooksul ja olenevalt olukorrast kohase rahalise tasu eest, võttes arvesse arendamist taotlenud kolmandast isikust ettevõtja vajadusi ning arenduse tegelikku maksumust.

Viienda küsimuse kohta ütles kohus, et kuritarvituse olemasolu hindamiseks võib konkurentsiasutus piirduda sellega, et ta tuvastab järgneva turu, millel keeldumine võib avaldada konkurentsivastast mõju. Järgnev turg võib olla potentsiaalne ja selle tuvastamine ei nõua ilmtingimata asjaomase kaubaturu ja geograafilise turu täpset määratlemist.

#### Kohtuotsuse peamine mõte
On võimalik, et turgu valitsevas seisundis ettevõtja kuritarvitab oma positsiooni ka olukorras, kus juurdepääs tema tootele või teenusele ei ole taotleja jaoks hädavajalik. Oluline on seega igal üksikjuhtumil hinnata, kas juurdepääs muudaks taotleja toote kasutamise oluliselt mugavamaks ja seega lõpptarbija jaoks atraktiivsemaks ning millised oleksid realistlikud alternatiivid juurdepääsu asemel. Juhul kui keeldumisest hoolimata taotleja oma tegevust jätkab, tuleb analüüsida, kas ta oleks ehk võinud koostalitluse korral veelgi rohkem kasvada ja areneda. Lisaks on digiplatvormide puhul võimalik, et turgu valitsevas seisundis ettevõtja on kohustatud koostalitlust võimaldava lahenduse looma, ega saa tugineda selle puudumisele juurdepääsu andmisest keeldumisel. 

## Rakendus Eesti kohtupraktikas
Eesti konkurentsiseadus (KonkS) käsitleb turgu valitseva seisundi kuritarvitamist ning eraldi ka olulise vahendi omaniku kohustust tagada juurdepääsu mõistlikel ja mittediskrimineerivatel tingimustel. Olulise vahendi omanik on KonkS § 13 lg 2 kohaselt turgu valitsevas seisundis ettevõtja. KonkS § 15 kohaselt on oluline vahend ettevõtja omandis, valduses või opereerimisel olev võrgustik, infrastruktuur või muu oluline vahend, mida teisel isikul ei ole võimalik või ei ole majanduslikult otstarbekas dubleerida, kuid millele juurdepääsuta või mille olemasoluta ei ole võimalik kaubaturul tegutseda. KonkS § 16 käsitleb turgu valitseva seisundi kuritarvitamist üldiselt. KonkS § 18 sätestab erisätted olulist vahendit omava ettevõtja kohustuste kohta.

Konkurentsiseaduse tõlgendamisel tuleb lähtuda EL õigusest. Riigikohus on oma varasemas kohtupraktikas lähtunud eeldusest, et Riigikogu võttis 1998. a Konkurentsiseaduse vastu Euroopa lepingust tulenevaid kohustusi silmas pidades.

Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas C-233/23 käsitleb turgu valitseva seisundi võimalikku kuritarvitamist digiplatvormile juurdepääsu piiramise kaudu. Eesti kohtupraktika ei hõlma seni otseselt digiplatvormide koostalitluse vaidlusi, kuid mõned lahendid on seostatavad kõnealuses Euroopa Kohtu lahendis sõnastatud põhimõtetega, eeskätt turgu valitseva seisundi kuritarvitamise ja olulise vahendi mõiste analüüsimisel.

Riigikohus on turgu valitsevas seisundis ettevõtja juurdepääsu võimaldamise kohustusega seonduvat hinnanud AS Eesti Posti ja AS Express Posti vahelises kohtuvaidluses. Eesti Post väitis, et Express Posti varahommikune kojukandevõrk kujutab endast olulist vahendit KonkS § 15 mõistes, mistõttu tuleks sellele tagada juurdepääs. Konkurentsiamet ja seejärel ka Riigikohus leidsid, et Express Posti võrk ei kvalifitseeru olulise vahendina, kuna Eesti Postil oli olemas oma taristu ning alternatiivse võrgu olemasolu välistas asendamatuse. Riigikohus tõi välja, et varasem Euroopa Kohtu praktika selgitab, et olulise vahendi olemasolu on kuritarvituse eeldus olukorras, kus ettevõtja keeldub oma taristule üleüldse konkurendi juurdepääsu tagamast.

ELTL artikkel 102-te on Riigikohus analüüsinud spordialaliitude kontekstis. Kui spordialaliidul on pädevus otsustada selle üle, kes ja kuidas tohib spordivõistlusi korraldada, siis võivad olla reeglid, mille alusel selliseid otsuseid tehakse, ELTL art 102-ga vastuolus. Seejuures on vastuolu olemas ainult juhul, kui alaliit piirab mistahes konkureeriva ettevõtja võimalust võistlusi korraldada ja puuduvad kontrollmehhanismid alaliidu pädevuste teostamise üle.

Kohtupraktika on rõhutanud, et olulise vahendi kindlakstegemisel on kõrge künnis ja see on pigem erandlik. Olulise vahendi omaniku omandi- ja ettevõtlusvabadust ei tohi põhjendamatult piirata. Vahendit ei saa pidada oluliseks üksnes selle tõttu, et juurdepääs oleks konkurendile mugav või kasulik. Ilmnema peavad takistused, mis muudavad alternatiivsete lahenduste loomise võimatuks või ebamõistlikult keerukaks.

## Turgu valitsevas seisundis ettevõtja kohustused
Kokkuvõtlikult saab öelda, et turgu valitsevas seisundis ettevõttel on järgnevad täiendavad lisakohustused:

# Turgu valitsevas seisundis ettevõtja peab võimaldama juurdepääsu oma tootele/teenusele kui ta ei ole seda arendanud ainult enda tarbeks. 
# Juurdepääsu peab andma ka siis kui selle saamine ei ole taotleja jaoks hädavajalik - toode või teenus võib juba olemas olla ja see võib kasvada. 
# Kohustus hoiduda ELTL art 102 sätestatud tingimuste rikkumisest.

## Viited