Παραβίαση εμπορικού σήματος

Η **παραβίαση εμπορικού σήματος** συνιστά προσβολή των αποκλειστικών δικαιωμάτων που συνδέονται με ένα εμπορικό σήμα χωρίς την άδεια του δικαιούχου του σήματος ή των τυχόν αδειούχων του, εφόσον η άδεια αυτή εμπίπτει στο πεδίο της σχετικής άδειας χρήσης. Παραβίαση μπορεί να προκύψει όταν ένα πρόσωπο, ο παραβάτης, χρησιμοποιεί εμπορικό σήμα το οποίο είναι ταυτόσημο ή προκαλεί σύγχυση λόγω ομοιότητας με εμπορικό σήμα που ανήκει σε άλλο πρόσωπο, ιδίως σε σχέση με προϊόντα ή υπηρεσίες που είναι ταυτόσημα ή παρόμοια με εκείνα που καλύπτει η καταχώριση. Ο δικαιούχος ενός εμπορικού σήματος μπορεί να κινήσει αστικές δικαστικές διαδικασίες κατά προσώπου που παραβιάζει το καταχωρισμένο εμπορικό του σήμα. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, ο Νόμος περί Παραποίησης Εμπορικών Σημάτων του 1984 ποινικοποίησε την εκ προθέσεως εμπορία παραποιημένων αγαθών και υπηρεσιών.

Αν τα αντίστοιχα σήματα και τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες είναι εντελώς ανόμοια, παραβίαση εμπορικού σήματος μπορεί και πάλι να στοιχειοθετηθεί, εφόσον το καταχωρισμένο σήμα είναι ευρέως γνωστό σύμφωνα με τη Σύμβαση των Παρισίων. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, η νομική βάση για τη χρήση σήματος σε τέτοιες ανόμοιες υπηρεσίες ονομάζεται αποδυνάμωση εμπορικού σήματος.

Σε ορισμένες έννομες τάξεις, πρόσωπο άλλο από τον δικαιούχο, όπως για παράδειγμα ένας αδειούχος, μπορεί να έχει τη δυνατότητα να κινήσει διαδικασίες για παραβίαση εμπορικού σήματος κατά παραβάτη, εάν ο δικαιούχος δεν το πράξει.

## Πιθανότητα σύγχυσης
Το άρθρο 32 του νόμου Lanham ορίζει ότι όποιος χρησιμοποιεί παρόμοια ή πανομοιότυπα εμπορικά σήματα, προϊόντα ή υπηρεσίες με εκείνα που είναι ήδη καταχωρισμένα στο USPTO, κατά τρόπο που είναι πιθανό να προκαλέσει σύγχυση, σφάλμα ή εξαπάτηση, υπέχει αστική ευθύνη έναντι του δικαιούχου της καταχώρισης. Όταν τα αντίστοιχα σήματα, προϊόντα ή υπηρεσίες δεν είναι πανομοιότυπα, η ομοιότητα εκτιμάται γενικά με βάση το αν υπάρχει πιθανότητα σύγχυσης, δηλαδή αν **οι καταναλωτές ενδέχεται να πιστέψουν** ότι τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες προέρχονται από τον δικαιούχο του εμπορικού σήματος.

### Παράγοντες εκτίμησης της πιθανότητας σύγχυσης
Μια τυπική δοκιμή εκτίμησης της πιθανότητας σύγχυσης σταθμίζει διάφορους παράγοντες, κανένας από τους οποίους δεν είναι από μόνος του καθοριστικός. Παρόλο που κάθε δικαιοδοσία χρησιμοποιεί ένα ελαφρώς διαφορετικό τεστ, κάθε εξέταση λαμβάνει υπόψη της: (1) αν και σε ποιον βαθμό ο φερόμενος ως παραβάτης σκόπευε να προσβάλει τα έγκυρα δικαιώματα εμπορικού σήματος του προγενέστερου δικαιούχου, (2) αποδεικτικά στοιχεία τυχόν σύγχυσης των καταναλωτών και (3) παράγοντες που σχετίζονται με την οικονομική σχέση μεταξύ του καταναλωτικού κοινού και των δύο σημάτων, προϊόντων ή υπηρεσιών.

Το γνωστότερο από τα παραπάνω τεστ είναι εκείνο που εφαρμόζεται από το Εφετείο των Ηνωμένων Πολιτειών για την Ομοσπονδιακή Περιφέρεια, γνωστό ως οι παράγοντες DuPont. Αυτό συμβαίνει επειδή το συγκεκριμένο τεστ χρησιμοποιείται από το USPTO κατά την αξιολόγηση της δυνατότητας καταχώρισης ενός σήματος κατόπιν αίτησης. Ωστόσο, σε κάθε δίκη για παραβίαση εμπορικού σήματος στις Ηνωμένες Πολιτείες, το δικαστήριο εφαρμόζει το τεστ που ισχύει στην περιφέρεια στην οποία υπάγεται.

### Είδη σύγχυσης
Τα δικαστήρια εκτιμούν την πιθανότητα σύγχυσης σε διάφορα συμφραζόμενα, όπως πριν από την πώληση, κατά το στάδιο της πώλησης και μετά την πώληση. Η σύγχυση μπορεί επίσης να είναι άμεση ή αντίστροφη, ανάλογα με το ποιος είναι ο προγενέστερος και ποιος ο μεταγενέστερος χρήστης των σημάτων.

#### Σύγχυση κατά το στάδιο της πώλησης
Η συνηθέστερη μορφή παραβίασης εμπορικού σήματος είναι η σύγχυση κατά το στάδιο της πώλησης, η οποία προκύπτει όταν ένας καταναλωτής πιστεύει εσφαλμένα ότι το προϊόν ή η υπηρεσία προέρχεται από επιχείρηση ή εμπορικό σήμα από το οποίο στην πραγματικότητα δεν προέρχεται. Αυτή η μορφή παραβίασης περιλαμβάνει συνήθως περίπτωση κατά την οποία ο εναγόμενος παρουσιάζει ένα αγαθό ή μια υπηρεσία ως προερχόμενα από τον ενάγοντα, χρησιμοποιώντας εμπορικό σήμα που ανήκει στον τελευταίο, συνήθως με σκοπό να παραπλανήσει τους καταναλωτές ώστε να πιστέψουν ότι το αγαθό ή η υπηρεσία προέρχεται πράγματι από τον ενάγοντα.

Για παράδειγμα, στην υπόθεση McDonald's Corp. v. Druck and Gerner, D.D.S., P.C., η McDonald's άσκησε αγωγή κατά της McDental, παρόχου οδοντιατρικών υπηρεσιών που λειτουργούσε από δύο οδοντιάτρους, για παραβίαση εμπορικού σήματος. Η McDonald's προσκόμισε αποδείξεις ότι διέθετε δικαιώματα επί οικογένειας σημάτων που άρχιζαν με το πρόθεμα Mc, ότι το κοινό ήταν ευρέως εξοικειωμένο με αυτή την οικογένεια σημάτων και ότι τα στοιχεία από έρευνες κατέδειξαν πως ήταν πιθανό να προκύψει σύγχυση από τη χρήση του ονόματος McDental. Οι ιδιοκτήτες της McDental αρνήθηκαν οποιαδήποτε πρόθεση να παραπέμψουν στα σήματα της McDonald's με την επιλογή του ονόματος McDental και υποστήριξαν ότι δεν είχαν ποτέ αντιληφθεί ή ακούσει κάποιον να θεωρεί ότι υπήρχε σύνδεση μεταξύ των δύο σημάτων. Το Ομοσπονδιακό Περιφερειακό Δικαστήριο για τη Βόρεια Περιφέρεια της Νέας Υόρκης έκρινε ότι η ομοιότητα μεταξύ του ονόματος McDental και της οικογένειας σημάτων της McDonald's που άρχιζαν με το Mc ήταν προφανής. Το δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η McDonald's είχε αποδείξει την ύπαρξη πιθανότητας σύγχυσης, δικαιολογώντας την έκδοση ασφαλιστικών μέτρων.

#### Αρχική σύγχυση ενδιαφέροντος
Η αρχική σύγχυση ενδιαφέροντος προκύπτει όταν μια φερόμενη ως αθέμιτη χρήση εμπορικού σήματος προσελκύει πιθανούς αγοραστές να εξετάσουν προϊόντα ή υπηρεσίες που παρέχονται από τον παραβάτη. Σύμφωνα με τον νόμο Lanham, ο ενάγων μπορεί να εγείρει αξίωση για παραβίαση εμπορικού σήματος κατά εναγομένου ο οποίος δημιουργεί σύγχυση στους καταναλωτές πριν από το στάδιο της πώλησης, ακόμη και αν η σύγχυση αυτή έχει αρθεί πριν ολοκληρωθεί η συναλλαγή.

Για παράδειγμα, στην υπόθεση Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp., η Playboy άσκησε αγωγή κατά της Netscape επειδή πωλούσε διαφημίσεις banner χρησιμοποιώντας τους κατοχυρωμένους όρους playboy και playmate. Το Εφετείο των Ηνωμένων Πολιτειών για την Ένατη Περιφέρεια έκρινε ότι η Playboy ήταν πιθανό να αποδείξει ότι οι καταναλωτές θα μπορούσαν να προσελκυστούν στα προϊόντα ανταγωνιστών, εκμεταλλευόμενοι αθέμιτα τη φήμη της Playboy μέσω της χρήσης των σημάτων playboy και playmate, ακόμη και αν οι καταναλωτές γνώριζαν πλήρως ότι δεν αγόραζαν υπηρεσίες από την Playboy.

#### Σύγχυση μετά την πώληση
Η σύγχυση μετά την πώληση προκύπτει όταν η χρήση ενός εμπορικού σήματος οδηγεί πρόσωπα του ευρύτερου κοινού, εκτός από τον αγοραστή, στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι ένα προϊόν έχει κατασκευαστεί από τον δικαιούχο του εμπορικού σήματος. Έτσι, για τους σκοπούς της ανάλυσης της πιθανότητας σύγχυσης, το κρίσιμο κοινό ενδέχεται να μην είναι καθόλου οι στοχευόμενοι αγοραστές, αλλά το ευρύ κοινό, δηλαδή ο μέσος περαστικός.

Όπως διατύπωσε το Εφετείο των Ηνωμένων Πολιτειών για τη Δεύτερη Περιφέρεια, το δίκαιο των εμπορικών σημάτων προστατεύει το κοινό από τις βλάβες που προκαλεί η σύγχυση μετά την πώληση. Οι κανόνες περί εμπορικών σημάτων αποσκοπούν στην προστασία του κοινού από τη σύγχυση. Η δημιουργία σύγχυσης μετά την πώληση μπορεί να είναι επιζήμια, διότι αν υπάρχουν υπερβολικά πολλές απομιμήσεις στην αγορά, οι πωλήσεις του αυθεντικού προϊόντος μπορεί να μειωθούν, επειδή το κοινό φοβάται ότι αυτό που αγοράζει ενδέχεται να μην είναι γνήσιο. Επιπλέον, το κοινό μπορεί να παραπλανηθεί και στη δευτερογενή αγορά, όταν απαιτείται ειδική γνώση για να διακριθεί το αυθεντικό από την απομίμηση.

Για παράδειγμα, στην υπόθεση Ferrari S.P.A. Esercizio v. Roberts, η Ferrari S.P.A. Esercizio, κατασκευάστρια πολυτελών αυτοκινήτων με φήμη για την παραγωγή αποκλειστικών οχημάτων με ιδιαίτερο σχεδιασμό, άσκησε αγωγή για παραβίαση εμπορικού σήματος κατά του Carl Roberts, αφού εκείνος άρχισε να κατασκευάζει και να πωλεί κιτ που επέτρεπαν σε φίλους του αυτοκινήτου με περιορισμένο προϋπολογισμό να αντιγράψουν την εξωτερική σχεδίαση μοντέλων της Ferrari, όπως η Daytona Spyder και η Testarossa, πάνω στο πλαίσιο φθηνότερων οχημάτων. Παρότι ο Roberts έδειξε ότι δεν υπήρχε σύγχυση κατά το στάδιο της πώλησης, το Εφετείο των Ηνωμένων Πολιτειών για την Έκτη Περιφέρεια κατέληξε ότι η διάθεση των κιτ στο εμπόριο θα αποδυνάμωνε το σήμα της Ferrari, μειώνοντας την αντιλαμβανόμενη αποκλειστικότητα και ποιότητα που καθιστούν τη Daytona Spyder και την Testarossa ελκυστικές στους καταναλωτές. Το δικαστήριο έκρινε επίσης ότι τα κιτ είχαν σχεδιαστεί ώστε να αναπαράγουν με ακρίβεια την εξωτερική εμφάνιση των οχημάτων της Ferrari και ότι υπήρχε ισχυρή πιθανότητα σύγχυσης των καταναλωτών μετά την πώληση. Η Έκτη Περιφέρεια έκρινε ότι τα κιτ του Roberts παραβίαζαν τη διακριτική εμπορική εμφάνιση των οχημάτων της Ferrari και επικύρωσε τη μόνιμη δικαστική απαγόρευση εις βάρος του Roberts.

#### Άμεση σύγχυση
Η άμεση σύγχυση προκύπτει όταν οι καταναλωτές πιστεύουν ότι τα αγαθά ή οι υπηρεσίες ενός μεταγενέστερου χρήστη εμπορικού σήματος προέρχονται από τον προγενέστερο δικαιούχο του σήματος ή παρέχονται με την έγκρισή του. Στις περιπτώσεις άμεσης σύγχυσης, ο μεταγενέστερος χρήστης εκμεταλλεύεται αθέμιτα τη φήμη και την πελατεία του προγενέστερου χρήστη. Η άμεση σύγχυση εμφανίζεται συνήθως όταν ο προγενέστερος χρήστης είναι πολύ μεγαλύτερος ή περισσότερο γνωστός παραγωγός από τον μεταγενέστερο.

#### Αντίστροφη σύγχυση
Η αντίστροφη σύγχυση προκύπτει όταν οι καταναλωτές πιστεύουν εσφαλμένα ότι ένας μεταγενέστερος χρήστης εμπορικού σήματος είναι η πηγή των προϊόντων ή των υπηρεσιών του προγενέστερου δικαιούχου. Η αντίστροφη σύγχυση εμφανίζεται συνήθως όταν ο μεταγενέστερος χρήστης είναι πολύ μεγαλύτερος ή περισσότερο γνωστός παραγωγός από τον προγενέστερο.

Οι αξιώσεις περί αντίστροφης σύγχυσης υπάρχουν ώστε να αποτρέπεται η οικειοποίηση σημάτων ή εμπορικών επωνυμιών μικρότερων, ήδη υφιστάμενων επιχειρήσεων από μεγάλες εταιρείες. Παράγοντες που συμβάλλουν στην πιθανότητα αντίστροφης σύγχυσης είναι οι εξής: (1) η ομοιότητα μεταξύ των σημάτων του προγενέστερου και του μεταγενέστερου χρήστη, (2) η εννοιολογική ισχύς ή η ιδιαιτερότητα του σήματος του προγενέστερου χρήστη και η εμπορική ισχύς ή η αναγνωρισιμότητα του σήματος του μεταγενέστερου χρήστη, (3) ο βαθμός προσοχής που επιδεικνύουν οι καταναλωτές ως προς το προϊόν, (4) το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο μεταγενέστερος χρήστης έχει χρησιμοποιήσει το σήμα χωρίς να προκαλέσει σύγχυση, (5) το αν ο μεταγενέστερος χρήστης είχε πρόθεση να προκαλέσει σύγχυση, (6) αποδεικτικά στοιχεία πραγματικής σύγχυσης, (7) τα δίκτυα εμπορίας και διαφήμισης των ανταγωνιστικών προϊόντων, (8) η ομοιότητα των προσπαθειών πώλησης των κατασκευαστών, (9) η ομοιότητα των ανταγωνιστικών προϊόντων όπως αυτή γίνεται αντιληπτή από τους καταναλωτές και (10) πραγματικά περιστατικά που υποδηλώνουν ότι οι καταναλωτές θα ανέμεναν από τον μεταγενέστερο χρήστη να κατασκευάζει και τα δύο προϊόντα ή να επεκταθεί στην αγορά του προγενέστερου χρήστη

## Συντρέχουσα παραβίαση
Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε αρχικά ότι η ευθύνη για παραβίαση εμπορικού σήματος μπορούσε να επεκταθεί πέρα από τους άμεσους παραβάτες στην υπόθεση Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc. Το Ανώτατο Δικαστήριο διατύπωσε το ακόλουθο κριτήριο για τη συντρέχουσα παραβίαση: αν ένας κατασκευαστής ή διανομέας παρακινεί εκ προθέσεως άλλον να παραβιάσει εμπορικό σήμα, ή αν συνεχίζει να του προμηθεύει το προϊόν ενώ γνωρίζει ή έχει λόγο να γνωρίζει ότι επιδίδεται σε παραβίαση εμπορικού σήματος, τότε ο κατασκευαστής ή ο διανομέας ευθύνεται συντρεχόντως για κάθε ζημία που προκύπτει από την παραπλανητική αυτή συμπεριφορά.

Για παράδειγμα, στην υπόθεση Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., το Εφετείο των Ηνωμένων Πολιτειών για την Ένατη Περιφέρεια επέβαλε δευτερογενή ευθύνη σε ιδιοκτήτη υπαίθριας αγοράς, ο οποίος παρείχε την αναγκαία αγορά για την πώληση παραποιημένων προϊόντων. Το δικαστήριο έκρινε ότι υπήρχε συντρέχουσα παραβίαση εμπορικού σήματος επειδή ο ιδιοκτήτης της αγοράς παρέμενε εσκεμμένα αδιάφορος απέναντι στη συνεχιζόμενη παραβίαση από τον μισθωτή του.

## Υπερασπίσεις
Ο κατηγορούμενος για παραβίαση μπορεί να είναι σε θέση να αποκρούσει τη σχετική διαδικασία, αν αποδείξει έγκυρη εξαίρεση, όπως η συγκριτική διαφήμιση, ή υπεράσπιση, όπως η αδράνεια, ή αν προσβάλει και ακυρώσει την υποκείμενη καταχώριση, για παράδειγμα λόγω μη χρήσης, στην οποία στηρίζεται η διαδικασία. Άλλες υπερασπίσεις περιλαμβάνουν την απάτη, τη γενίκευση του σήματος, τη λειτουργικότητα, την  και τη θεμιτή χρήση.

### Εξαιρέσεις

#### Συγκριτική διαφήμιση
Συγκριτική διαφήμιση υπάρχει όταν ένα πρόσωπο χρησιμοποιεί το εμπορικό σήμα άλλου προσώπου για να αναφερθεί στον δικαιούχο του σήματος ή στα προϊόντα ή τις υπηρεσίες του. Η Ομοσπονδιακή Επιτροπή Εμπορίου επιτρέπει τη συγκριτική διαφήμιση όταν η βάση της σύγκρισης είναι αληθής, μη παραπλανητική και σαφώς προσδιορισμένη. Ο χρήστης του εμπορικού σήματος δεν μπορεί να υπονοεί ή να αφήνει να εννοηθεί ότι υπάρχει χορηγία, έγκριση ή σύνδεση από τον δικαιούχο του σήματος. Αν το σήμα χρησιμοποιείται κατά τρόπο που δεν συγχέει ούτε παραπλανά τους καταναλωτές και χρησιμοποιείται μόνο στον βαθμό που είναι αναγκαίος για την αναγνώριση, για παράδειγμα με χρήση των λέξεων αλλά όχι της ίδιας γραμματοσειράς ή των ίδιων γραφικών, τότε αυτό μπορεί να θεωρηθεί θεμιτή χρήση.

### Υπερασπίσεις

#### Αδράνεια
Η αδράνεια αποτελεί ένσταση επιείκειας. Η θεωρία αυτή εφαρμόζεται όταν ο εναγόμενος αποδεικνύει σωρευτικά τα εξής: (1) ότι ο ενάγων γνώριζε τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την αξίωση ή είχε εύλογη δυνατότητα να τα ανακαλύψει, (2) ότι ο ενάγων καθυστέρησε αδικαιολόγητα να ασκήσει την αγωγή και (3) ότι ο εναγόμενος υπέστη ζημία εξαιτίας της καθυστέρησης στην άσκηση της αγωγής.

#### Απάτη
Μια βάσιμη υπεράσπιση σε υπόθεση παραβίασης εμπορικού σήματος μπορεί να προβάλει ότι η καταχώριση ή το απρόσβλητο δικαίωμα χρήσης του σήματος αποκτήθηκε δολίως.

Η υπεράσπιση της απάτης εκ μέρους του δικαιούχου του εμπορικού σήματος μπορεί να προβληθεί οποτεδήποτε και περιλαμβάνει την απόδειξη ότι: (1) ο αιτών υπέβαλε ψευδή δήλωση στο USPTO, (2) η ψευδής αυτή δήλωση ήταν ουσιώδης για την καταχωρισιμότητα του σήματος, (3) ο αιτών γνώριζε ότι η δήλωση ήταν ψευδής και (4) ο αιτών προέβη στη δήλωση με σκοπό να εξαπατήσει το USPTO.

#### Γενίκευση του σήματος
Εμπορικά σήματα που με την πάροδο του χρόνου εξελίσσονται σε γενικό όρο για μια κατηγορία ειδών, αντί να παραμένουν διακριτικοί όροι που προσδιορίζουν την προέλευση, μπορεί να χάσουν την ιδιότητα του εμπορικού σήματος. Η γενίκευση είναι η θεωρία σύμφωνα με την οποία ένα σήμα που παλαιότερα προστατευόταν παύει να είναι προστατεύσιμο, επειδή δεν δηλώνει πλέον την πηγή ή τον παραγωγό του προϊόντος, αλλά αντίθετα μια κατηγορία ή ένα γένος προϊόντων. Για παράδειγμα, η ασπιρίνη, αντί να δηλώνει προϊόν της Bayer, μπορεί να χρησιμοποιείται ως γενικός όρος για παυσίπονα που κάθε γενικός κατασκευαστής μπορεί να ονομάζει έτσι.

Ισχυρισμός περί γενίκευσης προβάλλεται όταν υποστηρίζεται ότι ένα σήμα που άλλοτε προστατευόταν έχει καταστεί γενικός όρος σε συγκεκριμένη αγορά ή κλάδο, δηλώνοντας όχι τον παραγωγό αλλά μια κατηγορία ή ένα γένος προϊόντων.

#### Λειτουργικότητα
Η θεωρία της λειτουργικότητας ορίζει ότι τα λειτουργικά χαρακτηριστικά ενός προϊόντος δεν μπορούν να προστατεύονται ως εμπορικό σήμα. Η λειτουργικότητα αποτελεί αναγνωρισμένη υπεράσπιση σε υποθέσεις παραβίασης εμπορικού σήματος στο δίκαιο των Ηνωμένων Πολιτειών. Η υπεράσπιση αυτή εμποδίζει την προστασία του εμπορικού σήματος να υπερισχύσει της προστασίας που παρέχει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, διασφαλίζοντας ότι κανένα σήμα δεν μπορεί να καταχωριστεί αν είναι λειτουργικό στο σύνολό του.

Για παράδειγμα, στην υπόθεση Valu Engineering, Inc. v. Rexnord Corp., το δικαστήριο έκρινε ότι ορισμένα σχήματα ιμάντων μεταφοράς ήταν λειτουργικά λόγω της αυξημένης απόδοσής τους σε σύγκριση με εναλλακτικά σχέδια και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσαν να θεωρηθούν επιλέξιμα για προστασία ως εμπορικό σήμα.

Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει κρίνει ότι ένα προϊόν είναι λειτουργικό όταν:

(1) είναι ουσιώδες για τη χρήση ή τον σκοπό του αντικειμένου ή όταν επηρεάζει το κόστος ή την ποιότητά του, ή

(2) η αποκλειστική χρήση του λειτουργικού χαρακτηριστικού θα έθετε τους ανταγωνιστές σε σημαντικά μειονεκτική θέση.

#### Εγκατάλειψη
Εγκατάλειψη εμπορικού σήματος υπάρχει όταν ο δικαιούχος του σήματος παύει εκ προθέσεως να το χρησιμοποιεί για τρία ή περισσότερα έτη, χωρίς πρόθεση να το χρησιμοποιήσει ξανά στο μέλλον. Όταν ένα εμπορικό σήμα εγκαταλείπεται, ο δικαιούχος του δεν μπορεί πλέον να προβάλλει δικαιώματα επ' αυτού. Στην πράξη, αυτό σημαίνει ότι το σήμα καθίσταται ελεύθερο προς χρήση από οποιονδήποτε άλλον χωρίς δυνατότητα αντίδρασης από τον αρχικό δικαιούχο.

#### Θεμιτή χρήση
Η εξαίρεση της θεμιτής χρήσης στον νόμο Lanham αποτελεί αυτοτελή υπεράσπιση, η οποία απαιτεί από τον εναγόμενο να αποδείξει ότι ο όρος χρησιμοποιήθηκε καλόπιστα και με περιγραφικό τρόπο για σκοπό διαφορετικό από εκείνον του σήματος. Ο νόμος Lanham περιλαμβάνει εξαίρεση θεμιτής χρήσης, στο άρθρο 1115(b)(4), για εμπορικά σήματα που αποτελούνται από περιγραφικές λέξεις, ώστε να αποτρέπεται η δημιουργία μονοπωλίου επί της χρήσης περιγραφικών όρων.

Υπάρχουν δύο είδη θεμιτής χρήσης: η περιγραφική θεμιτή χρήση και η ονομαστική θεμιτή χρήση.

Η περιγραφική θεμιτή χρήση επιτρέπει σε τρίτο να χρησιμοποιεί το περιγραφικό εμπορικό σήμα άλλου για να περιγράψει το δικό του προϊόν ή υπηρεσία. Για να προβληθεί επιτυχώς η υπεράσπιση της θεμιτής χρήσης σε αγωγή για παραβίαση εμπορικού σήματος, ο εναγόμενος πρέπει να αποδείξει τα τρία στοιχεία της σχετικής θεωρίας: (1) ότι ο όρος δεν χρησιμοποιήθηκε ως σήμα, (2) ότι ο όρος χρησιμοποιήθηκε για να περιγράψει τα προσφερόμενα αγαθά ή υπηρεσίες ή τη γεωγραφική τους προέλευση και (3) ότι η χρήση έγινε καλόπιστα.

Η ονομαστική θεμιτή χρήση επιτρέπει σε τρίτους να χρησιμοποιούν το εμπορικό σήμα άλλου για να αναφέρονται στο πραγματικό προϊόν ή την πραγματική υπηρεσία του δικαιούχου. Η χρήση αυτή δεν πρέπει να δημιουργεί πιθανότητα σύγχυσης και δεν μπορεί να υπονοεί χορηγία ή έγκριση από τον δικαιούχο του εμπορικού σήματος όταν τέτοια σχέση δεν υπάρχει.

## Ένδικα βοηθήματα

### Ασφαλιστικά μέτρα
Τα ασφαλιστικά μέτρα είναι δικαστικές διαταγές που επιβάλλουν στον παραβάτη να παύσει αμέσως τις παράνομες δραστηριότητές του. Ο ενάγων δικαιούται ασφαλιστικά μέτρα για παραβίαση εμπορικού σήματος όταν αποδεικνύει πιθανότητα ευδοκίμησης της αγωγής επί της ουσίας και το ενδεχόμενο ανεπανόρθωτης βλάβης.

### Χρηματική ικανοποίηση
Σύμφωνα με το 15 U.S.C. section 1117(a), ο ενάγων μπορεί να ανακτήσει τα κέρδη του παραβάτη, κάθε ζημία που υπέστη και τα έξοδα της δίκης. Για την αποτίμηση των κερδών, ο δικαιούχος του σήματος οφείλει να αποδείξει μόνο το συνολικό ύψος των πωλήσεων του εναγομένου. Στη συνέχεια, το βάρος απόδειξης μετατίθεται στον εναγόμενο, ο οποίος πρέπει να προσκομίσει στοιχεία για κάθε ποσό που πρέπει να αφαιρεθεί.

Λογοδοσία επί των κερδών είναι πρόσφορη σε υπόθεση παραβίασης εμπορικού σήματος μόνο όταν ο εναγόμενος ενεργεί εκ προθέσεως, δηλαδή όταν επιχειρεί να εκμεταλλευτεί την αξία καθιερωμένου ονόματος άλλου. Εναλλακτικά, ο ενάγων μπορεί να ανακτήσει τη ζημία που υπέστη, εφόσον παρουσιάσει εύλογη πρόβλεψη απώλειας κερδών.

## Διεθνώς
Η εμπορική συμφωνία ACTA, η οποία υπογράφηκε τον Μάιο του 2011 από τις Ηνωμένες Πολιτείες, την Ιαπωνία, την Ελβετία και την Ευρωπαϊκή Ένωση, απαιτεί από τα μέρη της να θεσπίζουν ποινικές κυρώσεις, συμπεριλαμβανομένης της φυλάκισης και των χρηματικών προστίμων, για παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων και εμπορικών σημάτων, και τα υποχρεώνει να ασκούν ενεργό έλεγχο για τέτοιες παραβιάσεις.

Σε πολλές χώρες του common law, ένα εμπορικό σήμα που δεν είναι καταχωρισμένο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παραβιάζεται με τη στενή νομική έννοια, και ο δικαιούχος του δεν μπορεί να ασκήσει αγωγή παραβίασης βάσει της σχετικής νομοθεσίας. Αντί γι' αυτό, ο δικαιούχος μπορεί να κινηθεί βάσει του common law για παραπλανητική απομίμηση ή ψευδή παράσταση ή βάσει γενικότερης νομοθεσίας που απαγορεύει αθέμιτες εμπορικές πρακτικές. Σε ορισμένες δικαιοδοσίες, μπορεί επίσης να είναι δικαστικώς επιδιώξιμη η παραβίαση της εμπορικής εμφάνισης.

## Αξιοσημείωτες περιπτώσεις

* *Το Facebook, Inc. v. Power Ventures, Inc.*
* Google, Inc. v. American Blind & Wallpaper Factory, Inc., στο οποίο το πρόγραμμα AdWords της Google υποτίθεται ότι παραβιάζει το εμπορικό σήμα
* Η Rescuecom Corp. κατά της Google Inc., στην οποία η χρήση εμπορικών σημάτων στο πρόγραμμα AdWords της Google διαπιστώθηκε ως "χρησιμοποίηση στο εμπόριο" σύμφωνα με το νόμο Lanham
* Network Automation, Inc. v. Advanced Systems Concepts, Inc., στην οποία διαπιστώθηκε ότι η χρήση του εμπορικού σήματος του ανταγωνιστή ως λέξης-κλειδί αναζήτησης διαφημίσεων στο Διαδίκτυο δεν συνιστά παράβαση εμπορικού σημάδι
* *Το College Network, Inc. κατά του Moore Educational Publishers, Inc.*, στο οποίο η χρήση του εμπορικού σήματος του ανταγωνιστή δεν χαρακτηρίζεται ως "χρησιμοποίηση στο εμπόριο" υποστηρίζεται
* *Η Polaroid Corp. κατά των εκλεγμένων Polarad.*
* *Η Επιτροπή εξέδωσε το άρθρο 8 παράγραφος 2 της οδηγίας 2009/138/ΕΚ.*
* *Μίκι Εταιρεία. v. Η εταιρεία Walt Disney*
* *TAPE Inc. κατά Tito Sotto, Vic Sotto και Joey de Leon (TVJ) *

## Βλέπε επίσης

* Πρωτόκολλο της Μαδρίτης
* Καναδικό δίκαιο εμπορικών σημάτων
* Εκπλήρωση δικαιωμάτων
* Περνάω
* Εμπορικό φόρεμα
* Επαναβολή διπλώματος ευρεσιτεχνίας
* Παραβίαση δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας
* Προστασία εμπορικών σημάτων
* Σχέδιο SAD
* Εμπορικό σήμα Zombie

## Αναφορές
Αναφορές
1. Irina D. Manta, Spring 2011, The Puzzle of Criminal Sanctions for Intellectual Property Infringement, Harvard Journal of Law & Technology 24(2):469-518.

2. Dinwoodie, Graeme B.; Janis, Mark D. (2022). Trademarks and unfair competition: law and policy. Aspen casebook series (Sixth ed.). Frederick: Aspen Publishing. p. 551. ISBN&nbsp;978-1-5438-4745-1.

3. Dinwoodie, Graeme B.; Janis, Mark D. (2022). Trademarks and unfair competition: law and policy. Aspen casebook series (Sixth ed.). Frederick: Aspen Publishing. p. 582. ISBN&nbsp;978-1-5438-4745-1.

4. Dinwoodie, Graeme B.; Janis, Mark D. (2022). Trademarks and unfair competition: law and policy. Aspen casebook series (Sixth ed.). Frederick: Aspen Publishing. pp. 583-585.

5. Boston Athletic Ass'n v. Sullivan, 867 F.2d 22, 29 (1st Cir. 1989).

6. Playtex Products, Inc. v. Georgia-Pacific Corp., 390 F.3d 158, 162 (2d Cir. 2004).

7. KOS Pharmaceuticals, Inc. v. Andrx Corp., 369 F.3d 700, 709 (3d Cir. 2004).

8. Pizzeria Uno Corp. v. Temple, 747 F.2d 1522, 1527 (4th Cir. 1984).

9. Scott Fetzer Co. v. House of Vacuums Inc., 381 F.3d 477, 484-85 (5th Cir. 2004).

10. Scott Fetzer Co. v. House of Vacuums Inc., 381 F.3d 477, 485 (5th Cir. 2004).

11. AutoZone, Inc. v. Tandy Corp., 373 F.3d 786, 792 (6th Cir. 2004).

12. AutoZone, Inc. v. Tandy Corp., 373 F.3d 786, 793 (6th Cir. 2004).

13. Sullivan v. CBS Corp., 385 F.3d 772, 776 (7th Cir. 2004).

14. Frosty Treats Inc. v. Sony Computer Entm't Am., Inc., 426 F.3d 1001, 1008 (8th Cir. 2005).

15. Sally Beauty Co. v. Beautyco, Inc., 304 F.3d 964, 972 (10th Cir. 2002).

16. Dippin' Dots, Inc. v. Frosty Bites Distribution, LLC, 369 F.3d 1197, 1207 (11th Cir. 2004).

17. Partido Revolucionario Dominicano (PRD) Seccional Metropolitana de Washington-DC, Maryland y Virginia v. Partido Revolucionario Dominicano, Seccional de Maryland y Virginia, 312 F. Supp. 2d 1, 14 (D.D.C. 2004).

18. In re E. I. Du Pont de Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 1361 (C.C.P.A. 1973).

19. Dinwoodie, Graeme B.; Janis, Mark D. (2022). Trademarks and unfair competition: law and policy. Aspen casebook series (Sixth ed.). Frederick: Aspen Publishing. p. 636.

20. Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp., 539 U.S. 23, 27 n.1 (2003).

21. McDonald's Corp. v. Druck and Gerner, D.D.S., P.C., 814 F. Supp. 1127 (N.D.N.Y. 1993).

22. Multi Time Machine, Inc. v. Amazon.com, Inc., 804 F.3d 930 (9th Cir. 2015).

23. Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp., 354 F.3d 1020 (9th Cir. 2004).

24. Louis Vuitton Malletier S.A. v. Sunny Merch. Corp., 97 F. Supp. 3d 485, 509 (S.D.N.Y. 2015).

25. Hermes Int'l v. Lederer de Paris Fifth Ave., Inc., 219 F.3d 104, 107-08 (2d Cir. 2000).

26. Ferrari S.P.A. Esercizio v. Roberts, 944 F.2d 1235 (6th Cir. 1991).

27. A&H Sportswear, Inc. v. Victoria's Secret Stores, Inc., 237 F.3d 198 (3d Cir. 2000).

28. Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc., 456 U.S. 844 (1982).

29. Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., 76 F.3d 259, 265 (9th Cir. 1996).

30. Ashley Furniture Indus. v. Am. Signature, Inc., 2014 U.S. Dist. LEXIS 197503, section 14.15.

31. Deltona Transformer Corp. v. Noco Co., 2023 U.S. Dist. LEXIS 174942.

32. Davidson v. State, 116 Wn.2d 13, 25, 802 P.2d 1374 (1991).

33. 15 U.S.C. section 1115(b)(1).

34. Haughton Elevator Co. v. Seeberger, 85 U.S.P.Q. (BNA) 80 (Comm'r Pat. 1950).

35. Ezaki Glico Kabushiki Kaisha v. Lotte Int'l Am. Corp., 986 F.3d 250.

36. Valu Eng'g, Inc. v. Rexnord Corp., 278 F.3d 1268 (Fed. Cir. 2002).

37. Whirlpool Corp. v. Shenzhen Sanlida Elec. Tech. Co., Ltd., 80 F.4th 536.

38. Emergency One, Inc. v. American FireEagle, Ltd., 228 F.3d 531 (4th Cir. 2000).

39. Zatarain's, Inc. v. Oak Grove Smokehouse, Inc., 698 F.2d 786 (5th Cir. 1983).

40. Kelly-Brown v. Winfrey, 717 F.3d 295 (2d Cir. 2013).

41. Int'l Info. Sys. Sec. Certification Consortium v. Sec. Univ., LLC, 823 F.3d 153.

42. New Kids on the Block v. News Am. Publ'g, Inc., 971 F.2d 302 (9th Cir. 1992).

43. GoTo.com, Inc. v. Walt Disney Co., 202 F.3d 1199 (9th Cir. 2000).

44. 15 U.S.C. section 1117(a) (1946 & Supp. 2008).

45. Lindy Pen Co. v. Bic Pen Corp., 982 F.2d 1400 (9th Cir. 1993).

46. Miriam Bitton (2012). Rethinking the Anti-Counterfeiting Trade Agreement's Criminal Copyright Enforcement Measures. The Journal of Criminal Law & Criminology 102(1):67-117.

47. The Anti-Counterfeiting Trade Agreement - Summary of Key Elements Under Discussion. Swiss federation of Intellectual Property. November 6, 2009. Retrieved June 8, 2010.

48. Correa, Carlos Maria; Li, Xuan (2009). Intellectual property enforcement: international perspectives. Edward Elgar Publishing. p. 211.

49. Evangelista, Jessica Ann (December 5, 2023). TVJ rightful owner of Eat Bulaga trademark, says IPO. INQUIRER.net. Retrieved 2024-11-02.

50. ANALYSIS | A new era of noontime TV: GMA-7 takes in ABS-CBN's It's Showtime. Rappler. 10 April 2024. Retrieved 10 April 2024.

## Εξωτερικές συνδέσεις

* Παγκόσμια Οργάνωση Πνευματικής Ιδιοκτησίας
* Πρωτόκολλο της Μαδρίτης
* Η Pfizer Inc. πρέπει να πληρώσει 143 εκατομμύρια δολάρια στην Trovan Ltd. στην μεγαλύτερη απόφαση για το εμπορικό σήμα που έχει ποτέ απονεμηθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες
* Το άρθρο 43 στοιχείο α) του νόμου Lanham (15 U.S.C. 1125 (α)) Αρχειοθετημένο 2010-02-18 στο Wayback Machine
* Ο νόμος περί εμπορικών σημάτων (ΗΒ)
* Έρευνα για την υποτιθέμενη παραβίαση εμπορικών σημάτων κατά των παγκόσμιων εμπορικών σήμων στην διαφήμιση αναζήτησης στο Διαδίκτυο
* Πράξεις εμπορικών σημάτων .
Κατηγορία:Δίκαιο εμπορικών σημάτων