উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতা

[thumb|alt=একটি কোয়াতি|একটি [দক্ষিণ আমেরিকান কোয়াতি|দক্ষিণ আমেরিকান কোয়াতি। ২০০৮ সালের জুলাই মাসে, একজন ১৭ বছর বয়সী ছাত্র একটি ব্যক্তিগত কৌতুক হিসেবে কোয়াতি সম্পর্কিত উইকিপিডিয়া নিবন্ধে একটি উদ্ভাবিত ডাকনাম যোগ করে, যা তাদের "ব্রাজিলীয় আর্ডভার্কস" হিসেবে অভিহিত করে। এই মিথ্যা তথ্যটি ছয় বছর স্থায়ী হয়েছিল এবং শত শত ওয়েবসাইট, বেশ কয়েকটি সংবাদপত্র এবং এমনকি বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস থেকে প্রকাশিত কিছু বইতেও এটি ছড়িয়ে পড়েছিল।]]

**উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতা** এবং এর স্বেচ্ছাসেবক-চালিত ও সম্প্রদায়-নিয়ন্ত্রিত সম্পাদনা মডেল, বিশেষ করে এর ইংরেজি সংস্করণ, প্রশ্নবিদ্ধ এবং পরীক্ষিত হয়েছে। উইকিপিডিয়া স্বেচ্ছাসেবক সম্পাদকদের (যারা উইকিপিডিয়া সম্প্রদায় হিসেবে পরিচিত) দ্বারা লিখিত এবং সম্পাদিত হয়, যারা সম্প্রদায়-উদ্ভুত নীতিমালা এবং নির্দেশিকার মাধ্যমে অন্যান্য স্বেচ্ছাসেবক সম্পাদকদের সম্পাদকীয় তত্ত্বাবধানে অনলাইন বিষয়বস্তু তৈরি করেন। এই প্রকল্পের নির্ভরযোগ্যতা তুলনামূলক পর্যালোচনা, ঐতিহাসিক প্যাটার্নের বিশ্লেষণ এবং এর সম্পাদনা প্রক্রিয়ার সহজাত শক্তি ও দুর্বলতার মাধ্যমে পরিসংখ্যানগতভাবে পরীক্ষা করা হয়েছে। এই অনলাইন বিশ্বকোষটি এর বিষয়বস্তু, উপস্থাপনা এবং সম্পাদকীয় প্রক্রিয়ার সাথে সম্পর্কিত প্রধানত তথ্যের অনির্ভরযোগ্যতার কারণে সমালোচিত হয়েছে। উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতা পরিমাপ করার প্রচেষ্টাকারী গবেষণা এবং জরিপগুলোর ফলাফল মিশ্র। ২০০০-এর দশকে উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতা প্রায়শই সমালোচিত হলেও তা উন্নত হয়েছে; ২০১০-এর দশকের শেষের দিকে এবং ২০২০-এর দশকের শুরুতে এর ইংরেজি সংস্করণটি সাধারণত প্রশংসিত হয়েছে।

[thumb|নিবন্ধের অস্থিরতা এবং [জ্ঞানীয় পক্ষপাতের তালিকা|জ্ঞানীয় পক্ষপাতিত্বের সম্ভাবনা উইকিপিডিয়ার মতো ক্রাউডসোর্সড কাজে দুটি সম্ভাব্য সমস্যাযুক্ত ক্ষেত্র।]]

এর নির্ভরযোগ্যতার নির্দিষ্ট কিছু মূল্যায়নে দেখা হয়েছে যে, কত দ্রুত ধ্বংসপ্রবণতা—যা সম্পাদকদের দ্বারা মিথ্যা বা বিভ্রান্তিকর তথ্য হিসেবে গণ্য বিষয়বস্তু—অপসারণ করা হয়। প্রকল্পটি শুরু হওয়ার দুই বছর পর ২০০৩ সালে, একটি আইবিএম গবেষণায় দেখা গেছে যে "ধ্বংসপ্রবণতা সাধারণত অত্যন্ত দ্রুত মেরামত করা হয়—এত দ্রুত যে বেশিরভাগ ব্যবহারকারী এর প্রভাব কখনোই দেখতে পাবেন না"। স্বেচ্ছাসেবক সম্পাদনা ব্যবস্থার কারণে উইকিপিডিয়াতে মাঝে মাঝে মিথ্যা বা বানোয়াট বিষয়বস্তু বছরের পর বছর স্থায়ী হয়েছে। এর সম্পাদনা মডেল একাধিক পদ্ধতিগত পক্ষপাতিত্বকে সহজতর করে, যেমন নির্বাচন পক্ষপাত, অন্তর্ভুক্তি পক্ষপাত, অংশগ্রহণ পক্ষপাত এবং দলগত চিন্তা পক্ষপাত। বিশ্বকোষের অধিকাংশ অংশ পুরুষ সম্পাদকদের দ্বারা লেখা হয়, যার ফলে কভারেজে লিঙ্গ পক্ষপাত সৃষ্টি হয় এবং সম্পাদনা সম্প্রদায়ের গঠন জাতিগত পক্ষপাত, স্পিন পক্ষপাত, কর্পোরেট পক্ষপাত এবং জাতীয় পক্ষপাতসহ অন্যান্য বিষয়ে উদ্বেগের সৃষ্টি করেছে। উইকিপিডিয়ায় একটি সচেতন এবং অবচেতন উভয় স্তরে আদর্শগত পক্ষপাতও চিহ্নিত করা হয়েছে। ২০১২ এবং ২০১৪ সালে হার্ভার্ড বিজনেস স্কুল থেকে এক ধারাবাহিক গবেষণায় দেখা গেছে যে উইকিপিডিয়া *[[এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা]]*-র চেয়ে "উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি পক্ষপাতদুষ্ট", তবে এই ফলাফলের জন্য পক্ষপাতি সম্পাদনার চেয়ে অনলাইন বিশ্বকোষের বিশাল দৈর্ঘ্যকে বেশি দায়ী করা হয়েছে।

অ-নিরপেক্ষ বা স্বার্থের সংঘাতযুক্ত সম্পাদনা এবং উইকিপিডিয়াকে "প্রতিশোধমূলক সম্পাদনা"-এর জন্য ব্যবহারের ঘটনাগুলো নিবন্ধে, বিশেষ করে জীবিত ব্যক্তিদের জীবনীতে মিথ্যা, পক্ষপাতদুষ্ট বা মানহানিকর বিষয়বস্তুর প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে। সমাজবিজ্ঞান, মানবিক এবং সংস্কৃতির মতো কম প্রযুক্তিগত বিষয়ের নিবন্ধগুলো মিথ্যা তথ্যের চক্র, জ্ঞানীয় পক্ষপাত, কভারেজ অসঙ্গতি এবং সম্পাদকীয় বিরোধের জন্য পরিচিত। অনলাইন বিশ্বকোষটি এর তথ্যের বৈধতার কোনো নিশ্চয়তা দেয় না। তা সত্ত্বেও, তালিকাভুক্ত তথ্যসূত্র, উদ্ধৃতি এবং উৎসগুলো পরীক্ষা করতে চাওয়া গবেষকদের জন্য এটি একটি মূল্যবান "সূচনা বিন্দু" হিসেবে বিবেচিত হয়। শিক্ষাবিদগণ নিবন্ধের গুণমান মূল্যায়ন করার সময় নির্ভরযোগ্য উৎসগুলো পর্যালোচনা করার পরামর্শ দেন।

২০০৫ সালে *[[নেচার|নেচার]]*-এর একটি গবেষণায় উইকিপিডিয়ার চিকিৎসা এবং বৈজ্ঞানিক নিবন্ধ যেমন রোগবিজ্ঞান, বিষবিজ্ঞান, ক্যান্সারবিজ্ঞান, ঔষধ, এবং মনোরোগ বিজ্ঞান-কে পেশাদার এবং সমকক্ষ-পর্যালোচিত উৎসের সাথে তুলনা করা হয়েছিল। এক বছর পর *এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা* *নেচার*-এর গবেষণাকে বিতর্কিত করে, যার উত্তরে গবেষকরা পাল্টা যুক্তি প্রদান করেন। আমেরিকান সোসাইটি অফ ক্লিনিক্যাল অনকোলজি (২০১১), *[[সাইকোলজিক্যাল মেডিসিন (সাময়িকী)|সাইকোলজিক্যাল মেডিসিন]]* (২০১২), এবং *[[ইউরোপীয় জার্নাল অব গ্যাস্ট্রোএন্টারোলজি অ্যান্ড হেপাটোলজি]]* (২০১৪)-এ প্রকাশিত গবেষণাগুলোতে পাঠযোগ্যতা এবং প্রযুক্তিগত ভাষার অতিরিক্ত ব্যবহারের বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করা হয়েছে। জটিল নিবন্ধগুলোকে মৌলিক ইংরেজি ভাষায় সাধারণ মানুষের কাছে আরও সহজবোধ্য করার জন্য সহজ ইংরেজি উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলোর একটি সরলীকৃত সংস্করণ হিসেবে কাজ করে। উইকিপিডিয়ার জনপ্রিয়তা, বিশাল পাঠক সংখ্যা এবং বিনামূল্যে প্রবেশাধিকার বিশ্বজুড়ে বিশ্বকোষটিকে একটি উল্লেখযোগ্য পরোক্ষ জ্ঞানীয় কর্তৃত্ব প্রদান করেছে।

## উইকিপিডিয়ার সম্পাদনা মডেল
উইকিপিডিয়া বেনামী সম্পাদনার অনুমতি দেয়; অবদানকারীদের (যারা "সম্পাদক" হিসেবে পরিচিত) কোনো পরিচয় বা ইমেল ঠিকানা প্রদানের প্রয়োজন হয় না। ইংরেজি উইকিপিডিয়ায় ডার্টমাউথ কলেজ-এর ২০০৯ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, সাধারণ সামাজিক প্রত্যাশার বিপরীতে, বেনামী সম্পাদকরাই উইকিপিডিয়ার বৈধ বিষয়বস্তুর অন্যতম উৎপাদনশীল অবদানকারী ছিলেন। ডার্টমাউথ গবেষণাটি এর পদ্ধতিগত ত্রুটির কারণে *[[আর্স টেকনিকা|আর্স টেকনিকা]]*-র জন টিমার দ্বারা সমালোচিত হয়েছিল।

উইকিপিডিয়া একই সম্প্রদায়ের ওপর বিশ্বাস রাখে যাতে তারা নিজেদের নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এবং গুণমান নিয়ন্ত্রণে আরও দক্ষ হয়ে ওঠে। উইকিপিডিয়া সফটওয়্যার সহায়তায় বিশ্বের বৃহত্তম জ্ঞান-ভিত্তিক সাইট তৈরি করতে লক্ষ লক্ষ মানুষের কাজকে কাজে লাগিয়েছে, যার ফলে ১২ বছরেরও কম সময়ে ২৮০টিরও বেশি ভিন্ন ভাষার সংস্করণে ১ কোটি ৯০ লক্ষেরও বেশি নিবন্ধ লেখা হয়েছে। এই কারণে, প্রকল্পটি একাডেমিকভাবে এবং তথ্য প্রযুক্তি, ব্যবসা, প্রকল্প ব্যবস্থাপনা, জ্ঞান অর্জন, কম্পিউটার প্রোগ্রামিং, অন্যান্য সহযোগিতামূলক প্রকল্প এবং সমাজবিজ্ঞান-এর মতো বৈচিত্র্যময় ক্ষেত্র থেকে যথেষ্ট আগ্রহের সৃষ্টি করেছে। তারা অন্বেষণ করতে চায় যে উইকিপিডিয়া মডেল মানসম্পন্ন ফলাফল দিতে পারে কি না, এই ধরনের সহযোগিতা মানুষের সম্পর্কে কী প্রকাশ করতে পারে এবং অংশগ্রহণের মাত্রা ব্যক্তিগত সীমাবদ্ধতা ও দুর্বল সম্পাদনার বাধাগুলোকে অতিক্রম করতে পারে কি না যা অন্যথায় দেখা যেত।

উইকিপিডিয়ার সত্যতার মাত্রা এর প্রযুক্তি, নীতি এবং সম্পাদকীয় সংস্কৃতি থেকে উদ্ভূত হয়। সম্পাদনার ইতিহাস জনসমক্ষে দৃশ্যমান। পাদটীকাগুলো দাবির উৎস প্রদর্শন করে। সম্পাদকরা যাচাইযোগ্য নয় এমন দাবিগুলো অপসারণ করেন এবং নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি অনুসারে লেখা হয়নি এমন দাবিগুলো বাতিল ("রিবোর্ট") করেন। উইকিপিডিয়া সম্পাদকরা আত্ম-পরীক্ষায় আগ্রহী এবং উইকিপিডিয়ার ত্রুটিগুলো স্বীকার করেন। এর উন্মুক্ত মডেল নিবন্ধে হস্তক্ষেপ (ধ্বংসপ্রবণতা) করার সুযোগ দেয়, যার মধ্যে স্বল্পস্থায়ী কৌতুক এবং দীর্ঘস্থায়ী ধোঁকাবাজি অন্তর্ভুক্ত। কিছু সম্পাদক ইন্টারনেট ট্রল (ধ্বংসপ্রবণতা, স্প্যাম এবং হয়রানি তৈরি করা) হিসেবে ততটাই সময় ব্যয় করেন যতটা অন্যরা বিশ্বকোষ উন্নত করতে ব্যয় করেন। ইংরেজি উইকিপিডিয়ার সম্পাদক গোষ্ঠী, প্রায় ৪০,০০০ সক্রিয় সম্পাদক যারা প্রতি মাসে পাঁচটি সম্পাদনা করেন, মূলত পুরুষ এবং শ্বেতাঙ্গ প্রধান, যা কভারেজের ক্ষেত্রে লিঙ্গ- এবং জাতি-ভিত্তিক পদ্ধতিগত পক্ষপাতিত্বের দিকে পরিচালিত করে। কভারেজের তারতম্যের অর্থ হলো উইকিপিডিয়া একই সাথে হতে পারে, যেমনটি অনলাইন সম্প্রদায় বিশেষজ্ঞ অধ্যাপক Amy S. Bruckman বলেছেন, "সামগ্রিকভাবে মানুষের তৈরি করা তথ্যের সবচেয়ে সঠিক রূপ", আবার ছোট নিবন্ধগুলো "পুরোপুরি আবর্জনা" হতে পারে।

শিক্ষাবিদগণ উইকিপিডিয়াকে একটি "ঐকমত্যভিত্তিক সত্য" হিসেবে দেখেন যেখানে পাঠকরা সত্যতা যাচাইয়ের কঠিন সময়ে বাস্তবতা পরীক্ষা করতে পারেন। উদাহরণস্বরূপ, যখন কোভিড-১৯ এর বৈশ্বিক মহামারি সংক্রান্ত তথ্যগুলো দ্রুত পরিবর্তিত হচ্ছিল বা বিতর্কিত হচ্ছিল, সম্পাদকরা সেই সব দাবি অপসারণ করেছিলেন যা "যাচাইযোগ্যতা" এবং "নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি" নির্দেশিকা মেনে চলেনি।

### তথ্য যাচাইকরণ

উইকিপিডিয়ার তথ্য যাচাইকরণ হলো এমন একটি প্রক্রিয়া যার মাধ্যমে উইকিপিডিয়া সম্পাদকগণ উইকিপিডিয়ায় প্রকাশিত বিষয়বস্তুর তথ্য যাচাই সম্পন্ন করেন, অন্যদিকে উইকিপিডিয়া ব্যবহার করে তথ্য যাচাইকরণ বলতে অন্যান্য প্রকাশনার তথ্য যাচাইয়ের জন্য উইকিপিডিয়ার ব্যবহারকে বোঝায়। উইকিপিডিয়ার প্রেক্ষাপটে তথ্য যাচাইকরণের ব্যাপকতর আলোচনার মধ্যে তথ্য যাচাইয়ে উইকিপিডিয়ার স্থান নিয়ে সাংস্কৃতিক বিতর্কও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। ইউটিউব এবং ফেসবুকসহ প্রধান প্ল্যাটফর্মগুলো তাদের নিজস্ব মিডিয়া সংগ্রহে থাকা তথ্যের নির্ভুলতা নিশ্চিত করতে উইকিপিডিয়ার বিষয়বস্তু ব্যবহার করে। জনআস্থা অর্জন করা উইকিপিডিয়ার প্রকাশনা দর্শনের একটি প্রধান অংশ।

উইকিপিডিয়া একটি সাধারণ বিশ্বকোষের গণ্ডি ছাড়িয়ে এমন কিছুতে পরিণত হয়েছে যাকে *[[দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস]]* "একটি তথ্যগত জাল যা ডিজিটাল বিশ্বকে একত্রিত করে রাখে" বলে অভিহিত করেছে। সার্চ ইঞ্জিনগুলোকে করা সাধারণ প্রশ্নগুলোর উত্তর উইকিপিডিয়া থেকে নেওয়া জ্ঞান ব্যবহার করে দেওয়া হয় এবং প্রায়শই উৎস হিসেবে উইকিপিডিয়াকে কৃতিত্ব দেওয়া হয় বা লিঙ্ক দেওয়া হয়। উইকিপিডিয়া সম্ভবত চ্যাটজিপিটি-র মতো জেনারেটিভ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা বা বৃহৎ ভাষার মডেলসমূহ প্রশিক্ষণের জন্য ব্যবহৃত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ একক উৎস, যার জন্য উইকিপিডিয়া অত্যন্ত সুবিন্যস্ত ফরম্যাটিং এবং সুসংগঠিত ডেটা সেট হিসেবে সমাদৃত। এআই মডেলগুলোর নির্ভুলতা তাদের প্রশিক্ষণের ডেটার গুণমানের ওপর নির্ভর করে, কিন্তু এই মডেলগুলো মৌলিকভাবে তাদের জ্ঞানের মূল উৎস উদ্ধৃত করতে অক্ষম, ফলে এআই ব্যবহারকারীরা উইকিপিডিয়া উৎস বলে না জেনেই এর জ্ঞান ব্যবহার করেন। এআই ব্যবহারকারীরা এমন ফলাফলও পান যা উইকিপিডিয়া থেকে আসা তথ্যের সাথে কাল্পনিক তথ্যের (এআই হ্যালুসিনেশনসমূহ) সংমিশ্রণ ঘটায়, যা তথ্য সংগ্রহের সময় রিয়েল-টাইম ফ্যাক্ট-চেক বা তথ্য যাচাইয়ের অভাবে তথ্যের মান কমিয়ে দেয়।

## মূল্যায়ন

### নির্ভরযোগ্যতা মূল্যায়নের মানদণ্ড
উইকিপিডিয়া নিবন্ধের নির্ভরযোগ্যতা নিম্নলিখিত মানদণ্ডগুলোর মাধ্যমে পরিমাপ করা যেতে পারে:
[thumb|[উইকিপিডিয়ায় ধ্বংসপ্রবণতা|উইকিপিডিয়া নিবন্ধের ধ্বংসপ্রবণতা। বাম দিকের অংশটি স্বাভাবিক, অক্ষত সংস্করণ; এবং ডান দিকে ধ্বংসপ্রাপ্ত, ক্ষতিগ্রস্ত সংস্করণ।]]

* নিবন্ধের ভেতরে প্রদান করা তথ্যের নির্ভুলতা
* নিবন্ধের সাথে প্রদান করা ছবিগুলোর উপযুক্ততা
* নিবন্ধের শৈলী এবং বিষয়ের উপযুক্ততা
* মিথ্যা তথ্যের প্রতি সংবেদনশীলতা, এবং তা বর্জন ও অপসারণ
* নিবন্ধের ভেতর এবং নিবন্ধের সীমার মধ্যে ব্যাপকতা, পরিধি এবং কভারেজ
* উদ্ধৃতি হিসেবে নির্ভরযোগ্য তৃতীয় পক্ষের উৎস চিহ্নিত করা
* সম্মানিত উৎস দ্বারা বিবৃতির যাচাইযোগ্যতা
* নিবন্ধগুলোর স্থায়িত্ব
* সম্পাদকীয় এবং পদ্ধতিগত পক্ষপাত-এর প্রতি সংবেদনশীলতা
* লেখার গুণমান

বেশ কিছু "বাজার-মুখী" বাহ্যিক পরিমাপ প্রমাণ করে যে বিশাল দর্শকগোষ্ঠী কোনো না কোনোভাবে উইকিপিডিয়াকে বিশ্বাস করে। উদাহরণস্বরূপ, আইএমএস ইনস্টিটিউট ফর হেলথ কেয়ার ইনফরমেটিক্স-এর একটি প্রতিবেদন অনুযায়ী, "৫০ শতাংশ [মার্কিন] চিকিৎসক রিপোর্ট করেছেন যে তারা স্বাস্থ্যের অবস্থা সংক্রান্ত তথ্যের জন্য ... [উইকিপিডিয়া] পরামর্শ করেছেন"।

### তুলনামূলক অধ্যয়ন
২৪ অক্টোবর ২০০৫-এ ব্রিটিশ সংবাদপত্র *[[দ্য গার্ডিয়ান]]* "উইকিপিডিয়াকে কি বিশ্বাস করা যায়?" শিরোনামে একটি গল্প প্রকাশ করে যেখানে একদল বিশেষজ্ঞকে তাদের নিজ নিজ ক্ষেত্রের সাথে সম্পর্কিত সাতটি ভুক্তি পর্যালোচনা করতে বলা হয়েছিল এবং প্রতিটি নিবন্ধকে ০ থেকে ১০-এর মধ্যে নম্বর দেওয়া হয়েছিল। এই পর্যালোচিত নিবন্ধগুলোর অধিকাংশই ৫ থেকে ৮-এর মধ্যে নম্বর পেয়েছে। সবচেয়ে সাধারণ সমালোচনাগুলো ছিল দুর্বল গদ্য বা পাঠযোগ্যতার সমস্যা (তিনটি উল্লেখ), বাদ পড়া বা ভুল তথ্য, যা প্রায়শই ছোট কিন্তু কিছু নিবন্ধে মূল বিষয় বাদ পড়া অন্তর্ভুক্ত ছিল (তিনটি উল্লেখ), এবং দুর্বল ভারসাম্য, যেখানে কম গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলোতে বেশি মনোযোগ দেওয়া হয়েছে এবং এর বিপরীত (একটি উল্লেখ)। সবচেয়ে সাধারণ প্রশংসাগুলো ছিল তথ্যের দিক থেকে সঠিক এবং নির্ভুল, কোনো প্রকট ভুল নেই (চারটি উল্লেখ), এবং প্রচুর দরকারী তথ্য, যার মধ্যে সুনির্বাচিত লিঙ্ক রয়েছে, যা "দ্রুত অনেক তথ্য অ্যাক্সেস করা" সম্ভব করে তোলে (তিনটি উল্লেখ)।

২০০৫ সালের ডিসেম্বরে *[[নেচার|নেচার]]* সাময়িকী একটি ব্লাইন্ড স্টাডি-এর ফলাফল প্রকাশ করে যেখানে উইকিপিডিয়া এবং *[[এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা]]*-র নিবন্ধগুলোর একটি ছোট সেটের নির্ভুলতার বিষয়ে পর্যালোচকদের মূল্যায়ন চাওয়া হয়েছিল। এই অ-সমকক্ষ-পর্যালোচিত গবেষণাটি বিখ্যাত বিজ্ঞানীদের জীবনীসহ বৈজ্ঞানিক বিষয়ের ওপর *নেচার*-এর নির্বাচিত ৪২টি নিবন্ধের ওপর ভিত্তি করে করা হয়েছিল। নমুনা নিবন্ধগুলোতে পাওয়া তথ্যগত ভুল, বাদ পড়া বা বিভ্রান্তিকর বক্তব্য ছিল উইকিপিডিয়ার জন্য ১৬২টি এবং *ব্রিটানিকা*-র জন্য ১২৩টি (৪:৩)। গুরুত্বপূর্ণ ধারণার ভুল ব্যাখ্যার মতো গুরুতর ভুলের ক্ষেত্রে উইকিপিডিয়াতে ৪টি এবং *ব্রিটানিকা*-তে ৪টি পাওয়া গেছে (১:১)। গবেষণাটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে "বিজ্ঞানের ভুক্তির নির্ভুলতার দিক থেকে উইকিপিডিয়া *ব্রিটানিকা*-র কাছাকাছি", যদিও উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলো প্রায়শই "দুর্বলভাবে গঠিত" ছিল।

*এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা* উদ্বেগ প্রকাশ করে, যার ফলে *নেচার* তাদের জরিপ পদ্ধতির আরও নথি প্রকাশ করতে বাধ্য হয়। এই অতিরিক্ত তথ্যের ওপর ভিত্তি করে *এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা* *নেচার*-এর গবেষণার বৈধতা অস্বীকার করে এবং একে "মারাত্মকভাবে ত্রুটিপূর্ণ" বলে অভিহিত করে। *ব্রিটানিকা*-র সমালোচনাগুলোর মধ্যে ছিল যে তাদের কিছু নিবন্ধের পূর্ণাঙ্গ পাঠ্যের বদলে উদ্ধৃতাংশ ব্যবহার করা হয়েছিল, কিছু নির্যাস ছিল সংকলন যাতে যুব সংস্করণের জন্য লেখা নিবন্ধ অন্তর্ভুক্ত ছিল, *নেচার* তার পর্যালোচকদের তথ্যগত দাবিগুলো যাচাই করেনি এবং পর্যালোচকরা ভুল হিসেবে চিহ্নিত করা অনেক পয়েন্ট ছিল সম্পাদকীয় মতামতের পার্থক্য। *ব্রিটানিকা* আরও বলেছে যে "যদিও শিরোনামে ঘোষণা করা হয়েছিল যে 'বিজ্ঞানের ভুক্তির নির্ভুলতার দিক থেকে উইকিপিডিয়া *ব্রিটানিকা*-র কাছাকাছি,' নিবন্ধের গভীরে থাকা সংখ্যাগুলো ঠিক উল্টো কথা বলছিল: উইকিপিডিয়াতে আসলে *ব্রিটানিকা*-র চেয়ে এক-তৃতীয়াংশ বেশি ভুল ছিল। (যেমনটি আমরা নিচে প্রদর্শন করছি, -এর গবেষণা -র ভুলগুলোকে ব্যাপকভাবে অতিরঞ্জিত করেছে, তাই আমরা এই সংখ্যাটি কেবল সংখ্যাগুলো উপস্থাপনের পক্ষপাতি উপায় নির্দেশ করার জন্যই উদ্ধৃত করছি।)" *নেচার* কিছু *ব্রিটানিকা* নির্যাসের সংকলিত প্রকৃতি স্বীকার করেছে, কিন্তু অস্বীকার করেছে যে এটি গবেষণার উপসংহারকে বাতিল করে দেয়। *এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা* আরও যুক্তি দিয়েছিল যে ভুলের বিশ্লেষণ নির্দেশ করে যে উইকিপিডিয়ার ভুলগুলো প্রায়শই ভুল তথ্য অন্তর্ভুক্ত করা ছিল, যখন *ব্রিটানিকা*-র ভুলগুলো ছিল "বাদ পড়ার ত্রুটি", যা "পরিসংখ্যান অনুযায়ী *ব্রিটানিকা*-কে *উইকিপিডিয়া*-র চেয়ে অনেক বেশি নির্ভুল করে তুলেছে"। *নেচার* এরপর থেকে *ব্রিটানিকা*-র প্রতিক্রিয়া প্রত্যাখ্যান করেছে, এই মর্মে যে তার পর্যালোচকদের পক্ষ থেকে কোনো ভুল কোনো বিশ্বকোষের পক্ষে পক্ষপাতদুষ্ট ছিল না, কিছু ক্ষেত্রে এটি উভয় বিশ্বকোষের নিবন্ধের উদ্ধৃতাংশ ব্যবহার করেছে এবং *ব্রিটানিকা* তার "খোলা চিঠি" খণ্ডন প্রকাশের আগে *নেচার*-এর সাথে নির্দিষ্ট উদ্বেগগুলো শেয়ার করেনি।

এই দুই পক্ষের মধ্যকার পয়েন্ট-টু-পয়েন্ট মতবিরোধ—যা সংকলন/পাঠ্য উদ্ধৃতি এবং খুব ছোট নমুনার আকারকে কেন্দ্র করে ছিল (যা উইকিপিডিয়ার পক্ষে ফলাফল নিয়ে যায় বলে যুক্তি দেওয়া হয়েছে বনাম একটি ব্যাপক, পূর্ণাঙ্গ নিবন্ধের বড় নমুনা গবেষণার পক্ষে যা *ব্রিটানিকা*-র গুণমান-নিয়ন্ত্রিত ফরম্যাটের অনুকূলে)—অনলাইন আলোচনাগুলোতেও প্রতিধ্বনিত হয়েছে। এতে *নেচার*-এর গবেষণাকে উদ্ধৃত করা নিবন্ধগুলোও অন্তর্ভুক্ত, যেমন যেখানে নিবন্ধ/নিবন্ধের অংশগুলো ম্যানুয়ালি নির্বাচনের জন্য একটি "ত্রুটিপূর্ণ গবেষণা নকশা", ১ লক্ষের বেশি *ব্রিটানিকা* এবং ১০ লক্ষের বেশি ইংরেজি উইকিপিডিয়া নিবন্ধের মধ্যে ৪০টি নিবন্ধ তুলনা করার ক্ষেত্রে গবেষণার "পরিসংখ্যানগত ক্ষমতার" অভাব এবং গবেষণার কোনো পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণের (যেমন, গবেষণার ফলাফলের জন্য রিপোর্ট করা নির্ভরযোগ্যতার ব্যবধিসমূহ) অনুপস্থিতি লক্ষ্য করা হয়েছে। বিজ্ঞান যোগাযোগকারী জোনাথন জ্যারি ২০২৪ সালে বলেছিলেন যে গবেষণাটি ঐতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ ছিল এবং তখন থেকে উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতা সংক্রান্ত প্রায় প্রতিটি বিজ্ঞান পত্রে এটি উদ্ধৃত হয়েছে, কিন্তু এই ধরনের গবেষণা কেবল একটি "তাৎক্ষণিক চিত্র" প্রদান করবে এবং দ্রুত অনির্ভরযোগ্য হয়ে উঠবে।

জুন ২০০৬ সালে আমেরিকান ইতিহাসে বিশেষজ্ঞ একজন অধ্যাপক রয় রোজেনজউইগ ২৫ জন আমেরিকান ব্যক্তির উইকিপিডিয়া জীবনীর সাথে এনকার্টা এবং *আমেরিকান ন্যাশনাল বায়োগ্রাফি অনলাইন*-এ পাওয়া সংশ্লিষ্ট জীবনীগুলোর একটি তুলনা প্রকাশ করেন। তিনি লিখেছেন যে উইকিপিডিয়া "মার্কিন ইতিহাসের নাম, তারিখ এবং ঘটনাগুলো রিপোর্ট করার ক্ষেত্রে আশ্চর্যজনকভাবে নির্ভুল" এবং কিছু ত্রুটিকে "ব্যাপকভাবে প্রচলিত কিন্তু ভুল বিশ্বাস" হিসেবে বর্ণনা করেছেন। তবে তিনি বলেছেন যে উইকিপিডিয়া প্রায়শই গুরুত্বপূর্ণ থেকে তুচ্ছ বিবরণের পার্থক্য করতে ব্যর্থ হয় এবং সেরা তথ্যসূত্র প্রদান করে না। তিনি উইকিপিডিয়ার "প্ররোচিত বিশ্লেষণ ও ব্যাখ্যা এবং স্পষ্ট ও আকর্ষণীয় গদ্যের" অভাব সম্পর্কেও অভিযোগ করেছেন।

ক্যালিফোর্নিয়া স্টেট ইউনিভার্সিটি অ্যাট ডমিঙ্গুয়েজ হিলস-এর ইনফরমেশন সিস্টেমের অধ্যাপক ল্যারি প্রেস দ্বারা ডিসেম্বর ২০০৫ থেকে মে ২০০৬ পর্যন্ত পরিচালিত একটি ওয়েব-ভিত্তিক জরিপ "উইকিপিডিয়া নিবন্ধের নির্ভুলতা এবং ব্যাপকতা" মূল্যায়ন করেছে। পঞ্চাশ জন ব্যক্তি একটি নিবন্ধ মূল্যায়নের আমন্ত্রণ গ্রহণ করেছিলেন। এই পঞ্চাশ জনের মধ্যে ছিয়াত্তর শতাংশ (৭৬%) একমত বা দৃঢ়ভাবে একমত হয়েছেন যে উইকিপিডিয়া নিবন্ধটি নির্ভুল ছিল এবং ছেচল্লিশ শতাংশ (৪৬%) একমত বা দৃঢ়ভাবে একমত হয়েছেন যে এটি সম্পূর্ণ ছিল। আঠারো জন ব্যক্তি তাদের পর্যালোচিত নিবন্ধটিকে *[[এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা]]*-র একই বিষয়ের নিবন্ধের সাথে তুলনা করেছেন। নির্ভুলতার বিষয়ে মতামত দুই বিশ্বকোষের মধ্যে প্রায় সমান ছিল (৬ জন *ব্রিটানিকা*-র পক্ষে, ৭ জন উইকিপিডিয়ার পক্ষে, ৫ জন বলেছেন তারা সমান), এবং আঠারো জনের মধ্যে এগারো জন (৬১%) উইকিপিডিয়াকে কিছুটা বা উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি সম্পূর্ণ বলে মনে করেছেন, যার বিপরীতে আঠারো জনের মধ্যে সাত জন (৩৯%) *ব্রিটানিকা*-র পক্ষে ছিলেন। জরিপটি অংশগ্রহণকারীদের র‍্যান্ডম সিলেকশনের চেষ্টা করেনি এবং অংশগ্রহণকারীদের কীভাবে আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল তা স্পষ্ট নয়।

জার্মান কম্পিউটিং ম্যাগাজিন *[[c't]]* অক্টোবর ২০০৪-এ *[[ব্রকহাউস মাল্টিমিডিয়াল প্রিমিয়াম|ব্রকহাউস মাল্টিমিডিয়াল]]*, *[[এনকার্টা|মাইক্রোসফট এনকার্টা]]* এবং জার্মান উইকিপিডিয়া-র একটি তুলনা সম্পন্ন করে: বিশেষজ্ঞরা বিভিন্ন ক্ষেত্রের ৬৬টি নিবন্ধ মূল্যায়ন করেন। সামগ্রিক স্কোরে উইকিপিডিয়া ৫-এর মধ্যে ৩.৬ পয়েন্ট (বি-) রেট পেয়েছে। ফেব্রুয়ারি ২০০৭-এ *c't* দ্বারা একটি দ্বিতীয় পরীক্ষায় ১৫০টি অনুসন্ধান শব্দ ব্যবহার করা হয়েছিল, যার মধ্যে ৫৬টি ঘনিষ্ঠভাবে মূল্যায়ন করা হয়েছিল চারটি ডিজিটাল বিশ্বকোষের তুলনা করার জন্য: বারটেলসম্যান এনজাইক্লোপেডি ২০০৭, ব্রকহাউস মাল্টিমিডিয়াল প্রিমিয়াম ২০০৭, এনকার্টা ২০০৭ এনজাইক্লোপেডি এবং উইকিপিডিয়া। এটি উপসংহারে পৌঁছেছে: "আমরা মুক্ত বিশ্বকোষের পাঠ্যগুলোতে এর বাণিজ্যিক প্রতিযোগীদের তুলনায় বেশি ভুল খুঁজে পাইনি।"

উইকিপিডিয়াকে অর্থনীতিবিদদের সংজ্ঞায়িত একটি পুরোপুরি প্রতিযোগিতামূলক আইডিয়ার বাজার হিসেবে দেখে জর্জ ব্রাগেস (ইউনিভার্সিটি অব গুয়েলফ-হাম্বার) সাতজন শীর্ষ পশ্চিমা দার্শনিকের ওপর উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলো পরীক্ষা করেছেন: এরিস্টটল, প্লেটো, ইমানুয়েল কান্ট, র‍্যনে দেকার্ত, গেয়র্গ ভিলহেল্ম ফ্রিডরিখ হেগেল, টমাস আকুইনাস এবং জন লক। উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলোকে দর্শনের চারটি রেফারেন্স কাজ থেকে সংগৃহীত থিমগুলোর একটি ঐকমত্য তালিকার সাথে তুলনা করা হয়েছিল। ব্রাগেস দেখেছেন যে, গড়ে উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলো ঐকমত্য থিমের মাত্র ৫২% কভার করেছে। কোনো ভুল পাওয়া যায়নি, যদিও উল্লেখযোগ্য কিছু বিষয় বাদ ছিল।

*[[PC Pro]]* ম্যাগাজিন (আগস্ট ২০০৭) বিশেষজ্ঞদের উইকিপিডিয়া, *ব্রিটানিকা* এবং এনকার্টার মধ্যে তাদের বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্রের চারটি নিবন্ধ (একটি ছোট নমুনা) তুলনা করতে বলেছিল। প্রতিটি ক্ষেত্রে উইকিপিডিয়াকে "মৌলিকভাবে সঠিক", "ভালোভাবে পরিচালিত", "ভালো পারফর্ম করে", "খালি তথ্যের জন্য ভালো" এবং "ব্যাপকভাবে নির্ভুল" হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। একটি নিবন্ধের "শেষের দিকে উল্লেখযোগ্য অবনতি" ছিল যখন অন্যটির লেখা ছিল "আরও স্পষ্ট এবং মার্জিত", তৃতীয়টি প্রতিযোগীদের তুলনায় কম ভালো লেখা কিন্তু বেশি বিস্তারিত হিসেবে মূল্যায়ন করা হয়েছে এবং চতুর্থটি "এনকার্টা বা ব্রিটানিকা সমমানের তুলনায় সিরিয়াস ছাত্রদের জন্য বেশি উপকারী" ছিল। উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলোতে কোনো গুরুতর ভুল লক্ষ্য করা যায়নি, যেখানে একটি এনকার্টা এবং একটি *ব্রিটানিকা* নিবন্ধে গুরুতর ভুল লক্ষ্য করা গেছে।

অক্টোবর ২০০৭-এ অস্ট্রেলীয় ম্যাগাজিন *PC Authority* উইকিপিডিয়ার নির্ভুলতার ওপর একটি বিশেষ নিবন্ধ প্রকাশ করে। নিবন্ধটি উইকিপিডিয়ার বিষয়বস্তুকে অন্যান্য জনপ্রিয় অনলাইন বিশ্বকোষ যেমন *[[এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা]]* এবং এনকার্টা-র সাথে তুলনা করেছে। ম্যাগাজিনটি বিশেষজ্ঞদের তাদের নিজ নিজ ক্ষেত্র সংক্রান্ত নিবন্ধ মূল্যায়নের অনুরোধ জানায়। তিনজন বিশেষজ্ঞ দ্বারা মোট চারটি নিবন্ধ পর্যালোচনা করা হয়েছিল। উইকিপিডিয়া অন্যান্য বিশ্বকোষের সাথে তুলনীয় ছিল এবং রসায়ন বিভাগে শীর্ষস্থান অর্জন করেছিল।

ডিসেম্বর ২০০৭-এ জার্মান ম্যাগাজিন *[[স্টার্ন (ম্যাগাজিন)|স্টার্ন]]* জার্মান উইকিপিডিয়া এবং ১৫-খণ্ডের *[[ব্রকহাউস এনসাইক্লোপিডি (Brockhaus Enzyklopädie)]]*-র অনলাইন সংস্করণের মধ্যে একটি তুলনার ফলাফল প্রকাশ করে। পরীক্ষাটি একটি গবেষণা প্রতিষ্ঠানকে (কোলন-ভিত্তিক *WIND GmbH*) অর্পণ করা হয়েছিল, যার বিশ্লেষকরা প্রতিটি বিশ্বকোষ থেকে ৫০টি নিবন্ধ (রাজনীতি, ব্যবসা, খেলাধুলা, বিজ্ঞান, সংস্কৃতি, বিনোদন, ভূগোল, চিকিৎসা, ইতিহাস এবং ধর্ম কভার করে) চারটি মানদণ্ডে (নির্ভুলতা, ব্যাপকতা, সময়োপযোগিতা এবং স্পষ্টতা) মূল্যায়ন করেন এবং রায় দেন যে উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলো গড়ে বেশি নির্ভুল (১ থেকে ৬ স্কেলে ১.৬ বনাম *ব্রকহাউস*-এর জন্য ২.৩, যেখানে ১ সেরা এবং ৬ সবচেয়ে খারাপ)। উইকিপিডিয়ার কভারেজ আরও সম্পূর্ণ এবং আপ-টু-ডেট পাওয়া গেছে; তবে *ব্রকহাউস*-কে আরও স্পষ্টভাবে লেখা হিসেবে বিচার করা হয়েছে, যেখানে বেশ কয়েকটি উইকিপিডিয়া নিবন্ধ অ-বিশেষজ্ঞদের জন্য খুব জটিল এবং অনেকগুলো খুব দীর্ঘ বলে সমালোচিত হয়েছে।

এর এপ্রিল ২০০৮ সংখ্যায় ব্রিটিশ কম্পিউটিং ম্যাগাজিন *[[PC Plus]]* ইংরেজি উইকিপিডিয়াকে *ওয়ার্ল্ড বুক এনসাইক্লোপিডিয়া* এবং *এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা*-র ডিভিডি সংস্করণের সাথে তুলনা করে এক ধারাবাহিক র‍্যান্ডম বিষয়ের কভারেজ মূল্যায়ন করেছে। এটি উপসংহারে পৌঁছেছে, "তিনটি ক্ষেত্রেই বিষয়বস্তুর গুণমান ভালো" এবং উইকিপিডিয়া ব্যবহারকারীদের পরামর্শ দিয়েছে "সচেতন থাকুন যে ভুল সম্পাদনা ঘটে এবং অদ্ভুত মনে হয় এমন কিছু দ্বিতীয় কোনো উৎসের সাথে পরীক্ষা করে নিন। কিন্তু উইকিপিডিয়ার বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ মূল্যবান এবং নির্ভুল তথ্যে পূর্ণ।"

২০০৮ সালে *[[রেফারেন্স সার্ভিসেস রিভিউ]]*-এ প্রকাশিত একটি গবেষণাপত্রে ঐতিহাসিক বিষয়ের নয়টি উইকিপিডিয়া ভুক্তিকে *এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা*, *দ্য ডিকশনারি অব আমেরিকান হিস্ট্রি* এবং *আমেরিকার ন্যাশনাল বায়োগ্রাফি অনলাইন*-এ থাকা তাদের সমকক্ষদের সাথে তুলনা করা হয়েছে। গবেষণায় দেখা গেছে যে উইকিপিডিয়ার ভুক্তিগুলোর সামগ্রিক নির্ভুলতার হার ছিল ৮০ শতাংশ, যেখানে অন্যান্য বিশ্বকোষের নির্ভুলতার হার ছিল ৯৫ থেকে ৯৬ শতাংশ।

২০১০ সালের একটি গবেষণা দেশগুলোর ইতিহাস সম্পর্কে উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠাগুলো সাইটের যাচাইযোগ্যতা নীতির সাথে কতটা সঙ্গতিপূর্ণ তা মূল্যায়ন করেছে। এতে দেখা গেছে যে, এই নীতির বিপরীতে এই নিবন্ধগুলোর অনেক দাবি উদ্ধৃতি দ্বারা সমর্থিত ছিল না এবং যেগুলি ছিল তার অনেকগুলো একাডেমিক জার্নাল নিবন্ধের বদলে জনপ্রিয় মিডিয়া এবং সরকারি ওয়েবসাইটের উৎস থেকে নেওয়া।

এপ্রিল ২০১১ সালে ব্রিঘাম ইয়াং বিশ্ববিদ্যালয়-এর অ্যাডাম ব্রাউন দ্বারা *[[পিএস পলিটিক্যাল সায়েন্স অ্যান্ড পলিটিক্স]]* সাময়িকীতে একটি গবেষণা প্রকাশিত হয়েছিল যা "প্রার্থী, নির্বাচন এবং পদাধিকারীদের সম্পর্কে হাজার হাজার উইকিপিডিয়া নিবন্ধ" পরীক্ষা করেছিল। গবেষণায় দেখা গেছে যে যদিও এই নিবন্ধগুলোর তথ্য নির্ভুল হওয়ার প্রবণতা ছিল, তবে পরীক্ষিত নিবন্ধগুলোতে অনেক বাদ পড়ার ত্রুটি ছিল।

২০১২ সালে শেন গ্রিনস্টাইন-এর সহ-রচিত একটি গবেষণায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাজনীতি বিষয়ক এক দশকের উইকিপিডিয়া নিবন্ধ পরীক্ষা করা হয়েছে এবং দেখা গেছে যে একটি নির্দিষ্ট নিবন্ধে যত বেশি অবদানকারী ছিল, এটি তত বেশি নিরপেক্ষ হওয়ার প্রবণতা দেখিয়েছে, যা লিনাসের সূত্র-এর একটি সংকীর্ণ ব্যাখ্যার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

রিভলি এবং অন্যান্য (২০১২) উইকিপিডিয়ার বাছাইকৃত মানসিক ব্যাধি বিষয়ক নিবন্ধের গুণমানকে *এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা* এবং একটি মনোরোগবিদ্যা পাঠ্যবইয়ের সংশ্লিষ্ট নিবন্ধের সাথে তুলনা করেছেন। তারা বিশেষজ্ঞদের নির্ভুলতা, সময়োপযোগিতা, কভারেজের প্রশস্ততা, রেফারেন্সিং এবং পাঠযোগ্যতার বিষয়ে নিবন্ধের বিষয়বস্তু রেট করতে বলেছিলেন। পাঠযোগ্যতা ছাড়া অন্য সব মানদণ্ডে উইকিপিডিয়া সর্বোচ্চ স্কোর করেছে এবং লেখকরা উপসংহারে পৌঁছেছেন যে উইকিপিডিয়া *ব্রিটানিকা* এবং একটি আদর্শ পাঠ্যবইয়ের সমান বা তার চেয়েও ভালো।

২০১৪ সালে *[[নিউ ইংল্যান্ড জার্নাল অব মেডিসিন]]*-এ প্রকাশিত একটি দৃষ্টিভঙ্গি প্রবন্ধে ২২টি প্রেসক্রিপশন ড্রাগ সম্পর্কে উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠাগুলো পরীক্ষা করা হয়েছিল যাতে দেখা যায় সেগুলো সাম্প্রতিক এফডিএ নিরাপত্তা সতর্কতা অন্তর্ভুক্ত করতে আপডেট করা হয়েছে কি না। এতে দেখা গেছে যে এই পৃষ্ঠাগুলোর ৪১% সতর্কতার দুই সপ্তাহের মধ্যে আপডেট করা হয়েছিল, ২৩% দুই সপ্তাহের বেশি সময় পরে আপডেট করা হয়েছিল এবং বাকি ৩৬% জানুয়ারি ২০১৪ অনুযায়ী ১ বছরেরও বেশি সময় পরেও সতর্কতা অন্তর্ভুক্ত করতে আপডেট করা হয়নি।

২০১৪ সালে *[[জার্নাল অব দি আমেরিকান ফার্মাসিস্ট অ্যাসোসিয়েশন]]*-এ প্রকাশিত আরেকটি গবেষণায় ১৯টি উদ্ভিদজাত ভেষজ সংক্রান্ত উইকিপিডিয়া নিবন্ধ পরীক্ষা করা হয়েছে এবং উপসংহারে পৌঁছেছে যে এই সব নিবন্ধে তাদের "চিকিৎসা ব্যবহার এবং বিরূপ প্রভাব" সম্পর্কে তথ্য ছিল, তবে এটিও উপসংহারে পৌঁছেছে যে "বেশ কিছু নিবন্ধে ওষুধের মিথস্ক্রিয়া, গর্ভাবস্থা এবং ব্যবহারের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে তথ্যের অভাব ছিল"। গবেষণার লেখকরা তাই সুপারিশ করেছেন যে রোগীরা যেন প্রশ্নবিদ্ধ ভেষজ পরিপূরক সম্পর্কে তথ্যের জন্য কেবল উইকিপিডিয়ার ওপর নির্ভর না করেন।

২০১৪ সালে *[[পিএলওএস ওয়ান]]*-এ প্রকাশিত আরেকটি গবেষণায় দেখা গেছে যে ঔষধবিজ্ঞান সম্পর্কে উইকিপিডিয়ার তথ্য একটি ফার্মাকোলজি পাঠ্যবইয়ের সাথে তুলনায় ৯৯.৭% নির্ভুল ছিল এবং উইকিপিডিয়াতে এই ধরনের তথ্যের ব্যাপকতা ছিল ৮৩.৮%। গবেষণায় আরও দেখা গেছে যে এই উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলোর ব্যাপকতা "ফার্মাকোকাইনেটিক্স" বিভাগে সর্বনিম্ন (৬৮%) এবং "নির্দেশনা" বিভাগে সর্বোচ্চ (৯১.৩%) ছিল। লেখকরা উপসংহারে পৌঁছেছেন যে "উইকিপিডিয়া স্নাতক চিকিৎসা শিক্ষার জন্য ওষুধ-সম্পর্কিত তথ্যের একটি নির্ভুল এবং ব্যাপক উৎস"।

### বিশেষজ্ঞের মতামত
#### গ্রন্থাগারিকদের দৃষ্টিভঙ্গি
২০০৪ সালে *[[দ্য গার্ডিয়ান]]*-এর সাথে একটি সাক্ষাৎকারে, স্ব-ঘোষিত তথ্য বিশেষজ্ঞ এবং ইন্টারনেট পরামর্শদাতা ফিলিপ ব্র্যাডলি বলেছিলেন যে তিনি উইকিপিডিয়া ব্যবহার করবেন না এবং তিনি "এমন একজন গ্রন্থাগারিককেও চেনেন না যিনি এটি ব্যবহার করবেন"। এরপর তিনি ব্যাখ্যা করেন যে "প্রধান সমস্যা হলো কর্তৃত্বের অভাব। মুদ্রিত প্রকাশনার ক্ষেত্রে, প্রকাশকদের নিশ্চিত করতে হয় যে তাদের ডেটা নির্ভরযোগ্য, কারণ তাদের জীবিকা এর ওপর নির্ভর করে। কিন্তু এই জাতীয় কিছুর ক্ষেত্রে, সেই সব কিছুই জানালার বাইরে চলে যায়।"

২০০৫ সালে, অন্টারিও-র ট্রেন্ট বিশ্ববিদ্যালয়-এর লাইব্রেরি জানিয়েছে যে উইকিপিডিয়ায় অনেক নিবন্ধ রয়েছে যা "দীর্ঘ এবং ব্যাপক", কিন্তু এতে "ভুল তথ্য এবং পক্ষপাতের অনেক অবকাশ [এবং] নিবন্ধের গুণমান ও গভীরতা উভয় ক্ষেত্রেই অনেক পরিবর্তনশীলতা রয়েছে"। এতে আরও বলা হয়েছে যে উইকিপিডিয়ার সুবিধা এবং সীমাবদ্ধতা উভয়ই রয়েছে, এর "প্রযুক্তিগত বিষয়ে চমৎকার কভারেজ" রয়েছে এবং নিবন্ধগুলো "প্রায়শই দ্রুত যুক্ত করা হয় এবং ফলস্বরূপ, বর্তমান ঘটনাগুলোর কভারেজ বেশ ভালো", যা ঐতিহ্যবাহী উৎসগুলোর সাথে তুলনা করলে দেখা যায় যে তারা এই কাজটি করতে অক্ষম। এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে, প্রয়োজনের ওপর ভিত্তি করে একজনকে সমালোচনামূলকভাবে চিন্তা করা উচিত এবং তার উৎসের উপযুক্ততা মূল্যায়ন করা উচিত, "আপনি তথ্য খুঁজছেন নাকি মতামত, কোনো বিষয় অন্বেষণ করার সময় আপনি কতটা গভীর হতে চান, নির্ভরযোগ্যতা ও নির্ভুলতার গুরুত্ব এবং সময়োপযোগী বা সাম্প্রতিক তথ্যের গুরুত্ব", এবং আরও যোগ করেছে যে উইকিপিডিয়া যেকোনো ক্ষেত্রে একটি "সূচনা বিন্দু" হিসেবে ব্যবহার করা যেতে পারে।

২০০৬ সালে গ্রন্থাগারিকদের একটি প্যানেল ব্যবহার করে *[[লাইব্রেরি জার্নাল|লাইব্রেরি জার্নাল]]* দ্বারা উইকিপিডিয়ার একটি পর্যালোচনা করা হয়েছিল, যারা "রেফারেন্স উপকরণের সবচেয়ে কঠোর সমালোচক, তাদের ফরম্যাট যাই হোক না কেন"। তারা "দীর্ঘদিনের পর্যালোচকদের" উইকিপিডিয়ার তিনটি ক্ষেত্র (জনপ্রিয় সংস্কৃতি, বর্তমান বিষয় এবং বিজ্ঞান) মূল্যায়ন করতে বলেছিলেন এবং উপসংহারে পৌঁছেছেন: "সীমিত পেশাদার ব্যবস্থাপনার জন্য গর্বিত এমন একটি সংস্থান ব্যবহার করার সময় সতর্কতা অবলম্বনের কারণ থাকলেও, অনেক উৎসাহব্যঞ্জক লক্ষণ নির্দেশ করে যে (অন্তত এখনকার জন্য) উইকিপিডিয়াকে গ্রন্থাগারিকের অনুমোদনের সিলমোহর দেওয়া যেতে পারে"। একজন পর্যালোচক যিনি "প্রকট অপব্যবহার খুঁজে পাওয়ার আশায় বিতর্কিত ঐতিহাসিক এবং বর্তমান ঘটনাগুলো অন্বেষণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন" তিনি বলেছিলেন, "বিতর্কিত বিষয়গুলোর উইকিপিডিয়ার বস্তুনিষ্ঠ উপস্থাপনায় আমি সন্তুষ্ট হয়েছি" তবে "সাইবার স্পেসে ভাসমান অনেক তথ্যের মতোই, একটি সুস্থ মাত্রার সংশয়বাদ এবং মতামত থেকে তথ্য আলাদা করার দক্ষতা প্রয়োজন"। অন্যান্য পর্যালোচকরা উল্লেখ করেছেন যে এতে "অনেক বৈচিত্র্য" রয়েছে তবে "ভালো বিষয়বস্তুর অভাব নেই"।

২০০৭ সালে, আমেরিকান লাইব্রেরি অ্যাসোসিয়েশন-এর প্রাক্তন সভাপতি মাইকেল গরম্যান একটি *[[এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা]]* ব্লগে বলেছিলেন যে "একজন অধ্যাপক যিনি উইকিপিডিয়া ব্যবহারে উৎসাহিত করেন তিনি একজন পুষ্টিবিদের বুদ্ধিবৃত্তিক সমতুল্য যিনি সবকিছু সহ বিগ ম্যাকের একটি সুষম খাদ্যের সুপারিশ করেন"।

*[[ইনফরমেশন টুডে|ইনফরমেশন টুডে]]* (মার্চ ২০০৬) গ্রন্থাগারিক ন্যান্সি ও'নিল (সান্তা মনিকা পাবলিক লাইব্রেরি সিস্টেমের রেফারেন্স সার্ভিসের প্রধান গ্রন্থাগারিক)-কে উদ্ধৃত করে বলেছে যে "গ্রন্থাগারিক সম্প্রদায়ের মধ্যে উইকিপিডিয়া সম্পর্কে বেশ ভালো মাত্রার সংশয় রয়েছে" তবে "তিনি আনন্দের সাথে স্বীকার করেন যে উইকিপিডিয়া অনুসন্ধানের জন্য একটি ভালো শুরুর জায়গা তৈরি করে। আপনি এখান থেকে পরিভাষা, নাম এবং বিষয়টি সম্পর্কে একটি ধারণা পান।"

*PC Pro* (আগস্ট ২০০৭) ব্রিটিশ লাইব্রেরি-র ইউরোপীয় এবং আমেরিকান সংগ্রহের প্রধান স্টিফেন বারিকে উদ্ধৃত করে বলেছে যে "উইকিপিডিয়া সম্ভাব্যভাবে একটি ভালো জিনিস—এটি নতুন ঘটনা এবং পুরনো আইটেমের নতুন প্রমাণের ক্ষেত্রে দ্রুত প্রতিক্রিয়া প্রদান করে"। নিবন্ধটি উপসংহারে পৌঁছেছে: "বারি-র জন্য সমস্যাটি উইকিপিডিয়ার বিষয়বস্তুর নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে ততটা নয় যতটা এটি যে উপায়ে ব্যবহৃত হয় তা নিয়ে।" বারি বলেন, "এটি ইতিমধ্যেই গবেষকদের জন্য প্রথম বন্দরে পরিণত হয়েছে", তবে তিনি উল্লেখ করেন যে এটি "অগত্যা সমস্যাযুক্ত নয় যদি তারা এর বাইরে আর না যায়"। বারির মতে, উইকিপিডিয়া ব্যবহারের কৌশল হলো এটি বোঝা যে "এটি একটি বিশ্বকোষে (মুক্ত, ওয়েব বা মুদ্রিত) আছে বলেই যে এটি সত্য তা নয়। প্রমাণের জন্য জিজ্ঞাসা করুন ... এবং অবদান রাখুন।"

#### বিতর্কিত বিষয়সমূহের ওপর নিবন্ধ
কানাডীয় গ্রন্থাগার সমিতি (সিএলএ)-এর জন্য ২০০৬ সালের একটি নিবন্ধে উইকিপিডিয়ার দৃষ্টিভঙ্গি, প্রক্রিয়া এবং ফলাফল বিস্তারিতভাবে আলোচনা করা হয়েছে, উদাহরণস্বরূপ বিতর্কিত বিষয়গুলোতে মন্তব্য করা হয়েছে যে "সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য বিষয় হলো যে দুই পক্ষ আসলে একে অপরের সাথে জড়িত হয়েছে এবং নিবন্ধের একটি সংস্করণ নিয়ে আলোচনা করেছে যা উভয়ই কমবেশি মেনে নিতে পারে"। লেখক মন্তব্য করেছেন যে:

শি এবং অন্যান্য (২০১৭) ইংরেজি উইকিপিডিয়ার রাজনীতি, সামাজিক সমস্যা এবং বিজ্ঞান সংক্রান্ত সমস্ত সম্পাদনার বিষয়বস্তু বিশ্লেষণ-এর ভিত্তিতে "মেরুকৃত জনতার প্রজ্ঞা" আলোচনায় এই বিশ্লেষণকে সম্প্রসারিত করেছেন। এতে ইংরেজি উইকিপিডিয়ার প্রায় ৫ শতাংশের প্রতিনিধিত্বকারী প্রায় ২,৩৩,০০০ নিবন্ধ অন্তর্ভুক্ত ছিল। তারা লিখেছেন: "সাম্প্রতিক বছরগুলোতে রাজনৈতিক বক্তব্য [অন্তত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে] লক্ষণীয়ভাবে আরও মেরুকৃত হয়েছে ...। বৈচিত্র্যময় তথ্যে প্রবেশাধিকার গণতান্ত্রিক করার জন্য ওয়ার্ল্ড-ওয়াইড-ওয়েবের প্রাথমিক প্রতিশ্রুতি থাকা সত্ত্বেও, মিডিয়ার পছন্দ বৃদ্ধি এবং সামাজিক নেটওয়ার্কিং প্ল্যাটফর্মগুলো ... ইকো চেম্বার তৈরি করে যা ... ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তের গুণমানকে নষ্ট করে, ... পরিচয়ের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ মতামতকে উপেক্ষা করে, মেরুকৃত তথ্যকে উদ্দীপিত ও শক্তিশালী করে ... দ্বন্দ্ব তৈরি করে এবং এমনকি যোগাযোগকে নেতিবাচক করে তোলে। তা সত্ত্বেও, একটি বিশাল সাহিত্য নথিভুক্ত করে যে সামাজিক পার্থক্য তথ্য, পণ্য এবং পরিষেবার সহযোগিতামূলক উৎপাদনের ওপর মূলত ইতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে। গবেষণা প্রদর্শন করে যে সামাজিকভাবে স্বতন্ত্র গোষ্ঠীর ব্যক্তিরা বিভিন্ন জ্ঞানীয় সম্পদ এবং দৃষ্টিভঙ্গিকে ধারণ করে যা সহযোগিতামূলকভাবে একত্রিত হলে ... সমজাতীয় গোষ্ঠীর তুলনায় ভালো ফলাফল দেয়।" তারা লক্ষ লক্ষ উইকিপিডিয়া সম্পাদকের সম্পাদনার ইতিহাসকে একটি ৭-পয়েন্ট রাজনৈতিক শনাক্তকরণ স্কেলে অনুবাদ করেছেন এবং সেটিকে একটি মেশিন লার্নিং অ্যালগরিদমের মাধ্যমে নির্ধারিত উইকিপিডিয়ার ছয়-স্তরের নিবন্ধ গুণমান স্কোরের (স্টাব, শুরু, সি, বি, ভালো, নির্বাচিত) সাথে তুলনা করেছেন। তারা দেখেছেন যে "নিবন্ধগুলো যত বেশি মনোযোগ আকর্ষণ করে সেগুলোতে তত বেশি সুষম অংশগ্রহণ থাকে ... [এবং] উচ্চতর মেরুকরণ উচ্চতর গুণমানের সাথে সম্পর্কিত।"

#### শিক্ষাবিদগণ
##### উইকিপিডিয়ার প্রাথমিক বছরগুলো (২০০০–২০১৯)
শিক্ষাবিদগণ উইকিপিডিয়াকে একটি নির্ভরযোগ্য উৎস হিসেবে অনুভূত ব্যর্থতার জন্য এবং উইকিপিডিয়া সম্পাদকদের তাদের অবদানের বিষয়ে কোনো দক্ষতা, সক্ষমতা বা প্রমাণপত্র নাও থাকতে পারে বলে সমালোচনা করেছেন। হুইটিয়ার কলেজ-এর একজন গণিতবিদ আদ্রিয়ান রিসকিন মন্তব্য করেছেন যে অত্যন্ত প্রযুক্তিগত নিবন্ধগুলো গণিতবিদদের জন্য গণিতবিদদের দ্বারা লেখা হতে পারে, তবে আরও সাধারণ গণিত বিষয়গুলো, যেমন বহুপদীসমূহ সংক্রান্ত নিবন্ধটি বেশ অপেশাদারভাবে লেখা এবং এতে বেশ কিছু স্পষ্ট ভুল রয়েছে।

যেহেতু উইকিপিডিয়াকে একটি নির্ভরযোগ্য উৎস হিসেবে বিবেচনা করা যায় না, তাই অনেক স্কুল ও বিশ্ববিদ্যালয়ে আনুষ্ঠানিক গবেষণাপত্র লেখার ক্ষেত্রে উইকিপিডিয়ার ব্যবহার গ্রহণ করা হয় না এবং কিছু শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান এটিকে প্রাথমিক উৎস হিসেবে নিষিদ্ধ করেছে, আবার অন্যরা এর ব্যবহার কেবল বাহ্যিক উৎসের নির্দেশক হিসেবে সীমাবদ্ধ করেছে। নির্ভরযোগ্য উৎস না হওয়ার সমালোচনা অবশ্য কেবল উইকিপিডিয়ার ক্ষেত্রেই নয়, বরং সাধারণভাবে বিশ্বকোষগুলোর ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য হতে পারে—কিছু বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রভাষক ছাত্ররা নির্ধারিত কাজে মুদ্রণ-ভিত্তিক বিশ্বকোষ উদ্ধৃত করলে তেমন প্রভাবিত হন না। তবে মনে হয় যে এই উদ্বেগের কারণে শিক্ষকরা একাডেমিয়ায় উইকিপিডিয়ার ব্যবহারকে অবমূল্যায়ন করেছেন। গবেষক এবং শিক্ষাবিদগণ যুক্তি দেন যে যদিও উইকিপিডিয়া চূড়ান্ত গবেষণাপত্রের জন্য ১০০ শতাংশ নির্ভুল উৎস হিসেবে ব্যবহার করা নাও যেতে পারে, তবে এটি গবেষণার জন্য একটি মূল্যবান ধাপ যা সমালোচনামূলকভাবে দেখা হলে অনেক সম্ভাবনার দিকে নিয়ে যেতে পারে। একাডেমিয়ায় যা অনুপস্থিত থাকতে পারে তা হলো মাধ্যমিক এবং উচ্চশিক্ষায় উইকিপিডিয়ার ব্যবহারের ক্ষেত্রে সমালোচনামূলক বিশ্লেষণের ওপর জোর দেওয়া। পোল্ক, জনস্টন এবং এভারসের মতে, শিক্ষাবিদদের উইকিপিডিয়াকে পুরোপুরি প্রত্যাখ্যান করা উচিত নয় (ভুলের চেয়ে বাদ পড়ার ত্রুটি কম) বরং এটিকে সমর্থন করা শুরু করা উচিত এবং সমালোচনামূলক চিন্তা দক্ষতার পাশাপাশি একটি শিক্ষা সরঞ্জাম হিসেবে উইকিপিডিয়ার ব্যবহার শেখানো উচিত যা শিক্ষার্থীদের অনলাইন বিশ্বকোষে পাওয়া তথ্য ফিল্টার করতে এবং তাদের প্রাপ্ত তথ্য সমালোচনামূলকভাবে বিশ্লেষণ করতে সাহায্য করবে।

২০০৬ সালে নটিংহ্যাম বিশ্ববিদ্যালয়-এর ইনফরমেশন সিস্টেমের একজন বিজনেস স্কুল লেকচারার দ্বারা পরিচালিত একটি অভিজ্ঞতামূলক গবেষণা, যা কারিগরি ওয়েবসাইট *[[আর্স টেকনিকা|আর্স টেকনিকা]]*-র একটি পর্যালোচনার বিষয় ছিল, যেখানে ৫৫ জন শিক্ষাবিদকে নির্দিষ্ট উইকিপিডিয়া নিবন্ধ পর্যালোচনা করতে বলা হয়েছিল যা হয় তাদের বিশেষজ্ঞ ক্ষেত্রে ছিল (গ্রুপ ১) অথবা র‍্যান্ডমভাবে বেছে নেওয়া হয়েছিল (গ্রুপ ২), উপসংহারে পৌঁছেছে যে: "বিশেষজ্ঞরা উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলোকে অ-বিশেষজ্ঞদের তুলনায় বেশি বিশ্বাসযোগ্য মনে করেছেন। এটি নির্দেশ করে যে উইকিপিডিয়ার নির্ভুলতা উচ্চ। তবে ফলাফলগুলোকে উইকিপিডিয়াকে একটি সম্পূর্ণ নির্ভরযোগ্য সংস্থান হিসেবে সমর্থনের জন্য দেখা উচিত নয় কারণ বিশেষজ্ঞদের মতে, ১৩ শতাংশ নিবন্ধে ভুল রয়েছে (১০% বিশেষজ্ঞ অনির্দিষ্ট মাত্রার তথ্যগত ত্রুটি এবং ৩% বানান ভুলের কথা জানিয়েছেন)।"

মিনেসোটা-র কার্লেটন কলেজ-এর গোল্ড লাইব্রেরিতে শিক্ষাক্ষেত্রে উইকিপিডিয়ার ব্যবহারের বর্ণনা সম্বলিত একটি ওয়েব পেজ রয়েছে। এটি দাবি করে যে "উইকিপিডিয়া নিঃসন্দেহে একটি মূল্যবান এবং তথ্যপূর্ণ সংস্থান", তবে এর নিবন্ধগুলোতে "নির্ভরযোগ্যতা এবং স্থায়িত্বের একটি সহজাত অভাব রয়েছে", যা আবারও অন্যান্য উৎসের মতো সুবিধা এবং সীমাবদ্ধতার দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করে। অন্যান্য পর্যালোচনার মতো এটিও মন্তব্য করে যে একজনের উচিত তার উৎসগুলো মূল্যায়ন করা এবং তাদের কাছ থেকে কী আশা করা হচ্ছে তা দেখা, এবং "উইকিপিডিয়া কিছু অ্যাসাইনমেন্টের জন্য উপযুক্ত সম্পদ হতে পারে, কিন্তু অন্যদের জন্য নয়।" এটি উইকিপিডিয়ার সহ-প্রতিষ্ঠাতা জিমি ওয়েলস-এর দৃষ্টিভঙ্গি উদ্ধৃত করেছে যে উইকিপিডিয়া সমস্ত একাডেমিক ব্যবহারের জন্য আদর্শ উৎস নাও হতে পারে, এবং (অন্যান্য উৎসের মতো) পরামর্শ দেয় যে অন্তত উইকিপিডিয়ার একটি শক্তি হলো এটি অত্যন্ত বিস্তৃত বিষয়ের ওপর সাম্প্রতিক তথ্যের জন্য একটি ভালো সূচনা বিন্দু প্রদান করে।

২০০৭ সালে, *[[ক্রনিকল অব হায়ার এডুকেশন|ক্রনিকল অব হায়ার এডুকেশন]]* ডিউক বিশ্ববিদ্যালয়-এর ইন্টারডিসিপ্লিনারি স্টাডিজ এবং ইংরেজির অধ্যাপক ক্যাথি ডেভিডসন-এর লেখা একটি নিবন্ধ প্রকাশ করে, যেখানে তিনি দাবি করেন যে উইকিপিডিয়াকে শিক্ষার্থীদের নির্ভরযোগ্যতা এবং বিশ্বাসযোগ্যতার ধারণা সম্পর্কে শেখানোর জন্য ব্যবহার করা উচিত।

২০০৮ সালে, খাজার বিশ্ববিদ্যালয়-এর প্রতিষ্ঠাতা এবং সভাপতি হ্যামলেট ইসাখানলি আজারবাইজান এবং সংশ্লিষ্ট বিষয়ে *এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা* এবং ইংরেজি উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলোর তুলনা করেন। তার গবেষণায় দেখা গেছে যে উইকিপিডিয়া বিষয়টি অনেক বেশি বিস্তৃতভাবে, নির্ভুলভাবে এবং বিস্তারিতভাবে কভার করেছে, যদিও কিছু ভারসাম্যের অভাব ছিল এবং প্রথম ধারণার জন্য উইকিপিডিয়া ছিল সেরা উৎস।

২০১১ সালে ওয়াশিংটন কলেজ-এর পদার্থবিজ্ঞানের সহযোগী অধ্যাপক কার্ল কেহম বলেন: "আমি [আমার ছাত্রদের] মূল উৎস সামগ্রী অনুসন্ধানের জন্য অনেকগুলো লঞ্চ পয়েন্টের একটি হিসেবে [উইকিপিডিয়া] ব্যবহার করতে উৎসাহিত করি। সেরা উইকিপিডিয়া ভুক্তিগুলো বিস্তৃত উদ্ধৃতি সহ ভালোভাবে গবেষণালব্ধ।"

কিছু একাডেমিক জার্নাল উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলোকে উল্লেখ করে, কিন্তু সেগুলোকে ঐতিহ্যবাহী রেফারেন্সের সমান স্তরে উন্নীত করছে না। উদাহরণস্বরূপ, *[[সায়েন্স (বিজ্ঞান সাময়িকী)|সায়েন্স]]* সাময়িকীতে অনলাইনে প্রদত্ত "উন্নত দৃষ্টিভঙ্গি"-এ উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলো রেফারেন্স হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে। ২০০২ সালে "একটি হোয়াইট কলার প্রোটিন নীল আলো শনাক্ত করে" নিবন্ধটি ছিল উইকিপিডিয়ার হাইপারলিঙ্ক প্রদানকারী প্রথম এই জাতীয় দৃষ্টিভঙ্গি, এবং তারপর থেকে ডজন ডজন উন্নত দৃষ্টিভঙ্গি এই জাতীয় লিঙ্ক প্রদান করেছে। *Science*-এর প্রকাশক জানিয়েছেন যে এই উন্নত দৃষ্টিভঙ্গিগুলোতে "হাইপারনোট অন্তর্ভুক্ত থাকে—যা সরাসরি অনলাইনে উপলব্ধ অন্যান্য প্রাসঙ্গিক তথ্যের ওয়েবসাইটের সাথে লিঙ্ক করে—যা মানক গ্রন্থপঞ্জি রেফারেন্সের বাইরে"।

##### ২০২০-এর দশক এবং পরবর্তী সময়
স্ভেরির স্টেইনসন ২০২৩ সালে ইংরেজি উইকিপিডিয়ার বিশ্বাসযোগ্যতাকে প্রভাবিতকারী কারণগুলো তদন্ত করেছেন এবং দেখেছেন যে "উইকিপিডিয়া এর প্রাথমিক বছরগুলোর একটি সন্দেহজনক তথ্যের উৎস থেকে সময়ের সাথে সাথে ক্রমাগত নির্ভরযোগ্য একটি উৎসে রূপান্তরিত হয়েছে।" এটি হয়েছে কারণ এটি "একটি সক্রিয় তথ্য-যাচাইকারী এবং প্রান্তিক-বিরোধী" হয়ে উঠেছে, যেখানে উইকিপিডিয়া সম্প্রদায় এনপিওভি নীতির ব্যাখ্যা পরিবর্তন করার ফলে "প্রান্তিক-পন্থী সম্পাদকরা" সাইটটি ছেড়ে চলে গেছে এবং বিভ্রান্তিকর বিষয়বস্তুকে ছদ্মবিজ্ঞান, ষড়যন্ত্র তত্ত্ব ইত্যাদি হিসেবে আরও নির্ভুলভাবে লেবেল করা শুরু করেছে, যা সেই বিষয়বস্তুর উৎস হিসেবে ব্যবহৃত উদ্ধৃতিগুলোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। এনপিওভি-র এই পুনঃব্যাখ্যার "অর্থবহ পরিণতি ছিল, যা এমন একটি সংস্থাকে পরিণত করেছে যেটি আগে ছদ্মবিজ্ঞান, ষড়যন্ত্র তত্ত্ব এবং চরমপন্থাকে বিশ্বাসযোগ্যতা এবং মিথ্যা ভারসাম্য প্রদান করত, এখন তা একটি সক্রিয় ডিবাঙ্কার, তথ্য-যাচাইকারী এবং প্রান্তিক আলোচনার শনাক্তকারীতে পরিণত হয়েছে।"

শিক্ষাগত এবং জ্ঞানীয় মনোবিজ্ঞানী স্যাম ওয়াইনবার্গ ২০২৪ সালে বলেছিলেন যে "না, উইকিপিডিয়া কোনো অনির্ভরযোগ্য উৎস নয় যা যে কেউ সম্পাদনা করতে পারে এবং যা এড়ানো উচিত। ২০২৪ সালে, এটি একটি লক্ষণীয়ভাবে কঠোর স্ব-সংশোধনকারী সংস্থানে পরিণত হয়েছে যা আমাদের সবার আরও ঘন ঘন ব্যবহার করা উচিত।"

#### সাংবাদিকতা এবং নিউজরুমে উইকিপিডিয়ার ব্যবহার
তার ২০১৪ সালের বই *ভার্চুয়াল আনরিয়ালিটি*-তে, নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়-এর সাংবাদিকতার অধ্যাপক চার্লস সাইফ উইকিপিডিয়ায় বাণিজ্যিক এবং রাজনৈতিক সংস্থাগুলোর মাধ্যমে "সাধারণ মানুষের ছদ্মবেশে" করা কারসাজি এবং বিভ্রান্তিকর তথ্যের প্রতি সংবেদনশীলতা লক্ষ্য করেছেন। উপসংহারে, সাইফ নিম্নলিখিত পরামর্শটি উপস্থাপন করেছেন:

সাইফ লক্ষ্য করেছেন যে যখন উইকিপিডিয়া থেকে মিথ্যা তথ্য অন্যান্য প্রকাশনায় ছড়িয়ে পড়ে, তখন এটি মাঝে মাঝে সত্যকে নিজেই পরিবর্তন করে দেয়। উদাহরণস্বরূপ, ২৮ জুন ২০১২-এ, একজন বেনামী উইকিপিডিয়া অবদানকারী বেসবল খেলোয়াড় মাইক ট্রাউট-এর উইকিপিডিয়া জীবনীতে একটি উদ্ভাবিত ডাকনাম "মিলভিল মেটিওর" যুক্ত করেন। কয়েক সপ্তাহ পরে, একটি *[[নিউজডে|নিউজডে]]* ক্রীড়া লেখক একটি নিবন্ধে ডাকনামটি পুনরুত্পাদন করেন এবং "সেই কাজের মাধ্যমে, জাল ডাকনামটি বাস্তবে পরিণত হয়"। সাইফ উল্লেখ করেছেন যে যদিও উইকিপিডিয়াকে কিছু মানদণ্ড অনুযায়ী ঐতিহ্যবাহী প্রকাশনার মতো "মোটামুটি নির্ভুল" হিসেবে বর্ণনা করা যেতে পারে এবং এটি আরও আধুনিক, তবে "উইকিপিডিয়াতে যে ধরনের ভুল পাওয়া যায় এবং *ব্রিটানিকা* বা *কোলিয়ার্স* বা এমনকি এখন বিলুপ্ত মাইক্রোসফট এনকার্টা বিশ্বকোষে যা পাওয়া যায় তার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে ... উইকিপিডিয়ার অধিকাংশ ধোঁকাবাজি কখনোই পুরনো ধাঁচের বিশ্বকোষে উপস্থিত হতে পারত না।" ডোয়াইট গার্নার, *[[দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস]]*-এ সাইফের বইয়ের পর্যালোচনা করতে গিয়ে বলেছেন যে তিনি নিজেও "খারাপ অনলাইন তথ্যের মাধ্যমে যথেষ্টবার দগ্ধ হয়েছেন", যার মধ্যে "উইকিপিডিয়ার হাস্যকর ভুল" অন্তর্ভুক্ত, তাই তিনি একটি অত্যন্ত সংশয়বাদী মানসিকতা গ্রহণ করেছেন।

নভেম্বর ২০১২-এ, বিচারক ব্রায়ান লেভেসন "সাংবাদিকতার প্রাথমিক নিয়মগুলোর একটি" ভুলে যাওয়ার জন্য অভিযুক্ত হন যখন তিনি ব্রিটিশ সংবাদমাধ্যমের সংস্কৃতি, অনুশীলন এবং নৈতিকতা সম্পর্কিত তার প্রতিবেদনে "ব্রেট স্ট্রব"-কে *[[দি ইন্ডিপেন্ডেন্ট]]* সংবাদপত্রের অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা হিসেবে উল্লেখ করেন। এই নামটি এক বছরেরও বেশি আগে *দি ইন্ডিপেন্ডেন্ট*-এর উইকিপিডিয়া নিবন্ধে যুক্ত করা হয়েছিল এবং দেখা গেল যে এটি ২৫ বছর বয়সী এক ক্যালিফোর্নিয়ান যুবকের নাম, যার বন্ধু কৌতুক হিসেবে তার নাম উইকিপিডিয়ার অনেকগুলো পাতায় যুক্ত করেছিল। স্ট্রবকে *দ্য টেলিগ্রাফ* খুঁজে বের করে এবং তিনি মন্তব্য করেন, "কেউ, বিশেষ করে একজন বিচারক, উইকিপিডিয়ার কোনো কিছু বিশ্বাস করেছেন এটা বেশ চমকপ্রদ। আমার বন্ধু একগুচ্ছ উইকিপিডিয়া পাতা সম্পাদনা করে সেখানে আমার নাম বসিয়ে দিয়েছে। [...] আমি জানতাম আমার বন্ধু এটি করেছে কিন্তু আমি জানতাম না কীভাবে সেগুলো পরিবর্তন করতে হয় এবং আমি ভেবেছিলাম কেউ না কেউ করবে। এক পর্যায়ে আমি কোকা-কোলার প্রতিষ্ঠাতা বা অন্য কিছু ছিলাম। আপনি জানেন উইকিপিডিয়া পরিবর্তন করা কতটা সহজ। প্রতিবার যখন সে একটি লাল লিঙ্কের নাম খুঁজে পেত, সে তার বদলে আমার নাম বসিয়ে দিত।"

২০১৬ সালের একটি বিবিসি নিবন্ধে কিয়ারান ম্যাককোলি একইভাবে উল্লেখ করেছেন যে "প্রচুর দুষ্টুমিপূর্ণ, বানোয়াট তথ্য" উইকিপিডিয়াতে স্থান করে নিয়েছে এবং "এই জাল তথ্যের অনেকগুলো ফাটল গলে বেরিয়ে গেছে এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষাবিদ থেকে শুরু করে প্রধান সংবাদপত্র ও সম্প্রচারকারীদের কাছে ধ্রুব সত্য হিসেবে গৃহীত হয়েছে।" সাংবাদিকদের উইকিপিডিয়া থেকে ধোঁকাবাজি এবং অন্যান্য মিথ্যাচার পুনরুৎপাদন করে লজ্জিত হওয়ার উদাহরণ দিয়ে, যার মধ্যে প্রধান সংবাদ সংস্থাগুলোর দ্বারা মরিস জার এবং রনি হ্যাজলহার্স্ট-এর শোকবার্তায় প্রচারিত মিথ্যা তথ্য অন্তর্ভুক্ত, ম্যাককোলি বলেছেন: "যেকোনো নিউজরুমের যেকোনো সাংবাদিক সম্ভবত উইকিপিডিয়াকে মোট সংশয়বাদ ছাড়া অন্য কিছু দিয়ে বিবেচনা করার জন্য সম্পাদকের কাছ থেকে মাথায় কড়া চড় খাবেন (আপনি কল্পনা করতে পারেন এই নিবন্ধটির জন্য আমাকে কী পরিমাণ লাথি খেতে হয়েছে)।"

*[[ডেইলি মেইল|ডেইলি মেইল]]*—যা নিজেই ২০১৭ সালে অনির্ভরযোগ্যতার কারণে উইকিপিডিয়াতে উৎস হিসেবে নিষিদ্ধ হয়েছিল—জনসমক্ষে জানিয়েছে যে এটি "২০১৪ সালে এর অনির্ভরযোগ্যতার কারণে সমস্ত সাংবাদিককে একমাত্র উৎস হিসেবে উইকিপিডিয়া ব্যবহার নিষিদ্ধ করেছে"।

*[[স্লেট (ম্যাগাজিন)|স্লেট]]* ২০২২ সালে বলেছিল যে "ধ্বংসপ্রাপ্ত উইকিপিডিয়া নিবন্ধের স্ক্রিনশটগুলো, এমনকি কয়েক মিনিটের মধ্যে পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনা হলেও, প্রায়শই সংবাদ প্রতিবেদন এবং সামাজিক মিডিয়ায় অনেক বেশি সময় ধরে টিকে থাকে, যা জনমনে এমন ধারণা তৈরি করে যে প্ল্যাটফর্মটি আসলে যতটা তার চেয়ে বেশি অপব্যবহারের জন্য সংবেদনশীল।"

#### বিজ্ঞান এবং চিকিৎসা

বিজ্ঞান এবং চিকিৎসা এমন ক্ষেত্র যেখানে নির্ভুলতার গুরুত্ব অত্যধিক এবং পিয়ার রিভিউ হলো একটি সাধারণ রীতি। যদিও উইকিপিডিয়ার কিছু বিষয়বস্তু এক ধরণের পিয়ার রিভিউয়ের মধ্য দিয়ে অতিবাহিত হয়েছে, তবে অধিকাংশ ক্ষেত্রে তা হয়নি।

২০০৮ সালের একটি গবেষণায় উইকিপিডিয়ার ৮০টি ওষুধের ভুক্তি পরীক্ষা করা হয়েছে। গবেষকরা এই নিবন্ধগুলোর সেটে সামান্য কিছু তথ্যগত ত্রুটি খুঁজে পেয়েছেন, তবে তারা নির্ধারণ করেছেন যে এই নিবন্ধগুলোতে প্রায়শই গুরুত্বপূর্ণ তথ্যের অভাব ছিল, যেমন প্রতিলক্ষণ এবং ওষুধের মিথস্ক্রিয়া। একজন গবেষক উল্লেখ করেছেন যে "মানুষ যদি কোনো স্বাস্থ্য পেশাদারের সাথে যোগাযোগ না করে এটিকে একমাত্র বা নির্ভরযোগ্য উৎস হিসেবে ব্যবহার করতে শুরু করে... তবে এ ধরনের নেতিবাচক প্রভাবগুলো ঘটতে পারে।" গবেষকরা উইকিপিডিয়াকে মেডস্কেপ ড্রাগ রেফারেন্স-এর সাথেও তুলনা করেছেন। তারা ওষুধের তথ্যের আটটি বিভাগ কভার করে ৮০টি ভিন্ন প্রশ্নের উত্তর খুঁজেছেন, যার মধ্যে ছিল ওষুধের বিরূপ প্রতিক্রিয়া, মাত্রা এবং ক্রিয়াকৌশল। তারা নির্ধারণ করেছেন যে MDR ৮২.৫ শতাংশ প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে, যেখানে উইকিপিডিয়া মাত্র ৪০ শতাংশের উত্তর দিতে সক্ষম হয়েছে এবং উইকিপিডিয়ার উত্তরগুলোর সম্পূর্ণ হওয়ার সম্ভাবনাও কম ছিল। উইকিপিডিয়ার কোনো উত্তরই তথ্যগতভাবে ভুল প্রমাণিত হয়নি, যেখানে তারা MDR-এ চারটি ভুল উত্তর পেয়েছেন। কিন্তু গবেষকরা উইকিপিডিয়ার ভুক্তিগুলোতে ৪৮টি ওমিশন এরর (তথ্য বাদ পড়া) খুঁজে পেয়েছেন, যেখানে MDR-এর ক্ষেত্রে তা ছিল ১৪টি। প্রধান তদন্তকারী উপসংহারে বলেছেন: "আমি মনে করি তথ্যের এই অনুপস্থিতিগুলো [ভুল তথ্যের মতো] সমানভাবে বিপজ্জনক হতে পারে", এবং তিনি উল্লেখ করেছেন যে ওষুধ কোম্পানির প্রতিনিধিদের উইকিপিডিয়ার ভুক্তি থেকে এমন তথ্য মুছে ফেলার সময় ধরা হয়েছে যা তাদের ওষুধগুলোকে অনিরাপদ হিসেবে দেখায়।

২০০৯ সালের একটি জরিপে মার্কিন বিষবিজ্ঞানীদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তারা বিভিন্ন সংবাদমাধ্যমে রাসায়নিকের স্বাস্থ্যঝুঁকির চিত্রায়নকে কতটা নির্ভুল বলে মনে করেন। এটি সোসাইটি অব টক্সিকোলজির ৯৩৭ জন সদস্যের উত্তরের ওপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল এবং দেখা গেছে যে এই বিশেষজ্ঞরা এই ক্ষেত্রে উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতাকে সমস্ত ঐতিহ্যবাহী সংবাদমাধ্যমের তুলনায় অনেক বেশি বলে মনে করেন:

২০১০ সালে গবেষকরা উইকিপিডিয়ার ১০ ধরনের ক্যান্সারের তথ্যকে জাতীয় ক্যান্সার ইনস্টিটিউটের ফিজিশিয়ান ডেটা কোয়েরির অনুরূপ তথ্যের সাথে তুলনা করেন এবং উপসংহারে পৌঁছান যে "উইকি সম্পদের নির্ভুলতা এবং গভীরতা পেশাদারভাবে সম্পাদিত ডেটাবেসের অনুরূপ ছিল" এবং "সাধারণ বনাম বিরল ক্যান্সারের উপ-বিশ্লেষণে উভয়ের মধ্যে কোনো পার্থক্য দেখা যায়নি", তবে পাঠযোগ্যতার সহজতা একটি সমস্যা ছিল।

২০১১ সালের একটি গবেষণায় এই ফলাফল পাওয়া গেছে যে উইকিপিডিয়ার ওষুধের নিবন্ধগুলোতে সবচেয়ে বেশি অনুপস্থিত বিভাগগুলো হলো ওষুধের মিথস্ক্রিয়া এবং স্তন্যপান করানোর সময় ওষুধের ব্যবহার। অসম্পূর্ণ কভারেজ থাকা অন্যান্য বিভাগগুলো ছিল অফ-লেবেল নির্দেশনার বিবরণ, প্রতিলক্ষণ এবং সতর্কতা, ওষুধের বিরূপ প্রতিক্রিয়া এবং মাত্রা। গবেষণায় ব্যবহৃত অন্যান্য উৎসের তুলনায় সবচেয়ে বেশি ভিন্ন তথ্য পাওয়া গেছে প্রতিলক্ষণ এবং সতর্কতা, ওষুধের শোষণ এবং ওষুধের বিরূপ প্রতিক্রিয়ার ক্ষেত্রে।

২০১২ সালের একটি গবেষণায় বলা হয়েছে যে পেডিয়াট্রিক অটোলারিঙ্গোলজি সংক্রান্ত উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলোতে মেডিকেল ডেটাবেস ই-মেডিসিন-এর তুলনায় দ্বিগুণ ভুল এবং তথ্যের অনুপস্থিতি ছিল।

২০১৪ সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি গবেষণায় ১০ জন গবেষক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সবচেয়ে ব্যয়বহুল চিকিৎসা পরিস্থিতির ওপর ১০টি উইকিপিডিয়া স্বাস্থ্য নিবন্ধ পরীক্ষা করেন এবং দেখেন যে ৯০% ভুক্তিতে এমন ত্রুটি এবং বিবৃতি রয়েছে যা সাম্প্রতিক চিকিৎসা গবেষণার সাথে সাংঘর্ষিক। তবে উইকিমিডিয়া ইউকে-র স্টিভি বেন্টনের মতে গবেষণায় ব্যবহৃত নমুনার আকার অত্যন্ত ছোট হওয়ায় তা প্রতিনিধিত্বমূলক হিসেবে বিবেচিত নাও হতে পারে।
তথ্যের কেবল একটি অংশ প্রকাশ করা হয়েছিল এবং অন্য গবেষকদের পরীক্ষার জন্য প্রকাশিত দুটি বিবৃতির ক্ষেত্রে এই দাবিটি প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছিল যে উইকিপিডিয়ার বিবৃতিগুলো পিয়ার-রিভিউড সাহিত্যের সাথে সাংঘর্ষিক ছিল। তবে ২০১৭ এবং ২০২০ সালে প্রকাশিত আরও মুক্ত গবেষণায় উপসংহারে আসা হয়েছে যে উইকিপিডিয়া পেইড-অ্যাক্সেস অনলাইন বিশ্বকোষের তুলনায় কম নির্ভুল চিকিৎসা তথ্য সরবরাহ করেছে।

*[[পিএলওএস ওয়ান|পিএলওএস ওয়ান]]*-এ প্রকাশিত ২০১৪ সালের একটি গবেষণায় ঔষধবিজ্ঞানের ওপর উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলোর গুণমান দেখা হয়েছে, যেখানে ইংরেজি এবং জার্মান উইকিপিডিয়ার নিবন্ধগুলোকে একাডেমিক পাঠ্যপুস্তকের সাথে তুলনা করা হয়েছে। এই বিশ্লেষণে প্রকাশ পেয়েছে যে উইকিপিডিয়ায় ওষুধের তথ্যের নির্ভুলতা ছিল ৯৯.৭%, যেখানে এই তথ্যের সম্পূর্ণতা আনুমানিক ৮৩.৮% নির্ধারণ করা হয়েছে। এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে "উইকিপিডিয়ার সহযোগিতামূলক এবং অংশগ্রহণমূলক নকশা ঔষধবিজ্ঞানের ওপর উচ্চমানের তথ্য তৈরি করে যা স্নাতক মেডিকেল শিক্ষার জন্য উপযুক্ত"।

স্বাস্থ্যসেবা-সংক্রান্ত গবেষণার জন্য অনলাইন তথ্য উৎসের ২০২৪ সালের একটি পর্যালোচনা উইকিপিডিয়াকে প্রাথমিক রেফারেন্স হিসেবে ব্যবহারের বিরুদ্ধে সতর্ক করেছে এবং তথ্যের উৎস শনাক্ত করার সম্পদ হিসেবে এর মূল্যের কথা উল্লেখ করেছে। জ্যারি ২০২৪ সালে বলেছিলেন যে চিকিৎসা বা যেকোনো বিষয়ে উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতা মূল্যায়ন করা চ্যালেঞ্জিং এবং গবেষকদের "একটি নমুনা বেছে নিতে হয় এবং আশা করতে হয় যে এটি প্রতিনিধিত্বমূলক," তিনি আরও বলেন যে "সামগ্রিকভাবে উইকিপিডিয়ার এতটা ভালো হওয়ার কোনো কথা নয়।"

#### বিচার বিভাগ
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচারিক মতামতে উইকিপিডিয়ার উল্লেখ ২০০৪ সাল থেকে প্রতি বছর বৃদ্ধি পেয়েছে। ২০১৭ সালের একটি রায়ে টেক্সাসের সুপ্রিম কোর্ট বিচারিক রায়ের জন্য উইকিপিডিয়ার তথ্যের ওপর নির্ভর না করার পরামর্শ দিয়েছে। তারা যুক্তি দিয়েছে যে এর নির্ভরযোগ্যতার অভাব এটিকে আইনি মতামতে কর্তৃপক্ষের উৎস হিসেবে ব্যবহার করতে বাধা দেয়।

ভারতের সুপ্রিম কোর্ট *কমিশনার অব কাস্টমস, ব্যাঙ্গালোর বনাম এসার ইন্ডিয়া প্রাইভেট লিমিটেড* (সাইটেশন 2007(12)SCALE581) মামলায় তার রায়ে বলেছে যে "আমরা উইকিপিডিয়ার উল্লেখ করেছি কারণ পক্ষগুলোর বিজ্ঞ আইনজীবী তার ওপর নির্ভর করেছেন। এটি একটি অনলাইন বিশ্বকোষ এবং যেকোনো ব্যক্তি এতে তথ্য প্রবেশ করতে পারে এবং সেই হিসেবে এটি প্রামাণিক নাও হতে পারে।"

#### এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকার সম্পাদকগণ
২০০৪ সালের "দ্য ফেইথ-বেসড এনসাইক্লোপিডিয়া" নামক একটি লেখায় এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকার সাবেক প্রধান সম্পাদক রবার্ট ম্যাকহেনরি বলেছিলেন যে উইকিপিডিয়া নিজেকে বিশ্বকোষ হিসেবে অভিহিত করে ভুল করছে, কারণ ওই শব্দটি এমন স্তরের কর্তৃত্ব এবং জবাবদিহিতাকে নির্দেশ করে যা তার বিশ্বাস অনুযায়ী একটি উন্মুক্তভাবে সম্পাদনযোগ্য রেফারেন্সের থাকা সম্ভব নয়। ম্যাকহেনরি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "সাধারণ ব্যবহারকারী জানেন না কীভাবে প্রচলিত বিশ্বকোষগুলো নির্ভরযোগ্যতা অর্জন করে, তারা শুধু জানে যে সেগুলো নির্ভরযোগ্য"। তিনি আরও যোগ করেন:

অনুরূপভাবে, *ব্রিটানিকার* নির্বাহী সম্পাদক টেড পাপাস *[[দ্য গার্ডিয়ান]]*-এ উদ্ধৃত হয়ে বলেছিলেন:

১২ সেপ্টেম্বর, ২০০৬ সালের *[[দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল]]*-এর সংস্করণে জিমি ওয়েলস এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকার প্রধান সম্পাদক ডেল হোইবার্গের সাথে বিতর্ক করেন। হোইবার্গ একটি বিশ্বকোষে দক্ষতা এবং নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজনের ওপর গুরুত্বারোপ করেন এবং লুইস মামফোর্ডের উদ্ধৃতি দিয়ে বলেন যে তথ্যের আধিক্য "এমন এক বুদ্ধিবৃত্তিক দুর্বলতা এবং শূন্যতা তৈরি করতে পারে যা ব্যাপক অজ্ঞতা থেকে আলাদা করা কঠিন"। ওয়েলস উইকিপিডিয়ার পার্থক্যগুলোর ওপর জোর দেন এবং দাবি করেন যে উন্মুক্ততা এবং স্বচ্ছতা গুণমানের দিকে নিয়ে যায়। হোইবার্গ উত্তর দেন যে তার কাছে "[সমালোচনার] জবাব দেওয়ার মতো সময় বা স্থান নেই" এবং তিনি "উইকিপিডিয়ার ত্রুটিগুলো অভিযোগ করে এমন যেকোনো সংখ্যক নিবন্ধের লিঙ্ক সংগ্রহ করতে পারেন", যার জবাবে ওয়েলস বলেছিলেন: "কোনো সমস্যা নেই! একটি চমৎকার নিবন্ধ নিয়ে উইকিপিডিয়া উদ্ধার করতে আসছে", এবং তিনি উইকিপিডিয়া নিবন্ধ *[[উইকিপিডিয়ার সমালোচনা]]*-র একটি লিঙ্ক অন্তর্ভুক্ত করেন।

### নিবন্ধের নির্ভরযোগ্যতা পরীক্ষার সরঞ্জামসমূহ
thumb|''Reliability of Wikipedia'' নিবন্ধের উইকি-ওয়াচ রেটিংয়ের স্ক্রিনশট যা ''reliable source'' হিসেবে রেট করা হয়েছে এবং সন্দেহজনক সম্পাদনার জন্য অতিরিক্ত কমলা উইকিট্রাস্ট চিহ্ন রয়েছে
যদিও অভিজ্ঞ সম্পাদকরা নিবন্ধের ইতিহাস এবং আলোচনা পাতা দেখতে পারেন, সাধারণ ব্যবহারকারীদের জন্য উইকিপিডিয়ার তথ্য নির্ভরযোগ্য কি না তা যাচাই করা এতটা সহজ নয়। ক্যালিফোর্নিয়া, সুইজারল্যান্ড এবং জার্মানির বিশ্ববিদ্যালয় প্রকল্পগুলো আনুষ্ঠানিক বিশ্লেষণ এবং ডেটা মাইনিংয়ের মাধ্যমে তা উন্নত করার চেষ্টা করছে। জার্মানির উইকি-ওয়াচ, যা সুইজারল্যান্ডের উইকিবু দ্বারা অনুপ্রাণিত ছিল, উইকিপিডিয়ার প্রতিটি ইংরেজি বা জার্মান নিবন্ধের জন্য পাঁচ-তারকা পর্যন্ত একটি মূল্যায়ন দেখায়। এই রেটিংয়ের অংশ হলো উইকিট্রাস্ট সরঞ্জাম যা উইকিপিডিয়া নিবন্ধের একক পাঠ্য অংশগুলোর নির্ভরযোগ্যতাকে সাদা (নির্ভরযোগ্য) বা কমলা (নির্ভরযোগ্য নয়) চিহ্নের মাধ্যমে দেখায়।

## তথ্য লুপ

thumb|সাইটোজেনেসিসের একটি চিত্র
উইকিপিডিয়ার জন্য নির্ভরযোগ্য হিসেবে গৃহীত উৎসগুলো উইকিপিডিয়ার ওপর রেফারেন্স উৎস হিসেবে নির্ভর করতে পারে, কখনও কখনও পরোক্ষভাবে। যদি উইকিপিডিয়ার মূল তথ্যটি ভুল হয়, একবার তা নির্ভরযোগ্য হিসেবে বিবেচিত উৎসগুলোতে রিপোর্ট করা হলে উইকিপিডিয়া সেই ভুল তথ্যের রেফারেন্স হিসেবে তাদের ব্যবহার করতে পারে, যা মিথ্যা তথ্যের প্রতি আপাত বিশ্বাসযোগ্যতা তৈরি করে। এটি পরবর্তীতে অন্যান্য সংবাদমাধ্যমে ভুল তথ্য রিপোর্ট হওয়ার সম্ভাবনা বাড়িয়ে দেয়। একটি পরিচিত উদাহরণ হলো সাশা ব্যারন কোহেন নিবন্ধ, যেখানে উইকিপিডিয়ায় যোগ করা ভুল তথ্য আপাতদৃষ্টিতে দুটি সংবাদপত্রে ব্যবহৃত হয়েছিল, যার ফলে উইকিপিডিয়ায় একে নির্ভরযোগ্য হিসেবে গণ্য করা হয়। ভুল তথ্যের জন্য নির্ভরযোগ্য উৎস তৈরির এই প্রক্রিয়াটিকে *[[xkcd]]* ওয়েবকমিক শিল্পী র্যান্ডাল মুনরো "সাইটোজেনেসিস" হিসেবে অভিহিত করেছেন।

## ভুল তথ্যের প্রচার
"তথ্য লুপ"-এর সাথে কিছুটা সম্পর্কিত হলো অন্যান্য ওয়েবসাইটে ভুল তথ্যের প্রচার (Answers.com এগুলোর মধ্যে একটি মাত্র) যেগুলো প্রায়ই উইকিপিডিয়া থেকে হুবহু ভুল তথ্য উদ্ধৃত করবে এবং সেটি যে উইকিপিডিয়া থেকে এসেছে তা উল্লেখ করবে না। মূলত একটি উইকিপিডিয়া নিবন্ধ থেকে নেওয়া ভুল তথ্য হয়তো ডজন ডজন অন্য ওয়েবসাইটে টিকে থাকবে, এমনকি উইকিপিডিয়া নিজে যদি সেই অবিশ্বস্ত উপাদানটি মুছেও ফেলে।

### অন্যান্য
একটি নিবন্ধে, *ইনফরমেশন টুডে* (মার্চ ২০০৬) উইকিপিডিয়া এবং *ব্রিটানিকা*-র মধ্যে তুলনাকে "আপেল এবং কমলার" সাথে তুলনা করেছে:

*[[দ্য রেজিস্টার]]*-এর একজন কলামিস্ট অ্যান্ড্রু অরলোস্কি ২০০৫ সালে অনুরূপ সমালোচনা প্রকাশ করেছিলেন। তিনি লিখেছিলেন যে উইকিপিডিয়া বর্ণনা করতে "বিশ্বকোষ" শব্দটির ব্যবহার ব্যবহারকারীদের বিশ্বাস করাতে পারে যে এটি যতটা নির্ভরযোগ্য তার চেয়ে বেশি।

বিবিসি প্রযুক্তি বিশেষজ্ঞ বিল থম্পসন লিখেছেন যে "অধিকাংশ উইকিপিডিয়া ভুক্তি সদিচ্ছা থেকেই লেখা এবং জমা দেওয়া হয় এবং রাজনীতি, ধর্ম বা জীবনীর মতো বিতর্কিত বিষয়গুলোকে সামগ্রিক প্রকল্প সম্পর্কে আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করতে দেওয়া উচিত নয়", তিনি আরও বলেন যে এটি গুরুতর গবেষণার জন্য একটি ভালো সূচনা পয়েন্ট তৈরি করে কিন্তু:

থম্পসন এই পর্যবেক্ষণটি যোগ করেন যে যেহেতু অধিকাংশ জনপ্রিয় অনলাইন উৎস এই উপায়ে সহজাতভাবে অবিশ্বস্ত, তাই তথ্য যুগের একটি উপজাত হলো আরও জ্ঞানী দর্শক যারা তথ্যের উৎসের কারণে অন্ধভাবে বিশ্বাস না করে তা যাচাই করতে শিখছে, যা "তথ্য উৎসগুলো কীভাবে মূল্যায়ন করতে হয় সে সম্পর্কে একটি উন্নত বোধ" তৈরি করছে।

তার ২০০৭ সালের *গাইড টু মিলিটারি হিস্ট্রি অন দি ইন্টারনেট*-এ সাইমন ফাউলার উইকিপিডিয়াকে সামরিক ইতিহাস গবেষণার জন্য "সেরা সাধারণ সম্পদ" হিসেবে রেট করেছেন এবং বলেছেন যে "ফলাফলগুলো প্রধানত নির্ভুল এবং সাধারণত পক্ষপাতমুক্ত"। উইকিপিডিয়াকে এক নম্বর সামরিক সাইট হিসেবে রেট করার সময় তিনি উল্লেখ করেছেন যে "উইকিপিডিয়া প্রায়ই এর ভুল এবং পক্ষপাতের জন্য সমালোচিত হয়, কিন্তু আমার অভিজ্ঞতায় সামরিক ইতিহাসের নিবন্ধগুলো একেবারে সঠিক।"

২০০৮ সালের জুলাই মাসে *[[দি ইকোনমিস্ট]]* ম্যাগাজিন উইকিপিডিয়াকে "ব্যবহারকারী-তৈরি রেফারেন্স পরিষেবা" হিসেবে বর্ণনা করেছে এবং উল্লেখ করেছে যে উইকিপিডিয়ার "বিস্তারিত পরিমিতি নিয়মগুলো" সাইবার-জাতীয়তাবাদ দ্বারা সৃষ্ট তিক্ততাকে সীমিত করে।

উইকিপিডিয়ার সহ-প্রতিষ্ঠাতা জিমি ওয়েলস জোর দিয়ে বলেন যে যেকোনো ধরনের বিশ্বকোষ সাধারণত প্রাথমিক উৎস হিসেবে উপযুক্ত নয় এবং সেগুলোকে প্রামাণিক হিসেবে নির্ভর করা উচিত নয়।

কার্নেগি মেলন প্রফেসর র‍্যান্ডি পাউশ তার *[[দ্য লাস্ট লেকচার]]* বইয়ে নিম্নলিখিত উপাখ্যানটি তুলে ধরেছেন। তিনি অবাক হয়েছিলেন যে ভার্চুয়াল রিয়েলিটির ওপর তার *[[ওয়ার্ল্ড বুক এনসাইক্লোপিডিয়া]]*-র ভুক্তিটি কোনো প্রশ্ন ছাড়াই গৃহীত হয়েছিল, তাই তিনি উপসংহারে পৌঁছেছিলেন, "আমি এখন বিশ্বাস করি যে আপনার তথ্যের জন্য উইকিপিডিয়া একটি সম্পূর্ণ উপযুক্ত উৎস, কারণ আমি জানি আসল বিশ্বকোষগুলোর গুণমান নিয়ন্ত্রণ কেমন।"

### মিথ্যা তথ্য অপসারণ
এমআইটি মিডিয়া ল্যাব-এর ফার্নান্দা ভিয়েগাস এবং আইবিএম রিসার্চ-এর মার্টিন ওয়াটেনবার্গ ও কুশল দাভে উইকিপিডিয়া মডেলে সম্পাদনার প্রবাহ অধ্যয়ন করেছেন। তারা প্রবাহের বিচ্ছিন্নতার (ধ্বংসপ্রবণতা বা উল্লেখযোগ্য পুনর্লিখন থেকে) ওপর জোর দিয়ে সময়ের সাথে সাথে তথ্যের গতিশীল প্রবাহ প্রদর্শন করেছেন। ২০০৩ সালের মে মাসে ইংরেজি উইকিপিডিয়ায় ধ্বংসপ্রবণ সম্পাদনার একটি নমুনা থেকে তারা দেখেছেন যে, এই ধরনের অধিকাংশ কর্মকাণ্ড কয়েক মিনিটের মধ্যেই মেরামত করা হয়েছে। তারা এর সংক্ষিপ্তসারে বলেন:

তারা আরও উল্লেখ করেছেন যে "ধ্বংসপ্রবণতার একটি সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞা পাওয়া মূলত অসম্ভব"।

লি (২০০৪) সংবাদমাধ্যমে নিবন্ধগুলো উল্লেখ করার আগের এবং পরের অবস্থার তুলনা করেছেন এবং দেখেছেন যে বাহ্যিকভাবে রেফারেন্স করা নিবন্ধগুলো উচ্চমানের কাজের হয়ে থাকে। জনপ্রিয় আইটি ম্যাগাজিন *PC Pro* তাদের ২০০৭ সালের নিবন্ধ "উইকিপিডিয়া উন্মোচিত"-এ একটি অনানুষ্ঠানিক মূল্যায়নের মাধ্যমে উইকিপিডিয়া পরীক্ষা করেছে। তারা নিবন্ধগুলোতে ১০টি ত্রুটি অন্তর্ভুক্ত করেছিল যা "স্পষ্টতই প্রতীয়মান থেকে শুরু করে নিপুণভাবে সূক্ষ্ম" পর্যন্ত ছিল (গবেষকরা পরে তাদের সম্পাদিত নিবন্ধগুলো সংশোধন করে দেন)। ফলাফলগুলোকে "চিত্তাকর্ষক" হিসেবে অভিহিত করে তারা উল্লেখ করেছেন যে একটি বাদে বাকি সব ত্রুটি এক ঘণ্টার মধ্যেই শনাক্ত এবং সংশোধন করা হয়েছে এবং "উইকিপিডিয়ানদের সরঞ্জাম এবং দক্ষতা আমাদের দলের জন্য অনেক বেশি শক্তিশালী ছিল।" আরও ১০টি পরীক্ষার দ্বিতীয় সিরিজে, যেখানে "আরও সূক্ষ্ম ত্রুটি" এবং সেগুলোর প্রকৃতি গোপন করার জন্য অতিরিক্ত কৌশল ব্যবহার করা হয়েছিল, সেখানেও অনুরূপ ফলাফল পাওয়া গেছে: "আমাদের গোপন প্রচেষ্টা সত্ত্বেও বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ... লক্ষণীয়ভাবে দ্রুত আবিষ্কৃত হয়েছে... জেসি জেমসের হাস্যকর সামান্য ত্রুটিটি এক মিনিটের মধ্যে সংশোধন করা হয়েছে এবং রানী অ্যানের ভুক্তিতে একটি অতি সামান্য পরিবর্তন দুই মিনিটের মধ্যে ঠিক করা হয়েছে"। পরের সিরিজের দুটি ত্রুটি শনাক্ত করা যায়নি। নিবন্ধটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "উইকিপিডিয়া কয়েক মিনিটের মধ্যে বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ ত্রুটি সংশোধন করে, তবে যদি সেগুলো প্রথম দিনের মধ্যে ধরা না পড়ে তবে সম্ভাবনা... কমে যায় কারণ তখন আপনি সম্পাদনা পর্যালোচনার বদলে নিবন্ধটি পড়ার সময় কেউ ত্রুটিগুলো লক্ষ্য করবে তার ওপর নির্ভর করছেন"।

২০০৭ সালের শেষের দিকে একটি গবেষণায় দার্শনিকদের জীবনী সংক্রান্ত উইকিপিডিয়া ভুক্তিগুলোতে পরিকল্পিতভাবে ভুল তথ্য ঢুকিয়ে দেওয়া হয়েছিল। ডেটা কীভাবে ব্যাখ্যা করা হচ্ছে তার ওপর ভিত্তি করে, হয় এক-তৃতীয়াংশ অথবা অর্ধেক ভুল তথ্য ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে সংশোধন করা হয়েছিল।

২০০৭ সালের একটি সমকক্ষ-পর্যালোচিত গবেষণায়, যা ক্ষতিগ্রস্ত বিষয়বস্তুসহ প্রকৃত পেজ ভিউয়ের সংখ্যা পরিমাপ করেছিল, উল্লেখ করেছে: "৪২% ক্ষতি প্রায় সাথে সাথেই মেরামত করা হয়, অর্থাৎ কেউ বিভ্রান্ত, বিরক্ত বা পথভ্রষ্ট হওয়ার আগেই। তা সত্ত্বেও, এখনও কোটি কোটি বার ক্ষতিগ্রস্ত ভিউ হচ্ছে।"

ফ্লোরিডা বিশ্ববিদ্যালয়-এর মেকানিক্যাল এবং অ্যারোস্পেস ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের অধ্যাপক লোক ভু-কুয়োক ২০০৮ সালে বলেছিলেন যে "মাঝে মাঝে ত্রুটিগুলো সংশোধন না হয়ে বছরের পর বছর চলতে পারে কারণ বিশেষজ্ঞরা সাধারণত তাদের নিজস্ব ক্ষেত্রের উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলো সংশোধন করার জন্য পড়েন না"।

### পক্ষপাতের প্রতি সংবেদনশীলতা
#### ব্যক্তিগত পক্ষপাত এবং উইকিস্ক্যানার টুল

২০০৭ সালের আগস্টে, ক্যালিফোর্নিয়া ইনস্টিটিউট অফ টেকনোলজির ভার্জিল গ্রিফিথ কর্তৃক উদ্ভাবিত একটি টুল 'উইকিস্ক্যানার' প্রকাশ করা হয়, যা বিশ্বকোষের বেনামী আইপি সম্পাদনাগুলোকে ঠিকানাগুলোর একটি বিশাল ডেটাবেসের সাথে মেলায়। সেন্ট্রাল ইন্টেলিজেন্স এজেন্সি, ডেমোক্রেটিক কংগ্রেসনাল ক্যাম্পেইন কমিটি, ডিবোল্ড ইনকর্পোরেটেড এবং অস্ট্রেলীয় সরকারের মতো বিভিন্ন সংস্থার আইপি ঠিকানাগুলো উইকিপিডিয়া নিবন্ধ সম্পাদনা করতে ব্যবহৃত হওয়ার খবর প্রকাশিত হয়, যা মাঝে মাঝে একতরফা বা সন্দেহজনক প্রকৃতির ছিল। বিবিসি একজন উইকিমিডিয়া মুখপাত্রের উদ্ধৃতি দিয়ে টুলটির প্রশংসা করে বলেছে: "আমরা স্বচ্ছতাকে সত্যিই মূল্য দিই এবং এই স্ক্যানারটি একে অন্য উচ্চতায় নিয়ে গেছে। উইকিস্ক্যানার কোনো সংস্থা বা ব্যক্তিকে এমন নিবন্ধ সম্পাদনা করা থেকে বিরত রাখতে পারে যা তাদের করার কথা নয়।"

উইকিস্ক্যানারের কাহিনীটি *[[দি ইন্ডিপেন্ডেন্ট]]*-এও কভার করা হয়েছিল, যা জানিয়েছে যে উইকিপিডিয়ার বিভিন্ন নিবন্ধে কায়েমি স্বার্থান্বেষী সম্পাদকদের দ্বারা অনেক "সেন্সরশিপমূলক হস্তক্ষেপ" আবিষ্কৃত হয়েছে:
 সবাই উইকিপিডিয়ার জন্য উইকিস্ক্যানারকে সাফল্য হিসেবে মেনে নেয়নি। অলিভার কাম, *[[দ্য টাইমস]]*-এর একটি কলামে যুক্তি দিয়েছিলেন যে:

উইকিস্ক্যানার আমাদের বুদ্ধিবৃত্তিক জীবনের ওপর একটি ক্ষতিকর প্রভাব দূর করার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ উন্নয়ন। ইন্টারনেটের সমালোচকরা এই মাধ্যমটিকে অপেশাদারদের সংস্কৃতি হিসেবে নিন্দা করেন। উইকিপিডিয়া তার চেয়েও খারাপ; এটি ছদ্মবেশী লবিস্টদের প্রদেশ। সবচেয়ে গঠনমূলক কাজ হলো পাশে দাঁড়িয়ে এর ভণ্ডামিকে উপহাস করা।

উইকিস্ক্যানার কেবল তখনই স্বার্থের সংঘাত উন্মোচন করে যখন সম্পাদকের কোনো উইকিপিডিয়া অ্যাকাউন্ট থাকে না এবং পরিবর্তে তাদের আইপি ঠিকানা ব্যবহৃত হয়। অ্যাকাউন্টধারী সম্পাদকদের দ্বারা করা স্বার্থের সংঘাতযুক্ত সম্পাদনা শনাক্ত করা যায় না, কারণ সেই সম্পাদনাগুলো সবার কাছে বেনামী—কেবল "মুষ্টিমেয় সুবিধাপ্রাপ্ত উইকিপিডিয়া প্রশাসক" ছাড়া।

#### কভারেজ

উইকিপিডিয়া পদ্ধতিগত পক্ষপাত-এর জন্য অভিযুক্ত হয়েছে, যার অর্থ হলো এর সাধারণ প্রকৃতি অগত্যা কোনো সচেতন অভিপ্রায় ছাড়াই বিভিন্ন কুসংস্কারের প্রসারের দিকে পরিচালিত করে। যদিও সংবাদপত্রের অনেক নিবন্ধ উইকিপিডিয়া নিবন্ধের ছোটখাটো, এমনকি তুচ্ছ তথ্যগত ত্রুটির ওপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে, তবুও সব স্তরে একটি গবেষণা সরঞ্জাম হিসেবে উইকিপিডিয়ার ক্রমবর্ধমান প্রভাব এবং ব্যবহার থেকে আসা বড় আকারের, সম্ভবত অনিচ্ছাকৃত প্রভাব সম্পর্কে উদ্বেগ রয়েছে। *[[টাইমস হায়ার এডুকেশন|টাইমস হায়ার এডুকেশন]]* ম্যাগাজিনে (লন্ডন) এক নিবন্ধে দর্শনিক মার্টিন কোহেন উইকিপিডিয়াকে এর "নির্মাতাদের সমস্ত কুসংস্কার এবং অজ্ঞতা" সহ একটি "একচেটিয়া" প্রতিষ্ঠানে পরিণত হওয়ার অভিযোগ তুলেছেন, যাকে তিনি "অল্পবয়সী ক্যাব-চালক"-এর দৃষ্টিভঙ্গি হিসেবে বর্ণনা করেছেন। কোহেনের যুক্তি অবশ্য এই পরিস্থিতিতে একটি ভয়াবহ উপসংহারে পৌঁছায়: "মানুষ যে রেফারেন্স উৎসগুলো ব্যবহার করে তা নিয়ন্ত্রণ করা মানে মানুষ যেভাবে বিশ্বকে অনুধাবন করে তা নিয়ন্ত্রণ করা। উইকিপিডিয়ার একটি সৌম্য, এমনকি তুচ্ছ চেহারা থাকতে পারে, কিন্তু এর নিচে চিন্তার স্বাধীনতার জন্য আরও অশুভ এবং সূক্ষ্ম হুমকি লুকিয়ে থাকতে পারে।" সেই স্বাধীনতা ক্ষতিগ্রস্ত হয় যা তিনি উইকিপিডিয়াতে গুরুত্বপূর্ণ বলে দেখেন, "আপনার উৎস নয় বরং 'সম্প্রদায়ের সমর্থন'।"

সমালোচকরা গুরুত্বের তুলনায় অপ্রাসঙ্গিক বিষয়ে বিস্তারিত কভারেজ প্রদানের প্রবণতার দিকেও আঙুল তোলেন। উদাহরণস্বরূপ, স্টিফেন কোলবার্ট একবার উপহাস করে উইকিপিডিয়ার প্রশংসা করেছিলেন কারণ এতে "মুদ্রণযন্ত্র"-এর চেয়ে "লাইটসেবার"-এর ওপর "দীর্ঘতর ভুক্তি" রয়েছে। *দ্য গার্ডিয়ান*-এর সাথে একটি সাক্ষাৎকারে, *[[এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা]]*-র প্রধান সম্পাদক ডেল হোইবার্গ উল্লেখ করেছেন:মানুষ তাদের আগ্রহের বিষয়গুলো নিয়ে লেখে, তাই অনেক বিষয় কভার করা হয় না; এবং সংবাদ ঘটনাগুলো অত্যন্ত বিস্তারিতভাবে কভার করা হয়। অতীতে, হারিকেন ফ্রান্সেস-এর ভুক্তিটি চীনা শিল্পকলা-র চেয়ে পাঁচ গুণ বেশি দীর্ঘ ছিল এবং *[[করোনেশন স্ট্রিট|করোনেশন স্ট্রিট]]*-এর ভুক্তিটি টনি ব্লেয়ার-এর নিবন্ধের চেয়ে দ্বিগুণ লম্বা ছিল।

এই সমালোচনামূলক দৃষ্টিভঙ্গিকে "উইকিগ্রোনিং" হিসেবে ব্যঙ্গ করা হয়েছে, যা সামথিং অফুল ওয়েবসাইটের জন হেন্ড্রেন কর্তৃক উদ্ভাবিত একটি শব্দ। এই খেলায় দুটি নিবন্ধ (পছন্দসইভাবে একই নামের) তুলনা করা হয়: একটি স্বীকৃত গুরুতর বা ধ্রুপদী বিষয় সম্পর্কে এবং অন্যটি একটি জনপ্রিয় বিষয় বা বর্তমান ঘটনা সম্পর্কে। ব্যাপক অন্তর্ভুক্তির মানদণ্ডের সমর্থকরা দাবি করেছেন যে পপ সংস্কৃতির বিশ্বকোষীয় কভারেজ আরও গুরুতর বিষয়গুলোর কভারেজে কোনো স্থানের সীমাবদ্ধতা আরোপ করে না (দেখুন "উইকি কাগজ নয়")। আইভোর টসেল লিখেছেন:

উইকিপিডিয়া অপ্রয়োজনীয় তথ্যে ঠাসা (এবং আপনি কি জানেন, "বিতর্ক" নিবন্ধটি ব্যাটলস্টার গ্যালাক্টিকার ১৯৭৮ এবং ২০০৩ সংস্করণের তুলনামূলক শ্রেষ্ঠত্ব বিচার করা নিবন্ধের চেয়ে ছোট?) এটি এর বিরুদ্ধে কোনো আঘাত নয়: যেহেতু এটি অসীমভাবে বাড়তে পারে, তাই মূর্খ নিবন্ধগুলো গুরুতর নিবন্ধগুলোর স্থান কেড়ে নিচ্ছে না।

উইকিপিডিয়া এর স্বেচ্ছাসেবী প্রকৃতির কারণে ব্যাপকতার অভাব এবং এর অবদানকারীদের পদ্ধতিগত পক্ষপাত প্রতিফলিত করার জন্য অভিযুক্ত হয়েছে। উইকিপিডিয়ার সহ-প্রতিষ্ঠাতা ল্যারি স্যাঙ্গার ২০০৪ সালে বলেছিলেন, "যখন তুলনামূলকভাবে বিশেষায়িত বিষয়ের কথা আসে (যা অধিকাংশ অবদানকারীর আগ্রহের বাইরে), তখন প্রকল্পের বিশ্বাসযোগ্যতা খুব অসম হয়।" তিনি ১৬ বছর পর ২০২০ সালের মে মাসে মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প (যাকে নেতিবাচক হিসেবে দেখা হয়) এবং বারাক ওবামা (যাকে ইতিবাচক হিসেবে দেখা হয়)-র নিবন্ধের মধ্যে সুরের প্রভাব কীভাবে কভারেজকে প্রভাবিত করে তা তুলনা করে এই বিষয়ে আরও বিস্তারিত বলেন।

একটি গেমসরাডার সম্পাদকীয়তে, কলামিস্ট চার্লি ব্যারাট ভিডিও গেম সম্পর্কিত বিষয়গুলোর উইকিপিডিয়া কভারেজকে ঈশ্বর, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ এবং প্রাক্তন মার্কিন প্রেসিডেন্টদের মতো অধিক বাস্তব-বিশ্বের তাৎপর্যপূর্ণ বিষয়গুলোর ছোট বিষয়বস্তুর সাথে পাশাপাশি রেখেছেন। বর্তমান ঘটনার প্রেক্ষিতে নিবন্ধ আপডেট বা তৈরি করার সুযোগ করে দেওয়ার জন্য উইকিপিডিয়া প্রশংসিত হয়েছে। এর সম্পাদকরা যুক্তি দিয়েছেন যে, একটি ওয়েবসাইট হিসেবে উইকিপিডিয়া প্রিন্ট বিশ্বকোষের চেয়ে অনেক বেশি সংখ্যক বিষয়ে নিবন্ধ অন্তর্ভুক্ত করতে সক্ষম।

২০১১ সালের একটি গবেষণায় ইংরেজি এবং পোলিশ উভয় উইকিপিডিয়াতে বিখ্যাত ব্যক্তিদের সম্পর্কে নিবন্ধগুলোতে সাংস্কৃতিক পক্ষপাতের প্রমাণ পাওয়া গেছে। এই পক্ষপাতের মধ্যে সংশ্লিষ্ট ভাষার উইকিপিডিয়াতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং পোল্যান্ড উভয়ের সংস্কৃতির সাথে সম্পর্কিত বিষয়গুলো অন্তর্ভুক্ত ছিল, সেইসাথে উভয় উইকিপিডিয়াতেই মার্কিন/ইংরেজি-ভাষার প্রতি পক্ষপাত লক্ষ্য করা গেছে।

##### নিবন্ধের বিষয়ের উল্লেখযোগ্যতা

##### রাজনৈতিক পক্ষপাত

উইকিপিডিয়ার সহ-প্রতিষ্ঠাতা জিমি ওয়েলস ২০০৬ সালে বলেছিলেন: "উইকিপিডিয়া সম্প্রদায় খুব বৈচিত্র্যময়, উদারপন্থী থেকে শুরু করে রক্ষণশীল থেকে লিবার্টারিয়ান এবং তার বাইরেও। যদি গড় মান গুরুত্বপূর্ণ হতো, এবং উইকি সফটওয়্যারের প্রকৃতির কারণে (কোনো ভোটদান নেই) তারা নিশ্চিতভাবেই নয়, আমি বলব যে উইকিপিডিয়া সম্প্রদায় গড় মার্কিন জনসংখ্যার তুলনায় সামান্য বেশি উদারপন্থী, কারণ আমরা বৈশ্বিক এবং ইংরেজি ভাষাভাষীদের আন্তর্জাতিক সম্প্রদায় মার্কিন জনসংখ্যার তুলনায় সামান্য বেশি উদারপন্থী। এর সপক্ষে কোনো ডেটা বা জরিপ নেই।"

বেশ কিছু রাজনৈতিকভাবে রক্ষণশীল ভাষ্যকার যুক্তি দিয়েছেন যে উইকিপিডিয়ার কভারেজ উদারপন্থী পক্ষপাতের দ্বারা প্রভাবিত। অ্যান্ড্রু শ্লাফলি কনজারভেপিডিয়া তৈরি করেছিলেন কারণ তিনি উইকিপিডিয়াকে "ক্রমবর্ধমান খ্রিস্টান-বিরোধী এবং আমেরিকান-বিরোধী" বলে মনে করেছিলেন, বিশেষ করে এর ব্রিটিশ বানান-এর ঘন ঘন ব্যবহার এবং সৃষ্টিবাদ ও রেনেসাঁ-র ওপর খ্রিস্টধর্মের প্রভাবের মতো বিষয়গুলোর কভারেজের কারণে। ২০০৭ সালে, *[[দ্য খ্রিস্টান পোস্ট]]*-এর একটি নিবন্ধে উইকিপিডিয়ার বুদ্ধিদীপ্ত নকশা কভারেজের সমালোচনা করে বলা হয়েছে যে এটি পক্ষপাতদুষ্ট এবং ভণ্ডামি পূর্ণ। *[[ন্যাশনাল রিভিউ|ন্যাশনাল রিভিউ]]*-এর লরেন্স সলোমন বলেছেন যে জলবায়ু পরিবর্তন, বুদ্ধিদীপ্ত নকশা এবং *[[রো বনাম ওয়েড|রো বনাম ওয়েড]]*-এর মতো বিষয়ের ওপর উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলো উদারপন্থী মতামতের দিকে ঝুঁকে আছে। রক্ষণশীল সাপ্তাহিক *[[হিউম্যান ইভেন্টস|হিউম্যান ইভেন্টস]]*-এর সেপ্টেম্বর ২০১০ সংখ্যায়, রোয়ান স্কারবোরো আসন্ন মধ্যবর্তী নির্বাচনে বিশিষ্ট মার্কিন রাজনীতিবিদদের উইকিপিডিয়া কভারেজের একটি সমালোচনা উপস্থাপন করেন যা পদ্ধতিগত উদারপন্থী পক্ষপাতের প্রমাণ হিসেবে। স্কারবোরো আলাস্কা রিপাবলিকান প্রাইমারি এবং ডেলাওয়্যার ও নেভাদা সাধারণ নির্বাচনের সিনেট দৌড়ে উদারপন্থী এবং রক্ষণশীল প্রতিদ্বন্দ্বীদের জীবনীমূলক নিবন্ধ তুলনা করেছেন, যেখানে টি পার্টি মুভমেন্ট সমর্থিত প্রার্থীদের নেতিবাচক কভারেজের পরিমাণের ওপর জোর দেওয়া হয়েছে। তিনি লরেন্স সলোমনের কিছু সমালোচনাও উদ্ধৃত করেছেন এবং রক্ষণশীল উইকি কনজারভেপিডিয়া সম্পর্কে উইকিপিডিয়া নিবন্ধের সূচনা অংশটি একটি অন্তর্নিহিত পক্ষপাতের প্রমাণ হিসেবে পুরোপুরি উদ্ধৃত করেছেন। *[[দ্য সান দিয়েগো ইউনিয়ন-ট্রিবিউন|দ্য সান দিয়েগো ইউনিয়ন-ট্রিবিউন]]*-এর জোনাথন সিডেনার লিখেছেন যে "ধ্বংসপ্রবণতা এবং আত্মস্বার্থমূলক ভুল তথ্য বিশেষ করে রাজনৈতিক নিবন্ধগুলোতে সাধারণ"। ২০১৫ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে মার্কিন সিনেটরদের উইকিপিডিয়া নিবন্ধ থেকে ইতিবাচক তথ্যের চেয়ে নেতিবাচক তথ্য অপসারণের সম্ভাবনা বেশি, তবে রাজনৈতিক সংশ্লিষ্টতার সাথে সম্পর্কিত কোনো উল্লেখযোগ্য পার্থক্য পাওয়া যায়নি।

জর্জ ফ্লয়েড হত্যাকাণ্ডের প্রতিবাদ চলাকালীন, উইকিপিডিয়াতে জাতিগত ন্যায়বিচার নিয়ে বেশ কয়েকটি বিরোধ দেখা দেয়। উইকিপিডিয়া সম্প্রদায় ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটার-এর সমর্থনে ওয়েবসাইটটি ব্ল্যাক আউট করার প্রস্তাবের বিরুদ্ধে ভোট দেয় কারণ এটি উইকিপিডিয়ার নিরপেক্ষতার সুনামকে হুমকির মুখে ফেলতে পারত। এটি  তৈরির দিকেও ধাবিত করে, যা AfroCROWD-এর জুনটিন্থ প্রচেষ্টার সাথে সামঞ্জস্য রেখে নাগরিক অধিকার আন্দোলন সংক্রান্ত বিষয়গুলোর কভারেজ উন্নত করার জন্য করা হয়েছিল; ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটার প্রকল্পটি "অ-নিরপেক্ষ সমর্থন" হিসেবে গণ্য করে অপসারণের জন্য মনোনীত করা হয়েছিল। উইকিপিডিয়াতে, নিরপেক্ষতা একটি প্রক্রিয়ার মতো যা ঐকমত্যের মাধ্যমে অর্জিত হয়। সমাজবিজ্ঞানী জ্যাকি কোয়ের্নার *নিরপেক্ষতা* শব্দটি নিয়ে আপত্তি জানান এবং বলেন যে তিনি নিরপেক্ষতার চেয়ে *ভারসাম্য* শব্দটিকে বেশি পছন্দ করেন কারণ তিনি বিশ্বাস করেন যে উইকিপিডিয়ার অন্যতম লক্ষ্য হওয়া উচিত জ্ঞানের সমতা।

জাপানি উইকিপিডিয়া-র বিরুদ্ধে বেশ কিছু পণ্ডিত ডানপন্থী ঐতিহাসিক সংশোধনবাদ-এর অভিযোগ তুলেছেন, বিশেষ করে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে জাপানের ভূমিকা এবং উপনিবেশবাদ সংক্রান্ত নিবন্ধগুলোতে। ইস্যুটি উইকিমিডিয়া ফাউন্ডেশন সমর্থিত গবেষণার বিষয়ও হয়েছে।

### অন্যান্য প্রেক্ষাপটে উৎস হিসেবে নির্ভরযোগ্যতা
প্রাথমিক উৎস না হওয়া সত্ত্বেও, উইকিপিডিয়া কিছু আইনি মামলায় প্রমাণ হিসেবে উদ্ধৃত হয়েছে। ২০০৭ সালের জানুয়ারিতে, *দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস* রিপোর্ট করেছে যে মার্কিন আদালতগুলো তথ্য উৎস হিসেবে উইকিপিডিয়া ব্যবহারের ক্ষেত্রে ভিন্ন ভিন্ন আচরণ করে। ১০০টিরও বেশি বিচার বিভাগীয় রায় এই বিশ্বকোষের ওপর নির্ভর করেছে, যার মধ্যে কর, মাদক এবং ব্যক্তিগত আঘাত ও বৈবাহিক সমস্যার মতো দেওয়ানি বিষয়গুলো অন্তর্ভুক্ত।

২০১২ সালের এপ্রিলে, *দ্য ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল* রিপোর্ট করেছে যে ২০০৭ সালের *দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস* কাহিনীর পরবর্তী পাঁচ বছরে, ফেডারেল আপিল আদালতগুলো প্রায় ৯৫ বার উইকিপিডিয়া উদ্ধৃত করেছে। রিপোর্টে আরও বলা হয়েছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফোর্থ সার্কিট কোর্ট অব আপিল একটি মোরগ লড়াই মামলার দণ্ডাদেশ বাতিল করেছে কারণ একজন বিচারক অপরাধের একটি উপাদান গবেষণার জন্য উইকিপিডিয়া ব্যবহার করেছিলেন, এবং রায়ে উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করা হয়েছে।

একটি উল্লেখযোগ্য ক্ষেত্রে, ফর্মুলা ওয়ান রেসিংয়ের ট্রেডমার্ক সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে, যুক্তরাজ্য ইন্টেলেকচুয়াল প্রপার্টি অফিস উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতা এবং প্রমাণের নির্ভরযোগ্য উৎস হিসেবে এর উপযোগিতা উভয়ই বিবেচনা করেছে:

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল ক্লেইমস আদালত রায় দিয়েছে যে "উইকিপিডিয়া তথ্যের নির্ভরযোগ্য উৎস নাও হতে পারে।" এবং "...[উইকিপিডিয়ার] নিবন্ধগুলো—অন্তত বাহ্যিকভাবে—এই নির্ভরযোগ্যতার প্রয়োজনীয়তা দূরবর্তীভাবেও পূরণ করে না... উইকিপিডিয়া ওয়েবসাইট পর্যালোচনা করলে একটি ব্যাপক এবং আমাদের উদ্দেশ্যে উদ্বেগজনক দাবিত্যাগের ধারাবাহিকতা প্রকাশ পায়..."। এই ধরনের দাবিত্যাগগুলোর মধ্যে রয়েছে যে উইকিপিডিয়া নিবন্ধের তথ্যের বৈধতা গ্যারান্টি দিতে পারে না এবং এর কোনো আনুষ্ঠানিক সমকক্ষ পর্যালোচনা নেই।

উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে এই বিবৃতিগুলোর অন্যান্য কারণের মধ্যে রয়েছে নিবন্ধগুলোর স্থায়িত্ব (যা সম্পাদনার কারণে নতুন পাঠকদের মূল উদ্ধৃত তথ্যের চেয়ে ভিন্ন তথ্য দেখাতে পারে) এবং নিউ ইয়র্ক ইউনিভার্সিটি ল স্কুলের অধ্যাপক স্টিফেন গিলার্সের মতে, "সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সত্য হলো জনস্বীকৃতি", তাই "জনসাধারণ যখন উইকিপিডিয়াকে কর্তৃপক্ষ হিসেবে গ্রহণ করতে প্রস্তুত নয়, তখন একজন বিচারকের এটি ব্যবহার করা উচিত নয়"।

উইকিপিডিয়া কিছু সাম্প্রতিক সংবাদ ঘটনার জন্য একটি প্রধান উৎস হয়ে উঠেছে যেমন ২০০৭ সালের ভার্জিনিয়া টেক হত্যাকাণ্ড, যখন *[[দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস]]* উইকিমিডিয়াকে উদ্ধৃত করে জানিয়েছে যে ঘটনার পরবর্তী দুই দিনে নিবন্ধটি ৭,৫০,০০০ বার দেখা হয়েছে:

*[[দ্য ওয়াশিংটন পোস্ট]]*, ২০০৮ সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের প্রার্থীদের জীবনীর প্রেক্ষাপটে মন্তব্য করেছে যে মাঝে মাঝে সংক্ষিপ্ত ধ্বংসপ্রবণতা সত্ত্বেও, "উইকিপিডিয়ার ওবামার নিবন্ধের চেয়ে বেশি আধুনিক, বিস্তারিত এবং পুঙ্খানুপুঙ্খ নিবন্ধ খুঁজে পাওয়া কঠিন। শুক্রবার (১৪ সেপ্টেম্বর ২০০৭) পর্যন্ত ওবামার নিবন্ধটি—২২ পৃষ্ঠারও বেশি দীর্ঘ, যার ১৫টি বিভাগে তার ব্যক্তিগত ও পেশাদার জীবন কভার করা হয়েছে—তাতে ১৬৭টি উৎসের রেফারেন্স তালিকা ছিল।"

### ব্যাপক মতামত
বেশ কিছু ভাষ্যকার একটি মধ্যপন্থা অবলম্বন করেছেন, এবং দাবি করেছেন যে এই প্রকল্পে অনেক মূল্যবান জ্ঞান রয়েছে এবং এর কিছু নির্ভরযোগ্যতাও রয়েছে, যদিও সেই নির্ভরযোগ্যতার মাত্রা এখনও নিশ্চিতভাবে মূল্যায়ন করা সম্ভব হয়নি। এই মত পোষণকারী অন্যদের মধ্যে রয়েছেন ডানা বয়েড [sic], যিনি ২০০৫ সালে উইকিপিডিয়াকে একটি একাডেমিক উৎস হিসেবে আলোচনা করেছিলেন। তিনি উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে "[এটি] কখনোই একটি বিশ্বকোষ হবে না, তবে এতে এমন ব্যাপক জ্ঞান থাকবে যা বিভিন্ন উদ্দেশ্যে বেশ মূল্যবান।" এছাড়াও বিল থম্পসন বলেছেন, "আমি উইকিপিডিয়া অনেক ব্যবহার করি। এটি গুরুতর গবেষণার জন্য একটি ভালো সূচনা পয়েন্ট, তবে আমি সেখানে যা পড়ি তা যাচাই না করে কখনোই গ্রহণ করি না।"

*[[ইনফরমেশন টুডে, ইনক.|ইনফরমেশন টুডে]]*-র ২০০৬ সালের মার্চের নিবন্ধটি একটি অনুরূপ থিমে শেষ হয়েছে:

ড্যান গিলমোর, একজন সিলিকন ভ্যালি ভাষ্যকার এবং লেখক, ২০০৪ সালের অক্টোবরে মন্তব্য করেছিলেন যে, "আমি মনে করি না কেউ বলছে যে উইকিপিডিয়া একটি ঐতিহ্যবাহী বিশ্বকোষের নিরঙ্কুশ বিকল্প। কিন্তু আমি যেসব বিষয় সম্পর্কে জানি, সেগুলোতে আমি উইকিপিডিয়াকে আমার পাওয়া অন্য যেকোনো উৎসের মতোই নির্ভুল পেয়েছি।"

ল্যারি স্যাঙ্গার ২০০১ সালে কুরো৫হিন-এ বলেছিলেন যে, "যথেষ্ট পরিমাণ চোখ থাকলে, সব ভুলই অগভীর হয়ে যায়", যা ওপেন-সোর্স ডেভেলপমেন্টের লিনাসের আইনের একটি ভাবানুবাদ।

একইভাবে, প্রযুক্তি ব্যক্তিত্ব জোই ইতো উইকিপিডিয়ার কর্তৃত্ব সম্পর্কে লিখেছেন, "যদিও এটি কিছুটা ক্ষেত্রের ওপর নির্ভর করে, প্রশ্নটি হলো কোনো এমন উৎস থেকে সত্য আসার সম্ভাবনা বেশি যার জীবনবৃত্তান্ত প্রামাণিক শোনায়, নাকি এমন উৎস থেকে যা লক্ষ লক্ষ মানুষ দেখেছে (মন্তব্য করার ক্ষমতা সহ) এবং টিকে আছে।"

২০০৮ সালে *[[ফিজিক্স টুডে]]*-র সম্পাদকের কাছে লেখা একটি চিঠিতে, বস্টন বিশ্ববিদ্যালয়ের সহযোগী অধ্যাপক গ্রেগ জেগার উইকিপিডিয়াকে এমন একটি মাধ্যম হিসেবে চিহ্নিত করেছেন যা বৈজ্ঞানিক তথ্যের ক্ষেত্রে "অরাজকতা এবং বিকৃতি" প্রসারে সংবেদনশীল।

উইকিপিডিয়াকে রেফারেন্স উৎস হিসেবে ব্যবহার বা সুপারিশ করার জন্য পরিচিত ব্যক্তিদের মধ্যে রয়েছেন চলচ্চিত্র সমালোচক রজার ইবার্ট, কৌতুকাভিনেত্রী রোজি ও'ডোনেল, মেরিল্যান্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের পদার্থবিজ্ঞানী রবার্ট এল. পার্ক, রাটগার্স বিশ্ববিদ্যালয়ের সমাজবিজ্ঞানের অধ্যাপক টেড গোয়ের্টজেল এবং বৈজ্ঞানিক সংশয়বাদ প্রচারকারী ও তদন্তকারী জেমস র‍্যান্ডি। যেসব সাময়িকী উইকিপিডিয়াকে উৎস হিসেবে উদ্ধৃত করে নিবন্ধ প্রকাশ করে সেগুলোর মধ্যে রয়েছে আমেরিকান বিজ্ঞান সাময়িকী *[[স্কেপটিক (মার্কিন সাময়িকী)|স্কেপটিক]]* এবং *[[স্কেপটিক্যাল ইনকোয়ারার]]*। ২০১৩ সালের জানুয়ারিতে তার টক শো *[[স্টোসেল (টিভি সিরিজ)|স্টোসেল]]*-এর একটি পর্বে, যেখানে নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই কীভাবে ধারণাগুলো বিকশিত হতে পারে তা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল, সাংবাদিক জন স্টোসেল উইকিপিডিয়ার সহ-প্রতিষ্ঠাতা জিমি ওয়েলসের সাক্ষাৎকার নেন এবং ব্রিটানিকার মডেলের তুলনায় উইকিপিডিয়ার মডেলের সাফল্য নিয়ে আলোচনা করেন। সেখানে স্টোসেল উল্লেখ করেছিলেন যে তার নিজের উইকিপিডিয়া নিবন্ধে কেবল একটি ত্রুটি ছিল।

জিন গুডউইন উইকিপিডিয়াকে কেন বিশ্বাস করা যেতে পারে তার কারণগুলো লিখেছেন। তার মতে, যদিও পাঠকরা কোনো নির্দিষ্ট নিবন্ধের লেখকদের প্রকৃত দক্ষতা মূল্যায়ন করতে পারেন না, তারা উইকিপিডিয়ানদের আবেগ মূল্যায়ন করতে পারেন এবং এটি বিশ্বাসের একটি কারণ হতে পারে।

উইকিমিডিয়া ফাউন্ডেশনের ট্রাস্টি বোর্ডের সদস্য দারিউস জেমিলনিয়াক ২০১৯ সালে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে উইকিপিডিয়ার ১৮তম জন্মদিনের প্রেক্ষিতে, "সম্ভবত শিক্ষাবিদদের এটিকে প্রাপ্তবয়স্ক হিসেবে গণ্য করা শুরু করা উচিত।"

## উল্লেখযোগ্য ঘটনা

### মিথ্যা জীবনী সংক্রান্ত তথ্য

উইকিপিডিয়ায় ভুল তথ্য চ্যালেঞ্জ করার আগে দীর্ঘ সময় ধরে টিকে থাকতে পারে। মূলধারার সংবাদমাধ্যমে রিপোর্ট করা সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য ঘটনাগুলো ছিল জীবিত ব্যক্তিদের জীবনীর সাথে সম্পর্কিত। সাইজেন্টহেলার ঘটনা প্রমাণ করেছে যে একটি জীবনীমূলক নিবন্ধের বিষয়বস্তু ব্যক্তিকে কখনও কখনও তার নিজের জীবন সম্পর্কে স্পষ্ট মিথ্যা সংশোধন করতে হয়। ২০০৫ সালের মে মাসে, একজন ব্যবহারকারী জন সাইজেন্টহেলার সিনিয়র-এর জীবনী নিবন্ধটি সম্পাদনা করেছিলেন যাতে বেশ কয়েকটি মিথ্যা এবং মানহানিকর বক্তব্য অন্তর্ভুক্ত ছিল। ২০০৫ সালের মে থেকে সেপ্টেম্বরের মধ্যে এই ভুল দাবিগুলো অলক্ষিত ছিল, যতক্ষণ না সাইজেন্টহেলারের বন্ধু ভিক্টর এস. জনসন, জুনিয়র এগুলো আবিষ্কার করেন। উইকিপিডিয়ার বিষয়বস্তু প্রায়ই অ্যান্সার্স.কম-এর মতো সাইটগুলোতে মিরর করা হয়, যার মানে হলো ভুল তথ্য বেশ কয়েকটি ওয়েব উৎসের মাধ্যমে সঠিক তথ্যের পাশাপাশি প্রতিলিপি হতে পারে। এ ধরনের তথ্য এই ধরনের সাইটগুলোতে উপস্থিত থাকার কারণে একটি বিভ্রান্তিকর কর্তৃত্বের রূপ নিতে পারে: "তারপর [সাইজেন্টহেলারের] ছেলে আবিষ্কার করেন যে তার বাবার এই ধোঁকাবাজিপূর্ণ জীবনী রেফারেন্স.কম এবং অ্যান্সার্স.কম নামক আরও দুটি সাইটে উপস্থিত ছিল, যা সরাসরি উইকিপিডিয়া থেকে ফিড নিয়েছিল। সাইজেন্টহেলার এটি উপলব্ধি করার এবং উইকিপিডিয়া এন্ট্রিটিকে আরও নির্ভরযোগ্য বিবরণ দিয়ে প্রতিস্থাপন করার আগে এটি চার মাস ধরে সেখানে ছিল। সেই মিথ্যাগুলো মিরর সাইটগুলোতে আরও তিন সপ্তাহ ধরে ছিল।"

সেথ ফিঙ্কেলস্টাইন *[[দ্য গার্ডিয়ান]]*-এর একটি নিবন্ধে উইকিপিডিয়া থেকে তার নিজের জীবনীর পাতাটি সরানোর প্রচেষ্টার কথা জানিয়েছেন, কারণ এটি কেবল মানহানির শিকার হয়েছিল: "উইকিপিডিয়ায় আমার একটি ছোট জীবনী ছিল, যা মূলত ২০০৪ সালের ফেব্রুয়ারিতে যোগ করা হয়েছিল এবং এটি মূলত আমার ইন্টারনেট নাগরিক স্বাধীনতার অর্জনগুলোর সাথে সম্পর্কিত ছিল। ২০০৬ সালের মে মাসে আবিষ্কার করার পর যে এটি মার্চ মাসে বিকৃত করা হয়েছিল, সম্ভবত দীর্ঘদিনের কোনো প্রতিপক্ষ দ্বারা, এবং সেই আক্রমণটি পরবর্তীতে অন্য অনেক সাইটে ছড়িয়ে পড়েছে যা (আইনত) উইকিপিডিয়ার বিষয়বস্তু পুনরায় প্যাকেজ করে, নিবন্ধটির অস্তিত্ব আমার কাছে সহায়ক হওয়ার চেয়ে ক্ষতিকারক মনে হয়েছে।" তিনি আরও যোগ করেন: "যারা খুব বেশি পরিচিত নন, তাদের জন্য উইকিপিডিয়া জীবনী একটি 'আকর্ষণীয় উপদ্রব নীতি' হতে পারে। এটি প্রতিটি ট্রল, ভ্যান্ডাল এবং শোধ গ্রহণকারীর কাছে বলে: 'এখানে একজন ব্যক্তির সম্পর্কে একটি নিবন্ধ রয়েছে যেখানে আপনি কোনো জবাবদিহিতা ছাড়াই যেকোনো কুৎসা, মানহানি বা কলঙ্ক লিখতে পারেন। এটি কোনো গুরুত্বহীন বকাবকির মতো সামাজিক মর্যাদা সম্পন্ন প্রান্তিক মন্তব্য হবে না, বরং এটি সেই ব্যক্তি সম্পর্কে বিশিষ্ট করা হবে এবং একটি বিশ্বকোষের প্রাতিষ্ঠানিক মর্যাদার সাথে পরিচিতি পাবে।'"

একই নিবন্ধে, ফিঙ্কেলস্টাইন বর্ণনা করেছেন যে কীভাবে তিনি তার নিজের জীবনীকে উইকিপিডিয়া থেকে সরানোর জন্য এটিকে "যথেষ্ট উল্লেখযোগ্য নয়" হিসেবে ভোট দিয়েছিলেন। তিনি অ্যাঞ্জেলা বিসলি সম্পর্কিত একটি অনুরূপ গল্পের কথা উল্লেখ করেছেন, যিনি পূর্বে উইকিপিডিয়া পরিচালনাকারী ফাউন্ডেশনের একজন বিশিষ্ট সদস্য ছিলেন। মিনেসোটা বিশ্ববিদ্যালয়ের তুর্কি ইতিহাসের অধ্যাপক তানের আকচাম ২০০৭ সালে মন্ট্রিল বিমানবন্দরে আটক হয়েছিলেন, কারণ তার নিবন্ধটি তুর্কি জাতীয়তাবাদীদের দ্বারা বিকৃত করা হয়েছিল। যদিও এই ভুলটি সমাধান করা হয়েছিল, তবে দুই দিন পরে একই সন্দেহে তাকে আবার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল।

২ মার্চ, ২০০৭ তারিখে এমএসএনবিসি রিপোর্ট করেছে যে হিলারি ক্লিনটন ২০ মাস ধরে তার উইকিপিডিয়া জীবনীতে ভুলভাবে ওয়েলেসলি কলেজের ১৯৬৯ সালের ক্লাসের ভ্যালিডিক্টোরিয়ান হিসেবে তালিকাভুক্ত ছিলেন। (হিলারি রডহ্যাম ভ্যালিডিক্টোরিয়ান ছিলেন না, যদিও তিনি সমাবর্তনে বক্তব্য দিয়েছিলেন।) নিবন্ধটিতে উইকিপিডিয়া সম্পাদনার একটি লিঙ্ক অন্তর্ভুক্ত ছিল, যেখানে ৯ জুলাই, ২০০৫ তারিখে ভুল তথ্য যোগ করা হয়েছিল। msnbc.com রিপোর্টের পর, সেই দিনই ভুল তথ্যটি সরিয়ে দেওয়া হয়।

ধোঁকাবাজি করার প্রচেষ্টা কেবল উইকিপিডিয়া নিবন্ধ সম্পাদনার মধ্যে সীমাবদ্ধ নাও হতে পারে। ২০০৫ সালের অক্টোবরে স্কটল্যান্ডের একজন প্রাক্তন কল সেন্টার কর্মী অ্যালান ম্যাকিলরাইথ একটি উইকিপিডিয়া নিবন্ধ তৈরি করেন যেখানে তিনি নিজেকে একজন অত্যন্ত সুসজ্জিত যুদ্ধ বীর হিসেবে দাবি করেন। নিবন্ধটি অন্যান্য ব্যবহারকারীদের দ্বারা দ্রুত অবিশ্বস্ত হিসেবে শনাক্ত করা হয়েছিল; তবে ম্যাকিলরাইথ বেশ কয়েকটি দাতব্য সংস্থা এবং মিডিয়া সংস্থাকে বোঝাতে সফল হয়েছিলেন যে তিনি যা দাবি করছেন তিনি তাই ছিলেন: "২৮ বছর বয়সী এই যুবক, যিনি নিজেকে ক্যাপ্টেন স্যার অ্যালান ম্যাকিলরাইথ, কেইবিই, ডিএসও, এমসি বলে ডাকেন, অন্তত একটি তহবিল সংগ্রহের অনুষ্ঠানে সেলিব্রিটিদের সাথে মিশেছিলেন। কিন্তু গত রাতে সেনাবাহিনীর একজন মুখপাত্র বলেছেন: 'আমি নিশ্চিত করতে পারি যে সে একজন প্রতারক। সে কখনোই একজন অফিসার, সৈনিক বা আর্মি ক্যাডেট ছিল না।'"

২০১০ সালের মে মাসে ফরাসি রাজনীতিবিদ সেগোলেন রোয়াইয়াল প্রকাশ্যে লিওন-রবার্ট ডি এল'আস্ট্রান-এর স্মৃতির প্রশংসা করেন, যিনি ১৮ শতকের একজন প্রাকৃতিক ইতিহাসবিদ, মানবতাবাদী এবং একজন দাস ব্যবসায়ীর ছেলে ছিলেন, যিনি দাসপ্রথার বিরোধিতা করেছিলেন। সংবাদপত্র *[[সুদ-ওয়েস্ট (সংবাদপত্র)|সুদ-ওয়েস্ট]]* এক মাস পরে প্রকাশ করে যে ডি এল'আস্ট্রান নামে কেউ কখনও ছিল না—কেবল ফরাসি উইকিপিডিয়ার একটি নিবন্ধের বিষয় ছাড়া। ইতিহাসবিদ জিন-লুই মাহে আবিষ্কার করেন যে ডি এল'আস্ট্রান কাল্পনিক ছিলেন। মাহের গবেষণা তাকে বুঝতে সাহায্য করে যে ডি এল'আস্ট্রান কোনো আর্কাইভে নেই এবং তিনি এই ধোঁকাবাজির সূত্র ধরে লা রোশেল-এর রোটারি ইন্টারন্যাশনালে পৌঁছান। ২০০৭ সালের জানুয়ারিতে ক্লাবের সদস্যদের দ্বারা তৈরি নিবন্ধটি ধোঁকাবাজি ধরা পড়ার আগে তিন বছর ধরে অনলাইনে ছিল—কোনো উৎস ছাড়াই। সুদ-ওয়েস্টের এই উন্মোচন যখন প্রধান প্রধান ফরাসি সংবাদপত্রে প্রকাশিত হয়, ফরাসি উইকিপিডিয়া প্রশাসক অবিলম্বে নিবন্ধটি মুছে ফেলেন।

উইকিপিডিয়ার সিস্টেম পরীক্ষা করার জন্য এবং এর কথিত অবিশ্বস্ততা প্রদর্শনের জন্য ব্যবহারকারীরা ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা তথ্য ঢোকানোর ঘটনাও ঘটেছে। সাংবাদিক জিন ওয়াইনগার্টেন ২০০৭ সালে বেনামে তার নিজের জীবনীতে মিথ্যা তথ্য ঢুকিয়ে এমন একটি পরীক্ষা চালিয়েছিলেন। সেই জাল তথ্যগুলো ২৭ ঘণ্টা পরে একজন উইকিপিডিয়া সম্পাদক সরিয়ে ফেলেন যিনি নিয়মিত ওই নিবন্ধের পরিবর্তনগুলো দেখছিলেন। টেলিভিশন ব্যক্তিত্ব স্টিফেন কোলবার্ট উইকিপিডিয়ার এই ত্রুটিকে উপহাস করেছিলেন এবং একে উইকিয়ালিটি বলে অভিহিত করেছিলেন।

"ডেথ বাই উইকিপিডিয়া" (উইকিপিডিয়া দ্বারা মৃত্যু) হলো এমন একটি ঘটনা যেখানে কোনো ব্যক্তিকে ধ্বংসাত্মক সম্পাদনার মাধ্যমে ভুলভাবে মৃত ঘোষণা করা হয়। কৌতুকাভিনেত্রী পল রাইজার, ব্রিটিশ টেলিভিশন উপস্থাপক ভার্নন কে, ফরাসি অধ্যাপক বার্ট্রান্ড মেয়ার এবং পশ্চিম ভার্জিনিয়ার সিনেটর রবার্ট বার্ড, যিনি ২৮ জুন, ২০১০ তারিখে মারা গিয়েছিলেন, তাদের সম্পর্কে নিবন্ধগুলো এভাবে বিকৃত করা হয়েছিল।

### অন্যান্য মিথ্যা তথ্য
২০০৭ সালের জুন মাসে, একজন বেনামী উইকিপিডিয়া অবদানকারী ক্রিস বেনোয়া জোড়া হত্যাকাণ্ড এবং আত্মহত্যার ঘটনার সাথে জড়িয়ে পড়েন, কারণ তিনি "ক্রিস বেনোয়া" সংক্রান্ত ইংরেজি উইকিপিডিয়া নিবন্ধে একটি যাচাইহীন তথ্য যোগ করেছিলেন। বেনোয়ার স্ত্রীর মৃত্যু সংক্রান্ত এই তথ্যটি পুলিশ কর্তৃক বেনোয়া এবং তার পরিবারের মৃতদেহ উদ্ধারের ১৪ ঘণ্টা আগে যোগ করা হয়েছিল। গোয়েন্দা পুলিশ এই পোস্টগুলোর জন্য দায়ী ব্যক্তির কম্পিউটার সরঞ্জাম জব্দ করে, কিন্তু পরে তারা বিশ্বাস করে যে তিনি এই ঘটনার সাথে জড়িত ছিলেন না এবং তার বিরুদ্ধে কোনো অভিযোগ আনা হয়নি। যে আইপি ঠিকানা থেকে সম্পাদনাটি করা হয়েছিল, সেটির সাথে উইকিপিডিয়ার পূর্ববর্তী ধ্বংসপ্রবণতার ঘটনার যোগসূত্র পাওয়া যায়। অবদানকারীটি উইকিসংবাদ-এ ক্ষমা চেয়ে বলেন: "আমি উইকিপিডিয়ায় আর কখনো কোনো কিছু ধ্বংস করব না বা ভুল তথ্য পোস্ট করব না। আমি এখানে আর কখনো কিছু পোস্ট করব না যদি না তা বিশুদ্ধ সত্য হয়...।"

২৯ আগস্ট ২০০৮-এ, উয়েফা ইউরোপা লিগ ফুটবল কাপের প্রথম রাউন্ডের ড্র সম্পন্ন হওয়ার কিছু পরেই, এসি ওমোনিয়া ফুটবল ক্লাবের নিবন্ধে সমর্থকদের একটি ডাকনাম সম্পর্কে একটি সম্পাদনা করা হয়, যা সম্ভবত B3ta ওয়েবসাইটের ব্যবহারকারীদের দ্বারা করা হয়েছিল। ১৮ সেপ্টেম্বর ২০০৮-এ, *[[ডেইলি মিরর]]*-এর ব্রিটিশ সাংবাদিক ডেভিড অ্যান্ডারসন ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে ওমোনিয়ার ম্যাচের প্রাক-পর্যালোচনায় এটি উদ্ধৃত করেন, যা *মিরর*-এর ওয়েব এবং প্রিন্ট উভয় সংস্করণে প্রকাশিত হয় এবং ডাকনামটি ১৯ সেপ্টেম্বরের পরবর্তী সংস্করণগুলোতেও উদ্ধৃত করা হয়।

২০০৯ সালের মে মাসে, ইউনিভার্সিটি কলেজ ডাবলিন-এর সমাজবিজ্ঞানের ছাত্র শেন ফিটজগেরাল্ড সম্প্রতি প্রয়াত সুরকার মরিস জার-এর নিবন্ধে একটি ভুল উদ্ধৃতি যোগ করেন। তথ্যের জন্য ইন্টারনেট বা অনলাইন মাধ্যমের ওপর সংবাদদাতাদের নির্ভরতার সম্ভাব্য বিপদগুলো প্রদর্শন করতে চেয়েছিলেন ফিটজগেরাল্ড। যদিও ফিটজগেরাল্ডের সম্পাদনাগুলো উৎসের অভাবের কারণে উইকিপিডিয়া নিবন্ধ থেকে তিনবার মুছে ফেলা হয়েছিল, তা সত্ত্বেও সেগুলো বিশ্বজুড়ে সংবাদপত্রের শোকবার্তা কলামে নকল করা হয়েছিল। ফিটজগেরাল্ড বিশ্বাস করেন যে তিনি যদি নিজে সামনে না আসতেন, তবে তার উদ্ধৃতিটি ইতিহাসে সত্য হিসেবেই থেকে যেত।

২০১০ ফিফা বিশ্বকাপের পর, ফিফা প্রেসিডেন্ট সেপ ব্লাটার-কে 'অর্ডার অব দ্য কম্প্যানিয়নস অব অলিভার রেজিনাল্ড টাম্বো' সম্মানে ভূষিত করা হয়। তবে, তার উইকিপিডিয়া ভুক্তির নাম ধ্বংসপ্রবণতার শিকার হওয়ার পর প্রশস্তি পত্রে লেখা ছিল: "স্বর্ণপদক সহ অর্ডার অব দ্য কম্প্যানিয়নস অব ও.আর. টাম্বো—ফুটবল ক্ষেত্রে তার অনন্য অবদান এবং আফ্রিকান মহাদেশে ফিফা বিশ্বকাপ আয়োজনে সমর্থনের জন্য জোসেফ সেপ  ব্লাটারকে (১৯৩৬–) প্রদান করা হলো"।

২০১০ সালের অক্টোবরে নরম্যান উইজডম-এর মৃত্যুতে বেশ কয়েকটি প্রধান সংবাদপত্র উইকিপিডিয়া থেকে নেওয়া এই মিথ্যা দাবিটি পুনরাবৃত্তি করে যে, তিনি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের গান "[(There'll Be Bluebirds Over) The White Cliffs of Dover]" এর গীতিকার ছিলেন।

২০১২ সালের অক্টোবরে, এশিয়ান ফুটবল কনফেডারেশন-এর অফিসিয়াল ওয়েবসাইটে ২০১৫ এএফসি এশিয়ান কাপে যোগ্যতা অর্জনের জন্য সংযুক্ত আরব আমিরাত জাতীয় ফুটবল দলের প্রচেষ্টা সম্পর্কে একটি নিবন্ধ প্রকাশিত হয়, যেখানে দলটির ডাকনাম "স্যান্ড মাঙ্কিস" বলে উল্লেখ করা হয়। এটি ছিল দলটির উইকিপিডিয়া নিবন্ধে করা ধ্বংসপ্রবণতার একটি পরোক্ষ ফলাফল, এবং এএফসি একটি বর্ণবাদী গালি হিসেবে অনুভূত এই শব্দের জন্য ক্ষমা চাইতে বাধ্য হয়েছিল।

thumb|"বিচলিম সংঘাত" নামক উইকিপিডিয়া ধোঁকাবাজির একটি ছবি যা ২০০৭ সালে "ভালো নিবন্ধ" মর্যাদা লাভ করেছিল
২০১২ সালের ডিসেম্বরে, "বিচলিম সংঘাত" শিরোনামের একটি নিবন্ধ ২০০৭ সাল থেকে টিকে থাকার পর মুছে ফেলা হয়। এটি ১৬৪০ এবং ১৬৪১ সালের মধ্যে ভারতে সংঘটিত একটি যুদ্ধ সম্পর্কে ছিল, কিন্তু পরে নিশ্চিত হওয়া যায় যে এটি সম্পূর্ণ কাল্পনিক ছিল। ধোঁকাবাজি নিবন্ধটি ২০০৭ সালে তৈরির কয়েক মাস পর উইকিপিডিয়ার "ভালো নিবন্ধ" পুরস্কার জিতেছিল, যা সাইটের ১ শতাংশেরও কম নিবন্ধকে দেওয়া হয় এবং পাঁচ বছর ধরে এটি সেই মর্যাদা ধরে রেখেছিল।

২০১৩ সালের মার্চ মাসে আবিষ্কৃত হয় যে, উইকিপিডিয়া এবং আইএমডিবি উভয় সাইটেই সাড়ে তিন বছর ধরে ইউরি গাদ্যুকিন নামক একজন কাল্পনিক রুশ চলচ্চিত্র নির্মাতার ওপর নিবন্ধ ছিল। একটি আসন্ন চলচ্চিত্রের ভাইরাল প্রচারণার অংশ হিসেবে উভয় সাইটেই এই মিথ্যা তথ্য দেওয়া হয়েছিল।

২০১৪ সালের মে মাসে, *[[দ্য নিউ ইয়র্কার]]* রিপোর্ট করে যে একজন ১৭ বছর বয়সী ছাত্র ২০০৮ সালে কোয়াতি সংক্রান্ত উইকিপিডিয়া নিবন্ধে একটি উদ্ভাবিত ডাকনাম যোগ করেছিল, যেখানে বলা হয়েছিল কোয়াতিরা "ব্রাজিলীয় আর্ডভার্ক" নামেও পরিচিত। শ্রেণিবিন্যাসগতভাবে এই মিথ্যা তথ্যটি একটি ব্যক্তিগত কৌতুক হিসেবে ঢোকানো হয়েছিল এবং এটি উইকিপিডিয়ায় ছয় বছর ধরে টিকে ছিল। এই সময়ে এটি শত শত ওয়েবসাইট, বেশ কয়েকটি সংবাদপত্র (যার মধ্যে একটিকে পরে উইকিপিডিয়াতে উৎস হিসেবে উদ্ধৃত করা হয়েছিল) এবং এমনকি বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস থেকে প্রকাশিত বইগুলোতেও ছড়িয়ে পড়েছিল। *নিউ ইয়র্কার*-এর নিবন্ধটি প্রকাশের পরেই কেবল এটি উইকিপিডিয়া থেকে মুছে ফেলা হয়, যেখানে ছাত্রটি ব্যাখ্যা করেছিল কীভাবে এই কৌতুকটি তৈরি হয়েছিল।

২০১৫ সালের মার্চ মাসে জানা যায় যে, উইকিপিডিয়াতে "জার'এডো ওয়েন্স" শিরোনামের একটি নিবন্ধ, যা অস্ট্রেলীয় আদিবাসীদের একজন দেবতার নামে ছিল, সেটি ছিল একটি ধোঁকাবাজি। নিবন্ধটি মুছে ফেলার আগে নয় বছরেরও বেশি সময় ধরে টিকে ছিল, যা উইকিপিডিয়ার ইতিহাসে দীর্ঘকাল টিকে থাকা নথিভুক্ত ধোঁকাবাজি নিবন্ধগুলোর একটিতে পরিণত হয়েছে। নিবন্ধটি অসংখ্য ওয়েবসাইটে সেই ভুয়া দেবতার উল্লেখ তৈরি করেছিল এবং এমনকি *Atheism and the Case Against Christ* নামক একটি বইয়েও এর উল্লেখ পাওয়া যায়।

২০১৯ সালের আগস্টে, ওয়ারশ কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্প নিবন্ধ থেকে একটি ভিত্তিহীন তত্ত্ব সরিয়ে ফেলা হয়, যা মূলধারার গবেষণাপত্রে মিথ্যা প্রমাণিত হওয়ার ১০ বছরেরও বেশি সময় ধরে সেখানে ছিল। নিবন্ধটি প্রথম ২০০৪ সালের আগস্টে একজন প্রতিষ্ঠিত সম্পাদকের দ্বারা খসড়া করা হয়েছিল, যিনি একটি প্রান্তিক তত্ত্বকে সত্য হিসেবে উপস্থাপন করেছিলেন যে ক্যাম্পে গ্যাস চেম্বার ছিল যাতে ২,০০,০০০ মানুষ মারা গেছে। এই মিথ্যা তথ্যটি ১৫ বছর ধরে সত্য হিসেবে উপস্থাপিত হওয়ার কারণে মিডিয়া উৎসগুলো একে "উইকিপিডিয়ার দীর্ঘতম ধোঁকাবাজি" বলে অভিহিত করেছে।

২০২২ সালের জুনে আবিষ্কৃত হয় যে, চেমাও নামে পরিচিত একজন সম্পাদক চীনা উইকিপিডিয়াতে মধ্যযুগীয় রাশিয়ার ইতিহাস-এর কাল্পনিক ঘটনা সম্পর্কে ২০০টিরও বেশি নিবন্ধ তৈরি করেছেন। চেমাও গুজব নামে পরিচিত এই ধোঁকাবাজি নিবন্ধগুলোতে গবেষণা এবং কল্পনাকে একত্রিত করে একটি বিকল্প ইতিহাস তৈরি করা হয়েছিল যা একটি "কাশিন রুপোর খনি" এবং "ত্ভের-এর রাজপুত্রদের" সাথে "মস্কোর ডিউকদের" রাজনৈতিক সম্পর্কের ওপর কেন্দ্র করে গড়ে উঠেছিল।

২০২২ সালের আগস্টে, উইকিপিডিয়া সমালোচনা সাইট উইকিপিডিওক্রেসি একজন ধোঁকাবাজির সাথে একটি সাক্ষাৎকার প্রকাশ করে যিনি দশ বছর আগে উইকিপিডিয়াতে একটি মিথ্যা তথ্য যোগ করেছিলেন যে, "অ্যালান ম্যাকমাস্টার্স" নামক একজন ব্যক্তি ইলেকট্রিক টোস্টার আবিষ্কার করেছিলেন। এই মিথ্যা তথ্যটি অনলাইনে ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়ে এবং সংবাদপত্র ও বইয়ে পুনরুৎপাদিত হয় যা পরবর্তীতে উইকিপিডিয়াতে উৎস হিসেবে উদ্ধৃত হয়।

২০২৩ সালে, ইয়ান গ্র্যাবভস্কি এবং শিরা ক্লেইন *[[হাইফা বিশ্ববিদ্যালয়|জার্নাল অব হলোকাস্ট রিসার্চ]]*-এ একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেন যেখানে তারা ইংরেজি উইকিপিডিয়াতে "হলোকাস্টের ইতিহাসের একটি পদ্ধতিগত এবং উদ্দেশ্যমূলক বিকৃতি" আবিষ্কারের দাবি করেন। ২৫টি উইকিপিডিয়া নিবন্ধ এবং প্রায় ৩০০টি ব্যাক পেজ (যার মধ্যে আলোচনা পাতা, নোটিশবোর্ড এবং সালিশি মামলা অন্তর্ভুক্ত) বিশ্লেষণ করে গ্র্যাবভস্কি এবং ক্লেইন বিশ্বাস করেন যে, তারা দেখাতে সক্ষম হয়েছেন কীভাবে একটি ছোট সম্পাদক গোষ্ঠী পোলিশ-ইহুদি সম্পর্কের ওপর একটি প্রান্তিক আখ্যান চাপিয়ে দিতে সক্ষম হয়েছে, যা পোলিশ জাতীয়তাবাদী প্রচারণা দ্বারা প্রভাবিত এবং প্রমাণ-চালিত ঐতিহাসিক গবেষণা থেকে অনেক দূরে। এই এবং অন্যান্য নিবন্ধে জাতীয়তাবাদী সম্পাদনার ফলে "সামান্য ত্রুটি থেকে শুরু করে সূক্ষ্ম কারসাজি এবং সরাসরি মিথ্যা" পর্যন্ত বিভিন্ন বিষয়বস্তু অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে বলে অভিযোগ করা হয়েছে, যার উদাহরণ লেখকগণ উপস্থাপন করেছেন। গ্র্যাবভস্কি এবং ক্লেইনের নিবন্ধের বিপরীতে একটি প্রতিক্রিয়া পিওতর কোনিচনি ২০২৫ সালে *[[হলোকাস্ট স্টাডিজ (সাময়িকী)|হলোকাস্ট স্টাডিজ]]*-এ প্রকাশ করেছেন, যেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছেন যে তাদের মূল উপসংহারগুলো বিভ্রান্তিকর বা মিথ্যা।

### উইকিপিডিয়াতে স্বার্থের সংঘাতযুক্ত সম্পাদনা

#### রাজনৈতিক স্বার্থ এবং প্রচারণা
উইকিপিডিয়ার নীতি অনুযায়ী নিবন্ধগুলোর একটি নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি থাকা প্রয়োজন হলেও, নিবন্ধগুলোতে একটি নিজস্ব সুর বা ব্যাখ্যা দেওয়ার প্রচেষ্টা চালানো হয়েছে। ২০০৬ সালের জানুয়ারিতে মার্কিন প্রতিনিধি সভার সদস্যদের বেশ কয়েকজন কর্মী উইকিপিডিয়াতে তাদের নিজ নিজ বসের জীবনী থেকে অপ্রীতিকর অংশ মুছে ফেলার এবং রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বীদের সম্পর্কে নেতিবাচক মন্তব্য ঢোকানোর চেষ্টা করেছিলেন। ২০০০ সালে নিজের আসন ছেড়ে দেওয়ার বিষয়ে মার্টিন মিহান-এর একটি নির্বাচনী প্রতিশ্রুতি সংক্রান্ত তথ্য মুছে ফেলা হয় এবং মার্কিন সিনেটর বিল ফ্রিস্ট এবং ভার্জিনিয়া-র একজন কংগ্রেস সদস্য এরিক ক্যান্টর-এর নিবন্ধে নেতিবাচক মন্তব্য ঢোকানো হয়। প্রতিনিধি সভার জন্য নির্ধারিত একটি আইপি ঠিকানা থেকে এই ধরনের আরও অসংখ্য পরিবর্তন করা হয়েছিল। একটি সাক্ষাৎকারে জিমি ওয়েলস মন্তব্য করেছিলেন যে এই পরিবর্তনগুলো "ভালো কিছু নয়"।

৩১ আগস্ট ২০০৮-এ, *দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস* একটি নিবন্ধ চালায় যেখানে জন ম্যাককেইনের রানিং মেট হিসেবে মনোনীত হওয়ার পর সারা পেলিন-এর জীবনীতে করা সম্পাদনাগুলোর বিস্তারিত বিবরণ দেওয়া হয়। ম্যাককেইন প্রচারণার ঘোষণার ২৪ ঘণ্টা আগে, ইয়ং ট্রিগ নামে একজন উইকিপিডিয়া একক-উদ্দেশ্য ব্যবহারকারী নিবন্ধটিতে ৩০টি সম্পাদনা করেছিলেন, যার অনেকগুলোই ছিল প্রশংসামূলক বিবরণ। এই ব্যক্তি পরে ম্যাককেইন প্রচারণায় কাজ করার এবং বেশ কয়েকটি উইকিপিডিয়া ব্যবহারকারী অ্যাকাউন্ট থাকার কথা স্বীকার করেন।

ল্যারি ডিলে এবং পাবলো ব্যাচেলেট তাদের দৃষ্টিভঙ্গি থেকে লিখেছেন যে, ল্যাটিন আমেরিকার ইতিহাস এবং গোষ্ঠী (যেমন সান্দানিস্তা এবং কিউবা) সংক্রান্ত কিছু নিবন্ধে রাজনৈতিক নিরপেক্ষতার অভাব রয়েছে এবং সেগুলো একটি সহানুভূতিশীল মার্ক্সবাদী দৃষ্টিকোণ থেকে লেখা হয়েছে যা বিকল্প অবস্থানের বিনিময়ে সমাজতান্ত্রিক একনায়কতন্ত্রকে ইতিবাচকভাবে উপস্থাপন করে।

২০০৭ সালের নভেম্বরে, দক্ষিণ-পশ্চিম ফ্রান্সের দুই রাজনীতিবিদ জঁ-পিয়ের গ্রাঁ এবং হেলেন মান্দ্রু-কোলাস (Hélène Mandroux-Colas)-এর বিরুদ্ধে তাদের উইকিপিডিয়া জীবনীতে মানহানিকর অভিযোগ আনা হয়। জঁ-পিয়ের গ্রাঁ ফরাসি জাতীয় সংসদের সভাপতি এবং ফ্রান্সের প্রধানমন্ত্রী-কে ইন্টারনেট সাইট এবং ক্ষতি করার উদ্দেশ্যে মিথ্যা তথ্য প্রচারকারী লেখকদের দণ্ডবিধি কঠোর করার জন্য অনুরোধ করেন। সিনেটর জঁ লুই ম্যাসন তখন বিচারমন্ত্রীর কাছে জানতে চান যে হোস্টিং প্রদানকারী, সাইট অপারেটর এবং মানহানিকর বিষয়বস্তুর লেখকদের ফৌজদারি দায়বদ্ধতা বাড়ানো সম্ভব কি না; মন্ত্রী তা করতে অস্বীকৃতি জানান এবং এলসিইএন আইনে বিদ্যমান নিয়মের কথা স্মরণ করিয়ে দেন।

২০০৯ সালে উইকিপিডিয়া চার্চ অব সায়েন্টোলজি-কে তার সাইটের কোনো নিবন্ধ সম্পাদনা করা থেকে নিষিদ্ধ করে। সায়েন্টোলজি সংক্রান্ত উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলো সেই গোষ্ঠীর সদস্যদের দ্বারা তাদের ভাবমূর্তি উন্নত করার জন্য সম্পাদিত হয়েছিল।

২৫ আগস্ট ২০১০-এ, *[[টরন্টো স্টার]]* রিপোর্ট করে যে কানাডীয় "সরকার এখন সেই সব ফেডারেল কর্মীদের বিষয়ে দুটি তদন্ত পরিচালনা করছে যারা উইকিপিডিয়াতে ফেডারেল নীতি এবং তিক্ত রাজনৈতিক বিতর্ক নিয়ে তাদের মতামত প্রকাশ করেছেন।"

২০১০ সালে, আল জাজিরা-র তৈমুর নাবিলি পরামর্শ দেন যে *[[কুরুশের চোঙ]]* নিবন্ধটি রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে "হার্ড ড্রাইভ এবং 'স্বাধীন' সম্পাদকদের ছায়াময় জগতের একটি দৃশ্যমান মতামতের লড়াইয়ের মাধ্যমে" সম্পাদিত হয়েছে যা উইকিপিডিয়া শিল্পের অন্তর্ভুক্ত। তিনি ইঙ্গিত দেন যে ২০০৯ সালের ইরানি রাষ্ট্রপতি নির্বাচন এবং পরবর্তী "ইরান-বিরোধী কর্মকাণ্ডের" পরে "সিলিন্ডারটিকে কেবল একজন আক্রমণকারীর প্রচারণার সরঞ্জাম হিসেবে চিত্রিত করার একটি জোরদার প্রচেষ্টা" দৃশ্যমান ছিল। ২০০৯ এবং ২০১০ সালের সম্পাদনাগুলো বিশ্লেষণ করে তিনি বলেন, এগুলো "সিলিন্ডার বা কুরুশের কর্মকাণ্ড যে মানবাধিকার বা কোনো ধরনের আলোকিত অভিপ্রায়ের প্রতিনিধিত্ব করে—সেই পরামর্শকে সম্পূর্ণভাবে খারিজ করে দেয়", যা পুরাতন নিয়ম-এ লেখা (ব্যাবিলনের মানুষের মধ্যে) কুরুশের নিজস্ব খ্যাতির ঠিক বিপরীত।

##### আরব–ইসরায়েল দ্বন্দ্ব

২০০৮ সালের এপ্রিলে, বস্টন-ভিত্তিক আমেরিকায় মধ্যপ্রাচ্য রিপোর্টিংয়ের নির্ভুলতা বিষয়ক কমিটি ([Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America পাঠকদের উইকিপিডিয়ায় ইসরায়েল-সম্পর্কিত পক্ষপাতিত্ব এবং অসঙ্গতিগুলো সংশোধন করতে উৎসাহিত করার জন্য একটি ই-মেইল প্রচারণা সংগঠিত করেছিল। সেই ই-মেইলগুলোর কিছু অংশ ২০০৮ সালের জুলাই সংখ্যায় ''[হার্পার'স ম্যাগাজিন|হার্পার'স ম্যাগাজিন*-এ "ক্যান্ডিড ক্যামেরা" শিরোনামে প্রকাশিত হয়েছিল।

CAMERA যুক্তি দিয়েছিল যে সেই অংশগুলো প্রতিনিধিত্বমূলক ছিল না এবং তারা স্পষ্টভাবে কেবলমাত্র "মানুষকে অনলাইন বিশ্বকোষ সম্পর্কে শিখতে এবং নির্ভুলতার জন্য সম্পাদনা করতে উৎসাহিত করার" প্রচারণা চালিয়েছিল। CAMERA-র কিছু সমর্থকদের মতে, CAMERA-র ভূমিকা সম্পর্কে গুরুতর ভুল উপস্থাপনা প্রতিদ্বন্দ্বী [[ইলেকট্রনিক ইন্তিফাদা|ইলেকট্রনিক ইন্তিফাদা]] গোষ্ঠীর কাছ থেকে এসেছে; তদুপরি বলা হয় যে, কিছু ফিলিস্তিনি অ্যাডভোকেসি গ্রুপ পদ্ধতিগত ভুল উপস্থাপনা এবং কারসাজিমূলক আচরণের জন্য দোষী ছিল কিন্তু তাদের স্টাফ বা স্বেচ্ছাসেবকদের মধ্যে কোনো সম্পাদকের ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হয়নি।

এই প্রচারণার সাথে জড়িত পাঁচজন সম্পাদককে উইকিপিডিয়া প্রশাসকদের দ্বারা দণ্ডিত করা হয়েছিল। ইসরায়েলি কূটনীতিক ডেভিড সারাঙ্গা বলেছেন যে উইকিপিডিয়া সাধারণত ইসরায়েলের বিষয়ে নিরপেক্ষ। যখন এই তথ্যের মুখোমুখি করা হয় যে ইসরায়েল সংক্রান্ত ভুক্তিতে "দখল" শব্দটি নয়বার উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে ফিলিস্তিনি জনগণের ভুক্তিতে "সন্ত্রাস" শব্দটি কেবল একবার উল্লেখ করা হয়েছে, তিনি উত্তর দেন: "এর মানে কেবল একটি জিনিস: ইসরায়েলিদের উইকিপিডিয়ায় আরও সক্রিয় হওয়া উচিত। একে দোষারোপ করার পরিবর্তে, তাদের সাইটটিতে আরও বেশি যাওয়া উচিত এবং এটি পরিবর্তন করার চেষ্টা করা উচিত।"

রাজনৈতিক ভাষ্যকার হাবিব রেটিগ গুর, ইংরেজি ভাষার উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলোতে পদ্ধতিগত পক্ষপাতের বিষয়ে ইসরায়েলে প্রচলিত ধারণাগুলো পর্যালোচনা করে যুক্তি দিয়েছেন যে এই পক্ষপাত তৈরি করার পেছনে আরও গভীর কাঠামোগত সমস্যা রয়েছে: বেনামী সম্পাদনা পক্ষপাতমূলক ফলাফলকে সমর্থন করে, বিশেষ করে যাদেরকে গুর "ফিলিস্তিনপন্থী কর্মী" বলে ডাকেন তারা যদি সমন্বিত প্রচারণা চালায় যা আরব-ইসরায়েল ইস্যু সংক্রান্ত নিবন্ধগুলোতে করা হয়েছে বলে ধারণা করা হয়, এবং উইকিপিডিয়ার বর্তমান নীতিগুলো মহৎ উদ্দেশ্যে তৈরি হলেও এটি মোকাবিলায় অকার্যকর প্রমাণিত হয়েছে।

৩ আগস্ট, ২০১০ তারিখে রিপোর্ট করা হয়েছিল যে ইয়েসা কাউন্সিল এবং অনলাইন জায়নবাদ প্রচারের জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ অনলাইন প্রো-ইসরায়েল কর্মীদের নেটওয়ার্ক 'ইসরায়েল শেলি', [[জেরুসালেম|জেরুসালেমে]] একটি কর্মশালার আয়োজন করছে যাতে মানুষকে উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলো ইসরায়েলপন্থী উপায়ে সম্পাদনা করতে শেখানো যায়। প্রায় ৫০ জন এই কোর্সে অংশ নিয়েছিলেন।

প্রকল্পের সংগঠক [[আয়েলেত শাকেদ|আয়েলেত শাকেদ]], যিনি পরবর্তীতে ইসরায়েলের পার্লামেন্টে নির্বাচিত হয়েছেন, [[আরুৎজ শেভা|আরুৎজ শেভা রেডিও]]-তে সাক্ষাৎকার দিয়েছিলেন। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে তথ্যগুলোকে অবশ্যই নির্ভরযোগ্য হতে হবে এবং উইকিপিডিয়ার নিয়ম মেনে চলতে হবে। তিনি কিছু উদাহরণ উদ্ধৃত করেছেন যেমন উইকিপিডিয়া ভুক্তিগুলোতে "দখল" শব্দের ব্যবহার, পাশাপাশি ইসরায়েলকে [[জুডিয়া এবং সামারিয়া|জুডিয়া এবং সামারিয়া]] এবং [[ইহুদি ইতিহাস|ইহুদি ইতিহাসের]] সাথে সংযুক্তকারী ভুক্তিগুলোর সম্পাদনা।

ইয়েসা কাউন্সিলের পরিচালক [[নাফতালি বেনেত]] মন্তব্য করেছেন যে, "আমরা উইকিপিডিয়া পরিবর্তন করতে বা এটিকে প্রোপাগান্ডা শাখা বানাতে চাই না। আমরা কেবল অন্য পক্ষটি দেখাতে চাই। মানুষ মনে করে ইসরায়েলিরা নিচ, দুষ্ট মানুষ যারা সারা দিন কেবল আরবদের ক্ষতি করতে চায়।" অন্য একটি সাক্ষাৎকারে তিনি বলেন, "উদ্দেশ্য উইকিপিডিয়াকে ডানপন্থী করা নয় বরং এতে আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি অন্তর্ভুক্ত করা।"

কোর্সে অংশগ্রহণকারী একজন ব্যাখ্যা করেছেন যে কোর্সটি কোনো "[[জায়নবাদ|জায়নবাদী]] ষড়যন্ত্র নয়"; বরং এটি অনলাইন বিশ্বকোষে উপস্থাপিত বিতর্কিত বিষয়গুলো সম্পর্কে তথ্যের ভারসাম্য আনার একটি প্রচেষ্টা।


কোর্স ঘোষণার পর, ফিলিস্তিনি সাংবাদিক সিন্ডিকেটের প্রধান আব্দুল নাসের আন-নাজ্জার বলেন যে অনলাইনে ফিলিস্তিনি দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপিত হচ্ছে তা নিশ্চিত করার জন্য একটি পাল্টা গ্রুপ গঠন করার পরিকল্পনা রয়েছে কারণ "পরবর্তী আঞ্চলিক যুদ্ধ হবে মিডিয়ার যুদ্ধ।"

২০১১ সালে, উইকিপিডিয়া প্রতিষ্ঠাতা জিমি ওয়েলস 'ইসরায়েল শেলি' আয়োজিত কোর্স সম্পর্কে অতীতের দিকে ফিরে তাকিয়ে বলেছিলেন, "আমরা সেই প্রচেষ্টার কোনো প্রভাবই দেখতে পাইনি। আমার মনে হয় না এটি কখনও—এটি সংবাদমাধ্যমে ছিল কিন্তু আমরা কোনো প্রভাব দেখিনি।"

==== আর্থিক পুরস্কারের বিনিময়ে সম্পাদনা ====
২০১২ সালের অক্টোবরের *সেলুন*-এর একটি সংবাদে উইকিপিডিয়া সহ-প্রতিষ্ঠাতা জিমি ওয়েলস বলেছিলেন যে তিনি উইকিপিডিয়ায় পারিশ্রমিকের বিনিময়ে সম্পাদনার অভ্যাসের বিরুদ্ধে, যেমনটি উইকিপিডিয়া সম্প্রদায়ের অনেক দীর্ঘদিনের সদস্যও। তা সত্ত্বেও, বেশ কিছু প্রতিষ্ঠান উইকিপিডিয়া নিবন্ধ সম্পাদনার জন্য কর্মীদের বেতন দেয়। একজন লেখক সোরায়া ফিল্ড ফিওরিও জানিয়েছেন যে তিনি লেখক এবং সঙ্গীতশিল্পীদের জন্য ঘণ্টা প্রতি ৩০ ডলারে উইকিপিডিয়া নিবন্ধ লেখেন। ফিওরিওর মতে, তার ক্লায়েন্টরা নিবন্ধের বিষয়বস্তু একইভাবে নিয়ন্ত্রণ করে যেভাবে তারা সংবাদ বিজ্ঞপ্তি নিয়ন্ত্রণ করে, যা প্রচার কৌশলের অংশ হিসেবে কাজ করে। ২০০৭ সালের জানুয়ারিতে, রিক জেললিফ [[সিবিএস|সিবিএস]] এবং [[ইন্টারন্যাশনাল ডেটা গ্রুপ|আইডিজি]] নিউজ সার্ভিসের একটি খবরে দাবি করেছিলেন যে [[মাইক্রোসফট কর্পোরেশন]] তাকে [[ওওএক্সএমএল|ওওএক্সএমএল]]-এর ওপর তার ভবিষ্যৎ সম্পাদকীয় সেবার বিনিময়ে ক্ষতিপূরণের প্রস্তাব দিয়েছিল। সিবিএস দ্বারা উদ্ধৃত মাইক্রোসফটের একজন মুখপাত্র মন্তব্য করেছেন যে "মাইক্রোসফট এবং লেখক রিক জেললিফ কোনো মূল্য নির্ধারণ করেনি এবং কোনো অর্থ লেনদেন হয়নি, তবে তারা একমত হয়েছিল যে জমা দেওয়ার আগে কোম্পানিকে তার লেখা পর্যালোচনা করার অনুমতি দেওয়া হবে না"।

[[বিবিসি]]-র একটি খবরে জেফরি মারকি দাবি করেছিলেন যে অনুদানের বিনিময়ে তার উইকিপিডিয়া ভুক্তিটি তার অনুকূলে সম্পাদনা করা হয়েছিল। উইকিপিডিয়ার মুখপাত্র জে ওয়ালশ *দ্য ডেইলি টেলিগ্রাফ*-কে দেওয়া এক সাক্ষাৎকারে এই অভিযোগগুলো সরাসরি অস্বীকার করেছেন।

*ইনফরমেশনউইক*-এর একটি খবরে, [[ক্যালিফোর্নিয়া|ক্যালিফোর্নিয়ার]] [[সান্তা ক্লারা বিশ্ববিদ্যালয়|সান্তা ক্লারা বিশ্ববিদ্যালয়ের]] আইনের সহকারী অধ্যাপক [[এরিক গোল্ডম্যান]] যুক্তি দিয়েছিলেন যে "অবশেষে, বিপণনকারীরা উইকিপিডিয়া পাতা সম্পাদনা করতে, লিঙ্ক ঢোকাতে এবং উইকিপিডিয়ায় স্বয়ংক্রিয় আক্রমণ চালানোর জন্য স্ক্রিপ্ট তৈরি করবে", এইভাবে বিশ্বকোষটি তার সম্পাদকদের আক্রমণের বিরুদ্ধে প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা নেওয়ার ক্ষমতার বাইরে চলে যাবে, বিশেষ করে একটি [[দুষ্টচক্র|দুষ্টচক্রের]] কারণে যেখানে এই আক্রমণগুলোর জবাব দেওয়ার চাপ মূল অবদানকারীদের দূরে ঠেলে দেয়, যা অবশিষ্টদের ওপর চাপ বাড়িয়ে দেয়।

===== উইকিপিডিয়ার নীতি নির্ধারকদের জড়িত দ্বন্দ্বসমূহ =====
২০০৮ সালের ফেব্রুয়ারিতে, ব্রিটিশ প্রযুক্তি সংবাদ এবং মতামত ওয়েবসাইট *দ্য রেজিস্টার* জানিয়েছিল যে উইকিপিডিয়ার একজন বিশিষ্ট প্রশাসক এমন একটি বিষয়ে সম্পাদনা করেছেন যেখানে তার স্বার্থের সংঘাত ছিল যাতে সমালোচনাকে সর্বনিম্ন পর্যায়ে রাখা যায়, সেইসাথে তিনি তার সম্পাদনার অনুকূলে *ব্যক্তিগত জীবনী* এবং *স্বার্থের সংঘাত* সংক্রান্ত উইকিপিডিয়া নীতিগুলো পরিবর্তন করেছিলেন।

উইকিপিডিয়ার দাবি করা নিরপেক্ষতার সবচেয়ে কড়া সমালোচনাগুলোর কিছু *দ্য রেজিস্টার*-এ এসেছিল, যা প্রকল্পের প্রতিষ্ঠাতা সদস্যদের দ্বারা সমালোচিত হয়েছিল। *দ্য রেজিস্টার*-এর মতে: "সংক্ষেপে, উইকিপিডিয়া একটি কাল্ট। অথবা অন্ততপক্ষে, অভ্যন্তরীণ বৃত্তটি একটি কাল্ট। আমরা এই পর্যবেক্ষণটি প্রথম করছি না। ভেতরে, তারা একে অপরের বিশ্বাসকে শক্তিশালী করে। এবং যদি বাইরের কেউ সেই বিশ্বাসগুলোকে প্রশ্নবিদ্ধ করে, তবে তারা ঐক্যবদ্ধ হয়। তারা সত্য অস্বীকার করে। তারা আক্রমণকারীকে আক্রমণ করে। আমাদের জোসি ফ্রেস্কো নিউজের পর, ফ্রেস্কো আমাদের রিপোর্টিং খণ্ডন করেননি। তিনি কেবল আমাদের 'হলুদ সাংবাদিকতা'র জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। আমাদের ওভারস্টক.কম নিবন্ধের পর, ওয়েলস আমাদের 'আবর্জনা' বলেছিলেন।"

চার্লস আর্থার *দ্য গার্ডিয়ান*-এ বলেছিলেন যে "উইকিপিডিয়া এবং অন্যান্য অনেক অনলাইন কার্যক্রম একটি [[কাল্ট|কাল্টের]] বাহ্যিক সমস্ত বৈশিষ্ট্য প্রদর্শন করে।"

২০১৫ সালের ফেব্রুয়ারিতে, উইকিপিডিয়ার একজন দীর্ঘকালীন প্রশাসককে সাইট থেকে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল যখন উইকিপিডিয়ার [[উইকিপিডিয়া:সালিশি কমিটি|সালিশি কমিটি]] দেখতে পায় যে তারা কয়েক বছর ধরে বিতর্কিত [[ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউট অফ প্ল্যানিং অ্যান্ড ম্যানেজমেন্ট|ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউট অফ প্ল্যানিং অ্যান্ড ম্যানেজমেন্ট]] এবং এর ডিন [[অরিন্দম চৌধুরী|অরিন্দম চৌধুরীর]] সম্পর্কে ইতিবাচক তথ্য যোগ করতে এবং নেতিবাচক তথ্য অপসারণ করতে নিবন্ধের বিষয়বস্তু কারসাজি করেছেন। একজন ভারতীয় সাংবাদিক *নিউজউইক*-এ মন্তব্য করেছেন যে ইনস্টিটিউটের জনসংযোগ প্রচারণার জন্য উইকিপিডিয়া নিবন্ধটি কতটা গুরুত্বপূর্ণ ছিল এবং তিনি এই মত প্রকাশ করেছেন যে "এতদিন এটি চলতে দিয়ে উইকিপিডিয়া সম্ভবত ১৫,০০০ শিক্ষার্থীর জীবন নষ্ট করেছে"।

==== বৈজ্ঞানিক বিবাদসমূহ ====
২০০৫ সালের *নেচার* স্টাডিতে উইকিপিডিয়ার বিজ্ঞান লেখকরা উইকিপিডিয়ায় যেসব চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হন তার দুটি সংক্ষিপ্ত উদাহরণ দেওয়া হয়েছিল। প্রথমটি [[ভগ্নমনস্কতা#Violence|ভগ্নমনস্কতা]] নিবন্ধে সহিংসতার ওপর একটি অনুচ্ছেদ যোগ করার বিষয়ে ছিল, যা নিবন্ধটির অন্যতম নিয়মিত সম্পাদক, [[স্নায়ুমনোবিজ্ঞানী|স্নায়ুমনোবিজ্ঞানী]] [[ভন বেল|ভন বেল]]-এর দৃষ্টিভঙ্গি প্রদর্শন করেছিল। তিনি মনে করেছিলেন যে এটি মানুষকে আটকে রাখার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে একটি "বকাবকি" ছাড়া আর কিছুই নয় এবং এটি সম্পাদনা করা তাকে এই বিষয়ে সাহিত্য খুঁজি দেখতে উৎসাহিত করেছিল।

*নেচার* দ্বারা রিপোর্ট করা দ্বিতীয় বিবাদে জলবায়ু পরিবর্তন সংক্রান্ত বিষয়গুলোর সম্পাদকদের মধ্যে দীর্ঘস্থায়ী বিবাদের সাথে জড়িত জলবায়ুবিদ [[উইলিয়াম কনোলি]]-র কথা উল্লেখ করা হয়েছে। এতে কনোলিকে প্যারোলে রাখা হয়েছিল এবং বেশ কিছু প্রতিপক্ষকে ছয় মাসের জন্য জলবায়ু সংক্রান্ত নিবন্ধ সম্পাদনা থেকে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল; একটি পৃথক পেপার মন্তব্য করেছে যে এটি পক্ষপাতের চেয়ে শিষ্টাচার সম্পর্কে বেশি ছিল এবং কনোলি "বোকাদের সহ্য করতে পারতেন না"।

== আরও দেখুন ==


== আরও পড়ুন ==

* 

== টীকা ==


== তথ্যসূত্র ==


== বহিঃসংযোগ ==



* [http://liswiki.org/wiki/Wikipedia উইকিপিডিয়া সম্পর্কে গ্রন্থাগারিকদের দাবি এবং মতামত]  LISWiki-তে।
* [http://wikipediocracy.com/2014/07/20/how-pranks-hoaxes-and-manipulation-undermine-the-reliability-of-wikipedia/ *কীভাবে কৌতুক, ধোঁকাবাজি এবং কারসাজি উইকিপিডিয়ার নির্ভরযোগ্যতাকে ক্ষুণ্ন করে*] , আন্দ্রিয়াস কোলবে-র একটি কঠোর প্রবন্ধ।
* [https://www.sciencenews.org/blog/scicurious/wikipedia-science-reference-citations বিজ্ঞানীরা উদ্ধৃত না করলেও উইকিপিডিয়া একটি বিজ্ঞানের রেফারেন্স উৎস হয়ে উঠেছে] । *সায়েন্স নিউজ।'' ৫ ফেব্রুয়ারি, ২০১৮।
* 

### উইকিপিডিয়া প্রকল্প পাতা

* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* উইকিপিডিয়া:বাহ্যিক পিয়ার রিভিউ
* 


বিষয়শ্রেণী:উইকিপিডিয়া
বিষয়শ্রেণী:ইংরেজি উইকিপিডিয়া