বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য

**বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য** হল যে কোনো নির্দিষ্ট সময়ে অধ্যয়নের বিশেষ ক্ষেত্রের সাধারণত অনুষ্ঠিত রায়, অবস্থান, এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ বা বিজ্ঞানীদের সর্বোচ্চ সংখ্যাগরিষ্ঠতা।

সম্মেলন, প্রকাশনা প্রক্রিয়া, পুনরুৎপাদনযোগ্য ফলাফলের প্রতিলিপি, পাণ্ডিত্যপূর্ণ বিতর্ক,  এবং সমকক্ষ পর্যালোচনার মাধ্যমে ঐকমত্য অর্জন করা হয়। ঐকমত্য তৈরির উদ্দেশ্যে সম্মেলনকে ঐকমত্য সম্মেলন বলা হয়। এই ধরনের পদক্ষেপগুলি এমন পরিস্থিতির দিকে পরিচালিত করে যেখানে শৃঙ্খলার মধ্যে থাকা লোকেরা প্রায়শই এই জাতীয় ঐকমত্যকে চিনতে পারে যেখানে এটি বিদ্যমান; যাইহোক, বহিরাগতদের সাথে যোগাযোগ করা কঠিন হতে পারে যে ঐকমত্য পৌঁছেছে, কারণ "স্বাভাবিক" বিতর্ক যার মাধ্যমে বিজ্ঞানের অগ্রগতি হয় তা বহিরাগতদের কাছে প্রতিদ্বন্দ্বিতা হিসাবে দেখা যেতে পারে। উপলক্ষ্যে, বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানগুলি বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের "ভিতরে" থেকে "বাইরে" বিজ্ঞানের সারসংক্ষেপ যোগাযোগের উদ্দেশ্যে অবস্থানের বিবৃতি জারি করে, অথবা সম্মতিমূলক পর্যালোচনা নিবন্ধগুলি অথবা জরিপগুলি  প্রকাশিত হতে পারে। যে ক্ষেত্রে অধ্যয়নের অধীন বিষয় সম্পর্কে সামান্য বিতর্ক আছে, ঐকমত্য প্রতিষ্ঠা করা বেশ সোজা হতে পারে।

জনগণের মধ্যে বিতর্কিত কিন্তু বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মধ্যে অগত্যা বিতর্কিত নয় এমন বিষয়গুলির জনপ্রিয় বা রাজনৈতিক বিতর্ক বৈজ্ঞানিক ঐকমত্যের আহ্বান জানাতে পারে: বিবর্তন, জলবায়ু পরিবর্তন,  বংশাণুগতভাবে পরিবর্তিত জীবের নিরাপত্তার মতো বিষয়গুলি নোট করুন , বা এমএমআর টিকা এবং অটিজমের মধ্যে সংযোগের অভাব।

## সময়ের সাথে ঐকমত্যের পরিবর্তন

সময়ের সাথে সাথে বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য কিভাবে পরিবর্তিত হয় সে সম্পর্কে অনেক দার্শনিক এবং ঐতিহাসিক তত্ত্ব রয়েছে। কারণ বৈজ্ঞানিক পরিবর্তনের ইতিহাস অত্যন্ত জটিল, এবং বর্তমান বৈজ্ঞানিক সম্মতির সাথে অতীতে "বিজয়ী" ও "পরাজয়কারীদের" প্রজেক্ট করার প্রবণতা থাকায়, বৈজ্ঞানিক পরিবর্তনের জন্য সঠিক এবং কঠোর মডেল নিয়ে আসা খুবই কঠিন পরিবর্তন। এটিকে আংশিকভাবেও অত্যন্ত কঠিন করে তোলা হয়েছে কারণ বিজ্ঞানের বিভিন্ন শাখার প্রত্যেকটি কিছুটা ভিন্ন উপায়ে বিভিন্ন ধরনের প্রমাণ ও পরীক্ষামূলক পদ্ধতির সাথে কাজ করে।

বৈজ্ঞানিক পরিবর্তনের বেশিরভাগ মডেল বৈজ্ঞানিক পরীক্ষা দ্বারা উৎপাদিত নতুন তথ্যের উপর নির্ভর করে। কার্ল পপার প্রস্তাব করেছিলেন যে যেহেতু কোনো পরিমাণ পরীক্ষাই কোনো বৈজ্ঞানিক তত্ত্বকে প্রমাণ করতে পারে না, কিন্তু একটি একক পরীক্ষাই একটিকে অস্বীকার করতে পারে, তাই বিজ্ঞানকে বিকৃতকরণের উপর ভিত্তি করে করা উচিত। যদিও এটি বিজ্ঞানের জন্য যৌক্তিক তত্ত্ব গঠন করে, এটি একটি অর্থে "কালান্তর" এবং সময়ের সাথে সাথে বিজ্ঞানের কীভাবে অগ্রগতি হওয়া উচিত সে সম্পর্কে দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করে না।

পদ্ধতিটির সবচেয়ে প্রভাবশালী প্রতিদ্বন্দ্বিতাকারীদের মধ্যে ছিলেন টমাস কুন, যিনি এর পরিবর্তে যুক্তি দিয়েছিলেন যে পরীক্ষামূলক তথ্য সর্বদা এমন কিছু তথ্য প্রদান করে যা তত্ত্বের সাথে পুরোপুরি ফিট হতে পারে না এবং শুধুমাত্র বিকৃতকরণের ফলে বৈজ্ঞানিক পরিবর্তন বা বৈজ্ঞানিক ঐক্যমত্যের অবনমন ঘটেনি। তিনি প্রস্তাব করেছিলেন যে বৈজ্ঞানিক সম্মতি "দৃষ্টান্ত" আকারে কাজ করে, যা ছিল আন্তঃসংযুক্ত তত্ত্ব ও তত্ত্বের প্রকৃতি সম্পর্কে অন্তর্নিহিত অনুমান যা নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে বিভিন্ন গবেষককে সংযুক্ত করেছে। কুন যুক্তি দিয়েছিলেন যে অনেকগুলি "উল্লেখযোগ্য" অসঙ্গতি জমা হওয়ার পরেই বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য "সঙ্কট" সময়ের মধ্যে প্রবেশ করবে। এই মুহুর্তে, নতুন তত্ত্বগুলি সন্ধান করা হবে, এবং অবশেষে দৃষ্টান্ত পুরানোটির উপর জয়লাভ করবে – সত্যের দিকে রৈখিক অগ্রগতির পরিবর্তে দৃষ্টান্ত পরিবর্তনের সিরিজ। কুহনের মডেল তত্ত্ব পরিবর্তনের সামাজিক এবং ব্যক্তিগত দিকগুলিকে আরও স্পষ্টভাবে জোর দিয়েছিল, ঐতিহাসিক উদাহরণের মাধ্যমে প্রমাণ করে যে বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য প্রকৃতপক্ষে বিশুদ্ধ যুক্তি বা বিশুদ্ধ তথ্যের বিষয় ছিল না।  যাইহোক, 'স্বাভাবিক' ও 'সঙ্কট' বিজ্ঞানের এই সময়গুলো পারস্পরিক একচেটিয়া নয়। গবেষণা দেখায় যে এইগুলি অনুশীলনের বিভিন্ন পদ্ধতি, বিভিন্ন ঐতিহাসিক সময়ের চেয়ে বেশি।

## উপলব্ধি ও জনমত

প্রদত্ত ইস্যুতে বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য বিদ্যমান কিনা এবং সেই ধারণাটি কতটা শক্তিশালী তা "গেটওয়ে বিশ্বাস" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে যার উপর অন্যান্য বিশ্বাস এবং তারপরে কর্মের ভিত্তি রয়েছে।

## বিজ্ঞানের রাজনীতিকরণ

জনগনের নীতি বিতর্কে, নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে বিজ্ঞানীদের ঐকমত্য রয়েছে এমন দাবিটি প্রায়শই তত্ত্বের বৈধতার জন্য যুক্তি হিসাবে এবং যারা এর উপর ভিত্তি করে একটি নীতি থেকে লাভের জন্য দাঁড়ায় তাদের দ্বারা পদক্ষেপের সমর্থন হিসাবে ব্যবহৃত হয়। ঐকমত্য একইভাবে বৈজ্ঞানিক ঐকমত্যের অভাবের জন্য যুক্তিগুলি প্রায়ই পক্ষগুলি দ্বারা উৎসাহিত হয় যারা আরও অস্পষ্ট নীতি থেকে লাভের জন্য দাঁড়িয়ে থাকে।

উদাহরণস্বরূপ, বৈশ্বিক উষ্ণতা বৃদ্ধির কারণগুলির উপর বৈজ্ঞানিক সম্মতি হল যে সাম্প্রতিক দশকগুলিতে বৈশ্বিক পৃষ্ঠের তাপমাত্রা বৃদ্ধি পেয়েছে এবং এই প্রবণতাটি মূলত গ্রীনহাউস গ্যাসের মানব-প্ররোচিত নিঃসরণ দ্বারা সৃষ্ট। বিজ্ঞানের ইতিহাসবিদ নাওমি ওরেসকেস সায়েন্স-এ একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছেন যে ১৯৯৩ এবং ২০০৩ সালের মধ্যে প্রকাশিত ৯২৮টি বিজ্ঞান নিবন্ধের বিমূর্তগুলির সমীক্ষায় দেখা গেছে যে নৃতাত্ত্বিক গ্লোবাল ওয়ার্মিং-এর ধারণার সাথে স্পষ্টভাবে একমত নয়। দ্য ওয়াশিংটন পোস্টে প্রকাশিত সম্পাদকীয়তে, ওরেসকেস বলেছেন যে যারা এই বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানের বিরোধিতা করেছেন তারা যে কোনও তথ্য সম্পর্কে বৈজ্ঞানিক অনিশ্চয়তার স্বাভাবিক পরিসরকে এমন একটি উপস্থিতিতে প্রসারিত করছেন যে বড় বৈজ্ঞানিক মতবিরোধ বা বৈজ্ঞানিক ঐক্যমতের অভাব রয়েছে। ওরেসকেস এর ফলাফলগুলি অন্যান্য পদ্ধতি দ্বারা প্রতিলিপি করা হয়েছিল যার কোন ব্যাখ্যার প্রয়োজন হয় না।

প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে বিবর্তনের তত্ত্বটিও অপ্রতিরোধ্য বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য দ্বারা সমর্থিত; এটি বিজ্ঞানের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য ও পরীক্ষামূলকভাবে পরীক্ষিত তত্ত্বগুলির মধ্যে একটি। বিবর্তনের বিরোধীরা দাবি করে যে বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মধ্যে বিবর্তন নিয়ে উল্লেখযোগ্য ভিন্নমত রয়েছে। ওয়েজ স্ট্র্যাটেজি, বুদ্ধিমান ডিজাইনের প্রচার করার পরিকল্পনা, বিবর্তনের বিষয়ে ঐক্যমতের অনুপস্থিতির জনসাধারণের ধারণার উপর বীজ বপন ও নির্মাণের উপর অনেকটাই নির্ভর করে।

বিজ্ঞানের অন্তর্নিহিত অনিশ্চয়তা, যেখানে তত্ত্বগুলি কখনই প্রমাণিত হয় না কিন্তু শুধুমাত্র অপ্রমাণিত হতে পারে, রাজনীতিবিদ, নীতিনির্ধারক, আইনজীবী ও ব্যবসায়িক পেশাদারদের জন্য সমস্যা তৈরি করে। যেখানে বৈজ্ঞানিক বা দার্শনিক প্রশ্নগুলি প্রায়শই তাদের শৃঙ্খলামূলক সেটিংসের মধ্যে কয়েক দশক ধরে অনিশ্চয়তার মধ্যে পড়ে যেতে পারে, নীতিনির্ধারকরা বর্তমানে উপলব্ধ তথ্যের উপর ভিত্তি করে সঠিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার সমস্যার মুখোমুখি হন, এমনকি এটি সম্ভবত "সত্য" এর চূড়ান্ত রূপ না হলেও। চতুর অংশটি "চূড়ান্ত সত্য" এর কাছাকাছি কী তা বোঝার চেষ্টা করছে। উদাহরণস্বরূপ, ধূমপানের বিরুদ্ধে সামাজিক পদক্ষেপ সম্ভবত বিজ্ঞানের 'বেশ সম্মতিমূলক' হওয়ার অনেক পরে এসেছিল।

কিছু ডোমেইন, যেমন জনসাধারণের ব্যবহারের জন্য নির্দিষ্ট কিছু প্রযুক্তির অনুমোদন, বিজ্ঞানীদের ভবিষ্যদ্বাণীর সাথে বিভ্রান্ত হলেই বিশাল ও সুদূরপ্রসারী রাজনৈতিক, অর্থনৈতিক ও মানবিক প্রভাব থাকতে পারে। যাইহোক, যেহেতু প্রত্যাশিত ক্ষেত্রে নীতিটি জ্ঞাত এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য এবং পর্যবেক্ষণযোগ্য ঘটনার মধ্যে সম্পর্কের সু-স্বীকৃত মডেলগুলিকে প্রতিফলিত করে, নীতি নির্ধারকদের জন্য মোটামুটিভাবে যা হতে পারে তার উপর নির্ভর করার চেয়ে খুব কমই ভাল বিকল্প আছে। বলা হয় 'দিনীতির নকশা ও বাস্তবায়নের দিকনির্দেশনায় বৈজ্ঞানিক ঐকমত্য, অন্তত এমন পরিস্থিতিতে যেখানে নীতি হস্তক্ষেপের প্রয়োজন বাধ্যতামূলক। যদিও বিজ্ঞান 'পরম সত্য' সরবরাহ করতে পারে না (অথবা এমনকি এর পরিপূরক 'পরম ত্রুটি') এর উপযোগিতা জনসাধারণের কল্যাণ বৃদ্ধি এবং জনসাধারণের ক্ষতি থেকে দূরে থাকার দিকে নীতি নির্দেশ করার ক্ষমতার সাথে আবদ্ধ। এইভাবে দেখা যায়, নীতি শুধুমাত্র "বৈজ্ঞানিক সত্য" হিসাবে প্রমাণিত কিসের উপর নির্ভর করে তা নীতি পক্ষাঘাতের জন্য প্রেসক্রিপশন হবে এবং বাস্তবে পরিমাপকৃত ও অপ্রমাণিত খরচ ও নীতি নিষ্ক্রিয়তার সাথে সম্পর্কিত সমস্ত ঝুঁকি গ্রহণের পক্ষে সমর্থন করবে।

দৃশ্যমান বৈজ্ঞানিক ঐকমত্যের ভিত্তিতে নীতি গঠনের কোনো অংশই প্রাসঙ্গিক বৈজ্ঞানিক ঐক্যমত বা নীতির বাস্তব ফলাফলগুলির একটি স্থায়ী পর্যালোচনাকে বাধা দেয় না। প্রকৃতপক্ষে, ঐকমত্যের উপর নির্ভরশীলতার কারণগুলি সময়ের সাথে সাথে এই নির্ভরতার ক্রমাগত মূল্যায়নকে চালিত করে - এবং প্রয়োজন অনুসারে নীতির সামঞ্জস্য করে।

## তথ্যসূত্র

বিষয়শ্রেণী:আবিষ্করণী
বিষয়শ্রেণী:বিজ্ঞানের দর্শন
বিষয়শ্রেণী:ঐকমত্য