হিস্টোরিয়া অগাস্টা

***হিস্টোরিয়া অগাস্টা*** () হলো লাতিন ভাষায় রচিত ১১৭ থেকে ২৮৪ খ্রিস্টাব্দ পর্যন্ত রোমান সম্রাট, তাঁদের কনিষ্ঠ সহকর্মী, মনোনীত উত্তরাধিকারী এবং সিংহাসন দখলকারীদের জীবনীর একটি পরবর্তীকালীন রোমান সংগ্রহ। এটি সুয়েটোনিয়াসের সদৃশ কাজ, *[[দ্য টুয়েলভ সিজার্স]]*-এর আদলে তৈরি বলে মনে করা হয়। এটি নিজেকে ছয়জন ভিন্ন লেখকের কাজের একটি সংকলন হিসেবে উপস্থাপন করে, যারা সম্মিলিতভাবে 'স্ক্রিপ্টোরেস হিস্টোরিয়া অগাস্টা' (Scriptores Historiae Augustae) নামে পরিচিত। এই রচনাটি ডায়োক্লেটিয়ান ও প্রথম কনস্টানটাইনের শাসনামলে রচিত হয়েছিল এবং সেই সম্রাটদের বা প্রাচীন রোমের অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিদের উদ্দেশ্যে নিবেদন করা হয়েছিল। বর্তমানে বিদ্যমান সংগ্রহটিতে ত্রিশটি জীবনী রয়েছে, যার বেশিরভাগই একজন একক সম্রাটের জীবন নিয়ে গঠিত। তবে কিছু ক্ষেত্রে দুই বা ততোধিক সম্রাটের জীবনী একত্রে যুক্ত করা হয়েছে, কেবল এই কারণে যে এই সম্রাটরা হয় সদৃশ ছিলেন অথবা সমসাময়িক ছিলেন।

১৮৮৯ সালে হারমান ডেসো পাণ্ডুলিপিতে উল্লিখিত তারিখ এবং লেখক উভয়কেই প্রত্যাখ্যান করার পর থেকে ঐতিহাসিক ও পণ্ডিতদের কাছে এই কাজের প্রকৃত লেখক, এর প্রকৃত তারিখ, এর নির্ভরযোগ্যতা এবং উদ্দেশ্য দীর্ঘকাল ধরে বিতর্কের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। প্রধান সমস্যাগুলোর মধ্যে রয়েছে এতে ব্যবহৃত উৎসের প্রকৃতি এবং এর বিষয়বস্তুর কতটা নিছক কল্পনাপ্রসূত। উদাহরণস্বরূপ, এই সংগ্রহটিতে সব মিলিয়ে প্রায় ১৫০টি কথিত নথি রয়েছে। এর মধ্যে ৬৮টি চিঠি, জনগণ বা সিনেটের কাছে ৬০টি ভাষণ ও প্রস্তাব এবং ২০টি সিনেটীয় অধ্যাদেশ ও অভিবাদন অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

একবিংশ শতাব্দীর দ্বিতীয় দশকের মধ্যে এই অবস্থানে ঐকমত্য তৈরি হয়েছে যে, এর লেখক ছিলেন মাত্র একজন। তিনি হয় ৪র্থ শতাব্দীর শেষভাগে অথবা ৫ম শতাব্দীর শুরুর দিকে এটি লিখেছিলেন। তিনি ৩য় শতাব্দীর সম্রাটদের জীবনের সাথে সমসাময়িক রাজনৈতিক, ধর্মীয় এবং সামাজিক বিষয়গুলো মিশ্রিত করতে আগ্রহী ছিলেন। আরও ঐকমত্য রয়েছে যে, লেখক একটি জটিল রূপক খেলার মাধ্যমে সিসেরো এবং আমিয়ানুস মার্সেলিনাসের মতো অন্যান্য প্রকাশিত কাজের তথ্যসূত্রগুলোকে তুলে ধরতে এই কাজের কাল্পনিক উপাদানগুলো ব্যবহার করেছেন। এই সব জটিলতা সত্ত্বেও, এটি লাতিন ভাষায় এই সময়ের অনেকখানি অংশের জন্য একমাত্র ধারাবাহিক বিবরণ, তাই এটি ক্রমাগত পুনর্মূল্যায়ন করা হচ্ছে। আধুনিক ঐতিহাসিকরা এটি বর্জন করতে দ্বিধাবোধ করেন কারণ সামগ্রিক অবিশ্বস্ততা সত্ত্বেও বইটি সম্ভবত অনন্য তথ্যের একটি উৎস।
## বিষয়বস্তু
এই গ্রন্থটিতে নিম্নলিখিত সম্রাটদের জীবনী অন্তর্ভুক্ত রয়েছে:

## শিরোনাম ও পরিধি
*Historia Augusta* নামটি উদ্ভূত হয় আইজ্যাক কাসোবন-এর মাধ্যমে, যিনি ১৬০৩ সালে একটি সমালোচনামূলক সংস্করণ প্রকাশ করেন। তিনি একাধিক ভিন্ন সংস্করণবিশিষ্ট জটিল পাণ্ডুলিপি ঐতিহ্যের উপর ভিত্তি করে কাজ করেছিলেন। নবম শতকে রচিত *Codex Palatinus* পাণ্ডুলিপিতে সংরক্ষিত শিরোনামটি হলো *Vitae Diversorum Principum et Tyrannorum a Divo Hadriano usque ad Numerianum Diversis compositae* ("দিব্য হাদ্রিয়ান থেকে নিউমেরিয়ানুস পর্যন্ত বিভিন্ন সম্রাট ও অত্যাচারীদের জীবন, বিভিন্ন লেখকের রচনা")। ধারণা করা হয় যে গ্রন্থটির মূল নাম সম্ভবত *de Vita Caesarum* বা *Vitae Caesarum* ("সিজারদের জীবন") ছিল।

প্রাচীন যুগের শেষ পর্যায়ে এই গ্রন্থটি কতটা ব্যাপকভাবে প্রচারিত ছিল তা অজানা। তবে এর প্রাচীনতম পরিচিত ব্যবহার দেখা যায় ৪৮৫ সালে কুইন্টুস অরেলিয়ুস মেম্মিয়ুস সিম্মাকুস-এর রচিত *Roman History*-এ। ষষ্ঠ ও নবম শতকের লেখকদের রচনায় এর দীর্ঘ উদ্ধৃতি পাওয়া যায়। এদের মধ্যে সেদুলিয়ুস স্কোত্তুস তাঁর *Liber de Rectoribus Christianis* গ্রন্থে *Marcus Aurelius*, *Maximini* এবং *Aurelian*-এর অংশ উদ্ধৃত করেছিলেন। প্রধান পাণ্ডুলিপিগুলিও নবম বা দশম শতকের। ছয়জন *Scriptores*—"Aelius Spartianus", "Julius Capitolinus", "Vulcacius Gallicanus", "Aelius Lampridius", "Trebellius Pollio" এবং "Flavius Vopiscus (of Syracuse)"—তাঁদের জীবনীসমূহ ডায়োক্লেটিয়ান, কনস্টান্টাইন এবং বিভিন্ন ব্যক্তিগত ব্যক্তিকে উৎসর্গ করেন। ফলে ধারণা করা হয় যে তাঁরা তৃতীয় শতকের শেষভাগ ও চতুর্থ শতকের প্রারম্ভে রচনা করছিলেন। প্রথম চারজন *scriptores*-এর রচনাসমূহ হাদ্রিয়ান থেকে গর্দিয়ান তৃতীয় পর্যন্ত জীবনের সঙ্গে যুক্ত, আর শেষ দুইজনের রচনাসমূহ ভ্যালেরিয়ান থেকে নিউমেরিয়ানুস পর্যন্ত বিস্তৃত।

জীবনীসমূহে হাদ্রিয়ান থেকে কারিনুস এবং নিউমেরিয়ানুস পর্যন্ত সম্রাটদের আলোচনা করা হয়েছে। তবে ফিলিপ দ্য আরব, ডেসিয়ুস, ট্রেবোনিয়ানুস গ্যালুস, এমিলিয়ানুস এবং ভ্যালেরিয়ানের শাসনামলের শেষাংশ ছাড়া বাকী অংশসমূহ সব পাণ্ডুলিপিতে অনুপস্থিত। এছাড়াও ধারণা করা হয়েছে যে গ্রন্থের সূচনায় নার্ভা এবং ট্রাজান-এর জীবনীও হারিয়ে গেছে। এতে অনুমান করা যায় যে সংকলনটি সম্ভবত সুয়েটোনিয়ুস-এর *[[দ্য টুয়েলভ সিজারস]]*-এর সরাসরি ধারাবাহিকতা হিসেবে রচিত হয়েছিল। আরও একটি মত অনুসারে, তৃতীয় শতকের মধ্যবর্তী শূন্যস্থানটি লেখক বা লেখকদের সচেতন সাহিত্যিক কৌশল হতে পারে, যাতে সীমিত উৎস-উপকরণসমৃদ্ধ সম্রাটদের আলোচনার শ্রম এড়ানো যায়।

অল্পস্থায়ী বা কিছু ক্ষেত্রে অস্তিত্বহীন দখলদারদের জন্য সম্পূর্ণ গ্রন্থ উৎসর্গ করা হলেও, প্রকৃত কিন্তু স্বল্পকালীন শাসনকারী সম্রাট কুইন্টিলুস এবং ফ্লোরিয়ান-এর কোনো স্বতন্ত্র জীবনী নেই। তাঁদের শাসনকাল কেবল তাঁদের পূর্বসূরি ক্লডিয়াস গথিকুস এবং টাসিতুস-এর জীবনীসমূহের শেষে সংক্ষেপে উল্লেখ করা হয়েছে। কাসোবনের সংস্করণের পর প্রায় ৩০০ বছর ধরে, যদিও *Historia Augusta*-এর অনেকাংশ নিয়ে সংশয় ছিল, তবুও ইতিহাসবিদেরা এটিকে প্রামাণ্য উৎস হিসেবে ব্যবহার করেছিলেন। এডওয়ার্ড গিবন তাঁর *[[দ্য ডিক্লাইন অ্যান্ড ফল অব দ্য রোমান এম্পায়ার]]*-এর প্রথম খণ্ডে এটি ব্যাপকভাবে ব্যবহার করেন। তবে “আধুনিক যুগে অধিকাংশ পণ্ডিত এই গ্রন্থটিকে এর দাবিকৃত সময়ের তুলনায় অনেক পরে রচিত একটি সচেতন বিভ্রান্তিমূলক রচনা হিসেবে বিবেচনা করেন, যদিও মৌলবাদী দৃষ্টিভঙ্গিরও বিশিষ্ট সমর্থন রয়েছে। (...) দুর্ভাগ্যবশত, *Historia Augusta* রোমান ইতিহাসের এক শতাব্দীর জন্য প্রধান লাতিন উৎস। ইতিহাসবিদকে এটি ব্যবহার করতেই হবে, তবে অত্যন্ত সতর্কতা ও বিচক্ষণতার সঙ্গে।”
## পাঠসংক্রমণ
বর্তমান পাণ্ডুলিপি ও সাক্ষ্যসমূহ অনুযায়ী *Historia Augusta* তিনটি গোষ্ঠীতে বিভক্ত:

# নবম শতকের প্রথম চতুর্থাংশের একটি পাণ্ডুলিপি, Vatican Pal. lat. 899 (*Codex Palatinus*), যা **P** নামে পরিচিত, এবং এর প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ অনুলিপিসমূহ। P রচিত হয়েছিল লর্‌শ-এ ক্যারোলাইন মিনুস্কিউল লিপিতে। এই পাণ্ডুলিপির পাঠ্যে একাধিক *[[লাকুনা (পাণ্ডুলিপি)|লাকুনা]]* রয়েছে, যেখানে অনুপস্থিত অক্ষর বোঝাতে বিন্দু চিহ্ন ব্যবহৃত হয়েছে। এছাড়া *Verus* এবং *Alexander*-এর জীবনীসমূহের ক্রমে বিভ্রান্তি রয়েছে, এবং কয়েকটি অনুচ্ছেদের স্থানবদল হয়েছে—এর মধ্যে দুটি দীর্ঘ অংশ মূল পাণ্ডুলিপির একটি খণ্ড (quire) থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে ভুল স্থানে সন্নিবেশিত হয়েছিল, এবং *Carus*-এও অনুরূপ স্থানবদল দেখা যায়। P আরও বিশেষভাবে চিহ্নিত ছয় শতাব্দীজুড়ে সম্পাদনাগত সংশোধনের ধারাবাহিকতার জন্য, যা মূল লিপিকার থেকে শুরু হয় এবং এর অন্তর্ভুক্ত বিশিষ্ট ব্যক্তিদের মধ্যে রয়েছেন পেত্রার্ক এবং পোজ্জো ব্রাচ্চোলিনি; তবে এদের কেউই অন্য কোনো সাক্ষ্যের সম্পর্কে অবগত ছিলেন বলে প্রমাণ পাওয়া যায় না।
# পঞ্চদশ শতকের পাণ্ডুলিপিসমূহের একটি গোষ্ঠী, যা **Σ** নামে চিহ্নিত। এখানে জীবনীসমূহ কালানুক্রমিকভাবে পুনর্বিন্যস্ত হয়েছে। P-এ বিদ্যমান পাঠদূষণসমূহ ব্যাপক সংশোধনের মাধ্যমে পরিবর্তিত বা সম্পূর্ণ বর্জিত হয়েছে। এর্নস্ট হোল থেকে শুরু করে কয়েকজন গবেষক দাবি করেছেন যে পাঠ্যের উন্নতিসমূহ P থেকে স্বতন্ত্র কোনো উৎস থেকে এসেছে। যদিও “এই প্রশ্নের চূড়ান্ত উত্তর এখনো দেওয়া সম্ভব হয়নি” স্বীকার করে লেখক পিটার মার্শাল উল্লেখ করেন যে ১৯৮০-এর দশক পর্যন্ত পরিচালিত গবেষণা প্রাথমিক ইতালীয় মানবতাবাদীদের পদ্ধতি ও সক্ষমতা সম্পর্কে পাণ্ডিত্যপূর্ণ জ্ঞান বৃদ্ধি করেছে। তিনি উপসংহারে বলেন, “Σ পাণ্ডুলিপিগুলি এমন কোনো পাঠ প্রদান করে না যা ঐ সময়ের মানবতাবাদীদের ক্ষমতার অতীত।”
# তিনটি পৃথক উদ্ধৃতাংশের সংকলন, যার একটি সম্পর্কে থেওডোর মম্‌সেন ধারণা করেছিলেন যে এটি সম্ভবত সেদুলিয়ুস স্কোত্তুসের রচনা। এগুলোর সঙ্গে P-এর সম্পর্ক কী, তা স্পষ্ট নয়।

মার্শালের মতে, সর্বোত্তম পাণ্ডিত্যপূর্ণ সংস্করণ হলো H. Peter (Teubner, ২য় সংস্করণ ১৮৮৪) এবং E. Hohl (Teubner, ১৯৭১; ১৯৬৫ সালের সংস্করণের পুনর্মুদ্রণ, Ch. Samberger ও W. Seyfarth কর্তৃক সংশোধিত)।

Codex Palatinus-এর একটি অনুলিপি (সম্ভবত ১৩৫৬ সালে পেত্রার্কের জন্য প্রস্তুতকৃত) *[[এদিতিও প্রিন্সেপস]]*-এর ভিত্তি হিসেবে ব্যবহৃত হয়, যা ১৪৭৫ সালে মিলান-এ প্রকাশিত *History*-এর প্রথম মুদ্রিত সংস্করণ। পরবর্তী একটি মুদ্রিত সংস্করণ (Aldine edition) ১৫১৬ সালে ভেনিস-এ প্রকাশিত হয়। এর অল্পকাল পরেই ডেসিডেরিয়ুস এরাসমুস সম্পাদিত এবং ইওহান ফ্রোবেন কর্তৃক ১৫১৮ সালে বাসেল-এ প্রকাশিত একটি সংস্করণ প্রকাশিত হয়।
## তারিখ নির্ধারণ নিয়ে বিতর্ক

১৭৭৬ সালে গিবন লক্ষ্য করেন যে সাম্রাজ্যিক জীবনীকারদের নাম ও সংখ্যায় কিছু অসংগতি রয়েছে, এবং এ বিষয়টি পূর্ববর্তী ঐতিহাসিকরাও স্বীকার করেছিলেন। একটি স্পষ্ট উদাহরণ হলো জীবনীকার "Lampridius" (যিনি সম্ভবত ৩২৪ সালের পর জীবনী লিখছিলেন)–কে "Vopiscus" কর্তৃক উদ্ধৃত করা, অথচ Vopiscus-এর লেখালেখির সময়কাল ধরা হয় ৩০৫–৩০৬। এরপর ১৮৮৯ সালে হারমান ডেসাউ, যিনি গ্রন্থে বিপুল পরিমাণ অনাকালিক শব্দ, ভালগার লাতিন শব্দভাণ্ডার এবং স্পষ্টতই ভুয়া ব্যক্তিনামের উপস্থিতি নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন, প্রস্তাব করেন যে ছয়জন লেখকই কাল্পনিক পারসোনা এবং প্রকৃতপক্ষে গ্রন্থটি একক লেখকের রচনা, যা চতুর্থ শতকের শেষভাগে, সম্ভবত থিওডোসিয়ুস প্রথম-এর শাসনামলে রচিত। তাঁর প্রমাণের মধ্যে ছিল যে সেপ্টিমিয়ুস সেভেরুস-এর জীবনচরিত সম্ভবত চতুর্থ শতকের মধ্যভাগের ঐতিহাসিক অরেলিয়ুস ভিক্টর-এর একটি অংশ ব্যবহার করেছে, এবং মার্কাস অরেলিয়ুস-এর জীবনচরিতও ইউট্রোপিয়ুস-এর উপাদান ব্যবহার করেছে।

ডেসাউয়ের পরবর্তী দশকগুলোতে বহু গবেষক অন্তত ছয়জন *Scriptores*-এর মধ্যে কয়েকজনকে স্বতন্ত্র ব্যক্তি হিসেবে রক্ষা করার এবং বিষয়বস্তুর প্রত্যক্ষ প্রামাণিকতা সমর্থনের চেষ্টা করেন। ১৮৯০ সালেই থেওডোর মম্‌সেন *Scriptores*-দের রচনার উপর একটি থিওডোসীয় "সম্পাদক"-এর ধারণা উপস্থাপন করেন, যা পরবর্তীকালে বহুবার পুনরুত্থাপিত হয়েছে। *Historia Augusta* ও *[[Historicorum Romanorum reliquiae]]*-এর সম্পাদক হারমান পিটার শৈলী ও ভাষার বিশ্লেষণের ভিত্তিতে রচনার তারিখ ৩৩০ সাল প্রস্তাব করেন। অন্যরা, যেমন নরম্যান এইচ. বেইনস, প্রারম্ভিক চতুর্থ শতকের তারিখ পরিত্যাগ করলেও সেটিকে জুলিয়ান দ্য অ্যাপোস্টেট-এর শাসনকাল পর্যন্ত এগিয়ে নেন, এবং যুক্তি দেন যে গ্রন্থটি সম্ভবত পৌত্তলিক প্রচারসাহিত্য ছিল।

১৯৬০ ও ১৯৭০-এর দশকে ডেসাউয়ের মূল যুক্তিগুলোকে শক্তিশালীভাবে পুনর্ব্যাখ্যা ও সম্প্রসারণ করেন রোনাল্ড সাইম। তিনি এ বিষয়ে তিনটি গ্রন্থ রচনা করেন এবং রচনার সময়কাল খ্রিস্টীয় ৩৯৫ সালের কাছাকাছি নির্ধারণে আগ্রহী ছিলেন। সাম্প্রতিক গবেষণাতেও শৈলীর ব্যাপক সামঞ্জস্য লক্ষ্য করা গেছে, এবং বর্তমানে অধিকাংশ গবেষক অজ্ঞাতনামা একক লেখকের তত্ত্ব মেনে নেন, যিনি ৩৯৫ সালের পর রচনা করেছিলেন। যদিও একসময় মনে করা হতো যে *Historia Augusta* অ্যামিয়ানুস মার্সেলিনুস-এর (৩৯১ সালের পূর্বে সমাপ্ত) ইতিহাসগ্রন্থ ব্যবহার করেনি, এখন প্রমাণিত হয়েছে যে গ্রন্থটি বাস্তবে অ্যামিয়ানুসের ইতিহাসের উল্লেখ করেছে।

তবে চতুর্থ শতকের শেষভাগ বা পঞ্চম শতকের সূচনালগ্নে এক প্রতারকের রচনাতত্ত্ব সবাই গ্রহণ করেননি। ইংরেজিভাষী গবেষকদের মধ্যে আর্নালদো মোমিগ্লিয়ানো এবং এ. এইচ. এম. জোনস ছিলেন ডেসাউ–সাইম তত্ত্বের প্রধান সমালোচক। ১৯৫৪ সাল পর্যন্ত প্রকাশিত গবেষণা সংক্ষেপে উপস্থাপন করে মোমিগ্লিয়ানো প্রশ্নটিকে *res iudicanda* (অর্থাৎ ) হিসেবে অভিহিত করেন, *res iudicata* () হিসেবে নয়। তিনি রোনাল্ড সাইমের প্রকাশিত প্রতিটি গ্রন্থ পর্যালোচনা করে অধিকাংশ যুক্তির পাল্টা যুক্তি প্রদান করেন।

উদাহরণস্বরূপ, *Life of Probus*-এ সম্রাটের বংশধরদের প্রসঙ্গ, যা সাধারণত ৩৭১ সালের কনসাল সেক্সটুস ক্লডিয়ুস পেত্রোনিয়ুস প্রোবুস ও তাঁর পরিবারকে নির্দেশ করে বলে ধরা হয়, মোমিগ্লিয়ানোর মতে সমভাবে চতুর্থ শতকজুড়ে প্রভাবশালী পূর্বতন পরিবারের সদস্যদেরও নির্দেশ করতে পারে, যেমন ৩৪১ সালের কনসাল পেত্রোনিয়ুস প্রোবিনুস এবং ৩২২ সালের কনসাল পেত্রোনিয়ুস প্রোবিয়ানুস। মোমিগ্লিয়ানোর মতে, প্রারম্ভিক চতুর্থ শতকের রচনাতারিখ বাতিল করার মতো পর্যাপ্ত প্রমাণ নেই, এবং কনস্টান্টাইনের পরবর্তী অনাকালিক উল্লেখসমূহ পরবর্তী কোনো সম্পাদকের সংযোজন হতে পারে, সম্ভবত কনস্টান্টিয়ুস দ্বিতীয় বা জুলিয়ান-এর শাসনামলে।

অন্য মতামতের মধ্যে ছিল H. Stern-এর তত্ত্ব, যিনি ধারণা করেন যে *History* ম্যাগনেন্তিয়ুস-এর পরাজয়ের পর কনস্টান্টিয়ুস দ্বিতীয়-এর শাসনামলে একদল লেখক সেনেটীয় অভিজাত শ্রেণি-র পক্ষে এটি রচনা করেছিলেন, যারা ওই দখলদারকে সমর্থন করেছিল। একবিংশ শতকে অ্যালান ক্যামেরন সাইম ও বার্নসের ৩৯৫–৪০০ সালের রচনাতারিখ সংক্রান্ত কয়েকটি যুক্তির প্রতিবাদ করেন এবং ৩৬১ থেকে ৩৮০-এর দশকের মধ্যে রচনাতারিখ প্রস্তাব করেন।
## রচয়িতৃত্ব বিতর্ক
*হিস্ট্রি*-র রচনার তারিখ নির্ধারণের সমস্যার সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত হলো গ্রন্থটির রচয়িতৃত্ব সংক্রান্ত প্রশ্ন। *হিস্ট্রি*-কে সরল অর্থে গ্রহণ করলে দেখা যায়, মাঝখানের বিঘ্নসৃষ্টিকারী লাকুনার পূর্ব ও পরবর্তী অংশে উল্লিখিত লেখকদের মধ্যে একটি স্পষ্ট বিভাজন রয়েছে। *হিস্ট্রি*-র প্রথমার্ধে চারজন *scriptores* উপস্থিত, এবং জীবনীসমূহ অদ্ভুতভাবে এলোমেলোভাবে বিভক্ত হয়েছে:
* **Aelius Spartianus** (৭টি জীবন): *Hadrian*, *Aelius*, *Didius Julianus*, *Severus*, *Niger*, *Caracalla* এবং *Geta*।
* **Julius Capitolinus** (৯টি জীবন): *Antoninus*, *Marcus*, *Lucius Verus*, *Pertinax*, *Albinus*, *Macrinus*, *The Maximini*, *The Gordiani*, এবং *Maximus and Balbinus*।
* **Vulcacius Gallicanus** (১টি জীবন): *Avidius Cassius*।
* **Aelius Lampridius** (৪টি জীবন): *Commodus*, *Diadumenus*, *Heliogabalus* এবং *Severus Alexander*।

এই চারজনের মধ্যে Spartianus ও Gallicanus দাবি করেন যে তারা জুলিয়াস সিজার-এর সময় থেকে শুরু করে সম্রাটদের পূর্ণাঙ্গ জীবনীসংকলন রচনা করছেন; অন্যদিকে Lampridius ঘোষণা করেন যে তিনি Gordian-গণ, Claudius II, Aurelian, Diocletian, Maximian এবং Constantine-এর চার প্রতিদ্বন্দ্বীকে নিয়ে জীবনীসংগ্রহ রচনা করবেন। Capitolinus-ও ইঙ্গিত দেন যে তিনি *হিস্ট্রি*-তে অন্তর্ভুক্ত জীবনীসমূহের চেয়ে অধিক সংখ্যক জীবনী রচনা করেছেন।

*হিস্ট্রি*-র দ্বিতীয়ার্ধ দুইজন *scriptores*-এর মধ্যে বিভক্ত। প্রথম অংশের তুলনায় এখানে আলোচিত সম্রাটদের যৌক্তিকভাবে গুচ্ছবদ্ধ করা হয়েছে, এবং কালানুক্রমিক ধারায় প্রায় সমানভাবে দুই লেখকের মধ্যে ভাগ করা হয়েছে:
* **Trebellius Pollio** (৪টি জীবন): *Valerian*, *Gallienus*, *Tyranni Triginta* এবং *Claudius*।
* **Flavius Vopiscus Syracusanus** (৫টি জীবন): *Aurelian*, *Tacitus*, *Probus*, *Quadrigae Tyrannorum* এবং *Carus, Carinus and Numerian*।

*scriptores*-দের পারস্পরিক অস্তিত্ব স্বীকারের প্রসঙ্গে দেখা যায়, কেবল Flavius Vopiscus—যিনি সম্ভবত ৩০৫ বা ৩০৬ সালে রচনা করছিলেন— অন্য লেখকদের উল্লেখ করেন, বিশেষত Trebellius Pollio, Julius Capitolinus এবং Aelius Lampridius-এর। বাকি পাঁচজনের কেউই তাদের ‘সহকর্মী’-দের অস্তিত্ব সম্পর্কে সচেতনতার কোনো প্রমাণ দেন না। তবে এই উল্লেখসমূহ জটিলতা সৃষ্টি করে, কারণ এঁরা উৎসর্গপত্রে Constantine-কে সম্বোধন করেছেন, যেমনটি Vopiscus-ও করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, Capitolinus অধিকাংশ ক্ষেত্রে Diocletian-কে সম্বোধন করেন; কিন্তু *Albinus*, *Maximini* এবং *Gordiani*-তে তিনি Constantine-কে এমন ভঙ্গিতে সম্বোধন করেন, যা ইঙ্গিত করে যে তিনি ৩০৬ সালের পর রচনা করছেন।

একক লেখকের তত্ত্ব—যা প্রথম প্রস্তাব করেন হেরমান ডেসাউ—এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে একাধিক ব্যক্তির নামে একটি একক গ্রন্থ রচিত হয়েছে, অথচ উপাদানসমূহ একত্রিত করার জন্য কোনো সম্পাদকের পাঠ্যপ্রমাণ নেই। বিশেষত লক্ষণীয় যে, কোনো কোনো লেখক নির্দিষ্ট সম্রাটের জীবন রচনার ইচ্ছা প্রকাশ করেছেন, কিন্তু পরবর্তীতে সেই জীবন অন্য *scriptores*-এর নামে সমাপ্ত হয়েছে। যদি এই বিবৃতিগুলি সত্য হয় এবং অতিরিক্ত জীবনীগুলি সম্পন্ন হয়ে থাকে, তবে এক লেখকের জীবনী অন্যের তুলনায় বেছে নেওয়ার জন্য প্রকল্পে অবশ্যই কোনো সম্পাদক জড়িত ছিলেন।

থেওডর মম্‌জেন-এর প্রস্তাবিত পর-Constantineীয় সম্পাদকের উপস্থিতির তত্ত্ব এখনও যথেষ্ট সমর্থন পায়। সাম্প্রতিককালে Daniel Den Hengst এই মত পুনর্ব্যক্ত করেন। তাঁর মতে, সম্পাদকই *হিস্ট্রি*-র দ্বিতীয়ার্ধের প্রকৃত লেখক, যিনি Pollio ও Vopiscus ছদ্মনামে রচনা করেছেন। এছাড়া প্রথমার্ধের গৌণ জীবনীগুলিও তিনি রচনা করেন এবং প্রধান জীবনীগুলিতে সংযোজনের জন্যও তিনিই দায়ী। তিনি মনে করেন, *হিস্ট্রি*-র দুই অংশের মধ্যে ব্যাপক শৈলিগত পার্থক্য প্রমাণ করে যে এগুলি একই লেখকের রচনা হতে পারে না।

যদি ছয়জন স্বতন্ত্র লেখকের ধারণা গ্রহণ করা হয়, তবুও সমস্যা থেকে যায়, কারণ তাঁদের কাজের ধরনে সাদৃশ্যপূর্ণ বিষয় ও বিবরণ দেখা যায়। ছয়জনই কেবল সম্রাটদের নয়, বরং *Caesars* ও দখলদারদেরও জীবনী প্রদান করেন। তাঁরা তাঁদের কাজ ও পদ্ধতি সম্পর্কে প্রায় একই ধরনের ভাষা ব্যবহার করেন এবং Junius Cordus-এর মতো অজানা ইতিহাসবিদ ও জীবনীকারদের উদ্ধৃত করেন। তাঁরা সম্মিলিতভাবে বহু ভুল ভাগ করে নেন, যেমন Diadumenianus-কে "Diadumenus" বলে উল্লেখ করা। তাঁদের রচনায় নারীরা, মদ্যপান ও সামরিক শৃঙ্খলা নিয়ে বিশেষ মনোযোগ দেখা যায়। এছাড়া শব্দের দুর্বল কৌতুকপূর্ণ প্রয়োগের মাধ্যমে নির্দিষ্ট সম্রাটদের ব্যক্তিত্ব বৈশিষ্ট্য আরোপের প্রবণতাও ছিল; যেমন Verus ছিলেন সত্যবাদী, আর Severus ছিলেন কঠোর স্বভাবের।

লেখকদের মধ্যে কিছু শৈলিগত বৈশিষ্ট্যও অভিন্ন, যা পৃথকভাবে রচনাকালে স্বাভাবিকভাবে ঘটার সম্ভাবনা কম বলে মনে করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, হত্যার প্রসঙ্গে তাঁরা সবাই *occido* শব্দটি ব্যবহার করেছেন—মোট ৪২ বার; কিন্তু বিকল্প শব্দ *interficio* তাঁরা মাত্র একবার ব্যবহার করেছেন। একই সময়পর্ব ও ধারার অন্য লেখকদের ক্ষেত্রে এই অনুপাত দেখা যায় না। ছয়জন *scriptores*-এর প্রত্যেকেই তাঁদের কিছু জীবনীতে কাল্পনিক জীবন রচনা করেছেন এবং সকলেই ভুয়া উৎস, দলিল ও অভিবাদন ব্যবহার করেছেন।

এমনও প্রস্তাব করা হয়েছে যে *scriptores*-দের নামগুলোই একধরনের সাহিত্যিক রসিকতা, যা কেবল প্রকৃত লেখক ও ইতিহাসবিদদের নয়, বরং আখ্যানকেও ব্যঙ্গ করে। Trebellius Pollio ও Flavius Vopiscus নাম দুটি বিভিন্নভাবে সিসেরো-এর রচনাসমূহ থেকে গৃহীত, এবং Capitolinus নামটিও সেখান থেকেই উদ্ভূত। *vopiscus* শব্দটি একটি বিরল লাতিন শব্দ, যার অর্থ এমন যমজ সন্তান যে জীবিত থাকে, যখন তার সহোদর মাতৃগর্ভেই মারা যায়। এটিকে ব্যাখ্যা করা হয়েছে এভাবে যে "Flavius Vopiscus" হচ্ছেন *হিস্ট্রি*-র ছয় লেখকের মধ্যে শেষ জীবিত অবশিষ্ট ব্যক্তি। Vulcacius নামটি Volcatius Sedigitus-কে ব্যঙ্গ করার উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত হয়েছে বলে ধারণা করা হয়; তিনি ছিলেন এক ঐতিহাসিক সাহিত্যসমালোচক, যার সঙ্গে রসিকতার কিছু সম্পর্ক ছিল। অন্য দুই *scriptores*, Spartianus ও Lampridius-এর নামের অর্থ এখনো ব্যাখ্যাতীত রয়ে গেছে।

একক বনাম বহুলেখকত্ব প্রসঙ্গে সাম্প্রতিক কম্পিউটার-সহায়িত শৈলীবিশ্লেষণের ফলাফল অনির্দিষ্ট প্রমাণিত হয়েছে:
"কম্পিউটার-সহায়িত শৈলীবিশ্লেষণ গ্রন্থটির ক্ষেত্রে অস্পষ্ট ফলাফল প্রদান করেছে; শৈলীর কিছু উপাদান সমগ্র রচনাজুড়ে যথেষ্ট অভিন্ন, আবার কিছু উপাদান এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যা বহুলেখকত্বের ইঙ্গিত দেয়। এর কতটা এই কারণে যে গ্রন্থের অংশবিশেষ স্পষ্টতই একাধিক উৎস থেকে সংকলিত, তা অনিশ্চিত। পাঠ্যের একাধিক কম্পিউটার বিশ্লেষণ পরিচালিত হয়েছে বহুলেখকত্ব নির্ধারণের জন্য। অনেক বিশ্লেষণে একক লেখকের সিদ্ধান্তে পৌঁছানো হলেও পদ্ধতি নিয়ে মতভেদ রয়েছে। একই গবেষকদলের একাধিক গবেষণায় একাধিক লেখকের উপস্থিতির কথা বলা হয়েছে, তবে লেখকের সঠিক সংখ্যা সম্পর্কে তারা নিশ্চিত নন।"
## প্রাথমিক ও গৌণ Vitae
*হিস্তোরিয়া অগুস্তা*-র একটি অনন্য বৈশিষ্ট্য হলো, এটি কেবল শাসনরত সম্রাটদের জীবনী—যেগুলোকে আধুনিক গবেষকেরা "প্রাথমিক জীবন" বলে অভিহিত করেন—প্রদান করার দাবি করে না, বরং তাদের মনোনীত উত্তরাধিকারী, কনিষ্ঠ সহকর্মী এবং যারা সর্বোচ্চ ক্ষমতা দখলের ব্যর্থ চেষ্টা করেছিলেন সেই দখলদারদেরও জীবনী প্রদান করে; এগুলোকে বলা হয় "গৌণ জীবন"। ফলে ২য় শতাব্দী ও প্রারম্ভিক ৩য় শতাব্দীর ব্যক্তিত্বদের জীবনীসমূহের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত হয়েছে হ্যাড্রিয়ান-এর উত্তরাধিকারী এইলিয়ুস সিজার, এবং দখলদার অভিডিয়ুস ক্যাসিয়ুস, পেসেন্নিয়ুস নাইজার ও ক্লোডিয়ুস আলবিনুস, কারাকাল্লা-র ভাই গেটা এবং ম্যাক্রিনুস-এর পুত্র ডায়াডুমেনিয়ানুস। এই রচনাগুলোর কোনোটিতেই সুদৃঢ় ঐতিহাসিক তথ্য খুব বেশি নেই; সবগুলোই অলঙ্কারধর্মী বাগাড়ম্বর ও সুস্পষ্ট কল্পকাহিনিতে পূর্ণ। Marcus Aurelius-এর সহকর্মী লুসিয়ুস ভেরুস-এর জীবনীটি, যেটিকে Mommsen 'গৌণ' বলে মনে করেছিলেন, আপাতদৃষ্টিতে নির্ভরযোগ্য তথ্যসমৃদ্ধ এবং Syme-এর মতে এটি প্রকৃতপক্ষে 'প্রাথমিক' ধারার অন্তর্গত।

'গৌণ' জীবনীগুলো লেখককে ঘটনাবলি, স্থান ও ব্যক্তির উদ্ভাবনে অধিক স্বাধীনতা প্রদান করে, কারণ সেখানে প্রকৃত ঐতিহাসিক তথ্যের সঙ্গে সামঞ্জস্য রাখার প্রয়োজন তুলনামূলকভাবে কম। রচনা অগ্রসর হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে লেখকের উদ্ভাবনী শক্তি ক্রমশ বিস্তৃত হয়, বিশেষত যখন প্রামাণ্য ঐতিহাসিক উৎসের ঘাটতি দেখা দেয়; শেষপর্যন্ত তিনি মূলত কল্পনানির্ভর বিবরণ রচনা করেন, যেমন "ত্রিশ অত্যাচারী"-এর "জীবনীসমূহ", যাদের তিনি দাবি করেন যে গালিয়েনুস-এর শাসনামলে দখলদার হিসেবে উত্থিত হয়েছিল। কারাকাল্লা-এর জীবনী-পরবর্তী অংশে সম্রাটদের 'প্রাথমিক' জীবনীসমূহেও পূর্বে কেবল 'গৌণ' জীবনীতে সীমাবদ্ধ অলঙ্কারধর্মী ও কল্পিত বৈশিষ্ট্য দেখা দিতে শুরু করে; সম্ভবত এর কারণ হলো গৌণ জীবনীগুলো *কারাকাল্লার জীবন*-এর পর রচিত হয়েছিল।

ম্যাক্রিনুস-এর জীবনীটি কুখ্যাতভাবে অবিশ্বস্ত, এবং *[[এলাগাবালুস]]*-এর জীবনীতে আংশিকভাবে নির্ভরযোগ্যতায় প্রত্যাবর্তনের পর, *[[আলেকজান্ডার সেভেরুস]]*—যা সমগ্র গ্রন্থের দীর্ঘতম জীবনীগুলোর একটি—একপ্রকার আদর্শবাদী ও অলঙ্কারধর্মী উপকথায় রূপ নেয়, যার বিষয়বস্তু হলো জ্ঞানী দার্শনিক রাজা। স্পষ্টতই লেখকের পূর্ববর্তী উৎসসমূহ তখন প্রায় নিঃশেষিত হয়েছিল, তবে একই সঙ্গে তাঁর কল্পনাশক্তিও বিকশিত হচ্ছিল। তবুও তিনি কিছু স্বীকৃত উৎস ব্যবহার করতে থাকেন—২৩৮ সাল পর্যন্ত হেরোডিয়ান, এবং সম্ভবত পরবর্তী গ্রন্থসমূহে ডেক্সিপ্পুস; সমগ্র সাম্রাজ্যকাল জুড়ে *[[এনমানশে কাইজারগেশিখটে]]*-এর পাশাপাশি অরেলিয়ুস ভিক্টর, ইউট্রোপিয়ুস, অ্যামিয়ানুস মার্সেলিনুস এবং জেরোম। তবে জীবনীসমূহ ক্রমশ এমন রচনায় পরিণত হয়, যেখানে কদাচিৎ কিছু বাস্তব তথ্যের দানা সন্নিবেশিত থাকলেও অধিকাংশই কল্পনানির্ভর।

এমনকি যেখানে চেনা-জানা তথ্য উপস্থিত, সেখানেও *হিস্ট্রি*-তে তার ব্যবহার সরলভাবে গ্রহণ করা যায় না। *আলেকজান্ডার সেভেরুসের জীবন*-এ ২৪.৪ অনুচ্ছেদে দাবি করা হয়েছে যে আলেকজান্ডার পুরুষ যৌনপেশা নিষিদ্ধ করার কথা বিবেচনা করেছিলেন, কিন্তু তা আইনত অবৈধ করার সিদ্ধান্ত নেননি; তবে লেখক যোগ করেন যে পরবর্তীতে সম্রাট ফিলিপ এই প্রথা নিষিদ্ধ করেন। আলেকজান্ডার সম্পর্কিত দাবি মিথ্যা হলেও, ফিলিপ সম্পর্কে মন্তব্যটি সত্য—এর উৎস অরেলিয়ুস ভিক্টর (২৮.৬–৭), যিনি নিজেও তা *কাইজারগেশিখটে* থেকে গ্রহণ করেছিলেন; এবং *হিস্ট্রি* এমনকি ভিক্টরের নৈতিক মন্তব্যধর্মী শৈলীও অনুকরণ করেছে, যা *কাইজারগেশিখটে*-তে ছিল না। সাধারণত এই ঘটনাটি ফিলিপের জীবনীতে অন্তর্ভুক্ত হওয়ার কথা ছিল; কিন্তু তার অনুপস্থিতিতে লেখক এটি অন্য জীবনীতে সংযোজন করেন। একে মধ্যবর্তী লাকুনাকে সচেতন পদক্ষেপ হিসেবে দেখার প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করা হয়, কারণ লেখক সম্ভবত *কাইজারগেশিখটে* থেকে প্রাপ্ত কোনো উপযোগী উপাদান পরিত্যাগ করতে অনিচ্ছুক ছিলেন।

## ধরন ও উদ্দেশ্য
*হিস্ট্রি*-র উদ্দেশ্য সম্পর্কে ব্যাখ্যাগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন। কেউ কেউ এটিকে কল্পকাহিনি বা ব্যঙ্গধর্মী রচনা হিসেবে দেখেন, যার লক্ষ্য বিনোদন প্রদান (সম্ভবত *[[১০৬৬ অ্যান্ড অল দ্যাট]]*-এর ধাঁচে); অন্যরা একে খ্রিস্টধর্ম-বিরোধী পৌত্তলিক আক্রমণ হিসেবে ব্যাখ্যা করেন, যেখানে লেখক ব্যক্তিগত নিরাপত্তার জন্য নিজের পরিচয় গোপন করেছিলেন। এই খ্রিস্টধর্ম-বিরোধী তত্ত্ব অনুযায়ী, ফিলিপ দ্য অ্যারাব থেকে শুরু করে Valerian-এর শাসনাবসানের সময়কাল পর্যন্ত যে লাকুনা রয়েছে, তা ইচ্ছাকৃত; কারণ এর ফলে লেখক ফিলিপের শাসনকাল আলোচনা এড়াতে পেরেছিলেন—চতুর্থ শতাব্দীর শেষভাগে ফিলিপকে খ্রিস্টান সম্রাট হিসেবে দাবি করা হচ্ছিল—এবং Decius ও Valerian-এর শাসনকাল নিয়েও আলোচনা এড়াতে পেরেছিলেন, যাঁরা চার্চ-নির্যাতনের জন্য সুপরিচিত ছিলেন। এতে তাঁদের পরিণতি নিয়ে আলোচনা এড়ানো যায়, কারণ খ্রিস্টানদের দৃষ্টিতে তাঁদের মৃত্যু ছিল নির্যাতনের জন্য ঈশ্বরীয় প্রতিশোধ।

যেখানে Decius ও Valerian-এর উল্লেখ রয়েছে, সেখানে *হিস্ট্রি*-র লেখক তাঁদের প্রতি অত্যন্ত ইতিবাচক মনোভাব প্রদর্শন করেছেন। আরও লক্ষ্য করা যায় যে *হিস্ট্রি* খ্রিস্টীয় ধর্মগ্রন্থেরও প্যারোডি করেছে। উদাহরণস্বরূপ, *আলেকজান্ডার সেভেরুসের জীবন*-এ বলা হয়েছে: “তার জন্মের পরদিন প্রথম মাত্রার একটি নক্ষত্র সারাদিন দৃশ্যমান ছিল, আর্কা কাইসারিয়ায়”, এবং “রোম ব্যতীত কোথায় এমন সাম্রাজ্যিক ক্ষমতা আছে যা একটি সাম্রাজ্য শাসন করে?”—যা ২ থেসালোনিকীয় ২:৬–৭-এর প্রতি ইঙ্গিত বলে বিবেচিত।

Syme যুক্তি দেন যে একে ঐতিহাসিক রচনা হিসেবে দেখা ভুল এবং এর কোনো সুস্পষ্ট প্রচারণামূলক উদ্দেশ্য নির্ধারণ করা যায় না। তাঁর মতে, *হিস্ট্রি* মূলত একটি সাহিত্যিক সৃষ্টি—একজন ‘দুষ্টু স্কোলিয়াস্ট’-এর রচিত ব্যঙ্গধর্মী অনুশীলন, যিনি থিওডোসীয় যুগের প্রাচীনতাত্ত্বিক প্রবণতাকে তুষ্ট করতেন এবং একই সঙ্গে তা নিয়ে উপহাস বা প্যারোডি করতেন; সে সময় Suetonius ও মারিয়ুস ম্যাক্সিমুস জনপ্রিয় পাঠ্য ছিলেন এবং অ্যামিয়ানুস মার্সেলিনুস টাসিটাস-এর ধাঁচে গম্ভীর ইতিহাস রচনা করছিলেন। *হিস্ট্রি* অযৌক্তিকভাবে সম্রাট Tacitus (২৭৫–২৭৬)-কে ইতিহাসবিদের বংশধর ও অনুরাগী হিসেবে উপস্থাপন করে।

*Quadriga tyrannorum* প্রসঙ্গে একটি অনুচ্ছেদে—যা প্রোবুস-এর শাসনামলে বেগুনি বস্ত্রের (সম্রাটীয় ক্ষমতার) আকাঙ্ক্ষী চার দখলদারের ‘চার-ঘোড়ার রথ’—*হিস্ট্রি* নিজেই Marius Maximus-কে ‘কল্পিত ইতিহাস’-এর রচয়িতা বলে অভিযুক্ত করে: *homo omnium verbosissimus, qui et mythistoricis se voluminibis implicavit* (“সকল মানুষের মধ্যে সবচেয়ে বাকবহুল, যিনি নিজেকে ঐতিহাসিক কল্পকাহিনির পুথিতে জড়িয়েছেন”)। *mythistoricis* শব্দটি লাতিন ভাষায় অন্য কোথাও পাওয়া যায় না। এ প্রসঙ্গে গুরুত্বপূর্ণ হলো অরেলিয়ান-এর জীবনের সূচনা অংশ, যেখানে ‘Flavius Vopiscus’ দাবি করেন যে রোমের নগরপ্রধান-এর সঙ্গে হিলারিয়া উৎসবের সময় তাঁর কথোপকথন হয়েছিল, এবং নগরপ্রধান তাঁকে নিজের ইচ্ছামতো লিখতে ও যা জানা নেই তা উদ্ভাবন করতে উৎসাহ দেন।

Cicero-র রচনাসমূহের প্রতি পরোক্ষ ইঙ্গিতের কারণে  *Scriptores*-দের নাম থেকেই রচনাটিকে প্যারোডি হিসেবে দেখার আরও উদাহরণ পাওয়া যায়। প্রস্তাব করা হয়েছে যে “Trebellius Pollio” ও “Flavius Vopiscus Syracusius” নাম দুটি উদ্ভাবিত, এবং একটি তত্ত্ব অনুযায়ী এদের উৎস খ্রিস্টপূর্ব ১ম শতাব্দীতে Cicero-র চিঠি ও ভাষণসমূহে নিহিত। “Trebellius Pollio”-র ক্ষেত্রে এটি Lucius Trebellius-এর প্রতি ইঙ্গিত, যিনি মার্ক অ্যান্টনি-র সমর্থক ছিলেন এবং Philippics (*Phil*, 11.14)-এ উল্লিখিত। *[[এপিস্তুলে আদ ফামিলিয়ারেস]]*-এ তাঁর আরেকটি উল্লেখ, “Pollentiam” শব্দের সঙ্গে, *হিস্ট্রি*-র লেখককে আসিনিয়ুস পোল্লিও-র কথা স্মরণ করিয়ে দেয়, যিনি Lucius Trebellius-এর সহকর্মী প্লেবীয় ট্রিবিউন এবং একই সঙ্গে ইতিহাসবিদ ছিলেন।

এটি আরও জোরদার হয় যখন দেখা যায় যে *অরেলিয়ানের জীবন*-এর সূচনায় “Flavius Vopiscus” কর্তৃক “Trebellius Pollio”-র কাল্পনিক সমালোচনা Asinius Pollio কর্তৃক Julius Caesar-এর প্রকাশিত ''Commentaries''-এর সমালোচনার সঙ্গে সাদৃশ্যপূর্ণ। লক্ষণীয় যে Lucius Trebellius খ্রিস্টপূর্ব ৪৭ সালে Plebeian Tribune হিসেবে ঋণমুক্তির আইন প্রতিরোধের জন্য *Fides* কগনোমেন গ্রহণ করেন। পরবর্তীতে তিনি নিজেই ঋণে জড়িয়ে পড়ে ঋণমুক্তির পক্ষে সমর্থন দিলে Cicero তাঁর cognomen-কে উপহাস ও নিন্দার হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করেন। এই তত্ত্ব অনুযায়ী, “Trebellius Pollio” নামটি নির্বাচন করে লেখক *fides* ও *fidelitas historica* ধারণার সঙ্গে শব্দখেলা করছেন, বিশেষত সেই জীবনীগুলিতে যা “Trebellius Pollio” ও “Flavius Vopiscus Syracusius”-এর নামে আরোপিত।

“Flavius Vopiscus Syracusius”-এর ক্ষেত্রেও যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে এর উৎস *Philippics*-এ “Caesar Vopiscus” (*Phil*, 11.11)-এর উল্লেখ, যেখানে Cicero প্রথমে Vopiscus এবং সঙ্গে সঙ্গেই Lucius Trebellius-এর উল্লেখ করেন। “Syracusius” cognomen নির্বাচন করা হয়েছে, কারণ Cicero-র *[[ইন ভেরেম]]*-এ “Syracusae” ও “Syracusani”-এর ঘনঘন উল্লেখ রয়েছে। তদুপরি, Cicero-র *[[দে ওরাতোরে]]*-এ তিনি Strabo Vopiscus-কে রসিকতার ক্ষেত্রে কর্তৃত্ব হিসেবে উল্লেখ করেন এবং সেই প্রসঙ্গে Sicilians-দের রসিকতার সুনামের কথা বলেন; আর সিরাকিউজ ছিল সিসিলি-র অন্যতম প্রধান নগর।

এই ধরনের ইঙ্গিতগুলো ছিল পাঠকদের প্রতি একপ্রকার “জ্ঞাতসারে চোখ টেপা”, যাতে তারা লেখকের দ্বারা ঐতিহাসিক উপাদানের উপহাস অনুধাবন করতে পারেন। এটি David Rohrbacher-এর মতের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ; তাঁর মতে লেখকের কোনো রাজনৈতিক বা ধর্মতাত্ত্বিক উদ্দেশ্য ছিল না, বরং *হিস্ট্রি* একপ্রকার সাহিত্যিক ধাঁধা বা খেলা, যেখানে পাঠকের উপলব্ধি ও জটিল ইঙ্গিতসমূহের আনন্দলাভই এর একমাত্র উদ্দেশ্য।

এই তত্ত্বের সমর্থনে Rohrbacher Ammianus Marcellinus-এর রচনার একটি উদাহরণ দেন। এক স্থানে (Amm. 19.12.14) Ammianus খ্রিস্টান সম্রাট Constantius II-এর জাদুবিদ্যা-সংক্রান্ত মামলাকে রাষ্ট্রদ্রোহ আইনের অধীনে বিচার করার প্রচেষ্টার কথা বলেন, বিশেষত রোগ প্রতিরোধের জন্য তাবিজ পরিধানকারীদের মৃত্যুদণ্ড দেওয়ার প্রসঙ্গে: “*si qui remedia quartanae vel doloris alterius collo gestaret*” (“যদি কেউ কোয়ার্টান জ্বর বা অন্য কোনো রোগের প্রতিকার হিসেবে গলায় তাবিজ পরিধান করত”)। *কারাকাল্লার জীবন* (৫.৭)-এ একটি অনুরূপ সম্রাজ্ঞী আদেশের উল্লেখ আছে, যা কারাকাল্লার সময়ের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ নয় এবং প্রায় একই ভাষায় রচিত: “*qui remedia quartanis tertianisque collo adnexas gestarent*” (“কোয়ার্টান বা টার্টিয়ান জ্বর প্রতিরোধে গলায় তা ধারণ করত”)।

অন্যান্য তত্ত্বের মধ্যে রয়েছে আঁদ্রে শাস্তানিওল-এর ন্যূনতমবাদী মত, যেখানে লেখককে একজন পৌত্তলিক হিসেবে দেখা হয়, যিনি সেনেট ও রোমান অভিজাত শ্রেণিকে সমর্থন করতেন এবং নিম্নশ্রেণি ও বর্বর জাতিসমূহকে তুচ্ছজ্ঞান করতেন; অন্যদিকে François Paschoud প্রস্তাব করেন যে *হিস্ট্রি*-র শেষ গ্রন্থসমূহ প্রকৃতপক্ষে একপ্রকার বিকল্প ঐতিহাসিক আখ্যান, যেখানে সাম্প্রতিক ৪র্থ শতাব্দীর সম্রাটদের ঘটনা ও ব্যক্তিত্ব ৩য় শতাব্দীর সম্রাটদের ধারাবাহিকতায় বোনা হয়েছে। Paschoud-এর মতে, সম্রাট Probus-এর উপস্থাপন আসলে Julian-এর একটি রূপ, যেখানে কারুস ভ্যালেন্টিনিয়ান I-এর এবং Carinus গ্রাতিয়ান-এর প্রতিস্থাপক।
## ঐতিহাসিক মূল্য
দেরি রেনেসাঁ যুগ থেকে উনবিংশ শতাব্দীর শেষ পর্যন্ত ইতিহাসবিদরা স্বীকার করেছিলেন যে *Historia Augusta* একটি ত্রুটিপূর্ণ এবং বিশেষভাবে নির্ভরযোগ্য নয় এমন উৎস। বিংশ শতাব্দী থেকে আধুনিক গবেষকেরা একে অত্যন্ত সতর্কতার সঙ্গে ব্যবহার করে আসছেন। প্রাচীনতর ইতিহাসবিদরা, যেমন এডওয়ার্ড গিবন, এতে অন্তর্ভুক্ত কাল্পনিক উপাদানগুলির সমস্যার বিষয়ে সম্পূর্ণ অবগত না থাকায়, এতে সংরক্ষিত তথ্যকে সাধারণত প্রামাণ্য হিসেবেই গ্রহণ করেছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, গিবন যখন গ্যালিয়েনাসের শাসনামল বর্ণনা করেন, তখন তিনি *Historia Augusta*-এর পক্ষপাতদুষ্ট এবং মূলত কাল্পনিক বিবরণটিই সমালোচনাহীনভাবে পুনরুৎপাদন করেন। তাই গিবন যখন বলেন, "আক্রমণ, পরাজয় ও বিদ্রোহের পুনঃপুন সংবাদ তিনি নির্বিকার হাসি দিয়ে গ্রহণ করতেন; এবং হারিয়ে যাওয়া প্রদেশের কোনো একটি নির্দিষ্ট উৎপাদনকে ভান করা অবজ্ঞার সঙ্গে আলাদা করে উল্লেখ করে তিনি অন্যমনস্ক ভঙ্গিতে জিজ্ঞেস করতেন, মিশর থেকে লিনেন এবং গল থেকে আরাস বস্ত্র সরবরাহ না হলে কি রোম ধ্বংস হয়ে যাবে?", তখন তিনি মূলত *The Two Gallieni*-এর এই অংশটির পুনর্লিখন করছিলেন:

মানবজাতির দুর্দশার মাঝেও যেন রসিকতা করে গ্যালিয়েনাস এ সময়ে প্রায়ই যা বলতেন, তা বর্ণনা করতে আমার লজ্জা হয়। কারণ মিশরের বিদ্রোহের সংবাদ পেয়ে তিনি নাকি বলেছিলেন, "কি! মিশরীয় লিনেন ছাড়া কি আমাদের চলবে না?" আবার যখন তাঁকে জানানো হয় যে প্রকৃতির প্রলয় ও স্কিথীয়দের আক্রমণে এশিয়া বিপর্যস্ত হয়েছে, তখন তিনি বলেন, "কি! সল্টপিটার ছাড়া কি আমাদের চলবে না?" এবং গল হারানোর সংবাদ পেয়ে তিনি নাকি হেসে মন্তব্য করেন, "আত্রেবাতিক চাদর ছাড়া কি রাষ্ট্র নিরাপদ থাকতে পারে?" সংক্ষেপে, বিশ্বের যেসব অংশ তিনি হারাচ্ছিলেন, সেসব বিষয়ে তিনি এমনভাবে রসিকতা করতেন, যেন তুচ্ছ কোনো ব্যবহার্য সামগ্রী হারিয়েছেন।

এরপর গিবন মন্তব্য করেন: "আমার বিশ্বাস, এই অদ্ভুত চরিত্রটি আমাদের কাছে যথাযথভাবেই পৌঁছেছে। তাঁর অবিলম্বী উত্তরসূরির শাসনকাল ছিল সংক্ষিপ্ত ও ব্যস্ত; এবং কনস্টান্টাইনের পরিবারের উত্থানের পূর্বে যারা ইতিহাস রচনা করেছিলেন, তাদের গ্যালিয়েনাসের চরিত্র বিকৃত করার কোনো সুদূরপ্রসারী স্বার্থ থাকতে পারে না।" আধুনিক গবেষকেরা এখন মনে করেন যে গ্যালিয়েনাসের সুনাম মৃত্যুর পর ক্ষুণ্ন করা হয়েছিল; তিনি পরবর্তী রোমান সাম্রাজ্যিক কাঠামোর অন্যতম প্রধান নির্মাতা ছিলেন এবং তাঁর সংস্কারসমূহ পরবর্তী সম্রাটরা আরও বিকশিত করেছিলেন।

তবুও একে সম্পূর্ণভাবে বাতিল করা বিচক্ষণতার পরিচয় নয়, কারণ রোমান ইতিহাসের প্রায় এক শতাব্দী সম্পর্কিত এটি প্রধান লাতিন উৎস। উদাহরণস্বরূপ, ডিডিয়ুস জুলিয়ানুস-এর জীবনীতে উল্লিখিত ভেটুরিয়ুস ম্যাক্রিনুসকে গবেষকেরা দীর্ঘদিন ধরে লেখকের কল্পনা বলে মনে করতেন, যেমন অন্যান্য বহু নামের ক্ষেত্রেও ধারণা করা হয়েছিল। কিন্তু একটি শিলালিপি আবিষ্কৃত হয়, যা তাঁর অস্তিত্ব এবং ১৯৩ খ্রিষ্টাব্দে প্রেটোরিয়ান প্রিফেক্ট পদে অধিষ্ঠিত থাকার বিষয়টি নিশ্চিত করে। একইভাবে, হ্যাড্রিয়ানের প্রাচীর যে হ্যাড্রিয়ানের শাসনামলে নির্মিত হয়েছিল এবং অ্যান্টোনাইন প্রাচীর যে অ্যান্টোনিনাস পিয়ুস-এর শাসনামলে নির্মিত হয়েছিল—এই তথ্যগুলি *Historia Augusta* ছাড়া আর কোনো বর্তমান প্রাচীন লেখকের রচনায় সংরক্ষিত নেই, তবে এই বিষয়গুলিতে এর সত্যতা শিলালিপির মাধ্যমে নিশ্চিত হয়েছে।
### মিথ্যা নথি ও কর্তৃপক্ষ
এই গ্রন্থটির একটি বৈশিষ্ট্য হলো এতে বিপুল সংখ্যক তথাকথিত প্রামাণ্য নথি সংযোজন, যেমন সিনেটের কার্যবিবরণী থেকে উদ্ধৃতি এবং সম্রাটদের লিখিত চিঠিপত্র। সমগ্র গ্রন্থে প্রায় ১৫০টি কথিত নথি রয়েছে, যার মধ্যে ৬৮টি চিঠি, জনগণ বা সিনেটের উদ্দেশ্যে ৬০টি বক্তৃতা ও প্রস্তাব, এবং ২০টি সিনেটীয় ফরমান ও অভিবাদন অন্তর্ভুক্ত। এ ধরনের নথি প্রাচীন ইতিহাসবিদদের রচনায় প্রায়শই সংযোজিত অলঙ্কারমূলক বক্তৃতা থেকে ভিন্ন—সেসব ক্ষেত্রে লেখকের নিজস্ব রচনা হিসেবে বক্তৃতা নির্মাণ করা স্বীকৃত প্রথা ছিল। এবং অল্প কয়েকটি ক্ষেত্রে যখন ইতিহাসবিদরা, যেমন সাল্লুস্ত তাঁর ক্যাটিলাইন-সংক্রান্ত গ্রন্থে অথবা সুয়েটোনিয়াস তাঁর *Twelve Caesars*-এ এ ধরনের নথি অন্তর্ভুক্ত করেছেন, তখন সেগুলিকে সাধারণত প্রামাণ্য বলে গণ্য করা হয়েছে। কিন্তু *Historia Augusta*-এ পাওয়া প্রায় সব নথিকেই জাল রচনা হিসেবে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে; আংশিকভাবে শৈলগত কারণে, আংশিকভাবে এই কারণে যে এতে এমন সামরিক উপাধি বা প্রশাসনিক কাঠামোর উল্লেখ রয়েছে যা উল্লিখিত সময়ের বহু পরে পর্যন্ত অন্য কোথাও লিপিবদ্ধ ছিল না, অথবা অন্যান্য সন্দেহজনক বিষয়বস্তুর কারণে।

*Historia*-তে বহু এমন ইতিহাসবিদ, জীবনীকার, পত্রলেখক এবং লেখকদের অবহিত বন্ধুদের নাম উদ্ধৃত হয়েছে, যাদের অন্য কোথাও কোনো উল্লেখ নেই; এদের অধিকাংশকেই লেখকের সৃজনশীল কল্পনার প্রকাশ হিসেবে বিবেচনা করতে হয়। উদাহরণস্বরূপ, জীবনীকার "কর্ডুস"-এর নাম *Historia*-তে সাতাশবার উদ্ধৃত হয়েছে। দীর্ঘদিন ধরে তাঁকে বাস্তব কিন্তু হারিয়ে যাওয়া এক জীবনীকার বলে মনে করা হতো, বিংশ শতাব্দীর মধ্যভাগ পর্যন্ত। তবে অল্প কয়েকটি ব্যতিক্রম ছাড়া—যেখানে কর্ডুস থেকে সংগৃহীত বলে দাবি করা উপাদান বাস্তবে সুয়েটোনিয়াস বা সিসেরো থেকে নেওয়া—অন্য সব উদ্ধৃতিই জাল; এতে উদ্ভাবিত তথ্য কর্ডুসের নামে আরোপ করা হয়েছে। কর্ডুসের উল্লেখ প্রায় একচেটিয়াভাবে সেইসব *Vitae*-এ পাওয়া যায়, যেখানে *Historia* প্রধান উৎস হিসেবে হেরোডিয়ানকে ব্যবহার করেছে; এবং হেরোডিয়ানের ইতিহাস যেখানে শেষ হয়েছে, সেখানেই কর্ডুসের উপস্থিতিও বিলুপ্ত হয়েছে।

লেখক বৈধ কোনো ইতিহাসবিদের রচনা থেকেও উপাদান নিয়ে তা একটি কাল্পনিক লেখকের নামে আরোপ করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, *Historia*-তে যতবার হেরোডিয়ানের নাম স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে, তার চেয়ে অনেক বেশি ক্ষেত্রে তাঁর উপাদান ব্যবহৃত হয়েছে। সঠিকভাবে উদ্ধৃত হওয়ার দশটি ঘটনার পাশাপাশি আরও তিনবার তাঁর উপাদানকে "আরিয়ানুস" নামে উল্লেখ করা হয়েছে, সম্ভবত লেখকের উৎসের সংখ্যা বাড়িয়ে দেখানোর উদ্দেশ্যে। লেখক কেবল হেরোডিয়ান থেকে উদ্ধৃতি না দিয়েই অনুলিপি করেননি—কখনও সরাসরি উদ্ধৃতি, কখনও সংক্ষিপ্তসার, কখনও পরিপূরক সংযোজন করেছেন—বরং সাহিত্যিক উদ্দেশ্য সিদ্ধির জন্য প্রায়ই হেরোডিয়ানের বর্ণনাকে বিকৃতও করেছেন।

এছাড়াও বৈধ লেখকদের নামে ইচ্ছাকৃতভাবে ভ্রান্ত তথ্য আরোপ করার উদাহরণ রয়েছে। যেমন, *Historia*-তে ডেক্সিপ্পুসের ষোলটি উদ্ধৃতির মধ্যে অন্তত পাঁচটিকে জাল বলে বিবেচনা করা হয়। ডেক্সিপ্পুসকে প্রধান তথ্যসূত্র হিসেবে নয়, বরং হেরোডিয়ান বা *Enmannsche Kaisergeschichte* থেকে সংগৃহীত তথ্যের সঙ্গে তুলনা করার জন্য এক প্রকার বিরোধী লেখক হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছে। তদুপরি কুইন্টুস গার্গিলিয়ুস মার্তিয়ালিস, যিনি উদ্যানতত্ত্ব ও চিকিৎসাবিদ্যা নিয়ে রচনা করেছিলেন, তাঁকে দু’বার জীবনীকার হিসেবে উদ্ধৃত করা হয়েছে, যা আরেকটি ভ্রান্ত আরোপ বলে গণ্য হয়।
### মিথ্যা ঐতিহাসিক ঘটনা ও ব্যক্তিত্বের উদাহরণ
*Historia*-এর অবিশ্বস্ততা কেবল সাধারণ ভুল তথ্যের কারণে নয়, বরং এতে ছড়িয়ে থাকা বহুবিধ প্রতারণামূলক উপাদানের কারণে; গ্রন্থের অগ্রগতির সঙ্গে সঙ্গে এগুলি আরও প্রকট হয়ে ওঠে। বিভিন্ন জীবনী ভিন্ন ভিন্ন কাল্পনিক ‘লেখক’-এর নামে আরোপিত হয়েছে; ডায়োক্লেটিয়ান ও কনস্টান্টাইনের উদ্দেশ্যে নিবেদিত পত্র, জাল নথির উদ্ধৃতি, অঐতিহাসিক কর্তৃপক্ষের উল্লেখ, কাল্পনিক ব্যক্তির উদ্ভাবন—এমনকি কিছু ক্ষুদ্র জীবনীতে আলোচিত ব্যক্তির ক্ষেত্রেও—একই সঙ্গে বিষয়টিকে নিরপেক্ষভাবে উপস্থাপনের ভান করে বিভ্রান্তি সৃষ্টির লক্ষ্যে পরস্পরবিরোধী তথ্য প্রদান, ইচ্ছাকৃত ভ্রান্ত বিবৃতি, এবং এমন উপাদান সংযোজন করা হয়েছে যা প্রকৃতপক্ষে চতুর্থ শতাব্দীর শেষভাগের ঘটনা বা ব্যক্তির সঙ্গে সম্পর্কিত, অথচ আলোচিত সময়কাল তার অনেক আগের। উদাহরণস্বরূপ:
* গেটার জীবনীতে বলা হয়েছে যে তিনি ২৭ মে মেডিওলানুমে জন্মগ্রহণ করেন। বছর উল্লেখ করা হয়নি, তবে বলা হয়েছে ‘সেভেরুস ও ভিটেলিয়ুসের সুফেক্ট কনসুলশিপের সময়’। বাস্তবে তিনি ১৮৯ সালের ৭ মার্চ রোমে জন্মগ্রহণ করেন। উল্লিখিত বা অন্য কোনো বছরে এই নামে কোনো সুফেক্ট রোমান কনসুল-যুগল ছিল না। প্রস্তাব করা হয়েছে যে নামগুলি সংশোধন করে সেভেরুস ও ভেট্টুলেনুস করা যেতে পারে, এবং এঁরা ১৯২ সালের পূর্বে কোনো এক সময় সুফেক্ট কনসুল ছিলেন।
* *Vita Commodi*-তে, সম্রাট কম্মোদুস-এর জীবনীতে ব্যবহৃত ও উদ্ধৃত উৎসগুলির প্রামাণিকতা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ রয়েছে। এখানে লেখক যে ছদ্মনাম ব্যবহার করেছেন, ‘ল্যাম্প্রিডিয়ুস’, তিনি দাবি করেন যে তিনি বহু ক্ষেত্রে মারিয়ুস ম্যাক্সিমুসকে ব্যবহার করেছেন। একটি দৃষ্টান্ত উল্লেখযোগ্য: ল্যাম্প্রিডিয়ুস দাবি করেন যে কম্মোদুসের মৃত্যুর পর অনুষ্ঠিত সিনেটীয় বক্তৃতাগুলি তিনি ম্যাক্সিমুসের গ্রন্থ থেকে উদ্ধৃত করেছেন। ম্যাক্সিমুস-সংক্রান্ত এই উল্লেখগুলি প্রকৃত নাকি লেখকের স্বকীয় কর্তৃত্ব ও পাণ্ডিত্য প্রদর্শনের উদ্দেশ্যে রচিত—তা স্পষ্ট নয়। বল্ডউইনের মতে, এই সিনেটীয় বক্তৃতাগুলি সম্ভবত ল্যাম্প্রিডিয়ুসের কল্পনার ফসল। অপরদিকে মোলিনিয়ে-আর্বো এগুলিকে প্রামাণিক বলে মনে করেন। তাঁর মতে, *acta senatus* (অর্থাৎ সিনেটের কার্যবিবরণী)-এর পূর্ণ প্রতিবেদন *acta urbis* (এক ধরনের নগর গেজেট)-এ সংরক্ষিত ছিল; মারিয়ুস ম্যাক্সিমুস তাঁর রচনায় এই প্রতিবেদন ব্যবহার করে থাকতে পারেন এবং পরে ল্যাম্প্রিডিয়ুস তা গ্রহণ করতে পারেন।
* হ্যাড্রিয়ানের মিশর থেকে তাঁর ভগ্নিপতি সার্ভিয়ানুস-এর উদ্দেশ্যে লিখিত একটি দীর্ঘ চিঠি উদ্ধৃত হয়েছে, যা বিংশ শতাব্দী পর্যন্ত বহু কর্তৃপক্ষের নিকট প্রামাণিক হিসেবে গৃহীত ছিল। সেখানে সার্ভিয়ানুসকে কনসুল হিসেবে অভিবাদন জানানো হয়েছে এবং হ্যাড্রিয়ান তাঁর দত্তকপুত্র লুসিয়ুস এলিয়ুস সিজার-এর উল্লেখ করেছেন; কিন্তু হ্যাড্রিয়ান ১৩০ সালে মিশরে ছিলেন, সার্ভিয়ানুসের কনসুলশিপ ১৩৪ সালে, এবং এলিয়ুসকে দত্তক গ্রহণ করা হয় ১৩৬ সালে। বলা হয়েছে যে চিঠিটি হ্যাড্রিয়ানের মুক্তদাস ফ্লেগন প্রকাশ করেছিলেন, কিন্তু এই চিঠির অস্তিত্ব *Historia* ছাড়া অন্য কোথাও উল্লেখিত নয়, তাও আবার আরেকটি সন্দেহজনক অনুচ্ছেদে। চিঠির একটি অংশে মিশরীয় ধর্মবিশ্বাসের তুচ্ছতাকে উল্লেখ করতে গিয়ে প্যাট্রিয়ার্ক-এর কথা বলা হয়েছে, যিনি সাম্রাজ্যের ইহুদি সম্প্রদায়ের প্রধান ছিলেন। এই পদটি ১৩২ সালের ইহুদি বিদ্রোহ দমন করার পর প্রতিষ্ঠিত হয়; এবং উক্ত অংশটি সম্ভবত চতুর্থ শতাব্দীর শেষভাগের প্রভাবশালী প্যাট্রিয়ার্ক গামালিয়েল-কে ব্যঙ্গ করার উদ্দেশ্যে রচিত।
* ডেসিয়ুস সেন্সর পদ পুনরুজ্জীবিত করেন; ২৫১ সালের ২৭ অক্টোবর তারিখে জারি করা এক ফরমানের মাধ্যমে সিনেট ভ্যালেরিয়ানকে এই পদে উপযুক্ত বলে ঘোষণা করে। ফরমানটি তখন গথদের বিরুদ্ধে অভিযানে থাকা ডেসিয়ুসের নিকট প্রেরিত হয় এবং তিনি ভ্যালেরিয়ানকে সম্মান প্রদানের জন্য আহ্বান করেন। সেন্সরশিপ পুনরুজ্জীবনের ঘটনা কাল্পনিক, এবং উল্লিখিত তারিখের কয়েক মাস আগেই ডেসিয়ুস মৃত্যুবরণ করেছিলেন।
* ভ্যালেরিয়ান বাইজান্টিয়াম-এ একটি সাম্রাজ্যিক পরিষদ আহ্বান করেন, যেখানে কয়েকজন নামোল্লিখিত গণ্যমান্য ব্যক্তি উপস্থিত ছিলেন; এদের কেউই অন্যত্র প্রমাণিত নন এবং এদের মধ্যে কেউ কেউ এমন পদে অধিষ্ঠিত বলে বর্ণিত, যা পরবর্তী শতাব্দী পর্যন্ত বিদ্যমান ছিল না। সেখানে ‘উলপিয়ুস ক্রিনিটুস’ নামের এক জেনারেল—সম্ভবত সম্রাট ট্রাজানের সামরিক গৌরব স্মরণ করিয়ে দেওয়ার উদ্দেশ্যে নির্বাচিত নাম—ভবিষ্যতের আরেক সামরিক সম্রাট অরেলিয়ানকে দত্তকপুত্র হিসেবে গ্রহণ করেন। এই বিবরণ নিছক উদ্ভাবন ছাড়া অন্য কিছু বলে বিশ্বাস করার কোনো ভিত্তি নেই।

* *Tyranni Triginta*-তে লেখক ‘ট্রেবেল্লিয়ুস পোল্লিও’ ঘোষণা করেন যে তিনি ‘গ্যালিয়েনাস ও ভ্যালেরিয়ানের শাসনকালে উদ্ভূত ৩০ জন দখলদারের’ ইতিহাস লিপিবদ্ধ করবেন। ‘৩০’ সংখ্যাটি স্পষ্টতই পেলোপনেশীয় যুদ্ধের শেষে এথেন্স শাসনকারী কুখ্যাত ‘ত্রিশ স্বৈরশাসক’-এর অনুকরণে নেওয়া। অধ্যায়টিতে ৩২টি ক্ষুদ্র জীবনী রয়েছে। এর মধ্যে দুইজন নারী, ছয়জন কিশোর, এবং সাতজন ব্যক্তি রয়েছেন যারা কখনও সাম্রাজ্যিক ক্ষমতা দাবি করেননি; একজন ম্যাক্সিমিনুস থ্রাক্স-এর শাসনকালের, একজন ডেসিয়ুসের সময়ের, এবং দুজন অরেলিয়ানের সময়ের দখলদার; পাশাপাশি কয়েকজন সম্পূর্ণ অঐতিহাসিক ব্যক্তি: পোস্টুমুস দ্য ইয়ঙ্গার, স্যাটারনিনুস, ট্রেবেল্লিয়ানুস, সেলসুস, টাইটুস, সেন্সোরিনুস, এবং ভিক্টোরিনুস জুনিয়র।
* *Life of Tacitus*-এ সম্রাটকে সিনেট দ্বারা অভিষিক্ত করা হয়, যা *Curia Pompiliana*-এ অনুষ্ঠিত হয়েছিল—এমন কোনো স্থাপনা কখনও ছিল না। এরপর *Historia* কয়েকজন ব্যক্তির নাম উল্লেখ করে, যাঁরা সকলেই লেখকের উদ্ভাবন: কনসুল ‘ভেলিয়ুস কর্নিফিকিয়ুস গর্ডিয়ানুস’, ‘মায়েসিয়ুস ফাল্টোনিয়ুস নিকোমাখুস’, নগর প্রিফেক্ট ‘এলিয়ুস সেসেত্তিয়ানুস’, এবং প্রেটোরিয়ান প্রিফেক্ট ‘মোয়েসিয়ুস গাল্লিকানুস’। সম্রাট টাসিটুসকে প্রশংসা করে ‘অট্রোনিয়ুস টিবেরিয়ানুস’ ও ‘ক্লডিয়ুস সাপিলিয়ানুস’ নামের সেনেটরদের ব্যক্তিগত চিঠিও উদ্ধৃত হয়েছে; এঁদেরও অঐতিহাসিক বলে ধরা হয়। *Historia*-তে উল্লেখিত অধিকাংশ ‘মায়েসিয়ি’ ও ‘গাল্লিকানি’ নামই লেখকের উদ্ভাবন বলে মনে করা হয়।
* *Quadrigae Tyrannorum* (*চার অত্যাচারী: ফার্মুস, স্যাটারনিনুস, প্রোকুলুস ও বোনোসুসের জীবন*)-এ লেখক ফির্মুস-এর উল্লেখ করেন, যিনি নাকি অরেলিয়ানের সময় মিশরে এক দখলদার ছিলেন। এই ব্যক্তির বাস্তব অস্তিত্ব সম্পর্কে কোনো নিশ্চিত প্রমাণ নেই। ২৭৪ সালে মিশর-এ ক্লডিয়ুস ফির্মুস নামে এক *[[করেক্টর]]* নিযুক্ত ছিলেন; একই সময়ে জোসিমুস উল্লেখ করেন যে অরেলিয়ান ওই প্রদেশে কিছু সমস্যার মোকাবিলা করছিলেন। তথাপি *Historia*-তে তাঁকে নিয়ে যে বিস্তৃত বিবরণ দেওয়া হয়েছে তা সম্পূর্ণ উদ্ভাবিত বলে মনে করা হয়। যেমন বলা হয়েছে, তিনি প্রতিদিন একটি উটপাখি খেতেন, উটপাখি-টানা রথে চলতেন, কুমিরের সঙ্গে সাঁতার কাটতেন, এবং বর্গাকার কাচের ফলকযুক্ত একটি বাড়ি নির্মাণ করেছিলেন।
* *Life of Probus*-এ লেখক ‘সিরাকিউসের ফ্লাভিয়ুস ভোপিস্কুস’ দাবি করেন যে সম্রাটের বংশধরেরা (*posteri*) রোম ত্যাগ করে ভেরোনা-র নিকটে বসতি স্থাপন করেন। সেখানে প্রোবুসের একটি মূর্তিতে বজ্রপাত হয়; জ্যোতিষীদের মতে এটি এমন এক লক্ষণ যে ‘ভবিষ্যৎ প্রজন্মে এই পরিবারের সদস্যরা সিনেটে এমন উচ্চ মর্যাদা অর্জন করবেন যে সকলেই সর্বোচ্চ পদে অধিষ্ঠিত হবেন।’ তথাপি ভোপিস্কুস, যিনি নাকি কনস্টান্টাইনের শাসনামলে লিখছেন, বলেন যে এই ভবিষ্যদ্বাণী এখনও পূর্ণ হয়নি। এটি *Historia*-র চতুর্থ শতাব্দীর শেষভাগে রচনার অন্যতম শক্তিশালী ইঙ্গিত, কারণ এটি সম্ভবত ৩৭১ সালের কনসুল এবং ৩৯৫ সালে একযোগে কনসুলপদে অধিষ্ঠিত দুই পুত্রের জনক প্রভাবশালী সেনেটর সেক্সটুস ক্লডিয়ুস পেট্রোনিয়ুস প্রোবুস-এর প্রতি এক সুস্পষ্ট ইঙ্গিত। পেট্রোনিয়ুস প্রোবুস ভেরোনাতেই জন্মগ্রহণ করেছিলেন।
## মারিয়ুস ম্যাক্সিমুস না ‘ইগনোটুস’?
কিছু গবেষক সবসময়ই এই গ্রন্থের নির্দিষ্ট অংশগুলির মূল্য রক্ষা করার চেষ্টা করেছেন। উদাহরণস্বরূপ, অ্যান্থনি বার্লি যুক্তি দিয়েছেন যে সেপটিমিয়ুস সেভেরুস পর্যন্ত জীবনীসমূহ এখন-হারিয়ে-যাওয়া মারিয়ুস ম্যাক্সিমুসের জীবনীগ্রন্থের উপর ভিত্তি করে রচিত, যা সুয়েটোনিয়াসের *[[বারো সিজারের জীবন]]*-এর ধারাবাহিক রূপে লেখা হয়েছিল। ফলস্বরূপ, পেঙ্গুইন বুকস-এর জন্য তাঁর *Historia*-র অনুবাদ কেবল প্রথমার্ধকে অন্তর্ভুক্ত করে এবং *Lives of the Later Caesars* নামে প্রকাশিত হয়; সেখানে বার্লি নিজেই নেরভা ও ট্রাজানের জীবনী সংযোজন করেন (যেগুলি মূল পাঠের অংশ নয়, কারণ মূল গ্রন্থ হ্যাড্রিয়ান দিয়ে শুরু হয়)।

তাঁর এই মত (যার ঐতিহ্য জে. জে. মুলারের সময় পর্যন্ত পৌঁছায়, যিনি ১৮৭০ সালেই মারিয়ুসের দাবিকে উত্থাপন করেছিলেন, এবং যা আধুনিক পণ্ডিত আন্দ্রে শাস্তানিওল প্রমুখ সমর্থন করেছেন) জোরালোভাবে খণ্ডন করেন রোনাল্ড সাইম। সাইমের তত্ত্ব ছিল যে মারিয়ুস ম্যাক্সিমুস থেকে সনাক্তযোগ্য প্রায় সব উদ্ধৃতিই মূল বর্ণনামূলক উৎসে পরবর্তীকালের তুচ্ছ সংযোজন; তাঁর মতে সেই প্রধান উৎস ছিলেন অন্য এক লাতিন লেখক, যাঁকে তিনি ‘ইগনোটুস’ (“অজানা ব্যক্তি”), এক উৎকৃষ্ট জীবনীকার, নামে অভিহিত করেন। 

তাঁর তত্ত্ব অনুযায়ী, প্রথমত, যেহেতু মারিয়ুস *বারো সিজারের জীবন*-এর ধারাবাহিক রচনা লিখেছিলেন, তাই তাঁর কাজ নেরভা থেকে এলাগাবালুস পর্যন্ত শাসনকাল অন্তর্ভুক্ত করেছিল; সুতরাং এতে লুসিয়ুস ভেরুসের জীবনী থাকার কথা নয়, অথচ *Historia*-তে উক্ত *Princeps*-এর জীবনীটি প্রধানত উচ্চমানের। দ্বিতীয়ত, ‘ইগনোটুস’ কেবল কারাকাল্লা পর্যন্ত রচনা করেছিলেন—এটি ম্যাক্রিনুসের নিম্নমানের ও অধিকাংশ ক্ষেত্রে কাল্পনিক জীবনী থেকে বোঝা যায়। 

অতএব, সাইমের মতে, *Historia Augusta*-র সংকলক লুসিয়ুস ভেরুসসহ সম্রাটদের জীবনী কারাকাল্লার *Life* পর্যন্ত রচনা করেন, যেখানে ইগনোটুস ছিলেন তাঁর প্রধান উৎস এবং প্রয়োজনে মারিয়ুস ম্যাক্সিমুসকে সম্পূরক হিসেবে ব্যবহার করা হয়। কেবল যখন এই উৎস ব্যর্থ হয়, তখনই তিনি হেরোডিয়ান ও ম্যাক্সিমুসের মতো অপেক্ষাকৃত কম নির্ভরযোগ্য উৎসের আশ্রয় নেন এবং নিজের প্রখর কল্পনাশক্তি ব্যবহার করেন; এই পর্যায়েই তিনি গেটার *Life* পর্যন্ত প্রথম পাঁচটি ক্ষুদ্র জীবনী রচনা করেন।

সাইমের তত্ত্বের অনুরূপ একটি মত ফ্রাঁসোয়া পাসশুদও উপস্থাপন করেছেন। তাঁর মতে, ম্যাক্সিমুস সম্ভবত জুভেনাল-এর অনুরূপ এক ব্যঙ্গাত্মক কবি ছিলেন, কোনো সাম্রাজ্যিক জীবনীকার নন। তাঁর যুক্তির ভিত্তি হলো, *Historia*-তে উল্লিখিত অংশ ছাড়া মারিয়ুসের রচনার অন্য যে উল্লেখ পাওয়া যায়, তা সর্বদা জুভেনালের প্রেক্ষাপটে; এবং *Historia*-তে তাঁকে ইতিহাসবিদ হিসেবে যে বর্ণনা করা হয়েছে, তা সরলভাবে গ্রহণযোগ্য নয়, কারণ গ্রন্থটি বহু অন্যান্য উদ্ধৃতির ক্ষেত্রেও উদ্ভাবন বা বিকৃতি করেছে। এই তত্ত্ব অ্যান্থনি বার্লি এবং ডেভিড রোরবাখার-এর মতো ইতিহাসবিদরা প্রত্যাখ্যান করেছেন।
## সাহিত্যিক মূল্য
*হিস্তোরিয়া অগুস্তা*-কে রোনাল্ড সাইম "প্রাচীন যুগ থেকে প্রেরিত সর্বাধিক রহস্যময় রচনা" হিসেবে বর্ণনা করেছেন। শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে গবেষণার প্রধান মনোযোগ এর ঐতিহাসিক বিষয়বস্তুর উপর কেন্দ্রীভূত থাকলেও, ২০শ শতাব্দী থেকে এর সাহিত্যিক মূল্য নিয়েও মূল্যায়ন শুরু হয়। দীর্ঘ সময় ধরে এই মূল্যায়ন ছিল সমালোচনামূলক, যা ডেভিড ম্যাগি-এর উপস্থাপিত বিশ্লেষণে প্রতিফলিত হয়েছে:

*হিস্তোরিয়া অগুস্তা*-র সাহিত্যিক মূল্য, যেমন এর ঐতিহাসিক মূল্য, রচনার পদ্ধতির ফলস্বরূপ ব্যাপকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। ঐতিহাসিক উপাদানকে বিভাগ অনুযায়ী বিন্যাস করার ক্ষেত্রে লেখকেরা কেবল প্রাচীনকালে চর্চিত জীবনী রচনার স্বীকৃত নীতিগুলিই অনুসরণ করেছেন; কিন্তু তাঁদের বর্ণনা, যা প্রায়শই সংযোগ বা রূপান্তরের প্রতি লক্ষ্য না রেখে সাজানো কেবল উদ্ধৃতাংশ নিয়ে গঠিত, সৌন্দর্য ও এমনকি সংহতিও বর্জিত। ব্যক্তিগত বিবরণের অতিরিক্ত গুরুত্বারোপ এবং উপাখ্যানধর্মী উপাদানের সংযোজন বহু অংশের সামঞ্জস্য নষ্ট করেছে, আর জাল নথিপত্রের অন্তর্ভুক্তি বর্ণনার ধারাকে ব্যাহত করেছে, অথচ ঐতিহাসিক মূল্য বা এমনকি সাধারণ আগ্রহের ক্ষেত্রেও কিছুই সংযোজন করেনি। পরবর্তীকালে দীর্ঘ অনুচ্ছেদ ও সংক্ষিপ্ত টীকা সংযোজন—যেগুলোর বহুক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট অনুচ্ছেদের সাধারণ বিষয়বস্তুর সঙ্গে কোনো সংযোগ নেই—সমগ্র রচনার অস্বস্তিকরতা ও অসংলগ্নতায় চূড়ান্ত ছাপ রেখেছে; ফলে বারবার উচ্চারিত এই অভিযোগ প্রায় সত্য বলেই প্রতীয়মান হয় যে, এই জীবনীসমূহ মূলত সাহিত্যিক বিকৃতির উদাহরণ ছাড়া আর কিছু নয়।

এম. এল. ডব্লিউ. লাইস্টনারের মত ছিল, "এমনকি যদি *হিস্তোরিয়া অগুস্তা* জীবনী আকারে ছদ্মবেশী প্রচারণাও হয়ে থাকে, তবুও এটি সাহিত্য হিসেবে অত্যন্ত দুর্বল রচনা।" রোনাল্ড সাইম লেখকের লাতিন গদ্য সম্পর্কে মন্তব্য করতে গিয়ে বলেন:

তিনি কোনো পরিশীলিত রচয়িতা নন। তাঁর স্বাভাবিক ভাষা সমতল ও একঘেয়ে। তবে তা অসমান, এবং তাৎপর্যপূর্ণভাবে অসমান। কারণ এই লেখক পাণ্ডিত্যপূর্ণ, শব্দরসিক এবং শব্দসংগ্রাহক। ফলে বহু দুর্লভ শব্দ, এমনকি নতুন উদ্ভাবনও দেখা যায়... প্রথমত, যখন তিনি কোনো সামরিক শৃঙ্খলাবিদ ব্যক্তির কার্যাবলি বর্ণনা করেন, তখন শিবির-সংক্রান্ত প্রযুক্তিগত পরিভাষা ব্যবহার করেন। দ্বিতীয়ত, প্রাচীনতাবাদ, কৃত্রিমতা এবং অলঙ্কারময় শব্দপ্রয়োগ।

অতএব, এই রচনায় এটিও প্রতীয়মান হয় যে এটি অত্যন্ত এলোমেলো ও তাড়াহুড়ো করে সংকলিত হয়েছে, এবং পরবর্তীকালে উপাদানগুলোকে একটি সংহত বর্ণনায় রূপ দেওয়ার জন্য প্রায় কোনো সম্পাদনাই করা হয়নি। বিরলি লেখকের অবহেলার একটি উদাহরণ হিসেবে মার্কাস অরেলিয়াসের জীবনী নির্মাণের প্রসঙ্গ উল্লেখ করেন। *লাইফ অব মার্কাস অরেলিয়াস*-এর মধ্যভাগে লেখক নিজেই বিভ্রান্ত অবস্থায় পড়ে যান; সম্ভবত তাঁর প্রয়োজনের অতিরিক্ত ঐতিহাসিক উপাদান হাতে ছিল, এবং তিনি ইতিমধ্যেই লুসিয়াস ভেরুস ও অ্যাভিদিয়ুস ক্যাসিয়ুসের পৃথক জীবনী রচনায় তাঁর উৎসের বড় অংশ ব্যবহার করে ফেলেছিলেন—যাদের জীবন মার্কাসের জীবনের সঙ্গে আন্তঃসংযুক্ত ছিল। 

এই সমস্যার সমাধান হিসেবে তিনি লুসিয়াস ভেরুসের মৃত্যুর পর মার্কাসের শাসনকাল সম্পর্কে সংক্ষিপ্ত বিবরণ দেওয়ার জন্য ইউট্রোপিয়ুসকে উৎস হিসেবে ব্যবহার করেন। কিন্তু এতে বর্ণনার সমাপ্তি অত্যন্ত আকস্মিক হয়ে পড়ে; ফলে কমোডুস তাঁর পুত্র নন—এমন কিছু গুজব অন্তর্ভুক্ত করার পর তিনি আবারও ভেরুসের মৃত্যুর পরবর্তী সময় থেকে মার্কাসের শাসনের বিবরণ নতুন করে শুরু করেন।

যদিও এই সমালোচনাগুলো এখনো *হিস্তোরিয়া অগুস্তা*-র সাহিত্যিক মূল্যায়নের প্রধান দৃষ্টিভঙ্গি হিসেবে বিদ্যমান, আধুনিক গবেষক যেমন রোরবাখার যুক্তি দিতে শুরু করেছেন যে, যদিও এটি দুর্বলভাবে রচিত এবং শৈল্পিক বা পরিশীলিত কাজ নয়, তবুও চতুর্থ শতাব্দীর শেষভাগের জনপ্রিয় জীবনী ও ইতিহাসচর্চামূলক রচনাগুলোর ব্যঙ্গাত্মক অনুকরণে ইঙ্গিতপূর্ণ উল্লেখের ব্যবহার—যা একসময় তীব্র সমালোচনার কারণ ছিল (যেমন প্রচলিত উৎসনির্ভর উপাদানের পাশাপাশি অপ্রাসঙ্গিক বা পরস্পরবিরোধী উদ্ভাবনের সংযোজন)—আসলে রচনার সচেতন ও অবিচ্ছেদ্য অংশ; এবং এর ফলে এটি প্রাচীন বিশ্ব থেকে উদ্ভূত সাহিত্যের অন্যতম অদ্ভুত নিদর্শন হিসেবে বিবেচিত হতে পারে।
## আরও দেখুন
* ত্রিশ অত্যাচারী – *তিরান্নি ত্রিগিন্তা* সম্পর্কে, যা *হিস্তোরিয়া অগুস্তা*-র একটি গ্রন্থ
* টিটুস অরেলিয়ুস ফুলভুস
* *[[এনমানশে কাইজারগেশিখটে]]*

## পাদটীকা

## তথ্যসূত্র

## উৎসসমূহ

* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 

## বহিঃসংযোগ

* 
* LacusCurtius-এ লাতিন পাঠ ও ইংরেজি অনুবাদ
* IntraText ডিজিটাল লাইব্রেরিতে শব্দসম্মতি ও শব্দঘনত্ব তালিকাসহ লাতিন পাঠ
* লাতিন পাঠ at দ্য লাতিন লাইব্রেরি
* Livius.org: ভূমিকা

বিষয়শ্রেণী:তৃতীয় শতাব্দীর সংকট
বিষয়শ্রেণী:লাতিন ভাষায় জীবনী
বিষয়শ্রেণী:লাতিন ভাষায় গদ্যগ্রন্থ
বিষয়শ্রেণী:প্রাচীন রোমান জীবনীকার
বিষয়শ্রেণী:রোমান ইতিহাসচর্চা
বিষয়শ্রেণী:৪র্থ শতাব্দীর ইতিহাসগ্রন্থ
বিষয়শ্রেণী:জালিয়াতি বিতর্ক
বিষয়শ্রেণী:সাহিত্যিক জালিয়াতি
বিষয়শ্রেণী:৪র্থ শতাব্দীর লাতিন গ্রন্থ