কানাডিয়ান ফাউন্ডেশন ফর চিলড্রেন, ইয়ুথ অ্যান্ড দ্য ল বনাম কানাডা (অ্যাটর্নি জেনারেল)

***কানাডিয়ান ফাউন্ডেশন ফর চিলড্রেন, ইয়ুথ অ্যান্ড দ্য ল বনাম কানাডা (অ্যাটর্নি জেনারেল)***, [২০০৪] ১ এস.সি.আর. ৭৬, ২০০৪ এসসিসি ৪ (**বেত্রাঘাত মামলা** নামেও পরিচিত) হলো সর্বোচ্চ আদালতের একটি অন্যতম প্রধান সনদ সংক্রান্ত রায়। এই রায়ে আদালত দণ্ডবিধির ৪৩ নং ধারাকে বহাল রাখে, যা শিশুদের সংশোধনের উদ্দেশ্যে যুক্তিসঙ্গত বলপ্রয়োগের পক্ষে সাফাই বা আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ প্রদান করে। আদালত রায় দেয় যে, এটি সনদের ৭ নং ধারা, ১২ নং ধারা কিংবা ১৫(১) নং ধারা লঙ্ঘন করে না।

## পটভূমি

'কানাডিয়ান ফাউন্ডেশন ফর চিলড্রেন, ইয়ুথ অ্যান্ড দ্য ল' ক্রিমিনাল কোডের ৪৩ নং ধারাটি বাতিল ঘোষণার জন্য আদালতের নিকট আবেদন করেছিল। "কর্তৃপক্ষীয় ব্যক্তিদের সুরক্ষা" শীর্ষক অনুচ্ছেদের অধীনে উক্ত ধারায় বলা হয়েছে:

এই আবেদনের ভিত্তি ছিল এই যে, উক্ত বিধানটি নিম্নোক্ত কারণে সংবিধান পরিপন্থী:
# কানাডিয়ান চার্টারের ৭ নং ধারা লঙ্ঘন করে, কারণ এটি শিশুদের পদ্ধতিগত সুরক্ষা প্রদান করতে ব্যর্থ, শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ রক্ষা করে না এবং এটি একইসাথে অস্পষ্ট ও অত্যধিক বিস্তৃত;
# চার্টারের ১২ নং ধারা লঙ্ঘন করে, কারণ এটি নিষ্ঠুর ও অস্বাভাবিক শাস্তি বা আচরণের শামিল;
# চার্টারের ১৫(১) নং ধারা লঙ্ঘন করে, কারণ এটি প্রাপ্তবয়স্কদের মতো শিশুদের আক্রমণের বিরুদ্ধে আইনি সুরক্ষা প্রাপ্তি থেকে বঞ্চিত করে।

## রায়
২০০৪ সালের ৩০ জানুয়ারি সুপ্রিম কোর্ট ৬-৩ ব্যবধানে তাদের রায় প্রদান করে। সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতটি লিখেছিলেন প্রধান বিচারপতি ম্যাকলাচলিন; যার সাথে গনথিয়ার, ইয়াকোবুচি, মেজর, বাস্টারাচে এবং লেবেল জেজে. একমত পোষণ করেন।

### যুক্তিসঙ্গতার সীমাবদ্ধতা
আদালত প্রথমে সংজ্ঞায়িত করে যে, পরিস্থিতির বিচারে কোন ধরনের বলপ্রয়োগ 'যুক্তিসঙ্গত' বলে বিবেচিত হতে পারে। আদালত অভিমত দেয় যে, দৈহিক শাস্তিকে যুক্তিসঙ্গত হতে হলে তা কেবল সেই সব শিশুদের ক্ষেত্রে সংশোধনের উদ্দেশ্যে প্রয়োগ করা যাবে যারা এটি অনুধাবন করতে সক্ষম। এই শাস্তি কেবল "ক্ষণস্থায়ী এবং তুচ্ছ" প্রকৃতির হতে হবে এবং তা কোনোভাবেই অবমাননাকর বা ক্ষতিকারক পদ্ধতিতে প্রয়োগ করা যাবে না। আদালত রায় দেয় যে, ৪৩ নং ধারার সুরক্ষা পেতে এবং প্রহার বা নিগ্রহ (Assault) হিসেবে বিবেচিত না হতে হলে, দৈহিক শাস্তিকে অবশ্যই নিম্নলিখিত শর্তগুলো পূরণ করতে হবে:

* এটি অবশ্যই পিতামাতা বা পিতামাতার স্থানে থাকা কোনো ব্যক্তি দ্বারা সম্পন্ন হতে হবে (কার্যত বিদ্যালয়ে দৈহিক শাস্তি নিষিদ্ধ করা হয়),
* এটি কেবল দুই থেকে বারো বছর বয়সী শিশুদের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যাবে,
* এমন কোনো পদ্ধতিতে শাস্তি দেওয়া যাবে না যা ক্ষতি করে বা ক্ষতির সম্ভাবনা সৃষ্টি করে (যেমন কালশিটে বা দাগ সৃষ্টি করা),
* হতাশা, মেজাজ হারানো বা পরিচর্যাকারীর রূঢ় ব্যক্তিত্বের কারণে এটি প্রয়োগ করা যাবে না,
* কোনো বস্তু যেমন বেল্ট বা রুলার ব্যবহার করে শাস্তি দেওয়া যাবে না,
* শিশুর মস্তকে আঘাত করা যাবে না,
* এমন কোনো পদ্ধতিতে শাস্তি দেওয়া যাবে না যা অন্যথায় অবমাননাকর, অমানবিক বা ক্ষতিকারক, এবং
* এমন কোনো প্রতিবন্ধী শিশুর ওপর প্রয়োগ করা যাবে না যার পক্ষে শাস্তিটি অনুধাবন করা অসম্ভব।

### ধারা ৭

৭ নং ধারা ব্যক্তিকে তার ব্যক্তিগত নিরাপত্তার লঙ্ঘন থেকে রক্ষা করে। প্রধান বিচারপতি ম্যাকলাচলিন পর্যবেক্ষণ করেন যে, এই ধারার কোনো লঙ্ঘন হয়নি। রাষ্ট্রপক্ষ স্বীকার করেছিল যে আইনটি শিশুর ব্যক্তিগত নিরাপত্তাকে বিরূপভাবে প্রভাবিত করে, তাই বিচার্য বিষয়টি ছিল এই লঙ্ঘনটি মৌলিক ন্যায়বিচারের কোনো নীতিকে ক্ষুণ্ণ করে কি না। ফাউন্ডেশন উপরে উল্লিখিত তিনটি দাবি উত্থাপন করেছিল। ম্যাকলাচলিন প্রথম দাবিটি প্রত্যাখ্যান করেন এই মর্মে যে, শিশুরা অন্য যেকোনো ব্যক্তির মতোই সমস্ত পদ্ধতিগত সুরক্ষা পায়। দ্বিতীয় দাবির বিষয়ে তিনি প্রত্যাখ্যান করেন যে "শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ" মৌলিক ন্যায়বিচারের একটি নীতি, কারণ "এমন কোনো ঐকমত্য নেই যে এটি আমাদের সামাজিক ন্যায়বিচারের ধারণার জন্য অত্যাবশ্যক বা মৌলিক"।

তৃতীয়ত, তিনি এই দাবিটিও প্রত্যাখ্যান করেন যে আইনটি অস্পষ্ট এবং অত্যধিক বিস্তৃত, এই যুক্তিতে যে আইনটি "ফৌজদারি দণ্ডের জন্য একটি ঝুঁকিপূর্ণ অঞ্চল চিহ্নিত করে"। তিনি "পরিস্থিতির বিচারে যুক্তিসঙ্গত"-এর অর্থ বিশ্লেষণ করে বলেন যে, এটি কেবল "ক্ষণস্থায়ী এবং তুচ্ছ প্রকৃতির লঘু সংশোধনমূলক বলপ্রয়োগ"-কে অন্তর্ভুক্ত করে, কিন্তু এটি "দুই বছরের কম বয়সী শিশু বা কিশোরদের দৈহিক শাস্তি" অথবা "অবমাননাকর, অমানবিক বা ক্ষতিকারক আচরণ" যেমন "বস্তু ব্যবহার করে শাসন", "মস্তকে আঘাত বা চড়" কিংবা রাগের বশবর্তী হয়ে কৃত কাজকে অন্তর্ভুক্ত করে না। ম্যাকলাচলিন দাবি করেন, এই পরীক্ষাটি সম্পূর্ণরূপে বস্তুনিষ্ঠ।

### ধারা ১২

১২ নং ধারা "নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তি" প্রতিরোধ করে। *আর. বনাম স্মিথ* [১৯৮৭] ১ এস.সি.আর. ১০৪৫ মামলা থেকে নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তির মানদণ্ড উদ্ধৃত করে যা "শালীনতার মানদণ্ডকে আঘাত করার মতো অত্যধিক", ম্যাকলাচলিন এই দাবি প্রত্যাখ্যান করেন। তিনি বলেন, ধারাটি কেবল "সংশোধনমূলক বলপ্রয়োগ যা যুক্তিসঙ্গত" তা অনুমোদন করে এবং সংজ্ঞানুসারেই তা অত্যধিক হতে পারে না।

### ধারা ১৫(১)
১৫(১) নং ধারা হলো সাম্যের নিশ্চয়তা যা ব্যক্তিকে বৈষম্য থেকে রক্ষা করে। ম্যাকলাচলিন *[[Law v. Canada|ল বনাম কানাডা]]* মামলার বিশ্লেষণমূলক কাঠামো ব্যবহার করে দাবিটি পরীক্ষা করেন।

বিশ্লেষণটি কার দৃষ্টিভঙ্গি থেকে হতে হবে তা চিহ্নিত করতে গিয়ে ম্যাকলাচলিন উল্লেখ করেন যে, একটি ছোট শিশুর দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করার পরিবর্তে (যা অত্যন্ত কঠিন হবে), এটিকে "শিশুর পক্ষে কাজ করা একজন যুক্তিবাদী ব্যক্তি" যিনি আইন সম্পর্কে অবহিত, তার দৃষ্টিভঙ্গি থেকে দেখতে হবে।

ম্যাকলাচলিন বলেন যে, দাবিটি নির্ভর করছে "পার্থক্য এবং দাবিদারের বৈশিষ্ট্য বা পরিস্থিতির মধ্যে সামঞ্জস্যহীনতা" প্রদর্শনের ওপর (*ল বনাম কানাডা* পরীক্ষার দ্বিতীয় প্রাসঙ্গিক উপাদান)। এই বিষয়ে তিনি স্বীকার করেন যে শিশুদের সুরক্ষা প্রয়োজন, এবং এই লক্ষ্য অর্জনে পিতামাতা এবং শিক্ষকদেরও সুরক্ষার প্রয়োজন রয়েছে। ৪৩ নং ধারা কেবল "ক্ষণস্থায়ী বা তুচ্ছ প্রভাববিশিষ্ট ন্যূনতম বলপ্রয়োগ"-কে অপরাধের আওতামুক্ত করে। এই সুরক্ষা অপসারণ করা বিপজ্জনক হবে কারণ এটি "অনিচ্ছুক শিশুকে পাঁচ মিনিটের জন্য চেয়ারে বসিয়ে রাখা (টাইম-আউট)"-এর মতো কাজকেও অপরাধ হিসেবে গণ্য করবে, যা পারিবারিক কাঠামো ধ্বংসের ঝুঁকি তৈরি করতে পারে।

## আরও দেখুন
* কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলার তালিকা (ম্যাকলাচলিন আদালত)

## তথ্যসূত্র

## বহিঃসংযোগ
* 
* ক্রিমিনাল কোডের ৪৩ নং ধারা সম্পর্কিত পার্লামেন্টের প্রকাশনা

বিষয়শ্রেণী:কানাডার সুপ্রিম কোর্টের মামলা
বিষয়শ্রেণী:ধারা পনেরো চার্টার মামলা আইন
বিষয়শ্রেণী:কিশোর মামলা আইন
বিষয়শ্রেণী:কানাডীয় কিশোর আইন
বিষয়শ্রেণী:কানাডীয় পারিবারিক মামলা আইন
বিষয়শ্রেণী:২০০৪-এর কানাডীয় মামলা আইন
বিষয়শ্রেণী:স্প্যাঙ্কিং
বিষয়শ্রেণী:ধারা সাত চার্টার মামলা আইন
বিষয়শ্রেণী:কানাডীয় ফৌজদারি মামলা আইন
বিষয়শ্রেণী:শিশু যত্ন
বিষয়শ্রেণী:কানাডায় শৈশব
বিষয়শ্রেণী:শিশুর পরিচর্যা