ত্বকের রঙের ভিত্তিতে বৈষম্য

**ত্বকের রঙের ওপর ভিত্তি করে যে বৈষম্য** করা হয়, তাকে প্রায়শই **কালারিজম**, **শেডিজম** অথবা **পিগমেন্টোক্রেসি** হিসেবে অভিহিত করা হয়। এটি এক ধরনের বিশেষ কুসংস্কার এবং বৈষম্যমূলক আচরণ। এই ব্যবস্থায় সাধারণত লক্ষ্য করা যায় যে একই জাতি বা গোষ্ঠীর অন্তর্ভুক্ত হওয়া সত্ত্বেও শুধুমাত্র গায়ের রঙের পার্থক্যের কারণে কোনো ব্যক্তি বিশেষ সুবিধা লাভ করেন, আবার কাউকে নানা অসুবিধার সম্মুখীন হতে হয়। আরও নির্দিষ্টভাবে বলতে গেলে, কালারিজম হলো এমন একটি বৈষম্যমূলক প্রক্রিয়া যার মাধ্যমে ফর্সা বা উজ্জ্বল রঙের মানুষদের তুলনায় চাপা বা কালো রঙের মানুষদের গুরুত্ব কমিয়ে দেওয়া হয় বা তাদের কোণঠাসা করে রাখা হয়। ঐতিহাসিকভাবে বিচার করলে দেখা যায় যে, বিশ্বজুড়ে এই কালারিজম বা রঙের বৈষম্যের মূলে রয়েছে দীর্ঘদিনের ঔপনিবেশিক শাসনব্যবস্থা। এশিয়ায় প্রাচীনকালে প্রচলিত বিভিন্ন সামাজিক উচ্চ-নীচ বিভেদ থেকে শুরু করে আমেরিকায় ইউরোপীয় উপনিবেশ স্থাপন এবং দাসপ্রথার মাধ্যমে লাতিন ও আফ্রিকান আমেরিকানদের জীবনে এর গভীর প্রভাব লক্ষ্য করা যায়। কালারিজম মূলত এই বিষয়টির ওপর গুরুত্ব দেয় যে কীভাবে মানুষের মানসিকতায় বর্ণবাদ কাজ করে এবং সৌন্দর্য, সম্পদ ও সামাজিক প্রতিপত্তি সম্পর্কে তাদের প্রচলিত ধারণাগুলোকে প্রভাবিত করে। বর্ণবাদ এবং কালারিজমের মধ্যে একটি মূল পার্থক্য রয়েছে। বর্ণবাদ সাধারণত একটি গোষ্ঠীর দ্বারা অন্য একটি গোষ্ঠীকে শাসন করা অথবা কোনো একটি নির্দিষ্ট জাতি অন্য সব জাতির চেয়ে সেরা—এই বিশ্বাসের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। অন্যদিকে, কালারিজমের ক্ষেত্রে ভিন্ন ভিন্ন গোষ্ঠীর মধ্যে বৈষম্যের পাশাপাশি একই গোষ্ঠীর নিজেদের লোকেদের মধ্যেও গায়ের রঙের ওপর ভিত্তি করে ভেদাভেদ করা হয়।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপের বিচার ব্যবস্থা, ব্যবসা-বাণিজ্য, অর্থনীতি, বাসস্থান, স্বাস্থ্যসেবা, গণমাধ্যম, ও রাজনীতির ক্ষেত্রে ত্বকের রঙের ভিত্তিতে হওয়া ব্যাপক বৈষম্যের প্রচুর প্রমাণ বিভিন্ন গবেষণায় উঠে এসেছে। এছাড়া শিক্ষাব্যবস্থাতেও গায়ের রঙের কারণে এক ধরনের বিশেষ পক্ষপাতিত্ব কাজ করে বলে গবেষণায় স্পষ্টভাবে দেখা গেছে। বিশেষ গায়ের রঙের ছাত্রছাত্রীদের অনেক সময় উচ্চশিক্ষার জন্য অনেক বেশি খরচ করতে হয় এবং বিভিন্ন উন্নত শিক্ষা কার্যক্রমে অংশগ্রহণের ক্ষেত্রেও তারা নানা অসমতার শিকার হয়। এমনকি অনেক ক্ষেত্রে শিক্ষক বা অন্যান্য পিছিয়ে পড়া গোষ্ঠীর সহপাঠীদের কাছ থেকেও তারা নানাভাবে হেনস্থার শিকার হয়। এই বিষয়টি শুধুমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেই সীমাবদ্ধ নয়, বরং মনের গভীরে গেঁথে থাকা কালারিজমের কারণে আফ্রিকা, এশিয়া, এবং লাতিন আমেরিকার অনেক দেশেও ফর্সা ত্বককে অনেক বেশি আকর্ষণীয় বা পছন্দনীয় বলে মনে করা হয়। যদিও ঐতিহাসিকভাবে এর প্রভাব কিছুটা কম, তবে অনেক সময় একই গোষ্ঠীর মধ্যে যারা তুলনামূলকভাবে বেশি ফর্সা, তাদের প্রতিও বিরূপ আচরণ লক্ষ্য করা যেতে পারে। মূলত অ্যালবিনিজম বা ধবলকে একটি রোগ হিসেবে দেখার ফলেই মানুষের মধ্যে এই ধরনের মানসিকতা তৈরি হয়। এই বিষয়টিকে সাধারণত **রিভার্স কালারিজম** নামে অভিহিত করা হয়।

## বিশ্বজুড়ে

বর্ণবাদ বা জাতিবিদ্বেষ বর্তমান সমসাময়িক জীবনযাত্রার প্রায় প্রতিটি ক্ষেত্রেই গভীর প্রভাব ফেলে থাকে। বিভিন্ন গবেষণায় লক্ষ্য করা গেছে যে, সংখ্যালঘু জাতিগোষ্ঠীর মানুষজন উচ্চশিক্ষা গ্রহণ এবং কর্মসংস্থানের ক্ষেত্রে অনেক কম সুযোগ পেয়ে থাকেন। এছাড়া তাদের ওপর পুলিশের বাড়তি নজরদারি থাকে এবং চিকিৎসকদের কাছ থেকে সঠিক সেবা পাওয়ার সম্ভাবনাও তাদের ক্ষেত্রে অনেক সময় কম হয়। বেশ কিছু মেটা-অ্যানালাইসিস বা গবেষণার পর্যালোচনায় উত্তর আমেরিকা এবং ইউরোপের শ্রমবাজারে নিয়োগের ক্ষেত্রে জাতিগত এবং বর্ণগত বৈষম্যের ব্যাপক প্রমাণ পাওয়া গেছে। ১৯৯০ সাল থেকে ২০১৫ সালের মধ্যে ওইসিডি ভুক্ত দেশগুলোতে করা ৪৩টি পৃথক গবেষণার ৭৩৮টি করেসপন্ডেন্স টেস্টের ওপর ভিত্তি করে ২০১৬ সালে একটি মেটা-অ্যানালাইসিস করা হয়। সেখানে দেখা গেছে যে ইউরোপ এবং উত্তর আমেরিকা উভয় অঞ্চলের নিয়োগ প্রক্রিয়ায় ব্যাপক বর্ণবৈষম্য বিদ্যমান রয়েছে। সমযোগ্যতা সম্পন্ন হওয়া সত্ত্বেও একজন সংখ্যালঘু প্রার্থীকে ইন্টারভিউয়ের ডাক পাওয়ার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রার্থীদের তুলনায় প্রায় ৫০ শতাংশ বেশি আবেদনপত্র পাঠাতে হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ২০১০-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে হওয়া গবেষণা থেকে জানা যায় যে, আফ্রিকান আমেরিকানদের মধ্যে গায়ের রঙের তারতম্যের কারণে আর্থ-সামাজিক ও স্বাস্থ্যগত যে বৈষম্য তৈরি হয়, তা অনেক সময় শ্বেতাঙ্গ ও কৃষ্ণাঙ্গদের মধ্যে থাকা বৈষম্যের সমান বা তার চেয়েও বেশি হয়ে থাকে।

## আফ্রিকা

ঘানায় গায়ের রং ফর্সা করা ত্বকের রং ফর্সা করার চিকিৎসা পদ্ধতি এবং নিজস্ব জাতিগোষ্ঠীর লোকেদের মধ্যে রঙের ভিত্তিতে ভেদাভেদ করার প্রবণতা অনেক বেশি দেখা যায়। আফ্রিকার কিছু কিছু অংশে ফর্সা বা উজ্জ্বল রঙের মানুষদের অনেক বেশি আকর্ষণীয় বলে মনে করা হয়। সেখানে এমন একটি ধারণা প্রচলিত আছে যে গায়ের রং চাপা বা কালো হলে জীবনে সফল হওয়া কঠিন, আর ফর্সা হলে সাফল্যের সম্ভাবনা অনেক বেড়ে যায়। কিছু দেশে এই মানসিক বাধা কাটানোর জন্য লক্ষ লক্ষ নারী ও পুরুষ গায়ের রং ফর্সা করার বিভিন্ন চিকিৎসা পদ্ধতি গ্রহণ করছেন, যার মধ্যে অনেকগুলোই শরীরের জন্য অত্যন্ত ক্ষতিকর।

ঐতিহাসিকভাবে আফ্রিকায় গায়ের রং ফর্সা করার এই প্রবণতা ইউরোপীয় ঔপনিবেশিক শাসনের সময় থেকে শুরু হয়েছিল। সেই সময় যাদের গায়ের রং তুলনামূলকভাবে উজ্জ্বল ছিল, তারা কালো মানুষদের চেয়ে বেশি সুযোগ-সুবিধা ও গুরুত্ব পেতেন। রুয়ান্ডার ইউরোপীয় ঔপনিবেশিকরা গায়ের রঙের ওপর ভিত্তি করে একটি বিশেষ জাতিভেদ প্রথা চালু করেছিলেন। তারা হুটু জনগোষ্ঠীর তুলনায় টুট্‌সিদের বেশি মর্যাদার আসনে বসিয়েছিলেন কারণ তাদের গায়ের রং ছিল কিছুটা ফর্সা। এর ফলে রুয়ান্ডায় এমন এক ধরনের জাতিগত রাজনৈতিক পরিচয় গড়ে ওঠে যা ঔপনিবেশিক শাসনের আগে সেখানে কখনও ছিল না। এই ধরনের বর্ণবাদী শ্রেণিবিভাগ এবং রঙের ক্রমানুসারে মানুষের মূল্যায়ন করার ফলে উপনিবেশভুক্ত আফ্রিকান দেশগুলোর কালো মানুষদের মনে এক গভীর নেতিবাচক মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব পড়েছিল।

একুশ শতকের পরিসংখ্যানে দেখা গেছে যে নাইজেরিয়ার ৭৭ শতাংশ মহিলা, সেনেগালের ৫২ শতাংশ এবং মালির ২৫ শতাংশ মহিলা গায়ের রং ফর্সা করার বিভিন্ন প্রসাধন সামগ্রী ব্যবহার করছেন। *ডের স্পিগেল*  পত্রিকার একটি প্রতিবেদনে ঘানার পরিস্থিতি সম্পর্কে জানানো হয়েছে যে, "সেখানে গায়ের রং ফর্সা হলে আয়ের সুযোগ বেশি থাকে"। প্রতিবেদনে আরও বলা হয়েছে যে, "কিছু গর্ভবতী মহিলা এই আশায় ওষুধ খান যেন তাদের সন্তান ফর্সা হয়ে জন্ম নেয়। আবার কেউ কেউ তাদের ছোট শিশুদের গায়ে ব্লিচিং লোশন ব্যবহার করেন যাতে ভবিষ্যতে তাদের উন্নতির সুযোগ বৃদ্ধি পায়।"

## এশিয়া

দক্ষিণ এশিয়ার দেশগুলোতে ফর্সা গায়ের রঙের প্রতি এক ধরনের বিশেষ দুর্বলতা বা পছন্দ লক্ষ্য করা যায়। তবে এর বিপরীতে পূর্ব এশিয়ার দেশগুলোর মানুষজন সাধারণত তাদের নিজেদের স্বাভাবিক গায়ের রংকেই বেশি গ্রহণ করে থাকেন।

### পূর্ব এশিয়া
পূর্ব এশিয়ায় গায়ের রঙের ভিত্তিতে বৈষম্য করার ইতিহাস অনেক প্রাচীন কাল থেকে চলে আসছে। প্রাচীন রাজবংশগুলোর আমলে ফর্সা চামড়া থাকা মানেই তাকে ধনী এবং অভিজাত বংশীয় বলে মনে করা হতো। এর কারণ ছিল সেই সময় যারা প্রভাবশালী বা ধনী ছিলেন তারা ঘরের ভেতরেই থাকতেন, অন্যদিকে ভৃত্য বা শ্রমিকদের রোদের মধ্যে বাইরে কাজ করতে হতো। পূর্ব এশিয়ার মহিলাদের ফর্সা হওয়ার এই পুরনো আকাঙ্ক্ষা পশ্চিমা সংস্কৃতির চেয়ে অনেকটাই আলাদা, কারণ পশ্চিমে সাধারণত তামাটে বা বাদামী রঙের ত্বকের মহিলাদের বেশি পছন্দ করা হয়। বনি অ্যাড্রিয়ান লিখেছেন যে আমেরিকান সংস্কৃতির কারণে শ্বেতাঙ্গ মহিলারা তাদের ফ্যাকাশে গায়ের রং এবং লালচে ভাব নিয়ে হীনম্মন্যতায় ভোগেন। তিনি নিজের ফ্যাকাশে ত্বককে তামাটে করার চেষ্টা করতে গিয়ে ত্বক ক্যান্সার এবং বলিরেখা পড়ার ঝুঁকি পর্যন্ত নিয়েছিলেন। একুশ শতকের গবেষণা অনুসারে, চীনের তরুণ প্রজন্মের মহিলারা এখন তামাটে রঙের ত্বককেই নারী সৌন্দর্যের নতুন আদর্শ বলে মনে করছেন। তাই উই লিমের মতে, চীনা সংবাদমাধ্যমে এখন ব্রোঞ্জ বা তামাটে রঙের মহিলাদের বেশি দেখা যাচ্ছে। এটিকে চীনের ক্ষয়িষ্ণু পুরুষতান্ত্রিক সমাজ থেকে নারীদের নিজেদের স্বায়ত্তশাসন বা স্বাধীনতা ফিরিয়ে নেওয়ার একটি প্রতীক হিসেবে দেখা হচ্ছে।

#### জাপান

হিরোশি ওয়াগাতসুমা *ড্যাডালাস* পত্রিকায় লিখেছেন যে জাপানি সংস্কৃতিতে দীর্ঘকাল ধরে গায়ের রঙের সাথে অন্যান্য শারীরিক বৈশিষ্ট্যকে মিলিয়ে দেখা হয়। গায়ের রং দেখে সেখানে মানুষের আধ্যাত্মিক মার্জিত অবস্থা অথবা আদিম বা অসভ্য দশার বিচার করা হতো। জাপানে শ্বেতাঙ্গ ইউরোপীয় মহিলাদের গায়ের রং নিয়ে বেশ বৈষম্য এবং নেতিবাচক ধারণা রয়েছে। জাপানি মহিলারা প্রায়ই বলে থাকেন যে শ্বেতাঙ্গ মহিলাদের গায়ের রং বড় বেশি ফ্যাকাশে, অথবা তাদের চামড়া রুক্ষ, কুঁচকানো এবং তাতে অনেক বেশি তিল বা দাগ রয়েছে।

### মধ্যপ্রাচ্য

জর্ডানে গায়ের রং ফর্সা করার প্রবণতা খুবই সাধারণ একটি বিষয়।. মধ্যপ্রাচ্যে গায়ের রং ফর্সা করার প্রসাধন ব্যবহারের পেছনে মূল কারণ হলো সমাজে নিজেদের মর্যাদা বৃদ্ধি করার ইচ্ছা এবং অন্যের কাছে নিজেকে আরও আকর্ষণীয় করে তোলা।

### দক্ষিণ এশিয়া
#### ভারত

ভারতের জন্মের সময় থেকেই এদেশে গায়ের রঙের ভিত্তিতে বৈষম্যের প্রভাব স্পষ্ট হয়ে উঠেছে। মুঘল শাসন, উত্তরের রাজত্ব এবং ইউরোপীয় ঔপনিবেশিক শাসনের যে ইতিহাস ভারতীয় উপমহাদেশে রয়েছে, তা আধুনিক যুগে ফর্সা রং এবং ক্ষমতার ভারসাম্যের মধ্যে এক গভীর সম্পর্ক তৈরি করেছে। একাধিক গবেষণায় এই সিদ্ধান্তে আসা হয়েছে যে ভারতে ফর্সা রঙের প্রতি পছন্দের বিষয়টি ঐতিহাসিকভাবে এখানকার বর্ণপ্রথা এবং পারস্য, মুঘল ও ইউরোপ থেকে আসা মানুষদের দীর্ঘকালীন শাসনের সাথে জড়িত। কামসূত্রে পুরুষদের এমন মহিলাদের সাথে যৌন সম্পর্ক এড়িয়ে চলার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যারা অত্যন্ত ফর্সা অথবা অত্যন্ত কালো। এটি প্রাচীন ভারতে গায়ের রঙের ভিত্তিতে বৈষম্যের একটি প্রাথমিক রূপ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে।

যদিও ভারতে ফর্সা ত্বককে সৌন্দর্যের প্রতীক হিসেবে দেখা হয়, তবে এটি শুধুমাত্র "ভারতীয়" ধরনের ফর্সা রঙের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, যা ইউরোপীয়দের মতো অতটা ফ্যাকাশে সাদা নয়। ভারতে খুব বেশি সাদা চামড়াকে অস্বাভাবিক মনে করা হয় এবং হালকা রঙের চোখ বা চুলকেও সৌন্দর্যের মাপকাঠি হিসেবে ধরা হয় না। চান্না লিখেছেন যে অতিরিক্ত ফর্সা চামড়া এবং বিশেষ করে মহিলাদের হালকা রঙের চোখের প্রতি এক ধরনের লোকজ কুসংস্কার কাজ করে। তিনি তার দিদিমার কথা উল্লেখ করে বলেছেন যে তার দিদিমা মনে করতেন সবুজ বা নীল চোখ মহিলাদের জন্য একেবারেই কোনো আকর্ষণীয় বৈশিষ্ট্য নয়।

ভারতে রঙের বৈষম্য ইউরোপীয়দের মনোভাবের কারণে আরও বৃদ্ধি পেয়েছিল। তারা প্রশাসনিক এবং গুরুত্বপূর্ণ সামাজিক পদগুলোর জন্য ফর্সা রঙের মানুষদের বেশি পছন্দ করত। এর ফলে সাধারণ মানুষের মনে ধারণা তৈরি হয় যে ক্ষমতা মানেই হলো ফর্সা রঙের অধিকারী হওয়া। ভারতের ধনী ব্যক্তিরা সাধারণত রোদে কম বের হন বলে তাদের গায়ের রং ফর্সা হয়ে থাকে। এছাড়া মানুষকে তার পেশা দিয়েও বিচার করা হতো। যেমন কোনো ব্যক্তি কৃষক পরিবারে জন্মগ্রহণ করলে সাধারণত তার পক্ষে সেই পেশা বা পরিচয় পরিবর্তন করা সম্ভব হতো না। এক পেশা থেকে অন্য পেশায় যাওয়া ছিল খুব বিরল একটি ঘটনা। যদিও ১৯৪৮ সালে বর্ণপ্রথাকে আইনগতভাবে নিষিদ্ধ করা হয়েছে, তবুও দেশের অনেক অংশে এটি আজও সক্রিয়ভাবে পালিত হয়। এই বিষয়গুলো যখন বর্ণপ্রথা তৈরি করেছিল, তখন এটি কেবল সামাজিক অবস্থান নয় বরং অর্থনৈতিক অবস্থানের সাথেও জড়িয়ে পড়ে। পুরোনো দিনে থাকা কুসংস্কারগুলো ইউরোপীয় কর্মকর্তাদেরও প্রভাবিত করেছিল এবং সেই প্রভাব আজও বজায় রয়েছে।

কালারিজমের সামাজিক প্রভাব অনেক গভীর এবং এটি চাপা রঙের ভারতীয়দের আর্থ-সামাজিক উন্নতির পথে বড় বাধা হয়ে দাঁড়ায়। এটি নারী-পুরুষ সম্পর্কে গৎবাঁধা ধারণা এবং আঞ্চলিক বৈষম্যের আকারেও প্রকাশ পেতে পারে। বিভিন্ন অঞ্চলের মানুষের মেলানিন ইনডেক্স বা চামড়ার রঞ্জক পদার্থের ওপর করা গবেষণায় দেখা গেছে যে গায়ের রঙের অনেক ভিন্নতা রয়েছে। আর এই রঙের ওপর ভিত্তি করেই মানুষ বিভিন্ন অঞ্চলে কমবেশি বৈষম্যের শিকার হয়। ভারতের কিছু কিছু অঞ্চলে কালো মানুষদের "নোংরা" বা ফর্সা মানুষদের তুলনায় নিচু পদের মানুষ হিসেবে দেখা হয়। ফর্সা ত্বককে সৌন্দর্য, জাতিগত শ্রেষ্ঠত্ব এবং ক্ষমতার সমার্থক মনে করা হয়। বিয়ের প্রস্তাব, কর্মসংস্থান, সামাজিক মর্যাদা এবং আয়ের ক্ষেত্রেও এই রঙের প্রভাব আজও প্রবল। বেশিরভাগ মেয়েকেই তাদের গায়ের রং চাপা হওয়ার কারণে চাকরি দেওয়া হয়নি। হাতেগোনা কয়েকজন চাকরি পেলেও তাদের মানুষের চোখের আড়ালে থাকা নিচের তলার কর্মী হিসেবে রাখা হয়েছিল। ওয়ের্ধানি এবং অন্যদের মতে, দীর্ঘকাল ধরে চলে আসা এই কালারিজম হলো ভারতে ব্রিটিশ শাসনের একটি অবশিষ্টাংশ। সেই সময় ব্রিটিশ শাসকরা ভারতীয় মহিলাদের অতিরিক্ত নারীসুলভ এবং কাজের জন্য খুব বেশি লাজুক মনে করত। অন্যদিকে ভারতীয় পুরুষদের তারা ইউরোপীয় পুরুষদের তুলনায় দুর্বল এবং হীন হিসেবে বিবেচনা করত।

ভারতের প্রসাধন শিল্পেও কালারিজমের প্রভাব লক্ষ্য করা যায়, যেখানে গায়ের রং ফর্সা করার ক্রিম বা ব্লিচিং ক্রিম অত্যন্ত জনপ্রিয়। ভারতের চলচ্চিত্র এবং সংবাদমাধ্যমে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই ফর্সা রঙের মানুষদের নিয়োগ দেওয়া হয়। এমনকি অভিনেতা ও অভিনেত্রীদের ছবি প্রায়ই ফটোশপ করে আরও ফর্সা করে দেখানো হয়। গায়ের রং ফর্সা করার প্রসাধনগুলোর অনেক পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া রয়েছে যা সময়ের সাথে সাথে বৃদ্ধি পায়। সামাজিক পরিবেশে এটি মানুষের মানসিক স্বাস্থ্যের ওপর বড় ধরনের চাপ সৃষ্টি করে। দেখা গেছে যে গায়ের রং ফর্সা করার ক্রিম ব্যবহারকারীরা এই প্রসাধন ব্যবহারের পরেও নিজেদের গায়ের রং নিয়ে অসন্তুষ্ট থাকেন। অনিয়ন্ত্রিত এসব পণ্যে অনেক ক্ষতিকর রাসায়নিক থাকতে পারে যা একজিমা, ত্বকে পোড়া ক্ষত এবং গুরুতর ক্ষেত্রে ত্বকের ক্যান্সার বা মেলানোমার ঝুঁকি বাড়িয়ে দেয়। বর্তমান বিশ্বের পুঁজিবাদী প্রতিষ্ঠানগুলো এই দুর্বলতার সুযোগ নিয়ে অসহায় মানুষদের শোষণ করে এই ফর্সা হওয়ার শিল্প থেকে মুনাফা অর্জন করছে।

২০২১ সালে সিএনএন-এর একটি প্রতিবেদনে এমন এক মহিলার কথা বলা হয়েছে যিনি গায়ের রং ফর্সা করার জন্য একটি বিশেষ মলম বা টপিকাল স্টেরয়েড ব্যবহার করেছিলেন। সাধারণত একজিমা বা ত্বকের সমস্যার সমাধানের জন্য ডাক্তারের পরামর্শে খুব অল্প সময়ের জন্য স্টেরয়েড ব্যবহার করা হয়, কারণ এটি ত্বকের জন্য ক্ষতিকর। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আফ্রিকান আমেরিকান জর্জ ফ্লয়েড হত্যাকাণ্ডের প্রতিবাদে যখন বিশ্বজুড়ে বর্ণবৈষম্য বিরোধী আন্দোলন শুরু হয়, তখন ভারতের সংবাদমাধ্যমগুলোতেও গায়ের রঙের বৈষম্য নিয়ে নতুন করে আলোচনা শুরু হয়। এই সাধারণ সমালোচনার ফলে শাদি ডট কম নামের একটি বড় ভারতীয় বৈবাহিক ওয়েবসাইট থেকে গায়ের রঙের পছন্দের ফিল্টারটি সরিয়ে দেওয়া হয়। আগে এর মাধ্যমে পছন্দের পাত্র-পাত্রীর গায়ের রং বেছে নেওয়ার সুযোগ থাকত। ভারতের বাইরেও চাপা রঙের ভারতীয় এবং অভিবাসীদের সাথে প্রায়ই একই রকম নিচু স্তরের আচরণ করা হয়, ঠিক যেমনটা তারা নিজেদের দেশেও অনুভব করে থাকেন।

#### শ্রীলঙ্কা
বর্তমান শ্রীলঙ্কান সমাজে ফর্সা চামড়াকে সৌন্দর্যের একটি আদর্শ মাপকাঠি হিসেবে বিবেচনা করা হয়, তবে এর মূল ভিত্তি আসলে লুকিয়ে আছে সেই প্রাচীনকালের সৌন্দর্যের ধারণার মধ্যে। গায়ের রং উজ্জ্বল করার নানা ধরনের প্রসাধন সামগ্রী এবং ত্বক ফর্সা করার উপাদানযুক্ত অন্যান্য পণ্য শ্রীলঙ্কায় সচরাচর বিক্রি হতে দেখা যায় এবং সে দেশের নারীদের মধ্যে এই জিনিসগুলো বেশ জনপ্রিয় বলিউড সিনেমা এবং কোরীয় নাটকগুলোতে সাধারণত ফর্সা রঙের অভিনেতা ও অভিনেত্রীদেরই প্রধান চরিত্রে অভিনয় করতে দেখা যায়। এই দুই ধরনের বিনোদন মাধ্যমই শ্রীলঙ্কায় অত্যন্ত জনপ্রিয় এবং সাধারণ মানুষের ওপর এগুলোর ব্যাপক প্রভাব রয়েছে।

### দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া
মালয়েশিয়ার মতো দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার কিছু নির্দিষ্ট দেশে সৌন্দর্যের একটি প্রচলিত আদর্শ হলো "ইউরেশীয় চেহারা", যা সেখানে স্থানীয়ভাবে "প্যান-এশিয়ান চেহারা" নামে পরিচিত। বিজ্ঞাপনের বড় বড় বিলবোর্ড এবং টেলিভিশনের পর্দায় এই ধরনের প্যান-এশিয়ান মুখচ্ছবির অতিরিক্ত ব্যবহার নিয়ে সে দেশে একটি বিতর্কের সৃষ্টি হয়েছে। ২০০৯ সালে এই বিষয়টি জনসমক্ষে জোরালোভাবে উঠে আসে যখন মালয়েশিয়ার একজন রাজনীতিবিদ জয়নুদ্দিন মাইদিন আবেদন জানান যেন টেলিভিশন এবং বিলবোর্ড থেকে প্যান-এশিয়ান মুখচ্ছবির আধিক্য কমানো হয়। তার দাবি ছিল, এগুলোর পরিবর্তে স্থানীয় মালয়, চীনা এবং ভারতীয় মুখচ্ছবিগুলোকে স্থানীয় টেলিভিশনে আরও বেশি করে জায়গা দেওয়া উচিত।

ইন্দোনেশিয়ায় এই "ইউরেশীয় চেহারার" প্রতি আকর্ষণের সূত্রপাত হয়েছিল মূলত নেদারল্যান্ডস থেকে আসা শ্বেতাঙ্গ পুরুষ ঔপনিবেশিকদের তৈরি করা সৌন্দর্যের আদর্শ থেকে। সেই সময়ের ডাচ শ্বেতাঙ্গ পুরুষ শাসকরা ইন্দোনেশীয় নারীদের বাদামী গায়ের রং এবং কালো চুলের সৌন্দর্যে অত্যন্ত মোহিত ছিলেন। তারা মনে করতেন যে ইউরেশীয় ইন্দোনেশীয় নারীদের চাপা গায়ের রং শ্বেতাঙ্গ ডাচ নারীদের ফ্যাকাশে সাদা চামড়া এবং সোনালী চুলের তুলনায় অনেক বেশি সুন্দর। সেই যুগে তরুণ ডাচ পুরুষরা যেভাবে বারবার ইন্দো বা মিশ্রিত নারীদের বিয়ে করতেন, তা নেদারল্যান্ডসের রক্ষণশীল সমাজের জন্য বেশ লজ্জার একটি কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছিল। ইউরেশীয় সৌন্দর্যের এই প্রভাব আজও সেখানকার স্থানীয় সাহিত্যে লক্ষ্য করা যায়। একটি জনপ্রিয় উপন্যাসে এমনটা লেখা হয়েছিল যে, "উজ্জ্বল কাঞ্চন বা সোনালী গায়ের রং হলো আল্লাহ একজন নারীকে যে সবথেকে বড় উপহার দিতে পারেন তার মধ্যে অন্যতম"। এই কথাটি মূলত একজন সোনালী চুলের মেয়ের উদ্দেশ্যে বলা হয়েছিল যে তার দিদিমার চাপা গায়ের রং উত্তরাধিকার সূত্রে পায়নি।

মিশ্র এশীয় (যেমন মালয়, চীনা বা ভারতীয়) এবং ইউরোপীয় বংশোদ্ভূতদের প্রাধান্য দেওয়া এবং তাদের ফর্সা ত্বকের প্রতি বিশেষ আগ্রহ নিয়ে অনেক বিতর্ক থাকলেও, প্রসাধন শিল্পের কিছু বিশেষজ্ঞ ভিন্ন মত পোষণ করেন। তাদের মতে, প্যান-এশিয়ান বা মিশ্র মুখচ্ছবিগুলো ব্যবহার করার মাধ্যমে মালয়েশিয়ার জাতিগত বৈচিত্র্যকে সাধারণ মানুষের সামনে তুলে ধরা সম্ভব। ১৯৯৩ সালে সে দেশের তথ্যমন্ত্রী যেমনটা প্রস্তাব করেছিলেন, এই ধরনের মিশ্র চেহারার মাধ্যমে সমাজের সব স্তরের এবং সব জাতির মানুষের কাছে কোনো পণ্যকে সহজেই গ্রহণযোগ্য করে তোলা যায়।

## ক্যারিবীয় অঞ্চল

হাইতিতে গায়ের রং ফর্সা করার জন্য রাসায়নিকের ব্যবহার, গায়ের রঙের মাত্রা যাচাই করার জন্য ব্রাউন পেপার ব্যাগ টেস্ট করা এবং চাপা রঙের হাইতিবাসীদের কুৎসিত বলে অবজ্ঞা করা হলো আধুনিক যুগে গায়ের রঙের বৈষম্যের বিভিন্ন বহিঃপ্রকাশ। ডোমিনিকান রিপাবলিকে "কালো" হওয়াকে সাধারণত অবৈধ হাইতি থেকে আসা অভিবাসীদের নিচু সামাজিক অবস্থানের সাথে তুলনা করা হয়। গায়ের রঙের কারণে এই সংখ্যালঘু মানুষগুলো সেখানে অত্যন্ত অবহেলিত। যাদের শারীরিক গঠন বা বৈশিষ্ট্যগুলো আফ্রিকার মানুষদের মতো, তারা সেখানে প্রায়ই বৈষম্যের শিকার হন এবং তাদের অনেকটা বিদেশি বা বহিরাগত হিসেবে দেখা হয়।

## ইউরোপ

ইউরোপীয় ইউনিয়নে বসবাসকারী আফ্রিকার আদি কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তিরা বিভিন্ন সময়ে গায়ের রঙের ভিত্তিতে বৈষম্যের শিকার হওয়ার কথা জানিয়েছেন। সামগ্রিকভাবে লক্ষ্য করলে দেখা যায় যে, গায়ের রঙের এই বৈষম্যের হারে নারী ও পুরুষের মধ্যে তেমন কোনো বড় পার্থক্য নেই। নারী এবং পুরুষ উভয়ের ক্ষেত্রেই সমান শতাংশ (৩৮%) মানুষ জানিয়েছেন যে তারাগায়ের রঙের কারণে কোনো না কোনোভাবে বৈষম্যের শিকার হয়েছেন। ব্রিটেনের বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর পক্ষ থেকে ২০১৯ সালে প্রকাশিত একটি প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে, শিক্ষার্থীদের জাতিগত পরিচয় তাদের পরীক্ষার ফলাফলের ওপর যথেষ্ট প্রভাব ফেলে। ২০১৭ থেকে ২০১৮ সালের এই প্রতিবেদন অনুযায়ী জানা যায় যে, শ্বেতাঙ্গ শিক্ষার্থী এবং কৃষ্ণাঙ্গ ও অন্যান্য সংখ্যালঘু জাতিগোষ্ঠীর শিক্ষার্থীদের প্রথম শ্রেণি বা ২:১ গ্রেড পাওয়ার হারের মধ্যে ১৩ শতাংশের একটি বড় ব্যবধান রয়েছে। ২০২৩ সালে কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের পক্ষ থেকে একটি জরিপ চালানো হয়েছিল, যা ছিল ব্রিটেনের কৃষ্ণাঙ্গদের ওপর করা সবথেকে বড় সমীক্ষা। সেখানে দেখা গেছে যে ৮৮ শতাংশ কৃষ্ণাঙ্গ মানুষ কর্মক্ষেত্রে কোনো না কোনোভাবে বর্ণবৈষম্যের শিকার হয়েছেন। ৭৯ শতাংশ মানুষ বিশ্বাস করেন যে পুলিশ কৃষ্ণাঙ্গদের ওপর তল্লাশি চালানোর ক্ষমতাকে অন্যায্যভাবে ব্যবহার করে থাকে। এছাড়া সমীক্ষায় অংশ নেওয়া ৮০ শতাংশ মানুষ মনে করেন যে তরুণ কৃষ্ণাঙ্গ শিক্ষার্থীদের উচ্চশিক্ষা অর্জনের পথে সবথেকে বড় বাধা হলো এই বর্ণবৈষম্য।

## লাতিন আমেরিকা

### ব্রাজিল

আফ্রিকা মহাদেশের বাইরে সবথেকে বেশি সংখ্যক আফ্রিকান বংশোদ্ভূত মানুষ ব্রাজিলে বাস করেন। সেখানে লক্ষ্য করা গেছে যে, যারা মিশ্র বর্ণের হওয়া সত্ত্বেও যাদের গায়ের রং কিছুটা ফর্সা, তারা চাপা রঙের মিশ্র বর্ণের মানুষের তুলনায় সমাজে উন্নতি করার অনেক বেশি সুযোগ পান। ব্রাজিলের উচ্চবিত্ত বা অভিজাত সমাজ মূলত ইউরোপীয় বংশোদ্ভূতদের দ্বারা গঠিত। সেই তুলনায় যারা স্পষ্টভাবে আফ্রিকান বংশোদ্ভূত, সেই সব অভিজাত ব্যক্তিদের সংখ্যা সেখানে অত্যন্ত নগণ্য। ব্রাজিলে বিভিন্ন জাতির মানুষের মধ্যে স্বাস্থ্যসেবা, শিক্ষা এবং আয়ের ক্ষেত্রে আকাশ-পাতাল পার্থক্য দেখা যায়। ২০১৬ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, ব্রাজিলে সামাজিক অসমতা বা পিছিয়ে পড়ার কারণ বোঝার জন্য "জাতি" পরিচয়ের চেয়ে গায়ের রং অনেক বেশি শক্তিশালী ভূমিকা পালন করে। এটি এই বাস্তবতাকে তুলে ধরে যে সামাজিকভাবে দেখা গায়ের রং এবং প্রকৃত জাতিগত পরিচয় সবসময় এক বিষয় নয়। যদিও বাদামী বা মিশ্র বর্ণের এবং কৃষ্ণাঙ্গ মানুষরা সে দেশের মোট জনসংখ্যার ৫০ শতাংশের বেশি, কিন্তু নির্বাচিত রাজনীতিকদের মধ্যে তাদের হার ২৫ শতাংশের থেকেও কম যদিও বাদামী বা মিশ্র বর্ণের এবং কৃষ্ণাঙ্গ মানুষরা সে দেশের মোট জনসংখ্যার ৫০ শতাংশের বেশি, কিন্তু নির্বাচিত রাজনীতিকদের মধ্যে তাদের হার ২৫ শতাংশের থেকেও কম। ২০১৫ সালে ব্রাজিলের শিক্ষকদের মূল্যায়ন নিয়ে করা একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, গণিত শিক্ষকরা শ্বেতাঙ্গ শিক্ষার্থীদের বেশি নম্বর দেন। অথচ পাশের কৃষ্ণাঙ্গ সহপাঠীটি সমপরিমাণ মেধাবী এবং শান্ত স্বভাবের হওয়া সত্ত্বেও তার বেলায় এমনটা ঘটে না। ২০১৮ সালের একটি গবেষণাপত্রে দেখা গেছে যে, নিয়োগ প্রক্রিয়ায় বৈষম্য এবং বৈষম্যমূলক নীতির কারণে মোট জাতিগত মজুরি বৈষম্যের প্রায় ৬ থেকে ৮ শতাংশ তৈরি হয়।

### কলম্বিয়া

### চিলি

চিলিতে বিভিন্ন সংস্কৃতি এবং জাতিগত পটভূমি থেকে আসা মানুষের এক বিশাল বৈচিত্র্য রয়েছে। চিলির এই বৈচিত্র্যের মধ্যে গায়ের রঙের ভেদাভেদ মূলত আর্থিক ও সামাজিক অবস্থানের ভিত্তিতে দেখা হয়, যা আগে থেকেই চলে আসা এই ধারণাকে সমর্থন করে যে চাপা গায়ের রঙের গুরুত্ব সেখানে তুলনামূলকভাবে কম। ২০১৬ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, চিলির বিদ্যালয়ের শিক্ষকরা তাদের ফর্সা গায়ের রঙের ছাত্রছাত্রীদের তুলনায় চাপা গায়ের রঙের শিক্ষার্থীদের কাছ থেকে অনেক কম সাফল্য প্রত্যাশা করেন। এমনকি কালো হওয়া এবং রোদে পোড়া তামাটে হওয়ার মধ্যেও সেখানে ভিন্ন ভিন্ন সামাজিক মর্যাদা জড়িয়ে আছে। সেখানে রোদে পোড়া তামাটে হওয়ার অর্থ হলো সেই ব্যক্তির সমুদ্রসৈকতে যাওয়ার মতো পর্যাপ্ত টাকা আছে অথবা তিনি গায়ের রং তামাটে করার দামী প্রসাধন ব্যবহার করেন। ঔপনিবেশিক ইতিহাসের কারণে যাদের গায়ের রং বেশি চাপা (সম্ভবত যারা ক্রীতদাস হিসেবে আসা আফ্রিকানদের বংশোদ্ভূত), তাদের সরাসরি নিম্নবিত্ত সমাজের সদস্য হিসেবে গণ্য করা হয়। অনেক চিলিবাসীই তাদের গায়ের রঙকে কিছুটা ফর্সা করতে চান কারণ শ্বেতাঙ্গ হওয়া সেখানে ভালো আর্থিক অবস্থার প্রতীক। এমনকি কোনো মিশ্র বর্ণের মানুষ যদি উচ্চশিক্ষিত এবং সফল হন, তবে তাকে শ্বেতাঙ্গ হিসেবে বিবেচনা করা হতে পারে।

### মেক্সিকো

২০১৭ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে মেক্সিকোর সবথেকে ফর্সা এবং সবথেকে চাপা গায়ের রঙের মানুষদের মধ্যে শিক্ষা অর্জনের ক্ষেত্রে প্রায় ৪৫ শতাংশের এক বিরাট পার্থক্য রয়েছে এবং সে দেশের সম্পদের পরিমাণও একইভাবে গায়ের রঙের ওপর নির্ভর করে। মেক্সিকোতে গায়ের রঙের এই বৈষম্য একটি চলমান সমস্যা যা চাপা রঙের মানুষদের জীবনকে মারাত্মকভাবে প্রভাবিত করে। গায়ের রং মেক্সিকীয় নাগরিকদের দৈনন্দিন জীবন, চাকরি পাওয়ার ক্ষমতা এবং তাদের আত্মসম্মানের ওপর গভীরভাবে প্রভাব ফেলতে পারে। মেক্সিকীয়দের পূর্বপুরুষদের ইতিহাস অনেক পুরনো এবং সেখানে আদিবাসীদের পাশাপাশি স্পেনীয়, আফ্রিকান, জার্মান এবং অন্যান্য ইউরোপীয় জাতির সংমিশ্রণ রয়েছে। মেক্সিকোতে যারা নিজেদের মিশ্র বর্ণের বলে পরিচয় দেন তাদের সংখ্যা ২০১০ সালে ছিল মাত্র ৩০ লক্ষ, যা ২০২০ সালে বেড়ে ২ কোটিরও বেশি হয়েছে কারণ এখন অনেক বেশি মানুষ নিজেদের মিশ্র বংশপরিচয়কে স্বীকার করতে শুরু করেছেন। মেক্সিকীয়দের গায়ের রং সাদা থেকে কালো পর্যন্ত যেকোনো শেডের হতে পারে; অর্ধেকেরও বেশি নাগরিক নিজেদের মিশ্র বর্ণের মানুষ হিসেবে পরিচয় দিয়ে থাকেন।

ভ্যান্ডারবিল্ট বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, গায়ের রং কালো হওয়ার সাথে সম্পদ কমে যাওয়া এবং কম শিক্ষার সুযোগ পাওয়ার এক গভীর যোগসূত্র রয়েছে। মেক্সিকোর জাতীয় পরিসংখ্যান ও ভূগোল ইনস্টিটিউটের তথ্য অনুযায়ী, একজন মেক্সিকীয় নাগরিকের গায়ের রং যত বেশি চাপা হবে, সমাজে তার উন্নতির পথ ততটাই কঠিন হয়ে পড়বে। এই গবেষণায় উঠে এসেছে যে মেক্সিকোতে যাদের গায়ের রং সবথেকে বেশি চাপা, তাদের মধ্যে প্রাথমিক শিক্ষা শেষ করার হার সবথেকে কম। অন্যদিকে যাদের গায়ের রং ফর্সা, তাদের বিশ্ববিদ্যালয়ের ডিগ্রি থাকার সম্ভাবনা অনেক বেশি। এই পার্থক্যের পেছনে মানুষের জন্মগত পারিবারিক আর্থিক অবস্থাও দায়ী, যা বিভিন্ন গোষ্ঠীর মধ্যে এই ব্যবধান তৈরি করে।

এই গবেষণার ফলাফলগুলো আরও ইঙ্গিত দেয় যে গায়ের রঙের সাথে শিক্ষা অর্জনের বিষয়টি ওতপ্রোতভাবে জড়িত। সবথেকে ফর্সা রঙের মেক্সিকীয়রা গড়ে ১১ বছর পর্যন্ত বিদ্যালয়ে পড়াশোনা করেন, যেখানে চাপা রঙের মেক্সিকীয়রা গড়ে মাত্র ৫.৩ বছর পড়াশোনা শেষ করতে পারেন। গায়ের রঙের এই চরম পার্থক্যের কারণে পড়াশোনার সুযোগ প্রায় ৬ বছর কমে যেতে পারে, যা শিক্ষার ক্ষেত্রে প্রায় ৫১.৮ শতাংশ ঘাটতির সমান। ফর্সা মেক্সিকীয়দের ক্ষমতার উচ্চপদে কাজ করার সম্ভাবনা অনেক বেশি থাকে, যেখানে চাপা রঙের মানুষদের সাধারণত এমন সব কাজে নিয়োগ দেওয়া হয় যেগুলোর জন্য উচ্চতর যোগ্যতার তেমন প্রয়োজন নেই। ভ্যান্ডারবিল্ট বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষণায় দেখা গেছে যে মেক্সিকীয় পরিবারগুলোর গড় মাসিক আয় ছিল প্রায় ১৯৩ মার্কিন ডলার, যেখানে ফর্সা নাগরিকদের গড় মাসিক আয় ছিল ২২০ মার্কিন ডলার। চাপা রঙের নাগরিকরা তাদের শ্বেতাঙ্গ সমকক্ষদের তুলনায় প্রায় ৪২ শতাংশ কম আয় করেন, যা মাসে গড়ে ১৩৭ মার্কিন ডলারের কাছাকাছি। মোটের ওপর দেখা যায় যে ফর্সা মেক্সিকীয়রা মেক্সিকোর সবথেকে ধনী স্তরে রয়েছেন, আর চাপা রঙের মানুষরা রয়েছেন সবথেকে নিচে।

মেক্সিকোর সাধারণ নাগরিকরা সম্পদের তালিকার ৩য় এবং ৪র্থ ধাপের মধ্যে অবস্থান করেন, কিন্তু চাপা রঙের মেক্সিকীয়দের গড় অবস্থান থাকে ২য় ধাপের নিচে। মেক্সিকোতে ফর্সা থেকে সবথেকে কালো রঙের পার্থক্যের কারণে বিষয়সম্পত্তির মালিকানার ক্ষেত্রে ৫১.৫ শতাংশ পর্যন্ত হ্রাস পেতে পারে। এই গবেষণায় আরও দেখা গেছে যে ভ্যান্ডারবিল্ট বিশ্ববিদ্যালয়ের সমীক্ষায় অংশগ্রহণকারী শ্বেতাঙ্গ মেক্সিকীয়দের মধ্যে যেখানে মাত্র ২.৫ শতাংশের বাড়িতে জলের সংযোগ নেই, সেখানে চাপা রঙের নাগরিকদের ক্ষেত্রে প্রায় ১১ শতাংশ মানুষ এই মৌলিক সুবিধা থেকে বঞ্চিত। একইভাবে ৭.৫ শতাংশ শ্বেতাঙ্গ মেক্সিকীয়র বাড়িতে নিজস্ব শৌচাগার নেই, কিন্তু চাপা রঙের মেক্সিকীয়দের ক্ষেত্রে ২০ শতাংশ বাড়িতে এমন কোনো ব্যবস্থা নেই। গবেষকরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে মেক্সিকোতে গায়ের রং কেবল অর্থনৈতিক বা শিক্ষার ক্ষেত্রেই বাধা নয়, বরং এটি এই গবেষণায় খুঁজে পাওয়া অন্যতম শক্তিশালী একটি প্রতিকূল প্রভাবক।

মেক্সিকো ঐতিহ্যগতভাবে তাদের *মিশ্র জাতিসত্তাকে* উদযাপন করে আসছে। উদাহরণ হিসেবে বলা যায়, ২০১৭ সালে মেক্সিকোর রাষ্ট্রপতি এনরিকে পেইনিয়া নিয়েতো এই*মিশ্র জাতিসত্তাকে* "মানবজাতির ভবিষ্যৎ" বলে ঘোষণা করেছিলেন। যদিও মেক্সিকোর অর্ধেকেরও বেশি মানুষ নিজেদের মিশ্র বর্ণের বলে পরিচয় দেন, তবুও মানুষের মানবিক উন্নয়ন এবং সম্পদ জমানোর ক্ষেত্রে গায়ের রং অন্য যেকোনো বিষয়ের চেয়ে বেশি প্রভাব ফেলে। ভ্যান্ডারবিল্ট বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষণার ফলাফলগুলো দেখাচ্ছে যে মেক্সিকোতে গায়ের রঙের কারণে তৈরি হওয়া এই ব্যবধান সে দেশের উত্তর ও দক্ষিণ অঞ্চলের মানুষের মধ্যেকার ব্যবধানের তুলনায় দ্বিগুণ, যে বিষয়টি মেক্সিকোতে প্রায়ই আলোচিত হয়। ভ্যান্ডারবিল্ট বিশ্ববিদ্যালয়ের এই গবেষণায় আরও দেখা গেছে যে গায়ের রঙের ব্যবধানটি মেক্সিকোর শহর ও গ্রামের পার্থক্যের তুলনায় পাঁচ গুণ বেশি। এটি জাতিগত পরিচয়ের (যেমন—আদিবাসী বনাম শ্বেতাঙ্গ বা মিশ্র) তুলনায় সম্পদ ও শিক্ষার ওপর অনেক বেশি প্রভাব ফেলে। ২০১৩ সালে অ্যারোমেক্সিকো যখন নতুন কর্মী নিয়োগ করছিল, তখন তারা নির্দিষ্ট করে দিয়েছিল "*nadie moreno*", যার অর্থ হলো কোনো কালো বা চাপা রঙের মানুষকে নেওয়া হবে না। মেক্সিকোতে এই ধরনের গায়ের রঙের বৈষম্য এবং বর্ণবাদকে প্রায়ই এড়িয়ে যাওয়া হয় অথবা সাংস্কৃতিক পার্থক্যের দোহাই দিয়ে ব্যাখ্যা করা হয়। মেক্সিকোতে বিভিন্ন জাতি, সংস্কৃতি এবং ভাষার বৈচিত্র্য থাকার কারণে অনেক মেক্সিকীয় যুক্তি দেন যে চাপা রঙের মানুষরা সাধারণত ঐতিহাসিকভাবে পিছিয়ে পড়া এবং আদিবাসী অধ্যুষিত এলাকায় বাস করেন বলেই তাদের এই অবস্থা।

### এল সালভাদর

## উত্তর আমেরিকা

### মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র

### ইতিহাস

ইউরোপীয় ঔপনিবেশিকরা একটি জাতিগত স্তরবিন্যাস এবং বর্ণভিত্তিক ভাবাদর্শ তৈরি করেছিলেন। এর ফলে শোষণের একটি কাঠামোগত ব্যবস্থা গড়ে ওঠে যা আফ্রিকান বংশোদ্ভূতদের তুলনায় ইউরোপীয় বংশোদ্ভূত ব্যক্তিদের অনেক বেশি সুবিধা প্রদান করত। গায়ের রঙের জৈবিক পার্থক্যকে সেই সময় আফ্রিকান এবং আদিবাসীদের দাসপ্রথা ও নিপীড়ন (দুর্বলের উপর সবলের)নিপীড়ন করার যুক্তি হিসেবে ব্যবহার করা হতো। এর ফলে এমন এক সামাজিক স্তরবিন্যাস তৈরি হয়েছিল যেখানে ইউরোপীয় বংশোদ্ভূতরা ছিল সবার উপরে এবং আফ্রিকান বংশোদ্ভূতরা ছিল সবার নিচে। যেসব দাসের গায়ের রং তুলনামূলকভাবে উজ্জ্বল ছিল (যা সাধারণত আফ্রিকান মহিলাদের যৌন নিপীড়ন করার ফলে জন্ম নেওয়া সন্তানদের মধ্যে দেখা যেত), তাদের ঘরের ভেতরের হালকা কাজ করার অনুমতি দেওয়া হতো। যেমন তাদের গৃহস্থালি কাজের দায়িত্ব দেওয়া হতো। অন্যদিকে যাদের গায়ের রং বেশি কালো ছিল, তাদের মাঠের প্রতিকূল পরিবেশে কঠোর পরিশ্রম করতে বাধ্য করা হতো এবং তাদের সারাদিন বাইরেই কাজ করতে হতো। যেসব আফ্রিকান আমেরিকানদের পূর্বপুরুষদের মধ্যে ইউরোপীয় রক্ত ছিল এবং যাদের গায়ের রং ফর্সা ছিল, তাদের কালো মানুষদের তুলনায় বেশি বুদ্ধিমান এবং উচ্চবংশীয় বলে মনে করা হতো। এর ফলে তারা শিক্ষা লাভ করা এবং জমি ও সম্পত্তি কেনার ক্ষেত্রে অন্যদের চেয়ে অনেক বেশি সুযোগ পেতেন। ইউরোপীয় ঔপনিবেশিকরা গায়ের রঙের এই বৈষম্যকে একটি হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করেছিলেন যাতে তারা আফ্রিকান দাসদের নিজেদের মধ্যে বিভেদ তৈরি করতে পারেন। শ্বেতাঙ্গদের মতো দেখতে হওয়াটাই যে সৌন্দর্যের আদর্শ রূপ—এই ধারণাটিও তারা মানুষের মনে গেঁথে দিয়েছিলেন। রঙের বৈষম্যের অন্যতম প্রাথমিক রূপটি দেখা যেত যখন ক্রীতদাস মালিকরা ঠিক করতেন যে কেবল ফর্সা রঙের দাসেরাই বাড়ির ভেতরে কাজ করবে, আর কালো চামড়ার দাসদের মাঠের অমানুষিক পরিশ্রমের শিকার হতে হবে।

এই প্রথাটির ফলে দাসদের মধ্যে একটি স্পষ্ট বিভাজন তৈরি হয়েছিল, যা মালিকদের বিরুদ্ধে তাদের একতাবদ্ধ হওয়ার পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায়। গায়ের রং যাচাই করার জন্য সেই সময় বেশ কিছু নির্দিষ্ট পরীক্ষা চালু হয়েছিল, যার মধ্যে ব্রাউন পেপার ব্যাগ টেস্ট বা বাদামী কাগজের থলে দিয়ে পরীক্ষা করা ছিল সবথেকে জনপ্রিয়। যদি কোনো ব্যক্তির গায়ের রং একটি সাধারণ বাদামী কাগজের থলের চেয়ে বেশি কালো হতো, তবে তাকে "অতিরিক্ত কালো" বলে গণ্য করা হতো। যদিও এই পরীক্ষার সুনির্দিষ্ট উৎস সম্পর্কে সঠিক তথ্য পাওয়া যায় না, তবে ২০ শতকের কৃষ্ণাঙ্গ সংস্কৃতির ইতিহাসে এর জোরালো প্রমাণ পাওয়া যায়। যখন আফ্রিকান আমেরিকানদের জোর করে দাস বানানো হতো, তখন মালিকরা এই "পেপার ব্যাগ টেস্ট" ব্যবহার করতেন। তারা বাদামী কাগজের থলের রঙের সাথে গায়ের রং মিলিয়ে দেখতেন যে ওই ব্যক্তির গায়ের রং ঘরের ভেতরে কাজ করার উপযোগী কি না। 

আফ্রিকান আমেরিকানদের মধ্যে ফর্সা গায়ের রং এবং ইউরোপীয়দের মতো শারীরিক বৈশিষ্ট্যের প্রতি যে টান দেখা যায়, তার মূল কারণ এই পুরনো দাসপ্রথা। উজ্জ্বল রঙের দাসেরাই কেবল বাড়ির ভেতরে কাজ করার বিশেষ সুবিধা পেতেন, যেখানে কালো রঙের দাসদের মাঠের রোদে পুড়ে কাজ করতে হতো। আফ্রিকান আমেরিকান দাসদের সাথে কেমন ব্যবহার করা হবে বা অবাধ্য হলে তাদের শাস্তির মাত্রা কতটা কঠোর হবে, তা অনেকটাই নির্ভর করত তাদের গায়ের রঙের ওপর। গায়ের রং ঠিক রাখার জন্য রূপচর্চার সামগ্রী কেনা বা ব্যবহারের সামর্থ্যও সেকালে গায়ের রঙের বৈষম্যকে প্রভাবিত করেছিল। দরিদ্র কৃষ্ণাঙ্গ মহিলারা নিজেদের সাজগোজের সুযোগ খুব কম পেতেন বলে মালিকরা তাদের সাথে অন্যদের তুলনায় আলাদা ব্যবহার করতেন। উদাহরণ হিসেবে বলা যায়, ফর্সা কৃষ্ণাঙ্গ মহিলাদের মালিকদের বাড়ির কাজের উপযুক্ত বা "গৃহস্থালি কাজের যোগ্য নিগ্রো" বলে বাজারে প্রচার করা হতো।

কাগজের থলে দিয়ে পরীক্ষা ছাড়াও চিরুনি দিয়ে পরীক্ষা এবং দরজা দিয়ে পরীক্ষাও সেই সময় প্রচলিত ছিল। চিরুনি দিয়ে পরীক্ষা করার উদ্দেশ্য ছিল কোনো মানুষের চুল কতটা কোঁকড়ানো তা দেখা। নিয়ম ছিল যে চুল আঁচড়ানোর সময় চিরুনি যেন কোথাও না আটকে একদম ওপর থেকে নিচ পর্যন্ত চলে যেতে পারে। অন্যদিকে দরজা দিয়ে পরীক্ষার বিষয়টি কিছু আফ্রিকান আমেরিকান ক্লাব এবং গির্জায় দেখা যেত। সেখানকার কর্তৃপক্ষ তাদের দরজাগুলো বাদামী কাগজের থলের মতো একটি নির্দিষ্ট রঙের শেডে রাঙিয়ে দিতেন। যদি কোনো ব্যক্তির গায়ের রং সেই দরজার রঙের চেয়ে কালো হতো, তবে তাকে ভেতরে ঢোকার অনুমতি দেওয়া হতো না। পৃথিবীতে "কৃষ্ণাঙ্গ" হওয়ার কোন স্তরটি গ্রহণযোগ্য আর কোনটি নয়, তা পরিমাপ করতেই এই পরীক্ষাগুলো ব্যবহার করা হতো। যেহেতু ফর্সা দাসদের বাড়ির ভেতরে কাজ করার সুযোগ দেওয়া হতো, তাই কালো দাসদের তুলনায় তাদের শিক্ষিত হওয়ার সুযোগ ছিল অনেক বেশি। এর থেকেই মানুষের মনে এক ভুল ধারণা ধারণা তৈরি হয় যে কালো মানুষেরা অশিক্ষিত এবং বুদ্ধিহীন। গবেষকরা মনে করেন যে ভবিষ্যতে সৌন্দর্যের আদর্শ কোনো একটি নির্দিষ্ট কালো বা সাদা রং হবে না, বরং সেটি হবে একটি মিশ্র রূপ।

গবেষকরা ধারণা করছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র খুব শীঘ্রই একটি "বহুসাংস্কৃতিক কাঠামো" গ্রহণ করবে যা জাতিগত বিভেদ ঘুচিয়ে সম্প্রীতি আনতে সাহায্য করবে। অনেকে একে আমেরিকার "বর্ণিল হওয়া" বলে অভিহিত করেছেন। এই কাঠামোর চারটি প্রধান দিক রয়েছে: প্রথমত মিশ্র বর্ণ জাতিগত সমস্যা সমাধানে সাহায্য করবে; দ্বিতীয়ত এটি জাতিগত উন্নতির লক্ষণ; তৃতীয়ত এটি বর্ণবাদকে একটি সেকেলে বিষয় হিসেবে তুলে ধরবে; এবং চতুর্থত এটি বোঝাবে যে জাতিগত নিরপেক্ষতা না থাকলে কেবল বর্ণের ওপর বিশেষ গুরুত্ব দেওয়াটাই এক ধরনের বর্ণবাদ। তবে একই সাথে কিছু আমেরিকান এই "পরিবর্তনকে" তাদের জনসংখ্যার আধিক্য কমে যাওয়ার ঝুঁকি হিসেবে দেখেন। এর ফলে অনেক শ্বেতাঙ্গ আমেরিকানের মধ্যে এক ধরনের দুশ্চিন্তা কাজ করে যে তাদের নিজস্ব পরিচয় এবং সংস্কৃতি বিপন্ন হচ্ছে। তারা মনে করেন অভিবাসন ব্যবস্থায় বদল না আনলে তারা অস্তিত্ব সংকটে পড়তে পারেন।

এরিক পিটার কফম্যান তার ২০১৮ সালের বই *হোয়াইটশিফট: পপুলিজম, ইমিগ্রেশন অ্যান্ড দ্য ফিউচার অফ হোয়াইট মেজরিটিজ* এ আমেরিকান শ্বেতাঙ্গদের এই দৃষ্টিভঙ্গি এবং আন্তর্জাতিক প্রেক্ষাপট নিয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেছেন। অন্যদিকে কৃষ্ণাঙ্গ গবেষকরা এই তত্ত্বের বিপরীত সমালোচনা করে জানিয়েছেন যে, যতদিন পর্যন্ত নির্দিষ্ট কিছু জাতির প্রতি মানুষের নেতিবাচক ধারণা বদলাবে না, ততদিন কেবল জাতিগত নিরপেক্ষতা দিয়ে গায়ের রঙের বৈষম্য দূর করা সম্ভব হবে না। তাদের মতে, আমেরিকার এই প্রক্রিয়াটি আসলে কালো গায়ের রঙকে মুছে ফেলার একটি কৌশল মাত্র, যা কালো মানুষের প্রতি সমাজের দৃষ্টিভঙ্গিকে সংশোধন করে না। এই দৃষ্টিকোণ থেকে বিচার করলে দেখা যায় যে জাতিগত সম্প্রীতি আসলে বর্ণবাদের কোনো সঠিক সমাধান নয়। রোনাল্ড আর. সান্ডস্ট্রম ২০০৮ সালে তার *দ্য ব্রাউনিং অফ আমেরিকা অ্যান্ড দ্য ইভেশন অফ সোশ্যাল জাস্টিস* বইতে লিখেছেন:

বেশ কিছু লেখক লক্ষ্য করেছেন যে দাসপ্রথা শেষ হওয়ার পর আফ্রিকান আমেরিকান সমাজের মধ্যে এক ধরনের উল্টো বৈষম্যের সৃষ্টি হয়েছে। অনেক কালো রঙের মানুষ ফর্সা আফ্রিকান আমেরিকানদের মেকি বা বেশি সুবিধাপ্রাপ্ত বলে মনে করতেন। ডব্লিউ.ই.বি. ডু বোইস এবং মার্কাস গার্ভের মতো কৃষ্ণাঙ্গ জাতীয়তাবাদীরাও এই ধরনের মনোভাব পোষণ করতেন। ইব্রাম এক্স. কেন্ডি লিখেছেন যে এই রঙের বৈষম্য আসলে "বর্ণবাদী নীতির একটি সমষ্টি ... যা ফর্সা ও কালো মানুষদের সম্পর্কে মানুষের মনে থাকা ভুল ধারণা থেকে জন্ম নেয়।" রোনাল্ড হল দাবি করেছেন যে উত্তর মারিয়ানা দ্বীপপুঞ্জেও এই ধরনের উল্টো বৈষম্য দেখা গেছে। সেখানে মিশ্র আদিবাসী জাতিগোষ্ঠীর মানুষদের অনেক সময় অবজ্ঞা করা হয় এবং সেখানে ফর্সা রঙের চেয়ে বাদামী চামড়ার বিভিন্ন শেডকে বেশি গুরুত্ব দেওয়া হয়। জাপানে এই উল্টো বৈষম্য শ্বেতাঙ্গ মহিলাদের বিরুদ্ধে কাজ করে। সেখানে জাপানি বা এশীয় নারীদের তুলনায় শ্বেতাঙ্গ মহিলাদের গায়ের রঙকে বড় বেশি ফ্যাকাশে বা "দাগযুক্ত" মনে করা হয়। দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ায় ডাচ ঔপনিবেশিকদের তৈরি করা সৌন্দর্যের আদর্শে বাদামী চামড়ার এশীয় নারীদের শ্বেতাঙ্গদের চেয়ে উপরে স্থান দেওয়া হয়েছিল, যার ফলে ইন্দোনেশিয়ায় ফর্সা বা সোনালী চুলের নারীদের আর্থ-সামাজিক অবস্থান অনেকটা নিচে নেমে গিয়েছিল।

পিউ রিসার্চ সেন্টারের তথ্য অনুযায়ী, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বসবাসকারী ৬২ শতাংশ লাতিনো বা লাতিন আমেরিকান মনে করেন যে গায়ের রং চাপা হওয়া তাদের জীবনে উন্নতি করার পথে একটি বড় বাধা হয়ে দাঁড়ায়। এই গবেষণায় আরও দেখা গেছে যে, ৫৯ শতাংশ লাতিনো বিশ্বাস করেন ফর্সা বা উজ্জ্বল গায়ের রং হিস্পানিক বা লাতিন আমেরিকানদের এগিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে বিশেষ সাহায্য করে। প্রায় ৫৭ শতাংশ মানুষ মনে করেন যে লাতিনোদের প্রতি গায়ের রঙের ভিত্তিতে হওয়া এই বৈষম্য বর্তমান আমেরিকায় একটি "অত্যন্ত বড় সমস্যা"। পিউ রিসার্চ সেন্টারের অন্য একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে, চাপা গায়ের রঙের হিস্পানিকরা ফর্সা হিস্পানিকদের তুলনায় অনেক বেশি বৈষম্যের শিকার হন। এই গবেষণায় আরও উঠে এসেছে যে, ৪২ শতাংশ চাপা গায়ের রঙের হিস্পানিক এমন কোনো ব্যক্তির দ্বারা বৈষম্য বা পক্ষপাতের শিকার হয়েছেন যিনি হিস্পানিক নন, যেখানে ফর্সা হিস্পানিকদের ক্ষেত্রে এই হার মাত্র ২৯ শতাংশ। 

এর পাশাপাশি, ৪১ শতাংশ চাপা গায়ের রঙের হিস্পানিক জানিয়েছেন যে তারা নিজেদের হিস্পানিক গোষ্ঠীর লোকেদের কাছ থেকেই বৈষম্যের শিকার হয়েছেন, যেখানে ফর্সা গায়ের রঙের হিস্পানিকদের মধ্যে মাত্র ২৫ শতাংশ মানুষ এমন অভিজ্ঞতার কথা জানিয়েছেন। এই তথ্যগুলো থেকে এটি স্পষ্ট যে, ফর্সা বা কালো নির্বিশেষে সব ধরনের লাতিনোরাই মনে করেন যে আমেরিকায় গায়ের রং তাদের জীবন ও বিভিন্ন সুযোগ-সুবিধাকে প্রভাবিত করে। উদাহরণস্বরূপ, ৬২ শতাংশ চাপা গায়ের রঙের লাতিনো মনে করেন যে গায়ের রং তাদের প্রতিদিনের জীবনকে নিয়ন্ত্রণ করে, অন্যদিকে ৫৭ শতাংশ ফর্সা গায়ের রঙের লাতিনোও একই কথা মনে করেন। গায়ের রঙের এই ভেদাভেদ বা কালারিজম হিস্পানিক আমেরিকানদের একে অপরের সাথে সম্পর্কের ওপরেও প্রভাব ফেলতে পারে। পিউ রিসার্চ সেন্টারের সমীক্ষা অনুযায়ী, প্রায় অর্ধেক হিস্পানিক বয়স্ক মানুষ জানিয়েছেন যে তারা তাদের বন্ধু বা পরিবারের সদস্যদের কাছ থেকে অন্য হিস্পানিকদের সম্পর্কে এমন মন্তব্য শুনেছেন যা বর্ণবাদী বা কুরুচিপূর্ণ বলে বিবেচিত হতে পারে। প্রায় অর্ধেক লাতিনো মনে করেন যে জাতি বা গায়ের রঙের ভিত্তিতে করা এই বৈষম্য একটি অত্যন্ত গুরুতর সমস্যা।

### বাণিজ্যিক ক্ষেত্র
পণ্য কেনাবেচার বাজারে জাতিগত বৈষম্য নিয়ে ২০১৪ সালে করা একটি গবেষণার বড় মাপের বিশ্লেষণে দেখা গেছে যে, সংখ্যালঘু আবেদনকারীদের কাছ থেকে অনেক সময় পণ্যের দাম বেশি চাওয়া হয়। ১৯৯৫ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, গাড়ি বিক্রেতারা "শ্বেতাঙ্গ পুরুষদের কাছে কৃষ্ণাঙ্গ বা নারী ক্রেতাদের তুলনায় অনেক কম দামের কথা বলেছেন", অথচ তারা সবাই দরদাম করার জন্য ঠিক একই কৌশল ব্যবহার করেছিলেন। ২০১৩ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, ইবে সাইটে আইপড বিক্রি করার সময় যদি ছবির হাতে থাকা আইপডটি কোনো শ্বেতাঙ্গ ব্যক্তির হয়, তবে সেই বিজ্ঞাপনটি কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তির হাতের ছবির তুলনায় ২১ শতাংশ বেশি সাড়া পায়। *[[জার্নাল অফ ইকোনমিক গ্রোথ]]* সাময়িকীতে ২০১৪ সালে প্রকাশিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, কৃষ্ণাঙ্গদের বিরুদ্ধে হওয়া সহিংসতা ও সন্ত্রাসবাদ এবং সেই সাথে জাতিগত বিভাজন তৈরির আইনগুলো আফ্রিকান আমেরিকানদের আর্থিক কর্মকাণ্ড ও নতুন কিছু উদ্ভাবন করার ক্ষমতাকে অনেকাংশেই কমিয়ে দিয়েছে।

একুশ শতকে এসেও দেখা যায় যে, কৃষ্ণাঙ্গদের নিজেদের সমাজের ভেতরে "ভারী" বা সুঠাম শরীরের অধিকারী কৃষ্ণাঙ্গ নারীদের সৌন্দর্যকে বড় করে দেখা হয়। বর্ণবাদ বিশেষজ্ঞ জেনটেলস-পিয়ার্টের মতে, এই বিষয়টি শ্বেতাঙ্গ ঔপনিবেশিক মানসিকতাকে পুরোপুরি অস্বীকার করতে পারে না, যে মানসিকতায় কৃষ্ণাঙ্গ নারীদের প্রথাগত "ভারী" শরীরকে কুৎসিত হিসেবে তুলে ধরা হত। ঐতিহাসিকভাবে আফ্রিকান আমেরিকানরা ব্যাংক থেকে ঋণ পাওয়ার ক্ষেত্রেও প্রতিনিয়ত বৈষম্যের শিকার হয়ে আসছেন।  ২০২০ সালে ১৭টি ব্যাংকের ওপর চালানো একটি তদন্তে দেখা গেছে যে, যেসব কৃষ্ণাঙ্গ ব্যবসায়ী সরকারি প্রকল্পের অধীনে ঋণের আবেদন করেছিলেন, তারা শ্বেতাঙ্গ ব্যবসায়ীদের তুলনায় অনেক বেশি খারাপ ব্যবহার ও বাধার সম্মুখীন হয়েছেন। এমনকি বাস চালকরাও শ্বেতাঙ্গ যাত্রীদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ যাত্রীদের সাথে অনেক বেশি বৈষম্যমূলক আচরণ করে থাকেন বলে তথ্য পাওয়া গেছে।

### প্রযুক্তি
২০১৮ সালে ডক্টর জয় বুলামউইনি এবং টিমনিত গেব্রু একটি গবেষণাপত্র প্রকাশ করেন, যেখানে তারা দেখেন যে বিভিন্ন গায়ের রঙের নারী ও পুরুষদের মুখমন্ডল চেনার প্রযুক্তি বা ফেসিয়াল রিকগনিশন কতটা নিখুঁতভাবে কাজ করে। এই গবেষণায় তারা মানুষের গায়ের রঙের পার্থক্য বোঝার জন্য ফিটজপ্যাট্রিক স্কিন টাইপ শ্রেণিবিন্যাস পদ্ধতি ব্যবহার করেছিলেন, যা চর্মরোগ বিজ্ঞানের একটি অতি পরিচিত পদ্ধতি। বাজারে পাওয়া যায় এমন তিনটি বড় কোম্পানির সফটওয়্যারের ওপর পরীক্ষা চালিয়ে তারা দেখেন যে, সবকটি প্রযুক্তিই ফর্সা মানুষের মুখ চেনার ক্ষেত্রে যতটা সফল, চাপা রঙের মুখ চেনার ক্ষেত্রে ততটা পারদর্শী নয়। মাইক্রোসফটের সফটওয়্যারে ভুলের হার সবথেকে কম ছিল, সেখানে চাপা রঙের মানুষদের ক্ষেত্রে ভুলের হার ছিল ১২.৯ শতাংশ এবং ফর্সা মানুষদের জন্য মাত্র ০.৭ শতাংশ। অন্যদিকে আইবিএম কোম্পানির সফটওয়্যারটি সবথেকে খারাপ ফলাফল দেখিয়েছে যেখানে ভুলের হার ছিল ২২.৪ শতাংশ। এটি ফর্সা মানুষদের ক্ষেত্রে হওয়া ভুলের হারের চেয়ে "প্রায় ৭ গুণ বেশি"। Gemini বলেছে
বুলামউইনি এবং গেব্রু আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ের দিকে সকলের নজর আকর্ষণ করেছেন। তারা উল্লেখ করেছেন যে ফিটজপ্যাট্রিক স্কিন টাইপ পদ্ধতিটি আসলে "ফর্সা বা উজ্জ্বল ত্বকের প্রতি কিছুটা বেশি ঝুঁকে রয়েছে এবং এই পদ্ধতিতে এমন তিনটি আলাদা বিভাগ রয়েছে যা মূলত শ্বেতাঙ্গ হিসেবে পরিচিত মানুষদের ক্ষেত্রেই প্রয়োগ করা যেতে পারে"। এর থেকে এটিই পরিষ্কার হয় যে উজ্জ্বল বা ফর্সা ত্বকের ক্ষেত্রে মুখমন্ডল চেনার প্রযুক্তি বা সফটওয়্যারগুলো যতটা নিখুঁতভাবে কাজ করে, তা আসলে গায়ের রঙের খুব সামান্য কিছু বৈচিত্র্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ। অন্যদিকে চাপা রঙের ত্বকের বেলায় এই প্রযুক্তির যে দুর্বলতা লক্ষ্য করা যায়, তা আসলে গায়ের রঙের অনেক বড় এবং বিস্তৃত একটি বৈচিত্র্যকে সঠিকভাবে চিনতে না পারারই প্রমাণ।

### ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থা
বিভিন্ন গবেষণায় এটি বারবার উঠে এসেছে যে, পুলিশের কিছু কাজ যেমন বর্ণের ভিত্তিতে অপরাধী চিহ্নিত করা, সংখ্যালঘু এলাকায় অতিরিক্ত নজরদারি এবং নিজেদের গোষ্ঠীর প্রতি টান থাকার কারণে অপরাধের সন্দেহের তালিকায় সংখ্যালঘুদের সংখ্যা অনেক বেশি হয়ে থাকে। এছাড়া বিচার ব্যবস্থা যেমন বিচারক, জুরি, এবং জামিন দেওয়ার সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রেও বৈষম্য কাজ করে। এই সবকিছুর মিলিত প্রভাবেই দেখা যায় যে সংখ্যালঘু জাতিগোষ্ঠীর মানুষদের সাজা পাওয়ার হার শ্বেতাঙ্গদের চেয়ে অনেক বেশি থাকে। আরও গবেষণায় দেখা গেছে যে আয় বা অন্যান্য সুবিধা এক থাকলেও, যেসব পরিবারে বাবা নেই সেই সব পরিবারের সন্তানদের জেলে যাওয়ার সম্ভাবনা অনেক বেশি থাকে। ২০১৯ সালের তথ্য অনুযায়ী লক্ষ্য করা গেছে যে, কৃষ্ণাঙ্গ তরুণদের মধ্যে এক অভিভাবক বিশিষ্ট পরিবারে বড় হওয়ার হার ৬৪ শতাংশ, যেখানে শ্বেতাঙ্গদের ক্ষেত্রে এই হার মাত্র ২৪ শতাংশ।

#### পুলিশি ব্যবস্থা, গ্রেপ্তার এবং নজরদারি
২০আইন সালের একটি গবেষণায় টানা ২৫ বছর ধরে আমেরিকার প্রত্যেক শেরিফের জাতিগত পরিচিতি সংক্রান্ত একটি বিস্তারিত তথ্যভাণ্ডার ব্যবহার করা হয়েছে। সেই গবেষণায় দেখা গেছে যে, "শ্বেতাঙ্গ শেরিফদের অধীনে শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গদের গ্রেপ্তার করার অনুপাত অনেক বেশি"। গবেষকরা লক্ষ্য করেছেন যে, মূলত কম গুরুতর অপরাধের জন্য গ্রেপ্তার করা এবং বিশেষভাবে কৃষ্ণাঙ্গদের সাথে জড়িত অপরাধের ধরনগুলোকে লক্ষ্যবস্তু করার কারণেই এই পরিস্থিতির সৃষ্টি হয়। ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ স্ট্যান্ডার্ডস অ্যান্ড টেকনোলজির পক্ষ থেকে ২০১৯ সালে করা একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, মুখমণ্ডল চেনার প্রযুক্তি বা ফেসিয়াল রিকগনিশন ব্যবস্থাগুলো সংখ্যালঘু জাতিগোষ্ঠীর মুখ ভুলভাবে শনাক্ত করার সম্ভাবনা অনেক বেশি রাখে। এশীয়-আমেরিকান এবং আফ্রিকান-আমেরিকানদের মতো কিছু নির্দিষ্ট জাতিগোষ্ঠীর ক্ষেত্রে এই ভুল শনাক্তকরণের সম্ভাবনা শ্বেতাঙ্গ পুরুষদের তুলনায় ১০০ গুণ পর্যন্ত বেশি হতে পারে। ২০১৮ সালে *[[প্রসিডিংস অফ দ্য ন্যাশনাল একাডেমি অফ সায়েন্সেস]]* সাময়িকীতে প্রকাশিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, লম্বা গড়নের তরুণ কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষরা আইন প্রয়োগকারী সংস্থার কাছ থেকে অন্যায্যভাবে অনেক বেশি নজরদারির শিকার হন। লেখকরা আরও একটি বিষয় প্রমাণ করেছেন যে, "কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষদের উচ্চতা এবং তাদের বিপজ্জনক মনে করার মধ্যে একটি সরাসরি কার্যকারণ সম্পর্ক রয়েছে। এটি বিশেষ করে সেই সব মানুষের মনে বেশি কাজ করে যারা এই গৎবাঁধা ধারণা পোষণ করেন যে শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গরা বেশি আক্রমণাত্মক"।

নর্থ ক্যারোলাইনায় ২ কোটিরও বেশি গাড়ি থামানোর তথ্য বিশ্লেষণ করে দেখা গেছে যে, শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গদের গাড়ি পুলিশ প্রায় দ্বিগুণ বেশি বার থামিয়েছে। শুধু তাই নয়, গাড়ি থামানোর পর তাদের দেহ বা গাড়ি তল্লাশি করার হারও ছিল অনেক বেশি। হিস্পানিক বা লাতিনোদের গাড়ি থামানোর হারের ক্ষেত্রে শ্বেতাঙ্গদের সাথে তেমন কোনো বড় তফাত লক্ষ্য করা যায়নি। তবে গাড়ি থামানোর পর তাদের তল্লাশি করার হার শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় অনেক বেশি ছিল। যখন এই গবেষণায় উচ্চ অপরাধ প্রবণ এলাকাগুলোকে আলাদাভাবে বিচার করে দেখা হয়েছিল, তখনও পাওয়া গেছে যে পুলিশ অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে কেবল কৃষ্ণাঙ্গদেরই লক্ষ্যবস্তু করছে। এই জাতিগত বৈষম্য বিশেষ করে তরুণ পুরুষদের ক্ষেত্রে সবথেকে বেশি প্রকট ছিল। গবেষণায় আরও একটি তথ্য উঠে এসেছে যে, শ্বেতাঙ্গদের যখন তল্লাশি করা হয়েছিল, তখন তাদের কাছে নিষিদ্ধ বা বেআইনি জিনিস পাওয়ার সম্ভাবনা কৃষ্ণাঙ্গ এবং হিস্পানিকদের তুলনায় বেশি ছিল।

২০২০ সালে *নেচার* সাময়িকীতে প্রকাশিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে শ্বেতাঙ্গ চালকদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ চালকদের পুলিশ অনেক বেশি বার থামায়। পুলিশ যখন কোনো কৃষ্ণাঙ্গ বা হিস্পানিক চালকের গাড়ি তল্লাশি করার সিদ্ধান্ত নেয়, তখন তাদের সন্দেহের যে মাত্রা বা সীমা থাকে তা শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় অনেক নিচে থাকে। এটি মূলত তল্লাশিতে নিষিদ্ধ বস্তু পাওয়ার হারের ওপর ভিত্তি করে বিচার করা হয়েছে। ২০২১ সালের *কোয়ার্টারলি জার্নাল অফ ইকোনমিকস* সাময়িকীতে প্রকাশিত অন্য একটি গবেষণাতেও প্রায় একই ধরনের ফলাফল পাওয়া গেছে। ২০২১ সালের *আমেরিকান ইকোনমিক রিভিউ*-তে প্রকাশিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, শ্বেতাঙ্গ চালকরা ট্রাফিক জরিমানায় যেভাবে ছাড় বা সুবিধা পান, সংখ্যালঘু চালকরা ততটা পান না। এই গবেষণার হিসাব অনুযায়ী, ফ্লোরিডা হাইওয়ে পেট্রোলের প্রায় ৪২ শতাংশ কর্মকর্তা জাতিগত বৈষম্য চর্চা করেন। ২০১৩ সালে আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন একটি প্রতিবেদনে জানিয়েছে যে, কৃষ্ণাঙ্গদের গাঁজা রাখার দায়ে গ্রেপ্তার হওয়ার সম্ভাবনা শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় "৩.৭৩ গুণ বেশি"। অথচ গবেষণায় দেখা গেছে যে "কৃষ্ণাঙ্গ এবং শ্বেতাঙ্গ—উভয় পক্ষই প্রায় সমান হারেই গাঁজা বা অন্যান্য মাদক ব্যবহার করে থাকেন"।

#### পুলিশের দ্বারা হত্যা এবং শক্তি প্রয়োগ

পুলিশি ব্যবস্থার মধ্যে বর্ণবৈষম্যের উপস্থিতি লক্ষ্য করা যায়। উদাহরণস্বরূপ বলা যেতে পারে যে, যুক্তরাজ্যের "স্টপ অ্যান্ড সার্চ" (থামানো এবং তল্লাশি করা) সংক্রান্ত আইনগুলো কৃষ্ণাঙ্গদের ওপর অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে। বিশেষ করে কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষদের ক্ষেত্রে এই প্রবণতা অনেক বেশি দেখা যায়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেও কৃষ্ণাঙ্গদের বিরুদ্ধে পুলিশের অতিরিক্ত শক্তি প্রয়োগ করার ঘটনা খুবই সাধারণ একটি বিষয়। আমেরিকার পুলিশ নিরস্ত্র শ্বেতাঙ্গ আমেরিকানদের তুলনায় নিরস্ত্র কৃষ্ণাঙ্গ আমেরিকানদের অনেক বেশি সংখ্যায় হত্যা করেছে। এই ধরনের বৈষম্যমূলক আচরণের সূত্র ধরেই ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটার (বিএলএম) বা কৃষ্ণাঙ্গদের জীবনের মূল্য আছে—এই আন্দোলনের জন্ম হয়। এই আন্দোলনটি ২০১২ সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে শুরু হয়েছিল। ১৭ বছর বয়সী নিরস্ত্র আফ্রিকান-আমেরিকান কিশোর ট্রেভন মার্টিনকে জর্জ জিমারম্যান হত্যা করার পর এই প্রতিবাদের সূত্রপাত হয়। জিমারম্যান আদালতে দাবি করেছিলেন যে তিনি আত্মরক্ষার জন্য ওই কাজ করেছেন এবং বিচারে তাকে খুনের অভিযোগ থেকে মুক্তি দেওয়া হয়েছিল। পুলিশের হাতে জর্জ ফ্লয়েড সহ আরও অনেক নিরস্ত্র আফ্রিকান-আমেরিকানের আলোচিত হত্যাকাণ্ডের পর এই আন্দোলনটি দেশজুড়ে প্রবল গতি লাভ করে। তবে বিএলএম (BLM) আন্দোলনকে অনেক সময় সমালোচনার মুখেও পড়তে হয়েছে। এর প্রতিক্রিয়া হিসেবে পরবর্তীতে "অল লাইভস ম্যাটার" (এএলএম) বা সবার জীবনেরই মূল্য আছে—এমন একটি আন্দোলনের উত্থান ঘটে। বর্তমানে এএলএম  আন্দোলনের প্রকৃত উদ্দেশ্য বা অভিপ্রায় নিয়ে একটি বিতর্ক চলছে। আমেরিকার প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প এবং আরও কিছু রিপাবলিকান নেতা বিএলএমকে বর্ণবাদী হিসেবে অভিহিত করেছেন। তাদের মতে এএলএম অনেক বেশি অন্তর্ভুক্তিমূলক এবং এখানে গায়ের রঙের কোনো ভেদাভেদ নেই।

ন্যাশনাল ব্যুরো অফ ইকোনমিক রিসার্চের () গবেষক রোল্যান্ড জি ফ্রায়ার জুনিয়র ২০১৬ সালে একটি গবেষণা করেন। সেখানে দেখা গেছে যে, শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গদের সাথে পুলিশের এমন সব সংঘর্ষের সম্ভাবনা ২১ শতাংশ বেশি যেখানে অন্তত একটি অস্ত্র বের করা হয়েছে। এছাড়া নিউ ইয়র্ক সিটির স্টপ অ্যান্ড ফ্রিস্ক কর্মসূচির মূল তথ্যগুলো বিশ্লেষণ করে দেখা গেছে যে, কৃষ্ণাঙ্গ এবং হিস্পানিকদের ক্ষেত্রে পুলিশের শক্তি প্রয়োগের সম্মুখীন হওয়ার সম্ভাবনা শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় ৫০ শতাংশের বেশি। তবে গবেষক বিভিন্নভাবে তথ্যগুলোকে যাচাই করার পর জানিয়েছেন যে, পুলিশের গুলি চালানোর ঘটনাগুলোতে জাতিগত বৈষম্যের কোনো জোরালো প্রমাণ পাওয়া যায়নি। এই গবেষণায় লক্ষ্য করা গেছে যে, প্রাণঘাতী নয় এমন বা কম চরম সহিংসতার ক্ষেত্রে কৃষ্ণাঙ্গ এবং হিস্পানিকদের প্রতি পক্ষপাতিত্ব করা হয়েছে। সেখানে বলা হয়েছে যে, "শক্তি প্রয়োগের তীব্রতা যত বাড়ে (যেমন কোনো সাধারণ মানুষকে গ্রেপ্তার না করেই হাতকড়া পরানো, অস্ত্র তাক করা, অথবা পিপার স্প্রে বা লাঠি ব্যবহার করা), ততই সাধারণ মানুষের এই ধরনের পরিস্থিতির শিকার হওয়ার সম্ভাবনা কমে যায়, কিন্তু গায়ের রঙের ভিত্তিতে এই যে পার্থক্যের হার, তা আশ্চর্যজনকভাবে একই থেকে যায়"। গবেষণায় আরও উল্লেখ করা হয়েছে যে, "খুব সাম্প্রতিক সময় পর্যন্ত পুলিশের গুলি চালানোর ঘটনাগুলোর তথ্য পাওয়া অত্যন্ত বিরল ছিল এবং সেই তথ্যে ঘটনার বিস্তারিত বিবরণ খুব একটা থাকত না"।

এনবিইআরের এই গবেষণাটি যখন বিশেষজ্ঞ মহলে পর্যালোচিত সাময়িকী *[[জার্নাল অফ পলিটিক্যাল ইকোনমি]]তে* প্রকাশিত হয়, তখন শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের হ্যারিস স্কুল অফ পাবলিক পলিসি স্টাডিজের স্টিভেন ডারলফ এবং অর্থনীতিতে নোবেল বিজয়ী জেমস হেক্‌ম্যান of the Harris School of Public Policy Studies at the শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয় এই নিয়ে একটি মন্তব্য করেন। তাদের মতে, "আমাদের বিচারে, এই গবেষণাপত্রটি পুলিশের গুলিবর্ষণের ঘটনায় আফ্রিকান আমেরিকানদের বিরুদ্ধে বৈষম্য থাকা বা *না* থাকার বিষয়ে কোনো নির্ভরযোগ্য প্রমাণ প্রতিষ্ঠা করতে পারেনি"। এর উত্তরে রোল্যান্ড জি ফ্রায়ার জুনিয়র বলেন যে, ডারলফ এবং হিকম্যান ভুলভাবে দাবি করছেন যে তার গবেষণার নমুনাগুলো কেবল "গাড়ি থামানোর ঘটনার ওপর ভিত্তি করে" তৈরি। তিনি আরও জানান যে, "তথ্যের একটি বিশাল অংশ... ৯১১ নম্বরে আসা ফোন কলগুলো থেকে সংগৃহীত হয়েছে যেখানে একজন সাধারণ নাগরিক পুলিশের উপস্থিতি কামনা করেছিলেন"।

২০১৮ সালে *[[আমেরিকান জার্নাল অফ পাবলিক হেলথ]]* সাময়িকীতে প্রকাশিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, পুলিশের হাতে প্রতি ১ লক্ষ মানুষের মধ্যে মৃত্যুর হার কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষদের ক্ষেত্রে ১.৯ থেকে ২.৪, হিস্পানিক পুরুষদের ক্ষেত্রে ০.৮ থেকে ১.২ এবং শ্বেতাঙ্গ পুরুষদের ক্ষেত্রে ০.৬ থেকে ০.৭। ডিপার্টমেন্ট অফ জাস্টিসের প্রতিবেদনেও দেখা গেছে যে মেরিল্যান্ডের বাল্টিমোর এবং মিসৌরির ফার্গুসন এলাকায় পুলিশ পরিকল্পিতভাবে কৃষ্ণাঙ্গ বাসিন্দাদের থামায়, তাদের তল্লাশি করে (কিছু ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ দেহ তল্লাশিও করা হয়) এবং তাদের হয়রানি করে থাকে। ২০১৭ সালের জানুয়ারি মাসের একটি প্রতিবেদনে বিচার বিভাগ এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে শিকাগো পুলিশ বিভাগ "অসাংবিধানিকভাবে এবং নিয়ম বহির্ভূতভাবে মাত্রাতিরিক্ত ও প্রাণঘাতী শক্তি প্রয়োগ করে আসছে"। এছাড়া শিকাগোর মেয়রের তৈরি করা একটি স্বাধীন কমিটি জানিয়েছে যে, "যখন অ-শ্বেতাঙ্গ মানুষের কথা আসে, তখন পুলিশের কাছে জীবনের পবিত্রতার কোনো মূল্য নেই"। ২০১৮ সালের অন্য একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে পুলিশের হাতে সংখ্যালঘুদের মৃত্যুর হার অনেক বেশি হলেও, শ্বেতাঙ্গ পুলিশ আধিকারিকরা সংখ্যালঘু আধিকারিকদের তুলনায় বেশি প্রাণঘাতী শক্তি প্রয়োগ করেন—এমন কোনো প্রমাণ মেলেনি। ২০১৯ সালে *[[জার্নাল অফ পলিটিক্স ]]ের* একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে পুলিশ কৃষ্ণাঙ্গদের ওপর প্রাণঘাতী শক্তি প্রয়োগ করার সম্ভাবনা বেশি রাখে, তবে এটি "সম্ভবত আফ্রিকান আমেরিকানদের সাথে পুলিশের বেশি মাত্রায় সংস্পর্শে আসার কারণেই ঘটে, পুলিশের ব্যক্তিগত পক্ষপাত বা গুলি চালানোর পরিস্থিতির ভিন্নতার জন্য নয়"।

২০১৯ সালে *[[প্রসিডিংস অফ দ্য ন্যাশনাল একাডেমি অফ সায়েন্সেস]]* fসাময়িকীতে প্রকাশিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ এবং আমেরিকান আদিবাসী বা আলাস্কা নেটিভদের পুলিশের হাতে নিহত হওয়ার সম্ভাবনা অনেক বেশি। পাশাপাশি ল্যাটিনো পুরুষদের ক্ষেত্রেও এই মৃত্যুর হার শ্বেতাঙ্গদের চেয়ে বেশি। ওই গবেষণা অনুযায়ী, "সংখ্যালঘু তরুণদের মৃত্যুর অন্যতম প্রধান কারণ হলো পুলিশের এই শক্তি প্রয়োগ"। *[[প্রসিডিংস অফ দ্য ন্যাশনাল একাডেমি অফ সায়েন্সেস]]ের* (পিএনএএস) অন্য একটি গবেষণায় দাবি করা হয়েছিল যে শ্বেতাঙ্গ পুলিশদের চালানো গুলির ঘটনায় কোনো জাতিগত বৈষম্য নেই। প্রিন্সটন বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষকরা এই ফলাফল নিয়ে ঘোর আপত্তি জানান। তাদের মতে, গবেষণার পদ্ধতি এবং তথ্যের অসংগতির কারণে লেখকদের পক্ষে এমন কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো একেবারেই অসম্ভব। প্রিন্সটন গবেষকদের এই সমালোচনার পর মূল গবেষণার লেখকরা তাদের নিবন্ধটি সংশোধন করতে বাধ্য হন। টেক্সাস এঅ্যান্ডএম বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনীতিবিদদের করা একটি গবেষণায় আগের গবেষণার ভুলগুলো সংশোধন করা হয়েছে। সেখানে দেখা গেছে যে কৃষ্ণাঙ্গ পুলিশের তুলনায় শ্বেতাঙ্গ পুলিশ আধিকারিকরা শক্তি ও বন্দুকের ব্যবহার বেশি করেন। এমনকি কৃষ্ণাঙ্গ অধ্যুষিত এলাকাগুলোতে শ্বেতাঙ্গ আধিকারিকদের বন্দুক ব্যবহারের সম্ভাবনা কৃষ্ণাঙ্গ আধিকারিকদের তুলনায় পাঁচ গুণ বেশি। ২০২০ সালের *আমেরিকান পলিটিক্যাল সায়েন্স রিভিউ*র একটি গবেষণার হিসাব অনুযায়ী নিউ ইয়র্ক সিটিতে কৃষ্ণাঙ্গ এবং হিস্পানিকদের বিরুদ্ধে পুলিশের শক্তি প্রয়োগের প্রায় ৩৯ শতাংশই ছিল জাতিগত বৈষম্যের বহিঃপ্রকাশ।

#### মামলা দায়ের সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত
২০১৮ সালে *[[জার্নাল অফ এম্পিরিক্যাল লিগ্যাল স্টাডিজ]]ে* প্রকাশিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, টেক্সাসের আইন প্রয়োগকারী সংস্থার কর্মকর্তারা খুচরো চুরির ঘটনায় কৃষ্ণাঙ্গ এবং হিস্পানিক মানুষদের বিরুদ্ধে অনেক সময় বেশি গুরুতর অপরাধের মামলা দায়ের করেন। আইনের অস্পষ্ট ব্যাখ্যার সুযোগ নিয়ে তারা কম অপরাধের বদলে বেশি সাজার মামলা দিতে পছন্দ করেন। এছাড়া ২০১৭ সালে মার্শাল প্রজেক্টের একটি প্রতিবেদনে জানানো হয়েছে যে, শ্বেতাঙ্গদের হাতে কৃষ্ণাঙ্গদের প্রাণ হারানোর ঘটনাকে অন্য যেকোনো জাতিগত সংঘাতের তুলনায় অনেক বেশি "ন্যায়সঙ্গত'"বলে ধরে নেওয়ার প্রবণতা লক্ষ্য করা যায়।

#### আইনি সহায়তা, জামিন সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত, বিচার এবং দোষী সাব্যস্তকরণ
২০১৯ সালের একটি নিরীক্ষায় দেখা গেছে যে, আইনজীবীরা সাদা চামড়ার মানুষের মতো নামধারী মক্কেলদের মামলা যতটা সহজে গ্রহণ করেন, কৃষ্ণাঙ্গদের মতো নামধারীদের মামলা নিতে তারা ততটা আগ্রহী হন না। মায়ামি এবং ফিলাডেলফিয়ার জামিন সংক্রান্ত বিচারকরাও কৃষ্ণাঙ্গদের প্রতি এক ধরনের পক্ষপাতিত্ব করেন বলে ২০১৮ সালের *[[কোওয়াটারলি জার্নাল অফ একনমিক্স]]ের* গবেষণায় উঠে এসেছে। দেখা গেছে যে, শ্বেতাঙ্গ আসামিদের বিচার শুরুর আগে অপরাধ করার প্রবণতা কৃষ্ণাঙ্গদের চেয়ে বেশি হওয়া সত্ত্বেও বিচারকরা কৃষ্ণাঙ্গদের প্রতিই বেশি কঠোর থাকেন। ২০২২ সালের *আমেরিকান ইকোনমিক রিভিউ*র একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে নিউ ইয়র্ক সিটির বিচারকরাও জামিনের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে কৃষ্ণাঙ্গদের প্রতি বৈষম্যমূলক আচরণ করেন। ২০১২ সালের একটি গবেষণায় আরও লক্ষ্য করা গেছে যে, (১) যে জুরি প্যানেলগুলো কেবল শ্বেতাঙ্গদের নিয়ে গঠিত হয়, তারা কৃষ্ণাঙ্গ আসামিদের শ্বেতাঙ্গ আসামিদের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে (১৬ শতাংশ পয়েন্ট) বেশি বার দোষী সাব্যস্ত করে থাকেন এবং (২) এই দোষী সাব্যস্ত করার হারের ব্যবধানটি তখন পুরোপুরি দূর হয়ে যায় যখন জুরি প্যানেলে অন্তত একজন কৃষ্ণাঙ্গ সদস্য অন্তর্ভুক্ত থাকেন। ২০১৮ সালে ন্যাশনাল ব্যুরো অফ ইকোনমিক রিসার্চের একটি পরীক্ষায় দেখা গেছে যে, আইনের শিক্ষার্থী, অর্থনীতির শিক্ষার্থী এবং পেশাদার আইনজীবীরা যখন আদালতের বিচারের কিছু ত্রিমাত্রিক অপ্রকৃত বাস্তবতার ভিডিও দেখেন (যেখানে গবেষকরা আসামিদের জাতিগত পরিচয় পরিবর্তন করে দিয়েছিলেন), তখন তাদের মধ্যে সংখ্যালঘু জাতিগোষ্ঠীর প্রতি এক ধরনের জাতিগত পক্ষপাতিত্ব ফুটে উঠেছে। ধর্ষণের মামলাগুলোতে ডিএনএ পরীক্ষার মাধ্যমে যারা শেষ পর্যন্ত নির্দোষ বলে প্রমাণিত হয়েছেন, তাদের তথ্য বিশ্লেষণ করলে এটি জোরালোভাবে বোঝা যায় যে শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ বন্দিদের ক্ষেত্রে ভুলভাবে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার হার অনেক বেশি।

#### সাজার মেয়াদ নির্ধারণ
গবেষণায় গোষ্ঠীগত পক্ষপাতের প্রমাণ পাওয়া গেছে যেখানে দেখা যায় যে, "কৃষ্ণাঙ্গ (শ্বেতাঙ্গ) কিশোর অপরাধীরা যখন দৈবক্রমে কোনো কৃষ্ণাঙ্গ (শ্বেতাঙ্গ) বিচারকের আদালতে বিচার পায়, তখন তাদের কারাগারে যাওয়ার (প্রবেশন অথবা সমাজসেবামূলক সাজার বদলে) সম্ভাবনা অনেক বেশি থাকে এবং তারা দীর্ঘমেয়াদী সাজাও পেয়ে থাকে।" ২০১৮ সালে *আমেরিকান ইকোনমিক জার্নাল: অ্যাপ্লায়েড ইকোনমিকস* সাময়িকীতে প্রকাশিত একটি গবেষণায় উঠে এসেছে যে, বিচারকদের প্রিয় খেলার দল যদি নিজেদের মাঠে কোনো খেলায় হেরে যায়, তবে তারা আসামিদের বেশি মেয়াদে সাজা দেন এবং বিশেষ করে কৃষ্ণাঙ্গ আসামিদের ক্ষেত্রে এই সাজার মাত্রা অনেক বেশি হতে দেখা যায়। ২০১৪ সালে *[[জার্নাল অফ পলিটিক্যাল ইকোনমি]]তে* প্রকাশিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, কৃষ্ণাঙ্গ ও শ্বেতাঙ্গদের সাজার মেয়ারের মধ্যে থাকা ৯ শতাংশ পার্থক্যের কোনো অকাট্য কারণ খুঁজে পাওয়া যায়নি। সাজার মেয়ারের এই ব্যাখ্যাতীত ব্যবধান যদি দূর করা সম্ভব হত, তবে যুক্তরাষ্ট্রীয় কারাগারগুলোতে "কৃষ্ণাঙ্গ বন্দিদের সংখ্যা প্রায় ৮,০০০ থেকে ১১,০০০ পর্যন্ত কমে যেত (৯৫,০০০ কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষ বন্দির মধ্যে) এবং এর ফলে সরাসরি খরচের দিক থেকে বছরে প্রায় ২৩০ থেকে ৩২০ মিলিয়ন ডলার সাশ্রয় হত।" সাজার মেয়ারের এই ব্যাখ্যাতীত পার্থক্যের সিংহভাগই মূলত সেই সময়ে তৈরি হয় যখন সরকারি কৌশুলীরা  কোনো অপরাধীর বিরুদ্ধে "আবশ্যিক সর্বনিম্ন সাজা" কার্যকর করার দাবি নিয়ে মামলা শুরু করার সিদ্ধান্ত নেন। হার্ভার্ড ল স্কুলের আলমা কোহেন এবং ক্রিস্টাল ইয়াং-এর ২০১৮ সালের একটি গবেষণাপত্রে দেখা গেছে যে, একই জেলা আদালতের ডেমোক্র্যাটিক দল কর্তৃক নিযুক্ত বিচারকদের তুলনায় রিপাবলিকানদের দ্বারা নিযুক্ত বিচারকরা দৃশ্যত একই ধরনের অপরাধ করা কৃষ্ণাঙ্গদের অ-কৃষ্ণাঙ্গ অপরাধীদের চেয়ে অনেক বেশি সাজা প্রদান করেন।

ফৌজদারি মামলায় সাজার পরিমাণ নির্ধারণের ক্ষেত্রে দেখা গেছে যে, মাঝারি থেকে বেশি চাপা গায়ের রঙের আফ্রিকান আমেরিকানদের সাজার মেয়াদ শ্বেতাঙ্গ অথবা ফর্সা গায়ের রঙের কৃষ্ণাঙ্গদের তুলনায় গড়ে ২.৬ বছর বেশি হওয়ার সম্ভাবনা থাকে। যখন অপরাধের শিকার কোনো ব্যক্তি শ্বেতাঙ্গ হন, তখন অপরাধীর চেহারা যদি বেশি "কৃষ্ণাঙ্গসুলভ" হয়, তবে তার সাজার মাত্রা অনেক বেশি কঠোর হওয়ার সম্ভাবনা থাকে। ২০১৬ সালে *[[সারাসোটা হেরাল্ড-ট্রিবিউন]]ের* একটি বিশেষ প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে, ফ্লোরিডার বিচারকরা একই ধরনের প্রেক্ষাপট থেকে আসা কৃষ্ণাঙ্গ আসামিদের শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় অনেক বেশি মেয়াদের কারাদণ্ড দিয়ে থাকেন। এমনকি মাদক রাখার মতো একই ধরনের অপরাধের জন্য কৃষ্ণাঙ্গদের শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় দ্বিগুণ সাজা ভোগ করতে হয়েছে। প্রায় ৬০ শতাংশ ফৌজদারি মামলা, ৬৮ শতাংশ প্রথম সারির অত্যন্ত গুরুতর অপরাধ, ৪৫ শতাংশ সিঁধেল চুরি বা ঘরের তালা ভেঙে চুরির মামলা এবং ৩০ শতাংশ মারধরের অথবা শারীরিক আঘাতের মামলার ক্ষেত্রে কৃষ্ণাঙ্গদের বেশি মেয়াদের সাজা দেওয়া হয়েছে। তৃতীয় স্তরের ফৌজদারি অপরাধের ক্ষেত্রে (যা ফ্লোরিডায় সবথেকে কম গুরুতর ফৌজদারি অপরাধ), শ্বেতাঙ্গ বিচারকরা কৃষ্ণাঙ্গদের শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় ২০ শতাংশ বেশি সাজা দিলেও কৃষ্ণাঙ্গ বিচারকরা সাজার ক্ষেত্রে অনেক বেশি ভারসাম্য বজায় রেখেছেন।

২০১৭ সালে আমেরিকার সাজা নির্ধারণ কমিশনের একটি প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে, "সাজার সাথে জড়িত বিভিন্ন বিষয় যেমন বয়স, শিক্ষা, নাগরিকত্ব, অস্ত্র রাখা এবং আগের অপরাধের ইতিহাস নিয়ন্ত্রণ করার পরেও" দেখা গেছে যে, "কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষ অপরাধীরা একই ধরনের পরিস্থিতিতে থাকা শ্বেতাঙ্গ পুরুষ অপরাধীদের তুলনায় গড়ে ১৯.১ শতাংশ বেশি মেয়াদের সাজা পেয়েছেন।" কানেকটিকাটে ১৯৭৩ থেকে ২০০৭ সাল পর্যন্ত মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার তথ্যে দেখা গেছে যে, "যখন কোনো সংখ্যালঘু আসামি কোনো শ্বেতাঙ্গকে হত্যা করেন, তখন তার বিরুদ্ধে মৃত্যুদণ্ডের মামলা হওয়ার সম্ভাবনা অন্য সংখ্যালঘুকে... হত্যা করার হারের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি থাকে। সেখানে এর পরিসংখ্যানগতভাবে যথেষ্ট প্রমাণও পাওয়া গেছে যে, শ্বেতাঙ্গদের হত্যাকারী সংখ্যালঘু আসামিদের ক্ষেত্রে মৃত্যুদণ্ডের সাজার সম্ভাবনা শ্বেতাঙ্গ আসামিদের সমতুল্য মামলার হারের চেয়ে অনেক বেশি থাকে।"

#### কারাগার ব্যবস্থা, প্যারোল এবং মার্জনা
২০১৬ সালে *[[দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস]]ের* একটি বিশ্লেষণে দেখা গেছে যে, "২০১৫ সালে বন্দিদের বিরুদ্ধে করা হাজার হাজার শৃঙ্খলাভঙ্গজনিত মামলা, কয়েকশ পৃষ্ঠার অভ্যন্তরীণ প্রতিবেদন এবং তিন বছরের প্যারোল বা সাময়িক মুক্তির সিদ্ধান্তের তথ্য বিশ্লেষণ করলে এটি স্পষ্ট হয় যে নিউ ইয়র্কের কারাগারগুলোতে জাতিগত বৈষম্য আষ্টেপৃষ্টে জড়িয়ে আছে।" কারারুদ্ধ কৃষ্ণাঙ্গ এবং লাতিনোদের শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় অনেক বেশি বার নির্জন কারাবাসে পাঠানো হয়েছে এবং তাদের সেখানে দীর্ঘ সময় ধরে আটকে রাখা হয়েছে। *নিউ ইয়র্ক টাইমসের* ওই বিশ্লেষণে আরও দেখা গেছে যে, যেসব অপরাধের ক্ষেত্রে কারাগারের প্রহরীদের নিজস্ব বিবেচনার সুযোগ থাকে (যেমন আদেশ অমান্য করা), সেখানেই এই বৈষম্য সবথেকে বেশি লক্ষ্য করা গেছে। তবে যেসব ক্ষেত্রে অকাট্য প্রমাণের প্রয়োজন হয় (যেমন নিষিদ্ধ বস্তু পাওয়া), সেখানে এই ভেদাভেদ বা ব্যবধান অনেকটা কম ছিল। ২০১১ সালের প্রোপাব্লিকার একটি তথ্য বিশ্লেষণ অনুযায়ী, "শ্বেতাঙ্গ বন্দিদের ক্ষেত্রে অপরাধ ক্ষমা বা মার্জনা পাওয়ার সম্ভাবনা সংখ্যালঘু বন্দিদের তুলনায় প্রায় চার গুণ বেশি, এমনকি অপরাধের ধরন এবং সাজার কঠোরতাকে বিবেচনায় রাখার পরেও এই পার্থক্যের কোনো পরিবর্তন হয় না।"

### শিক্ষা
১৯৫৪ সালে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট *[[ব্রাউন বনাম বোর্ড অফ এডুকেশন]]* মামলায় এক ঐতিহাসিক রায় প্রদান করেছিল। এই রায়ে স্পষ্টভাবে বলা হয় যে, গায়ের রঙের কোনো রকম ভেদাভেদ ছাড়াই সব শিশুর জন্য সমান মানের এবং বৈষম্যহীন বিদ্যালয়ে পড়াশোনার সুযোগ উন্মুক্ত থাকতে হবে। তবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সব সরকারি বিদ্যালয় সমানভাবে অর্থ সাহায্য পায় না। এই বিদ্যালয়গুলো মূলত "কেন্দ্রীয় সরকার, রাজ্য সরকার এবং স্থানীয় প্রশাসনের" কাছ থেকে প্রয়োজনীয় অর্থ পেয়ে থাকে। বর্তমানে "শিক্ষা খাতে অর্থ যোগানোর ক্ষেত্রে রাজ্যগুলোর ভূমিকা ক্রমশ বৃদ্ধি পাচ্ছে।" স্থানীয় প্রশাসনের দেওয়া অর্থের বড় একটি অংশ সংগৃহীত হয় বাড়ির ওপর দেওয়া কর থেকে। কোনো এলাকার বাড়ির করের ওপর ভিত্তি করেই যেহেতু শিক্ষার অর্থায়ন নির্ধারিত হয়, তাই কম আয়ের এলাকায় অবস্থিত বিদ্যালয়গুলো ধনাঢ্য এলাকার বিদ্যালয়ের তুলনায় অনেক কম অর্থ সাহায্য পায়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শিক্ষা বিভাগের একটি প্রতিবেদনে জানানো হয়েছে যে, "অনেক দারিদ্র্যপীড়িত বিদ্যালয় তাদের প্রাপ্য রাষ্ট্রীয় ও স্থানীয় অর্থ সাহায্য থেকে বঞ্চিত হচ্ছে। এর ফলে উচ্চবিত্ত এলাকার ছাত্রছাত্রীদের তুলনায় এই সব দরিদ্র স্কুলের শিক্ষার্থীরা অনেক কম সম্পদ বা সুযোগ-সুবিধা পেয়ে থাকে।" শিক্ষা বিভাগের মতে, এই সমস্যাটি মোট দরিদ্র বিদ্যালয়গুলোর মধ্যে "৪০ শতাংশেরও বেশি স্কুলকে সরাসরি প্রভাবিত করছে।" শ্বেতাঙ্গ শিশুদের তুলনায় অ-শ্বেতাঙ্গ শিশুরা অনেক বেশি অভাব এবং দারিদ্র্যের মধ্যে বড় হয়। তাছাড়া ২০১৫ সালের একটি প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে, কৃষ্ণাঙ্গ শিক্ষার্থীরা মূলত ঋণ নিয়ে তাদের পড়াশোনার খরচ চালায় বলে তাদের স্নাতক সম্পন্ন করার সম্ভাবনা অনেক সময় কমে যায়। শিক্ষা যেহেতু কৃষ্ণাঙ্গ কর্মীদের জন্য পর্যাপ্ত অর্থনৈতিক সাম্য নিশ্চিত করতে পারছে না, তাই শিক্ষার খরচ মেটানোর জন্য নেওয়া এই বিপুল ঋণের বোঝা বিভিন্ন জাতির মধ্যেকার সম্পদের ব্যবধানকে আরও বাড়িয়ে দিচ্ছে। সম্পদের এই বিপুল পার্থক্যের কারণে অ-শ্বেতাঙ্গ শিক্ষার্থীদের পড়াশোনার ফলাফল অনেক সময় শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় পিছিয়ে থাকে। ওই প্রতিবেদনের পরিসংখ্যান থেকে জানা যায় যে, একজন সাধারণ শ্বেতাঙ্গ কলেজ স্নাতকের সম্পদের পরিমাণ একজন সাধারণ কৃষ্ণাঙ্গ স্নাতকের তুলনায় গড়ে সাত গুণেরও বেশি।

২০১৫ সালের একটি গবেষণায় করেসপন্ডেন্স টেস্ট ব্যবহার করে দেখা গেছে যে, "যখন সম্ভাব্য শিক্ষার্থীরা ভবিষ্যতে উচ্চতর নির্দেশনার জন্য শিক্ষকদের কাছে আবেদন করেন, তখন শিক্ষকরা শ্বেতাঙ্গ পুরুষদের প্রতি অনেক বেশি ইতিবাচক সাড়া প্রদান করেন। অন্যান্য সব ধরনের শিক্ষার্থীদের তুলনায় শিক্ষকদের এই বিশেষ পক্ষপাতিত্ব সবথেকে বেশি দেখা গেছে বিশেষ করে উচ্চ বেতনভোগী বিষয়গুলোতে এবং বেসরকারি শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলোতে।" তবে বিশেষ ইতিবাচক পদক্ষেপের মাধ্যমে বর্তমানে নামী কলেজগুলো সংখ্যালঘু আবেদনকারীদের জীবন ও বিচিত্র অভিজ্ঞতার বিভিন্ন দিককে গুরুত্ব দিয়ে বিচার করার চেষ্টা করে। ২০১৬ সালে *[[পিএনএএস]]* নামক একটি বিজ্ঞান সাময়িকীতে প্রকাশিত গবেষণায় দেখা গেছে যে, মেধাবী শিশুদের জন্য তৈরি করা বিশেষ শিক্ষা কার্যক্রমগুলোতে কৃষ্ণাঙ্গ ও হিস্পানিক শিশুদের হার পরিকল্পিতভাবে কমিয়ে রাখা হয়। সাধারণত শিক্ষক এবং অভিভাবকরাই এই প্রোগ্রামের জন্য শিশুদের নাম সুপারিশ করেন এবং সেখানেই জাতিগত বৈষম্য দেখা দেয়। তবে যখন আইকিউ পরীক্ষার মাধ্যমে সব শিশুকে যাচাই করে এই প্রোগ্রামে নেওয়ার নিয়ম চালু করা হয়, তখন এই ব্যবধান বা বৈষম্য অনেকটাই কমে এসেছিল। ২০০০ সালের এডুকেশন রিসোর্সেস ইনফরমেসেন সেন্টার একটি নিবন্ধে মেধাবী শিক্ষার্থীদের উন্নত ক্লাসে বা বিশেষ কার্যক্রমে অংশগ্রহণের ক্ষেত্রে অ-শ্বেতাঙ্গ শিক্ষার্থীদের প্রতি হওয়া অসমতার কথা তুলে ধরা হয়েছে। সেখানে দেখানো পরিসংখ্যান থেকে এটি স্পষ্ট যে এই সমস্যাটি দীর্ঘকাল ধরে চলে আসছে এবং একে আজও কমিয়ে আনা সম্ভব হয়নি। গবেষকরা লক্ষ্য করেছেন যে, যেসব বিদ্যালয়ে সংখ্যালঘুদের সংখ্যা বেশি সেখানে শ্বেতাঙ্গ অধ্যুষিত স্কুলগুলোর তুলনায় অনেক কম উন্নত বা আধুনিক পাঠ্যক্রম অফার করা হয়।

"ব্রাউন পেপার ব্যাগ টেস্ট" অথবা "পেপার ব্যাগ পার্টি" এবং এর সাথে "রুলার টেস্ট" বা স্কেল দিয়ে পরীক্ষা করার বিষয়টি মূলত আফ্রিকান-আমেরিকানদের কিছু নির্দিষ্ট ক্লাব বা ছাত্র সংগঠনের একটি পুরনো রীতির কথা মনে করিয়ে দেয়। সেই সময় যদি কোনো ব্যক্তির গায়ের রং বাদামী কাগজের থলের চেয়ে বেশি কালো হত, তবে তাকে ওই সংস্থায় অন্তর্ভুক্ত করা হত না। স্পাইক লির *স্কুল ডেজ* নামক চলচ্চিত্রে ঐতিহাসিকভাবে কৃষ্ণাঙ্গ হিসেবে পরিচিত কলেজ ও বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে চলা এই প্রথাটিকে ব্যঙ্গ বা বিদ্রূপ করা হয়েছে। কাগজের থলে দিয়ে পরীক্ষার পাশাপাশি ফর্সা হওয়ার মাপকাঠি হিসেবে "চিরুনি পরীক্ষা"এবং "পেন্সিল পরীক্ষা" ব্যবহার করা হত। এর মাধ্যমে কারো চুল কতটা রুক্ষ বা কোঁকড়ানো তা দেখা হত। এছাড়া "ফ্ল্যাশলাইট পরীক্ষা" করে দেখা হত যে কোনো ব্যক্তির শারীরিক গঠন শ্বেতাঙ্গদের সাথে কতটা মেলে। ২০১৩ সালের একটি গবেষণায় মানুষের গায়ের রঙকে নির্ভুলভাবে মাপার জন্য একটি বিশেষ যন্ত্র ব্যবহার করা হয়েছিল। সেখানে দেখা গেছে যে শ্বেতাঙ্গ নারীরাও শিক্ষাক্ষেত্রে গায়ের রঙের বৈষম্যের শিকার হন। যেসব শ্বেতাঙ্গ মহিলার গায়ের রং কিছুটা চাপা বা কালো, তারা ফর্সা শ্বেতাঙ্গ নারীদের তুলনায় অনেক কম হারে কলেজ ডিগ্রি সম্পন্ন করেন। গায়ের রঙের এই সুনির্দিষ্ট পরীক্ষার মাধ্যমে উঠে এসেছে যে শ্বেতাঙ্গ নারীরা শিক্ষাক্ষেত্রে ঠিক ততটাই বৈষম্যের শিকার হন যতটা আফ্রিকান-আমেরিকানরা হয়ে থাকেন। তবে শ্বেতাঙ্গ পুরুষদের ক্ষেত্রে এই ধরনের কোনো নেতিবাচক প্রভাব লক্ষ্য করা যায়নি।

### স্বাস্থ্য
২০১৯ সালে *[[অ্যানুয়াল রিভিউ অফ পাবলিক হেলথ]]* fসাময়িকীতে প্রকাশিত একটি পর্যালোচনায় দেখা গেছে যে কাঠামোগত বর্ণবাদ, সাংস্কৃতিক বর্ণবাদ এবং ব্যক্তিগত স্তরের বৈষম্য হলো "সংখ্যালঘু জাতিগোষ্ঠীর স্বাস্থ্যের অবনতি এবং স্বাস্থ্যসেবার ক্ষেত্রে তৈরি হওয়া অসাম্যের অন্যতম প্রধান কারণ"। ২০২০ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে কৃষ্ণাঙ্গ স্বাস্থ্যকর্মীরা প্রতিনিয়ত জাতিগত বৈষম্যের শিকার হন। এর ফলে তাদের হেনস্থা হওয়ার বা কাজ হারানোর হার অনেক বেড়ে যায় এবং পদোন্নতির সুযোগ অনেকাংশে কমে যায়। ২০২০ সালে করা একটি সাক্ষাৎকারের ভিত্তিতে দেখা গেছে যে কৃষ্ণাঙ্গ টেকনিশিয়ানদের সাথে শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় আলাদা ব্যবহার করা হয়। কোনো সাধারণ পরীক্ষা করার সময়ও রোগীরা অনেক সময় কৃষ্ণাঙ্গ কর্মীর কাজে আপত্তি জানান এবং তার যোগ্যতা ও দক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন, যা শ্বেতাঙ্গ কর্মীদের ক্ষেত্রে সচরাচর ঘটে না।

১৯৯৯ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে চিকিৎসকরা শ্বেতাঙ্গ এবং কৃষ্ণাঙ্গ রোগীদের সাথে আলাদাভাবে ব্যবহার করেন, এমনকি যখন তাদের চিকিৎসার সব নথিপত্র হুবহু একই রকম থাকে। রোগীদের হার্টের রোগের ইতিহাস দেখে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় চিকিৎসকরা কৃষ্ণাঙ্গ রোগীদের কার্ডিয়াক ক্যাথেটারাইজেশন) নামক একটি প্রয়োজনীয় চিকিৎসা করানোর পরামর্শ অনেক কম দেন। ২০১৫ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে শিশুদের অ্যাপেন্ডিসাইটিস ব্যথার চিকিৎসার ক্ষেত্রে শ্বেতাঙ্গ শিশুদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ শিশুদের প্রতি অনেক কম গুরুত্ব দেওয়া হয় ২০১৭ সালের অন্য একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে লিগামেন্টের চোটের চিকিৎসা করার সময় স্বাস্থ্যকর্মীরা মনে করেন যে শ্বেতাঙ্গ অ্যাথলেটদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ অ্যাথলেটদের ব্যথা সহ্য করার ক্ষমতা অনেক বেশি। ইউনিভার্সিটি অফ টরন্টো এবং ওহিও স্টেট ইউনিভার্সিটির অর্থনীতিবিদদের করা একটি গবেষণায় উনবিংশ শতাব্দীর শেষ দিকে এবং বিংশ শতাব্দীর শুরুতে কৃষ্ণাঙ্গ প্রবীণ সৈনিকদের প্রতি চিকিৎসা ও শারীরিক অক্ষমতাজনিত ভাতা দেওয়ার ক্ষেত্রে ব্যাপক বৈষম্যের প্রমাণ পাওয়া গেছে। এই বৈষম্য এতটাই প্রবল ছিল যে সেই সময়ে শ্বেতাঙ্গ ও কৃষ্ণাঙ্গদের মৃত্যুর হারের বিশাল পার্থক্যের পেছনে এটিই ছিল প্রধান কারণ। ২০১৯ সালে *সায়েন্স* সাময়িকীতে প্রকাশিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে স্বাস্থ্যঝুঁকি যাচাই করার জন্য বহুল ব্যবহৃত একটি অ্যালগরিদম ভুলভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে "কৃষ্ণাঙ্গ রোগীরা সমপরিমাণ অসুস্থ শ্বেতাঙ্গ রোগীদের চেয়ে বেশি সুস্থ"। এর ফলে স্বাস্থ্যসেবা দানকারীরা কৃষ্ণাঙ্গ রোগীদের তুলনামূলকভাবে কম চিকিৎসা সেবা প্রদান করেছিলেন। ২০২০ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে "যখন কৃষ্ণাঙ্গ নবজাতকদের কৃষ্ণাঙ্গ চিকিৎসকরা সেবা দেন, তখন শ্বেতাঙ্গ শিশুদের তুলনায় তাদের মৃত্যুর যে ঝুঁকি থাকে তা প্রায় অর্ধেক কমে যায়"। তবে ২০২০ সালের এই গবেষণার দাবিটি ২০২৪ সালে ভুল বলে প্রমাণিত হয়েছে।

২০২০ সালে *[[দ্য নিউ ইংল্যান্ড জার্নাল অফ মেডিসিন]]* সাময়িকীতে প্রকাশিত একটি গবেষণায় পালস অক্সিমিটারে গায়ের রঙের কারণে হওয়া পক্ষপাতিত্বের বিষয়টি পরীক্ষা করা হয়েছিল। পালস অক্সিমিটার হলো এমন একটি চিকিৎসা সরঞ্জাম যা সাধারণত রোগীর আঙুলে লাগানো হয় এবং এটি সেন্সরের মাধ্যমে ত্বকের ভেতর দিয়ে যাওয়া আলোর সংকেত ব্যবহার করে রক্তে অক্সিজেনের মাত্রা পরিমাপ করে রক্তপ্রবাহে অক্সিজেনের পরিমাণ কতটুকু আছে তা জানার জন্য এই পরীক্ষাটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এই গবেষণার মূল উদ্দেশ্য ছিল রক্তে অক্সিজেনের গোপন ঘাটতি শনাক্ত করা। গবেষণায় অকাল্ট হাইপোক্সেমিয়া বলতে এমন পরিস্থিতিকে বোঝানো হয়েছে "যেখানে পালস অক্সিমিটারে অক্সিজেনের মাত্রা ৯২ থেকে ৯৬ শতাংশ দেখালেও আসলে ধমনীতে অক্সিজেনের মাত্রা ৮৮ শতাংশের কম থাকে"। এখানে মনে রাখা জরুরি যে অক্সিজেনের মাত্রা ৮৮ শতাংশের নিচে থাকা এবং ৯২ শতাংশ থাকা—এই দুটির ক্ষেত্রে চিকিৎসার পদ্ধতি বা পরামর্শ পুরোপুরি আলাদা হয়ে থাকে। রক্তে অক্সিজেনের মাত্রা ৯০ শতাংশের নিচে নেমে গেলে মস্তিষ্ক, হার্ট এবং ফুসফুসের মতো গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গগুলো ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ার ঝুঁকি তৈরি হয় গবেষণায় দেখা গেছে যে "শ্বেতাঙ্গ রোগীদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ রোগীদের ক্ষেত্রে এই অক্সিজেনের ঘাটতি পালস অক্সিমিটারে ধরা না পড়ার হার প্রায় তিন গুণ বেশি"। চিকিৎসাক্ষেত্রে বিভিন্ন গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য এই যন্ত্রগুলো নিয়মিত ব্যবহার করা হয়। এর ফলে যখন পালস অক্সিমিটারের তথ্যের ওপর ভিত্তি করে অক্সিজেন দেওয়ার মতো সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, তখন চাপা রঙের রোগীদের ক্ষেত্রে ভুল সিদ্ধান্তের সম্ভাবনা অনেক বেড়ে যায়। বিশেষ করে কোভিড-১৯ এর বৈশ্বিক মহামারির মতো সময়ে যখন হাসপাতালগুলোতে রোগীর ভিড় খুব বেশি ছিল, তখন এই সমস্যাটি আরও প্রকট হয়ে উঠেছিল

২০১৮ সালের প্রোপাবলিকা নামক সংস্থার একটি বিশ্লেষণে দেখা গেছে যে নতুন ওষুধের পরীক্ষামূলক প্রয়োগের ক্ষেত্রে আফ্রিকান আমেরিকান এবং আদিবাসীদের অংশগ্রহণ খুবই কম ছিল। মোট রোগীদের মধ্যে মাত্র ৫ শতাংশের কম মানুষ ছিলেন আফ্রিকান-আমেরিকান, যদিও তারা আমেরিকার মোট জনসংখ্যার ১৩.৪ শতাংশ। এমনকি যেসব রোগ মূলত কৃষ্ণাঙ্গদের ওপর বেশি প্রভাব ফেলে, সেই সব ওষুধের পরীক্ষার ক্ষেত্রেও তাদের যথাযথভাবে রাখা হয়নি। এর ফলে যেসব কৃষ্ণাঙ্গ রোগী অন্য সব চিকিৎসা শেষে নতুন পরীক্ষামূলক চিকিৎসার আশা করেছিলেন, তারা সেই সুযোগ থেকে বঞ্চিত হচ্ছেন গবেষকরা দাবি করেছেন যে মাদকাসক্তির ক্ষেত্রেও সংবাদমাধ্যম এবং রাজনীতিবিদদের দৃষ্টিভঙ্গি গায়ের রঙের ওপর নির্ভর করে। যখন মাদকাসক্ত ব্যক্তিরা শ্বেতাঙ্গ না হয়ে মূলত কৃষ্ণাঙ্গ হন, তখন বিষয়টি ভিন্নভাবে দেখা হয়। উদাহরণস্বরূপ বলা যায়, সমাজ অতীতে ক্র্যাক কোকেন মহামারীর সময় যেভাবে কঠোর ব্যবস্থা নিয়েছিল, বর্তমানের ওপিওড মহামারীর সময় তাদের দৃষ্টিভঙ্গি তার থেকে অনেকটাই আলাদা এছাড়া ত্বকের রোগের চিকিৎসার ছবিতে চাপা রঙের চামড়ার উদাহরণ কম থাকায় চর্মরোগের ক্ষেত্রে শ্বেতাঙ্গ ও কৃষ্ণাঙ্গ রোগীদের সেবার মানের মধ্যে বড় ব্যবধান তৈরি হয়। স্বাস্থ্যকর্মীদের নিজেদের মধ্যে হওয়া জাতিগত বৈষম্যও অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি সরাসরি তাদের মানসিক স্বাস্থ্য এবং কাজের প্রতি সন্তুষ্টির সাথে জড়িত।

### আবাসন এবং জমি

২০১৪ সালের একটি বড় মাপের তথ্য বিশ্লেষণে আমেরিকার আবাসনের বাজারে জাতিগত বৈষম্যের ব্যাপক প্রমাণ পাওয়া গেছে। বাড়িভাড়া বা কেনার ক্ষেত্রে যারা সংখ্যালঘু জাতিগোষ্ঠীর সদস্য, তাদের কোনো প্রপার্টি বা বাড়ি দেখার সুযোগ পাওয়ার জন্য অন্যদের তুলনায় অনেক বেশিবার আবেদন বা খোঁজখবর নিতে হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আবাসন ব্যবস্থায় আফ্রিকান-আমেরিকানদের পরিকল্পিতভাবে নির্দিষ্ট ভৌগোলিক এলাকায় সরিয়ে দেওয়ার বিষয়টি আজও লক্ষ্য করা যায়। ২০০৩ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, "আবাসন এজেন্টরা কোনো গ্রাহকের প্রাথমিক অনুরোধকে কেবল তার পছন্দের তালিকা হিসেবে বিচার করেন না। যদি কোনো এলাকা শ্বেতাঙ্গ ও কৃষ্ণাঙ্গদের মিশ্র বসতি সম্পন্ন উপশহরীয় এলাকা হয়, তবে এজেন্টরা সব ধরনের গ্রাহকের কাছ থেকেই অনেক সময় তথ্য গোপন করেন বা বাড়ি দেখাতে চান না, যাকে রেডলাইনিং বলা হয়। এছাড়া লক্ষ্য করা গেছে যে শ্বেতাঙ্গ গ্রাহকদের ক্ষেত্রে বাড়ির দাম যত বেশি হয়, এজেন্টদের বিক্রির আগ্রহও তত বাড়ে। কিন্তু কৃষ্ণাঙ্গ গ্রাহকদের বেলায় এমনটা ঘটে না। কৃষ্ণাঙ্গদের সাধারণত শ্বেতাঙ্গ প্রধান মিশ্র এলাকাগুলোতে বাড়ি দেখানোর প্রবণতা বেশি থাকে এবং তাদের দেওয়া প্রাথমিক পছন্দের সাথে এজেন্টদের দেখানো বাড়ির অনেক পার্থক্য থাকে। এই তিনটি ঘটনা থেকে এটি স্পষ্ট যে, এজেন্টরা সম্ভবত এমন একটি বিশ্বাস নিয়ে কাজ করেন যে কৃষ্ণাঙ্গ গ্রাহকদের ক্ষেত্রে কিছু নির্দিষ্ট লেনদেন সফল হওয়ার সম্ভাবনা বেশ কম, যাকে পরিসংখ্যানগত বৈষম্য বলা হয়।" স্থাবর সম্পত্তির মূল্যায়নকারীরাও অনেক সময় কৃষ্ণাঙ্গ গৃহমালিকদের প্রতি বৈষম্যমূলক আচরণ করেন। ঐতিহাসিকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আবাসন এবং বন্ধকী ঋণের বাজারে আফ্রিকান-আমেরিকানরা দীর্ঘ সময় ধরে ব্যাপক বৈষম্যের শিকার হয়ে আসছেন। এর পাশাপাশি কৃষ্ণাঙ্গ কৃষকদের সাথেও চরম বৈষম্য করা হয়েছে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ পরবর্তী আমেরিকায় স্থানীয় ও কেন্দ্রীয় সরকারের বিভিন্ন কৃষ্ণাঙ্গ বিরোধী নীতির কারণে তাদের সংখ্যা অবিশ্বাস্যভাবে কমে গেছে। সরকারের বিভিন্ন পদক্ষেপ অনেক ক্ষেত্রে আবাসন বাজারে জাতিগত বৈষম্য তৈরি করতে সাহায্য করেছে। এর ফলে আবাসনের ক্ষেত্রে জাতিগত বিভাজন স্থায়ী রূপ নিয়েছে এবং বিভিন্ন জাতির মধ্যে সম্পদের ব্যবধান বাড়াতে ভূমিকা রেখেছে।

পিটসবার্গ বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনীতিবিদদের ২০১৯ সালের একটি বিশ্লেষণে দেখা গেছে যে, জাতিগতভাবে বিভক্ত আবাসন বাজারের কারণে কৃষ্ণাঙ্গদের দুই ধরনের ক্ষতির সম্মুখীন হতে হয়েছে। যেসব ব্লকে কৃষ্ণাঙ্গরা আসতে শুরু করেন সেখানে ভাড়ার দাম বেড়ে যায়, কিন্তু কৃষ্ণাঙ্গরা কোনো এলাকায় পাকাপাকিভাবে থাকতে শুরু করলে সেখানকার বাড়ির সামগ্রিক দাম কমে যায়। ২০১৬ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে শিকাগোর শিল্পাঞ্চল হিসেবে চিহ্নিত এলাকাগুলো সাধারণত সেই সব জায়গাতেই বেশি তৈরি করা হত যেখানে সংখ্যালঘু জাতিগোষ্ঠীর মানুষরা বাস করতেন। ফেডারেল আবাসন ও নগর উন্নয়ন বিভাগের একটি প্রতিবেদনে উঠে এসেছে যে যখন তারা আফ্রিকান-আমেরিকান এবং শ্বেতাঙ্গদের আলাদাভাবে অ্যাপার্টমেন্ট খুঁজতে পাঠিয়েছিল, তখন কৃষ্ণাঙ্গদের শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় অনেক কম ভাড়ার অ্যাপার্টমেন্ট এবং বিক্রির জন্য রাখা বাড়ি দেখানো হয়েছিল। ২০১৭ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে "যেসব অতিথিদের নাম স্পষ্টভাবে আফ্রিকান-আমেরিকানদের মতো শোনায়, তাদের আবেদন গ্রহণ হওয়ার সম্ভাবনা শ্বেতাঙ্গদের মতো নামধারী অতিথিদের তুলনায় ১৬ শতাংশ কম।" ২০২০ সালে বোস্টনে করা একটি নিরীক্ষামূলক গবেষণায় দেখা গেছে যে একজন শ্বেতাঙ্গ গ্রাহককে বাড়ি দেখানোর সম্ভাবনা একজন সমযোগ্যতাসম্পন্ন কৃষ্ণাঙ্গ গ্রাহকের তুলনায় ৩২ শতাংশ বেশি।

ট্রোয়েস্কেন এবং ওয়ালশের ২০১৭ সালের একটি গবেষণাপত্রে দেখা গেছে যে ২০ শতকের আগের শহরগুলো "ব্যক্তিগত সামাজিক রীতি এবং নজরদারি ব্যবস্থার মাধ্যমে আবাসনের ক্ষেত্রে বিভাজন তৈরি করত এবং তা বজায় রাখত", কিন্তু "১৯০০-এর দশকের শুরুতে যখন এই ব্যক্তিগত ব্যবস্থাগুলো ভেঙে পড়তে শুরু করে", তখন শ্বেতাঙ্গরা "বিভাজন বজায় রাখতে পৌরসভার ওপর চাপ সৃষ্টি করতে শুরু করেন।" এর ফলস্বরূপ ১৯০৯ থেকে ১৯১৭ সালের মধ্যে শহরগুলো এমন সব অধ্যাদেশ জারি করেছিল যা "কোনো একটি নির্দিষ্ট ব্লকের সংখ্যাগরিষ্ঠ জাতিগোষ্ঠীর মানুষকে অন্য কোনো জাতিগোষ্ঠীর সদস্যের কাছে সম্পত্তি বিক্রি বা ভাড়া দিতে নিষেধ করত।" সরকারি বিভিন্ন নীতি আবাসনের ক্ষেত্রে এই জাতিগত ব্যবধান তৈরিতে বড় ভূমিকা রেখেছে কারণ নানা ধরনের সরকারি সুবিধা ও সুযোগ কৃষ্ণাঙ্গদের তুলনায় শ্বেতাঙ্গদের বাড়ির মালিক হওয়া অনেক সহজ করে দিয়েছিল। শিকাগোর ফেডারেল রিজার্ভ ব্যাংকের অর্থনীতিবিদদের ২০১৭ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে রেডলাইনিং—অর্থাৎ ব্যাংকগুলো যেভাবে নির্দিষ্ট এলাকার বাসিন্দাদের প্রতি বৈষম্য করত—তার নেতিবাচক প্রভাব সেই এলাকাগুলোতে দীর্ঘকাল স্থায়ী হয়েছিল। এর ফলে ২০১০ সাল পর্যন্ত এই প্রথাটি মানুষের বাড়ি কেনার হার, বাড়ির দাম এবং ক্রেডিট স্কোরের ওপর ক্ষতিকর প্রভাব ফেলেছে। অনেক আফ্রিকান-আমেরিকান যেহেতু সাধারণ বা প্রথাগত উপায়ে বাড়ির জন্য ঋণ পেতেন না, তাই তাদের বাধ্য হয়ে এমন সব শোষক ঋণদাতাদের কাছে যেতে হত যারা অনেক চড়া সুদে টাকা ধার দিত। যেহেতু কৃষ্ণাঙ্গদের মধ্যে নিজের বাড়ির মালিক হওয়ার হার কম ছিল, তাই একদল বাড়িওয়ালা এই সুযোগে সাধারণ অ্যাপার্টমেন্টগুলো এমনভাবে ভাড়া দিতেন যা অন্য পরিস্থিতিতে মানুষ নিজের মালিকানায় রাখতে পারত। ২০১৯ সালের একটি বিশ্লেষণে অনুমান করা হয়েছে যে ১৯৫০ এবং ১৯৬০-এর দশকে শিকাগোর আফ্রিকান-আমেরিকানদের লক্ষ্য করে করা এই বৈষম্যমূলক আবাসন চুক্তির কারণে কৃষ্ণাঙ্গ পরিবারগুলো প্রায় ৩ বিলিয়ন থেকে ৪ বিলিয়ন ডলারের সম্পদ হারিয়েছে।

*রিসার্চ অ্যান্ড পলিটিক্স* নামক সাময়িকীতে ২০১৭ সালে প্রকাশিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে ডোনাল্ড ট্রাম্পের শ্বেতাঙ্গ সমর্থকরা যখন একজন কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তির ছবি দেখেন, তখন তারা কেন্দ্রীয় সরকারের দেওয়া আবাসন সহায়তার প্রতি অনেক কম সমর্থন দেখান। ২০১৮ সালে *আমেরিকান সোসিওলজিক্যাল রিভিউর* একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে আবাসন বাজারের পেশাদার ব্যক্তিরা (যেমন রিয়েল এস্টেট এজেন্ট, আবাসন নির্মাতা বা ডেভেলপার, বন্ধকী ঋণের মূল্যায়নকারী এবং সম্পত্তির মূল্য নির্ধারণকারী) কৃষ্ণাঙ্গ ও লাতিনো ব্যক্তি এবং এলাকাগুলো সম্পর্কে অত্যন্ত নেতিবাচক জাতিগত ধারণা পোষণ করতেন; অথচ শ্বেতাঙ্গ ব্যক্তি এবং এলাকাগুলোর ক্ষেত্রে তাদের মনোভাব ছিল অত্যন্ত ইতিবাচক। ইলিনয় বিশ্ববিদ্যালয় এবং ডিউক বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনীতিবিদদের ২০১৮ সালের একটি পরীক্ষায় দেখা গেছে যে রিয়েল এস্টেট এজেন্ট এবং আবাসন সরবরাহকারীরা সংখ্যালঘুদের পরিকল্পিতভাবে এমন সব এলাকায় বাড়ি দেখার পরামর্শ দিতেন যেখানে দারিদ্র্যের হার বেশি, দূষণ অনেক বেশি এবং অপরাধ প্রবণতা প্রবল; সেই সাথে ওই সব এলাকায় উচ্চশিক্ষিত পরিবার কিংবা দক্ষ কর্মীর সংখ্যাও অনেক কম ছিল। অথচ শ্বেতাঙ্গদের সাথে সব গুণগত মান এক থাকা সত্ত্বেও শুধুমাত্র জাতিগত পার্থক্যের কারণেই সংখ্যালঘুদের এই সব নিম্নমানের এলাকায় থাকতে উৎসাহিত করা হত।

২০১৮ সালে *আমেরিকান পলিটিক্যাল সায়েন্স রিভিউ* সাময়িকীতে প্রকাশিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে ১৯৪০ থেকে ১৯৬০ সালের মধ্যে যেসব এলাকায় আফ্রিকান-আমেরিকান জনসংখ্যা প্রচুর বেড়েছিল, সেখানকার শ্বেতাঙ্গ ভোটাররা ১৯৬৪ সালের "ক্যালিফোর্নিয়া প্রোপজিশন ১৪"  বিলের পক্ষে বেশি ভোট দিয়েছিলেন। এই বিলের উদ্দেশ্য ছিল সেই সব বাড়িওয়ালা এবং সম্পত্তির মালিকদের আইনি সুরক্ষা দেওয়া যারা অ-শ্বেতাঙ্গ ক্রেতা বা ভাড়াটেদের সাথে বৈষম্যমূলক আচরণ করতেন। ২০১৮ সালে *জার্নাল অফ পলটিক্সের* একটি গবেষণায় নিউ ইয়র্ক সিটির ভাড়ার বাজারে কৃষ্ণাঙ্গ এবং হিস্পানিকদের বিরুদ্ধে ব্যাপক বৈষম্যের প্রমাণ পাওয়া গেছে। ২০১৮ সালে *রিজিওনাল সায়েন্স অ্যান্ড আরবান ইকোনমিকস* সাময়িকীতে প্রকাশিত অন্য একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে আমেরিকার ভাড়ার বাজারে কৃষ্ণাঙ্গ এবং আরব পুরুষরা বৈষম্যের শিকার হন। ২০১৮ সালে *জার্নাল অফ রিজিওনাল সায়েন্স* সাময়িকীতে প্রকাশিত অন্য একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে "কৃষ্ণাঙ্গ পরিবারগুলো একই ধরনের এলাকায় একই রকম বাড়ির জন্য শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় অনেক বেশি টাকা দিয়ে থাকেন... যেসব এলাকায় শ্বেতাঙ্গদের সংখ্যা সবথেকে কম সেখানে কৃষ্ণাঙ্গদের প্রায় ০.৬ শতাংশ বাড়তি টাকা দিতে হয় এবং শ্বেতাঙ্গ প্রধান এলাকাগুলোতে এই বাড়তি টাকার পরিমাণ প্রায় ২.৪ শতাংশ পর্যন্ত হতে পারে।" ২০২২ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে ক্রেতাদের বৈষম্যমূলক আচরণের কারণে এয়ারবিএনবির  অ-শ্বেতাঙ্গ মালিকরা তাদের প্রপার্টির জন্য অন্যদের তুলনায় কম দাম নিতে বাধ্য হন।

### শ্রমবাজার
বেশ কিছু তথ্য বিশ্লেষণে আমেরিকার শ্রমবাজারে নিয়োগের ক্ষেত্রে জাতিগত বৈষম্যের ব্যাপক প্রমাণ পাওয়া গেছে। ২০১৭ সালের একটি বিশ্লেষণে দেখা গেছে যে, "১৯৮৯ সাল থেকে আফ্রিকান আমেরিকানদের বিরুদ্ধে হওয়া এই বৈষম্যের হারে কোনো পরিবর্তন আসেনি, যদিও লাতিনোদের ক্ষেত্রে বৈষম্য কিছুটা কমে আসার ইঙ্গিত পাওয়া গেছে।" ১৯৯০ থেকে ২০১৫ সালের মধ্যে উন্নত দেশগুলোতে হওয়া ৪৩টি আলাদা গবেষণার ৭৩৮টি করেসপন্ডেন্স টেস্টের (সিভি পাঠিয়ে করা পরীক্ষা) ওপর ভিত্তি করে ২০১৬ সালে একটি বড় পর্যালোচনা করা হয়। সেখানে দেখা গেছে যে ইউরোপ এবং উত্তর আমেরিকা উভয় অঞ্চলের নিয়োগ প্রক্রিয়ায় ব্যাপক জাতিগত বৈষম্য বিদ্যমান। এই পরীক্ষাগুলো থেকে জানা যায় যে, সমযোগ্যতা থাকা সত্ত্বেও একজন সংখ্যালঘু প্রার্থীকে ইন্টারভিউয়ের ডাক পাওয়ার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠ প্রার্থীদের তুলনায় প্রায় ৫০ শতাংশ বেশি আবেদনপত্র পাঠাতে হয়। বাস্তব জীবনে হুবহু একই রকম জীবনবৃত্তান্ত এবং ইন্টারভিউয়ের প্রশিক্ষণ পাওয়া প্রার্থীদের ওপর করা একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, যেসব কৃষ্ণাঙ্গ প্রার্থীর কোনো অপরাধের ইতিহাস নেই, তারা চাকরির সুযোগ পাওয়ার ক্ষেত্রে সেই সব শ্বেতাঙ্গ প্রার্থীদের সমান যারা অতীতে অপরাধ করে জেল খেটেছেন। ২০১৮ সালে ন্যাশনাল ব্যুরো অফ ইকোনমিক রিসার্চের একটি গবেষণাপত্রে জীবনবৃত্তান্ত বা সিভি মূল্যায়নের ক্ষেত্রে জাতিগত পক্ষপাতের প্রমাণ পাওয়া গেছে। ২০২০ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে সংখ্যালঘুরা কেবল ইন্টারভিউয়ের ডাক পাওয়ার হারেই বৈষম্যের শিকার হন না, বরং ইন্টারভিউয়ের পরবর্তী ধাপে চূড়ান্তভাবে চাকরি পাওয়ার ক্ষেত্রেও তাদের প্রতি বৈষম্য আরও তীব্র হয়ে ওঠে। আমেরিকার ১০৮টি বড় প্রতিষ্ঠানে পাঠানো ৮৩,০০০ চাকরির আবেদনের ওপর করা ২০২২ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, নিয়োগকর্তারা কৃষ্ণাঙ্গদের মতো নামের তুলনায় শ্বেতাঙ্গদের মতো নামধারী প্রার্থীদের আবেদন নিয়মিতভাবে বেশি পছন্দ করেন। ২০২১ সালের একটি গবেষণায় সুইজারল্যান্ডের চাকরিদাতাদের মধ্যেও অভিবাসী এবং সংখ্যালঘু গোষ্ঠীগুলোর প্রতি বৈষম্যের প্রমাণ পাওয়া গেছে।

গবেষণায় দেখা গেছে যে ফর্সা গায়ের রঙের আফ্রিকান আমেরিকান মহিলারা চাপা গায়ের রঙের নারীদের তুলনায় বেশি বেতন পান এবং তারা নিজেদের কাজ নিয়ে বেশি সন্তুষ্ট থাকেন। ২০১০-এর দশকে একটি কর্মসংস্থান বৈষম্য মামলায় আমেরিকার ফেডারেল আদালতে "অতিরিক্ত কালো" হওয়ার বিষয়টি আনুষ্ঠানিকভাবে স্বীকৃত হয়েছিল। ইটিয়েন বনাম স্প্যানিশ লেক ট্রাক অ্যান্ড ক্যাসিনো প্লাজা, এলএলসি (২০১৩) মামলায় আমেরিকার ফিফথ সার্কিট আপিল আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে, একজন কর্মীকে বারবার বলা হয়েছিল তার ম্যানেজার তাকে বিভিন্ন কাজ করার জন্য "অতিরিক্ত কালো" বলে মনে করেন। সেখানে দেখা যায় যে কেবল জাতিগত পরিচয় নয়, বরং ওই কর্মীর গায়ের রংই তাকে পদোন্নতি না দেওয়ার ক্ষেত্রে প্রধান কারণ হিসেবে কাজ করেছিল। ২০১৮ সালের একটি গবেষণায় গায়ের রং চাপা এমন অভিবাসীদের বিরুদ্ধে বৈষম্যের প্রমাণ পাওয়া গেছে। ২০১৯ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে জীববিজ্ঞান এবং পদার্থবিজ্ঞান বিভাগে পোস্টডক্টরাল গবেষক নিয়োগের ক্ষেত্রে কৃষ্ণাঙ্গ, লাতিনো এবং নারীদের প্রতি এক ধরনের পক্ষপাতিত্ব কাজ করে। ২০২০ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে রোদে তামাটে হওয়া বা গায়ের রঙের পার্থক্যের কারণেও শ্রমবাজারে মানুষ বৈষম্যের শিকার হন। ২০০৮ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে শ্বেতাঙ্গ সেবাপ্রদানকারীদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গরা বকশিশ বা টিপস অনেক কম পান। গবেষণায় আরও দেখা গেছে যে আবেদনপত্র থেকে অপরাধের ইতিহাসের ঘরটি সরিয়ে দেওয়া বা "ব্যান দ্য বক্স" প্রথাটি চালু করার ফলে নিয়োগকর্তারা অনেক সময় কম দক্ষ তরুণ কৃষ্ণাঙ্গ প্রার্থীদের প্রতি বেশি বৈষম্য করেন। এর কারণ হতে পারে নিয়োগকর্তারা ধরে নেন যে যেহেতু অপরাধের তথ্য সরাসরি যাচাই করা যাচ্ছে না, তাই ওই প্রার্থীর হয়তো কোনো খারাপ অতীত আছে।

### গণমাধ্যম
সংবাদমাধ্যম, ছাপা মাধ্যম এবং সঙ্গীতের জগতে গায়ের রঙের ভিত্তিতে হওয়া এই বৈষম্য বা কালারিজম বিভিন্ন রূপ নিতে পারে। এটি বিভিন্নভাবে প্রকাশ পেতে পারে; যেমন অ-শ্বেতাঙ্গ মানুষদের নেতিবাচকভাবে তুলে ধরা, শুধুমাত্র গায়ের রঙের ওপর ভিত্তি করে অভিনেতাদের কাজ দেওয়া অথবা ভালো ও মন্দ চরিত্রের মধ্যে পার্থক্য বোঝাতে পোশাকে বিশেষ রঙের ব্যবহার করা। আবার অনেক ক্ষেত্রে অ-শ্বেতাঙ্গ মানুষদের একেবারেই কোনো গুরুত্ব না দেওয়া বা তাদের এড়িয়ে যাওয়াও কালারিজমেরই একটি অংশ হিসেবে বিবেচিত হয়। যেসব আফ্রিকান আমেরিকানদের গায়ের রং কিছুটা ফর্সা এবং যাদের শরীরের গঠন বা বৈশিষ্ট্যগুলো অনেকটা "ইউরোপীয়দের মতো", যেমন উজ্জ্বল রঙের চোখ কিংবা ছোট নাক ও পাতলা ঠোঁট—সংবাদমাধ্যম ও বিনোদন জগতে তাদের জন্য সুযোগ অনেক বেশি থাকে। উদাহরণস্বরূপ বলা যায় যে, চলচ্চিত্র নির্মাতারা ফর্সা রঙের আফ্রিকান আমেরিকানদের বেশি করে কাজ দিয়ে থাকেন। একইভাবে টেলিভিশন অনুষ্ঠানের প্রযোজকরাও উজ্জ্বল রঙের অভিনয়শিল্পীদের বেছে নেন এবং ম্যাগাজিনের সম্পাদকরা এমন সব আফ্রিকান আমেরিকান মডেলদের পছন্দ করেন যাদের চেহারায় ইউরোপীয় ছাপ স্পষ্ট। ১৯৯৭ সালে স্কট এবং নেপচুন একটি বিশেষ বিষয়ভিত্তিক বিশ্লেষণ চালিয়েছিলেন। সেখানে দেখা গেছে যে, বড় বড় ম্যাগাজিনগুলোতে প্রকাশিত বিজ্ঞাপনগুলোর মধ্যে এক শতাংশেরও কম বিজ্ঞাপনে আফ্রিকান আমেরিকান মডেলদের জায়গা দেওয়া হয়েছে। যখনই কোনো বিজ্ঞাপনে আফ্রিকান আমেরিকানদের দেখানো হয়েছে, সেখানে তাদের মূলত অ্যাথলেট বা খেলোয়াড়, বিনোদনকর্মী কিংবা অদক্ষ শ্রমিক হিসেবেই চিত্রিত করা হয়েছে। এছাড়া একটি বিষয় বিশেষভাবে লক্ষ্য করা গেছে যে, যেসব বিজ্ঞাপনে পশুদের গায়ের ছাপযুক্ত পোশাক ব্যবহার করা হয়েছে, তার মধ্যে ৭০ শতাংশ ক্ষেত্রেই আফ্রিকান আমেরিকান নারীরা মডেল হিসেবে ছিলেন। এই ধরনের পোশাকের ব্যবহার মূলত সেই গৎবাঁধা ভুল ধারণাগুলোকেই সমাজমনে গেঁথে দেয় যে আফ্রিকান আমেরিকানরা স্বভাবগতভাবে অনেকটা পশুদের মতো এবং তারা অনেক বেশি যৌনাসক্ত। এছাড়াও এর মাধ্যমে প্রচার করা হয় যে তারা কম শিক্ষিত, তাদের আয় অনেক কম এবং তারা নিজেদের বাহ্যিক রূপ নিয়ে বড্ড বেশি দুশ্চিন্তা করেন। সংবাদমাধ্যমে আফ্রিকান আমেরিকান পুরুষদের উপস্থাপনার ক্ষেত্রে দেখা যায় যে, যাদের গায়ের রং বেশি চাপা বা কালো, তাদের অনেক বেশি হিংস্র কিংবা ভয়ংকর হিসেবে তুলে ধরা হয়। এই ধরনের চিত্রায়ণ আফ্রিকান আমেরিকান পুরুষদের সম্পর্কে সাধারণ মানুষের মনে এক নেতিবাচক ধারণা তৈরি করে। যেহেতু চাপা রঙের পুরুষদের প্রায়ই অপরাধ এবং অনৈতিক কাজের সাথে জড়িয়ে দেখানো হয়, তাই অনেক মানুষই আগে থেকে কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষদের স্বভাব সম্পর্কে মনে মনে একটি ভ্রান্ত ধারণা তৈরি করে ফেলেন।

বিনোদন ও সংবাদমাধ্যমের জগতে গায়ের রঙের এই ভেদাভেদ বা কালারিজম অতীতে যেমন ছিল, বর্তমানেও তা একইভাবে বিদ্যমান রয়েছে। দাসপ্রথার সময় এবং পরবর্তীকালে অত্যন্ত জনপ্রিয় হওয়া মিনস্ট্রেল শো এর একটি বড় উদাহরণ। এই মিনস্ট্রেল শোগুলো ছিল নাটকের একটি অতি পরিচিত ধরণ। এখানে শ্বেতাঙ্গ ও কৃষ্ণাঙ্গ উভয় ধরনের অভিনেতারাই মুখে কালো রং মেখে কৃষ্ণাঙ্গ সেজে অভিনয় করতেন এবং বিভিন্ন অপমানজনক কর্মকাণ্ডের মাধ্যমে তাদের ছোট করে দেখাতেন। অভিনেতারা তাদের মুখ কালো রঙে রাঙিয়ে নিতেন এবং কৃষ্ণাঙ্গদের নিয়ে ঠাট্টা-মশকরা করার জন্য তাদের ঠোঁটে অনেক বেশি লাল লিপস্টিক লাগিয়ে সেগুলোকে অতিরঞ্জিত করে তুলতেন। যখন মিনস্ট্রেল শোর চল কমে গেল এবং টেলিভিশনের জনপ্রিয়তা বাড়তে শুরু করল, তখনও কৃষ্ণাঙ্গ অভিনেতাদের খুব একটা নিয়োগ দেওয়া হত না। এমনকি যখন তাদের কাজ দেওয়া হত, তখন তাদের জন্য খুব নির্দিষ্ট কিছু চরিত্র বরাদ্দ থাকত। এই চরিত্রগুলোর মধ্যে ছিল মূলত ভৃত্য বা চাকর, ক্রীতদাস, বোকা লোক এবং অপরাধীর ভূমিকা। যে সব জায়গায় সাধারণভাবেই অ-শ্বেতাঙ্গ মানুষদের উপস্থিতি থাকা উচিত ছিল, সেখানে সংবাদমাধ্যমের পক্ষ থেকে পরিকল্পিতভাবে তাদের বাদ দেওয়া বা সরিয়ে রাখাকে ইরেজার বলা হয়ে থাকে।

### রাজনীতি
২০১১ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, উভয় রাজনৈতিক দলের শ্বেতাঙ্গ আইনপ্রণেতারা আফ্রিকান-আমেরিকান নামধারী ভোটারদের চিঠিপত্র বা অনুরোধে সাড়া দেওয়ার ক্ষেত্রে অনেক কম আগ্রহী ছিলেন। A ২০১৩ সালের অন্য একটি গবেষণায় লক্ষ্য করা গেছে যে, কৃষ্ণাঙ্গ ছদ্মনাম থেকে পাঠানো ই-মেলের উত্তরে "অ-কৃষ্ণাঙ্গ আইনপ্রণেতারা তখন অনেক কম সাড়া দিতেন যখন তাদের রাজনৈতিক স্বার্থ কম থাকত; তবে কৃষ্ণাঙ্গ আইনপ্রণেতারা সাধারণত রাজনৈতিক কোনো প্রাপ্তি না থাকলেও সাড়া দেওয়া চালিয়ে যেতেন। এর থেকে বোঝা যায় যে, কৃষ্ণাঙ্গ আইনপ্রণেতারা কৃষ্ণাঙ্গদের স্বার্থ রক্ষায় অনেক বেশি স্বতঃস্ফূর্তভাবে অনুপ্রাণিত হন।" কিছু গবেষণায় ইঙ্গিত পাওয়া গেছে যে, শ্বেতাঙ্গ ভোটারদের ভোট দেওয়ার আচরণ অনেক সময় জাতিগত আশঙ্কার দ্বারা প্রভাবিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, ২০১৬ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে শিকাগোর শ্বেতাঙ্গ ভোটারদের ভোটদানের হার অনেক কমে গিয়েছিল যখন একটি সরকারি আবাসন প্রকল্পের সংস্কারের সময় ২৫,০০০ আফ্রিকান-আমেরিকানকে সেখান থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল। এটি ইঙ্গিত দেয় যে কৃষ্ণাঙ্গদের কাছাকাছি না থাকার কারণে শ্বেতাঙ্গ ভোটারদের ভোট দেওয়ার উৎসাহ কমে গিয়েছিল।

ভোটার পরিচয়পত্র সংক্রান্ত আইনগুলোর বিরুদ্ধেও জাতিগত বৈষম্যের অভিযোগ উঠেছে। ২০১৪ সালে সরকারি অ্যাকাউন্টেবিলিটি অফিসের একটি পর্যালোচনায় দেখা গেছে যে পাঁচটি গবেষণার মধ্যে তিনটি অনুযায়ী ভোটার আইডি আইন সংখ্যালঘু ভোটারদের ভোটদানের হার কমিয়ে দিয়েছে, যদিও বাকি দুটি গবেষণায় তেমন কোনো বিশেষ প্রভাব লক্ষ্য করা যায়নি। এই পরিচয়পত্র সংক্রান্ত তথ্যের ক্ষেত্রেও বৈষম্যের প্রতিফলন দেখা যেতে পারে। ২০১৫ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, নির্বাচনের দায়িত্বে থাকা কর্মকর্তারা পরিচয়পত্র সংক্রান্ত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার সময় শ্বেতাঙ্গ ব্যক্তির নামের ই-মেলে (৭০.৫ শতাংশ সাড়া প্রদানের হার) যতটা সাড়া দেন, লাতিনো বা লাতিন আমেরিকান নামের ই-মেলে (৬৪.৮ শতাংশ সাড়া প্রদানের হার) ততটা সাড়া দেন না। যদিও উভয় ক্ষেত্রেই উত্তরের নির্ভুলতা প্রায় একই রকম ছিল। পরিচয়পত্র চাওয়ার হারের মধ্যেও জাতিগত পার্থক্য নিয়ে গবেষণা করা হয়েছে। ২০০৮ সালের নির্বাচনের সময় বোস্টন শহরে দেখা গেছে যে কৃষ্ণাঙ্গ ও হিস্পানিক ভোটারদের কাছে পরিচয়পত্র চাওয়ার সম্ভাবনা অনেক বেশি ছিল। বুথ ফেরত জরিপ অনুযায়ী ২৩ শতাংশ শ্বেতাঙ্গ, ৩৩ শতাংশ কৃষ্ণাঙ্গ এবং ৩৮ শতাংশ হিস্পানিক ভোটারের কাছে পরিচয়পত্র চাওয়া হয়েছিল। তবে এর আংশিক কারণ হিসেবে বলা হয়েছে যে কৃষ্ণাঙ্গ ও হিস্পানিকরা মূলত এমন সময়ে ভোট দিতে পছন্দ করেন যখন বুথে ভিড় কম থাকে এবং কর্মকর্তারা পরিচয়পত্র বেশি পরীক্ষা করার সুযোগ পান। নির্বাচনী এলাকার পার্থক্যও তথ্যের ক্ষেত্রে কিছুটা বিভ্রান্তি তৈরি করে, কারণ কৃষ্ণাঙ্গ ও হিস্পানিকরা মূলত তাদের নিজেদের সংখ্যাগরিষ্ঠ এলাকাগুলোতেই ভোট দিয়ে থাকেন। ২০১০ সালে নিউ মেক্সিকোর একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে হিস্পানিকদের কাছ থেকে পরিচয়পত্র চাওয়ার সম্ভাবনা অনেক বেশি ছিল, অন্যদিকে আগাম ভোটদাতা, নারী এবং অ-হিস্পানিকদের ক্ষেত্রে এই হার অনেক কম ছিল। ২০০৬ সালের মধ্যবর্তী নির্বাচনের ওপর ভিত্তি করে ২০০৯ সালের একটি দেশব্যাপী গবেষণায় দেখা গেছে যে ৪৭ শতাংশ শ্বেতাঙ্গ ভোটার জানিয়েছেন যে তাদের কাছে পরিচয়পত্র চাওয়া হয়েছে, যেখানে হিস্পানিকদের ক্ষেত্রে এই হার ছিল ৫৪ শতাংশ এবং আফ্রিকান-আমেরিকানদের ক্ষেত্রে ৫৫ শতাংশ। তবে পরিচয়পত্র চাওয়ার কারণে খুব কম মানুষকেই শেষ পর্যন্ত ভোটদান থেকে বঞ্চিত করা হয়েছে। ২০১৫ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে জর্জিয়ায় কঠোর ভোটার আইডি আইন কার্যকর হওয়ার পর থেকে কৃষ্ণাঙ্গদের ভোটদানের হার সাধারণত বৃদ্ধি পেয়েছে। ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষকরা ২০১৬ সালে একটি গবেষণায় জানিয়েছেন যে ভোটার আইডি আইন "প্রাথমিক ও সাধারণ নির্বাচনে হিস্পানিক, কৃষ্ণাঙ্গ এবং মিশ্র বর্ণের আমেরিকানদের ভোটদানের হারের ওপর বিরূপ নেতিবাচক প্রভাব ফেলে"।

অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনীতিবিদ ইভান সোল্টাস এবং স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের রাষ্ট্রবিজ্ঞানী ডেভিড ব্রুকম্যানের গবেষণায় ইঙ্গিত পাওয়া গেছে যে ভোটাররা অনেক সময় বৈষম্যমূলক মানসিকতা নিয়ে কাজ করেন। ২০১৮ সালের *[[পাবলিক ওপিনিয়ন কোওয়াটারলি]]র* একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে যেসব শ্বেতাঙ্গ মানুষের মনে জাতিগত ক্ষোভ রয়েছে, তারা আফ্রিকান-আমেরিকানদের মধ্যে ওবামার সাফল্যের পেছনে মূলত তার গায়ের রঙকেই দায়ী করেছেন। তারা ওবামার ব্যক্তিগত যোগ্যতা বা কৃষ্ণাঙ্গ ভোটারদের রাজনৈতিক পছন্দের বিষয়টিকে গুরুত্ব দিতে চাননি। ২০১৮ সালে *[[আমেরিকান পলিটিক্স রিসার্চ]]* সাময়িকীর গবেষণায় দেখা গেছে যে শ্বেতাঙ্গ ভোটাররা সংখ্যালঘু প্রার্থীদের আদর্শগতভাবে অনেক বেশি উগ্র বা চরমপন্থী বলে ভুল ধারণা পোষণ করেন, যা ওই প্রার্থীদের নির্বাচনে জেতার সম্ভাবনাকে নষ্ট করে দেয়। ২০১৮ সালে *[[জার্নাল অফ পলিটিক্স]]* সাময়িকীর অন্য একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে "যখন কোনো শ্বেতাঙ্গ প্রার্থী অস্পষ্ট কোনো বক্তব্য দেন, তখন অনেক ভোটারই সেই প্রার্থীর ওপর নিজেদের রাজনৈতিক অবস্থানগুলো চাপিয়ে দেন এবং এতে ওই প্রার্থীর প্রতি সমর্থন আরও বেড়ে যায়। কিন্তু কৃষ্ণাঙ্গ প্রার্থীদের ক্ষেত্রে ভোটাররা এই ধরনের দাক্ষিণ্য দেখান না। আসলে যেসব কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষ প্রার্থী অস্পষ্ট বক্তব্য দেন, জাতিগত বিদ্বেষী ভোটাররা তাদের উল্টে শাস্তির মুখে ঠেলে দেন।"

২০১৮ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে রাষ্ট্রপতি বারাক ওবামার অর্থনৈতিক সাফল্য বা ব্যর্থতা বিচার করার সময় ভোটারদের মধ্যে জাতিগত বিচার কাজ করত। গবেষণায় দেখা গেছে যে "আর্থিক অবস্থা খারাপ হলে শ্বেতাঙ্গরা ওবামাকে যতটা দোষারোপ করেছেন (অর্থাৎ দোষারোপ করা), সুসময়ে তাকে ততটা কৃতিত্ব (অর্থাৎ কৃতিত্ব দেওয়া) দেননি। শ্বেতাঙ্গরা খারাপ অর্থনৈতিক অবস্থার জন্য রাষ্ট্রপতি ও রাজ্যপাল—উভয়কেই সমানভাবে দায়ী করেছেন, কিন্তু ভালো পরিস্থিতির ক্ষেত্রে তারা ওবামার চেয়ে রাজ্যপালদেরই বেশি কৃতিত্ব দিয়েছেন। শ্বেতাঙ্গরা রাজ্যগুলোর উন্নতির জন্য রাজ্যপালদের যতটা বাহবা দিয়েছেন, জাতীয় উন্নতির জন্য ওবামাকে ততটা দেননি।" এছাড়া ২০০৮ সালের নির্বাচনের সময় হিলারি ক্লিনটনের নির্বাচনী প্রচার দলের বিরুদ্ধে অভিযোগ ওঠে যে তারা বিজ্ঞাপনে ওবামার গায়ের রঙকে ইচ্ছাকৃতভাবে আরও চাপা করে দেখিয়েছিলেন। যদিও ক্লিনটনের পক্ষ থেকে এই অভিযোগ অস্বীকার করা হয়, তবে এর নেপথ্যে গায়ের রঙের বৈষম্য এবং চাপা রঙের মানুষকে নেতিবাচকভাবে দেখার মানসিকতা কাজ করেছে বলে মনে করা হয়।

২০০০ থেকে ২০১৪ সালের মধ্যে ২৪ জন আফ্রিকান-আমেরিকান এবং শ্বেতাঙ্গ প্রার্থীদের মধ্যে হওয়া একটি তুলনামূলক গবেষণায় দেখা গেছে যে "শ্বেতাঙ্গ প্রার্থীদের নির্বাচনে জেতার সম্ভাবনা কৃষ্ণাঙ্গদের তুলনায় প্রায় তিন গুণ বেশি এবং শ্বেতাঙ্গ ভোটারদের কাছ থেকে তারা প্রায় ১৩ শতাংশ পয়েন্ট বেশি সমর্থন পান। অন্যান্য বৈষম্যমূলক বিষয়গুলোকে বিবেচনায় নেওয়ার পরেও এই ফলাফল একই থাকে।" ২০১৯ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে শ্বেতাঙ্গরা জনকল্যাণমূলক সাহায্য বা ভাতার প্রতি তখনই সমর্থন কমিয়ে দেন যখন তারা জানতে পারেন যে এই সুবিধার বেশিরভাগ প্রাপক আসলে কৃষ্ণাঙ্গ (শ্বেতাঙ্গদের তুলনায়); তবে যখন তাদের জানানো হয় যে বেশিরভাগ প্রাপক শেষ পর্যন্ত চাকরি পেয়ে এই সহায়তা ব্যবস্থা থেকে বেরিয়ে যান, তখন এই জাতিগত পক্ষপাতিত্ব দূর হয়ে যায়। এমআইটির  রাষ্ট্রবিজ্ঞানী রেজিনা বেটসন লক্ষ্য করেছেন যে আমেরিকানরা সংখ্যালঘু প্রার্থীদের বিরুদ্ধে এক ধরনের কৌশলগত বৈষম্য করেন। তারা মনে করেন যে শ্বেতাঙ্গ পুরুষ প্রার্থীদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ বা নারী প্রার্থীদের নির্বাচনে জেতার সম্ভাবনা অনেক কম। "সাধারণভাবে আমেরিকানরা সমযোগ্যতা সম্পন্ন কৃষ্ণাঙ্গ বা নারী প্রার্থীর তুলনায় শ্বেতাঙ্গ পুরুষদের নির্বাচনে বেশি গ্রহণযোগ্য মনে করেন। শ্বেতাঙ্গ ভোটারদের সমর্থন না পাওয়ার দুশ্চিন্তায় অনেক ভোটারই ২০২০ সালে কৃষ্ণাঙ্গ ও নারী প্রার্থীদের ডোনাল্ড ট্রাম্পকে হারানোর যোগ্য বলে মনে করতে পারেননি।" স্মার্টফোনের তথ্য ব্যবহার করে ২০১৯ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে কৃষ্ণাঙ্গ প্রধান এলাকাগুলোতে ভোটারদের শ্বেতাঙ্গ প্রধান এলাকার তুলনায় অনেক বেশি সময় লাইনে দাঁড়িয়ে অপেক্ষা করতে হয়েছে। ২০২১ সালে *আমেরিকান পলিটিক্যাল সায়েন্স রিভিউ* সাময়িকীতে প্রকাশিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে একই লক্ষ্য নিয়ে প্রতিবাদ করলেও শ্বেতাঙ্গ প্রতিবাদকারীদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ প্রতিবাদকারীদের অনেক বেশি হিংস্র বলে মনে করা হয়।

### সৌন্দর্য
সুসান এল. ব্রায়ান্ট লিখেছেন যে ইউরোপীয় সৌন্দর্যের আদর্শ হলো এমন একটি ধারণা যেখানে "একজন ব্যক্তির শারীরিক গঠন ইউরোপীয়দের সাথে যত বেশি মিল থাকবে, তাকে ততটাই আকর্ষণীয় বলে মনে করা হবে"। ১৯৯৫ সালের একটি গবেষণায় এই মতবাদটি পরীক্ষা করার চেষ্টা করা হয়েছিল, তবে সেখানে মহিলাদের ক্ষেত্রে এমন কোনো "ইউরোপকেন্দ্রিক সৌন্দর্যের আদর্শের" অকাট্য প্রমাণ পাওয়া যায়নি। চীনা অভিবাসী এবং শ্বেতাঙ্গ আমেরিকান নাগরিকদের নিয়ে করা এই গবেষণায় দেখা গেছে যে নারী সৌন্দর্য সম্পর্কে তাদের ধারণার মধ্যে খুব একটা বিশেষ পার্থক্য নেই। এই গবেষণায় অংশগ্রহণকারীরা শ্বেতাঙ্গ ও কৃষ্ণাঙ্গ মহিলাদের তুলনায় এশীয় এবং লাতিনা বংশোদ্ভূত মহিলাদের বেশি আকর্ষণীয় বলে নম্বর দিয়েছিলেন। সেখানে লক্ষ্য করা গেছে যে এশীয় ও লাতিনা মহিলাদের মধ্যে এমন অনেক বৈশিষ্ট্য ছিল যা সাধারণত নারী সৌন্দর্যের আদর্শ হিসেবে বিবেচনা করা হয়। পশ্চিমা সংবাদমাধ্যম কিংবা বিনোদন জগতের সংস্পর্শে আসা সত্ত্বেও শ্বেতাঙ্গ মহিলাদের সম্পর্কে এশীয় পুরুষদের দৃষ্টিভঙ্গিতে কোনো বিশেষ পরিবর্তন কিংবা রেটিংয়ের উন্নতি ঘটেনি। এই বিষয়টি "ইউরোপকেন্দ্রিক সৌন্দর্যের আদর্শের" ধারণার সাথে একেবারেই সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। শার্লি হিউন উল্লেখ করেছেন যে বিভিন্ন সৌন্দর্য প্রতিযোগিতায় এশীয় ও মিশ্র-এশীয় বংশোদ্ভূত মহিলাদের সাফল্য ইউরোপকেন্দ্রিক সৌন্দর্যের আদর্শের এই ধারণাটির ওপর গভীর সন্দেহের সৃষ্টি করে।

### ক্রীড়াঙ্গন
২০১৮ সালের একটি গবেষণায় এমন প্রমাণ পাওয়া গেছে যে হেইসম্যান ট্রফি নির্বাচনের ক্ষেত্রে অ-কৃষ্ণাঙ্গ ভোটদাতারা অ-কৃষ্ণাঙ্গ খেলোয়াড়দের প্রতি কিছুটা পক্ষপাতদুষ্ট ছিলেন। ২০২১ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে সমমানের খেলোয়াড় পরিসংখ্যান থাকা সত্ত্বেও শ্বেতাঙ্গ খেলোয়াড়দের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ এনবিএ খেলোয়াড়দের যে কোনো মরসুমে লিগ থেকে বাদ পড়ার সম্ভাবনা প্রায় ৩০ শতাংশ বেশি থাকে। ২০১৯ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে খেলার নৈপুণ্যের মানদণ্ডগুলো বিবেচনায় নেওয়ার পরেও পুরুষদের বাস্কেটবল টুর্নামেন্টে ধারাভাষ্যকাররা "ফর্সা গায়ের রঙের খেলোয়াড়দের খেলার ধরণ ও মানসিক দক্ষতা এবং চাপা গায়ের রঙের খেলোয়াড়দের শারীরিক বৈশিষ্ট্য নিয়ে আলোচনা করতে বেশি আগ্রহী ছিলেন"।

২০২০ সালের একটি প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে ফুটবল ধারাভাষ্যকাররা শ্বেতাঙ্গ খেলোয়াড়দের বুদ্ধি ও নেতৃত্বের গুণের প্রশংসা করেন, যেখানে কৃষ্ণাঙ্গ খেলোয়াড়দের মধ্যে সেই সব গুণের অভাব রয়েছে বলে সমালোচনা করেন। কৃষ্ণাঙ্গ খেলোয়াড়দের শারীরিক শক্তির জন্য প্রশংসা পাওয়ার সম্ভাবনা চার গুণ বেশি এবং তাদের দ্রুত গতির জন্য প্রশংসা পাওয়ার হার প্রায় সাত গুণ বেশি ছিল। ২০১৭ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে যেসব শ্বেতাঙ্গ মানুষের মনে জাতিগত বিদ্বেষ রয়েছে, তারা কলেজ খেলোয়াড়দের বেতন দেওয়ার বিষয়টিকে কম সমর্থন করেন যখন তাদের মনে আফ্রিকান আমেরিকানদের কথা গেঁথে দেওয়া হয়।

### কানাডা

## ওশেনিয়া
### অস্ট্রেলিয়া

### নিউজিল্যান্ড

## আরও দেখুন

* বর্ণবৈষম্য নীতি
* কালো শ্রেষ্ঠত্ববাদ
* উপনিবেশী মানসিকতা
* শ্বেতাঙ্গ শ্রেষ্ঠত্ব

## তথ্যসূত্র

## আরও পড়ুন
*  ব্লু ভেইন সোসাইটি সম্পর্কে বিস্তারিত তথ্য।
* *ডোন্ট প্লে ইন দ্য সান* — মারিতা গোল্ডেন ()
* মাইকেল জি. হ্যাঞ্চার্ড. ২০১৮. *[https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691177137/the-spectre-of-race দ্য স্পেক্টর অফ রেস: হাউ ডিসক্রিমিনেশন হন্টস ওয়েস্টার্ন ডেমোক্রেসি]*. প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটি প্রেস.
* 
* 
* 
* 
* লি, জেনিফার; এবং ফ্র্যাঙ্ক ডি. বিন. *দ্য ডাইভার্সিটি প্যারাডক্স: ইমিগ্রেশন অ্যান্ড দ্য কালার লাইন ইন টুয়েন্টি-ফার্স্ট সেঞ্চুরি আমেরিকা*. (রাসেলসেজ রিভিউ)
* রনডিলা, জোয়ান এল.; এবং স্পিকার্ড, পল। *ইজ লাইটার বেটার?: স্কিন-টোন ডিসক্রিমিনেশন অ্যামং এশিয়ান আমেরিকানস*. ল্যানহ্যাম: রোম্যান অ্যান্ড লিটলফিল্ড পাবলিশার্স, ২০০৭।
* *দ্য কালার কমপ্লেক্স [রিভাইজড এডিশন]: দ্য পলিটিক্স অফ স্কিন কালার ইন এ নিউ মিলেনিয়াম*  — ক্যাথি রাসেল, মিডজ উইলসন ও রোনাল্ড হল ()
* শিকিবু, মুরাসাকি. *[[গেঞ্জির উপাখ্যান]]*. নিউ ইয়র্ক: নফ, ১৯৭৬।
* 
* *দ্য ব্ল্যাকার দ্য বেরি* — ওয়ালেস থারম্যান ()
* 

## বহিঃসংযোগ
* ডিলিং উইথ কলারিজম: এ স্টেপ টুওয়ার্ডস দ্য আফ্রিকান রিভলুউশন
* ব্ল্যাক আফ্রিকান ফোকাস
* 
* 
* অরিজিন অফ রেইনবোज़: কলারিজম এক্সপোজড ডকুমেন্টারি

* এবিসি নিউজ — গিভ মি এ ব্রেক
* "*লাইট, ব্রাইট, ড্যাম নিয়র হোয়াইট*" ডকুমেন্টারি চলচ্চিত্র
* শেডিজম ডকুমেন্টারি