বেইলী বনাম ড্রেক্সেল ফার্নিচার কোং

***বেইলি বনাম ড্রেক্সেল ফার্নিচার কো.***, ২৫৯ ইউ.এস. ২০ (১৯২২), ছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিমকোর্টের একটি মামলা। এই মামলায় আদালত ১৯১৯ সালের শিশুশ্রম কর আইনকে অসাংবিধানিক বলে রায় দেয়। আদালত জানায়, শিশুশ্রম ব্যবহারকারী নিয়োগকারীদের শাস্তি দেওয়ার জন্য কংগ্রেসের এই প্রচেষ্টা অনুচিত ছিল। আদালত ইঙ্গিত দিয়েছিল এই আইনের মাধ্যমে আরোপিত কর আসলে ছদ্মবেশে একটি শাস্তি ছিল।

আদালত পরবর্তীতে *বেলি* মামলার অন্তর্নিহিত দর্শন থেকে সরে আসে। উদাহরণস্বরূপ, *ইউনাইটেড স্টেটস বনাম কাহরিগার*, ৩৪৫ ইউ.এস. ২২ (১৯৫৩), এবং অন্যান্য কারণে বাতিল হওয়া *[[মার্কেটি বনাম ইউনাইটেড স্টেটস]]*, ৩৯০ ইউ.এস. ৩৯ (১৯৬৮)।

## পটভূমি
১৯১৯ সালের ২৪ ফেব্রুয়ারি, কংগ্রেস শিশুশ্রম কর আইন পাস করে। এই আইনে শিশুদের নিয়োগকারী কোনো কোম্পানির নিট লাভের ওপর ১০ শতাংশ আবগারি কর আরোপ করা হয়। আইনটিতে শিশুশ্রমের সংজ্ঞায় বলা হয়, "কোনো খনি বা খাদে ষোল বছরের কম বয়সী এবং কোনো মিল, ক্যানারি, কর্মশালা, কারখানা বা উৎপাদন প্রতিষ্ঠানে চৌদ্দ বছরের কম বয়সী শিশু।" এই সংজ্ঞায় চৌদ্দ থেকে ষোল বছর বয়সী সেই শিশুদেরও অন্তর্ভুক্ত করা হয়, যারা দিনে আট ঘণ্টার বেশি বা সপ্তাহে ছয় দিনের বেশি কাজ করত, অথবা যারা সন্ধ্যা ৭টা থেকে সকাল ৬টার মধ্যে কাজ করত। ড্রেক্সেল ছিল নর্থ ক্যারোলাইনার একটি আসবাবপত্র উৎপাদনকারী কোম্পানি।

১৯২১ সালের ২১ সেপ্টেম্বর, ব্যুরো অফ ইন্টারনাল রেভিনিউ (বর্তমানে ইন্টারনাল রেভিনিউ সার্ভিস) ১৯১৯ করবর্ষে চৌদ্দ বছরের কম বয়সী শিশু নিয়োগের জন্য ৬,৩১২.৭৯ ডলার আবগারি কর ধার্য করে। ড্রেক্সেল প্রতিবাদের সাথে এই কর পরিশোধ করে এবং টাকা ফেরত পাওয়ার জন্য মামলা করে।

## কার্যপ্রণালীর ইতিহাস
ড্রেক্সেলের প্রধান যুক্তি ছিল, এই কর উৎপাদন ব্যবস্থাকে নিয়ন্ত্রণ করার একটি অসাংবিধানিক প্রচেষ্টা। যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষ থেকে যুক্তি দেওয়া হয়, একটি পরোক্ষ কর হিসেবে এই আইনটিকে কোনো নির্দিষ্ট মানদণ্ড পূরণ করতে হবে না, যতক্ষণ না এটি ভৌগোলিকভাবে সব জায়গায় সমান থাকে। এ ছাড়াও, সরকার দাবি করে যে এই করটি নিছক একটি আবগারি কর। সংবিধানের প্রথম অনুচ্ছেদ অনুযায়ী কংগ্রেস তার কর আরোপের ব্যাপক ক্ষমতার অধীনে এটি ধার্য করেছে। নিম্ন আদালত কোম্পানির পক্ষে রায় দেয়।

## রায়
প্রধান বিচারপতি টাফ্টের আদালত ঘোষণা করে যে শিশুশ্রমের ওপর এই কর অসাংবিধানিক। কারণ এটি আসলে কর নয়, বরং শিশুশ্রম নিয়োগের ওপর একটি ছদ্মবেশী ফৌজদারি শাস্তি। তা ছাড়া, শিশুশ্রম কর আইনটি ব্যবসার ওপর এক ধরনের নিয়ন্ত্রণ, এটি কোনো কর নয়।

টাফ্ট যুক্তি দেন যে আইনটি ব্যবসার জন্য একটি নির্দিষ্ট কর্মপন্থা ঠিক করে দেয় এবং যখন তারা সেই পথ থেকে বিচ্যুত হয়, তখন তাদের অর্থ প্রদান করতে হয়। টাফ্ট বলেন, "সায়েন্টার (জ্ঞানকৃত অপরাধ) শাস্তির সাথে সম্পর্কিত, করের সাথে নয়।" "আদালত অন্ধ না হলে এটা সহজেই দেখত যে, তথাকথিত এই করটি নির্ধারিত বয়সের শিশুদের কর্মসংস্থান বন্ধ করার জন্যই আরোপ করা হয়েছে।" টাফ্ট বলেন, আদালতকে অবশ্যই দেশের সর্বোচ্চ আইনের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ থাকতে হবে। যদিও এর ফলে মহৎ উদ্দেশ্য সাধনের জন্য তৈরি করা আইন প্রত্যাখ্যান করতে হয়, তবুও এটাই আদালতের দায়িত্ব। তিনি আরও বলেন, অসাংবিধানিক আইনের মাধ্যমে যে ভাল চাওয়া হয়, তা নাগরিক ও আইনপ্রণেতাদের সংবিধান লঙ্ঘন এবং স্বীকৃত মানদণ্ড ভঙ্গের এক বিপজ্জনক পথে নিয়ে যায়। এ ছাড়াও, তথাকথিত "কর" প্রয়োগ করে কংগ্রেস জনস্বার্থের এমন অনেক ক্ষেত্রের নিয়ন্ত্রণ নিতে পারে, যা দশম সংশোধনীর মাধ্যমে অঙ্গরাজ্যগুলোর হাতে সংরক্ষিত আছে। এটি কংগ্রেসের ওপর সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতা ভেঙে ফেলবে এবং অঙ্গরাজ্যগুলোর সার্বভৌমত্ব শেষ করে দেবে। কর হলো সরকারের আয়ের একটি উৎস, অন্যদিকে জরিমানা বা শাস্তি হলো নির্দিষ্ট আচরণের জন্য নিয়ন্ত্রণ ও দণ্ড।

## প্রভাব
একটি সম্ভাব্য সমালোচনা হলো, ড্রেক্সেল মামলার এই সিদ্ধান্তটি ১৯শ শতাব্দীর শুরুর দিক থেকে আবগারি করের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের অবস্থানের উল্টো। এই সিদ্ধান্তটি সুপ্রিম কোর্টের আগের এবং পরের রায়গুলোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। সাধারণ নিয়ম হিসেবে, আদালত বারবার কর আরোপের ক্ষেত্রে ফেডারেল বা কেন্দ্রীয় ক্ষমতার পক্ষ নিয়েছে। অন্যান্য মামলায়, আদালত মাদকদ্রব্য, গাঁজা এবং আগ্নেয়াস্ত্রের ওপর কংগ্রেসের আবগারি কর বহাল রেখেছে। এমনকি আগ্নেয়াস্ত্রের মামলার ক্ষেত্রেও আদালত স্বীকার করেছিল যে, আইনটির উদ্দেশ্য ছিল কর আরোপের চেয়ে বরং নিয়ন্ত্রণ করা।

কর বিধির মাধ্যমে নিয়ন্ত্রণ করার বিষয়ে কংগ্রেসের ক্ষমতার দর্শনে এই পরিবর্তন সত্ত্বেও, আদালত শিশুশ্রম করকে শাস্তি হিসেবে সংজ্ঞায়িত করেছিল। ২০১২ সালে প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস রচিত *[[ন্যাশনাল ফেডারেশন অফ ইন্ডিপেন্ডেন্ট বিজনেস বনাম সেবেলিয়াস]]* মামলার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতে এই বৈশিষ্ট্যটি বিশেষভাবে প্রাধান্য পায়। এই মতামতে বলা হয় যে, পেশেন্ট প্রোটেকশন অ্যান্ড অ্যাফোর্ডেবল কেয়ার অ্যাক্ট-এর কেন্দ্রবিন্দুতে থাকা ব্যক্তিগত হুকুম-এর (individual mandate) মধ্যে সেই বৈশিষ্ট্যগুলো নেই। শিশুশ্রম করের ক্ষেত্রে সামান্য ভুলের জন্য ভারী কর, কর আরোপের ক্ষেত্রে সায়েন্টার বা জ্ঞানের প্রয়োজনীয়তা এবং প্রয়োগে শ্রম দপ্তরের ব্যবহার—এসব বৈশিষ্ট্য ছিল, যার কারণে আদালত সেটিকে কংগ্রেসের "কর, শুল্ক, ইমপোস্ট এবং আবগারি ধার্য ও আদায় করার ক্ষমতা"-র বাইরে বিবেচনা করেছিল। তাই, ব্যক্তিগত হুকুম বা ম্যান্ডেট সেই ক্ষমতার আওতাভুক্ত হিসেবে বিবেচিত হতে পারে।

এর আগে, *[[হ্যামার বনাম ড্যাগেনহার্ট]]*, ২৪৭ ইউ.এস. ২৫১ মামলায় আদালত রায় দেয় যে, শিশুশ্রম ব্যবহার করে উৎপাদিত পণ্য আন্তঃরাজ্য বাণিজ্যে পরিবহন নিষিদ্ধ করা অসাংবিধানিক। আদালত শিশুশ্রম নিয়ন্ত্রণের জন্য কংগ্রেসের দুটি প্রচেষ্টাই প্রত্যাখ্যান করার পর, কংগ্রেস একটি সাংবিধানিক সংশোধনীর প্রস্তাব করে। এটি জাতীয় সরকারকে শিশুশ্রম নিয়ন্ত্রণ ও নিষিদ্ধ করার ক্ষমতা দিত এবং রাজ্যগুলোর অনুমোদনের জন্য কোনো সময়সীমা ছিল না। প্রস্তাবিত সংশোধনীটি কখনোই অনুমোদিত হয়নি, কারণ রাজ্যের শিশুশ্রম আইনগুলোর কারণে এটির আর প্রয়োজন ছিল না। পরবর্তীতে *[[ফেয়ার লেবার স্ট্যান্ডার্ডস অ্যাক্ট]]*-এর ২১২ ধারার বিরুদ্ধে দায়ের করা মামলার পর *বেলি* মামলার সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। ওই ধারায় "নিপীড়নমূলক শিশুশ্রম" থেকে তৈরি পণ্যের আন্তঃরাজ্য পরিবহন নিষিদ্ধ করা হয়েছিল।

## আরও দেখুন

* যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের মামলার তালিকা, ২৫৯ খণ্ড
* ''লোচনার'' যুগ
* *[[লোচনার বনাম নিউ ইয়র্ক]]* (১৯০৫)

## তথ্যসূত্র

## বহিঃসংযোগ

* 
*