النفعية السلبية

**النفعية السلبية** هي شكل من أشكال العواقبية السلبية التي يمكن وصفها على أنها وجهة نظر مفادها أنه يجب على الناس تقليل المقدار الإجمالي للمعاناة، أو أنه يجب عليهم تقليل المعاناة، وثانيًا زيادة إجمالي السعادة. يمكن اعتباره نسخة من النفعية تعطي أولوية أكبر لتقليل المعاناة (المنفعة السلبية أو «مضرة») أكثر من زيادة المتعة (المنفعة الإيجابية). هذا يختلف عن النفعية الكلاسيكية، التي لا تدعي أن تقليل المعاناة في جوهره أكثر أهمية من زيادة السعادة. كلا الإصدارين من النفعية يؤكدان أن الأفعال الصحيحة أخلاقياً والخاطئة من الناحية الأخلاقية تعتمد فقط العواقب على الرفاهية الكلية فقط. يشير مصطلح «الرفاه» إلى حالة الفرد.

وبالتالي فإن النفعية السلبية تختلف عن وجهات النظر العواقبية الأخرى، مثل الأولوية السلبية أو التبعية السلبية للمساواتية. في حين أن هذه النظريات الأخرى ستدعم أيضًا تقليل المعاناة، فإنها ستعطي إهتماماً خاصاً لتقليل معاناة من هم في وضع أسوأ.
يستخدم بعض المؤلفين مصطلح «النفعية السلبية» للإشارة إلى النظرية القائلة بأن الحد من الرفاهية السلبية هو الشيء *الوحيد* الذي يهم أخلاقياً في نهاية المطاف. يميز آخرون بين النسختين «القوية» و «الضعيفة» من النفعية السلبية، حيث لا تهتم الإصدارات القوية *إلا* بالحد من الرفاهية السلبية، بينما تقول الروايات الضعيفة أن *كلا* من الرفاه الإيجابي والسلبي مهمان لكن ذلك الرفاه السلبي يهم أكثر.

تختلف الإصدارات الأخرى من النفعية السلبية في مقدار الوزن الذي تعطيه للرفاهية السلبية («المنفعة السلبية») مقارنة بالرفاهية الإيجابية (المنفعة الإيجابية)، فضلاً عن المفاهيم المختلفة لماهية الرفاهية (المنفعة). على سبيل المثال، تقول النفعية التفضيلة السلبية أن الرفاهية في النتيجة تعتمد على التفضيلات المحبطة. نفعية اللذة السلبية تفكر في الرفاهية من منظور التجارب الممتعة وغير الممتعة. هناك العديد من الاختلافات الأخرى حول كيفية تحديد المنفعة السلبية.

تم صك مصطلح «النفعية السلبية» بواسطة نينان سمارت في عام 1958 في رده على كتاب كارل بوبر *[[المجتمع المفتوح وأعداؤه|المجتمع المفتوح وأعدائه]]*. قدم سمارت أيضًا أشهر حجة ضد النفعية السلبية: إن النفعية السلبية تستلزم أن الحاكم القادر على تدمير الجنس البشري على الفور وبدون ألم سيكون من الواجب عليه فعل ذلك. علاوة على هذا، تقع على عاتق كل إنسان مسؤولية أخلاقية للانتحار، وبالتالي منع المعاناة المستقبلية. أيد العديد من المؤلفين نسخاً من هذه الحجة.

## تاريخ
تم صك مصطلح «النفعية السلبية» بواسطة نينان سمارت في رده عام 1958 على كتاب كارل بوبر *المجتمع المفتوح وأعدائه*، الذي نُشر عام 1945. يؤكد بوبر في الكتاب على أهمية منع المعاناة في السياسة العامة. الأفكار في النفعية السلبية لها أوجه تشابه مع التقاليد القديمة مثل الجاينية والبوذية. قيل أن الفيلسوف اليوناني القديم هيجسياس القيرواني «من أوائل دعاة المنفعة السلبية.» في الآونة الأخيرة يمكن العثور على أفكار شبيهة بالنفعية السلبية في أعمال إدموند جورني عالم النفس في القرن التاسع عشر الذي كتب:

## الأنواع
كالأنواع الأخرى من النفعية، يمكن للنفعية السلبية أن تتخذ أشكالًا عديدة بالاعتماد على الادعاءات المحددة التي يتم اتخاذها لتشكيل النظرية. على سبيل المثال، تقول نفعية التفضيل السلبي أن فائدة نتيجة ما تعتمد على التفضيلات المحبطة والمرضية. نفعية المتعة السلبية تفكر في المنفعة من منظور حالات المتعة العقلية مثل المعاناة والبغضاء. النفعية الوسطية التفضيلية السلبية تضع نفس الافتراضات حول ما هو جيد مثل تفضيل المنفعة السلبية، لكنها تنص على أنه يجب تقليل متوسط عدد التفضيلات المحبطة لكل فرد. يمكن أن تختلف إصدارات النفعية (السلبية) أيضًا بناءً على ما إذا كانت النتائج *الفعلية* أو *المتوقعة* مهمة، وما إذا كان الهدف مذكورًا من حيث *متوسط* النتيجة بين الأفراد أو *إجمالي* المنفعة الصافية (أو الافتقار إلى المضار) فيما بينهم. يمكن أن تهدف النفعية السلبية أما إلى *تحسين* قيمة النتيجة أو يمكن أن تكون نفعية سلبية *مُرضية*، والتي بموجبها يجب اتخاذ إجراء فقط إذا ما كانت النتيجة ستكون ذات قيمة *كافية* (أو ذات قيمة منخفضة بما فيه الكفاية). الطريقة الرئيسية التي يمكن أن تختلف بها النفعية السلبية عن بعضها البعض هي فيما يتعلق بمدى الثقل الذي تعطيه للرفاهية السلبية (منفعة سلبية) مقارنة بالرفاهية الإيجابية (المنفعة الإيجابية). هذا هو مجال الاختلاف الرئيسي لأن الاختلاف الرئيسي بين النفعية السلبية والأنواع غير السلبية من النفعية هو أن النفعية السلبية تعطي وزناً أو اهتماماً أكبر للرفاهية السلبية.

### ثقل الشر (منفعة سلبية)
قام الفيلسوفان جوستاف أرهينيوس وكريستر بيكفيست بتطوير تصنيف للآراء النفعية السلبية بناءً على كيفية موازنة وجهات النظر المنفعة السلبية مقابل المنفعة الإيجابية. في المجموع، يميزون بين 16 نوعًا من النفعية السلبية. كانوا يميزون أولاً بين *السلبية القوية والسلبية* *الضعيفة* . السلبية القوية «تعطي وزناً كاملاً للمنفعة السلبية» والسلبية الضعيفة «تعطي وزناً للمنفعة الإيجابية، ولكن وزناً أكبر للمنفعة السلبية». الأنواع الفرعية الأكثر شيوعًا التي نوقشت هي على الأرجح نسختان من النفعية السلبية الضعيفة تسمى النفعية السلبية «المعجمية» و «العتبة المعجمية». وفقًا للمنفعة السلبية «المعجمية»، لا تكتسب المنفعة الإيجابية وزنًا إلا عندما تكون النتائج متساوية المنفعة السلبية. أي أن المنفعة الإيجابية تعمل كعامل كسر التعادل من حيث أنها تحدد النتيجة الأفضل (أو الأقل سوءًا) عندما تكون النتائج المدروسة متساوية في عدم الاستفادة. تقول النفعية السلبية «العتبة المعجمية» أن هناك بعض المضرة، على سبيل المثال بعض المعاناة الشديدة، بحيث لا يمكن لأي فائدة إيجابية موازنة ذلك. النفعية السلبية «القائمة على الموافقة» هي حالة خاصة من النفعية السلبية العتبة المعجمية، والتي تحدد مكان العتبة. تقول أنه إذا كان الفرد يعاني ولن «يوافق في تلك اللحظة على الاستمرار في المعاناة من أجل الحصول على شيء آخر في المستقبل» فلا يمكن أن تتغلب السعادة على المعاناة.

### الفروق الأخرى بين أنواع النفعية السلبية
يقترح توماس ميتزينغر «مبدأ النفعية السلبية»، وهي الفكرة العامة التي تقول إنه يجب التقليل من المعاناة إلى أدنى حد ممكن. يكتب ماريو بونج عن النفعية السلبية في *أطروحته حول الفلسفة الأساسية* ولكن بمعنى مختلف عن معظم الآخرين. إذ يطرح ما معناه أن المنفعة السلبية تدور حول عدم الإضرار. على النقيض من ذلك، فإن معظم المناقشات الأخرى حول النفعية السلبية تأخذها على أنها تنطوي على واجب عدم الإضرار والمساعدة (على الأقل بمعنى تقليل الرفاهية السلبية).

ينص علم الأكسيولوجيا الهدوئي، المرتبط ارتباطًا وثيقًا بالنفعية السلبية، على أن «اللحظة التجريبية الفردية تكون جيدة بقدر ما يمكن أن تكون لها إذا وفقط إذا لم تكن لديها رغبة في التغيير». وفقًا للهدوئية، ليس للسعادة والمتعة قيمة جوهرية، بل قيمة أدائية فقط. من هذا المنظور، يبدو أن التجارب الإيجابية السطحية لها قيمة جوهرية لأن هذه التجارب تحل محل أو تشتت أو تخفف المعاناة أو عدم الرضا الذي كان سيواجهه الفاعل لولا ذلك في غياب مثل هذه التجارب.

## المفجر الخيِّر للعالم
في مقال عام 1958 حيث قدم نينان سمارت مصطلح «النفعية السلبية»، جادل ضده مشيراً إلى أن النفعية السلبية تستلزم أن الحاكم القادر على تدمير الجنس البشري على الفور وبدون ألم، «مفجر خير للعالم»، من الواجب عليه القيام بذلك. هذه هي أشهر حجة ضد النفعية السلبية، وهي موجهة ضد النسخ القوية بما فيه الكفاية من النفعية السلبية. أيد العديد من المؤلفين هذه الحجة، وقدم البعض حججاً مضادة. فيما يلي الردود التي تم عرضها ومناقشتها على هذه الحجة.

### التعاون بين أنظمة القيم المختلفة
أحد الردود المحتملة على هذه الحجة هو أن التفسير الساذج للنفعية السلبية فقط هو الذي سيؤيد تدمير العالم. يمكن التخفيف من النتيجة من خلال الإشارة إلى أهمية التعاون بين أنظمة القيم المختلفة. هناك أسباب عواقبية جيدة تجعل المرء متعاوناً تجاه أنظمة القيمة الأخرى ومن المهم بشكل خاص تجنب فعل شيء ضار لأنظمة القيم الأخرى. إن تدمير العالم ينتهك بشدة العديد من أنظمة القيم الأخرى، وبالتالي فإن تأييده سيكون غير متعاون. نظراً لوجود العديد من الطرق لتقليل المعاناة التي لا تنتهك أنظمة القيم الأخرى، فمن المنطقي أن يركز النفعيون السلبيون على هذه الخيارات. في التفسير الموسع للنفعية السلبية، يتم النظر في التعاون مع أنظمة القيم الأخرى والاستنتاج هو أنه من الأفضل تقليل المعاناة دون انتهاك أي من أنظمة القيم الأخرى.

### القضاء مقابل تقليل النفعية السلبية
الرد الآخر على الحجة المفجر الخيري للعالم هو أنه لا يميز بين القضاء على الرفاهية السلبية والحد منها، وأن النفعية السلبية يجب أن تصاغ بشكل معقول من حيث الاختزال وليس القضاء. الحجة المضادة لهذا الرد هي أن الحذف هو شكل من أشكال الاختزال، على غرار كيف أن الصفر رقم.

### إن محاولة تدمير العالم سوف تأتي بنتائج عكسية
جادل العديد من الفلاسفة بأن محاولة تدمير العالم (أو قتل الكثير من الناس) سيكون لها نتائج عكسية من منظور نفعي سلبي. قدم ديفيد بيرس إحدى هذه الحجج، حيث قال «إن التخطيط والتنفيذ لانقراض كل أشكال الحياة العاطفية لا يمكن أن يتم بدون ألم. حتى التفكير في مثل هذا المشروع من شأنه أن يثير الكرب. وبالتالي، فإن النفعي السلبي ليس مضطرًا للدفاع عن الحل المروع.» وبدلاً من ذلك، يدعو بيرس إلى استخدام التكنولوجيا الحيوية للتخلص التدريجي من بيولوجيا المعاناة في جميع أنحاء العالم الحي، ويقول إن" السعادة مدى الحياة يمكن أن تكون مبرمجة مسبقاً، وراثياً"، الرد المماثل على الادعاء المتمثل بأن النفعية السلبية تعني أننا يجب أن نقتل البائسين والمحتاجين هو أننا نادرًا ما نواجه خيارات سياسية وأنه «على أي حال، هناك أسباب نفعية ممتازة لتجنب مثل هذه السياسة، لأن الناس سوف يكتشفون الأمر ويصبحون أكثر بؤسًا وخوفًا». إجابة الأسئلة الشائعة حول المذهب النفعي السلبي على السؤال «3.2 هل يجب أن يحاول النفعيون السلبيون زيادة خطر الانقراض؟» يبدأ بـ «لا، سيكون ذلك سيئًا جدًا حتى بمعايير النفعية السلبية.»

### يمكن أن تتطور الحياة مرة أخرى بطريقة أسوأ
تأخذ بعض الردود على حجة المفجر الخيري للعالم الشكل أنه حتى لو تم تدمير العالم، فسيكون أو قد يكون ذلك سيئًا من منظور نفعي سلبي. أحد هذه الردود التي قدمها جون واتكينز هو أنه حتى لو دمرت الحياة، يمكن أن تتطور الحياة مرة أخرى، ربما بطريقة أسوأ. لذلك سيحتاج مفجر العالم إلى تدمير إمكانية الحياة، لكن هذا من حيث المبدأ يتجاوز القوة البشرية.

وعلى هذا يرد جون سمارت:

لكن في *مقالهم القيمة المتوقعة للحد من مخاطر الانقراض إيجابية*، اقتبس براونر وجروس هولز من ديفيد بيرس:

### إن القتل سيكون شرًا عظيمًا
رد آخر ذو صلة على حجة مفجر العالم هو أن القتل سيكون شرًا كبيرًا. يدافع إريك كادليك عن النفعية السلبية ويرد على حجة مفجر العالم الخيري (جزئيًا) على النحو التالي: «نينان سمارت يتخلى عن الحقيقة المعروفة عمومًا بأن جميع الناس (مع استثناءات قليلة في المواقف المتطرفة) يحبون العيش وسوف يعتبرون أن القتل ليس منفعة بل هو أعظم شر يلحق بهم».

### التفضيلات المحبطة
النفعية التفضيلية السلبية لديها مفهوم تفضيلي للرفاهية. وهذا يعني أنه من السيئ بالنسبة للفرد أن لا يستوفي رغباته (أو إحباط تفضيلاته)، واعتمادًا على نسخة النفعية السلبية، قد يكون من الجيد أيضًا أن يرضي تفضيلاته. يمكن للنفعي السلبي بمثل هذا المفهوم للرفاهية، أو الذي يتضمن مفهومه للرفاهية مثل هذا المكون التفضيلي، الرد على الحجة المفجر الخيّر للعالم بالقول: إن الانفجار سيكون سيئًا لأنه سيتسبب ببث الكراهية لدى العديد من الأفراد. يقدم أرينيوس وبيكفيست انتقادين لهذا الرد. أولاً، يمكن الادعاء بأن التفضيلات المحبطة تتطلب وجود شخص لديه تفضيل محبط. ولكن إذا مات الجميع فلا توجد أفضليات وبالتالي لا شر. ثانيًا، حتى لو اشتمل الانفجار العالمي على تفضيلات محبطة قد تكون سيئة من منظور نفعي تفضيلي سلبي، فلا يزال يتعين على مثل هذا النفعي السلبي أن يفضله باعتباره أهون الشرين مقارنة بجميع التفضيلات المحبطة التي من المحتمل وجودها إذا استمر العالم في الوجود.

تقترح الأسئلة الشائعة حول النفعية السلبية إجابتين على النوع الأول من النقد لأرينيوس وبيكفيست (الانتقاد القائل بأنه إذا لم يعد هناك أحد، فلن تكون هناك تفضيلات محبطة بعد الآن): الرد الأول هو أن التفضيلات السابقة مهمة، حتى لو كان الفرد الذي احتفظ بها لا يعد موجودا. والثاني هو أنه "بدلاً من حساب التفضيلات السابقة، يمكن للمرء أن ينظر إلى الأمر من منظور أهداف الحياة. في وقت مبكر وفاة الشخص الذي يريد الاستمرار في العيش، لم تحقق هدفها في الحياة. الرد (جزئيًا) هو أن النقد يعتمد على الفرضية التجريبية بأنه سيكون هناك المزيد من التفضيلات المحبطة في المستقبل إذا استمر العالم في الوجود أكثر مما لو تم تدمير العالم. لكن هذا التفضيل السلبي النفعية قد يقول إن الانقراض سيكون أفضل (من الناحية النظرية)، بافتراض أن هذه الفرضية، لا ينبغي أن تُحسب بشكل كبير ضد النظرية، لأنه بالنسبة لأي وجهة نظر حول الأخلاقيات السكانية التي تعين عدم القيمة لشيء ما، يمكن للمرء أن يتخيل سيناريوهات مستقبلية مثل هذا الانقراض سيكون أفضل وفقًا لوجهة النظر المقدمة.

### الجمع بين النفعية السلبية والحقوق
جزء من رد كلارك وولف على اعتراض مفجر العالم الخيّر هو أن النفعية السلبية يمكن دمجها مع نظرية الحقوق. هو يقول:

يمكن الجمع بين النفعية السلبية، على وجه الخصوص، مع نظرية راولز للعدالة. عرف راولز ادعاءات بوبر المعيارية وربما تأثر بسبب قلقه من الحال الأسوأ

### قد تنطوي النفعية الكلاسيكية أيضًا على تدمير العالم
بالنسبة لشخص يعتقد أن العواقبية بشكل عام صحيحة، ومع ذلك فهو متحير بين النفعية الكلاسيكية والسلبية، فإن حجة تدمير العالم ليست قاتلة للنفعية السلبية إذا كانت هناك سيناريوهات افتراضية مماثلة للنفعي الكلاسيكي (وليس النفعي السلبي) فسيكون ملزم بتدمير العالم من أجل استبدال أولئك الذين قتلوا بأفراد جدد. كتب سايمون كنوتسون:هناك سيناريوهات تشير فيها النفعية التقليدية، وليس المنفعة السلبية، إلى أنه سيكون من الصواب قتل الجميع، أي السيناريوهات التي يؤدي فيها القتل إلى زيادة الرفاهية الإيجابية والسلبية على حد سواء، وينتج عنه قدر أكبر من الرفاه الإيجابي ناقص السلبي. لا تعني النفعية السلبية أنه سيكون من الصواب قتل الجميع في مثل هذه السيناريوهات لأنه، في هذه السيناريوهات، سيؤدي قتل الجميع إلى زيادة الرفاهية السلبية. مثال على هذا السيناريو هو أنه يمكن قتل جميع البشر أو جميع الكائنات الحية على الأرض واستبدالها بالعديد من الكائنات التي تعيش مجتمعة في رفاهية إيجابية وسلبية أكثر، ولكن مع مجموع أكبر من الرفاه الإيجابي ناقص السلبي.

## أعمال أخرى
يقدم توبي أورد نقدًا للنفعية السلبية في مقالته «لماذا لست منفعيًا سلبيًا»، والتي رد عليها ديفيد بيرس وبرونو كونتستابيلي.   آراء نقدية أخرى حول النفعية السلبية قدمها ثاديوس ميتز، كريستوفر بيلشو، وإنغمار بيرسون. من ناحية أخرى، طور جوزيف ميندولا تعديلاً في النفعية، وهو يقول أن مبدأه:هو نوع من القاعدة القصوى .... يشبه المبدأ أيضًا شكلاً من أشكال النفعية المألوفة من عمل بوبر والإخوان سمارت، النفعية السلبية. يشير هذا أيضًا إلى أننا يجب أن نشغل أنفسنا قبل كل شيء بالقضاء على الألم.يكتب البروفيسور هنري هيز بشكل إيجابي عن النفعية السلبية. نشر فابيان فريك المقال الألماني *Verschiedene Versionen des Negativen Utilitarismus*. على شكل كتاب، دافع جوناثان لايتون عن «المنفعة السلبية الإضافية»، والتي تعتبر الحد من المعاناة ذات أهمية قصوى، مع تقدير استمرار وجود الكائنات الحية.

## انظر أيضا

* أهيمسا
* لاإنجابية
* الألم
* التشاؤم الفلسفي
* التمييز بين الأنواع
* نباتية
* معاناة الحيوانات البرية

## اقتباسات

## مراجع

* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 

## قراءة متعمقة

* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 

## الروابط الخارجية

* أسئلة شائعة حول النفعية السلبية
* مقالات عن الحد من المعاناة
* معهد البحوث التأسيسية
* ''حتمية المتعة''
* منظمة منع المعاناة الشديدة (OPIS)

تصنيف:نظريات أخلاقية
تصنيف:نفعية