حجة السؤال المفتوح

تصغير|200بك|يسار
**حجة السؤال المفتوح** هو الحجة الفلسفية التي طرحها الفيلسوف البريطاني جورج إدوارد مور في §13 من كتابه *المبادئ الأخلاقية* (1903)، لدحض مساواة خاصية الخير مع بعض خاصية غير أخلاقية، يشار إليها بحرف س، سواء كانت س طبيعية (مثل اللذة) أو فوق طبيعية (على سبيل المثال أمر الله). بمعنى أن حجة مور تحاول إظهار أنه لا توجد خاصية أخلاقية مماثلة للخواص الطبيعية. تأخذ الحجة شكل النفي التالي (modus tollens) بالقياس المنطقي:

* **المقدمة 1**: إذا كانت س (مكافئة تحليليًا لما هو) الخير، فإن السؤال «هل صحيح أن *س* هو الخير؟» بلا معنى.
* **المقدمة 2:** السؤال «هل صحيح أن *س* خير؟» ليس بلا معنى (أي إنه سؤال مفتوح).
* **النتيجة:** س ليست (مكافئة تحليليًا) لما هو خيراً.

نوع السؤال الذي يشير إليه مور في هذه الحجة هو سؤال الهوية، «هل صحيح أن س هي *ص* ؟» مثل هذا السؤال هو سؤال *مفتوح* إذا كان بإمكان المتحدث المختص من الناحية النظرية التشكيك في ذلك؛ وإلا فإن السؤال *مغلق.* على سبيل المثال، «أعرف أنه نباتي، لكن هل يأكل اللحم؟» سيكون سؤال مغلق. ومع ذلك، «أنا أعرف أنها ممتعة، ولكن هل هي خير؟» سؤال مفتوح لا يمكن استخلاص السؤال من المصطلحات المفاهيمية وحدها.

تزعم حجة السؤال المفتوح أن أي محاولة لتحديد الأخلاق مع مجموعة من الخصائص الطبيعية يمكن ملاحظتها ستكون دائمًا مسألة مفتوحة (على سبيل المثال، على سبيل المثال، حصان، يمكن تعريفه من حيث الخصائص القابلة للملاحظة). وجادل مور أيضًا بأنه إذا كان هذا صحيحًا، فلا يمكن اختزال الحقائق الأخلاقية إلى خصائص طبيعية، وبالتالي فإن الطبيعة الأخلاقية خاطئة. بعبارة أخرى، ما يقوله مور هو أن أي محاولة لتعريف الخير فيما يتعلق بالخواص الطبيعية تفشل لأن كل التعاريف يمكن أن تتحول إلى أسئلة مغلقة (الموضوع والمتوقع أن يكونا متطابقين من حيث المفهوم؛ ويعطى باللغة نفسها أن المصطلحين يعني نفس الشيء)؛ ومع ذلك، فإن كل التعاريف الطبيعية المزعومة للخير قابلة للتحويل إلى أسئلة مفتوحة. لا يزال من المثير للجدل ما إذا كان الخير هو نفس الشيء مثل اللذة، إلخ. قبل فترة وجيزة (في القسم 11)، قال مور إذا تم تعريف الخير على أنه اللذة (أو أي خاصية طبيعية أخرى) قد يتم استبدال «الخير» بكلمة «اللذة» في أي مكان يحدث. ومع ذلك، فإن «اللذة خير» هو بيان مفيد؛ لكن «الخير خير» (بعد إجراء الاستبدال) هو عبارة عن حشو تكراري غير مفيد.

## اعتراضات وردود

### مصادرة على مطلوب
الفكرة التي يطرحها مور مصادرة على مطلوب (أي يفترض الاستنتاج في الفرضية) طرحت لأول مرة من قبل ويليام فرانكنا. نظرًا لأن التكافؤ التحليلي، لغرضين س وص، ينتج منطقياً السؤال «هل صحيح أن س هي ص؟» كونه بلا معنى (بحجة مور الخاصة)، فإن القول بأن السؤال لا معنى له هو التنازل عن التكافؤ التحليلي. هكذا يطرح مور السؤال في الفرضية الثانية. إنه يفترض أن السؤال ذو معنى (أي أنه سؤال مفتوح). هذا يطرح السؤال، وبالتالي تفشل حجة السؤال المفتوح.

ردا على ذلك، يمكن إعادة صياغة حجة السؤال المفتوح. تناقش إعادة صياغة دروال-جيبرد-ريلتون استحالة مساواة خاصية أخلاقية بخاصية غير أخلاقية باستخدام النظرية الداخلية للتحفيز.

من الواضح أن هذا يفترض النظرية الداخلية للتحفيز (أي أن الاعتقاد يمكن أن يحفز بنفسه)، على النقيض من النظرية الخارجية للتحفيز، والمعروفة أيضًا باسم نظرية الدافع الهيومية (أي الإيمان والرغبة مطلوبة للتحفيز). إذا كانت النظرية الداخلية صحيحة، فإن حجة السؤال المفتوح تتجنب المصادرة على المطلوب ضد الطبيعي، وتنجح في إظهار أنه لا يمكن مساواة الخير ببعض الخصائص الأخرى.

الحجة محل خلاف أيضًا على أساس تفوق النزعة الداخلية. تدعم لنظرية الداخلية نموذج الدافع للرغبة في الإيمان، حيث يتم الجمع بين الرغبة (أي أنه يجب تقديم بعض الاقتراحات أو إبقائها حقيقية) والاعتقاد (أي أن بعض الافتراضات صحيحة) لتشكيل النية، وبالتالي العمل. للدفاع عن الآثار التحفيزية الخاصة للمعتقدات الأخلاقية هو ارتكاب مغالطة الالتماس الخاص.

### تحليل هادف
يمكن العثور على الافتراض الرئيسي داخل وسيطة السؤال المفتوح داخل الفرضية 1. من المفترض أن التكافؤ التحليلي سيؤدي إلى تحليل لا معنى له. وبالتالي، إذا فهمنا المفهوم م، ويمكن تحليل المفهوم م* من حيث المفهوم م، فعندئذ يجب أن نفهم المفهوم م* بحكم فهمنا للمفهوم م. ومع ذلك، فمن الواضح أن هذا المفهوم م* يأتي فقط حول من خلال التحليل السليم. ستكون الرياضيات المثال الأول: الرياضيات توتولوجية ومزاعمها صحيحة بحكم التعريف، ومع ذلك يمكننا تطوير مفاهيم ونظريات رياضية جديدة. وبالتالي، فإن س (أي بعض الخواص غير الأخلاقية) قد تكون معادلة تحليليًا للصالح، وما زالت مسألة «هل *س* خير؟» يمكن أن تكون ذات مغزى. إرجو فرضية 1 لا تصمد وتسقط الحجة.

### تفريق المعنى عن المرجع عند فريغه
الإحساس والمرجع عند غوتلوب فريغه هما وجهان مختلفان لمعاني بعض المصطلحات. ان *مرجع* مصطلح معين هو *الغرض* من الإشارة إلى ذلك المصطلح، في حين أن *معنى* المصطلح هو *الطريقة* التي يشير المصطلح إلى هذا الغرض.

هناك فرق بين معنى المصطلح ومرجعه (أي الغرض نفسه). وبالتالي، يمكننا أن نفهم مطالبة مثل «الخير مطابقة للمتعة» باعتباره ادعاء هوية *[[دليل تجريبي|استدلالي]]* يشبه «الماء هو H2O». السؤال «هذا هو H2O لكن هل هو ماء؟» هو واضح وهكذا، في هذا المعنى المحدود، سواء كان الماء H2O أو لا هو سؤال مفتوح؛ لاحظ أن هذا لا يعالج قضية الأهمية. لكن هذا لا يقودنا إلى استنتاج أن الماء ليسH2O. «الماء هو H2O» هو ادعاء الهوية المعروف أنه *استدلالي* (أي، تم اكتشافه من خلال التحقيق التجريبي). مثال آخر هو أن «الاحمرار» مطابق لظواهر معينة من الكهرومغناطيسية. يتم اكتشاف هذا عن طريق التحقيق التجريبي. وبالمثل، يجادل كثير من علماء الطبيعة الأخلاقيين بأن «الصواب» يمكن اكتشافه كحقيقة *لاحقة*، من خلال التحقيق في الادعاءات المختلفة، مثل الإدعاء بأن اللذة هي الخير أو بأن الفريضة هي الخير.

ويتم ذلك من خلال استدعاء الصواب والباطل لشرح بعض الظواهر التجريبية، ومن ثم اكتشاف *البعدية* سواء تعظيم فائدة تحتل دور توضيحي ذات الصلة. على سبيل المثال، يزعمون أنه نظرًا لأن الإجراءات الصحيحة لها تأثيرات معينة متوقفة، مثل كونها مسؤولة سببيًا عن الميل نحو الاستقرار الاجتماعي - وبالتالي، يمكننا تحديد مصطلح «صواب» يشير إلى الوصف التجريبي «خاصية الأفعال، أيا كان، هذا هو السبب المسؤول عن ميلهم نحو الاستقرار الاجتماعي». باستخدام هذا الوصف لـ «صحيح»، يمكننا حينئذٍ التحقيق في الأفعال التي تنجز هذا: على سبيل المثال تلك الإجراءات التي تزيد من الفائدة. يمكننا بعد ذلك أن نستنتج أننا تعلمنا أن «الصواب» يشير إلى «تعظيم المنفعة» من خلال الوسائل *الإستدلالية*.

تفريق المعنى عن المرجع عند فريغه يمكن للشخص العادي فهمه من خلال استخدام تشبيه الرجل الملثم. مواطن يعيش على حدود الغرب المتوحش أخبر الشريف أن أخاه هو الرجل الملثم الذي سرق البنوك مؤخراً. المواطن يحتج على أنه يفهم من هو أخوه، ومن المفترض أن يكون الرجل الملثم، ويمكن أن يسأل بشكل مفيد، «هل أخي هو الرجل الملثم؟» من الواضح أن التكافؤ التحليلي ليس له أهمية هنا. هذه المسألة هي عملية، والتي يجب على المواطن التحقيق استدلالياً. إن عبثية رفض الادعاء على هذا النحو واضح.

ومع ذلك، فإن الحساب أعلاه لنوع من البحث الأخلاقي *الإستدلالي* غير مرضٍ في تلك القيمة الطبيعية، وليس القيمة الأخلاقية، يمكن استخدامها لشرح الأحداث ذات الصلة. تنشأ القيمة الطبيعية من العلاقة بين الرغبة والحالة. يميل الناس أيضًا إلى تمييز هذه القيمة، إلى قيمة أخلاقية قاطعة، على الرغم من أن هذا خطأ. لذلك، يمكن تفسير الموقف الذي يمكن تفسيره بوجود قيمة أخلاقية حقيقية (مثل تحقيق التفضيلات، والميل نحو الاستقرار الاجتماعي) أيضًا بالقيمة غير الأخلاقية. هذا التفسير أبسط بكثير، بالنظر إلى الصعوبات الوجودية المحيطة بالقيمة الأخلاقية. كما جادل جيه ال ماكي مع حجته من الغرابة، والقيم الأخلاقية (أي واجبات) الموجودة في العالم الطبيعي (للحقائق)، هي أكثر شبها، وعلينا أن نفضل تفسيراً طبيعياً تاماً بدلا من ذلك.

مشكلة أخرى في البحث الأخلاقي *الإستدلالي* هي أننا نفتقر إلى حساب معرفي عن كيفية وصولنا إلى الحقائق الأخلاقية. هذا هو الجانب المعرفي لحجة ماكي من الغرابة. إذا فشل مثل هذا الحساب، سيكون افتراض القيمة الأخلاقية فاضحاً.

## ملاحظات ومراجع

تصنيف:حجج فلسفية
تصنيف:فلسفة تحليلية
تصنيف:مفاهيم أخلاقية