The Goop Lab

**The Goop Lab** (ook bekend as **The Goop Lab with Gwyneth Paltrow**) is 'n Amerikaanse dokumentêre reeks oor die leefstyl- en welstandsonderneming Goop, gestig deur die Amerikaanse aktrise Gwyneth Paltrow. Die reeks is op 24 Januarie 2020 op Netflix gepubliseer.

Die vennootskap met Netflix het gelei tot kritiek teen die stroomingsdiens omdat dit aan Gwyneth Paltrow 'n platform gegee het om haar maatskappy te bevorder, wat gekritiseer is weens die beweerde ongegronde gesondheidseise. Verskeie kritici het gesê dat dit 'n "oorwinning vir pseudowetenskap" was. Na die vrystelling van die eerste voorskou, en weer nadat die volledige reeks van ses episodes beskikbaar was, het die reeks aansienlike kritiek ontvang op die mediese en wetenskaplike waninligting wat dit aangebied het.

## Uitgangspunt 
*The Goop Lab* bevorder Gwyneth Paltrow se welstand- en leefstylbesigheid, Goop. Episodes dek pseudowetenskappe soos onderwerpe in energiegenesing, die gebruik van hallusinogene, koue-terapie, lewensverlenging, om met die dooies te praat, en vroulike seksualiteit. Voor elke aflevering word 'n vrywaring aangebied waarin hulle verklaar "Die volgende reeks is bedoel om te vermaak en in kennis te stel - nie mediese advies te bied nie."

## Episodes 
Die reeks bestaan ​​uit ses episodes:
# Die genesende reis
# Koue gemak
# Die plesier is ons s'n
# Die gesondheidspan-plan
# Die energie-ervaring
# Is jy intuïtief? (in Engels was hierdie titel, "Are you intuit?" 'n woordspeling op die frase "Are you in to it?" dws. is jy lus daarvoor?)

## Produksie 
In Februarie 2019 is aangekondig dat Netflix 'n reeks, van ses dele wat Goop tentoonstel, aanvaar het. Op 6 Januarie 2020 het Netflix die eerste voorskou vrygestel en aangekondig dat die reeks vrygestel sou word op 24 Januarie 2020.

Die reeks se uitvoerende vervaardigers is Paltrow, Elise Loehnen, Andrew Fried, Shauna Minoprio en Dane Lillegard namens *Boardwalk Pictures*.

## Ontvangs 
Die aankondiging dat Goop 'n vennootskap met Netflix gehad het, het gelei tot kritiek van Netflix omdat dit Gwyneth Paltrow 'n platform gegee het om Goop te bevorder en die maatskappy is gekritiseer want dit het onbevoegde, ongegronde aansprake gemaak oor die doeltreffendheid van die gesondheidsbehandelings en -produkte wat dit bevorder. Kritici het aangevoer dat die toestaan van Goop se toegang tot Netflix se platform 'n "oorwinning vir pseudowetenskap" is.

### Voorskouontvangs 
Na die vrystelling van die eerste voorskou van die reeks, was die reaksie van Goop-waarnemers, waaronder wetenskaplikes en getuienisgebaseerde kritici, "vinnig en woedend":

* Die nuus en opinie webwerf *Vox* het berig dat sodra die promosie vir *The Goop Lab* begin is, het kritici na sosiale media gegaan "om die aktrise wat 'n  'welstand-guru' geword het te bespot en te waarsku oor die gevaar van haar pseudowetenskaplike benadering." Vox het geskryf dat "Goop aktief verontwaardiging uit die 'bewysgebaseerde kamp' bemoedig het. Daar is selfs tekens dat dit goed is vir haar besigheid." Vox het opgemerk dat *The New York Times* hierdie taktiek voorheen opgemerk het toe dit berig het dat die kulturele vuurstorms oor "twyfelagtige vaginale instandhoudingsroetines of detoksterapieë die verkeer na die webwerf getrek het." Paltrow het aan 'n Harvard-sakeklas gesê 'Ek kan geld verdien uit daardie oogballe.' ... Haar welstand-ryk floreer deels op kontroversie, selfs al beteken dit dat die publiek in die proses mislei word oor gesondheid."

* Die nie-winsgewende media afsetpunte, wat nuusberigte publiseer wat geskryf is deur akademici en navorsers, genaamd *The Conversation* het geskryf dat die reeks "'n advertensie is vir haar pseudowetenskap-onderneming", en "die terugslag deur professionele mense in die gesondheidsorg en wetenskaplike advokate was onmiddellik en wydverspreid ... die voorskou is klassieke Goop: 'n Paar stukkies goeie inligting wat aangebied word saam met onwetenskaplike, onbewese, potensieel skadelike terapieë ... deur die blote bestaan ​​van die reeks sal Paltrow en Goop die handelsmerk kan opbou "

* David Gorski het in sy webjoernaal *Respectful Insolence* berig dat die vertoning "kwaksalwers verkoop onder die dekmantel van 'vroulike bemagtiging'" en dat "dit waar is dat vroue te gereeld geïgnoreer is deur medisyne, wat tot onlangs (en nog steeds in 'n groot mate) patriargaal was en afkeurend van vroue se kommer. Dit is egter nie 'bemagtiging' om die ontevredenheid oor die manier waarop medisyne vroue in die verlede behandel het te gebruik as 'n manier om kwaksalwery, pseudowetenskap, en reguit beesmis te verkoop nie. *The Goop Lab* is net die nuutste bemarkingsinstrument in Goop se arsenaal om dit te doen."

* Die *Huffington Post*, 'n Amerikaanse nuus- en meningswebwerf en webjoernaal, het die voorskou beoordeel in 'n artikel "Gwyneth Paltrow bring slegte gesondheidsadvies na Netflix met *The Goop Lab*", en kom tot die gevolgtrekking dat "Mense behoort Paltrow se nuwe reeks met 'n swaar dosis ongeloof te benader en kry regte gesondheidsadvies van hul dokter. As ons iets geleer het uit die leefstylhandelsmerk se 'welstandsinligting', is dat dit meestal net 'n klomp 'goop-bokkies' is."

* Timothy Caulfield, Kanadese professor in die regte, het gewaarsku dat die program se voornemens is om onbeproefde produkte en terapieë te regverdig, 'n duidelike botsing van belange omdat Paltrow wins uit die verkoop van sulke produkte op haar Goop-webwerf en in winkels behaal het. Hy wys daarop dat die formaat van die reeks 'n goeie voorbeeld is van die alternatiewe gesondheidsbedryf wat dit op twee maniere probeer doen: om te sê hul terapieë is buite die wetenskap en kan nie aan die gewone standaarde van bewyse gehou word nie, terwyl hulle voorgee dat hulle 'n soort wetenskaplike geloofwaardigheid het deur mense te gebruik wat as kundiges optree.

* *Showbiz Cheatsheet*, 'n webwerf wat oor die vertoonbesigheid en verwante nywerhede skryf, het 'n artikel gepubliseer genaamd *"The Goop Lab is nie die eerste keer dat Netflix jou gedwing het om te betaal vir gevaarlike opinies nie"*, wat lui: "Netflix-dokumentêre films het 'n suksesvolle nismark vir die platform geword, maar omdat hulle ware lewensverhale aanpak, moet waarskuwings waarskynlik op die skerm geplaas word. Dit geld ook vir gesondheidsdokumentêre reekse, insluitend die kontroversiële en opkomende *The Goop Lab* wat baie mense beskou as net reklame vir Gwyneth Paltrow se Goop."

* *Patheos*, 'n aanlyn mediamaatskappy wat inligting en kommentaar lewer vanuit verskillende godsdienstige en nie-godsdienstige perspektiewe, het 'n artikel gepubliseer genaamd "Gwyneth Paltrow se *The Goop Lab* is onwetenskaplike vullis. Dan word dit erger" wat sê dat "Die belofte van 'n vinnige oplossing vir 'n komplekse probleem is aanloklik, en Goop is bekend daarvoor dat dit geld daaruit verdien. Dit is wat hulle doen in hierdie advertensie wat ontwerp is om soos 'n TV-reeks te lyk. Netflix behoord skaam te wees oor die bevordering van hierdie skadelike onsin. Om 'n paar oogballe en intekeninge te ontvang, is blykbaar die koste werd vir al die skade wat die reeks aan openbare gesondheid sal doen as kykers iets hiervan ernstig opneem."

### Reeksontvangs 
Nadat die volledige reeks met 6 episodes beskikbaar gestel is, is talle resensies oor die hele wêreld gepubliseer:

* Simon Stevens, uitvoerende hoof van die nasionale gesondheidsdiens (NHS) in Engeland, noem die reeks 'n "aansienlike gesondheidsrisiko" vir die publiek en sê dat die reeks "probeer psigiese vampierafweermiddels verkoop, sê chemiese sonskerm is 'n slegte idee, en bevorder kolonbesproeiing en "doen-dit-jouself"-Koffie-klysma-masjiene, alhoewel die  gesondheidsrisiko daarvan aansienlik is."

* *The Atlantic*, 'n Amerikaanse tydskrif, het die reeks geklassifiseer as "'n ses-episode lange advertensie vir Goop" en tot die gevolgtrekking gekom dat dit "diep ongemaklik is om daarna te kyk."

* *Bloomberg*, 'n bedryfsnuusagentskap, se Polly Mosendz noem die reeks "'n drie-uur lange pseudowetenskap-marathon", "'n advertensie om produkte te verkoop en die bywoning van Goop se konferensies 'n hupstoot te gee." Sy noem die gereelde kritikus van Paltrow, Jennifer Gunter ('n Kanadese-gebore ginekoloog) en sê: "Mediese idees moet bestudeer word voordat mense dit as 'n opsie aangebied word." en voeg by: "In 'n land waar inentingsyfers daal en noodgevalle in openbare gesondheid toenemend voorkom, die entoesiastiese aanbieding van ongetoetste teorieë aan miljoene kykers is onverantwoordelik, selfs as Goop beweer dat dit net 'n nuuskierigheid vul."

* Die webwerf *Fashionista* berig dat "Goop gereeld gekritiseer is omdat hulle slangolie verkoop" en ook duur behandelings wat gerugsteun word deur min (tot geen) wetenskap aanbeveel het, en dat die werklikheid moeilik is om te ontslaan ... Aan die ander kant is daar iets wat gesê kan word vir die geweldige sukses van die nou massiewe onderneming; Goop word nou gewaardeer op 'n gerapporteerde $250 miljoen. Paltrow het gebruik gemaak van iets wat diep resoneer met mense."

* Die nuus en opinie webwerf *Vox*, wat die vertoning vroeër op grond van sy voorskou beoordeel het, het gesê dat "toe ons na die werklike program gekyk het, het ons gevind dat dit, oor die algemeen, minder woelig is as wat die voorskou voorgestel het - sommige episodes was heeltemal vervelig (soos die "Die gesondheidspan-plan" wat handel oor dieet vir 'n langer lewe, terwyl ander nuttige gesondheidsboodskappe bevat (soos om jou liggaam te versorg en lief te hê) ... Ja, daar was ontgiftings, energie-genesers, en smousings van ander kwaksalvery - maar wat meer gevaarlike eise kon gewees het is afgewater en met talle waarskuwings voorgelê om jou dokter te konsulteer." Daar is tot die gevolgtrekking gekom dat die reeks "daarop wys dat groot lewenstylveranderinge wat met jou gesondheid verband hou, in oorleg met 'n dokter of 'n klinikus gedoen moet word. Maar die algemene implikasie is dat jou dokter jou waarskynlik nie soveel sal help as 'n alternatiewe geneser, wie die waarheid oor gesondheid ken, nie... Die alternatiewe behandelings wat Goop vier, moet met 'n meer skeptiese oog bekyk word."

* *Ars Technica*, 'n Condé Nast-publikasie, het die reeks oor wetenskaplike inhoud sowel as die algemene gehalte daarvan beoordeel. Dit lewer kommentaar op die besonderhede in verskeie episodes, gee waarskuwings oor bederfies en kom tot die gevolgtrekking dat "die reeks 'n platform bied vir pseudowetenskap, brabbeltaal en onbewese gesondheidseise van die slang-olieverkopers. Dit is 'n platform waarop gerespekteerde, opgeleide mediese kundiges nie beskou word as die owerhede oor gesondheids- en mediese onderwerpe nie; waar logika en kritiese denke vyande is van openhartigheid; waar anekdotes oor ongedefinieerde gesondheidsverbeterings as bewys beskou word vir spesifieke aansprake op mediese behandeling; waar die subjektiewe ervarings van enkele individue gelyk is aan die resultate van gerandomiseerde, gekontroleerde kliniese toetse; en waar bevordering van onbewese, potensieel gevaarlike gesondheidseise 'n manier is om vroue te bemagtig. Maar bo alles is die reeks net vervelig."

* Die tydskrif *Variety* berig dat "Daar 'n rede is dat slangolie suksesvol was lank voordat Paltrow dit ontdek het: Slymerige dinge blink ook... Paltrow is 'n bedwingende gasheer - sy gee nie te veel nie van haarself weg nie, en stop altyd met 'n suiwer onderskrywing van enige onderwerp, selfs as sy dit lug gee - op 'n sorgvuldig gestruktureerde, elegant gebou, kompulsief aanskoulike vertoning oor hoofsaaklik volledige nonsies. Geen wonder dat sy mense so mal maak nie, en jammer, maar om kwaad te raak oor iemand wat daarop aandring dat sy net probeer om dinge uit te werk soos jy doen, is die minste effektiewe taktiek wat beskikbaar is. Paltrow is dalk nog op haar soeke. Maar sy het 'n paar dinge wat heeltemal uitgepluis is."

* Die tydskrif *Entertainment Weekly* beskryf die reeks as "óf onverwags ontroerend of moreel walglik", en beskryf dit as "'n uitbreiding van Paltrow se 'leefstylmerk' [met] oomblikke van menslikheid, maar speel in die algemeen soos 'n gedugte self-satire". Miskien verbasend dat die "ses episodes opmerklik sonder produkplasing was." Ten opsigte van 'n episode waarop 'n psigiese verhoogskunstenaar bevorder word, lui die artikel "Die toewyding van 'n dromerige halfuur aan daardie pseudowetenskap wat vir 'hartseer-aas' gebruik word is moreel walglik. En dat die 'eer van ons eie waarheid'-slagspreuk die slegste moontlike boodskap is om in donker dae aan 'teen-bewys-faux-kundighede' te stuur. Is ek te hard op 'n reeks wat slegs bedoel is om te 'vermaak' en 'inligting' te gee ...? Maak dit dan nie saak dat *The Goop Lab* skaars beide ook doen nie?"

* Jonathan Jarry van McGill Universiteit se Kantoor vir Wetenskap en Samelewing in Kanada, kritiseer die reeks omdat dit anekdote gebruik het in plaas van bewyse en verwar wetenskaplike en pseudowetenskaplike behandelings. Hy het gesê: "Deur alle vorme van bewyse en kersie pluk wat mense goed laat voel gelyk te stel, dryf die Goop-bemanning die kyker verder as net openhartigheid en direk tot geloofwaardigheid."

* Lucy Mangan van *The Guardian* het dit een ster gegee. Mangan, wat Paltrow se basiese begrip van die anatomie bevraagteken, het gesê: "Dit lyk asof Gwyneth Paltrow nie weet wat 'n vagina is nie." Sy het ook gesê dat die reeks "die kultus van die individu is wat tot sy logiese gevolgtrekking gevat is. Dit is die hoogtepunt en die laagstepunt van die afgesterwe westerse kapitalisme", en dat die "moontlike skade wat gedoen word deur hierdie soort kletspraat aan die denke oor eetversteurings, die noue denke oor skoonheids- en fiksheidsestetika, en dra by tot die idee dat mense wat (rykdom, ontspanning, sosiale kapitaal) besit meer (lewe, gesondheid, geluk) sal kry."

* Die tydskif *Wired* in die VSA het geskryf dat "Gwyneth Paltrow se Netflix-reeks omstrede behandelings bied vir mense wat voel dat hulle deur alles anders in die steek gelaat is." *Wired UK* (in die Verenigde Koninkryk) het verskeie resensies geskryf wat krities is oor beide die reeks, en Netflix omdat hulle dit gemaak het.

* Die tydskrif *New Scientist* het geskryf dat "Paltrow 'n onderhoud  voer met 'n wetenskaplike wat sê dat sy noukeurige studies gedoen het wat bewys dat psigiese magte werklik is. Maar ander werk het getoon dat wetenskaplikes te maklik mislei word en dat die beste mense om beweerde psigiese mense te toets is professionele towenaars en illusioniste. Die navorser stel voor nog 'n ander stereotipe - 'wetenskap is maar een manier om te weet' - wat my skepties laat voel oor hoe toepaslik skepties *sy* is."

* Die *Brisbane Times* uit Australië het berig dat "daar geen ontkenning is dat sommige van die welvaartbedrywe se kritiek oor groot farmaseutiese maatskappye geldig is. Maar Goop en Paltrow en ander beïnvloeders stel nie veel belang om daaraan te delf nie. Dit is voldoende om hulle flitsig te noem om terug te keer na die ernstige sake van die verkoop van welstand. Wat uiterste welstand meer aanlokliker kan laat lyk as Westerse medisyne, is dat dit vinnige en maklike oplossings bied. Wie sou nie verkies om hul kanker met blomkoolte behandel in plaas van Chemoterapie? Wie wil nie eerder hul angs behandel met towersampioene eerder as om die konfronterende en pynlike proses van terapie te verduur nie?"

* 'n Resensie in *Business Insider* in Maleisië het grotendeels oor finale episode gehandel waarin psigiese mense bevorder word. Daar word berig dat "die probleem met die bevordering van psigiese mense bo hul vermaaklikheidswaarde is dat dit onwetenskaplike, 'towerdenke' oor gesondheid is, sowel as pseudowetenskaplike terapieë kan legitimeer. Dit kan die grondslae en vertroue in wetenskaplike beroepe verder vererger. Die behandeling van mediese toestande is nie 'n speletjie waarmee gespeel moet word en uitgebuit kan word nie. Daar kan ernstige gevolge wees. Jou geliefdes verdien bewysgebaseerde sorg."

* *The Daily Beast* ('n Amerikaanse webwerf wat fokus op politiek en populêre kultuur) het berig dat die Verenigde Koninkryk se gesondheidshoof, Simon Stevens, die uitbeelding van "twyfelagtige welstandsprodukte en bedrieglike prosedures" veroordeel. "Goop het pas met 'n nuwe TV-reeks begin waarin Gwyneth Paltrow en haar span 'vampier'-gesigbehandelings toets. Hulle ondesteun ook 'n persoon wie beweer dat hy sowel akute sielkundige trauma as newe-effekte genees deur eenvoudig sy hande twee duim bo die liggaam van 'n kliënt rond te skuif. Mense se natuurlike besorgdheid vir hul gesondheid - en veral vir die van hul geliefdes - is besondere vrugbare grond vir kwaksalwery, bedrieërs en skelms."

## Verwysings 
## Eksterne skakels 
* *The Goop Lab*-episodeaantekeninge in Goop.com
*