erget/peak_parameterizer — pull request #15 by erget (2012-08-03 14:05:04+00:00)
Title: Documentation

@Caspari - I have trouble evaluating the maps visually because of all the colors, but here's my two cents:

* * *

Wie zu erwarten ist, sieht man, dass kleinere Fenster auch feinere Geländeformen ergeben. Die Nutzung von einer Dreipixelumgebung scheint komplett unaussagekräftig zu sein. Auf [dieser Abbildung](https://github.com/erget/peak_parameterizer/blob/documentation/data/output_maps/triple_comparison_window_3_slopes_1_5_10.png) ist das ganz deutlich zu sehen. Die Festlegung einer höheren Neigungsschwelle kann bei der Suche von auf regionaler Ebene erkennbaren Geländeformen bedingt hilfreich sein, wie auf der mittleren und rechten Karte erkennbar ist, aber nur in begrenztem Umfang. Bei diesen Karten treten Pässe vermehrt in Erscheinung, Gipfel jedoch kaum. [Ein Vergleich mit den Gipfeln aus Harrys Gipfelliste](https://github.com/erget/peak_parameterizer/blob/documentation/data/output_maps/triple_comparison_window_3_slopes_1_5_10_validation.png) offenbart eher bescheidene Ergebnisse. Es wurden sehr viele Gipfel erkannt, wo im Training-Datensatz keine zu finden sind. Dies ist wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass eine Betrachtung jedes Pixels in einer nur 90m-langen Umgebung eine Einbettung in den regionalen Kontext unmöglich macht.

[Das Bild sieht anders aus](https://github.com/erget/peak_parameterizer/blob/documentation/data/output_maps/triple_comparison_window_19_slopes_1_5_10.png), wenn die Fenstergröße höher gesetzt wird. Die Karten wirken nach wie vor etwas chaotisch, dafür wesentlich weniger rauschig. Auch hier erkennt man, dass eine höhere Neigungsschwelle zu einer häufigeren Gipfelerkennung führt. [Trotzdem werden wesentlich mehr Gipfel erkannt, als im Trainingdatensatz.](https://github.com/erget/peak_parameterizer/blob/documentation/data/output_maps/triple_comparison_window_19_slopes_1_5_10_validation.png)

Die besten Ergebnisse werden durch größere Umgebungsfenster erzeugt. [Auf dieser Abbildung](https://github.com/erget/peak_parameterizer/blob/documentation/data/output_maps/triple_comparison_window_69_slopes_1_5_10.png), die mit einer Fenstergröße von 2.070 m erzeugt wurde, kann man schon wesentlich besser die regionalen Geländeformen sehen. [Auch die Validierungskarte](https://github.com/erget/peak_parameterizer/blob/documentation/data/output_maps/triple_comparison_window_69_slopes_1_5_10_validation.png) wirkt viel genauer. Die Gipfel liegen nah an den Trainingsgipfeln und die in den anderen Karten vorkommenden, fehlerhaft erkannten "Gipfel" im südöstlichen Kartenabschnitt werden als Channel bezeichnet.

* * *

The analysis with the old summary parameters took several hours last time, so I think it would be faster to just produce them manually. However, I've noticed that we do have a problem: When CSVs are produced they overwrite the old CSVs, meaning that the CSVs we currently have apply only to the last parameters used (window size 69, slope threshold 10). I've opened an issue on it but won't be able to work on it until the end of the weekend - maybe you could take a look and let me know if you'd have time for it? If not I'll try to tackle it next week.