黑色日记

《黑色日记》（Black Diaries）据称是爱尔兰革命家罗杰·凯塞门（Roger Casement）的日记，其中记载了他与年轻男性（大多为男妓）发生同性恋关系的内容。这些日记涵盖了1903年、1910年和1911年（两本）的记录。

在复活节起义之后，凯塞门被控叛国罪。在他受审期间，主控官（F. E. 史密斯）向辩护律师（A. M. 沙利文）提议，双方应共同将这些日记作为证据呈堂，因为这样做很可能会使法庭裁定凯塞门“有罪但精神失常”，从而免其一死。但凯塞门拒绝了这一提议，最终被判有罪并处以死刑。

随后，英国政府开始散布日记页面的照片副本，意在展示凯塞门的“性堕落”，以阻挠任何上诉或要求宽恕的请求，尤其是来自美国的呼声。这些日记的流传有效地劝退了一些原本打算加入求情行列的支持者，凯塞门最终于1916年8月3日被绞死。

细节与争议
《黑色日记》这一名称最早由彼得·辛格尔顿-盖茨（Peter Singleton-Gates）和莫里斯·吉罗迪亚斯（Maurice Girodias）在其1959年出版的同名书籍中提出Mitchell (1997), p. 22。凯塞门在1910年的另一组日记则被称为《白色日记》（White Diaries）或《亚马逊日记》（Amazon Journal）。

真伪之辩的开端与早期主张
关于日记真实性的争论始于1936年，威廉·J·马洛尼（William J. Maloney）出版了《伪造的凯塞门日记》（The Forged Casement Diaries）一书。他在书中声称英国当局伪造了日记，目的是败坏凯塞门的声誉。有人提出，伪造者可能利用了凯塞门在1910年于秘鲁调查期间所遇到的一名男子（阿曼多·诺尔曼，Armando Normand）的日记，该日记充斥着堕落的内容。凯塞门曾转录该日记并将其作为证据发送给外交部，而秘密情报部门后来利用这份文件，将其冒充为凯塞门的个人日记。然而，事实是马洛尼从未见过日记手稿或警方据称打出的副本。他所依据的，仅仅是凯塞门几位朋友的传闻证据。

凯塞门的两位密友——布尔默·霍布森（Bulmer Hobson）和帕特里克·萨斯菲尔德·奥赫加蒂（Patrick Sarsfield O'Hegarty）都声称，凯塞门带着阿曼多·诺尔曼的日记返回了伦敦。诺尔曼是秘鲁亚马逊公司（Peruvian Amazon Company）在马坦萨斯（Matanzas）的经理，被控对安多克（Andoque）和博拉（Bora）原住民实施了恶毒的罪行。霍布森和奥赫加蒂的叙述都指出，凯塞门翻译了这份日记，并将其副本寄给了外交部。这份据称是诺尔曼的日记至今尚未公开。

诗人威廉·巴特勒·叶芝被马洛尼的书所触动，创作了诗歌《罗杰·凯塞门》（"Roger Casement"），他称之为“一首凶猛的歌谣”。另一位诗人阿尔弗雷德·诺伊斯（Alfred Noyes）曾在1916年相信日记为真，在1957年的著作《指控的幽灵，或为凯塞门伸张正义》（The Accusing Ghost or Justice for Casement）中，也对英国建制派提出了批评。

1959年的出版与公开
1959年，彼得·辛格尔顿-盖茨和莫里斯·吉罗迪亚斯在巴黎出版了《黑色日记》。他们称此版本基于1922年由一位“具有一定权威的人士”交给辛格尔顿-盖茨的“一捆文件”。选择在巴黎出版，是为了规避英国《官方保密法》的起诉。这位“权威人士”极有可能是巴兹尔·汤姆森爵士（Sir Basil Thomson），他在被苏格兰场解雇时显然带走了大量官方文件。

同年，英国政府将日记解密，并将其存放在伦敦的公共档案局（Public Record Office）供公众查阅。

后续研究与法证检验
1960年，罗杰·麦克休（Roger McHugh）对日记的真实性表示怀疑，指出“内部存在可疑的差异和矛盾，暗示存在伪造者的手笔，且日记从1916年目击者描述的外观，到1959年公开时实体外观的演变过程令人存疑。”Casement, The Public Record Office Manuscript in Threshold, 4:1 (Spring/Summer, 1960), pp 42–62.

1965年，H. 蒙哥马利·海德（H. Montgomery Hyde）在其所著的《罗杰·凯塞门爵士的审判》（The Trial of Sir Roger Casement）一书，因引用的日记摘录被爱尔兰出版物审查委员会认定为“不雅或淫秽”而被禁止Fintan O'Toole's review of "The Dream of the Celt" by Mario Vargas Llosa; New Republic August 2012。

1973–74年，布莱恩·英格利斯（Brian Inglis）的凯塞门传记在其第七部分“伪造争议”一章中，同时讨论了正反双方的论点。英格利斯深思，如果存在伪造者，在凯塞门被捕到受审的两个月窗口期内，为何要伪造三本日记和一本现金账簿，“……一本就足够了”。他指出，“其中任何一个错误都将摧毁整个丑陋的企图。”Inglis B. Roger Casement; Coronet (1974) p.397. 

1993年， 英國內政部专家大卫·巴克斯代尔博士（Dr. David Baxendale）在BBC廣播四台的纪录片中发表了一份报告。巴克斯代尔博士指出，“日记中的大部分笔迹是罗杰·凯塞门所为”。对于所谓的“插入内容”，他表示，“所有带有这种性质的条目的笔迹与凯塞门先生的笔迹非常吻合。”"Document—The Casement Diaries", BBC Radio 4, 23 September 1993.巴克斯代尔的意见是配合日记在国家档案馆正式公开而播出的。

1994年，奥因·奥马耶尔（Eoin O'Máille）对1910年两本日记中的用词进行了分析，以确定是否都出自凯塞门之手，但结果受到了批评，因为他使用了“一个旨在判断北美学童‘阅读年龄’的电脑程序……语言分析应该比这更微妙一些！”Eoin O'Máille, M. ui Callanán and M. Payne. The Vindication of Roger Casement, Computer analyses & comparisons of the Dublin 1910 diary & the London 1903 & 1910 diaries (Dublin, 1994).

2002年，伦敦大学金匠学院文学史教授比尔·麦科马克（Bill McCormack）委托对日记进行了法证检验。文件由知名法证笔迹鉴定专家奥黛丽·贾尔斯（Audrey Giles）检查。《卫报》的一篇报道称，她得出结论：“笔迹、墨水、纸张、笔触和铅笔标记全部是真实的。”麦科马克于2002年出版了一本关于马洛尼和日记的书。贾尔斯报告于2005年公布。

同样是在2002年，丹尼尔·范格罗恩韦格教授（Daniel Vangroenweghe）关于凯塞门在刚果时期经历的考证成果得以发表。这位比利时历史学家专精于刚果自由邦时期，他深入论证，凯塞门对刚果语俚语的使用，以及1903年日记中关于人物和地点的一些记载，不可能在1916年的伦敦为伪造者所知晓。他引用了曾在1916年展示过这份日记的约翰·哈里斯（John Harris）未发表的自传中的一段话：“我原本坚信日记并非罗杰·凯塞门的手笔。唉，当它放在我面前，我检查了某些部分后，我的信心动摇了。接着我看到了两三个在欧洲只有凯塞门和我本人才知道的事实，我的希望彻底破灭了……”Vangroenwghe D., Journal of Belgian History (2002).

2005年贾尔斯报告发布后，有两名美国法证文件检验专家对其进行了同行评审，两者均提出了批评意见。詹姆斯·霍兰（James Horan）指出：“作为《法证科学杂志》（Journal of Forensic Sciences）和《美国存疑文件检验师协会杂志》（The Journal of the American Society of Questioned Document Examiners）的编辑，我不会推荐发表贾尔斯报告，因为这份报告没有展示其结论是如何得出的。基于现有的贾尔斯报告，对于‘笔迹是否是罗杰·凯塞门的？’这个问题，我的答案只能是：我无法确定。”另一位文件检验专家马塞尔·马特利（Marcel Matley）则表示：“即使所检查的每份文件都是凯塞门的真迹，这份报告也无助于证实这一事实。”Paul Hyde, "Casement Tried and Tested – The Giles Report", History Ireland, 24:4, July August 2016, pp. 38–41.

出版与持续的争议
2016年，安格斯·米切尔（Angus Mitchell）在《16种人生：罗杰·凯塞门》（16 Lives: Roger Casement）一书中总结了他长期以来认为日记是伪造品的观点Mitchell A. 16 Lives: Roger Casement. O'Brien Press (2016) 。他还编辑了《罗杰·凯塞门亚马逊日记》（Amazon Journal of Roger Casement），并在脚注中表达了部分观点。其中一条脚注指出：“后者（《黑色日记》）将凯塞门的心态描绘得混乱、不准确且夸大其词。我们必须记住，凯塞门除了每天撰写数千字的日记外，还亲笔抄写了巴巴多斯人的证词。在他普图马约日记涵盖的七十五天里，凯塞门总共写了大约250,000个单词，平均每天超过三千字。”米切尔还驳斥了凯塞门与安德烈斯·奥唐奈（Andrés O'Donnell）有性关系的指控。

同年圣母大学出版了保罗·海德（Paul Hyde）的专著，该专著总结了争议双方都有悬而未决的问题需要解决：“在近一百年内占据主导地位的‘官方’《黑色日记》真实性理论，几乎不具备任何解释力。它未能回答最基本和最持久的问题……而那些认为《黑色日记》是伪造品的人，其信念也缺乏无可置疑的事实支持。”Paul Hyde (2016) Lost to History: An Assessment and Review of the Casement Black Diaries. Keough-Naughton Institute for Irish Studies, University of Notre Dame 

在这一年，杰弗里·达吉恩（Jeffrey Dudgeon）出版了所有日记，其中首次包括了包含最长时间性叙事的1911年卷。该书的第二版（平装本和电子版）于2016年发行。Jeffrey Dudgeon. Roger Casement: The Black Diaries: with a Study of His Background, Sexuality and Irish Political Life, Belfast Press. 

秘鲁作家马里奥·巴尔加斯·略萨在其小说《凯尔特人之梦》（以凯塞门生平为蓝本）的后记中，表达了自己的观点——“作为一名作家，而非专业人士”——他认为凯塞门确实撰写了日记，但其中大部分内容描述的是他的色情幻想，而非真实的性经历。

2019年，保罗·海德出版了《谎言的解剖：解码凯塞门》（Anatomy of a Lie; decoding Casement），该书由凯塞门研究者安格斯·米切尔作序。书中提出了新的证据和论点反对日记的真实性，并收录了此前关于证人证词缺失的《揭示凯塞门》（Dis-covering Casement）一文。

2024–2025年，保罗·海德继续在《村庄》（Village）杂志上发表文章，指出日记中关于账簿中购买摩托车的记录存在矛盾。达吉恩随后也在《村庄》上发表文章，声称手稿日记曾展示给两位有名字的证人。但在2025年3月，海德发表了另一篇对达吉恩的激烈批评文章，引用内政部文件证实，这两位所谓的“证人”看到的只是警方打出的副本。

注释

参考文献

外部链接
 罗杰·凯塞门日记 - 英國國家檔案館
 凯塞门日记复印件 - 剑桥丘吉尔档案馆中心

Category:日記
Category:英国LGBT历史