K訴環境及生態局局長、律政司司長

K 訴 環境及生態局局長、律政司司長案，主要是圍繞跨性別人士使用公共廁所權利的案件。在原訟法庭中，法官判司法覆核申請人勝訴。

 背景 
K 是一名正在進行「實際生活體驗」的跨性別人士，獲醫生發出證明信件，以K認同的性別生活，包括使用公共廁所。

在第132BL章《公廁(行為及舉止)規例》的第7條，除了某些情況下，公廁使用者只能使用與他們性別相同的廁所。

K在2017年得到性別焦慮的診斷，於性別認同診所接受荷爾蒙治療，並獲醫生開發「實際生活體驗」證明信，能以認同的性別生活，當中包括使用公共廁所。

K在2022年入稟司法覆核，認為《公廁(行為及舉止)規例》損害了《香港人權法案條例》第14條中，所保護他私生活不受侵害的權利。

 雙方主張 

 K一方 
K認為《公廁(行為及舉止)規例》的第7條及第10條，損害了他受保護的權利︰

《基本法》第25條 - 香港居民在法律面前一律平等。

《香港人權法案條例》第1條 - 享受權利不分區別

《香港人權法案條例》第14條 - 對私生活、家庭、住宅、通信、名譽及信用的保護

《香港人權法案條例》第22條 - 在法律前平等及受法律平等保護

 政府方 
政府認為《公廁(行為及舉止)規例》中的「性別」一詞，是指「生理性別」或「身分證的性別記項」。

在公廁中實行性別分隔是保護重要公眾利益，及其他使用者的安全、隱私及社會期望。而為了達到這些目的，使用「生理性別」或「整套性別重置手術」去劃定使用廁所的權利，是一條明確界線。

 法庭判決 
在Q及謝浩霖訴入境事務處處長案後，雙方律師再提交補充資料，政府不再堅持以「生理性別或整套性別重置手術」作為性別的解釋，也即是接受了這條條文違憲的說法。因此法庭在後續事項，只專注於有關法律救濟的措施。

即使如此，法庭也就這案件進行了四步驗證︰

 保障身體隱私及安全性，甚至社會及文化期望，也是合法目的
 在公廁進行性別分隔，去達成這些目的，也是合理的關聯
 但是以生理性別或性別重置手術，作為性別的分界，是對私生活造成過份而不必要的侵擾。

政府方提出用身分證上的性別記項，作為條文中性別的解釋。但是法庭拒絕接受，由於更改身分證性別記項的要求，不單有實際生活體驗，亦有部分手術要求。如接納政府方的解釋，K及其他類似情況的人仍未能合法使用公共廁所。其次，身分證政策是隨時可變的，也代表可以架空了性別承認相關的法律，因此是法庭不能接受的。

就K一方的建議，擴充男性及女性的定義，包括在未進行手術前的跨性別人士，同時被診斷有性別焦慮並需要進行「實際生活體驗」。

法庭也不願意接納K方的建議，認為這個定義不但太累贅，也有可能在未來引起更多司法覆核。再者，K的建議是可能修改到法例定義，無論是過去案例還是政府方陳詞，也強調法庭不能決定「劃線」的準則。因此，法庭無法接納K一方的建議。

法庭最後把《公廁(行為及舉止)規例》的第7條及第10條無效，但是延緩一年執行，讓政府可以有修改法例的時間。另外也提到，這是個「劃線」的責任，應該是交由政府及立法機關去處理，法庭不能作為回答這個問題的一方。

 後續發展 
政府的聲明中指出，正仔細研究判詞和徵詢法律意見，考慮提出上訴。

 參考文獻 

Category:香港LGBT權益