阿拉斯泰爾·蘭姆

阿拉斯泰尔·兰姆（，，出生於中國的英国籍外交史学家、考古学家、民族志工作者，著有多部关于中印边界问题和克什米尔冲突的书籍。

 生平 
兰姆在1930年1月9日生于哈尔滨，父亲是一名汉学家，母亲则是一名澳大利亚人。1941年至1942年间，兰姆的父母遭到侵华日军囚禁，兰姆则被送到英国的锡德茅斯与祖父哈里生活。

兰姆的中学就读于哈罗公学，他于1953年进入剑桥大学国王学院学习历史，并在1958年取得博士学位，其后经过培训成为一名外交史学家。他的论文主要讨论英属印度诸省边界，特别是沃倫·黑斯廷斯时代和英國侵藏戰爭期间的藏区历史。这篇论文在1960年初次发表时的标题为《英国和中国的中亚》，后在1986年重新发表时改为《英属印度与藏区》。

1959年，兰姆搬到了英屬馬來亞居住，用了9年时间在马来亚大学研读历史，同时亦在马来亚和泰国的考古遗址研究印度教和佛教文化。此后，兰姆到澳洲国立大学的历史系担任了3年的资深研究员。1968年到1972年间，兰姆前往加纳大学担任历史系教授。

兰姆曾于1970年代在巴基斯坦总统佐勒菲卡尔·阿里·布托的办公室工作过一段时间，1980年代，兰姆前往英国的赫特福德理工学院继续研究历史Authors, Roxford Books。

2023年3月15日，兰姆因病去世。

 研究 
1960年，兰姆通过勞特利奇以书籍形式发表了博士论文《英国和中国的中亚：1761年至1905年通往拉萨之路》（'"Britain and Chinese Central Asia: The Road to Lhasa 1761 to 1905'"），主要讨论荣赫鹏对藏区的入侵。1986年，兰姆根据新公布的档案文献，将书籍内容进一步扩充到了1910年，同时把标题改为《英属印度和藏区：1766年-1910年》。

1960年代，兰姆研究了位于吉打和泰国南部的一些印度教和佛教遗址，发表了一系列相关文章。

1962年，在中印边界争议一步步升级的背景下，兰姆工作于和。他称自己在研究中偶然发现了大量文件，上面的说法与印度外交部的说法有很大出入。在记者的安排下，兰姆前往印度在伦敦的高级办事处会见了一名高级官员，试图引起印度方面对相关文件的注意，但根据兰姆的说法，那名官员对这些文件并无太大兴趣。兰姆还表示他越是仔细检查印度当局发布的文件，越是觉得那写文件“存在歪曲事实和错误引用的问题”，因此只能“不情愿地”得出印度非常不重视自己的领土宣示与历史事实的贴合情况的结论。1964年，兰姆撰写了一部名为《中印边界》的书籍，并表示自己在书中“尽力淡化了印度发布的文件存在的缺陷”。1966年，兰姆将《中印边界》扩充至两卷，并重新定名为“麦克马洪线”。

兰姆也被认为是克什米尔争端的法律史和外交史专家，他第一部关于此方面的书籍为《克什米尔危机》，出版于1966年第二次印巴战争爆发后不久。1991年克什米尔叛乱爆发后，兰姆又对《克什米尔危机》进行了扩充，并更名为《一份充满争议的遗产：克什米尔》。

评价
记者、学术人士安德鲁·怀特黑德（Andrew Whitehead）认为兰姆是一名优秀的历史学家，但其言论存在过于片面的缺点Andrew Whitehead, The Kashmir Conflict of 1947: Testimonies of a Contested History , University of Warwick, My 2013.。学者伊恩·科普兰则认为兰姆是一名孜孜不倦、注重细节的“一丝不苟”的历史学家。印度旁遮普大学历史与中亚研究系历史学教授梅赫拉（Parshotam Mehra）将兰姆称为一名“具有优秀学术特质的专业历史学家”，认为他的研究虽然在陈述和解释上存在差距，但仍然非常彻底和艰苦。

兰姆在中印边界问题上的观点常常受到来自印度等方面的批评，例如贝蒂尔·林特纳就曾在《中国的印度战争》一书中驳斥过兰姆对于《西姆拉條約》的观点: "Lintner goes a step ahead and demolishes the argument of ‘deceit’ by citing the records of the Shimla Convention, which revealed that the Chinese delegation led by Chen Yifan or Ivan Chen was preoccupied with the larger issues of sovereignty over Tibet and was unprepared for the technical discussions that followed...he did meet the other author, Alastair Lamb, even as he countered his conclusions on the Shimla Convention."。他的许多研究成果都遭到印度当局封锁，且他认为印度政府是他未能取得更高学术职称的重要因素。

 对《麦克马洪线》的评价 
里奥·罗斯认为《麦克马洪线》并非一部学术著作，而是一份“特殊辩护”，因为其过于偏向中国立场。他表示兰姆确实正确地指出了中国从未同意《西姆拉條約》中关于麦克马洪线的定义，但并未考虑到英国和藏区政府在这个问题上的发言权。罗斯还认为，从兰姆认为已经独立的印度拒绝听从英国皇族建议的做法“不合适”（out of place）来看，他似乎对这件事非常恼火。

梅赫拉认为《麦克马洪线》是一部“困难的努力”下的作品，但亦表示该书很片面，因为它过于支持中国的立场，而忽略了印度方面的论据。他认为虽然兰姆总体上“相当可靠”，但经常会滑向宗派主义。梅赫拉后来也写了一部关于麦克马洪线的著作，里奥·罗斯认为这部著作与兰姆的比起来“更为平衡”以及拥护意味更少。

荷兰政治学家认为《麦克马洪线》一书给人的印象非常深刻，且在1904年到1914年间中国、印度与藏区之间的关系方面给出的论据非常充分，所提出的说法也很符合印度事務部的檔案。范艾伦还指出，由于兰姆将重心放在了与伦敦交换的意见之上，他对于印度政府和藏区方面的说法可能持批评态度，但这些批评的问题更多出在腔调方面而非实质性方面。

 对《一份充满争议的遗产：克什米尔》的评价 
作家认为《一份充满争议的遗产:克什米尔》属于兰姆运用新材料对早期工作的扩展。并表示兰姆成功找出了主要问题所在。他认为该书充满事实，同时每个章节都有额外注解，展示了少量个人对南亚的历史带来的影响可以有多大。

罗斯·蒙罗（Ross H. Munro）认为兰姆的这部著作非常权威，是一部将“毫无瑕疵的学术研究”与“动人故事”相结合的“杰作” 。

历史学家维克托·基尔南曾对《一份充满争议的遗产:克什米尔》作出推荐，认为兰姆在克什米尔区域上的论述可以视为最高权威，而这部书也和兰姆以前的著作一样彻底、不涉及利益关系以及客观。

历史学家休·汀克（Hugh Tinker）认为这部著作的手法非常精湛，表示兰姆在克什米尔问题方面是最可靠的权威，但他的发现可能难以为一些印度作家所接受。

科普兰认为《一份充满争议的遗产:克什米尔》对克什米尔问题的分析最为细致，并将这本书称为“学术巨作”。同时，科普兰指出这本书存在的少量问题之一为其参考的资料忽略了1980年代以后的著作。

梅赫拉对《一份充满争议的遗产：克什米尔》持负面态度，他认为兰姆在这部书中“毫不害臊地”（unabashedly）通过“挑印度的骨头”来拥护巴基斯坦，同时掩盖了巴基斯坦在第一次克什米尔战争中的罪责，“伊斯兰堡在这方面有很多难以否认的案例，但新德里没有，这可能很难接受。合理的做法是找出双方的一致之处，但很遗憾，这本书没有这么做”。

作家Prem Shankar Jha在其出版的一本书中对兰姆的观点作出了细致的批判，不过大卫·泰勒认为他除了提供了一些来自其他方面的不同观点之外，并未完全否定兰姆。印度历史学家Srinath Raghavan对兰姆发现《》 的签署时间更可能是在1947年10月27日印度军队登陆斯利那加之后而非印度宣称的10月26日作出称赞，不过亦批评兰姆“查谟和克什米尔王公丝毫没有参与签署加入书”的说法不实，因为来自王公的部分信件表明他有参与签署。

 荣誉 
兰姆是伦敦文物学会和皇家亚洲学会指定的一名合作伙伴，除此之外亦是伦敦文物学会马来西亚分部的理事会成员。

参考资料

Category:剑桥大学国王学院校友
Category:英国作家
Category:政治作家
Category:英国印度学家
Category:印度史学家