守勢現實主義

守勢現實主義（），或譯防禦性現實主義，是新现实主义学派衍生的國際關係结构理论。起源于政治学家肯尼思·华尔兹的国际政治理论，华尔兹认为，国际体系的无政府结构鼓励国家保持适度和保留的政策以获得安全。Waltz 1979.相對地，攻勢現實主义认为国家寻求最大化其权力，成為霸權。Mearsheimer 2001.，而守勢現實主义认为，攻勢現實主义的侵略性扩张理论違背国家遵循均势理论的倾向，从而削弱国家達成守勢現實主义認為的首要目标，即确保国家的安全Layne 2003.。虽然守勢現實主義并不否认國际冲突的现实，也不否认国家扩张的动机，但守勢現實主義认为这些动机是偶發的，而不是普遍存在的。守勢現實主义傾向以“结构因素”，如安全困境和地缘政治，以及精英的認知来解释冲突的爆发。Taliaferro 2000/01.

代表學者，如华尔兹、沃尔特、傑維斯、斯蒂芬·范·埃弗拉、查尔斯·格拉泽等。

起源
守勢現實主義是一種新现实主义。攻勢現實主義學者米尔斯海默在《国际制度的虚假承诺》（）認為，新现实主义是基於现实主义的五項基本理论假设出发，如下：Mearsheimer 1994-1995.

 國際體系處於無政府狀態
 大國本身具備某些用於進攻的軍事力量
 國家永遠無法確認其他國家的意圖
 大國的首要目標是生存
 大國是理性的行為者

五項假设支撐新现实主义的觀點，即国家存亡是通过“自助”实现Mearsheimer 2006。然而，新现实主义放棄古典现实主义的另一主要假设，即是人性的缺陷和复杂性驱动了国际体系Morgenthau 1948.Machiavelli 2010.。新现实主义认为，国际体系固有的无政府状态，此结构因素才是国际政治的驱动力。而基於相同假設，守勢現實主義與攻勢現實主義展開不同的國家競合行為分析。

主要理论
守勢現實主义
依肯尼思·华尔兹的《国际政治理论》理论，守勢現實主义者认为，国际体系的无政府状态會造成各国采取防御性的温和政策。守勢現實主义认为，国家本质上不是侵略性，“国家首先关心的不是最大化权力，而是维持其在國際體系中的地位”Waltz 1979, p. 126. 这是与攻勢现实主义的关键差別，后者认为国际体系的无政府状态會造成各国尋求大幅增加国力，因为“世界注定陷入永無止境的大国竞争”。

守勢現實主義者認為攻勢现实主义的侵略性扩张权力觀點存在问题。基于华尔兹的均势理论，“抗衡優於扈從” ，守勢現實主義者主張，在国际体系中谋求霸权的国家會受到寻求维持现状的其他国家抗衡。攻勢现实主义者认为国家本質地渴望全球霸权或區域霸权，而守勢現實主義者则认为，国家是社会化的，并熟知历史先例，守勢現實主義者认为，国家为了达到霸权的目的而进行的侵略和扩张通常招致其他国家的抗衡。因此，在守勢現實主義的觀點，侵略是在实现安全目标，反而適得其反，而安全才是国家的首要目标。事实上，主張，“国际无政府状态惩罚侵略，而不是奖励侵略。”Snyder 1991, p. 11.

因此，国际无政府状态假设反而支持守勢現實主義的主张，即征服行为实际上是弊大于利。守勢現實主义觀點下，征服面临的问题是多种多样的，既存在于扩张的开始阶段，也存在于占领时期。征服一国的人民是危险和困难的，特别是面对现代民族主义时，如果国家被征服，民族主义可以提供一种有效的抵抗叙事。而这增加了本已代價高昂的占领进程，特别是仰賴人力、貨品自由流動來取得经济繁荣的社会，因為這種社会容易遭到破坏和禁运。此外，新获得的基础设施必须得到保护，并在遭到破坏时重建，必须巩固新边界的防御；本地工人可能抵制向新当局提供熟练劳动力，所有这些都给征服国的经济和生产能力带来了沉重的压力。不同於攻勢新现实主义者，守勢現實主義者主張，这些压力超过了国家从被征服的领土、资源和基础设施中获得的经济利益。

个人安全与国家安全

守勢現實主義者还指出，攻勢現實主義將个人安全滑坡至国家安全，混淆两者。守勢現實主義者主張，“国家不像自然状态下的个人那么脆弱”Jervis 1978, p. 172.，摧毁国家是一项艰巨而漫长的任务。各国，特别是大国，可以等待確鑿的攻击证据，而不是采取先发制人的打击，或对无意中的威胁作出不适当的反应。这論點至关重要，克服或至少减輕一項新现实主义理论的影响：安全困境或螺旋模型。

1951年，的《政治现实主义和政治理想主义》（）中提出「安全困境」。1978年，罗伯特·杰维斯（）在《安全困境下的合作》（）進一步阐述安全困境的假设，即攻防平衡的狀態有利於防御能力，而非进攻能力。作為例證，第一次世界大战中，各国错误地判斷进攻能力优于防御能力，进而導致戰爭及其后的敌对行动。正如第一次世界大战中一样，进攻優勢欠缺政治、军事上的现实證據支持，事实上只是種錯覺Van Evera, S., "Offense, Defense and the Causes of War" International Security 22 (1998): 5–43。支持此論點的一項關鍵因素是地理，攻勢现实主义者，如约翰·米尔斯海默也談及，由于河流、山脉、沙漠、海洋、丛林等天然屏障，通常会阻礙力量投射。随着作戰區域離進攻方越来越远，作戰與后勤问题隨之增加。

此外，守勢現實主义主張，一國或其盟国的核武器库存提供的二次打击能力，削弱侵略国的征服能力，佐明防御能力最终胜过进攻能力，并促進各国采取防御性和克制性政策。罗伯特·杰维斯指出，当安全困境向有利于防禦方时，“国际无政府状态相对不重要”，因为“維持现状国家可以不用透過危害其他國家來增加自身安全。”Jervis 1978, p. 187.

然而，这并不意味着守勢現實主义否认存在国家扩张的机会，也不意味着認為国家不应利用这些机会。斯蒂芬·范·埃弗拉在《戰爭的原因：權力與衝突的根源》（）主張，有时希望维持现状的国家必须成为侵略者，以防止日后自己或其盟国遭到侵略，特別是欠絕地理屏障的国家。Van Evera 1999. 在欠絕地理屏障的情況下，國家更會突襲、恫嚇其他国家，採取进攻性策略。然而，守勢现实主义者觀點下，有利於进攻的平衡是例外，不是常態，不必要的侵略和扩张是自取灭亡，适得其反。

精英
守勢现实主义下，政治精英的認知是国家间爆发冲突的关键。一如地理因素和安全困境，守勢新現實主义者认为，政治精英的認知是一种破坏權力平衡的结构因素，而不是支持攻勢现实主义的证据，即国际体系的无政府狀態促使國家必須透過增加相对安全来確保自身安全。政治精英的認知以多种無法預期的方式表现，从而使其他國家感受到威脅。從而导致其他國家的精英夸大威胁，以调动资源和促进扩张，或者反过来，由于优先處理国内问题，精英對國家在国际体系中衰落視而不見。Schweller 2006.

精英阶层的認知，尤其是在军队等团体的主导下，与其他支持扩张主义意识形态的团体联合起来，可能会导致一个国家的过度扩张。这是因为多个集团主导過度集中的体系，每个集团制定的目标往往不同。因此，國家無法限制自身扩张，保持和平。尽管取得了巨大的领土收益，但因為没有有效地巩固新征服領土，被征服人民尚未服從新的国家論述，资源没有得到有效的开发，迅速的扩张变得不可持续。因为已經將這套宏大敘事兜售給內部成员與公众，即便精英意识到了错误，也難以纠正战略，最終国家註定失败Kupchan 1994.，一如日本帝国从1930年代开始的快速扩张和随后崩溃。

批评

尽管守勢現實主義对国际关系理论做出了重大贡献，但还是受到了攻勢现实主义和其他学者的批评。一个主要的争论点是各国難以准确评估攻防平衡。这是起因自战争的不确定性，也因为根本面上，用于发动战争的军事装备無法單純地分成防禦性，或进攻性。随着装备的先进性和能力的发展，军事装备的模糊性只會增加。如果考虑到国家政策、战略和关系，就更加复杂了。根据评估国和被评估国之间的政治背景和历史，某些軍事裝備可能會被合理地推判為進攻性或防禦性裝備，卻忽略了實際情況。

守勢現實主義的批评者断言，这种根深蒂固的模糊性，即使在现实主义的假设，即国家理性地、战略性地思考如何生存，对国家来说，也是巨大的風险。各国自然会假设最坏的情况，以确保在“自助”的无政府国际体系中的安全。沃尔特简要总结：“如果国家无法衡量攻防平衡或区分攻防能力，那么，寻求安全的国家就无法摆脱安全困境，也无法以令人信服的方式表明和平意图。”Walt 2002. 假设国家间真的如此普遍地缺乏清晰信号的傳遞，守勢現實主義的有效性將遭到质疑，即國家無法如守勢現實主義所言，能夠等待確鑿的攻击证据，不必先發制人。

引用

参考
 Anon. "National Security Strategy for the United States of America" U.S. Department of State (2002): 1. Accessed 25 August 2014 
 Glaser, Charles L., "The Security Dilemma Revisited" World Politics 50:1 (Oct., 1997): 171-201
 Herz, John H., Political Realism and Political Idealism Chicago: University of Chicago Press (1951)
 Jervis, Robert, "Cooperation Under the Security Dilemma" World Politics 30:2 (1978): 167-214
 Kupchan, C, The Vulnerability of Empire Ithaca: Cornell University Press (1994)
 Layne, C, "The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise International Studies Review 5 (2003) 303-324
 Machiavelli, Niccolo, The Prince, Chicago: University of Chicago Press (2010)
 Mearsheimer, John J., "China's Unpeaceful Rise" Current History 105 (2006)
 Mearsheimer, John J., "The False Promise of International Institutions" International Security 19:3 (1994-1995): 5-49
 Mearsheimer, John J., The Tragedy of Great Power Politics New York: W.W. Norton (2001)
 Morgenthau, Hans, 1948. Politics Among Nations, (New York: Knopf)
 Taliaferro, Jeffery W., "Security Seeking Under Anarchy: Defensive Realism Revisited" International Security 25:3 (2000/01): 128-161
 Toft, Peter. "John J. Mearsheimer: an Offensive Realist Between Geopolitics and Power." International Relations and Development 8 (2005): 381-408
 Schweller, R.L., Unanswered Threats: Political Constraints on the Balance of Power Princeton University Press (2006)
 Snyder, Glenn H., "Mearsheimer's World—Offensive Realism and the Struggle for Security: A Review Essay" International Security 27:1 (2002): 149-174
 Snyder, Jack, Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition Cornell University Press (1991)
 Van Evera, S., Causes of War: Power and the Roots of Conflict Ithaca: Cornell University Press (1999)
 Van Evera, S., "Offense, Defense and the Causes of War" International Security 22 (1998): 5-43
 Walt, Stephen M., "Alliance Formation and the Balance of World Power" International Security 9:4 (1985): 3-43
 Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. New York: McGraw Hill (1979)

R
R