干涉论

干預權是聲稱美國各州有權反對該州認為違憲的聯邦政府的行為。根據干涉論，某州可以通過採取行動阻止聯邦政府執行該州認為違憲的法律，從而行使在聯邦政府和該州人民之間“干涉”的權利。然而在1958年的中，美國最高法院明確否定了干預權。美國最高法院和聯邦下級法院一直認為，宣布聯邦法律違憲的權力屬於聯邦司法機構，而不屬於各州。法院認為，在干預聯邦法律的執行時，干涉論不是有效的憲法學說。Bush v. Orleans Parish School Board , 188 F. Supp. 916 (E.D. La. 1960), aff'd 364 U.S. 500 (1960).

干涉論與廢止論密切相關，廢止論認為，各州有權廢除被視為違憲的聯邦法律，並有權阻止在其境內執行此類法律。

儘管干涉論與廢止論相似，但還是有一些區別。廢止論是一個州的單獨行為，而干涉論是各州聯合起來採取的行動。Joseph McGraw, To Secure These Rights': Virginia Republicans on the Strategies of Political Opposition, 1788-1800, 91 The Virginia Magazine of History and Biography 54, 57 (1983)廢止論是一個州宣布某條聯邦法律違憲，同時聲明該法律在該州無效，不予執行。干涉論也是一個州宣布某條聯邦法律違憲，但是最初設想的干涉並不導致該州宣布該法律在該州不予執行，而是仍然在該州執行該法律。因此干涉論可被視為比廢止論更溫和。

一旦確定聯邦法律違憲，一個州可以採取多種行動進行“干預”。這些行動包括與其他州就違憲法律進行溝通，試圖爭取其他州的支持，向國會請願以廢除該法律，在國會中引入憲法修正案或召開修憲會議。See the Report of 1800, in which Madison wrote that the states may take actions such as "declaring the unconstitutionality of proceedings in the Federal Government, ... communicating the declaration to other states, and inviting their concurrence in a like declaration. ...  The legislatures of the states might have made a direct representation to Congress, with a view to obtain a rescinding of the two offensive acts; or, they might have represented to their respective senators in Congress their wish, that two-thirds thereof would propose an explanatory amendment to the Constitution; or two-thirds of themselves, if such had been their option, might, by an application to Congress, have obtained a convention for the same object."

干涉論與廢止論經常相提並論，許多同樣的原理適用於這兩種理論。實務上，干涉論與廢止論常常混用。約翰·卡爾霍恩指出這兩個詞是可以互換的，並指出：“弗吉尼亞州莊嚴地宣稱的干預權，不管是稱之為州權，否決權，廢止權或其他任何名稱，我認為這是我們（美國）系統的基本原則。“Calhoun, John C., The Fort Hill Address , July 26, 1831.在1950年代對美國南部學校的種族隔離進行的鬥爭中，許多南部州試圖通過所謂的“干涉法案”來保護其種族隔離的學校。這些法案實際上將具有廢止論的效果。See, for example, the Louisiana act of interposition, set out in the appendix to Bush v. Orleans Parish School Board , 188 F. Supp. 916 (E.D. La. 1960), aff'd 364 U.S. 500 (1960).不論這些法案是稱為干涉論還是廢止論，這些法案都被聯邦法院的打擊。

 參考資料 

Category:美國聯邦制