史鰌

史（），字子鱼，又称史鱼《新序·雜事一》：史鰌字子鱼，《论语》所谓“直哉史鱼”者也。，春秋時期衛國大夫。

生平
生卒年不詳。史鰌是卫灵公时期的重臣，与公叔文子等大夫共事，《左传·定公十三年》：初，卫公叔文子朝而请享灵公。退，见史鰌而告之。史鰌曰：「子必祸矣。子富而君贪，其及子乎！」文子曰：「然。吾不先告子，是吾罪也。君既许我矣，其若之何？」史鰌曰：「无害。子臣，可以免。富而能臣，必免于难，上下同之。戍也骄，其亡乎。富而不骄者鲜，吾唯子之见。骄而不亡者，未之有也。戍必与焉。」及文子卒，卫侯始恶于公叔戍，以其富也。公叔戍又将去夫人之党，夫人诉之曰：「戍将为乱。」襄公二十九年（前544年）記載吳國季札出使衛國時，曾稱讚史鰌等人為君子。卫灵公曾向其询问政务。《说苑·政理》：卫灵公问于史鰌曰：“政孰为务？”对曰：“大理为务，听狱不中，死者不可生也，断者不可属也，故曰：大理为务。”灵公十分敬重史鰌，史鰌与国君意见不合而离开卫国时，灵公特意在郊外等了三天以召回史鰌；《孔子家语·贤君》：“又有大夫史鰌，以道去卫，而灵公郊舍三日，琴瑟不御，必待史鰌之入而后敢入。”灵公与妻妾共浴时看见史鰌，便匆忙接过衣服遮住身子。《庄子·则阳》：伯常骞曰：“夫灵公有妻三人，同滥而浴。史鰌奉御而进所，搏币而扶翼。其慢若彼之甚也，见贤人若此其肃也，是其所以为灵公也。”

灵公重用男宠弥子瑕，史鰌认为弥子瑕是不肖之臣，數次向灵公谏言，希望其任用贤臣蘧伯玉。不久史鰌忧郁成疾，临死前交待其子不要把自己下葬，欲以此来“屍谏”卫灵公：“我即死，治丧于北堂，吾生不能进蘧伯玉，而退弥子瑕，是不能正君者，死不当成礼，而置尸于北堂，于我足矣。”后灵公参加史鰌的葬礼，得知史鰌的意图后，便听从其遗言，斥退了弥子瑕而重用蘧伯玉。《韩诗外传》：“昔者，卫大夫史鱼病且死，谓其子曰：“我数言蘧伯玉之贤而不能进，弥子瑕不肖而不能退。为人臣，生不能进贤而退不肖，死不当治丧正堂，殡我于室足矣。”卫君问其故，子以父言闻。君造然召蘧伯玉而贵之，而退弥子瑕，从殡于正堂，成礼而后去。”《大戴礼记·保傅》：“卫灵公之时，蘧伯玉贤而不用，迷子瑕不肖而任事，史怅患之，数言蘧伯玉贤而不听。病且死，谓其子曰：“我即死，治丧于北堂，吾生不能进蘧伯玉，而退迷子瑕，是不能正君者，死不当成礼，而置尸于北堂，于我足矣。”灵公往吊，问其故，其子以父言闻。灵公造然失容。曰：“吾失矣！”立召蘧伯玉而贵之，召迷子瑕而退，徙丧于堂，成礼而后去。卫国以治，史怅之力也。夫生进贤而退不肖，死且未止，又以尸谏，可谓忠不衰矣。”《呂氏春秋·召類》與《說苑·奉使》所謂“蘧伯玉為相，史鰌佐焉”顯然有誤。

评价
正面评价
《论语·卫灵公》載：“子曰：‘直哉史鱼！邦有道，如矢；邦无道，如矢。君子哉蘧伯玉！邦有道，则仕；邦无道，则可卷而怀之。’”
《说苑·杂言》載：“仲尼曰：‘史鰌有君子之道三：不仕而敬上，不祀而敬鬼，直能曲于人。’”
《论语注疏·子路》載:“王曰：‘荆与蘧瑗、史鰌并为君子。’”
负面评价
《荀子·不苟》：“夫富贵者，则类傲之；夫贫贱者，则求柔之。是非仁人之情也，是奸人将以盗名于晻世者也，险莫大焉。故曰：盗名不如盗货。田仲、史鰌不如盗也。”

後世影響
史鰌在後世被認為是中國古代忠義之士的典範，與曾參並稱為「曾史」。《庄子·胠箧》：“削曾史之行，钳杨墨之口。”成玄英疏：“曾参至孝，史鱼忠直。”又，刘孝标《广绝交论》：“颜冉龙翰凤雏，曾史兰薰雪白。”

考证
学者许兆昌经过考证认为卫国的太祝祝佗和史鰌为同一个人，但《论语》中对祝佗和史鰌二人的评价各有不同；学者王志平经过对名字音韵和史实的分析，认为上海博物館藏戰國楚竹書中《史蒥问于夫子》里记载的史蒥和史鰌为同一个人，判定史鰌本为齐国人，属于齐才卫用的情形。

註釋

參考
參考資料

參考書目
錢穆：《蘧瑗史鰌考》
王蘧常：《诸子学派要诠》

Category:春秋时期官员
Category:卫国政治人物