牟子理惑論

《牟子理惑论》，又叫《理惑论》、《牟氏理惑论》、《牟子》，是中国最早的佛教论书，相传由东汉牟子著述。全书以问答体写就，回答了儒家思想对佛教的偏见和诘问，体现了佛教初传中国时的思想面貌，被认为是了解佛教初传中国之情况，研究中国佛教形成和发展的重要文献。

 簡述 
全书凡39章，主要围绕佛和儒的“剃髮出家与行孝之争”、“不婚无嗣与礼教之争”、“神灭与神不灭之争”展开——简单而言即“夷夏之争”，最终落到佛道儒三教一致的观点上。《理惑论》内容所涉交州（今越南）风俗、中国人对佛教的偏见等，与魏晋汉时期状况符合，诸多提问是魏晋南北朝时佛教与道教、儒家争论的焦点，论据论点也没能突破当时的藩篱，还是六朝以前的观点。

《理惑論》的作者牟子聲稱，儘管肉身是會朽壞的，不過心魄是不滅的《理惑論》記載：「問曰：『佛道言:   人死當復更生。仆不信此之審也。』牟子曰：『人臨死, 其家上屋呼之。死已, 復呼誰？』或曰：『呼其魂魄。』牟子曰：『神還則生, 不還, 神何之乎？』曰：『成鬼神。』牟子曰：『是也。魂神固不滅矣，但身自朽爛耳。身譬如五穀之根葉，魂神如五穀之種實；根葉生必當死，種實豈有終亡，得道身滅耳。老子曰:  「吾所以有大患？以吾有身也。若吾無身，吾有何患？」  又曰:  「功成名遂身退，天之道也。」  』」。這個概念類似於一心論者所説的心蘊。一些人視之為外教教義中的離蘊我印順《唯識學探源》：「一心論的目的，在說明自作自受律，記憶的可能，被縛者與解脫者的關係， 並且依一心建立眾生。一心論者，不像犢子系建立不同外道的真我，因為佛法是無我的；但不能不建立一貫通前後的生命主體，於是建立一心論。心理的活動與演變，不能機械式的把它割裂成前後獨立的法體。從現象上看，雖然不絕的起滅變化，而無限變化中的覺性，還是統一的。這一體的覺性，豈不是常住嗎？這在反對者的學派看來，一心只是變相的神我。……反對者的意見，固然把它看成外道的神我；但在一心論者，卻認為非如此不能建立生命的連鎖。若剎那生滅前後別體，無法說明前後的移轉。……本著剎那生滅不能安立因果連繫的觀點，才考慮到心性的一體。這不但一心論者如此，犢子的建立不可說我，經量本計的一味蘊，也都是感到剎那論的困難而這樣的。」。有一個常住不變的自我這一觀點與作為大乘佛教及上座部佛教各自的教義的一部份的無我論形成強烈對比。

记载
该书最早见于南北朝刘宋、南齐时人陆澄所著的《法论》一书，称作《牟子》，引用了其中「汉明帝遣使求法」的故事。《法论》已经失传，但在齐梁僧人僧佑编纂的《出三藏记集》书中留下了目录。僧祐在著述《弘明集》中收入了《理惑论》全文，这是可查的最早的全文记载。

另外，在《隋书·经籍志·子部儒家类》目录中记有《牟子》二卷，《新唐书》、《旧唐书》也都记载了《牟子》的存在。南朝梁时《世说新语》引用了其正文内容一则。在唐朝《北山录》中说《理惑论》原名《治惑》，後爲避唐高宗李治之名讳而改称爲《理惑论》，但版本或已与原本不同。

作者
该书作者“牟子”者究竟是何身份，现已很难考证。首载《牟子》书名的《法论》，对其作者也说“一-{云}-苍梧太守牟子博传”，并无确指。《隋书》指出作者爲“汉太尉牟融撰”。

按史，“牟子博”名不见经传，无从考证。有学者怀疑是传抄错误，将“传”作“博”，最後留下“牟子博传”四字。另一重要人选，东汉人牟融，在《後漢書》中有他的传记。但牟融是汉明帝、汉章帝时人，而《牟子》一说序文中说作者是汉灵帝、汉献帝时人，两个年代相去百年。还有一种观点认为，牟子名叫牟融，字子博，苍梧人，东汉末年的隐士，公元189年後迁往交趾郡，因信仰佛教而遭非议，故著书梳理争论，以申佛论。这一观点被记载在《佛祖统纪》一书中。

也有观点认为，该书可能不是东汉写成，而是经过魏晋南北朝逐渐完成，并更改了数个版本後在《弘明集》中定稿，并传播开来谭世保.《漢唐佛史探真》.中山大学出版社, 1991.ISBN=。

註释

Category:中国佛教书籍