麥誹謗案

麥誹謗案（），全名麥當勞餐廳訴莫里斯及史特案，是英國一宗廣受注目的商業誹謗官司。麥當勞從1990年起訴兩名英國反麥當勞人士誹謗，官司又引申更多官司，訴訟延綿長達15年。雖然麥當勞最終技術上勝訴，但麥當勞在官司前派卧底滲透被告一方所屬的團體、盜取文件，而且法官指被告對麥當勞的批評逾半是正確，更多內容純粹被告的意見，不構成誹謗成份，事件成為麥當勞成立以來最嚴重的公關災難。

官司期間，兩名被告對麥當勞的批評受到廣泛關注，而案中小市民控訴超級巨企的性質，更引起公眾同情。事後麥當勞雖獲判可得4萬英镑的賠償，但麥當勞已表示無意討回賠償。而兩名被告一方因被英國政府拒絕批出法律援助，而向歐洲人權法庭起訴英國政府，英國政府最終要向二人賠償5.7萬英镑。

案件
1986年起，一個名為「倫敦綠色和平」（與綠色和平無關pg 388 of No Logo）的組織散發一份題為「麥當勞錯了甚麼：他們不想你知的事」（What's wrong with McDonald's: Everything they don't want you to know）的單張，內容批評麥當勞引致第三世界飢荒、實施經濟帝國主義、浪費大量食水及穀物、破壞熱帶雨林、出售垃圾食品及受污染肉類、製造化學食品、以廣告侵害孩童、縱容虐待動物、禁止工會、企圖隱暪種種不正當行為。

1989年麥當勞派出私家偵探滲透該組織，期間偵探曾參加他們的聚會、又潛入辦公室，盜取文件。翌年麥當勞正式控告該組織五名成員誹謗。其中包括Paul Gravett、Andrew Clarke、Jonathan O'Farrell以及本案中的兩名被告。期間麥當勞又警告要向90間組織提出類似控訴，當中包括Channel 4電視台、BBC、英國衛報、太陽報、多間學生報、兒童組織，及多間媒體，其中英國菲臘親王亦收到類似信件。大部分均決定道歉了事。 "Why Won't British TV Show a Film about McLibel?", Franny Armstrong, 19 June 1998, The Guardian

在本案五名被告中，三人決定道歉和解，但本案兩名被告決定抗辯。期間，兩人曾申領法援，但英國政府以案件屬誹謗案，不在法援受理範圍之內，因此拒絕法援申請。"For 313 days in court - the longest trial in English history - an unemployed postal worker (Morris) and a community gardener (Steel) went to war with chief executives from the largest food empire in the world." pg 389 of No Logo兩名被告只能選擇自辯，但期間從法律界獲得不少無償幫助。他們曾要求180名證人出庭作供，證明麥當勞的食物中毒情況、無償超時工作及誤導公眾相信他們的遁環再造政策pg 389 of No Logo然而兩名被告僅有3萬英磅用於訴訟，令他們不能安排部分證人作供。其中南美有證人願意出庭指控麥當勞破壞熱帶雨林，卻因經費不足而未能前往英國作供。McLibel film, 1998

在訟訴中，麥當勞認為被告所有指控均失實，但案件引來傳媒廣泛報道，麥當勞一些高層出席時亦受兩名被告盤問。Vidal, J. McLibel(hardback), pp.11-201995年6月，麥當勞曾提出願意向兩名被告選擇的慈善團體捐款，希望庭外和解pg 387 of No Logo, 1st ed.)，只要求兩人可以「私下向朋友批評麥當勞，但不能再向媒體發言和停止散發單張」。兩名被告指，如果麥當勞願意「停止廣告，只私下向朋友介紹公司產品」，他們不妨考慮和解。

結果在初審中，兩名被告敗訴。在長達千頁的裁決中，法庭雖然指麥當勞引致第三世界飢荒的指控不能成立，卻指部分指控是基於事實的陳述，令麥當勞大為尷尬。其中法官更指麥當勞損害員工健康、廣告有誤導成份、要對殘害動物負責，更指麥當勞確實厭惡工會及工資過低。

法官最終判被告誹謗罪名成立，需向麥當勞賠償四萬英鎊，但對比麥當勞的龐大訟訴開支僅為杯水車薪。

電影
卯上麥當勞
導演：Franny Armstrong and Ken Loach，1997-2005

參考

category:英国案件
category:誹謗
Category:食品法
Category:麥當勞歷史
Category:施紀賢