中華民國刑法

《中華民國刑法》是中華民國的刑事法典，又稱普通刑法，分為總則與分則兩編。該法為實體法（相較於程序法而言），規定了國家刑罰權發動的實體要件。該法為普通法（相較於特別法而言），針對同一事項若他法有特別規定則優先適用他法之規定。《中華民國刑法》第十一條原則上該法總則部份的規定適用於所有中華民國法律的刑事規定（其他法律的刑事規定稱附屬刑法），在分則的部份則列舉了基本的刑事處罰規定。

歷史
民國元年（1912年）三月十日袁世凱總統頒行《暫行新刑律》，是中華民國成立後的首部刑法，現行中華民國刑法稱為「刑律」。民國十七年九月一日施行的刑法，現行刑法稱為「舊刑法」。第一條

 內容 
 總則編 
刑法總則編學說上一般分為犯罪論與競合論以及刑罰論：犯罪論處理的是確定犯罪行為人所為是否符合犯罪的法律要件，刑罰論則探究依法應施以何等制裁的法律效果，而競合論是銜接兩者的橋樑，釐清「罪與罪」及「刑與刑」的關係。

犯罪論的內容大致上包含了構成要件該當性、違法性、罪責（有責性）、犯罪之階段（預備、未遂、既遂）、正犯與共犯、作為與不作為等。

競合論則規定了犯罪時行為單複數的競合關係，有法條競合（一行為觸犯多項罪名，而侵害一法益，擇一最適當之罪論處）、想像競合（一行為觸犯多項罪名，而侵害數法益，擇最重之罪論處）、實質競合（多行為觸犯多罪名，為數罪併罰，執行刑為最高單一罪刑至宣告刑總和），目的在對犯罪行為人的所有犯行，作出充分而不過度、不重複的評價。

刑罰論主要包含了刑罰與保安處分的種類、適用與執行，可參見刑罰、保安處分。

 分則編 

刑法分則編列舉了諸如竊盜、殺人等罪名，並針對各罪內容特別規定。學說上一般把刑法分則按照侵害法益的不同分為國家法益、社會法益和個人法益數部份；在個人法益方面又常再細分為生命、身體、自由、名譽和財產等高低位階。

各罪名參見犯罪。

 爭議法條 
 第100條（內亂罪－修法改內容） 

 第141-1條（藐視國會罪－宣告違憲） 

立法院於2024年5月28日通過增訂《中華民國刑法》第141-1條藐視國會罪，規定「公務員於立法院聽證或受質詢時，就其所知之重要關係事項，為虛偽陳述者，處一年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。」後經行政院提出覆議駁回，立法院維持原決議，總統賴清德遂於6月24日聲請憲法法庭釋憲。憲法法庭於10月25日宣告該條規定之立法目的難謂正當，況以刑罰追究政治責任違反比例原則，認此部分與《中華民國憲法》保障人身自由之意旨有違，故失其效力。

 第185-4條第二項（肇事逃逸罪－有違反刑法第12條第一項之虞） 

 第235條（散布猥褻物品罪，釋憲後限縮構成條件解釋） 
1999年《出版法》廢除後，《刑法》第235條及《兒童及少年性交易防制條例》第29條，成為台灣對於色情書刊的主要適用法規，但由於法規中對於猥褻的定義過於模糊且主觀，被認為不符合「罪刑法定主義」，而會侵害出版自由與言論自由。1996年先有407號釋憲，將猥褻出版品定義為「一切在客觀上，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化之出版品」。
但在2003年，發生國立中央大學性/別研究室召集人何春蕤教授，因在網站中放人獸交照片連結，而被提起公訴，而後宣判無罪的事件，2004年又發生同志書店晶晶書庫進口香港男性裸體雜誌，負責人賴正哲依刑法235條被判拘役50天的事件，加上當時研議中的出版品及錄影節目帶分級辦法，依照刑法235條制定了禁止販售的踰越限制級，引起是否以分級之名行禁書之實的討論，因此2006年2月，多個民間團體成立「廢刑235行動聯盟」，並聲請釋憲。2006年10月26日，大法官做出《司法院釋字第617號解釋》，雖未判定違憲，但卻對猥褻做出進一步的限縮與解釋，包括「含有暴力、性虐待或人獸交等而無藝術性、醫學性或教育性」及「其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施，使一般人得以見聞者」。

 第239條（通姦罪－宣告違憲失效） 

2020年5月29日，司法院大法官於做出釋字第791號解釋，宣佈《中華民國刑法》第239條通姦罪及《刑事訴訟法》第239條但書「對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人」規定違反《中華民國憲法》，立即失效。

 第304條（強制罪） 
2013年，由於在苑裡反瘋車事件中，有許多抗議者採靜坐方式表達訴求，卻被依強制罪起訴並判決成立，引發法界質疑是否違反憲法保障的言論自由及集會遊行自由，並於2014年1月7日以此議題舉辦「靜坐，強制？ 公民抗議的憲法保障與法律界線」研討會。

 第310條（誹謗罪－宣告合憲）
2000年7月7日，司法院大法官作成並公佈釋字第509號解釋，宣告刑法第310條誹謗罪規定與憲法保障言論自由之意旨不牴觸，並援引美國最高法院所創設的「真實惡意原則」，指出「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」對該罪構成要件進行實質上的限縮解釋。另在2023年6月9日憲法法庭112年憲判字第8號判決，再次宣告誹謗罪合憲，並補充釋字第509號解釋，釐清「真實性抗辯條款」的適用範圍及具體操作方法，如行為人於言論發表前經合理查證，即合於不罰要件，且縱使合理查證程序所取得的證據資料並非真正，如行為人就不實證據資料的引用，沒有明知或重大輕率的惡意情事者，仍應不罰。

 註解 

 參考文獻 

 參閲 

 刑法學
 刑事法
 六法全書
 中華民國刑事訴訟

 外部連結 

China, R
Category:1935年法律