同行評審

同行評審（peer review，在某些学术領域亦稱refereeing），或譯成功同儕審查，是一種學術成果審查程序，即一位作者个學術著作或計劃畀同一領域个其他專家學者評審。一般学术出版單位主要以同行評審个方法來選擇與篩選所投送个稿件錄取與否，而学术研究資金提供机构，也广泛以同行評審个方式來決定研究是弗是要授予资金、奖金咾啥。

同行評審程序咾主要目的是确保作者个著作水平符合一般学术與该學科領域个標準。在交關領域著作个出版或者研究獎金个頒發，假使朆以同行評審个方式來進行就可能比較會得遭人质疑，甚至成为某出版物、作品咾好畀称为学术出版物个主要標準。

 理由 
同行評審个其中一個理由嚜，是勒拉複雜个研究工作當中，老難單憑個別作者或單一研究團隊个力量來指出當中所有錯誤及瑕疵。箇弗是因為缺憾彷如海底針，而是對於新个兼收並蓄个知識產品來話，某排專家能夠發掘改進个機會。告咾向他人展示作品咾能夠更容易曝露弱點，以獲得建議及鼓勵而最終得到合理个修正。保持审阅人搭被審閱人个身份双向隱密及獨立，能夠有效防止在財政及出版浪向發生結黨營私个問題，以求尽可能诚实个意见与批评。惟現階段絕大部分之同儕審查程序，皆未對被審閱人之身份保密，乃末審閱人在審查辰光，即知悉被審閲人之身份，是以常莊造成弗公正之審查情形。

另外，由于评审人通常儕是文章所涉领域裡挑选出來个专家，同行评审畀视为学术研究搭创立可靠学识个关键。文章发表后面向个学术界读者衹弗過是某眼有限领域个专家，伊拉在某种程度浪需要同行评审来保证文章中研究结果个可靠性，然后在迭些研究结果个基础之上进行后续或相关个研究活动。告咾，如果作者畀发现在文章中造假，常莊视为重大丑闻，因为有可能许多其他研究者已经依赖於迭项研究结果。

 評審過程 
在出版刊物辰光，編輯送出候選論文副本畀那領域个專家，一般經由电子邮件或網路手稿處理系統來完成。通常一篇文章由二到三人審查。大多數文章经过審議過程後可能有如下结果：
 無條件接受原稿
 接受文稿，不過就某些觀點浪著者須再作增強
 退稿並鼓勵文稿修改後再重新投稿
 直接退稿。
在科學刊物出版過程當中，評審員並弗以團隊形式出現，伊拉朆有得相互溝通也相互弗認得，通常嘸沒要求評審員達致某個共識。告咾，小組个運作有別於陪審團。在一般情況下頭，雖然評審員對評審對象个質素朆有得一致意見，但仍然有幾個方法來尋求一個相对一致个決定。

 招募評審員 
在期刊或書籍个出版者而言，文章審核人員選取个任務典型地是落在编辑个身浪。招募評審人員是一種政治藝術，因爲有些評審爲無給職，且評審會在伊拉主要个工作浪佔用相當多个辰光，比方伊拉个研究工作。

 政策 
同行評審个技術畀用來促進政府个施政政策。尤其咾，欧洲联盟在「雇傭」及「社會參與機會均等」个領域，使用同行評審政策來作為政策浪「協調開放方法」个工具。

 別樣 
 學術會議
 學術期刊
 摘要管理（Abstract management）
 對立評審（Adversarial review）
 源代碼評審
 開放同行評論（Open Peer Commentary）
 發表偏差（Publication bias）
 學者方法（Scholarly method）

 外部連結 
 Nature peer review debate June 2006
 Fifth International Congress on Peer Review and Biomedical Publication 
 The Maharishi Caper: Or How to Hoodwink Top Medical Journals, The Newsletter of the National Association of Science Writers 
 Peer review and the acceptance of new scientific ideas（Warning: 469 kB PDF）
 Sense About Science: Peer Review Features the PDF pamphlet "I don't know what to believe..."
 "Measuring the quality of peer review" Journal of the American Medical Association 287: 2786–2790 (2002).
 Peer review – process, perspectives and the path ahead
 Something Rotten at the Core of Science?  
 Malice's Wonderland: Research Funding and Peer Review 
 Is agreement between reviewers any greater than would be expected by chance alone? 
 Peer Review as Scholarly Conformity 
 Science and Politics: An Uneasy Mix 
 The case against peer-review 
 Medical Peer Review
 Peer review: the Holy Office of modern science 
 The end of the Peer Show - scientists’misguided attempt to solve a non-existent problem
 The philosophical basis of peer review and the suppression of innovation
 Peer review is broken.  
 Suppressing Dissent in Science 
 Hampering the progress of science by peer review and by the 'selective' funding system 
 A Case Study of Data Suppression and Misrepresentation 
 "A Difficult Balance: Editorial Peer Review in Medicine" 
 A STUDY IN SUPPRESSION OF INFORMATION 
 Suppression of Dissent in Science  
 Refereed Journals: Do They Insure Quality or Enforce Orthodoxy?  Frank J. Tipler
 Stevan Harnad:
 2003: PostGutenberg Peer Review 
 2002: Self-Selected Vetting vs. Peer Review: Supplement or Substitute?
 2001: A Note of Caution About "Reforming the System"
 1999: Peer Review Reform Hypothesis-Testing
 1998: The Invisible Hand of Peer Review Nature version; Exploit Interactive version
 1997: Learned Inquiry and the Net: The Role of Peer Review, Peer Commentary and Copyright 
 1996: Implementing Peer Review on the Net: Scientific Quality Control in Scholarly Electronic Journals 
 1985: Rational disagreement in peer review 
 1984: Commentaries, opinions and the growth of scientific knowledge 
 1982: Peer commentary on peer review: A case study in scientific quality control 
 1979: Creative disagreement 
 1978 Behavioral and Brain Sciences (BBS) editorial