Gambit Englund

Gambit Englund là một khai cuộc chơi bắt đầu với việc thí tốt ở trung tâm:

1.d4 e5!?

Mục đích của gambit này là tránh chơi d4 để đối mặt với Gambit hậu và hệ thống Luân Đôn. Gambit này được coi là yếu; Boris Avrukh viết rằng 1.e5 "đối với tôi dường như là câu trả lời tồi tệ nhất có thể cho bước đi đầu tiên của Trắng".Avrukh 2010, p. 594. Nó gần như không bao giờ được chơi trong các trận đấu đỉnh cao, mặc dù Paul Keres đã từng chơi nó.Bücker 1988, p. 111.  Gambit đôi khi được nhìn thấy trong các trò chơi nghiệp dư và cờ và phiên bản 3.Qe7 của gambit được Henri Grob thường xuyên sử dụng.

 Lịch sử 
Englund Gambit còn được biết đến là Charlick Gambit vì Henry Charlick(1845–1916) đã giới thiệu phiên bản 2.d6 của gambit này ở trong những năm đầu của thập niên 1890.Hooper and Whyld 1992, p. 73 ("Charlick Gambit" entry). Phiên bản chính của Englund Gambit(2.Nc6, 3.Qe7) được giới thiệu bởi Kārlis Bētiņš (1867-1943), đồng thời cũng là người sáng tạo ra Latvian Gambit. Cờ thủ người Thụy Điển Fritz Carl Anton Englund (1871–1933) đã tài trợ cho một giải đấu với bắt đầu với thế cờ sau 4.Qd5.

 Các biến thể chính 

 Blackburne-Hartlaub Gambit 
Blackburne – Hartlaub Gambit, 2.d6, là ý tưởng ban đầu của Charlick để tránh Closed Game, nhằm mục đích bồi thường cho một con tốt sau 3.exd6 Bxd6. Tiếp theo là 4.Nf3 Nf6 5.Bg5 h6 6.Bh4, khi Trắng vẫn là một con tốt với một số lợi thế. Trắng cũng có thể trì hoãn 3.exd6, chơi 3.Nf3 trước, khi sau 3... Bg4, 4.e4 Nd7 chuyển thành đường gambit của Philidor Defense do Blackburne chơi. Đen được bồi thường một phần cho con tốt sau 5.exd6 Bxd6 6.Be2 Ngf6 7.Nc3 Qe7.Bücker 1988, p. 28. Tuy nhiên, Trắng có được lợi thế lớn sau 2... d6 3.Nf3 Bg4 4.Bg5! Qd7 5.exd6 Bxd6 6.Nbd2.Smith and Hall 1994, p. 110.

 Soller Gambit 
Soller Gambit, 2.Nc6 3.Nf3 f6, được đặt theo tên của Karl Soller. Ngay lập tức 2.f6 đôi khi cũng được chơi, khi 3.Nf3 Nc6 chuyển vị, nhưng 3.e4! Nc6 4.Bc4 mang lại cho Trắng một lợi thế lớn.Bücker 1988, p. 51. Theo đúng Soller Gambit, Kiện tướng quốc tế Gary Lane khuyến nghị 4.exf6 Nxf6 5.Bg5. Trong phiên bản này Đen được bù một phần thông qua 5.h6!, ví dụ: 6.Bh4 Bc5 (hoặc 6... g5 cùng một lúc) 7.e3 g5 hoặc 6.Bxf6 Qxf6 7.c3 Bc5, mặc dù Trắng giữ một số lợi thế.Bücker 1988, p.64.Kaissiber 5, p. 31.

Trắng cũng có thể trả lại con tốt thông qua 4.e4, đảm bảo cơ hội tốt hơn. Thì sau 4... fxe5 5.Bc4, 5... Nf6 6.Ng5! dẫn đến một thế cờ rất tốt cho Trắng, nhưng 5.d6 có thể là một cải tiến.Kaissiber 5, p. 33.

 Felbecker Gambit 
Felbecker Gambit, 3.Bc5, thường được theo sau bởi 2.f6, là một biến thể của Soller Gambit, khi một lần nữa Đen có thể được bù một phần ở các dòng chẳng hạn như 4.Nc3 f6 5.exf6 Nxf6 6.Bg5 d6 7.e3 h6, nhưng 4.e4 cũng rất quan trọng, khi Đen tốt nhất là 4.Qe7 as 4.f6 5.Bc4! mang lại cho Trắng một lợi thế lớn.Bücker 1988, p. 55. Một cái bẫy của Felbecker Gambit là 2.Bc5 3.Nf3 d6 4.exd6 Ne7! 5.dxe7?? Bxf2! 6.Kxf2 Qxd1.

 Zilbermints Gambit 
Zilbermints Gambit, 2.Nc6 3.Nf3 Nge7 Kiện tướng FIDE người Đức Stefan Bücker đã cung cấp thêm phân tích trong Kaissiber 5 và 6.Kaissiber 5, p. 35. Ý tưởng là chơi Ng6 và giành lại con tốt.

Gary Lane đề xuất câu trả lời 4.Bf4. Sau 4.Ng6 5.Bg3, Zilbermints đề xuất 5. Bc5 hoặc 5.Qe7 6.Nc3 Qb4, khi các phản hồi chính của Trắng là 7.Rb1, 7.Qd2 và 7.a3. Sau 7.Rb1, khả năng tiếp tục là 7.Qa5 8.Qd5 Bb4 9.Qxa5 Bxa5 10.e3 0-0 11.Bd3 Re8 12.Bxg6 Bxc3 + 13.bxc3 fxg6, khi cấu trúc tốt của Đen bù đắp cho phần đã mất, trong khi cả 7.Qd2 và 7.a3 dẫn đến những phức tạp đáng kể.Kaissiber 5, p. 37. Một lựa chọn thay thế cho Trắng là 5.e3, nhưng Đen có thể nhận được một số khoản bồi thường cho con tốt sau 5... d6.Kaissiber 5, p. 36. Nếu 4.Bg5, thì Đen giành được một trò chơi tốt qua 4... h6 5.Bh4 g5 6.Bg3 Nf5.

Vì vậy, 4.Nc3 là phản ứng quan trọng nhất, khi 4. Ng6 không hiệu quả theo quan điểm của 5.Bg5! Be7 6.Bxe7 Qxe7 7.Nd5,Bücker 1988,p.54. vì vậy Đen có thể cần lùi lại sau 4.h6.

 Diễn biến chính của Englund Gambit 

Phổ biến nhất hiện nay là 2.dxe5 Nc6 3.Nf3 Qe7. Trắng có thể cố gắng giữ con tốt với 4.Qd5!? - Biến thể Stockholm. Đen có thể thử một quả phạt trực tiếp với 4.b6, hoặc cố gắng giành lại con tốt với 4.h6, nhưng cả hai đều không cung cấp đủ tiền bồi thường cho con tốt.Bücker 1988, p. 83.Bücker 1988, p. 94. Do đó, Đen thường thách thức con tốt e5 ngay lập tức với 4. f6, khi ván tiếp tục 5.exf6 Nxf6 6.Qb3. Đen không nhận được đủ bồi thường với sự chậm trễ của King's fianchetto 6.b6Bücker 1988, p. 95. nên tiếp tục 6.d5. Sau 6.d5, 7.Nc3 Bd7 !, đe dọa 8. Na5, dẫn đến việc chơi tốt cho Đen (ví dụ: 8.Bg5 Na5 hoặc 8.Qxb7 Rb8 9.Qxc7 Qc5). Tuy nhiên, sau những phản ứng mạnh mẽ hơn 7.Bf4 và 7.Bg5 (dự định 7... Bd7 8.e3), trong khi Đen giữ lại một số phần thưởng cho con tốt, Trắng giữ lợi thế.Bücker 1988, p. 104.

Trắng có thể cho Đen dành lại một con tốt và khiến Đen bị chậm trong quá trình phát triển quân. Tiếp theo là 4.Bf4 Qb4+ 5.Bd2 (5.Nc3!? có thể chơi, as 5...Qxf4 is well met by 6.Nd5!, while 5...Qxb2 6.Bd2 biến thành phiên bản chính) 5...Qxb2 6.Nc3! Trắng phải tránh bẫy chiếu hết:6.Bc3 Bb4! 7.Bxb4 Nxb4 or 7.Qd2 Bxc3 8.Qxc3 Qc1#.Avrukh 2010, p. 595.

Sau 6.Nc3, 6.Nb4? được hóa giải bởi 7.Nd4 c6 8.a4.  6...Bb4 7.Rb1 Qa3 8.Rb3 Qa5 9.e4 Nge7 hoặc 9.a3 Bxc3 10.Bxc3 Qc5, khi Trắng có lợi thế vì đang dẫn đầu trong quá trình phát triển quân. Đen không phải là không có cơ hội làm cho cấu trúc quân trắng bị phá vỡ.Andrew Martin, Chess Monthly 2000. Tuy nhiên, vào năm 2006, Bücker chỉ ra rằng 8.Nd5!, trước đây được Grob phân tích là chỉ dẫn đến một vị trí không rõ ràng, đã được cải thiện cho Trắng và Đen vẫn chưa tìm được phản ứng tốt cho nước đi này. Avrukh cũng coi nước đi này rất mạnh, phân tích 8... Bxd2 + 9.Qxd2 Qxa2 10.Rd1 Kd8 11.Ng5 Nh6 12.e6! d6 (12... Qa5? 13.e7 +! ke8 14.Qxa5 Nxa5 15.Nxc7 + thắng) 13.exf7 Rf8 14.Nxc7 Kxc7 15.Qxd6 + Kb6 16.Ne4! Qxc2 (hoặc 16... Bf5 17.Nc3 Qxc2 18.Nd5 +) 17.Nd2 Rxf7 18.Rb1 + Qxb1 + 19.Nxb1 với "lợi thế quyết định". Stefan Bücker cung cấp 13... Qa5 cho Đen nhưng kết luận rằng Trắng tốt hơn sau 14.c3 Rf8 15.Nxh7 Rxf7 16.Ng5 Rf8 17.g3 Ne5 18.Bg2 Nhf7 19.Nxf7 + Rxf7 20.Qd4. Avrukh cũng xem xét 8... Ba5 9.Rb5 Bxd2 + (9... a6? 10.Rxa5 Nxa5 11.Nxc7 +) 10.Qxd2 Kd8 11.Ng5 (nước đi truyền thống 11.e4 có thể cho phép Đen chơi được trò chơi sau 11. ..a6 !? theo Bücker) 11... Nh6 12.f4 !? a6 13.Rb3 Qxa2 14.Nc3 Qa1 + 15.Rb1 Qa5 16.e3 khi Đen "suýt thua", ví dụ 16... Re8 17.Bc4 Nxe5 18.fxe5 Qxe5 19.Bxf7! Qxg5 20.Bxe8 Kxe8 21.Nd5 Qe5 22.0-0 và "Trắng thắng."Avrukh 2010, pp. 595–96.  Bücker cũng cho rằng 9.e4!? là một nước đi thay thế cho 9.Rb5.  Do đó, Đen đôi khi thử 4.d6, tiếp tục với 5.exd6 Qf6 6.Qc1 (hoặc 6.e3, trả lại con tốt).

 Các nước đi khác của Trắng 

 e4: Đổi thành Center game
 Nf3: Gia tăng áp lực lên tốt e4
 c3: Phòng thủ tốt d5
 d5: từ chối gambit của Đen

Tham khảo




 , Chess Monthly, April 2005.

 , Chess Monthly, August 2000.


Thể loại:Khai cuộc cờ vua