Tu chính án thứ 1 Hiến pháp Hoa Kỳ

Tu chính án thứ 1 của Hiến pháp Hoa Kỳ cấm Quốc hội ban hành luật thiết lập tôn giáo hoặc hạn chế quyền tự do tôn giáo, tự do ngôn luận, tự do báo chí, tự do hội họp và lập hội và quyền kiến nghị chính phủ. Tu chính án thứ 1 được thông qua vào ngày 15 tháng 12 năm 1791, là một trong mười tu chính án trong Tuyên ngôn nhân quyền Hoa Kỳ. Dự thảo ban đầu của Tuyên ngôn nhân quyền gồm 12 tu chính án, Tu chính án thứ 1 ở vị trí thứ ba, nhưng hai tu chính án đầu không được phê chuẩn, nên trở thành tu chính án đầu tiên.

Tuyên ngôn nhân quyền được đề xuất nhằm thuyết phục phe chống Liên bang đồng ý phê chuẩn Hiến pháp Hoa Kỳ. Ban đầu, Tu chính án thứ 1 chỉ áp dụng đối với chính quyền liên bang. Bắt đầu từ án lệ Gitlow kiện New York (năm 1925), Tòa án Tối cao áp dụng Tu chính án 1 đối với các tiểu bang. Tu chính án thứ 1 chỉ áp dụng đối với chủ thể nhà nước.

Điều khoản Tự do báo chí bảo vệ quyền xuất bản thông tin, ý kiến trên các phương tiện truyền thông. Trong các án lệ Near kiện Minnesota (năm 1931) và New York Times Co. kiện Hoa Kỳ (năm 1971), Tòa án Tối cao phán quyết rằng Tu chính án thứ 1 cấm chính phủ kiểm duyệt tiền xuất bản trong hầu hết mọi trường hợp. Điều khoản Kiến nghị đảm bảo quyền kiến nghị chính phủ. Tu chính án thứ 1 cũng đảm bảo quyền tự do hội họp, lập hội.

 Toàn văn 

 Bối cảnh 
liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:George_Mason.jpg|thế=George Mason|nhỏ|George Mason, tác giả chính của Tuyên ngôn các Quyền Virginia.

Quyền kiến nghị chính phủ giải quyết khiếu nại được ghi nhận lần đầu tiên trong Đại Hiến chương và Luật về các Quyền 1689. Năm 1776, Nghị viện thuộc địa Virginia thông qua Tuyên ngôn các Quyền, lần đầu tiên đảm bảo quyền tự do báo chí. Tám tiểu bang khác cũng ban hành những bản tuyên ngôn tương tự. Tuy nhiên, những bản tuyên ngôn này không được coi là có hiệu lực pháp lý.

Tại Hội nghị Lập hiến ở Philadelphia, George Mason, tác giả của Tuyên ngôn các Quyền của Virginia, đề xuất rằng dự thảo Hiến pháp bao gồm một tuyên ngôn đảm bảo các quyền tự do dân sự. Những đại biểu khác — bao gồm James Madison, người về sau soạn thảo Tuyên ngôn Nhân quyền Hoa Kỳ — bác bỏ đề xuất vì các tiểu bang đã đảm bảo các quyền tự do dân sự và việc liệt kê các quyền trong Hiến pháp có nguy cơ ngụ ý rằng những quyền không được liệt kê không được bảo vệ.
liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:James_Madison.jpg|nhỏ|James Madison, người soạn thảo Tuyên ngôn nhân quyền Hoa Kỳ.
Dự thảo Hiến pháp phải được ít nhất chín trong số 13 tiểu bang phê chuẩn. Phe chống Liên bang cho rằng dự thảo Hiến pháp không đảm bảo các quyền tự do dân sự. Tại các tiểu bang mà dư luận phản đối phê chuẩn Hiến pháp, phe Liên bang thuyết phục tiểu bang của họ phê chuẩn dự thảo Hiến pháp bằng cách cam kết bổ sung một tuyên ngôn nhân quyền vào Hiến pháp. Tại Quốc hội Hoa Kỳ khóa I sau khi Hiến pháp Hoa Kỳ được phê chuẩn, James Madison đề xuất 20 tu chính án hiến pháp theo yêu cầu của các nghị viện tiểu bang, bao gồm một tu chính án đảm bảo quyền tự do ngôn luận, tự do tôn giáo.

Quốc hội chỉnh lý, thông qua dự thảo của Madison mà hầu như không có hồ sơ, tài liệu về quá trình thảo luận, tranh luận. Ngày 25 tháng 9 năm 1789, Quốc hội thông qua 12 tu chính án hiến pháp và đệ trình lên các tiểu bang để phê chuẩn. Mười trong số 12 tu chính án được đủ số lượng tiểu bang phê chuẩn vào ngày 15 tháng 12 năm 1791, cấu thành Tuyên ngôn nhân quyền Hoa Kỳ.

 Tự do tôn giáo 
liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Large_Broadside_on_the_Maryland_Toleration_Act.jpg|nhỏ|300x300px|Luật Khoan dung Maryland đảm bảo quyền tự do tôn giáo tại Tỉnh Maryland, trái với chính sách thần quyền của Thanh giáo tại  Thuộc địa Plymouth và Thuộc địa Vịnh Massachusetts.

Điều khoản Thiết lập và Điều khoản Tự do thực hành của Tu chính án thứ 1 đảm bảo quyền tự do tôn giáo. Việc Tuyên ngôn nhân quyền Hoa Kỳ đảm bảo quyền tự do tôn giáo trước tiên phản ánh nhóm lập quốc Hoa Kỳ đề cao vai trò của tôn giáo đối với sự phát triển của con người, xã hội và chính trị.

Điều khoản Thiết lập cấm nhà nước "thiết lập tôn giáo", tức là ủng hộ, tài trợ một tôn giáo, trong khi Điều khoản Tự do thực hành cấm nhà nước can thiệp vào việc thực hành tôn giáo. Quyền tự do tôn giáo, tự do ngôn luận và tự do báo chí có vị trí ưu tiên theo án lệ Murdock kiện Pennsylvania (năm 1943) của Tòa án Tối cao. Trong án lệ McCreary County kiện American Civil Liberties Union (năm 2005), Tòa án Tối cao phán quyết rằng việc nhà nước trưng bày Mười điều răn vi phạm Điều khoản thiết lập vì nhà nước không có mục đích phi tôn giáo để trưng bày văn bản.

Tu chính án thứ 1 vừa cấm nhà nước can thiệp vào tôn giáo, vừa cấm tôn giáo can thiệp vào nhà nước. Trong án lệ Gillette kiện Hoa Kỳ (năm 1970), Tòa án Tối cao nhận định rằng một trong những mục đích cốt lõi của Tu chính án thứ 1 là đảm bảo sự trung lập của nhà nước trong các vấn đề tôn giáo. Trong án lệ Wallace kiện Jaffree (năm 1985), Tòa án Tối cao xác định rằng luật của Alabama cho phép giáo viên dành thời gian cho học sinh cầu nguyện ở trường học vi phạm Tu chính án thứ 1.

 Không thiết lập quốc giáo 
Điều khoản Thiết lập cấm chính quyền liên bang, tiểu bang, địa phương ban hành luật nhằm mục đích "thiết lập tôn giáo". Thuật ngữ "thiết lập tôn giáo" nói chung được hiểu là nhà nước trực tiếp hỗ trợ cho tôn giáo. Điều khoản Thiết lập vừa cấm tôn giáo kiểm soát nhà nước, vừa cấm nhà nước kiểm soát tôn giáo, được phản ánh trong án lệ Reynolds kiện Hoa Kỳ (năm 1878) của Tòa án Tối cao, xác định rằng Quốc hội không được ban hành luật quản lý tôn giáo, ngoại trừ để hạn chế những hành vi gây nguy hiểm cho "hòa bình và trật tự trị an". Trong án lệ Larkin kiện Grendel's Den, Inc. (năm 1982), Tòa án Tối cao xác định rằng mục đích cốt lõi của Điều khoản thiết lập là ngăn chặn sự hợp nhất của nhà nước và tôn giáo".

Ban đầu, Tu chính án thứ 1 chỉ áp dụng cho chính quyền liên bang và một số tiểu bang tiếp tục duy trì quốc giáo sau khi phê chuẩn Hiến pháp Hoa Kỳ. Bắt đầu từ án lệ Everson kiện Hội đồng Giáo dục (năm 1947), Tòa án Tối cao áp dụng Điều khoản Thiết lập đối với các tiểu bang.

Điều khoản Thiết lập thường được hiểu là tách biệt tôn giáo và nhà nước. Trong một lá thư gửi cho Hội Báp-tít Danbury vào năm 1802, Thomas Jefferson giải thích rằng mục đích của Điều khoản Thiết lập là "xây dựng một bức tường ngăn cách giữa Tôn giáo và Nhà nước." Cách hiểu này được Tòa án Tối cao công nhận trong án lệ Everson kiện Hội đồng Giáo dục  và là cơ sở thảo luận Điều khoản Thiết lập cho đến nay. Nguyên tắc cốt lõi của Điều khoản Thiết lập là trung lập về tôn giáo. Trong án lệ Larson kiện Valente (năm 1982), Tòa án Tối cao xác định rằng mệnh lệnh rõ ràng nhất của Điều khoản Thiết lập là nhà nước không được ưu tiên một tôn giáo.

Bài kiểm tra Lemon từng là phương pháp chính của Tòa án Tối cao để thi hành Điều khoản Thiết lập, bắt nguồn từ án lệ Lemon kiện Kurtzman (năm 1971). Bài kiểm tra đặt ra ba tiêu chuẩn đối với một đạo luật: đạo luật có mục đích thế tục hay không, đạo luật có hỗ trợ hoặc cấm cản tôn giáo hay không, và đạo luật có khiến cho nhà nước can thiệp quá mức vào tôn giáo hay không. Sau án lệ Kennedy kiện Bremerton School District (năm 2022), Bài kiểm tra Lemon được coi là bị bãi bỏ.

 Tự do thực hành tôn giáo 
liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Civil_marriage_is_a_civil_right.JPG|thế=Freedom of religion and political involvement|trái|nhỏ|Biểu ngữ ủng hộ hôn nhân cùng giới trên một nhà thờ tại Hoa Kỳ.
Việc Tuyên ngôn nhân quyền Hoa Kỳ đảm bảo quyền tự do tôn giáo trước tiên phản ánh nhóm lập quốc Hoa Kỳ đề cao vai trò của tôn giáo đối với sự phát triển của con người, xã hội và chính trị. Tu chính án thứ 1 đảm bảo quyền tự do thực hành tôn giáo. Trong án lệ Reynolds kiện Hoa Kỳ (năm 1878), Tòa án Tối cao xác định rằng nhà nước không được quản lý quan điểm tôn giáo, nhưng có quyền quản lý một số hành vi tôn giáo. Bắt đầu từ án lệ Cantwell kiện Connecticut (năm 1940), Tòa án Tối cao áp dụng Điều khoản Tự do thực hành đối với các tiểu bang.

 Tự do ngôn luận 
liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:First_Amendment_inscription.JPG|nhỏ|Bia đá ghi Tu chính án thứ 1 trước Independence Hall tại Philadelphia
Tu chính án thứ 1 đảm bảo quyền tự do ngôn luận và tự do báo chí. Quyền tự do ngôn luận là quyền tự do và công khai bày tỏ ý kiến mà không bị nhà nước kiểm duyệt, can thiệp hoặc hạn chế. Quyền tự do ngôn luận bao gồm quyền phát ngôn, quyền không phát ngôn, nội dung phát ngôn và hình thức phát ngôn. Quyền tự do báo chí là quyền xuất bản, phổ biến thông tin, ý tưởng, ý kiến mà không bị nhà nước can thiệp, hạn chế hoặc truy tố. Trong án lệ Murdock kiện Pennsylvania (năm 1943), Tòa án Tối cao phán quyết rằng "quyền tự do báo chí, tự do ngôn luận và tự do tôn giáo có vị trí ưu tiên" và nhà nước không được hạn chế việc phổ biến quan điểm không được ưa chuộng, gây khó chịu hoặc phản cảm. Trong án lệ Stanley kiện Georgia (năm 1969), Tòa án Tối cao xác định rằng Hiến pháp bảo vệ quyền tiếp nhận thông tin, ý tưởng nói riêng và quyền riêng tư, quyền tự do tư tưởng nói chung.

Tu chính án thứ 1 không áp dụng đối với chủ thể tư nhân. Các tiểu bang đảm bảo quyền tự do ngôn luận tương tự Hiến pháp Hoa Kỳ. Một số tiểu bang như California đảm bảo quyền tự do ngôn luận rộng hơn Tu chính án thứ 1. Trong án lệ Trung tâm mua sắm Pruneyard kiện Robins (năm 1980), Tòa án Tối cao cho phép các tiểu bang mở rộng quyền tự do ngôn luận hơn Hiến pháp Hoa Kỳ.Pruneyard Shopping Center v. Robins, 
 Lịch sử 
Tòa án Tối cao không xem xét tính hợp hiến của luật liên bang liên quan đến Điều khoản Tự do ngôn luận cho đến thế kỷ 20 và có xu hướng bỏ qua việc bảo vệ quyền tự do ngôn luận. Ví dụ: Tòa án Tối cao không xem xét tính hợp hiến của Luật Người nước ngoài và Kích động, trong khi ba thẩm phán Tòa án Tối cao phụ trách xét xử lưu động đã chủ trì các phiên tòa xét xử tội kích động mà không đặt vấn đề về quyền tự do ngôn luận. Báng bổ là một tội danh trong suốt thế kỷ 19.
liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Debs_Canton_1918_large.jpg|thế=Eugene V. Debs|nhỏ|Eugene V. Debs bị phạt tù 10 năm vì một bài phát biểu kêu gọi người dân trốn quân dịch.
Trong Chiến tranh thế giới thứ nhất và Nỗi sợ cộng sản, Tòa án Tối cao hạn chế phát ngôn bị coi là kích động tội phạm. Ví dụ: trong án lệ Schenck kiện Hoa Kỳ (năm 1919), Tòa án Tối cao nhất trí tuyên y án của Charles Schenck, một thành viên Đảng Xã hội chủ nghĩa Hoa Kỳ, vì phân phát tờ rơi kêu gọi trốn quân dịch và xác định rằng Luật Gián điệp năm 1917 không vi phạm Tu chính án thứ 1.Schenck v. United States,  Thẩm phán Tòa án Tối cao Oliver Wendell Holmes Jr. viết rằng phát ngôn tạo ra mối nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu không thuộc diện bảo vệ của Tu chính án thứ 1.
liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Brandeisl.jpg|thế=Louis Brandeis|trái|nhỏ|Thẩm phán Tòa án Tối cao Louis Brandeis.
Từ thập niên 1920, Tòa án Tối cao bắt đầu mở rộng phạm vi áp dụng của Tu chính án thứ 1. Trong án lệ Gitlow kiện New York (năm 1925), Tòa án Tối cao tuyên y án của Benjamin Gitlow vì phân phát một bản tuyên ngôn kêu gọi thành lập "chuyên chính vô sản cách mạng", nhưng đồng thời xác định rằng Tu chính án thứ 1 áp dụng đối với tiểu bang. Những vụ việc về tự do ngôn luận về sau thường liên quan đến luật tiểu bang. Trong án lệ Whitney kiện California (năm 1927), Thẩm phán Tòa án Tối cao Louis Brandeis viết một ý kiến đồng tình kêu gọi mở rộng quyền tự do ngôn luận và xem xét lại án lệ Schneck kiện Hoa Kỳ.

Trong án lệ Herndon kiện Lowry (năm 1937), Tòa án Tối cao hủy bỏ bản án của Angelo Herndon, một thành viên Đgười Mỹ gốc Phi của ảng Cộng sản Hoa Kỳ, vì Georgia không chứng minh được rằng hoạt động chính trị của Herndon là một "mối nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu". Trong án lệ Terminiello kiện Thành phố Chicago (năm 1949), Tòa án Tối cao hủy bỏ một quy định của Chicago cấm phát ngôn "kích động phẫn nộ dư luận, tranh cãi, bất ổn hoặc nội loạn" vì vi phạm quyền tự do ngôn luận theo Tu chính án thứ 1.Terminiello v. City of Chicago  at 4

Sau án lệ Thornhill kiện Alabama (năm 1940), Tòa án Tối cao giảm áp dụng tiêu chuẩn "nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu" trong những vụ việc tự do ngôn luận liên quan đến kích động bạo lực.Antieu, Chester James, Commentaries on the Constitution of the United States, Wm. S. Hein Publishing, 1998, p 219, . Antieu names Feiner v. New York, 340 U.S. 315 (1951); Chaplinsky v. New Hampshire 315 U.S. 568 (1942); and Kovacs v. Cooper, 335 U.S. 77 (1949). Năm 1940, Quốc hội thông qua Luật Smith, quy định cấm ủng hộ việc lật đổ chính phủ Hoa Kỳ bằng vũ lực. Trong án lệ Dennis kiện Hoa Kỳ (năm 1951), Tòa án Tối cao xác nhận đạo luật là hợp hiến. Trong một ý kiến đồng tình, Thẩm phán Tòa án Tối cao Felix Frankfurter đề xuất thay thế tiêu chuẩn "nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu" bằng một tiêu chuẩn cân bằng giữa nhu cầu đảm bảo quyền tự do ngôn luận trong một xã hội dân chủ và bảo vệ an ninh quốc gia.

Trong Chiến tranh Việt Nam, Tòa án Tối cao thay đổi lập trường của về quyền chỉ trích nhà nước và mở rộng hơn nữa phạm vi của Tu chính án thứ 1. Trong án lệ Brandenburg kiện Ohio (năm 1969), Tòa án Tối cao hủy bỏ án lệ Whitney kiện California cùng với tiêu chuẩn "mối nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu" trong án lệ Schenck và thiết lập tiêu chuẩn mới rằng chính phủ chỉ có quyền hạn chế hoặc cấm phát ngôn ủng hộ sử dụng vũ lực hoặc vi phạm pháp luật nếu phát ngôn đó nhằm mục đích kích động hành động vô pháp sắp xảy ra và có khả năng cao gây ra hành động như vậy.

 Phát ngôn chính trị 

 Phát ngôn ẩn danh 
Tu chính án thứ 1 bảo vệ phát ngôn luận ẩn danh, đặc biệt của những vụ việc liên quan đến các tổ chức chính trị gây tranh cãi cần phải hoạt động bí mật, chẳng hạn như NAACP và Hội Kinh Thánh và Truyền đơn Tháp Canh. Trong án lệ Talley kiện California (năm 1960), Tòa án Tối cao tuyên bố một quy định của Los Angeles cấm phân phát tờ rơi ẩn danh là vi phạm Tu chính án thứ 1.

 Xúc phạm quốc kỳ 
liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Iranian_Protesters_Burning_USA_Flag.jpg|thế=Flag desecration|nhỏ|Người Iran tại Tehran đốt quốc kỳ Hoa Kỳ, năm 2018.
Trong án lệ Street kiện New York (năm 1969), Tòa án Tối cao tuyên bố rằng luật của New York cấm tấn công quốc kỳ Hoa Kỳ bằng lời vi phạm Tu chính án thứ 1, nhưng không đề cập đến tính hợp hiến của hành vi đốt quốc kỳ. Trong án lệ Texas kiện Johnson (năm 1989), Tòa án Tối cao xác định rằng việc đốt quốc kỳ Hoa Kỳ là một hình thức phát ngôn chính trị thuộc diện bảo vệ của Tu chính án thứ 1.

 Phát ngôn bắt buộc 
Tu chính án thứ 1 cấm nhà nước bắt buộc một người phải phát ngôn hoặc trả tiền cho một số phát ngôn nhất định. Trong án lệ Hội đồng Giáo dục Tiểu bang Tây Virginia kiện Barnette (năm 1943), Tòa án Tối cao phán quyết rằng học sinh không thể bị phạt vì từ chối nói Lời thề Trung thành hoặc chào cờ. Trong án lệ Janus kiện AFSCME (năm 2018), Tòa án Tối cao phán quyết rằng việc yêu cầu một viên chức khu vực công không phải là đoàn viên công đoàn phải trả phí công đoàn là vi phạm Tu chính án thứ 1.

 Phát ngôn thù hận 
liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:20050930_yakima-funeral5.jpg|thế=Yakima funeral picketing|trái|nhỏ|Tu chính án thứ 1 bảo vệ phát ngôn xúc phạm hoặc thù hận.
Tu chính án thứ 1 bảo vệ phát ngôn thù hận. Ví dụ: trong án lệ Snyder kiện Phelps (năm 2011), Tòa án Tối cao xác định rằng phát ngôn về vấn đề được dư luận quan tâm không được coi là hành vi gây tổn thất về tinh thần phải chịu trách nhiệm bồi thường, cho dù phát ngôn đó phản cảm.

Tuy nhiên, Tu chính án thứ 1 không bảo vệ tội ác thù hận, là hành vi kích động tội phạm hoặc đe dọa một người, nhóm cụ thể. Phát ngôn gây hấn — được định nghĩa lời lăng mạ cá nhân và phát ngôn bạo lực cố ý nhắm vào một người, nhóm cụ thể — cũng không thuộc diện bảo vệ của Tu chính án thứ 1 theo án lệ Chaplinsky kiện New Hampshire (năm 1942).

 Phỉ báng 
liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Heed_Their_Rising_Voices.jpg|thế=Heed Their Rising Voices|nhỏ|Quảng cáo "Heed Their Rising Voices" trên tờ báo The New York Times, nguồn cơn của án lệ New York Times Co. kiện Sullivan (năm 1964).
Trong 200 năm đầu của hệ thống pháp luật Hoa Kỳ, quy định pháp luật về phỉ báng nhấn mạnh vào kết quả của ấn phẩm bị cáo buộc là phỉ báng hơn là tính đúng sai của ấn phẩm đó. Năm 1964, Tòa án Tối cao hoàn toàn thay đổi luật phỉ báng của Hoa Kỳ trong án lệ New York Times Co. kiện Sullivan,Rick Schmitt, "Window to the Past: New York Times Co. v. Sullivan" , Washington Lawyer, October 2014. phán quyết rằng một tờ báo chỉ chịu trách nhiệm về những tuyên bố sai sự thật đối với một quan chức nếu tuyên bố đó có ác ý thực sự. Tuy nhiên, trong án lệ Gertz kiện Robert Welch, Inc. (năm 1974), Tòa án Tối cao làm rõ rằng tiêu chuẩn ác ý thực sự không được áp dụng trong các vụ việc phỉ báng liên quan đến tư nhân. Trong án lệ Milkovich kiện Lorain Journal Co. (năm 1990), Tòa án Tối cao xác định rằng một tuyên bố được cho là "ý kiến" vẫn có thể bị coi là phỉ báng nếu có thể bị chứng minh là sai sự thật.

 Phát ngôn tục tĩu và khiêu dâm 

Tu chính án thứ 1 không bảo vệ phát ngôn, hành vi tục tĩu. Trong án lệ Roth kiện Hoa Kỳ (1957), Tòa án Tối cao phán quyết rằng Tu chính án thứ 1 không bảo vệ phát ngôn tục tĩu và thiết lập một tiêu chuẩn để xác định xem một phát ngôn có tục tĩu hay không, được gọi là bài kiểm tra Roth. Tòa án Tối cao mở rộng bài kiểm tra Roth thành bài kiểm tra Miller trong án lệ Miller kiện California (năm 1973), phán quyết rằng một tác phẩm được coi là khiêu dâm nếu "một người bình thường", áp dụng những tiêu chuẩn cộng đồng đương thời, sẽ thấy tác phẩm nhìn chung hướng đến sự dâm dục;tác phẩm mô tả, miêu tả theo cách rõ ràng là xúc phạm hành vi tình dục được quy định cụ thể tại luật tiểu bang; vàtác phẩm về tổng thể thiếu giá trị văn học, nghệ thuật, chính trị hoặc khoa học.

Ngoại trừ nội dung khiêu dâm trẻ em, Tu chính án thứ 1 bảo vệ nội dung khiêu dâm, nhưng nội dung khiêu dâm về các hành vi tình dục "cực đoan" đôi khi vẫn bị truy tố. Trong án lệ New York kiện Ferber (năm 1982) và Osborne kiện Ohio (năm 1990),New York v. Ferber, Osborne v. Ohio,  Tòa án Tối cao phán quyết rằng nội dung khiêu dâm trẻ em không thuộc diện bảo vệ của Tu chính án thứ 1 vì nhà nước có lý do chính đáng để bảo vệ trẻ em khỏi bị lạm dụng tình dục. Theo án lệ Stanley kiện Georgia (năm 1969), nhà nước không được cấm việc sở hữu riêng tư nội dung khiêu dâm.

 Tự do báo chí 
Điều khoản Tự do báo chí bảo vệ quyền tự do báo chí, là quyền xuất bản, phổ biến thông tin, ý tưởng, quan điểm mà không bị nhà nước can thiệp, hạn chế hoặc truy tố. Trong án lệ Lovell kiện Thành phố Griffin (năm 1938),Lovell v. City of Griffin,  Tòa án Tối cao định nghĩa báo chí là "mọi loại ấn phẩm nhằm truyền tải thông tin và quan điểm". Ví dụ: trong án lệ Brown kiện Entertainment Merchants Association (năm 2011), Tòa án Tối cao phán quyết rằng trò chơi điện tử thuộc diện bảo vệ của Điều khoản Tự do báo chí. Điều khoản Tự do ngôn luận và Điều khoản Tự do báo chí thậm chí bảo vệ người viết blog hoặc sử dụng mạng xã hội. Trong án lệ Mills kiện Alabama (năm 1943), Tòa án Tối cao nêu rõ mục đích của Điều khoản Tự do báo chí là bảo vệ quyền tự do thảo luận về các vấn đề nhà nước và xác định vai trò của báo chí là ngăn chặn sự lạm quyền của quan chức, đảm bảo quan chức dân cử phải chịu trách nhiệm trước cử tri. Trong một ý kiến đồng tình trong vụ Pennekamp kiện Florida, Thẩm phán Tòa án Tối cao Felix Frankfurter viết rằng mục đích của Tu chính án thứ 1 không phải là biến báo chí thành một ngành đặc quyền mà là bảo vệ quyền in ấn, phát ngôn của tất cả mọi người. Tuy nhiên, trong án lệ Branzburg kiện Hayes (năm 1972), Tòa án Tối cao xác định rằng đặc quyền của nhà báo theo Tu chính án thứ 1 không bao gồm quyền từ chối cung cấp lời khai trong một vụ án hình sự.

Trong án lệ Near kiện Minnesota (năm 1931),Near v. Minnesota,  Tòa án Tối cao tuyên bố hủy bỏ một đạo luật của Minnesota quy định kiểm duyệt tiền xuất bản đối với báo chí vì vi phạm quyền tự do báo chí theo Tu chính án thứ 1. Tòa án Tối cao cho phép kiểm duyệt tiền xuất bản trong một số trường hợp rất hạn chế, ví dụ như trường hợp "công bố ngày khởi hành của các chuyến vận chuyển hoặc số lượng, vị trí của quân lính".
phải|nhỏ|Daniel Ellsberg, người rò rỉ Hồ sơ Lầu Năm Góc dẫn đến vụ New York Times Co. kiện Hoa Kỳ (năm 1971).
Trong án lệ New York Times Co. kiện Hoa Kỳ (năm 1971),New York Times Co. v. United States,  Tòa án Tối cao thu hẹp ngoại lệ cho phép kiểm duyệt tiền xuất bản, xác định rằng nhà nước phải chứng minh được rằng một tờ báo xuất bản tài liệu mật sẽ gây ra "mối nguy hiểm nghiêm trọng và không thể khắc phục được" trước khi thực hiện kiểm duyệt tiền xuất bản. Trong ý kiến riêng, Thẩm phán Black và Douglas cho rằng Hiến pháp Hoa Kỳ cấm hoàn toàn việc kiểm duyệt tiền xuất bản.

Tòa án Tối cao hiếm khi ủng hộ việc kiểm duyệt nội dung của báo chí. Trong án lệ Miami Herald Publishing Co. kiện Tornillo (năm 1974),Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo,  Tòa án Tối cao nhất trí hủy bỏ luật của Florida quy định một tờ báo chỉ trích một ứng cử viên phải đăng bài phản hồi của ứng cử viên đó và xác định rằng nhà nước không có quyền buộc một tờ báo phải đăng nội dung mà tờ báo đó không muốn đăng.

 Quyền kiến nghị và tự do hội họp 
liên_kết=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Chief_Justice_Morrison_Waite.jpg|nhỏ|Trong án lệ Hoa Kỳ kiện Cruikshank (năm 1875), Chánh án Morrison Waite viết rằng quyền tự do hội họp là một quyền thứ cấp của quyền kiến nghị.

Điều khoản Kiến nghị đảm bảo quyền "kiến nghị Chính phủ sửa chữa những điều gây bất bình". Quyền kiến nghị đã được mở rộng để bao gồm quyền tiếp xúc với quan chức, vận động quan chức và đệ đơn kiện tại tòa án. Tòa án Tối cao xác định rằng Điều khoản Kiến nghị đảm bảo quyền kiến nghị của tư nhân, vì tư lợi và quyền kiến nghị sửa đổi luật pháp một cách hòa bình.

Quyền tự do hội họp hòa bình ban đầu được phân biệt với quyền kiến nghị. Trong án lệ Hoa Kỳ kiện Cruikshank (năm 1875),United States v. Cruikshank,  vụ việc đầu tiên liên quan đến quyền tự do hội họp, Tòa án Tối cao xác định rằng quyền tự do hội họp phát sinh từ quyền kiến nghị. Bắt đầu từ án lệ De Jonge kiện Oregon (năm 1937), quyền tự do hội họp được coi là quan trọng ngang bằng với quyền tự do ngôn luận và tự do báo chí.

Trong án lệ Hague kiện Ủy ban Tổ chức Công nghiệp (năm 1939), Tòa án Tối cao xác định rằng quyền tự do hội họp bao gồm quyền sử dụng nơi công cộng như đường phố, công viên và được mở rộng để bao gồm quyền truyền đạt ý kiến về các vấn đề quốc gia cũng như quyền tổ chức các cuộc họp, phổ biến thông tin.

 Tự do lập hội 

Tuy Tu chính án thứ 1 không trực tiếp đề cập đến quyền tự do lập hội, nhưng Tòa án Tối cao đã xác định rằng Tu chính án thứ 1 đảm bảo quyền tự do lập hội và quyền riêng tư của hội viên là một phần thiết yếu của quyền tự do lập hội trong án lệ NAACP kiện Alabama (năm 1958).NAACP v. Alabama,  Trong án lệ Roberts kiện United States Jaycees (năm 1984), Tòa án Tối cao xác định rằng quyền tham gia vào các hoạt động thuộc diện bảo vệ của Tu chính án thứ 1 bao hàm quyền kết giao với người khác nhằm theo đuổi mục đích chính trị, xã hội, kinh tế, giáo dục, tôn giáo, văn hóaRoberts v. United States Jaycees,  và một hội đoàn không được loại trừ một người vì lý do không liên quan đến phát ngôn của hội đoàn, chẳng hạn như giới tính.

Tuy nhiên, trong án lệ Hurley kiện Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston (năm 1995),Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston,  Tòa án Tối cao cho phép một hội đoàn loại trừ một người nếu sự hiện diện của người đó ảnh hưởng đến khả năng ủng hộ một quan điểm cụ thể của hội đoàn. Tương tự, trong án lệ Hội Hướng đạo Mỹ kiện Dale (năm 2000), Tòa án Tối cao phán quyết rằng luật của New Jersey yêu cầu Hội Hướng đạo Mỹ phải kết nạp một thành viên đồng tính công khai vi phạm quyền tự do lập hội.

 Xem thêm 

 Tự do ngôn luận
 Tự do tôn giáo
 Danh sách tu chính án Hiến pháp Hoa Kỳ

 Ghi chú 

 Tham khảo 

 Trích dẫn 

 Thư mục 








 Đọc thêm 


 Daniel L. Dreisbach and Mark David Hall. The Sacred Rights of Conscience: Selected Readings on Religious Liberty and Church-State Relations in the American Founding. Indianapolis, IN: Liberty Fund Press, 2009.
 Daniel L. Dreisbach, Mark David Hall, and Jeffry Morrison. The Forgotten Founders on Religion and Public Life Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2009.
 Thomas I. Emerson, "Toward a General Theory of the First Amendment", Yale Law Journal, vol. 72, no. 5 (1963), pp. 877–956. doi:10.2307/794655. .

 Peter Irons, A People's History of the Supreme Court. New York: Penguin, 1999.

 Kabala, James S., Church-State Relations in the Early American Republic, 1787–1846. London: Pickering and Chatto, 2013.
 Johnny Killian and George Costello (eds.) (2000). The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation,. Current version 
 Nicholas P. Miller, The Religious Roots of the First Amendment: Dissenting Protestants and the Separation of Church and State. New York: Oxford University Press, 2012.


 Liên kết ngoài 
 Cornell Law School—Annotated Constitution


Thể loại:Tu chính án Hiến pháp Hoa Kỳ
Thể loại:Bài viết sử dụng định dạng hAudio