Tarihi Birleşik Krallık Lordlar Kamarası davaları listesi

Bu sayfa Lordlar Kamarası'nın yasal kararlarını listeler. 30 Eylül 2009'a kadar Lordlar Kamarası Birleşik Krallık'ın en yüksek temyiz mahkemesiydi. Davalar Lordlar Kamarası'nın kendisi tarafından değil, genellikle "Hukuk Lordları" olarak adlandırılan, yasal olarak donanımlı dokuz kişiden oluşan Yargı Komitesi tarafından belirlenirdi. 1 Ekim 2009 tarihinde işlevleri Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi'ne devredildi.

Lordlar Kamarası tarafından dinlenen tüm yasal davaların tam listesi için bkz.Birleşik Krallık Lordlar Kamarası davaları listesi.

DavaTarihOSCOLA celpÖzetPinchon davası  1611  erken varsayım ve sözleşme yükümlülüğü emsaliSprat v Agar 1658  üçüncü taraf sözleşme hukukunda erken durumDuke of Norfolk's Case16823 Ch. Cas. 1, 22 E.R. 931 ebediyen karşı kuralı Mason v Keeling 1700 1 Ld Raym 606; 91 ER 1305Donaldson v Beckett17741 E.R. 837Telif hakkı ebedi bir hak olamaz Hambly v. Trott 1776  dönüşüm ve trover durumu Bach v Longman 1777 telif hakkı hukukunda erken durumWorlledge v Manning 1786 modern mülkiyet kavramını oluşturan davaSteel v Houghton1788 126 ER 32 Gee v Pritchard 1818telif hakkı hukukunda emsalWright v Tatham1838132 E.R. 877SöylentiDimes v Grand Junction Canal18523 HLC 759Bir davanın taraflarından birinde mali menfaati olan bir yargıç, o tarafı ilgilendiren bir davaya karar vermekten men edilir; "Hiç kimse kendi davasında yargıç olmamalıdır" ilkesi uygulanarak.Hyde v Hyde 1866 #evlilik ile kurulan ortak hukuk tanımı
 Yabancı ülkelerdeki kurumlar, eşdeğer İngiliz kurumuna benzemedikçe, İngiliz hukukuna göre geçerli kabul edilemez. Rylands v Fletcher1868LR 3 H.L. 330Karadan malzemelerin kaçırılması nedeniyle sorumluluk haksız fiil'e bağlanabilir Hughes v Metropolitan Railway Co.18772 A.C. 439Örf ve adet hukuku haklarını ortadan kaldırmaktan ziyade geciktirmek için uygulanmakta olan emredici itiraz 'nın ilk örneği. Foakes v Beer1884L.R. 9 A.C. 605Bir borcun kısmen ödenmesi Wakelin v London & South Western Railway Co.188612 A.C. 41, 56 L.J.Q.B. 229 (H.L.)Bir davalının ihmali, tesadüfi olmaktan ziyade davacının zarar görmesine neden olabilir. Wennhak v Morgan  1888 Önde gelen deformasyon durumu  Derry v Peek188914 A.C. 337, 58 L.J. Ch. 864, 61 L. T. 265 (H.L.)Dolandırıcılık ve ihmalkarlık.Phillips v Homfray 1892iade de emsal. Browne v Dunn18936 R. 67 (H.L.)Bir avukat, ihtilaflı konularda Çapraz sorgu bildirmelidir, aksi takdirde sonuçlara güvenilmez. Reddaway v Banham1896A.C. 199Geçiştirmek Salomon v A Salomon & Co Ltd1897A.C. 22Bir şirketi ayrı bir varlık olarak tanıma. Walter v Lane1900A.C. 539 H.L.Gazetecinin tespiti, yayıncı tarafından telif hakkı oluşturur.Heilbut, Symons & Co. v Buckleton1913A.C. 30Yanlış beyan sözleşmede tazminat hakkı vermez.Lennard's Carrying Co Ltd v Asiatic Petroleum Co Ltd1915A.C. 705Şirket sorumluluğunun alter-ego teorisi, yöneticilerin şirketin kontrolcü akılları olduğunu ve bu nedenle şirketin kötülüklerinden sorumlu olması. Dunlop Pneumatic Tyre v Selfridge and Co. Ltd.1915A.C. 847Sözleşme hukukunda özelleştirmeHerd v Weardale Steel Coal & Coke Ltd.1915A.C. 67, 84 L.J.K.B. 121 (H.L.)Kanunsuz hapisAdam v Ward1917All E.R. 151nitelikli ayrıcalık  Donoghue v Stevenson1932A.C. 532Lord Atkin'in ihmal hakkındaki meşhur ifadesi.Bell v Lever Brothers1932A.C. 161Ortak hukukta karşılıklı hataHillas v Arcos1932All E.R. 494Mahkeme, tarafların önceki iş ilişkilerine dayalı bir sözleşmeye ilişkin şartları ima edebilir.Woolmington v DPP1935A.C. 462 H.L.(E)Bir ceza davasında, makul şüphenin ötesinde suçlu olduğunu kanıtlamak.Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour19422 All E.R. 122, 1943 A.C. 32Sözleşme hukukunda hayal kırıklığıHay v Young1943A.C. 92Sinir şoku Bolton v Stone1951 A.C. 850, 1 All E.R. 1078 (H.L.)bakım görevi ihlali.Silkin v Beaverbrook Newspapers Ltd.1958 1 W.L.R. 743İfade özgürlüğü.Cavanagh v Ulster Weaving Co. Ltd.1960A.C. 1959 2 All E.R. (H.L.)Ticari uygulamanın kanıtları, gerçekler üzerinde ihmal olup olmadığına belirleyici değildir.Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd19612 Lloyd's Rep. 365 (H.L.) Sözleşmenin özelleştirilmesi ve ajans istisnası.White & Carter (Councils) Ltd v McGregor1961All E.R. 1178Hughes v Lord Advocate1963All E.R. 705 (H.L.)İhmalHedley Byrne v Heller19632 All E.R. 575Haksız fiildeki ekonomik kayıp. İhmalkar yanlış beyan.Ridge v Baldwin1964A.C. 40Adli inceleme, doğal adalet ve adil duruşma.Practice Statement1966Emsalle ilgili uygulama değişikliği, Lordlar Kamarası'nın istisnai durumlarda kendi önceki kararlarını geçersiz kılmasına izin vermek.Suisse Atlantique case19662 All E.R. 61Regal (Hastings) v Gulliver19672 A.C. 134şirket müdürleri mütevelli görevleri.Anisminic v Foreign Compensation Commission19692 A.C. 147Yargı incelemesi, hukuk hatasıHome Office v Dorset Yacht Co.19702 All E.R. 294 İşkence, bakım göreviSaunders v Anglia Building Society1971A.C. 1004İmzanın önemi. Tesco Supermarkets v Nattrass1972A.C. 153McGhee v National Coal Board19723 All E.R. 1008 (H.L.)Haksız fiilde nedensellik.Haughton v Smith1975; 1973; 1974AC 476; 3 All ER 1109; 3 W.L.R.Teşebbüs daha sonra Criminal Attempts Act 1981 tarafından devrildi. American Cyanamid Co. v Ethicon Ltd.1975A.C. 396 H.L.(E)ÖnlemlerMiliangos v George Frank Ltd1976A.C. 443İngiltere mahkemeleri yabancı para cinsinde belirtilen zararları ödül yapma hakkına sahipti.Anns v Merton London Borough Council1978; 1977A.C. 728; 2 All E.R. (H.L.)İhmalin neden olduğu ekonomik kaybın tazminedilmesi; Murphy v Brentwood District Council tarafından reddedildi .Securicor Transport Ltd. v Photo Production Ltd.19802 W.L.R. 283Dışlama maddesiRamsay v IRC1982A.C. 300Yalnızca vergiden kaçınmak için tasarlanmış yapay işlemleri göz ardı etmek.Catnic Components Ltd. v Hill & Smith Ltd.1982R. P.C. 183Brinkibon Ltd v Stahag Stahl und Stahlwarenhandelsgesellschaft mbH19832 A.C. 34Sözleşme hukuku, anlık iletişim, Entores v Miles Far East Co. onaylanmasıAmin Rasheed Shipping Corp. v Kuwait Insurance Co.19841 App Cas 50Sözleşmeli hukuk seçimi, renvoi.Furniss v Dawson1984A.C. 474Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd1987 A.C. 460Forum non conveniens.Caparo Industries Plc. v Dickman1990Haksız fiilde ekonomik kayıp. Bakım görevi.Attorney-General v Guardian Newspapers Ltd. (No. 2)19901 AC 109Gizlilik ve kamu yararı.R v Brown19932 W.L.R. 556Ceza hukukunda sadomazoşizm ve rıza.Reynolds v Times Newspapers Ltd.1999İfade ve iftira özgürlüğü.White v White20001 A.C. 596Eşler arasında evlilik mallarının bölünmesinde 'eşitlik kıstası'Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd2002UKHL 22asbest'e maruz kalma.Campbell v MGN Ltd.2004Regina v Special Adjudicator2004UKHL 26Kirin-Amgen v Hoechst Marion Roussel2004UKHL 46A and Others v Secretary of State for the Home Department2005Terör zanlıları için tutuksuz yargılanmaR v Jones2006UKHL 16Irak savaşı; uluslararası hukukBarker v Corus2006UKHL 20 asbestos'e maruz kalma:Birden fazla haksızlık yapmaA v Hoare2008UKHL 6Haksız fiil yasası; kişisel yaralanma iddialarının zamanaşımı süresi; Limitation Act 1980.

 Ayrıca bakınız 
 Birleşik Krallık Lordlar Kamarası davaları listesi
 Özel Konsey davaları Yargı Komitesi listesi
 Yargıtay davaları listesi

 Dış bağlantılar 
House of Lords cases since 1996