E-post-lekkasjen ved Climatic Research Unit

E-post-lekkasjen ved Climatic Research Unit (CRU) ved University of East Anglia (UEA), også omtalt som Climategate, hadde sitt utspring i november 2009, da flere tusen e-poster og andre dokumenter fra servere hos Climatic Research Unit (CRU) ved University of East Anglia (UEA) ble gjort offentlig tilgjengelig på ulovlig vis. E-postene førte til en rekke anklager mot de involverte klimaforskerne. Disse gikk blant annet ut på at forskerne hadde manipulert data, holdt tilbake vitenskapelig informasjon og forsøkt å hindre publisering av vitenskapelige artikler med avvikende synspunkter. Andre anklager gikk på at CRU ikke hadde fulgt britisk lovgivning når det gjelder deling av informasjon, blant annet ved å slette e-poster for å unngå forespørsler etter loven Freedom of Information Act. Både Universitetet, CRU og de ansatte der har tilbakevist anklagene. I tillegg til å være utgangspunkt for anklagene mot de involverte forskerne ble affæren brukt mer generelt til økt kritikk av konklusjonene rundt menneskeskapt global oppvarming og konklusjonene til FNs klimapanel.Denne sammenhengen ble forsterket av at e-postene ble offentliggjort bare kort tid før FNs klimakonferanse i København. Se f.eks. en artikkel av Joseph d'Aleo: «Climategate: Something’s Rotten in Denmark … and East Anglia, Asheville, and New York City»  i Pajamas Media 15. desember 2009. («The Climategate whistleblower proved what those of us dealing with data for decades know to be the case — namely, data was being manipulated. The IPCC and their supported scientists have worked to remove the pesky Medieval Warm Period, the Little Ice Age, and the period emailer Tom Wigley referred to as the "warm 1940s blip," and to pump up the recent warm cycle.»)

Det har i ettertid vært tre offentlige granskinger av forskningen ved CRU. Disse konkluderer med at det ikke er hold i kritikken om at forskerne har overdrevet betydningen av klimaendringene, og at gjennomgangen ikke har avdekket noe som svekker konklusjonene til FNs klimapanel. Et av granskingsutvalgene har imidlertid uttalt at det i en del tilfeller kunne vært brukt bedre statistiske metoder, og at CRU burde ha søkt sterkere tilknytning til statistiske fagmiljøer. Krassest kritikk i granskningene får CRU for å ha hatt en utpreget negativ holdning til offentlighetsforespørsler og UEA som helhet for å ha hatt mangelfulle prosedyrer på dette feltet. Ifølge en ansatt ved Information Commissioner's Office (ICO, etaten som overvåker den britiske offentlighetsloven) brøt UEA loven ved å ikke offentliggjøre data. ICO har imidlertid presisert at saken ikke er formelt undersøkt, da slike spørsmål har en foreldelsesfrist på seks måneder.ICOs årsrapport for 2009/2010 , side 42. Besøkt 10. august 2010.

Hendelsen
Uidentifiserte personer skal ha brutt seg inn i en server brukt av Climatic Research Unit, og offentliggjort et utvalg av e-post og dokumenter som de fikk tak i. Innbruddet etterforskes av Norfolk police og gjelder tyveri av mer enn 1000 e-poster og 3000 andre dokumenter, totalt gjelder anklagene 160 MB med materiale.

Ut fra dataene som er offentliggjort antok Robert Graham, CEO ved consultancy Errata Security, at lekkingen enten var gjort av en insider eller noen innenfor forskerfellesskapet som er kjent med debatten. Han mente at når denne type hendelser oppstår så er det «en insider i 80 % av tilfellene». Avisen The Guardian gjennomførte en egen undersøkelse av saken for å prøve å finne ut hvem hackeren/hackerne var. Dataeksperter som analyserte zip-filen som e-postene ble publisert i fant ut at hackeren mest sannsynlig befant seg i Nord-Amerika, enten i USA eller Canada. Ved å analysere når zip-filen ble redigert, så fant de ut at tyveriet av e-postene skjedde lenge før den 17. november da tyveriet ble oppdaget, og ikke bare i en operasjon, men i flere omganger. Filene ble kopiert fra CRUs server over en periode på flere uker, og disse operasjonene ble utført den 30. september, den 10. oktober og den 16. november.Hacking into the mind of the CRU hacker | Environment | guardian.co.uk Innbruddet ble først oppdaget etter at noen lastet opp kopier av e-postene til nettsiden RealClimate 17. november 2009 ifølge nettstedet.

Det publiserte materialet er siden forsøkt brukt som grunnlag for å hevde at en gruppe ledende vitenskapsmenn var i en hemmelig forståelse seg i mellom med å overdrive farene ved global oppvarming, og samarbeidet for å holde motsatte syn ute av fagfellevurderte tidsskrifter, bearbeidet data for å produsere bevis for oppvarming og holde tilbake informasjon. 

Det lekkede materialet
Materialet består av mer enn 1000 e-poster, 2000 dokumenter og kommentert Fortran-kildekode som dreier seg om klimaforskning som dekker perioden fra 1996 til 2009. Noen av e-postene inkluderer diskusjoner om hvordan man skulle bekjempe argumenter fra klimaskeptikere, uflatterende kommentarer om klimaskeptikere, forespørsler fra journalister, utkast til vitenskapelige artikler, diskusjoner om at noen lærde og kommentatorer holder vitenskapsfolk som har motsatte syn ute av den fagfellevurderte litteraturen, og ødeleggelse av diverse filer for å hindre at data måtte frigis under Freedom of Information Act. I et intervju med The Guardian, bekreftet Phil Jones at e-postene som hadde utløst denne hendelsen ser ut til å være genuine. 

The Guardian fant ut at det var bare fire personer som jobbet på CRU som var målet for hackingen: Phil Jones, professor Keith Briffa; som studerte treringer, Tim Osborne; som jobbet med klimamodeller og Mike Hulme; som var leder for Tyndall Centre for Climate Change Research. Disse fire enten sendte eller mottok alle unntatt 66 av de 1073 e-postene.

Den 24. november utstedet University of East Anglia en forklaring av innholdet i e-postene.

De mest siterte e-postene
Klimaskeptikerne har fokusert på et veldig lite antall e-poster, spesielt de som er sendt fra klimatologen Phil Jones, lederen av CRU og Michael E. Mann fra Pennsylvania State University, en av skaperne av temperaturgrafen som er kalt «hockeykøllegrafen».

Jones' e-post 16. november 1999 
I et utdrag fra en e-post fra november 1999 skrevet av lederen av CRU, Phil Jones, sier han: 
«I've just completed Mike's Nature [the science journal] trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie, from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline.»
Flere vitenskapelige kilder har sagt at dette dreide seg om data av årringer på trær og ikke temperaturdata. Universitetet i East Anglia sa i en uttalelse at ordet "trick" beskrev en prosess med å legge til ferske måledata til temperaturrekonstruksjonene som var basert på proxy-data.CRU update 2 – University of East Anglia (UEA)

Manns e-post fra 11. mars 2003
I en e-post, som svar på en e-post som indikerer at en artikkel i det vitenskapelige tidsskriftet Climate Research hadde stilt spørsmål ved om at det 20-århundre hadde vært eksepsjonelt varmt, skrev Mann:

Mann forklarte til The Wall Street Journal at han ikke følte noe galt i å «la være å publisere i et tidsskrift som er en aktivist». Redaksjonen i Climate Research har faktisk innrømt at artikkelens konklusjoner ikke kunne støttes fullt ut av bevisene som ble lagt ved, og at artikkelen burde vært vurdert mye bedre før den ble gitt ut.

Jones' e-post fra 8. juli 2004 
En e-post datert 8. juli 2004 fra Phil Jones til Michael Mann sa følgende:

Peter Kelemen, som er professor i geokjemi ved Columbia Universitys Department of Earth and Environmental Sciences, sa at «hvis vitenskapsfolk forsøkte å ekskludere kritikernes fagfellevurderte rapporter fra IPCCs rapport, så ville det være uetisk i mitt syn.». Forsvarere av CRU sier at artiklene nevnt i denne e-posten var Kalnay og Cai (2003) og McKitrick og Michaels (2004), som ble sitert og diskutert i kapittel 2 i IPCC AR4-rapporten. Dr. Rajendra Pachauri, lederen av IPCC, svarte at IPCC har "en veldig åpen og omfattende prosess som sørger for at ingen enkeltindivider kan ekskludere fagfellevurdert litteratur selv om de hadde villet det."

Reaksjoner
Tidlige reaksjoner
Christopher Booker, som skriver i The Daily Telegraph, og som også er profilert «klimaskeptiker» og forfatter av boken The Real Global Warming Disaster, kalte hendelsen den verste vitenskapelige skandale i vår generasjon («worst scientific scandal of our generation»). Den amerikanske kongressrepresentanten Candice Miller ba om etterforskning av mulige brudd på «Freedom of Information Act» med påstand om at det ser ut til å være en "kriminell handling". Ifølge The Information Commissioners Office brøt universitetet loven ved å ikke offentliggjøre data.

Forskerne ved CRU har uttalt at de omtalte e-postene er tatt ut av kontekst og at Climategate er en svertekampanje for å distrahere offentligheten fra problematikken rundt klimaendringene.

Klimaskeptikeren Olav Martin Kvalheim, professor ved Kjemisk institutt ved Universitetet i Bergen, uttalte følgende etter at hendelsen ble kjent: «– Det dreier seg om en klimamafia.» Klimaforskeren Eystein Jansen, direktør ved Bjerknessenteret, kommenterte e-post-lekkasjen slik: «Vitenskapen omkring klimaendringer er formet i flere tiår av tusenvis av forskere, publisert i enda flere vitenskapelige artikler i en lang rekke forskjellige fagtidsskrift. Å hevde at noen e-poster fra en mindre gruppe forskere skulle rokke ved dette enorme forskningsmaterialet, faller på sin urimelighet.»

Senere reaksjoner
I juni 2010 kalte Newsweek saken en «i høy grad regissert og konstruert skandale», mens The New York Times på lederplass kalte affæren en «laget kontrovers» i juli og uttrykte et håp om at rapportene som i stor grad klarerte forskerne skulle få like mye oppmerksomhet som den originale kontroversen. En leder i The Wall Street Journal kritiserte Russel-granskningen som «en 160 siders omgåelse av sakens reelle sider». 

George Monbiot som tidlig hadde krevd Jones' avgang gikk tilbake på dette etter at Russel-rapporten ble lagt fram.

Trusler mot klimaforskere
Etter at e-postene ble sluppet ut på internett opplevde flere klimaforskere å få trusler fra hittil ukjente personer.Hacked email climate scientists receive death threats | Environment | guardian.co.uk Politiet i Norfolk har avhørt CRU-direktøren, Phil Jones, om dødstrusler som ble rettet mot ham kort tid etter at e-postene kom ut på internett. I USA etterforsker FBI trusler som ble rettet mot to klimaforskere der. Også politiet i Australia etterforsker trusler mot en fjerde klimaforsker. Denne klimaforskeren sa til australsk presse at truslene var «oppriktig skremmende».Climate scientist receives death threats - ABC News (Australian Broadcasting Corporation)

Konsekvenser
Phil Jones trakk seg midlertidig som leder av CRU mens etterforskning av innbruddet pågikk, og gjenopptok arbeidet etter renvaskingen.

Penn State University gjennomførte en høring om beskyldningene mot professor Michael Mann, der han ble frikjent fra alle anklager om uredelighet, og der anklagene ble beskrevet som grunnløse.

BBC ba offentlig om unnskyldning for hvordan UEAs forskere var blitt omtalt i en av deres nyhetssendinger.

Det britiske meteorologiske instituttet (UK Met Office) lanserte i desember 2009 et initiativ overfor de andre nasjonale meteorologiske instituttene for å sikre at at alle relevante måleserier er fritt tilgjengelig, og startet et eget nettsted.

 Granskinger 
 Underhuset 
Det britiske underhusets komite for vitenskap og teknologi gjennomførte en høring, og konkluderte i mars 2010 med at forskerne ikke har forvrengt data og at fokuset på CRU og særlig direktør Phil Jones har vært feilplassert. Komiteen bemerket at «det ikke er vanlig praksis i klimaforskning og på mange andre felt å publisere rådata og programkode i akademiske artikler», en praksis som «er problematisk fordi klimaforskning er en sak av global viktighet og offentlig interesse». Komiteen kom derfor med tilrådning om større åpenhet, og uttrykte at det ville vært en fordel om CRU hadde vært mer forutseende på dette feltet. 

 Oxburgh-komiteen 
University of East Anglia nedsatte – i samarbeid med Royal Society – en komite av forskere fra Storbritannia, USA og Sveits, ledet av Ron Oxburgh, for å undersøke integriteten i CRUs forskning. Komiteen intervjuet ansatte og gjennomgikk et representativt utvalg av publikasjoner fra CRU. I rapporten fra april 2010 konkluderes det med at det ikke var noen tegn til bevisst juks. 

Komiteen omtaler CRU som «en liten gruppe dedikerte, men lett uorganiserte forskere» med relativt uformelle interne prosedyrer. Dette omtales som vanlig i små forskergrupper. Det bemerkes at CRU i sine tidligste forskningsprosjekter ikke var grundig nok i å dokumentere metodikk og arkivere grunnlagsdata, og videre at det ville vært til gjensidig nytte om CRU hadde samarbeidet og samhandlet med et bredere statistisk fagmiljø enn bare temperaturspesialister. Under framleggingen av rapporten sa komitemedlem og statistiker David Hand at CRU-gruppa hadde hatt et naivt forhold til statistikk, men at det ikke var bevis for at bedre metoder ville gitt andre resultater. Han kom også med kritikk av en del tidligere klimaforskning, blant annet hockeykøllegrafen fra 1998. Hockeykølle-effekten er reell nok, men den er blitt overdrevet, hevdet han.

 Russell-komiteen 
University of East Anglia nedsatte ytterligere en komite under ledelse av Muir Russell.Komiteen, The Independent Climate Change Email Review, har et eget nettsted, der sluttrapporten og det framlagte bevismaterialet er/vil bli publisert. Denne hadde til oppgave å undersøke om forskerne ved CRU i sitt arbeid hadde fulgt god vitenskapelig praksis når det gjelder ærlighet, prinsippfasthet og åpenhet («honesty, rigour and openness»). 

Komiteen studerte e-postene som var blitt offentliggjort og vurderte påstandene om uredelighet som var blitt framlagt i den etterfølgende debatten. Den ba om innspill fra offentligheten og mottok rundt 100 slike, blant annet fra CRU-forskerne og fra kjente klimaskeptikere, som Stephen McIntyre. Den hadde videre samtaler med ansatte ved CRU og ledelsen ved UEA, og den innhentet faglige råd om vitenskapelig praksis blant annet når det gjelder fagfellevurdering. 

I sluttrapporten fra juli 2010Final Report of The Independent Climate Change E-mails Review  July 2010; nedstående punkter fra Executive Summary, side 10 ff. Besøkt 9. august 2010. framkommer som komiteens hovedkonklusjoner:

 at det ikke er grunn til å tvile på CRU-forskernes ærlighet og prinsippfasthet;«On the specific allegations made against the behaviour of CRU scientists, we find that their rigour and honesty as scientists are not in doubt.»
 at det ikke er funnet bevis på oppførsel som kan undergrave konklusjonene til FNs klimapanel;«..., we did not find any evidence of behaviour that might undermine the conclusions of the IPCC assessments.»
 at både CRU og UEA har sviktet når det gjelder å vise tilstrekkelig åpenhet.«But we do find that there has been a consistent pattern of failing to display the proper degree of openness, ...»

Når det gjelder de mer konkrete beskyldningene mot CRU, sier komiteen:

 at de aktuelle originalsettene med temperaturdata var tilgjengelige, slik at det ikke kunne være hold i påstanden om at CRU hadde skjult og/eller fusket med data;
 at det ikke er funnet bevis for at CRU har benyttet skeive stasjonsutvalg eller analysemetoder;
 at CRU var lite hjelpsom ved eksterne forespørsler om stasjonsutvalget;
 at det ikke er grunn til å påstå at presentasjonen av treringanalyser i Klimapanelets fjerde hovedrapport er villedende;
 at en temperaturutviklingsgraf som ble benyttet i en WMO-rapport fra 1999, var villedende, ettersom det manglet en del forklarende tekst;
 at CRU ikke hadde holdt tilbake data som ikke var i deres eie, men at de kan kritiseres for ikke å ha bidratt til at dataeieren gjorde dem lettere tilgjengelig;
 at det ikke er grunnlag for å påstå at at forskere ved CRU har bidratt til å korrumpere fagfellevurderingen av tidsskriftartikler de var uenige i;
 at det ikke er grunnlag for påstander om at CRU-forskere som deltok i FNs klimapanel misbrukte sine stillinger;
 at CRU ikke har opptrådt i samsvar med ånden i britisk offentlighetslovgiving, og at Universitetet ikke har hatt gode nok prosedyrer for å sikre korrekt behandling av eksterne forespørsler.

Referanser
House of Commons (Science and Technology Committee): The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia – 24 March 2010; besøkt 7. april 2010. Sitater fra rapportens summary: «We believe that the focus on CRU and Professor Phil Jones, Director of CRU, in particular, has largely been misplaced.» «In the context of the sharing of data and methodologies, we consider that Professor Jones’s actions were in line with common practice in the climate science community. It is not standard practice in climate science to publish the raw data and the computer code in academic papers. However, climate science is a matter of great importance and the quality of the science should be irreproachable. We therefore consider that climate scientists should take steps to make available all the data that support their work (including raw data) and full methodological workings (including the computer codes). Had both been available, many of the problems at UEA could have been avoided.»

Rapporten ble avgitt 15. april 2010. 19. april kom en ny versjon. Denne var uendret bortsett fra et tillegg, som skyldtes at en del utsagn i rapporten og på pressekonferansen ved framlegging av denne var blitt mistolket i mediene: «For the avoidance of misunderstanding in the light of various press stories, it is important to be clear that the neither the panel report nor the press briefing intended to imply that any research group in the field of climate change had been deliberately misleading in any of their analyses or intentionally exaggerated their findings. Rather, the aim was to draw attention to the complexity of statistics in this field, and the need to use the best possible methods.»

I rapportens hovedkonklusjon punkt 1 omtales CRU som «a small group of dedicated if slightly disorganised researchers». I punkt 2 kommenteres forholdet til statistikk slik: «We cannot help remarking that it is very surprising that research in an area that depends so heavily on statistical methods has not been carried out in close collaboration with professional statisticians. Indeed there would be mutual benefit if there were closer collaboration and interaction between CRU and a much wider scientific group outside the relatively small international circle of temperature specialists.»

David Adam: «Scientists cleared of malpractice in UEA's hacked emails inquiry», fra guardian.co.uk 14. april 2010; besøkt 10. mai 2010. «Researchers 'dedicated if slightly disorganised', but basic science was fair, finds inquiry commissioned by university.» «... CRU scientists had been naive over their use of statistics, but there was no evidence that the better techniques would have produced different results.» «The hockey-stick effect was genuine, Hand said, but the 1998 paper exaggerated it.»

Combined statements issued by the University of East Anglia, 24 November 2009.

Pretending the climate email leak isn't a crisis won't make it go away

http://clivecrook.theatlantic.com/archives/2009/11/more_on_climategate.php Clive Crook More on Climategate One theme, in addition to those already mentioned about the suppression of dissent, the suppression of data and methods, and the suppression of the unvarnished truth, comes through especially strongly: plain statistical incompetence.

Gibson, Eloise;  "A climate scandal, or is it just hot air?", New Zealand Herald, 28 November 2009, accessed 8 December 2009.

What East Anglia's E-mails Really Tell Us About Climate Change , Popular Mechanics, 1 December 2009, accessed 8 December 2009.

The Real Copenhagen Option, The Wall Street Journal, 3 December 2009, accessed 8 December 2009.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece  Climate change data dumped

http://www.propagandamatrix.com/articles/december2009/120309_climategate_investigation.htm  Rep. Miller Calls For Climategate Investigation Destruction of raw data to avoid Freedom of Information Act requests was "a criminal act," says Congresswoman Representative – Candice Miller has called for a Congressional investigation into the climategate scandal, saying that the deliberate destruction of data by scientists intimately involved in the UN IPCC in order to avoid FOIA requests was a "criminal act"" and blows away the whole foundation for the cap and trade legislation.

Rep. Miller on ClimateGate and Cap and Trade

 RA-10 Inquiry Report: Concerning the Allegations of Research Misconduct Against Dr. Michael E. Mann, Department of Meteorology, College of Earth and Mineral Sciences, The Pennsylvania State University February 3, 2010.



Moore, Matthew. Climate change scientists face calls for public inquiry over data manipulation claims . The Telegraph, 24 November 2009.

Hickman, Leo, "and agencies",  "Climate scientist at centre of leaked email row dismisses conspiracy claims", 24. november 2009, The Guardian. Besøkt 25. november 2009.

"Lawmakers Probe Climate Emails", The Wall Street Journal, 24 November 2009.

Stolen E-Mails Sharpen a Brawl Between Climate Scientists and Skeptics - The New York Times

Eystein Jansen: E-post-innbruddet ved University of East Anglia ; besøkt 16. april 2010

Nettavisen: – Klimaets Watergate-skandale : «Kvalheim legger ikke skjul på at han er en stor skeptiker av menneskeskapte klimaendringer. – Jeg er jo helt klar på at ut fra min erfaring og analyse er betydningen av CO2 veldig overdrevet, sier han.»; publisert 23. november 2009, besøkt 16. april 2010. 

 Eksterne lenker 
 Her er rapporten som frikjenner klimaforskerne. «Climategate»-forskere forvrengte ikke fakta. i Aftenposten 31. mars 2010
 Gransking frikjenner britiske klimaforskere. Britiske klimaforskere som ble beskyldt for forskningsjuks etter et storstilt tyveri av e-poster, frikjennes av en uavhengig granskingskommisjon. i Aftenposten 14. april 2010
  The Story of the hacked emails – Artikkelserie i The Guardian i 12 deler. Første del 9. februar 2010
  The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia
 Video: 
  "The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia"
 Russel-komiteens rapport 

Kategori:Klimapolitikk
Kategori:2009 i USA
Kategori:Varsling
Kategori:Dokumentlekkasjer