Gjentatt straffeforfølgning

Gjentatt straffeforfølgning (latin: ne bis in idem) eller dobbeltstraff betegner at en straffesak blir tatt opp på ny etter at den først er blitt endelig avgjort. I norsk rett kan en straffesak ikke reises på ny hvis den er avgjort ved rettskraftig dom. Etter Den europeiske menneskerettskonvensjons (EMK) syvende tilleggsprotokoll artikkel 4Protokoll nr. 7 til Konvensjonen om beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter artikkel 4 Rett til ikke å bli stilt for retten eller straffet to ganger. må en sak avvises hvis den tidligere er endelig avgjort. Også FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter artikkel 14 inneholder et slikt forbud. Disse konvensjonene er inkorporert i norsk rett gjennom menneskerettsloven av 1999. Unntak fra prinsippet gjøres der det foreligger grunnlag for gjenåpning (tidligere kalt gjenopptakelse) (nye bevis av vesentlig betydning eller lignende).

 Vilkår 
Etter Den europeiske menneskerettskonvensjon skal en straffesak mot en borger (eller et foretak) avvises hvis en sak om det samme forhold mot det samme rettssubjekt tidligere er endelig avgjort i en straffesak i den samme stat. Begrepene «straff» og «straffesak» må tolkes i lys av reglene i EMK slik de er fortolket av Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD). Det er ikke avgjørende om det nasjonale rettssystem har definert saken som en straffesak eller reaksjonen som straff. Man kan altså tenke seg at et forvaltningsvedtak avskjærer påtalemyndigheten fra å reise straffesak for det samme forholdet, eller at en avgjørelse i straffesak hindrer forvaltningen i å treffe et vedtak som rammer borgeren. 

I praksis er det viktig å merke seg at det ikke er tilstrekkelig for avvisning at sakene omhandler «straff» i konvensjonens forstand. I mange saker blir hovedproblemet om andre vilkår (endelig avgjort, samme forhold osv) er oppfylt. 

I Norge har Høyesterett truffet avgjørelse i mange saker om dette spørsmålet, flere ganger i plenum, og problemstillingene må anses som juridisk kompliserte.

Det er avgjørende om den nye saken dreier seg om «samme forhold» som den første. I mange saker har både Høyesterett og EMD lagt til grunn at samme faktiske handling kunne være forskjellige forhold, rettslig sett. Etter EMDs storkammerdom av 2009 i saken Zolotukjin mot Russland er det på det rene at det avgjørende er om de to sakene dreier seg om samme faktiske forhold. Høyesterett har lagt det samme til grunn i en avgjørelse i 2010.Rt. 2010 s. 72.

 Sakstyper 
I Norge var det spørsmål om tilleggsskatt etter ligningsloven som først ble tatt opp i rettsapparatet. I 2000 fant Høyesterett at forhøyet tilleggsskatt var straff etter EMK. I 2002 kom Høyesterett i plenum til at ileggelse av forhøyet tilleggsskatt sperret for straffesak. I 2006 fant Høyesterett i plenum at ordinær tilleggsskatt ikke sperret for straffesak. (Se nå riksadvokatens retningslinjer av 2009 om Zolotukhin-dommen, som gjør at plenumsavgjørelsen ikke lenger har samme betydning.)

Ellers har Høyesterett bl.a. vurdert saker om gebyr for trikkesniking, inndragning av gjenstander brukt til straffbare handlinger, inndragning av førerkort, konkurskarantene, prøveløslatelse fra fengsel, disiplinærreaksjoner i fengsel, utesperring fra rett til dagpenger under arbeidsledighet, tvangsplassering etter barnevernloven, gebyr for unnlatt levering av regnskap, tap av rett til å fiske og tap av rett til å kjøpe råfisk.

 Avgjørelser fra Norges Høyesterett 

Høyesterett har behandlet flere saker der retten måtte ta stilling til om det forelå «straff» etter EMK, enten etter artikkel 6 eller etter tilleggsprotokoll 7 artikkel 4.Hans-Petter Jahre og Morten Holmboe i Lov og rett 2011 side 191–212: Dobbeltstraff er ikke enkelt. Gjentatt straffeforfølgning etter Den europeiske menneskerettskonvensjons protokoll 7 artikkel 4 – en oppdatering)

Høyesterett har kommet til at ordinær og forhøyet tilleggsskatt etter ligningsloven,​Rt. 2000 s. 996, Rt. 2002 s. 497, Rt. 2002 s. 509, Rt. 2002 s. 557 og Rt. 2006 s. 1409 (alle ble avsagt i plenum) tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven,​Rt. 2003 s. 1376 inndragning av førerkort som følge av trafikklovbrudd,​Rt. 2002 s. 1216 og Rt. s. 2003 s. 20, utestengning fra rett til dagpenger etter folketrygdloven,​Rt. 2003 s. 264 tvangsplassering i en barneverninstitusjon på grunn av atferdsproblemer som gir seg utslag i alvorlig eller gjentatt kriminalitet,​Rt. 2003 s. 1827 nektelse av prøveløslatelse på grunn av straffbart forhold​Rt. 2004 s. 927, Rt. 2004 s. 939, Rt. 2004 s. 943 og Rt. 2004 s. 948. og nektelse av tillatelse til å kjøpe råfisk​Rt. 2004 s. 1500 er å anse som straff etter EMK.

Høyesterett har funnet at gebyr for trikkesniking ikke anses som straff og dermed ikke stengte for straff etter straffeloven av 1902 § 403.Rt. 2002 s. 1007 Heller ikke straff er disiplinærreaksjon i fengsel,Rt. 2003 s. 1100 ileggelse av konkurskarantene, suspensjon av legelisensRt. 2004 s. 1343. Klage til EMD ble avvist 11. desember 2007, case of Haarvig v. Norway. og forsinkelsesgebyr etter regnskapsloven.Rt. 2005 s. 1269

Daværende høyesterettsdommer Jens Edvin A. Skoghøy kritiserte i en lederartikkel i Lov og rett i 2003Jens Edvin A. Skoghøy: Konkurskarantene, EMK og Høyesterett, i Lov og rett 2003 side 449–450. Høyesteretts tre kjennelser avsagt 23. september 2003HR-2002-1389-A/Rt. 2003 s. 1221/Utv. 2003 s. 1223. Klage til EMD ble avvist 1. februar 2007, case of Storbråten v. Norway. HR-2003-14-A/Rt s. 2003 s. 1241. HR-2003-203-B/Rt. 2003 s. 1243. Klage til EMD ble avvist 1. februar 2007, case of Mjelde v. Norway. om at konkurskarantene ilagt ved skjellig grunn til mistanke om straffbare forhold i forbindelse med konkursen ikke er til hinder for senere straffesak om disse forholdene. To av disse sakene ble brakt inn for menneskerettsdomstolen, som 1. februar 2007 fant at klagene var åpenbart ugrunnede («manifestly ill-founded») – riktignok bare delvis med samme begrunnelse som Høyesterett hadde brukt. Inge Lorange Backer kritiserte Skoghøys formuleringer i lederartikkelen i annen lederartikkel i Lov og rett fra 2004.Inge Lorange Backer: Dobbeltstraff og rolleforståelse, i Lov og rett 2004 side 577–578.

Dommer ved Den europeiske menneskerettsdomstol
Flere saker er reist mot Norge ved EMD, uten at det per juni 2010 er konstatert at Norge har brutt denne bestemmelsen overfor sine borgere.

 Straffebegrepet i tilleggsprotokoll 7 artikkel 4 sammenholdt med EMK artikkel 6 og 7 

I menneskerettskonvensjonens artikler 6 og 7 brukes også uttrykket «straff». Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) hadde inntil 2006 fastslått i sin praksis at straffebegrepene i de tre artiklene skulle tolkes på samme måte, altså slik at praksis om artiklene 6 og 7 var avgjørende for forståelsen av tilleggsprotokoll 7 artikkel 4. I 2007 avsa EMD imidlertid tre avvisningsavgjørelser i Norge der domstolen nyanserte straffebegrepet i TP 7 art 4 slik at det ikke lenger ville være fullt ut sammenfallende med begrepet etter EMK artikkel 6.

I 2008 og 2009 kom EMD imidlertid i to andre avvisningsavgjørelser til at det eldre prinsipp om sammenfall gjaldt. Vekten av de siste avgjørelsene svekkes av at EMD ikke kommenterer avgjørelsene fra 2007, men samtidig kan det diskuteres om de tre avgjørelsene fra 2007 har påvirket rettsstillingen så mye når andre dommere i EMD ikke en gang nevner dem. 

I februar 2009 kom EMD i storkammersaken Zolotukhin mot Russland til at straffebegrepet i P7-4 måtte ses «i lys av» prinsippene fra EMK artikkel 6. Antakelig er koblingen til straffebegrepet i EMK artikkel 6 løst opp, men det er per juni 2010 ikke endelig avklart hvor stor forskjellen er.

 Referanser 

 Litteratur 

Jon Petter Rui: Forbudet mot gjentatt straffeforfølgning, Oslo, Universitetsforlaget, 2009 ISBN 978-82-15-01283-4.

 Eksterne lenker 
 EMK 7. tilleggsprotokoll artikkel 4 (forbud mot dobbeltstraff)
 Menneskerettsloven
 Høyesteretts hjemmeside 
 Menneskerettsdomstolens hjemmeside 
 Riksadvokatens retningslinjer om dobbeltstraff og tilleggsskatt
 Lignings-ABC om forholdet til Den europeiske menneskerettskonvensjon

Kategori:Strafferett
Kategori:Rettssikkerhet