Bible dan Keganasan

Sejak dari zaman awalnya lagi, agama Kristian berhadapan dengan cabaran menyelaraskan keganasan dalam Bible dengan Tuhan yang Maha Penyayang. Ra'anan S. Boustan menegaskan bahawa "keganasan dapat ditemui di serata halaman-halaman Bible Ibrani (Perjanjian Lama) dan Perjanjian Baru." Philip Jenkins menggambarkan Bible sebagai penuh sesak dengan "teks-teks /ketakutan/kezaliman".

Dalam menjawab tuduhan-tuduhan ini dalam kitab suci mereka, ramai ahli teologi dan pembela Kristian membalas bahawa "Tuhan dalam Perjanjian Lama" adalah tuhan yang ganas manakala "Tuhan dalam Perjanjian Baru" adalah tuhan yang tenang dan penyayang, satu takwil yang pertama kali dicadangkan oleh Marcion dari Sinope. Pendekatan ini dicabar oleh mereka yang menunjukkan bahawa terdapat juga petikan-petikan dalam Perjanjian Baru yang bertahan, membiarkan dan malah menggalakkan pengunaan keganasan. Misalnya, Terence Freitheim menggambarkan Perjanjian Lama sebagai sebuah "kitab yang penuh dengan ...keganasan Tuhan". Dia menegaskan bahawa sementara Perjanjian Baru tidak memiliki reputasi yang sama, ia juga "dipenuhi dengan kata-kata dan perbuatan ganas, dan Jesus serta Tuhan dalam Perjanjian Baru bersubahat dalam keganasan ini.|quote=The Old Testament has a reputation: it is a book filled with violence, including the violence of God. The New Testament commonly avoids such a charge; but it, too, is filled with violent words and deeds, and Jesus and the God of the New Testament are complicit in this violence.

John Hemer menegaskan bahawa dua pendekatan utama yang digunakan ajaran Kristian untuk berhadapan dengan "masalah keganasan dalam Perjanjian Lama" adalah:
 Menumpukan lebih kepada banyak petikan yang menggambarkan Tuhan sebagai penyayang - sebahagian besar Isaiah, Hosea, Micah, Deuteronomy.
 Menjelaskan bahawa idea Tuhan sebagai pembawa peperangan yang menghukum lagi ganas adalah sebahagian daripada pelaziman pengarang yang bersifat sejarah dan budaya dan bahawa kita dapat mengabaikannya dengan keimanan yang baik, terutamanya dengan pencerahan Perjanjian Baru.

Dalam menentang dua pendekatan ini, Hemer berhujah bahawa tidak mengendahkan atau menjelaskan keganasan yang terdapat dalam Perjanjian Lama merupakan satu kesilapan. Dia menegaskan bahawa "Keganasan bukanlah perkara pinggiran dalam Bible, malah perkara teras, dalam banyak jalan ia adalah isunya, kerana suda tentu ia adalah masalah manusia." Dia menyimpulkan dengan mengatakan bahawa "Bible hakikatnya adalah kisah pelepasan diri yang perlahan, teliti dan kadang-kala terputus-putus daripada idea Tuhan yang ganas kepada Tuhan yang penyayang dan tidak terbabit langsung dengan keganasan."

Gibson dan Matthews menegaskan bahawa banyak kajian tentang keganasan dalam Bible memfokuskan keganasan dalam Perjanjian Lama sambil tidak mengendahkan atau memberi sedikit perhatian kepada Perjanjian Baru. Malahan mereka mendapati lebih menyusahkan "kajian-kajian itu yang mengangkat Perjanjian Baru sebagai sesuatu yang entah kenapa mengandungi penawar bagi keganasan Perjanjian Lama."

Pertentangan yang ketara ini dalam kita-kitab suci antara "Tuhan yang pendendam" dan "Tuhan yang penyayang" adalah asas bagi ketegangan antara kecenderungan irenik dan kecenderungan eristik agama Kristian yang berlanjutan hingga ke hari ini.

 Perjanjian Lama 

Prinsip "mata ganti mata" sering dirujuk kepada penggunaan frasa Latin lex talionis, undang-undang keserupaan. Prinsip mata ganti mata bermaksud seseorang yang mencederakan orang lain akan mengembalikan tindakan yang menyakitkan itu kepada orang yang memulakan sebagai pampasan. Pada dasar prinsip ini adalah bahawa salah satu tujuan undang-undang ialah untuk menyediakan pembalasan setimpal bagi pihak yang disakiti.

Tafsiran Kristian terhadap petikan-petikan Bible banyak dipengaruhi oleh petikan daripada Leviticus (19:18) dalam Khutbah di atas gunung oleh Jesus. Dalam Penghuraian Syariat, Jesus menggesa pengikutnya supaya memberikan pipi yang lain apabila berhadapan dengan keganasan:

Kamu pernah mendengar bahawa dikatakan, "Satu mata ganti satu mata dan sebatang gigi ganti sebatang gigi". Tetapi aku katakan kepada kamu, jangan melawan pembuat kejahatan. Sekiranya seseorang memukul pipi kananmu, palingkan pipi yang lain kepadanya. (, NRSV)

Kata-kata Jesus ini sering kali ditafsirkan sebagai kritikan terhadap ajaran Perjanjian Lama, dan sering dianggap membayangkan bahawa "mata ganti mata" lebih kepada menggalakkan pembalasan dendam melampau berbanding cubaan menghadkannya. Ia adalah salah satu makna 'penunaian atau pemusnahan' syariat Ibrani yang telah pun dibincangkan St. Augustine dalam Contra Faustumnya, Buku XIX.Contra Faustum, Augustine of Hippo, NewAdvent. 

Dr Ian Guthridge mencatatkan banyak contoh penghapusan bangsa dalam Perjanjian Lama: 

Takat penghapusan digambarkan dalam petikan Bible  yang mengarahkan Bani Israil supaya "tidak membiarkan apa sahaja yang bernafas hidup...musnahkah kesemua mereka habis-habisan...".Ruttenberg, Danya, Jewish Choices, Jewish Voices: War and National Security Danya Ruttenberg (Ed.)
page 54 (citing Reuven Kimelman, "The Ethics of National Power: Government and War from the Sources of Judaism", in Perspectives, Feb 1987, pp 10-11) oleh itu membuatkan ramai sarjana menyifatkan penghapusan itu sebagai pembunuhan kaum.Grenke, Arthur, God, greed, and genocide: the Holocaust through the centuries, pp 17-30
Philip Jenkins - quoted in NPR article "Is The Bible More Violent Than The Quran?" by Barbara Hagerty. Online at Is The Bible More Violent Than The Quran? : NPR.
Kravitz, Leonard, "What is Crime?", in Crime and punishment in Jewish law: essays and responsa, EditorsWalter Jacob, Moshe Zemer, Berghahn Books, 1999, p 31.
Magid, Shaul, "Subversion as Return: Scripture, Dissent, and Renewal in Contemporary Judaism, in Subverting Scriptures: Critical Reflections on the Use of the Bible Beth Hawkins Benedix (Ed), pp 217-236, p 234.
Cohn, Robert L, "Before Israel: The Canaanites as Other in Biblical Tradition", in The Other in Jewish thought and history: constructions of Jewish culture and identity, Laurence Jay Silberstein, (Ed.), NYU Press, 1994, pp 76-77
Boustan, Ra'anan S., Violence, Scripture, and Textual Practice in Early Judaism and Christianity, BRILL, 2010, pp 3-5
Firestone, Reuven, "Judaism on Violence and Reconciliation: An Examination of Key Sources", in Beyond violence: religious sources of social transformation in Judaism, Christianity, and Islam, James Heft (Ed.), Fordham Univ Press, 2004, p 75
Ehrlich, Carl S., "Joshua, Judaism, and Genocide" in Jewish Studies at the Turn of the Twentieth Century,BRILL, 1999, pp 121-122
Garber, Zev, "Deconstructing Theodicy and Amalekut", in Post-Shoah dialogues: re-thinking our texts together, James F. Moore (Ed.), University Press of America, 2004, pp 241-243.
Van Wees, Hans, "Genocide in the Ancient World", in The Oxford Handbook of Genocide Studies, Donald Bloxham, A. Dirk Moses (Eds), p 242. Niels Peter Lemche menegaskan bahawa kolonisme Eropah pada kurun ke-19 adalah berdasarkan secara ideologinya pada penceritaan Perjanjian Lama tentang penaklukan dan penghapusan.Lemche, Niels Peter, The Old Testament between theology and history: a critical survey, Westminster John Knox Press, 2008,
pp 315–316:
"The [Biblical] story of the 'morally supreme people' that defeats and exterminates another, inferior, nation was part of the ideological baggage of European imperialists and colonizers throughout the nineteenth century. It was also carried by European Jews who,... migrated to Palestine to inherit their ancestral country … In this modern version of the biblical narrative, the Palestinian population turned into 'Canaanites', supposed to be morally inferior to the Jews, and of course the Arabs were never considered their equals … The Bible was the instrument used to suppress the enemy".

Gambaran Tuhan yang ganas dalam kitab-kitab suci Ibrani yang membiarkan malahan mengarahkan keganasan mendatangkan masalah kepada sesetangah penganut Kristian terawal yang melihat perkara ini sebagai satu pertentangan langsung dengan Tuhan keamanan dan kasih sayang yang diakui dalam Perjanjian Baru. Barang kali contoh paling masyhur ialah Marcion yang menyingkirkan kitab-kitab suci daripada Bible versinya kerana dia mendapati Tuhan yang ganas di dalamnya. Marcion memandang Tuhan dalam Perjanjian Lama, Demiurge dan Maha Pencipta alam semesta material sebagai tuhan kepuakan yang cemburu bagi orang Yahudi yang mempunyai syariat yang mewakili keadilan timbal balik dan tuhan yang menghukum manusia disebabkan dosa mereka dengan seksaan dan kematian. Marcion menulis bahawa Tuhan dalam Perjanjian Lama adalah "tuhan yang tidak bertamadun, cemburu buta, buas, suka berperang, pemarah dan ganas yang tidak sedikit pun serupa dengan Tuhan dalam Perjanjian Baru..." Marcion berhujah bahawa agama Kristian seharusnya berasaskan sepenuhnya pada kasih sayang Kristian. Dia pergi jauh lagi dengan mengatakan bahawa misi Jesus adalah untuk menjatuhkan Demiurge-Tuhan yang mudah berubah-ubah, kejam lagi bersifat kuku besi-dan menggantikan-Nya dengan Tuhan Maha Agung yang penyayang yang didedahkan oleh Jesus.Metzger, Bruce. Canon of the NT ISBN 978-0-19-826180-3; The Catholic Encyclopedia of 1913 characterized Marcion as "perhaps the most dangerous foe Christianity has ever known."; Harnack's Origin of the New Testament: "Marcion, on the contrary, treats the Catholic Church as one that “follows the Testament of the Creator-God,” and directs the full force of his attack against this Testament and against the falsification of the Gospel and of the Pauline Epistles by the original Apostles and the writers of the Gospels. He would necessarily have dealt with the two Testaments of the Catholic Church if the Church had already possessed a New Testament. His polemic would necessarily have been much less simple if he had been opposed to a Church which, by possessing a New Testament side by side with the Old Testament, had ipso facto placed the latter under the shelter of the former. In fact Marcion’s position towards the Catholic Church is intelligible, in the full force of its simplicity, only under the supposition that the Church had not yet in her hand any “litera scripta Novi Testamenti.”"

Ajaran Marcion ditolak oleh Tertullian dalam lima karya berjudul "Against Marcion" dan Marcion akhirnya dikucilkan oleh Gereja Rom.

Kesukaran yang dibawa oleh pertentangan ketara antara Tuhan dalam Perjanjian Lama dan Tuhan dalam Perjanjian Baru berlanjutan membingungkan orang Krisitian yang cuba mengharmonikan antara keduanya sehingga ke hari ini. Eric Seibert menegaskan bahawa "(f)atau ramai orang Kristian, penglibatan dalam peperangan dan pembunuhan pada halaman-halaman Perjanjian Lama adalah bukti kukuh bahawa kegiatan sebgitu mendapat restu Tuhan. ...Sikap sebegini merunsingkan kelompok pengharmoni agama dengan dahsyat dan membuktikan jenis masalah-masalah yang dicipta teks-teks ini bagi mereka." Sesetengah pengharmoni moden seperti Charles Raven berhujah bahawa gereja seharusnya menolak Perjanjian Lama sebagai kitab bukan kristian, dengan demikian menggema kembali pendekatan yang diambil oleh Marcion pada kurun ke-2.

 Lex talionis 
Maksud prinsip mata ganti mata ialah seseorang yang mencederakan orang lain harus mengembalikan tindakan yang menyakitkan itu kepada pihak yang memulakan. The exact Latin (lex talionis) to English translation of this phrase is actually "The law of retaliation."Terjemahan tepat dari bahasa Latin ke bahasa Inggeris bagi frasa ini sebenarnya ialah "The law of retaliation" (undang-undang tindakan balas). Prinsip ini berakar umbi pada satu tujuan undang-undang untuk menyediakan hukuman setimpal bagi pihak yang disakiti.

Frasa "mata ganti mata" (bahasa Ibrani ayin tachat ayin "mata di bawah mata") ialah petikan daripada beberapa petikan dalam Bible Ibrani(, , and ) yang bermaksud seseorang yang mencederakan mata orang lain diperintahkan untuk memberi nilai matanya sendiri sebagai pampasan. Ia mentakrifkan dan membataskan takat hukuman dalam syariat Torah.

Perkataan Inggeris talion bermaksud hukuman yang serupa terhadap kesalahan, dari perkataan Latin talio. Prinsip "mata ganti mata" sering dirujuk pada penggunaan frasa Latin lex talionis, undang-undang talion.

Ungkapan "mata ganti mata" muncul dalam Bible Ibrani. Ayat-ayat seperti  dan  yang kadang kala dialih bahasa ke dalam terjemahan orang Kristian sebagai "mata ganti mata" atau yang seumpamanya, berungkapan ayin tachat ayin yang bererti "setiap mata (kata demi kata "mata di bawah mata") dalam bahasa Ibrani yang asal. Ayat-ayat yang mengandungi ungkapan itu menyenaraikan situasi-situasi hukuman dikenakan untuk memberi pampasan bagi kecederaan dan menyatakan setiap kecederaan mesti diberi pampasan. Talmud (dalam Bava Kamma, 83b-84a), betul-betul membincangkan tabiat pampasan wang ini dalam kes-kes tort dan berhujah bahawa tafsiran sebegitu tidak boleh dipakai terhadap pesalah yang cacat penglihatan. Memandangkan Torah menghendaki bahawa hukuman boleh dipakai secara universal, frasa itu tidak boleh ditafsirkan sebegini tetapi sebegitu yang menggunapakai revisionisme pragmatik yang sama, kecederaan bernilai serupa, seperti kehilangan tangan atau kaki boleh dikenakan sekiranya pesalah itu tidak mempunyai mata. Malahan, hukuman perseorangan dengan jelas dilarang oleh Torah , keadilan timbal balik sebegitu diperuntukan dengan ketat untuk majistret masyarakat (selalunya dalam bentuk mahkamah tempatan).

Syariat Lisan menjelaskan, berdasarkan ayat-ayat Bible, bahawa Bible memerintahkan satu bentuk pampasan wang lima bahagian yang canggih yang mengandungi bayaran bagi "kerosakan, kesakitan, belanja perubatan, ketidakupayaan dan kesakitan mental"-yang mendasari banyak kod undang-undang moden. Sebahagian buku-buku rabbi menjelaskan bahawa ungkapan "mata ganti mata, dsb." menyarankan bahawa pesalah layak kehilangan matanya sendiri, tetapi syariat Bible bersikap lembut terhadapnya. − Diparafrasa dari Jemaah Ortodoks BersatuTorah, Union of Orthodox Congregations.

Bagaimana pun, Torah juga membincangkan satu bentuk keadilan timbal balik terus yang mengandungi frasa ayin tachat ayin yang muncul di tempat lain (). Di sini, Torah membincangkan saksi palsu yang berpakat untuk memberi kesaksian terhadap orang lain. Torah menghendaki mahkamah untuk "memperlakukan terhadapnya sebagaimana dia telah berpakat memperlakukan saudaranya"(). Dengan mengandaikan pematuhan kriteria-kriteria teknikal tertentu (seperti menghukum yang tertuduh yang belum menerima hukuman), di mana sahaja mungkin untuk menghukum orang-orang yang berpakat dengan hukuman yang betul-betul sama menerusi apa yang mereka rancang untuk mengugat saudara mereka, mahkamah menjalankan keadilan timbal balik terus ini (termasuklah apabila hukuman itu melibatkan hukuman mati). Jika tidak, pesalah akan menerima sebatan (Makot 1:1; ibid., Bab. Talmud 2a berdasarkan tafsiran kritikal ).

Torah yang wujud pada hari ini dengan jelas mengharamkan "mata ganti mata" samada dalam konteks balas dendam ataupun pampasan. Bagaimana pun, kelihatan tiada pengharaman bagi saksi palsu yang berpakat sulit dalam sesuatu konspirasi. (Terdapat satu kes Torah menyatakan "...dan kamu harus potong tangannya..." . Para pendeta Talmud memahami erti harfiah ayat ini yang merujuk pada kes perempuan itu menyerang seorang lelaki dengan cara yang berpotensi membawa maut. Ayat ini mengajarkan bahawa walaupun seseorang mesti masuk campur untuk menyelamatkan mangsa, seseorang tidak perlu membunuh penyerang yang memabwa maut sekiranya dapat menjadikan penyerang itu tidak berkesan melalui kecederaan yang tidak membawa maut {Sifrei; Maimonides' Yad, Nezikin, Hil. Rotze'ach u'Sh'mirat Nefesh 1:7}. Apa pun, tiada satu ayat pun yang memerintahkan kecederaan kepada mata, gigi atau kaki.) Jadi, mustahil bagi kita untuk memahami "mata ganti mata, gigi ganti gigi" secara harfiah dalam konteks saksi konspirasi.

 membincangkan satu bentuk sahaja keadilan timbal balik terpencil yang tidak dilaksanakan secara langsung oleh mahkamah, yang dalam keadaan yang sangat terbatas, seseorang didapati bersalah membunuh orang dengan cuai mungkim dihukum bunuh oleh sanak saudara si mati yang mengambil peranan "penebus darah".

Bagi kes sebegitu, mahkamah menghendaki pihak yang bersalah supaya melarikan diri ke kota pelarian yang ditentukan. Ketika pihak bersalah berada di situ, "penebus darah" mungkin tidak dapat membunuhnya. Bagaimana pun, jika pihak bersalah itu meninggalkan pembuangannya secara tidak sah, "penebus darah", sebagai peserta mahkamah, mungkin dapat membunuh pihak yang bersalah itu. Meskipun begitu, peruntukan "penebus darah" tidak bertugas sebagai keadilan timbal balik yang sebenarnya, kerana penebus itu hanya bertindak untuk menghukum pembunuh yang cuai yang meninggalkan pembuangannya. Malahan, pembunuhan dengan niat tidak sejajar dengan pembunuhan cuai dan oleh itu tidak dapat memberikan secara langsung hukuman timbal balik bagi pematian orang, sebaliknya memberi penalti kerana melepaskan diri daripada hukuman (Makot 7a–13a). (Menurut syariat Yahudi tradisional, penggunaan undang-undang ini memerlukan kewujudan dan penyelenggaraan kota-kota pelarian yang ditentukan menurut Bible, dan juga sabitan di mahkamah yang layak dengan 23 orang hakim seperti yang digariskan oleh Taurat dan Talmud. Keadaan yang terkemudian itu juga terpakai kepada sebarang hukuman mati. Keadaan ini tidak wujud selama lebih kurang 2,000 tahun.)

Tafsiran Kristian terhadap petikan Bible kuat dipengaruhi oleh petikan daripada Leviticus (19:18 di atas) dalam Khutbah di Bukit Jesus. Dalam Huraian Syariat (sebahagian daripada Khutbah di Bukit), Jesus menggesa para pengikutnya supaya memberikan pipi yang lain apabila berhadapan dengan keganasan:

Kamu telah mendengar "mata dibalas dengan mata dan gigi dibalas dengan gigi". Tapi aku katakan kepada kamu, jangan melawan penjahat. Sekiranya seseorang menampar pipi kananmu, berikan juga pipi yang satu lagi [untuk ditampar]. (, NRSV)

Kata-kata Jesus ini sering kali ditafsirkan sebagai kritikan terhadap ajaran Perjanjian Lama, dan sering dianggap sebagai membayangkan bahawa "mata dibalas mata" lebih menggalakkan balas dendam melampau daripada cubaan membataskannya. Itu adalah salah satu titik 'penunaian atau pemusnahan' syariat Ibrani yang sudah pun dibincangkan St. Augustine di dalam Contra Faustum, Buku XIX.

Sebagaimana yang disebutkan di dalam bahagian terdahulu, kecenderungan semulajadi manusia adalah untuk dendam dan secara melampau. “Kamu melukai saya atau menyinggung saya jadi saya akan ambil ‘tangan dan kaki’ atau menyaman kamu atas semua yang kamu buat!” Walaupun Kod Hammurabi dan Syariat Ibrani mempunyai hukuman mati bagi banyak jenayah, “mata dibalas mata” adalah untuk membataskan pampasan kepada nilai kehilangan itu; dalam Kod Hammurabi ia dilaksanakan secara harfiah, dan dalam Syariat Ibrani dilaksanakan secara kewangan. Oleh itu, ia mungkin lebih baik dibaca 'hanya satu mata dibalas dengan satu mata'.

 Genocide 

 Penghapusan bangsa 

Dr Ian Guthridge memetik banyak contoh penghapusan bangsa di dalam Perjanjian Lama: Perjanjian Lama mengandungi petikan-petikan Tuhan mengarahkan Bani Israel menghapuskan tujuh bangsa Kan'an, dan menggambarkan beberapa peperangan penghapusan yang menghancurkan keseluruhan kota-kota atau kumpulan manusia. Contohnya termasuklah cerita Amalek(, ), dan arahan untuk memusnahkan mereka,A. G. Hunter "Denominating Amalek: Racist stereotyping in the Bible and the Justification of Discrimination", inSanctified aggression: legacies of biblical and post biblical vocabularies of violence, Jonneke Bekkenkamp, Yvonne Sherwood (Eds.). 2003, Continuum Internatio Publishing Group, pp 92-108 cerita Midian(), dan pertempuran Jericho ().Dawkins, Richard, ''The God Delusion', pp 289 - 296
Hitchens, Christopher, God is Not Great page 117
Selengut, Charles, Sacred fury: understanding religious violence, p 20
Cowles, C. S., Show them no mercy: 4 views on God and Canaanite genocide, page 79 Takat penghapusan itu digambarkan di dalam petikan kitab suci  yang mengarahkan Bani Israel supaya "tidak membiarkan sebarang benda yang bernyawa hidup... musnahkan mereka sepenuhnya...".Ruttenberg, Danya, Jewish Choices, Jewish Voices: War and National Security Danya Ruttenberg (Ed.)
page 54 (citing Reuven Kimelman, "The Ethics of National Power: Government and War from the Sources of Judaism", inPerspectives, Feb 1987, pp 10-11) lalu membawa ramai sarjana untuk menyifatkan penghapusan-penghapusan itu sebagai penghapusan bangsa.

Kravitz, Leonard, "What is Crime?", in Crime and punishment in Jewish law: essays and responsa, Editors Walter Jacob, Moshe Zemer, Berghahn Books, 1999, p 31.
Ehrlich, Carl S., "Joshua, Judaism, and Genocide" in Jewish Studies at the Turn of the Twentieth Century, BRILL, 1999, pp 121-122 Niels Peter Lemche menegaskan bahawa kolonisme Eropah pada kurun ke-19 adalah berdasarkan secara ideologi pada penceritaan Perjanjian Baru mengenai penaklukan dan penghapusan. Arthur Grenke mendakwa bahawa pandangan atau perang yang diungkapkan di dalam Ulangan menyumbang pada kemusnahan Orang Asli Amerika dan kepada kemusnahan Orang Yahudi Eropah.Grenke, Arthur, God, greed, and genocide: the Holocaust through the centuries, New Academia Publishing, LLC, 2005, pp 17–18:
"Discussing the influence of Christian beliefs on the destruction of the Native peoples in the Americas, Stannard argues that while the New Testament view of war is ambiguous, there is little such ambiguity in the Old Testament. He points to sections in Deuteronomy in which the Israelite God, Yahweh, commanded that the Israelites utterly destroy idolaters whose land they sought to reserve for the worship of their deity (Deut 7:2, 16, and 20:16-17). … According to Stannard, this view of war contributed to the .. destruction of the Native peoples in the Americas. It was this view that also led to the destruction of European Jewry. Accordingly, it is important to look at this particular segment of the Old Testament: it not only describes a situation where a group undertakes to totally destroy other groups, but it also had a major influence on shaping thought and belief systems that permitted, and even inspired, genocide."

 Perjanjian Baru 

Gedaliahu G. Stroumsa menegaskan bahawa kecenderungan 'irenik' dan 'eristik' (iaitu keamanan dan persengketaan) wujud bersama di dalam Perjanjian Baru. Stroumsa memetik Khutbah di Bukit (, ) sebagai contoh petikan irenik di dalam Perjanjian Baru. Sebagai contoh kitab suci eristik, Stroumsa memetik petikan Injil yang berikut:

Jangan fikir bahawa aku datang membawa keamanan kepada dunia; aku tidak datang membawa keamanan sebaliknya membawa pedang.
Aku datang membawa api kepada dunia dan betapa aku berharap ia sudahpun dinyalakan! Adakah kamu fikir aku datang membawa keamanan kepada dunia? Tidak, aku katakan kepada kamu, tetapi perpecahan.

Dan dia berkata kepada mereka, Apabila aku hantar kamu tanpa wang, dan skrip, dan kasut, adakah kamu kekurangan sesuatu? Dan mereka berkata, tiada. Kemudian dia berkata kepada mereka, Tetapi sekarang, dia yang mempunyai wang, biarkan dia mengambilnya, dan juga skripnya: dan dia yang tidak mempunyai pedang, biarkan dia menjual pakaiannya, dan sebilah. Kerana aku katakan kepada kamu, bahawa ini adalah apa yang tertulis masih belum ditunaikan padaku, dan dia dianggap di kalangan pelanggar: kerana perkara yang berkaitan denganku mempunyai penamat. Dan mereka berkata, Tuan, lihatlah, di sini ada dua bilah pedang. Dan dia berkata kepadaa mereka, Itu sudah cukup.

Kata-kata dan perlakuan Jesus yang lain yang dipetik sebagai contoh penerimaan tanpa kata-kata terhadap keganasan termasuklah: ketiadaan sebarang kecaman terhadap askar yang meminta Jesus supaya menyembuhkan pelayannya, pembersihan Haikalnya, dan menerusi pesuruhnya, membaptis seorang Centurion Rom yang tidak pernah diminta terlebih dahulu melepaskan senjatanya.War, A Catholic Dictionary: Containing some Account of the Doctrine, Discipline, Rites, Ceremonies, Councils, and Religious Orders of the Catholic Church, W. E Addis, T. Arnold, Revised T. B Scannell and P. E Hallett, 15th Edition, Virtue & Co, 1953, Nihil Obstat: Reginaldus Philips, Imprimatur: E. Morrogh Bernard, 2 October 1950, "In the Name of God : Violence and Destruction in the World's Religions", M. Jordan, 2006, p. 40

W.E. Addis memetik kes askar diarahkan menjalankan tugas mereka oleh Yahya si Pembaptis, dan kes tentera yang dikasihi al-Maish dan pesuruhnya dan berbual dengan rapat (, ,), tanpa sepatah perkataan pun yang membayangkan bahawa panggilan mereka adalah haram, cukup membuktikan perkara itu."

Menurut Steve Friesen, Kitab Wahyu telah digunakan dalam kumpulan meluas setting, banyak daripadanya yang bersifat maut. Antaranya, Friesen menyenaraikan permusuhan Kristian, imperialisme Kristian dan keganasan mazhab Kristian.

Terdapat juga petikan yang disandarkan kepada dakwah Jesus yang digunakan untuk menyokong pasifisme Kristian, seperti:

 Rujukan 

Kategori:Kritikan terhadap Bible
Kategori:Agama Kristian dan keganasan
Kategori:Agama Yahudi dan keganasan
Kategori:Kontroversi keagamaan
Kategori:Etika keagamaan
Kategori:Undang-undang keagamaan
Kategori:Falsafah keagamaan
Keganasan
Keganasan