여성주의 (국제 관계)

여성주의(페미니즘)는 젠더 문제를 국제정치학 학술 연구에 도입하고, 페미니스트 이론과 때로는 퀴어 이론을 사용하여 글로벌 정치 및 국제 관계 전반을 더 잘 이해하려는 학자들의 저작에 붙여진 포괄적인 용어이다.

 여성주의 국제관계 이론 
국제 관계(IR) 이론의 관점에서 여성주의적 접근은 반성주의(reflectivism)라고 알려진 광범위한 이론적 접근 범주로 분류된다. 이는 합리적 선택 이론의 전제에 기반한 합리주의적 전망을 따르는 접근법과의 차별화를 나타낸다. 구성주의, 탈구조주의, 탈식민주의를 포함하는 반성주의적 접근은 국가의 정체성과 이익이 끊임없이 변화하는 것으로 간주하며, 규범과 정체성이 물질적 이익만큼이나 정책 형성에 큰 역할을 한다고 본다.Collins, Adam (2016). Contemporary Security Studies. 4th ed. Oxford: Oxford University Press. . pp. 448-449. "Glossary", entries for "rationalism" and "reflectivism".

여성주의 국제관계론에서 가장 영향력 있는 저작 중 하나는 신시아 엔로의 Bananas, Beaches and Bases (Pandora Press 1990)이다. 이 텍스트는 플랜테이션 노동자, 외교관 부인, 군사 기지의 성노동자 등 여성들이 국제 정치에서 수행하는 다양한 역할을 도표화하고자 했다. 이 작업의 중요한 점은 여성의 관점에서 국제 정치를 바라볼 때, 국제 정치가 무엇에 관한 것인지에 대한 기존의 가정을 재고할 수밖에 없음을 강조했다는 것이다.

하지만 여성주의 국제관계론이 단순히 국제 정치 시스템에서 여성 집단이 어떻게 배치되어 있는지를 식별하는 문제일 뿐이라고 생각하는 것은 오산이다. 태동기부터 여성주의 국제관계론은 남성, 특히 남성성에 대한 고찰에 강한 관심을 보여왔다. 실제로 많은 여성주의 국제관계학자들은 이 학문 자체가 본질적으로 남성적이라고 주장한다. 예를 들어, 캐롤 콘은 자신의 논문 "방위 지식인들의 합리적 세계에서의 섹스와 죽음"(Sex and Death in the Rational World of Defense Intellectuals, Signs, 1988)에서 방위 체제 내의 고도로 남성 화된 문화가 전쟁을 인간의 감정으로부터 분리하는 데 기여했다고 주장했다.

여성주의 국제관계 이론은 국제 정치가 남성과 여성 모두에게 어떤 영향을 미치고 또 이들에 의해 어떤 영향을 받는지, 그리고 국제관계학에서 사용되는 핵심 개념(예: 전쟁, 보안 등) 자체가 어떻게 젠더화되어 있는지를 살피는 것을 포함한다. 여성주의 국제관계론은 국가, 전쟁, 외교, 보안에 대한 국제관계학의 전통적인 초점에만 머무르지 않고, 젠더가 현재의 세계 정치 경제를 어떻게 형성하는지 살펴보는 것의 중요성을 강조해 왔다. 이런 의미에서 국제관계론에서 활동하는 페미니스트들과 국제정치경제학(IPE) 분야에서 활동하는 페미니스트들 사이에는 명확한 구분이 없다.

 여성주의 국제관계론의 등장 
여성주의 국제관계론은 주로 1980년대 후반 이후에 등장했다. 냉전의 종식과 1990년대 전통적 국제관계 이론에 대한 재평가는 국제 관계를 젠더화할 수 있는 공간을 열어주었다. 여성주의 국제관계론은 넓게는 국제관계학의 비판적 프로젝트와 연결되어 있기 때문에, 대체로 대부분의 여성주의 학술 연구는 학문 내 지식 구축의 정치를 문제 삼으려 노력해 왔으며, 종종 포스트모더니즘/탈구조주의와 관련된 해체주의 방법론을 채택하기도 했다. 그러나 국제 정책 공동체(예: 세계은행 및 유엔) 내에서 여성주의 및 여성 중심적 접근 방식의 영향력이 커지고 있는 것은 여성의 기회 균등을 강조하는 자유주의적 여성주의의 경향을 더 많이 반영하고 있다.

국제 관계에서의 여성주의와 관련하여, 일부 초기 여성주의 국제관계학자들은 정치의 젠더 문제를 바라볼 때 "여성주의 의식"을 사용하는 것을 언급한다. 신시아 엔로는 자신의 논문 "젠더로는 충분하지 않다: 여성주의 의식의 필요성"에서 국제 관계가 전쟁에 관한 논의에 남성성을 포함해야 하며, 동시에 여성과 소녀를 둘러싼 문제에도 주의를 기울여야 한다고 설명한다.Enloe, C. (2004), III "‘Gender’ is not enough: the need for a feminist consciousness". International Affairs, 80: 95–97. doi: 10.1111/j.1468-2346.2004.00370.x. 이를 위해 엔로는 국제관계학자들이 '여성주의 의식'을 가지고 문제를 바라볼 것을 촉구하며, 이는 궁극적으로 남성성과 여성성에 민감한 관점을 포함하게 될 것이라고 말한다. 이런 방식으로 젠더의 렌즈와 결합된 여성주의 의식은 국제관계학자들이 전 세계의 젠더 관련 문제에 대해 더 깊은 감사와 이해를 가지고 국제 정치를 논의할 수 있게 해준다.

엔로는 국제관계학 분야가 국제 무대에서 소녀와 여성의 경험, 행동, 아이디어에 대한 진지한 분석이 여전히 부족하며, 이것이 결국 그들을 국제관계 논의에서 배제하고 있다고 주장한다. 예를 들어, 엔로는 휴전, 평화 협정 및 새로운 헌법 협상에서 취해진 조치를 개괄하는 문서를 작성하는 과정에서 캐롤 콘이 여성주의 의식을 사용했던 경험을 설명한다. 이 과정에서 관계자들은 대개 긴박한 협상 중에 도움이 필요한 사람들을 묘사하기 위해 "전투원"(combatant)이라는 단어를 고안해냈다. 캐롤 콘이 지적했듯이 이 문맥에서 '전투원'이라는 용어의 사용은 특히 문제가 되는데, 이는 총을 든 남성으로 대표되는 특정 유형의 군사화된 사람들만을 암시하며, 짐꾼, 요리사, 남성 전투원의 강제 '부인'으로 동원된 여성과 소녀들을 배제하기 때문이다. 이 용어는 결과적으로 이 여성들의 필요를 보이지 않게 만들고, 전쟁과 평화에서 누가 무엇을 필요로 하는지에 관한 결정적인 국제관계 담론에서 그들을 제외시킨다. 이러한 논의는 국제 정치에서 다양한 남성성이 어떻게 작용하는지, 그리고 그 남성성이 전쟁과 평화의 시기에 여성과 소녀들에게 어떤 영향을 미치며 초기 논의에서 그들을 어떻게 제거하는지 분석하는 데 매우 중요하다.

반대로, 여성주의 국제관계학자 샬롯 후퍼는 "남성이 국제관계를 형성하는 것만큼 국제관계가 남성을 훈육한다"는 점을 고려할 때 여성주의 의식을 효과적으로 적용한다.Hooper, C. (1999), "Masculinities, IR and the 'Gender Variable': A Cost-Benefit Analysis for (Sympathetic) Gender Skeptics". International Studies, 25: 475-491. 즉, 후퍼는 국제관계 담론이 무엇과 누구를 배제하는지에 집중하는 대신, 남성적 정체성이 어떻게 영속화되고 궁극적으로 국제관계 실천의 산물이 되는지에 초점을 맞춘다. 이런 점에서 국제관계 내 젠더 논의의 배제를 분석하기 위해 젠더 렌즈와 여성주의 의식을 사용하는 것만으로는 부족하다. 후퍼는 국제관계학이 본질적으로 남성 중심적 학문이 되어온 존재론적, 인식론적 방식에 대한 더 깊은 조사가 필요하다고 제안한다. 국제관계론의 타고난 남성성은 현대 국제관계학자의 대다수가 남성으로 구성되어 있고, 그들의 남성적 정체성이 다양한 정치적 진보 과정을 거치며 오랜 시간 동안 사회적으로 구성되었기 때문이다. 예를 들어, 후퍼는 국제관계와 사회 전반에 여전히 널리 퍼져 있는 남성성의 역사적, 정치적 발전 사례를 제시한다. 즉, 그리스 시민/전사 모델, 유대-기독교 모델, 개신교 부르주아 합리주의 모델 등이다. 이들은 역사를 통틀어 남성성이 군사주의와 시민권, 아버지의 소유권과 권위, 그리고 마지막으로 경쟁적 개인주의와 이성으로 측정되는 남성적 정체성을 추적한다. 이러한 남성성들은 국제관계에서 여성성의 배제를 분석하기 위해 여성주의 의식을 사용할 것을 요구할 뿐만 아니라, 후퍼는 여성이 어떻게 여성주의 의식을 통해 국제관계 분야 내에 내재된 남성성의 포함을 찾아낼 수 있는지를 밝혀낸다.

 젠더와 전쟁 
전쟁에 관한 많은 여성주의 학술 연구의 두드러진 토대는 전쟁에서 남성만이 유일한 행위자로 간주되는 방식을 강조하는 것이다. 반면 여성은 대개 갈등과 갈등 해결 과정 전반에 걸쳐 대상화되는 존재로 인식된다. 스와티 파라샤르가 주장했듯이, 여성은 "슬퍼하는 미망인과 어머니, 이타적인 간호사, 반전 활동가"로만 기록된다. 현실은 여성이 갈등의 종류에 따라 전쟁에서 다양한 역할을 수행하며 그 이유도 각기 다르다는 점이다. 여성이 19세기 중반부터 전쟁에 적극적으로 참여해 왔다는 사실은 이미 알려져 있다. 전쟁에서 여성을 제거하는 이 과정은 국제 무대에서 여성을 주체로 인정하지 않기 위해 사용되는 도구이다. 많은 여성주의 학자들이 주목하는 핵심 지점은 전시 집단 강간이다. 이 학자들은 왜 전시 성폭력이 역사 전반과 오늘날에도 이토록 만연한지 설명하고자 한다. 일부 학자들은 강간을 전쟁 중 군인들에 대한 보상이나 무기로 사용하는 등의 설명을 내놓는다. 다른 이들은 사회적 억제가 제거되었을 때 성폭력을 피할 수 없는 결과로 보기도 한다. 여성주의 학술 연구는 또한 주류 국제관계 이론과 국제관계학 분야가 전쟁을 심도 있게 연구하는 데 실패했다고 비판해 왔다.

 여성주의 반군사주의 
국제관계 내의 페미니스트들은 남성성에 대한 관념이 전쟁 중이나 그 외의 시기에 외교 정책, 국가 정체성, 보안 및 무장을 어떻게 형성했는지 살피는 경우가 많다. 이러한 목적을 위해 이 분야에 존재하는 전통 중 하나가 여성주의 반군사주의(feminist anti-militarism)이다. 이는 핵무기와 같은 대량살상무기에 반대하고, 군사주의 확산의 책임이 부분적으로 젠더에 있다고 보는 여성주의 국제관계론 내의 입장이다.Cohn, C., & Ruddick, S. (2003). A Feminist Ethical Perspective on Weapons of Mass Destruction. Boston Consortium on Gender, Security and Human Rights, Working Paper 104, 3-33. Retrieved from http://www.genderandsecurity.umb.edu/cohnruddick.pdf 더 강한 것으로 보이는 것에 남성적 정체성이 부여되는 반면, 감정과 같은 개념은 약함의 지표로 간주되어 여성성과 연관되면서 젠더는 권력 관계에 깊숙이 자리 잡게 된다.Duncanson, C., & Eschle, C. (2008). Gender and the Nuclear Weapons State: A Feminist Critique of the UK Government’s White Paper on Trident. New Political Science, 30(4), 545-563. Retrieved from use: http://www.informaworld.com/terms-and-conditions-of-access.p 이런 방식으로 국가의 군사적 힘과 능력은 남성성의 정도와 결합하게 되는데, 여성주의 반군사주의자들은 이를 문제로 인식한다. 군비 축소는 남성성을 거세하는 것으로 인식될 수 있기 때문에 국가들은 군비를 축소하려 하지 않으며, 결과적으로 군사주의는 정상화되고 과소평가되어 전쟁을 일으킬 가능성이 더 커진다.Cohn, C. (1987). Sex and Death in the Rational World of Defense Intellectuals. Signs, 12(4), 687-178. Retrieved from http://genderandsecurity.umb.edu/Carol%20Cohn%20Sex%20and%20Death% 이는 캐롤 콘과 사라 러딕이 2003년 논문 "대량살상무기에 대한 여성주의 윤리적 관점"(Feminist Ethical Perspective on Weapons of Mass Destruction)에서 탐구한 개념들로, 그들이 "반전 여성주의"라고 부르는 것의 의미를 설명했다. 그들은 군사적, 정치적, 혹은 억지 목적이든 간에 대량살상무기의 사용에 반대하지만, 모든 형태의 전쟁을 완전히 거부하지 않는다는 점에서 평화주의와는 다르다고 설명한다. 이러한 반대는 전쟁/군사주의가 얼마나 효과적인지에 대한 의구심, 그리고 필연적으로 발생하지만 항상 계산되지는 않는 비용(금전적, 환경적, 특히 인적 비용)이 그만한 가치가 있는지에 대한 의문에서 비롯된다.

여성주의 반군사주의의 발현은 다양한 맥락과 방법에서 확인될 수 있다. 콘과 러딕(2003)의 앞선 논문과 일맥상통하게, 여성주의 반군사주의가 비판하는 부분 중 하나는 대량살상무기가 "논의되는" 프레임워크이다. 콘이 초기 논문인 "방위 지식인들의 합리적 세계에서의 섹스와 죽음"에서 조사했듯이, 그러한 담론은 결과에 큰 영향을 미칠 것으로 상정된다. 그녀는 보안 토론에 참여하면서 미국 방위 지식인들이 사용하는 "기술전략적"(technostrategic) 언어가 고도로 젠더화되어 있으며, 남성적 또는 고도로 성애화된 용어가 할당된 것에 더 큰 가치와 힘을 부여하는 방식을 관찰할 수 있었다. 콘이 이 논문에서 여성주의 반군사주의적 관점의 사용을 명시적으로 밝히지는 않았지만, 다루고 있는 아이디어와 주제는 평행을 이룬다. 이와 관련하여 클레어 던캔슨과 캐서린 에슐은 그들의 논문 "젠더와 핵무기 국가: 영국 정부의 트라이던트 백서에 대한 여성주의적 비판"에서 여성주의 반군사주의 관점을 사용했음을 밝히고 있다. 저자들은 젠더와 핵무기 사이의 관계에 대한 콘의 해석을 빌려, 담론이 남성성과 여성성에 대한 기저의 이분법적 관점에 의해 어떻게 형성되는지 조사한다. 이 관점은 트라이던트 핵무기 갱신 계획에 적용되는데, 던캔슨과 에슐은 이 계획이 국가 정체성으로 구축된 것처럼 보이는 영국 정부의 남성적 언어 사용에 의해 가능해졌다고 주장한다. 영국 트라이던트 프로그램은 수십 년 전 그린햄 커먼 여성 평화 캠프라는 형태로 시작된 여성주의 반군사주의의 또 다른 표현의 원인이었다. 1979년 나토(NATO)가 그린햄 커먼에 지상 발사 크루즈 미사일을 배치하기로 한 결정은 다양한 여성주의 및 반핵 단체와 연계된 여성들의 대응을 불러일으켰다. 이러한 군사주의에 대한 그들의 반대는 이후 20년 동안 평화 캠프 유지, 시위 및 기타 형태의 저항으로 입증되었다.The National Archives | Access to Archives. The National Archives. Retrieved September 26, 2013, from http://www.nationalarchives.gov.uk/a2a/records.aspx?cat=106-5gcw&cid=-1#-1 이러한 노력은 핵무기를 통해 드러난 젠더와 군사주의 사이의 관계에 대한 여성주의 반군사주의적 인식을 실현시켰다.

젠더 이론은 언어적 범주의 한계를 강조하고, 상호교차성의 중요성을 주장하며, 보편주의와 본질주의(예를 들어, 보편적 가부장제라는 개념)보다 구체적인 문화적 맥락을 중시하고, 섹스와 젠더의 이분법을 철저히 문제 삼으며, 섹스와 젠더 관계의 역사를 서술하고 설명하며, 구조주의, 탈구조주의, 사회주의, 정신분석학과 같은 다른 이론적 계보들과 직접적으로 교섭한다. 예를 들어, 주디스 버틀러는 그녀의 저서 《젠더 트러블》에서 남성적 헤게모니와 이성애주의 권력을 지지하는 관습적인 젠더 이해를 먼저 조사함으로써 젠더를 교란할 가능성을 탐구한다. 이어서 젠더를 제자리에 묶어두려는 정체성의 근본적인 환상들을 끊임없이 동원하고 전복하며 확산시킴으로써 그러한 구성적 범주(즉, 남성/여성, 남자/여자)를 어느 정도까지 약화시킬 수 있는지 고민한다. 젠더 이론은 신시아 엔로의 "여성주의 의식"과 같은 비판적 렌즈와 관점뿐만 아니라, 자유주의적 여성주의, 차이 여성주의, 탈구조주의적 여성주의와 같은 다른 여성주의적 관점에도 정보를 제공할 수 있다. 여성주의 국제관계론의 관점에서 젠더 이론은 제도적 정치와 담론 정치 모두에서 성 주류화(gender mainstreaming) 개념과 직접적으로 연결된다.

자유주의적 여성주의는 구체적으로 정책 입안을 다루며, 여성뿐만 아니라 여성과 남성의 삶의 현실에 대한 관점이 정책 입안에 공정하게 포함되고 대표될 것을 요구한다. 자유주의적 여성주의와 관련하여 젠더 이론은 예를 들어 "여성"이라는 용어가 무엇을 의미하는지, 정책 입안에서 공정한 대표성을 촉진하는 데 있어 "여성"과 "남성"의 삶의 현실에 대한 누구의 관점이 가치 있게 여겨지는지, 그리고 삶의 어떤 측면이 "삶의 현실"의 구성 요소로 간주되는지 등을 고찰한다.

차이 여성주의는 남성과 여성 사이의 물질적, 문화적 차이와 그 중요성을 고려하는 정책의 특정 설계, 시행 및 평가를 통해 특히 여성을 강화하는 데 초점을 맞춘다. 차이 여성주의와 관련하여 젠더 이론은 다시 한번 "여성"이라는 용어가 무엇을 의미하는지, 어떤 요인이 "여성"에게 특정 설계, 시행 및 평가 정책을 요구하게 만드는지, "남성"과 "여성"의 물질적·문화적 경험에서 무엇이 "차이"를 구성하는 것으로 간주되는지, 그리고 그 "차이"의 어떤 측면이 특별한 중요성을 갖는지 질문한다.

탈구조주의적 여성주의는 모든 정체성을 절대적으로 우발적인 사회적 구성물로 인식하는 범위까지 차이와 다양성을 우선시한다. 탈구조주의적 여성주의와 관련하여 젠더 이론은 이러한 존재론적, 인식론적 담론성으로 인해 탈구조주의적 여성주의가 어떤 경우에는 정책 입안의 주체를 탈구조주의 여성주의 사상에서 주체성을 구성하는 복합적인 차이가 아니라 주로 또는 배타적으로 젠더 차이의 관점에서만 구별되는 사회적 주체성으로 이해할 위험이 있음을 지적한다. 담론은 공적/사적 구분이 여성의 소외에 의미 있게 기여했다는 주장과 함께 시작된다. 이러한 소외를 깨뜨리기 위해 페미니스트들은 정체성과 시민권에 대한 우리의 아이디어를 구성하는 바로 그 가정들에 도전해야 한다. 주로 탈구조주의적 여성주의는 주디스 버틀러의 '수행적'(performative) 젠더 개념을 발전시키고자 노력하는데, 이에 따르면 남성성이나 여성성의 사회적 구성 외부에는 적절한 젠더 개념이 존재하지 않는다.

합리주의적 여성주의는 국가를 국제 관계의 주요 행위자로 상정한다는 점에서 신현실주의 사상과 궤를 같이한다. 또한 '민주평화론' 문헌을 강조한다는 점에서 자유주의 사상과도 연결되어 패러다임 간의 중첩을 만들어낸다. 젠더와 관련하여 합리주의적 여성주의는 전쟁이 어떻게 발생하는지뿐만 아니라, 특히 젠더가 갈등의 원인, 가능성 및 결과에 어떻게 영향을 미치는지 탐구한다. 합리주의 페미니스트들은 크게 양적 외교 정책과 비교 사례 연구라는 두 가지 연구 흐름을 가지고 있다. 양적 외교 정책은 예를 들어 성평등과 전쟁 가능성 사이의 상관관계, 또는 외교 정책 의견에 대한 젠더 격차를 탐구할 수 있다.

비교 사례 연구는 예를 들어 여러 국가의 성감별 낙태, 젠더 불균형을 초래하는 정책 및 그러한 불균형의 결과를 살펴보는 것을 포함할 수 있다.

제도적 정치는 행정 기관을 지배하는 정치적, 물질적, 관료적, 조직적 관계와 관습을 묘사한다. 젠더 이론은 이러한 정상화된 관계와 관습이 해당 기관 내외부의 정책 입안 과정을 형성하는 방식을 조사하고자 한다.

담론 정치는 제도화된 규범, 정책 절차, 조직적 정체성 및 물질적 구조가 그 안에서 성평등 및 차이의 언어와 의미를 형성하는 방식을 의미한다. 예를 들어 담론 정치와 관련하여 젠더 이론은 그러한 국제 기구에서 성평등 및 차이의 언어와 의미에 의해 생성되거나 영속화되는 정체성, 즉 구성적 범주들을 조사할 것이다.

 여성성과 여성 신체에 대한 장벽 
국제 관계와 그 안에서 여성이 수행하는 역할에 대해 말할 때 여성성과 여성의 신체에 작용하는 여러 이론이 있다. 젠더에 대한 '구성주의적' 설명으로 알려진 한 이론은 생물학적 성(sex)은 생물학적인 것, 즉 타고나는 것이므로 자연스러운 것이며, 젠더(gender)는 사회적 산물이거나 사회 구조 내에서 학습되는 것이라고 주장한다. 국제관계에 대한 여성주의적 접근은 젠더 관계에 대한 이론적 이해뿐만 아니라 여성성과 여성 신체의 종속을 영속화하는 결과에 대한 분석도 제공한다. '여성'(여성 신체 + 수행된 여성성)은 공적 및 사적 영역에서의 행동, 성격, 거동에 대해 더 높은 수준의 비판을 견뎌야 하며, 특히 지방이나 국가 수준에서 정치 공직에 출마할 때 더욱 그러하다. 이는 정치적 야망이 있는 여성이 특정 관직이 요구하는 업무를 수행하기에는 너무 여성적이거나 너무 남성적이라는 인식 때문이다. 이는 전형적으로 여성이 교육이나 낙태와 같은 '여성 문제'를 돌보는 반면, 남성은 군사, 국가 안보, 경제와 같은 '남성 문제'를 돌볼 것이라는 관념과 연결된다. 이러한 사고방식은 젠더에 대한 '본질주의적' 설명에 기인하며, 남성과 여성 모두 본질적으로 여성적이거나 남성적인 '본질'을 지니고 있다는 우리 사회의 깊은 믿음을 반영한다. 여성은 종종 보살피는 양육자로 여겨지는 반면, 대부분의 남성은 공격적이고 성급한 것으로 여겨진다. 연구자들이 여성이 어느 수준에서든 정치 공직을 얻으려 할 때 겪는 장벽을 추가로 설명하는 것이 중요하다. 우선 여성의 사회경제적 지위를 고려해야 하며, 따라서 선거 자금을 조달하는 데 어려움이 있다는 점을 고려해야 한다. 서구 세계에서 여성들이 과거 어느 때보다 더 교육을 많이 받았음에도 불구하고, 평균적인 여성의 사회경제적 힘은 여전히 평균적인 남성의 수준에 미치지 못한다.Coffé, Hilde. “Women Stay Local, Men Go National and Global? Gender Differences in Political Interest.” Sex Roles 69 (2013) : 323-338. Web. 15 March 2015. 이는 고용이 정치적 정보를 얻고 내면의 정치적 효능감을 구축하는 능력과 정적인 상관관계가 있기 때문에 여성에게 추가적인 결과를 초래한다. 따라서 사회경제적 지위는 여성의 정치 캠페인 자금 조달 능력을 저하시킬 뿐만 아니라, 정치적 효능감 수준을 낮추어 시작 단계부터 여성의 정치 참여에 영향을 미친다.

여성의 정치 입문에는 사적 영역에 대한 애착과 언론의 정밀 조사 등을 포함하되 이에 국한되지 않는 추가적인 장벽이 존재한다. 캠페인에 대한 언론 보도는 여성이 정치 공직을 얻는 능력에 특히 해로울 수 있다. 언론은 여성 후보자에 대해 캠페인의 주요 정치적 질문보다는 신체적 외모와 라이프스타일에 훨씬 더 집중한다. 또한 여성은 전반적으로 언론 보도를 덜 받으며, 언론은 여성의 능력과 미래의 권력 가능성에 의문을 제기할 뿐만 아니라 '여성 문제'라고 간주되는 것에 집중한다. 이러한 종류의 보도는 유권자들이 여성 후보에게 투표하거나 캠페인에 기여하는 것을 저해하며, 더 나아가 여성이 캠페인에 참여하는 것을 단념시킨다. 따라서 언론은 단순히 그들이 사용하는 대화를 통해 후보자가 정치 공직에 적합한지 아니면 부적합한지를 결정하는 능력을 보여주었으며, 이는 여성에 대한 부적격 시스템을 영속화한다. 이러한 대화는 남성을 고위 정치의 위치에 두고, '여성 문제' 대 '남성 문제'에 대한 상징적 이해를 강화하며, 개인의 신체와 젠더화된 정체성에 대한 자연화된 이해 때문에 누가 고위 정치직을 가장 잘 대표하는지를 규정한다. 그러나 국제 관계의 여성주의 렌즈를 통해 우리는 대중적 대화를 배격하고 고위 정치 내에서 여성의 자리를 찾기 위해 신체와 정체성 사이의 관계에 대한 이러한 인식의 체계적 성격을 이해할 수 있다. 앞으로 나아갈 길은 사람들이 현상 유지에 도전하고 국제 관계 무대에서 여성주의의 단계를 밀어붙이기 위해 스스로 '여성주의적 호기심'을 갖는 것이다. 젠더를 단순히 타고나는 것이 아니라 '수행적'인 것으로 보는 것이다. 주디스 버틀러의 연구를 인용하자면 "젠더에 관한 담론이 성별화된 신체의 산물인 것만큼이나 성별화된 신체도 젠더에 관한 담론의 산물"로 보는 것이다.

 비판 
국제관계 이론 학계의 특정 부분은 학문 내의 문제를 다루는 방식의 차이 때문에 여성주의적 관점에 진지한 관심을 기울이지 않았다.Keohane, R. O. (1998). Beyond dichotomy: Conversations between international relations and feminist theory. International Studies Quarterly, 42(1):193-197 사회과학 내의 일부 서클은 사회 현상을 바라보는 가설-연역적 방식을 점점 더 많이 채용하고 있다. 그러한 맥락에서 여성주의적 관점은 문제 해결 방식보다는 이슈를 바라보는 더 정치적으로 관여된 방식을 제공한다는 비판을 받는다. 로버트 코헤인은 페미니스트들이 검증 가능한 문제를 공식화하고, 데이터를 수집하며, 이슈를 해결하려 할 때 오직 과학적으로만 진행할 것을 제안했다. 당연히 코헤인의 제안은 페미니스트들로부터 냉담한 반응을 얻었으며, 그중 한 가지 반박의 제목은 "당신은 여전히 이해하지 못하고 있다: 왜 페미니스트들과 (비판적) 국제정치경제학 사이의 곤혹스러운 교섭이 계속되는가"였다.Waylen, Georgina. 2006. “You Still Don’t Understand: Why Troubled Engagements Continue between Feminists and (Critical) IPE.” Review of International Studies 32(1):145–64.

브라운 대학교의 정치학자 로즈 맥더멋은 여성주의 국제관계 문헌이 서사, 경험 및 질적 분석에 너무 배타적으로 집중하고 있으며, 불충분하게 상정된 인과 모델을 사용한다고 비판했다. 그녀는 2015년 《International Organization》에 게재한 논문에서 다음과 같이 썼다. "페미니스트들은 종종 양적 작업을 남성의 영향력과 경험의 영역으로 치부하며, 심지어 그것을 남성적 권력 방식에 굴복하는 허위 의식으로 간주하기도 한다. 이로써 성별에 따른 결과의 불평등에 관한 여성주의 분석의 주장들을 더 입증하는 데 활용될 수 있는 강력한 방법과 모델들을 포기하고 있다."

 여성주의 외교 정책 
여성주의 외교 정책은 일반적으로 2010년대 중반 이후 점점 더 많이 시행되고 있으며, 프랑스와 멕시코 같은 국가들은 각각 2019년과 2020년에 이러한 종류의 정책을 시행할 계획을 발표했다. 성 주류화가 가장 많이 이루어지는 외교 정책 분야는 대외 개발 및 원조이다. 이러한 유형의 외교 정책은 글로벌 사우스 국가들의 빈곤과 인권 침해와 같은 문제를 해결하기 위해 여성 역량 강화에 초점을 맞춘다. 글로벌 노스 국가들이 내놓은 여성주의 외교 정책에 대한 일반적인 비판으로는 그들의 외교 정책의 다른 영역, 특히 무기 판매가 여성에 대한 폭력을 영속화한다는 사실이 포함된다. 또 다른 비판은 그것이 여성을 약하고 모성적이며 보호가 필요한 존재로 보이게 만든다는 것이다. 또한 이 정책들은 성폭력과 같은 전쟁 중 여성과 유사한 문제들을 겪으면서도 자신들만의 독특한 어려움과 차별에 직면해 있는 젠더 비순응인들을 포함하지 않고 있다.

 캐나다 
2017년 캐나다는 새로운 대외 원조 계획인 '캐나다의 여성주의 국제 원조 정책'을 발표했다. 이 정책은 캐나다의 대외 원조 예산이 어디에 할당될지를 기술하며, 캐나다는 글로벌 사우스의 여성을 지원하는 이니셔티브에 자금을 투입하는 데 집중하기로 선택했다. 이 정책은 캐나다가 집중하고자 하는 6가지 행동 영역을 개괄하고 있다. 인간의 존엄성, 모두를 위해 작동하는 성장, 환경 및 기후 변화, 포용적 거버넌스, 평화와 보안, 그리고 가장 핵심적인 초점인 성평등과 여성 및 소녀의 역량 강화이다. 이러한 행동 영역은 2030년을 향한 유엔 지속가능 개발 목표와 일치하며, 특히 목표 5번인 성평등에 초점을 맞추고 있다. 캐나다의 여성주의 국제 원조 정책은 최종 목표가 빈곤 퇴치이며, 이 목표를 달성하기 위한 가장 효과적인 접근 방식은 성평등 증진이라고 명시하고 있다.

캐나다의 새로운 정책은 젠더가 주어진 이니셔티브의 최전선에 있음을 의미하는 성 주류화 개념에서 비롯되었으며, 이 개념은 지난 10년 동안 대외 원조를 둘러싼 논의에서 활용되어 왔다. 성 주류화를 포함한 최초의 주요 획기적인 국제 법령은 2000년에 통과된 유엔 결의안 1325호였다. 이 결의안의 일부인 여성·평화·보안 의제는 성폭력 생존자 지원과 평화 프로세스에 여성의 참여 지원 등의 목표를 가지고 있다. 캐나다의 정책은 여성의 역량 강화에 초점을 맞추고 있는데, 이는 1980년대와 1990년대 개발 담론에서 등장했으나 당시에는 급진적인 개념으로 간주되었다. 여성의 역량 강화를 증진하는 목표는 그들에게 공동체에 해로울 수 있는 사회적 규범에 도전할 자신감을 부여하고 젠더화된 권력 관계를 변화시키는 것이다.

 같이 보기 
 1950년대 영국의 여성주의
 국제 법 이론
 내재된 여성주의

 각주 

 더 읽어보기 
 Aggestam, Karin, Annika Bergman Rosamond, and Annica Kronsell. "Theorising feminist foreign policy." International Relations 33.1 (2019): 23–39.  online
 Caprioli, Mary. "Gendered conflict." Journal of peace research 37.1 (2000): 51–68.
 Rai, Shirin. "Gendering global governance." International Feminist Journal of Politics 6.4 (2004): 579–601. online
 Roberts, Priscilla, ed. Bonds Across Borders: Women, China, and International Relations in the Modern World (2007) excerpt
 Shepherd, Laura J., ed. Gender matters in global politics: a feminist introduction to international relations (2nd ed. 2014).
 Tickner, J. Ann, and Martha Lee. "Gendering world politics: issues and approaches in the post-cold war era." International Journal 57.3 (2002): 486.
 Tickner, J. Ann. Gendering World Politics. Columbia University Press (2001). 
 Youngs, Gillian. "Feminist International Relations: a contradiction in terms? Or: why women and gender are essential to understanding the world ‘we’live in." International affairs 80.1 (2004): 75–87. online

 외부 링크 



분류:국제관계론
분류:여성주의 이론
분류:국제 관계
분류:여성주의와 사회