지속적인 출처 목록

지속적인 출처 목록(약칭 RSP 또는 단축어 WP:RSP)은 영어 위키백과에서 신뢰 수준에 따라 출처를 분류하여 공동체가 관리하는 목록이다. 이 목록은 2018년에 만들어졌다. 공개적인 토론과 합의를 통해 결정되는 등급은 언론의 상당한 주목을 받아 왔다.

목록의 등급은 "일반적인 편집 지침을 무시하고 언제든 사용할 수 있도록 미리 승인된 출처"를 의미하는 것이 아니며, "발견하는 즉시 제거해야 하거나 절대 사용할 수 없는 금지된 출처 목록"도 아니다.

 내용 
지속적인 출처 목록은 출처를 다섯 가지 범주로 분류한다.

 일반적으로 신뢰할 수 있음: "팩트체크와 정확성으로 명성이 있으며 독립적으로 출판된 출처"여야 한다. 예시는 다음과 같다.
 CNN, MSNBC, 알자지라와 같은 뉴스 채널
 뉴욕 타임스, 워싱턴 포스트, 월스트리트 저널, 데일리 텔레그래프, 타임스 및 자매지 선데이 타임스, 가디언, 더 네이션과 같은 전통적인 신문사
 남부빈곤법률센터 및 국제앰네스티와 같은 비보도 기관
 제한적으로 신뢰할 수 있음: "특정한 상황"에서만 사용할 수 있는 출처이다. 예로는 내셔널 리뷰, 제제벨, Salon.com 등이 있다.
 일반적으로 신뢰할 수 없음: "보통 사용해서는 안 되며", "생존 인물에 관한 정보에는 절대 사용해서는 안 되는" 출처이다. 예시는 다음과 같다.
 더 데일리 와이어, 더 포스트 밀레니얼, 유대인 가상 도서관, NGO 모니터, 데일리 코스, 브로드웨이월드
 아마존 사용자 리뷰, 디스코그스, TV Tropes와 같이 사용자 생성 콘텐츠를 포함하는 사이트
 사용 권장되지 않음: 신뢰성에 의문이 있어 "일반적으로 금지"되지만, "논란의 여지가 없는 자기 서술"에는 여전히 인용될 수 있는 출처이다. 근거 없는 음모론을 조장하는 것으로 알려진 출처들이 여기에 포함된다. 예시는 다음과 같다.
 오큐파이 데모크라츠, 원 아메리카 뉴스 네트워크, 에포크타임스, 더 데일리 콜러, 더 게이트웨이 펀딧, 더 선, 더 그레이존, 민트프레스 뉴스, 뉴스맥스
 중국, 러시아, 이란의 국영 매체
 노골적으로 친러시아, 친중국, 혹은 친아랍 관점을 취해온 옹호 단체들
 차단됨: 주로 "삽입된 외부 링크 형태의 지속적인 오용"으로 인해 블랙리스트에 오른 출처들이다. 예로는 힌두 민족주의 웹사이트인 OpIndia, 스와라자, TFIPost와 더불어 더 포인츠 가이, 줌인포, 내추럴 뉴스, 헤리티지 재단 등이 있다.

일부 출처는 여러 분류에 걸쳐 있다. 예를 들어, 2013년 이후의 뉴스위크는 제한적으로 신뢰할 수 있는 출처로 분류되며, 뉴욕 포스트는 연예 관련 주제에는 제한적으로 신뢰할 수 있으나 비연예 주제에는 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다. 롤링 스톤은 "정치적 및 사회적으로 민감한 사안"에 대해 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다. 브라이트바트 뉴스, 인포워즈, 그리고 사우스프론트(SouthFront)나 뉴스프론트(NewsFront)와 같은 국가 후원 가짜 뉴스 사이트처럼 사용 권장되지 않음과 차단됨 처분을 동시에 받은 출처들도 있다.

신뢰성 토론은 공개 포럼인 신뢰할 수 있는 출처 게시판(Reliable Sources Noticeboard)에서 열린다. 편집자들은 특정 출처가 위키백과의 신뢰할 수 있는 출처 지침을 얼마나 잘 준수하는지 토론한다. 때로는 위키백과의 의견 요청(RfC) 과정 내에서 논쟁이 벌어지기도 한다. 이러한 토론은 공개되고 보존되어, 사람들이 신뢰성 평가가 어떻게 이루어졌는지 확인할 수 있다.

어떤 출처를 신뢰할 수 있는지는 언어판마다 다르다. 예를 들어, 페르시아어 위키백과는 이란의 국영 매체에 크게 의존한다. 2022년 East StratCom Task Force는 영어 위키백과에서 차단되었음에도 불구하고 러시아어 위키백과, 아랍어 위키백과, 스페인어 위키백과, 포르투갈어 위키백과, 베트남어 위키백과 등에서 친러시아 성향의 역정보 웹사이트들이 인용되고 있다고 보고했다.

 주요 평가 사례 
 데일리 메일 
2017년 2월, 공식적인 공동체 토론을 거쳐 영어 위키백과 편집자들은 대부분의 경우에서 데일리 메일의 출처 사용을 금지했다. 현재 데일리 메일의 참조 사용은 "일반적으로 금지되며, 특히 다른 더 신뢰할 수 있는 출처가 존재하는 경우" 더욱 그러하다. 또한 더 이상 문서 등재 기준의 증거로 사용될 수 없다. 다만 데일리 메일 자체가 토론의 대상인 경우처럼 자신에 관한 서술 방식으로는 여전히 출처로 쓰일 수 있다. 금지 조치에 대한 지지는 "데일리 메일의 부실한 팩트체크, 선정주의, 그리고 노골적인 날조라는 명성"에 집중되었다. 일부 사용자들은 데일리 메일이 "실제로 일부 주제에 대해서는 신뢰할 수 있으며", "과거에는 더 신뢰할 수 있었을 것"이라며 결정에 반대하기도 했다. 이로써 데일리 메일은 최초의 '사용 권장되지 않음' 출처가 되었다.

위키백과의 데일리 메일 금지는 특히 영국 언론을 중심으로 상당한 미디어의 관심을 불러일으켰다. 데일리 메일 측은 공동체의 이 결정에 강력히 항의했으나, 위키백과 공동 창립자 지미 웨일스는 다음과 같이 말하며 공동체의 선택을 지지했다. "광고로 수익을 내는 세상에서 [데일리 메일이] 정말 훌륭하게 해낸 일이 하나 있는데, 바로 클릭베이트 기술과 자극적인 헤드라인을 뽑는 기술을 마스터했다는 점이다. 또한 안타깝게도 사실이 아닌 이야기를 퍼뜨리는 기술도 마스터했다. 이것이 위키백과가 더 이상 그들을 출처로 인정하지 않기로 결정한 이유다. 우리가 이런 말을 하면 그들은 매우 불쾌해하겠지만, 이것은 단지 사실일 뿐이다." 2017년 2월 타임스의 사설은 이 결정에 대해 "신문은 실수를 저지르며 이를 바로잡을 책임이 있다. 그러나 위키백과 편집자들의 까다로움은 정확성에 대한 우려보다는 데일리 메일의 의견에 대한 혐오를 반영하는 것으로 보인다"고 평했다. 슬레이트의 필진 윌 오레무스(Will Oremus)는 이 결정이 "온라인 뉴스의 최악의 세력을 대변하는 매체에 대한 응당한 질책인 동시에, 위키백과 전반에 걸쳐 더 세심한 출처 활용을 독려할 것"이라고 말했다.

2018년 위키백과 공동체는 데일리 메일의 출처 사용 권장 안 함 처분을 재확인했다. 2020년 11월에는 데일리 메일의 자매지인 더 메일 온 선데이도 사용 권장되지 않음 처분을 받았다.

 폭스 뉴스 
2022년 기준 위키백과의 수천 개 문서가 폭스 뉴스를 출처로 사용하고 있다. 2010년 위키백과 공동체는 폭스 뉴스의 신뢰성에 관한 첫 대규모 토론을 열었다. 당시 공동체는 폭스 뉴스가 정치적으로 편향되어 있으나 일반적으로는 신뢰할 수 있다고 결정했다. 2010년 이후 폭스 뉴스는 위키백과에서 신뢰성에 관한 수많은 논쟁의 대상이 되었다. 토론 내용은 수십만 단어에 달하며 100명 이상의 편집자가 의견을 냈다. 많은 대화는 편향성과 신뢰성을 구분하거나 이를 강제하는 데 초점을 맞추었으며, 후자는 팩트체크 및 정확성과 더 관련이 깊다. 다만 일부에서는 보도에서 일정한 양의 오류나 정정 보도가 나오는 것은 신뢰할 수 있는 매체에서도 일반적인 일이라고 주장하기도 했다.

2020년 7월, 위키백과 공동체는 과학 및 정치 보도에 있어 폭스 뉴스를 더 이상 "일반적으로 신뢰할 수 있음"으로 간주하지 않으며, 해당 주제에 관한 "논쟁적인 주장을 검증할 때는 주의해서 사용해야 한다"고 발표했다. 이러한 결정은 폭스 뉴스가 코로나19 범유행의 심각성을 과소평가하고, 기후 변화에 관한 오보를 퍼뜨렸다는 의혹이 있으며, 영국 도시들에 무슬림이 아닌 사람들이 들어갈 수 없는 "출입 금지 구역"이 있다는 허위 개념을 보도했기 때문에 내려졌다. 이 결정은 다른 주제에 대한 폭스 뉴스의 신뢰성에는 영향을 미치지 않았다.

2022년 위키백과 공동체는 과학 및 정치 보도에서 폭스 뉴스를 "제한적으로 신뢰할 수 있음"으로 간주한다고 발표했다. 이는 폭스 뉴스를 "이례적인 주장"의 출처로 사용할 수 없으며, 그 밖의 과학적·정치적 주장에 대해서는 사례별로 신뢰성을 판단해야 함을 의미한다. 이 결정은 폭스 뉴스 웹사이트의 기사와 과학 또는 정치적 주제에 관한 기사에만 적용된다. 2024년 6월 현재, 폭스 뉴스와 그 토크쇼들은 과학 및 정치 보도에서 일반적으로 신뢰할 수 없는 출처로 간주된다. 이러한 평가는 폭스 소유의 지역 계열국에는 적용되지 않는다.

 레드 벤처스 
2023년 2월, 위키백과 편집자들은 당시 레드 벤처스 소유였던 기술 웹사이트 CNET이 인공지능으로 생성된 콘텐츠를 게시했다는 사실이 밝혀진 후 신뢰성 등급을 "일반적으로 신뢰할 수 없음"으로 하향 조정했다. CNET의 신뢰성 등급은 세 기간으로 나뉜다. 2020년 10월 이전(인수 전으로 일반적으로 신뢰할 수 있음), 2020년 10월~2022년 10월(레드 벤처스의 인수로 "편집 기준이 악화"되어 신뢰성에 대한 합의 없음), 2022년 11월~현재(CNET이 "사실적 오류와 제휴 링크가 가득한 기사를 빠르게 생성하기 위해" AI를 사용하기 시작한 후로 일반적으로 신뢰할 수 없음)이다. CNET 사건은 편집자들이 비슷한 시기에 AI 생성 콘텐츠를 게시했던 Bankrate나 CreditCards.com과 같은 레드 벤처스 소유의 다른 웹사이트들의 신뢰성에 대해서도 우려를 표하는 계기가 되었다. 2024년 레드 벤처스 소유의 기술 웹사이트 지디넷의 신뢰성에 관한 토론이 열린 후, 모든 레드 벤처스 웹사이트의 신뢰성에 관한 토론이 시작되었다. 레드 벤처스 웹사이트 중 더 포인츠 가이(TPG)와 헬스라인(Healthline)은 스팸 블랙리스트에 올라 있는데, 이는 TPG가 다루는 카드 회사들과 맺은 의심스러운 관계와 헬스라인의 오보 게시 때문이다.

 반명예훼손연맹 

섬네일|2024년 6월 기준, 주제에 따른 반명예훼손연맹(ADL)의 지속적인 출처 목록 등재 상태
2024년 4월, 이스라엘-팔레스타인 분쟁, 반유대주의, 그리고 ADL의 혐오 상징 데이터베이스에 대한 반명예훼손연맹(ADL)의 신뢰성에 관한 토론이 시작되었다. 이 토론에는 두 달 동안 120명의 편집자가 참여했으며, 편집자들은 "모든 맥락에서 ADL을 열렬히 옹호하는 이들부터 '절대적으로 신뢰할 수 없다'고 보는 이들까지" 광범위한 관점이 제시되었다고 요약했다.

2024년 6월, 이 토론의 결과로 ADL은 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 대해 "일반적으로 신뢰할 수 없음" 출처로 하향 조정되었으며, 여기에는 "친팔레스타인 활동가를 반유대주의자로 낙인찍는 것과 같이 반유대주의와 [이스라엘-팔레스타인] 분쟁이 교차하는 지점"도 포함되었다. 공동체의 합의를 평가한 한 영어 위키백과 관리자는 ADL이 "친이스라엘 옹호 단체"로서 행동하며 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 관한 정확성과 팩트체크 명성을 훼손할 정도로 정정되지 않은 역정보를 게시해 왔고, 이스라엘 정부의 행동에 대한 비판을 반유대주의와 혼동하는 습관이 있다는 실질적인 증거가 있다고 밝혔다. 편집자들은 ADL이 친팔레스타인 시위를 반유대주의로 분류하기 위해 방법론을 변경한 것, ADL 내부 직원들로부터도 비판받은 CEO 조너선 그린블랫의 논란 섞인 발언, 그리고 비판자들로부터 너무 광범위하여 친팔레스타인 발언을 억압하는 데 사용될 수 있다고 지적받는 반유대주의에 대한 IHRA 정의에 의존하고 있다는 점 등을 근거로 들었다.

편집자들은 "이스라엘과 시온주의가 관련되지 않은 경우 반유대주의 주제에 대해 ADL이 대체로 신뢰할 수 있다"는 합의에 도달했다. ADL의 혐오 상징 데이터베이스에 대해서는 "상징의 존재 여부와 그에 관한 단순한 사실 관계에는 데이터베이스가 신뢰할 수 있으나, 상징의 역사와 같은 더 복잡한 세부 사항에 대해서는 신뢰할 수 없다"는 대략적인 합의가 이루어졌다. ADL의 RSP 항목은 "이스라엘/팔레스타인 분쟁 주제를 제외하면, 미국의 혐오 단체 및 극단주의와 관련된 주제를 포함하여 ADL은 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처이다"라고 수정되었다.

ADL은 이번 등급 하향이 조직의 "정당성을 훼손하려는 캠페인"의 일부라며 비난했다. 북미 유대인 연맹, B'nai B'rith International, HIAS를 포함한 40개 이상의 유대인 단체들도 이 결정을 비판했다. 위키미디어 재단은 이에 대해 "재단은 공동체가 결정한 출처 분류 방식에 개입하지 않았으며 앞으로도 개입하지 않을 것"이라고 답변했다.

존스 홉킨스 대학교의 현대 유대사 교수인 제임스 뢰플러(James Loeffler)는 영어 위키백과의 이번 결정이 ADL의 공신력에 "상당한 타격"을 주었다고 평가했다. 캘리포니아 대학교 로스앤젤레스의 이스라엘학 교수인 도브 왁스먼(Dov Waxman)은 "위키백과와 다른 출처들, 그리고 기자들이 ADL의 데이터를 무시하기 시작한다면, 반유대주의의 급증을 우려하는 유대인 미국인들에게 이는 실질적인 문제가 될 것"이라고 말했다. 칼턴 대학교 정치학 교수 미라 수차로프(Mira Sucharov)는 이 결정이 "유대인 공동체에 더 나은 기관이 필요하다는 신호"라고 언급했다.

 영향 
RSP는 위키백과 문서에서 출처가 인용되는지 여부와 요약되는 방식에 영향을 미친다. 정치학자 스베리르 스테인손(Sverrir Steinsson)에 따르면, 뉴스 출처의 신뢰성을 분류함으로써 "위키백과는 논란이 되는 라벨의 사용을 받아들이고 쟁점이 되는 사안에서 한쪽 편을 들었으며, 결과적으로 뚜렷한 반유사과학, 반음모론 성향을 띠고 미국 정치에서 자유주의적 편향을 가진 것으로 인식되는 유형의 콘텐츠를 생산하게 되었다." 이는 스테인손이 "음모론, 유사과학, 보수주의를 더 지지하는 편집자들"로 정의한 위키백과 편집자 내 "비주류 옹호 진영"(Pro-Fringe camp)의 불만과 이탈로 이어졌다.

2023년 Association of Computing Machinery 컨퍼런스 논문에 따르면, 영어 위키백과에서 특정 출처가 RSP에서 사용 권장되지 않음이나 차단됨으로 지정된 후, 해당 출처 인용의 중앙값 수명은 3분의 2 이상 감소한 것으로 나타났다.

대중문화 팬인 위키백과 편집자들은 RSP와 구조는 비슷하지만 비디오 게임과 같은 특정 주제 분야에 특화된 출처 목록을 만들기도 했다. 이러한 주제별 목록은 위키백과의 신뢰성 지침과 각 위키프로젝트가 직접 만든 보충 기준을 모두 사용하여 출처를 평가하는 위키프로젝트에 의해 관리된다. 주제별 목록에서 "신뢰할 수 있음"으로 지정된 틈새 출처가 충분한 주목을 받으면 RSP에 추가되어 주요 일반 출처들과 함께 나열된다.

 반응 
토론 과정이 공개되고 보존되기는 하지만, 비판자들은 자원봉사 편집자들이 누구인지, 그리고 그들이 어떻게 검증되는지 명확하지 않다고 지적해 왔다.

2020년 하아레츠의 오메르 벤자코브(Omer Benjakob)는 RSP를 통해 "위키백과는 사이트의 정확성을 유지하는 데 전념하는 팩트체커 공동체를 구축함으로써, 그 어떤 소셜 미디어 플랫폼보다도 훌륭한 투명성과 역정보 퇴치 모델을 제공하고 있다"고 평했다. 2025년 슬레이트의 스티븐 해리슨은 "자극적인 언론 보도와 달리 위키백과 공동체의 결정은 신중하게 고려되는 경향이 있다... 헤드라인은 위키백과가 ADL을 완전히 금지한 것처럼 묘사했지만, 실제 결정문은 이스라엘-팔레스타인 분쟁 이외의 특정 맥락에서는 여전히 출처로 사용될 수 있음을 명시하고 있다"고 말했다. 그는 이어 "공정하게 말해서 위키백과 공동체는 왜 옹호 단체들이 맥락에 따라 항상 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는지 더 잘 설명할 수 있었을 것이나, 이는 트윗 한 줄에 담기에는 복잡한 논의"라고 덧붙였다.

2019년 편집자들이 에포크타임스, 원 아메리카 뉴스 네트워크, 더 데일리 콜러, 더 게이트웨이 펀딧과 같은 친도널드 트럼프 성향 매체들을 사용 권장 안 함으로 처리하자, 미국의 우파 진영은 위키백과가 자유주의적 편향을 가지고 있다고 주장하기 시작했다. 2025년 미국의 보수 단체인 미디어 리서치 센터(MRC)는 이 목록이 보수 매체에 편향된 블랙리스트라고 비판했다. MRC의 주장은 "빅테크는 위키백과가 검열과 역정보 유포를 중단할 때까지 이를 차단해야 한다"는 제목의 뉴욕 포스트 사설에 인용되기도 했다. ScheerPost의 아리 폴(Ari Paul)은 이에 대해 "[뉴욕 포스트]가 우파 출처들만 목록에 올라와 있는 것처럼 암시하는 사실 자체가, '사실 보도에 있어 일반적으로 신뢰할 수 없다'는 그들의 평판이 타당하다는 방증"이라고 논평했다.

 같이 보기 
 위키백과의 이념 편향
 위키백과의 신뢰도
 발넷(Valnet): 캐나다의 미디어 기업

 내용주 

 각주 

 외부 링크 
 : 위키백과 내 해당 문서 (영어)
 : 위키백과 내 해당 문서 (영어)

분류:출처 (언론)
분류:위키백과 신뢰도
분류:위키백과에 대한 비판