비형식적 오류

비형식적 오류(非形式的 誤謬, Informal fallacies)는 자연어로 이루어진 논증에서 나타나는 잘못된 논증의 한 유형이다. 오류의 원인은 형식적 오류처럼 논증의 구조나 형식에만 국한되지 않으며, 논증의 내용과 맥락에서 비롯되기도 한다. 오류는 논리적으로 틀렸음에도 불구하고 대개 옳은 것처럼 보이기 때문에, 사람들이 이를 받아들이거나 사용하도록 유혹하는 힘을 가진다. 이러한 오해의 소지가 있는 외견은 모호하거나 막연한 표현, 혹은 전제를 명시적으로 밝히는 대신 암묵적인 전제를 가정하는 것과 같은 자연어의 다양한 특성과 연결되는 경우가 많다.

전통적으로 중의성의 오류, 문장 구조의 모호성 오류, 구성 및 분할의 오류, 거짓 딜레마, 선결문제 요구의 오류, 인신 공격의 오류, 무지에 호소하는 논증 등 수많은 비형식적 오류들이 식별되어 왔다. 이러한 다양한 오류들을 어떻게 범주화할 것인지에 대해서는 일반적인 합의가 이루어지지 않았다. 문헌에서 종종 발견되는 한 가지 접근법은 모호하거나 막연한 언어에 뿌리를 둔 중의성의 오류, 거짓이거나 정당화되지 않은 전제를 포함하는 가정의 오류, 그리고 겉보기와 달리 전제가 결론과 관련이 없는 관련성의 오류로 구분하는 것이다.

현대철학의 일부 접근 방식은 내용과 맥락 외에도 추가적인 요소를 고려한다. 그 결과, 전통적으로 비형식적 오류로 간주되었던 일부 논증들이 그들의 관점에서는 오류로 간주되지 않거나, 적어도 모든 경우에 오류인 것은 아니라고 보기도 한다. 제안된 틀 중 하나는 대화적 접근법(dialogical approach)으로, 논증을 상대방을 합리적으로 설득하기 위한 대화 게임의 수단으로 파악한다. 이 게임은 다양한 규칙에 의해 통제되며, 오류는 대화의 진행을 방해하는 대화 규칙의 위반으로 정의된다. 인식론적 접근법(epistemic approach)은 또 다른 틀을 구성한다. 핵심 아이디어는 논증이 인식론적 역할을 수행한다는 것이다. 즉, 이미 정당화된 믿음에서 아직 정당화되지 않은 믿음으로 다리를 놓아줌으로써 지식을 확장하는 것을 목표로 한다. 오류는 인식론적 정당성의 규칙을 어김으로써 이러한 목표에 도달하지 못하는 논증이다. 인식론적 틀의 특수한 형태는 베이즈주의 인식론 접근법으로, 여기서 인식론적 규범은 우리의 믿음의 정도가 따라야 할 확률 법칙에 의해 주어진다.

오류에 대한 연구는 논증을 평가하고 비판하기 위한 설명을 제공하는 것을 목표로 한다. 여기에는 무엇이 논증을 구성하는지에 대한 기술적 설명과 어떤 논증이 좋거나 나쁜지에 대한 규범적 설명이 모두 포함된다. 철학에서 오류는 보통 잘못된 논증의 일종으로 간주되며, 이 문서에서도 그러한 관점에서 다룬다. 학술적 담론이 아닌 일반적인 대화에서 더 흔히 쓰이는 또 다른 개념은 오류를 논증이 아니라 거짓임에도 대중적인 믿음을 가리키는 것으로 본다.

 전통적 설명 
비형식적 오류는 자연어로 이루어진 잘못된 논증의 한 형태이다. 논증은 전제라고 불리는 일련의 명제와 결론이라고 불리는 하나의 명제로 구성된다. 올바른 논증에서 전제는 결론에 대해 연역적이거나 가변적인 지지를 제공한다. 잘못된 논증에서 오류의 원인은 논증의 형식, 내용 또는 맥락에 있을 수 있다. 오류가 오직 형식에만 기인한다면 이는 형식적 오류로 간주된다. 비형식적 오류에도 형식적 오류가 포함될 수 있지만, 주로 내용과 맥락의 수준에서의 오류를 수반한다. 비형식적 오류는 자연어로 표현된다. 이는 중의적인 용어, 막연한 표현, 혹은 명시적으로 서술되지 않고 암묵적으로 가정된 전제와 같이 형식적 오류를 연구할 때는 직면하지 않는 다양한 어려움을 수반한다. 전통적으로 중의성의 오류, 문장 구조의 모호성 오류, 구성 및 분할의 오류, 거짓 딜레마, 선결문제 요구의 오류, 인신 공격의 오류, 무지에 호소하는 논증 등 수많은 비형식적 오류가 목록화되어 왔다. 전통적인 접근 방식은 이 절에서 논의되는 개념과 명제들을 사용하여 이러한 오류들을 설명하려 한다.

 논증과 오류 
논증만이 오류를 구성할 수 있다. 논증이 이루어지지 않았기 때문에(예를 들어 이유를 들지 않거나 주장을 하지 않기 때문에) 오류로 간주되지 않는 다양한 잘못된 표현들이 존재한다. 논증의 핵심 아이디어는 전제가 결론을 지지하거나 결론이 전제로부터 도출된다는 것이다. 연역적으로 타당한 논증은 가장 강력한 형태의 지지를 제공한다. 즉, 모든 전제가 참이라면 결론이 거짓일 수 없다. 비연역적 논증의 전제는 결론에 대해 어느 정도의 지지를 제공하지만 가변적(defeasible)이다. 즉, 모든 전제가 참이더라도 결론이 거짓일 가능성이 있다. 가변적인 논증은 틀릴 가능성이 있음에도 불구하고 여전히 합리적으로 설득력이 있을 수 있으므로, 자동으로 오류를 구성하는 것은 아니다. 논증의 전제는 결론이 세워지는 기초로 볼 수 있다. 이 비유에 따르면, 두 가지 사항이 잘못되어 논증이 오류가 될 수 있다. 하나는 기초가 흔들리는 경우이다. 하지만 기초가 튼튼하더라도 해당 결론을 지지하지 못한다면 도움이 되지 않는다.

전통적으로 오류는 세 가지 필요조건에 의해 정의되어 왔다. "오류는 (i) 논증이어야 하고, (ii) 타당하지 않으며, (iii) 타당해 보여야 한다." 이 정의는 연역적 부당성을 필요조건으로 하므로 형식적 오류만을 다룬다. 하지만 이 조건을 논리적 취약성이나 잘못된 추론과 같은 보다 일반적인 용어로 대체함으로써 비형식적 오류를 포함하도록 쉽게 수정할 수 있다. 마지막 조항은 논증이 논증자에게 어떻게 보이는지를 언급함으로써 심리적 요소를 포함한다. 이 조항은 진정한 오류를 단순한 부주의로 인한 추론상의 실수와 구별하는 데 사용된다. 오류는 단순한 부주의를 넘어 우리를 유혹하여 실수를 저지르게 만드는 매력적인 요소를 가지고 있으며, 이것이 오류가 발생하는 이유를 설명해 준다는 생각이다. 일부 철학자들은 심리학에 대한 언급이 조사를 복잡하게 만든다는 이유로 이러한 외견(appearances)에 호소하는 것을 거부한다. 한 가지 문제는 사람마다 외견이 다르게 나타난다는 점이다. 또한 이 문제는 오류를 정의하기 위해 어떤 사람들의 집단을 참고해야 하는지를 결정하기 위한 사회적 연구를 필요로 하게 된다. 오류에 대한 연구는 근본적으로 논증의 규범적 측면에 관한 것이지, 실증 심리학에서 연구하는 설득력에 관한 것이 아니라는 제안이 있었다.

 형식, 내용, 그리고 맥락 
잘못된 논증에서 오류의 원인은 논증의 형식, 내용, 혹은 맥락에 있을 수 있다. 논증의 형식이나 구조는 "추론 규칙"이라고도 불린다. 가장 잘 알려진 추론 규칙은 전건 긍정(modus ponens)으로, "만약 p이면 q이다"라는 전제와 "p"라는 전제가 주어지면 결론은 "q"가 된다는 것이다. 추론 규칙은 전제의 내용이 아니라 구조나 구문에만 의존하기 때문에 형식적이다. 따라서 전건 긍정에 기반한 논증은 "p"와 "q"에 어떤 명제 내용이 사용되더라도 타당하다.

논증의 내용은 명제의 수준에서 발견된다. 즉, 명제 안에서 표현되는 바이다. 많은 비형식적 오류의 근원은 거짓 전제에서 발견된다. 예를 들어, 거짓 딜레마는 실행 가능한 대안을 제외함으로써 현실을 지나치게 단순화하는 거짓된 선언적 주장에 기반한 오류이다.

논증의 맥락은 그것이 사용되는 상황을 의미한다. 맥락에 따라 논증은 서로 다른 역할을 수행하도록 의도될 수 있다. 논증이 오류가 되는 한 가지 방법은 수행해야 할 역할을 수행하지 못하는 경우이다. 예를 들어 허수아비 때리기 오류는 상대방에게 부정확하게 약한 입장을 부여한 다음 이를 반박하는 것을 수반한다. 논증 자체는 상대방의 입장을 반박하는 데 성공적이라는 점에서 타당할 수 있다. 그러나 상대방이 실제로 그 입장을 견지하고 있지 않으므로 오류는 맥락의 수준에서 발견된다. 이러한 맥락 의존성은 동일한 논증이 실제로 그 허수아비 입장을 가진 상대방에 대해서는 성공적일 수 있음을 의미한다.

 자연어와 형식적 오류와의 대비 
형식적 오류는 연역적으로 타당하지 않은 논증이다. 이들은 형식논리학 분야의 특별한 관심 대상이지만, 후건긍정의 오류나 전건 부정의 오류와 같이 알려진 오류 중 극히 일부만을 설명할 수 있을 뿐이다. 광고나 정치 등 자연어에서 사용되는 많은 다른 오류들은 비형식적 오류를 수반한다. 예를 들어, 거짓 딜레마나 선결문제 요구의 오류는 연역적으로 타당함에도 불구하고 오류이다. 이들은 비형식 논리학에서 연구된다. 비형식적 오류를 분석하는 어려움 중 일부는 그 구조가 자연어에서 항상 명확하게 표현되지 않는다는 사실에서 기인한다. 때로는 "왜냐하면", "그러므로", "~이므로", "결과적으로"와 같은 특정 핵심어가 표현의 어느 부분이 전제이고 어느 부분이 결론인지 나타내기도 한다. 그러나 다른 경우에는 이러한 구분이 암시적으로 남아 있어 어떤 부분이 전제이고 결론인지 식별하는 것이 항상 명확하지는 않다. 많은 비형식적 논증은 생략 삼단논법적 전제, 즉 명시적으로 언급되지 않았지만 암묵적으로 가정된 전제를 포함한다. 일부 가정 내 불화나 정치적 논쟁에서는 애초에 양측이 무엇에 대해 논쟁하고 있는지, 어떤 논지를 옹호하려 하는지가 명확하지 않을 때가 있다. 때로는 토론의 기능이 실제 논증을 진전시키기보다는 이러한 예비적인 사항들을 명확히 하는 데 있을 수도 있다.

형식적 오류와 비형식적 오류의 구분은 모든 오류의 원인이 연역적 부당성이라고 주장하는 연역주의자들에 의해 반대되기도 한다. 일부 오류가 연역적으로 부당해 보이지 않는 이유를 설명하는 한 가지 방법은, 자연어 논증에서 흔히 그렇듯이 그 논증들이 다양한 숨겨진 가정을 포함하고 있다고 주장하는 것이다. 이 아이디어는 모든 가정을 명시적으로 만듦으로써 연역적 부당성을 드러내어, 외견상의 비형식적 오류를 형식적 오류로 바꿀 수 있다는 것이다. 이것이 모든 오류에 대해 가능하다는 주장은 일반적으로 받아들여지지 않는다. 형식적으로 다루기 위한 한 가지 요구 사항은 해당 논증을 형식논리의 언어로 번역하는 것이며, 이 과정을 "형식화"(formalization)라고 한다. 종종 이 과정에서 자연어의 많은 미묘한 차이들이 무시되어야 한다. 일부 지식 체계는 큰 잔여물 없이 형식화될 수 있지만, 다른 것들은 형식화에 저항한다. 이는 많은 비형식적 오류의 경우에도 마찬가지이다.

 현대적 접근법 
오류에 대한 전통적 접근 방식은 현대 철학에서 많은 비판을 받아왔다. 이러한 비판은 소위 오류라고 주장되는 것 중 일부가 전혀 오류가 아니거나, 적어도 모든 경우에 오류인 것은 아니라는 주장에 근거하는 경우가 많다. 전통적 접근 방식은 특정 맥락에서 논증의 목표를 충분히 고려하지 않으며, 제안된 오류가 주어진 사례에서 실제로 오류인지 평가할 수 있는 틀이 필요하다는 주장이 제기되었다. 모든 오류를 평가하기 위한 단일한 틀은 존재하지 않을 수 있으며, 주어진 논증이 좋거나 나쁜지를 판단하는 다양한 이상적 기준들만이 있을 뿐이라는 제안도 있었다.

제안된 두 가지 두드러진 틀은 대화적 접근법과 인식론적 접근법이다. 대화적 접근법은 게임 이론적 틀을 사용하여 논증을 정의하고 오류를 게임 규칙의 위반으로 본다. 인식론적 접근법에 따르면, 논증의 목표는 이미 정당화된 믿음에서 아직 정당화되지 않은 믿음으로 다리를 놓아줌으로써 우리의 지식을 확장하는 것이다. 오류는 인식론적 정당화의 규칙을 어김으로써 이 목표에 미치지 못하는 논증이다.

 대화적 접근법 
대화적 접근법은 논증을 단순히 전제와 결론의 집합으로 보는 것이 아니라, 상대방을 자신의 입장으로 합리적으로 설득하려는 목표를 가진 대화 내에서의 언어 행위로 본다. 이 접근법의 저명한 버전은 더글러스 월턴에 의해 옹호되었다. 그의 게임 이론적 개념에서 대화는 두 명의 플레이어 사이의 게임이다. 처음에 각 플레이어는 일련의 명제에 전념(commitment)하고 있으며 증명하고자 하는 결론을 가지고 있다. 플레이어가 상대방에게 자신의 결론을 설득할 수 있다면 승리한 것이다. 이런 의미에서 대화는 "설득의 게임"으로 특징지어질 수 있다. 플레이어는 자신이 전념하는 바에 영향을 미치는 다양한 수(moves)를 둘 수 있다. 이 틀에서 논증은 상대방의 전념 사항을 전제로 삼아 자신이 증명하려는 결론으로 이끄는 수이다. 이것이 직접적으로 가능하지 않은 경우가 많기 때문에, 상대방이 수긍할 만한 중간 결론을 제안함으로써 의도한 결론을 향해 몇 단계씩 나아가는 다양한 중간 단계들이 취해진다. 이 게임은 어떤 수가 언제 허용되는지 등을 결정하는 다양한 규칙에 의해 통제된다. 대화적 접근법은 자신의 결론을 지지하는 긍정적 논증과 상대방의 결론을 부정하는 부정적 논증을 구분할 수 있게 해준다.

이러한 관점에서 오류는 대화 규칙의 위반으로 정의된다. 오류는 "대화의 진행을 방해하는 기만적이고 나쁜 논증"이다. 예를 들어 허수아비 때리기 오류는 상대방에게 약한 입장을 부정확하게 부여한 다음 이 입장이 자신의 결론으로 이어진다는 것을 증명하는 것을 포함한다. 이 실수는 엄밀한 의미에서 논리적인 것이 아니라 대화적인 것이다. 결론이 해당 전제들로부터 도출될 수도 있지만, 상대방은 그러한 전념 사항을 가지고 있지 않기 때문이다. 어떤 경우에는 특정 수가 오류인지 아닌지가 게임마다 다를 수 있다. 예를 들어 피장파장의 오류가 전혀 오류가 아닌 경우도 있다. 위선에 호소하는 것으로도 알려진 이 논증은 상대방의 행동이 논증의 결론과 일치하지 않는다고 주장함으로써 상대방의 논증을 불신하게 만들려 한다. 이 수는 반드시 대화의 규칙을 어기는 것은 아니다. 대신 상대방의 비판을 상대방에게 다시 반사시킴으로써 상대방 입장의 약점을 드러낼 수 있다. 이 수는 입증 책임을 상대방에게 다시 전가하여 자신의 입장을 강화한다. 하지만 단순히 논증을 회피하기 위해서만 사용된다면 여전히 오류를 구성한다.

 인식론적 접근법 
인식론적 접근법의 핵심 아이디어는 논증이 인식론적 역할을 수행한다는 것이다. 즉, 이미 정당화된 믿음에서 아직 정당화되지 않은 믿음으로 다리를 놓아줌으로써 우리의 지식을 확장하는 것을 목표로 한다. 오류는 인식론적 정당화의 규칙을 어김으로써 이 목표에 도달하지 못하는 논증이다. 이것은 예를 들어 우연히 타당한 논증이 왜 여전히 결함이 있는지를 설명해 준다. 논증자 자신이 결론을 믿을 만한 좋은 이유가 부족하기 때문이다.

이 관점에서 선결문제 요구의 오류는 결론에 대한 독립적인 정당성을 제공함으로써 지식을 확장하는 데 실패하기 때문에 오류이다. 대신, 결론은 이미 전제 중 하나에서 가정되어 있다. 반면 순수하게 논리적인 접근법은 논증이 연역적으로 타당하기 때문에 선결문제 요구의 오류가 가진 오류성을 설명하지 못한다.

베이즈주의 인식론 접근법은 인식론적 접근법의 한 특수한 형태를 구성한다. 베이즈주의는 믿음의 정도를 주관적 확률로 해석한다. 즉, 믿는 명제가 참이라는 것에 대한 믿는 이의 확신의 정도이다. 이 관점에서 논증에 기반한 추론은 대개 새로 들어오는 정보에 반응하여 자신의 믿음의 정도를 변화시키는 과정으로 해석될 수 있다. 오류는 확률적으로 취약한 논증, 즉 베이즈주의 모델에서 낮은 확률을 가진 논증이다. 어떤 논증이 오류를 구성하는지 여부는 논증을 평가하는 사람의 신념(credence)에 달려 있다. 이는 한 논증자에게 오류인 것이 다른 이에게는 건전한 논증이 될 수 있음을 의미한다. 이는 누군가를 설득하려 할 때 청중의 믿음을 고려해야 하는 이유를 설명해 준다. 또한 대화적 접근법과 달리 청중과 무관하게 논증의 의미를 파악할 수 있게 해준다.

이 관점은 왜 어떤 미끄러운 비탈길 논증은 오류이고 다른 것들은 그렇지 않은지를 설명하는 데 적합하다. 미끄러운 비탈길 논증은 특정 제안이 결국 나쁜 결과로 이어지는 인과적 사건의 연쇄를 가져올 것이라는 사실에 근거하여 그 제안에 반대한다. 그러나 이 연쇄의 모든 단계가 상대적으로 발생 가능성이 높더라도, 확률 계산에 따르면 모든 단계가 함께 발생할 가능성은 매우 낮을 수 있다. 이 경우 논증은 오류를 구성한다. 하지만 관련 확률이 충분히 높다면 미끄러운 비탈길 논증은 합리적으로 정당화된다.

 유형 
학술 문헌에서는 매우 다양한 비형식적 오류가 논의되어 왔다. 주어진 논증이 모든 사례에서 정말로 오류를 구성하는지, 그리고 서로 다른 오류들을 어떻게 범주로 묶어야 하는지에 대해서는 논란이 있다. 여기에서의 분류는 학술 문헌에서 흔히 발견되는 제안을 따른다. 이는 모호하거나 막연한 언어에 뿌리를 둔 중의성의 오류, 거짓이거나 정당화되지 않은 전제를 포함하는 가정의 오류, 그리고 겉보기와 달리 전제가 결론과 관련이 없는 관련성의 오류로 구분한다. 다른 분류 방식들도 제안되어 왔으며, 이 분류 내의 일부 오류들은 다른 범주로 묶일 수도 있다.

 중의성의 오류 
중의성의 오류에서 실수의 원인은 언어의 사용에 있다. 이는 자연어의 많은 용어들이 중의적이거나 막연한 의미를 가지고 있기 때문이다. 중의적인 용어는 여러 의미를 가지는 반면, 막연한 용어는 불분명한 의미를 가진다. 중의성의 오류는 종종 단순한 언어적 논쟁으로 이어지는데, 논쟁 당사자들이 서로 다른 주제를 염두에 두고 있어 이를 인식하지 못한 채 서로 엇갈린 이야기를 하게 된다. 이러한 오류를 피하거나 해결하는 한 가지 방법은 정의를 내리거나 새로운 구분을 도입하는 등 언어를 명확히 하는 것이다. 이러한 재구성은 잘못된 단계를 쉽게 찾아낼 수 있도록 원래의 논증을 압축하는 과정을 포함할 수 있다.

중의성의 오류는 어휘적 중의성의 오류에서 가장 잘 나타난다. 여기서는 전제에서 동일한 용어가 두 가지 다른 의미로 나타난다. 예를 들면 다음과 같다:
 깃털은 가볍다(light). ("가볍다"는 "무겁지 않다"는 의미)
 가벼운(light) 것은 어두울 수 없다. ("light"는 "색이 밝다"는 의미)
 그러므로, 깃털은 어두울 수 없다.
중의성은 두 의미가 서로 매우 밀접하게 연관되어 있는 경우 특히 감지하기 어렵다.

문장 구조의 모호성 오류 또한 의미의 모호성을 수반하지만, 이 모호성은 개별 용어의 수준이 아니라 구문론적 모호성으로 인해 문장 전체의 수준에서 발생한다. 예를 들면 다음과 같다:
"경찰은 자정 이후 캠퍼스 내에서의 음주를 중단하라는 지시를 받았다.
따라서 이제 그들은 이전보다 훨씬 더 잘 비상 상황에 대응할 수 있다."
한 가지 해석에 따르면 경찰은 술을 마시는 것이 허용되지 않는다. 다른 해석에 따르면 이제 다른 사람들의 음주를 막는 것이 경찰의 업무이다. 이 논증은 전자에서는 그럴듯해 보이지만 후자에서는 오류로 보인다.

분할의 오류와 구성의 오류는 "모든"이나 그와 유사한 표현들의 중의성 때문에 발생한다. 이 용어는 집합적 의미와 개별적 의미를 모두 가지고 있다. 예를 들어 "모든 시민은 독재자에게 저항할 수 있을 만큼 강하다"라는 문장은 모두가 합쳐졌을 때 충분히 강하다(집합적)는 의미이거나, 개개인이 각각 충분히 강하다(개별적)는 의미일 수 있다. 집합적인 의미의 문장으로부터 특정한 개인이 충분히 강하다고 추론할 때 분할의 오류를 범하게 된다. 구성의 오류는 집단의 각 구성원이 어떤 속성을 가지고 있다는 사실로부터 집단 전체가 그 속성을 가지고 있다고 추론할 때 발생한다. 예를 들어 "조사팀의 모든 구성원은 훌륭한 연구원이다", 그러므로 "그 팀은 훌륭한 조사팀이다"라고 하는 경우이다. 언어적 중의성이 원인이 아니더라도, 전체의 속성을 부분으로 혹은 그 반대로 잘못 전이시키는 모든 형태는 분할 및 구성의 오류 범주에 속한다.

 가정의 오류 
가정의 오류는 거짓이거나 정당화되지 않은 전제를 수반하지만, 그 외의 부분에서는 타당한 경우가 많다. 이 문제적인 전제는 다양한 형태를 취할 수 있으며, 이에 대한 믿음은 이 분야의 다양한 하위 범주에 대응하는 여러 방식으로 유발될 수 있다. 이러한 오류에는 자연주의적 오류, 도덕주의적 오류, 그리고 의도적 오류가 포함된다.

거짓 딜레마는 실행 가능한 대안을 제외함으로써 현실을 지나치게 단순화하는 거짓된 선언적 주장에 기반한 가정의 오류이다. 예를 들어 "스테이시는 자본주의에 반대하는 목소리를 냈으므로, 그녀는 공산주의자임에 틀림없다"고 주장할 때 거짓 딜레마를 범하게 된다. 제외된 옵션 중 하나는 스테이시가 공산주의자도 자본주의자도 아닐 수 있다는 점이다. 우리가 거짓 딜레마를 범하기 쉬운 이유는 현실을 '이것 아니면 저것' 식의 문장으로 정리하여 단순화하려는 경향 때문일 수 있다.

일반화의 오류에서 거짓 전제는 잘못된 일반화로 인해 발생한다. 원칙 부지의 오류(sweeping generalization)의 경우, 일반적인 규칙이 예외적인 사례에 잘못 적용된다. 예를 들어 "모든 사람은 자신의 재산에 대한 권리가 있다. 따라서 존스가 정신 이상 선고를 받았음에도 불구하고, 당신은 그의 무기를 뺏을 권리가 없었다"는 식이다. 이 경우의 일반화는 정신 이상이 일반적인 재산권이 제한 없이 적용되지 않는 예외적인 사례라는 점을 무시한다. 반면 성급한 일반화는 소수의 사례를 바탕으로 보편적인 결론을 도출하는 반대되는 실수를 수반한다. 예를 들어 "지금까지 니카라과에서 두 사람을 만났는데 둘 다 나에게 친절했다. 그러니 내가 니카라과에서 만날 모든 사람들은 친절할 것이다"라고 하는 경우이다.

선결문제 요구의 오류는 결론이 이미 전제에서 가정되는 순환논법의 한 형태이다. 이 때문에 전제는 결론에 대해 독립적인 지지를 제공할 수 없다. 예를 들어 "초록색은 모든 색깔 중에서 가장 초록색다운 색이기 때문에 최고의 색이다"라는 문장은 처음의 가정 외에 결론에 대한 독립적인 이유를 제시하지 않는다. 많은 하위 논증을 가진 복잡한 논증이 수반되어 커다란 원을 형성하는 경우 이 오류를 탐지하는 것이 어려울 수 있다.

 관련성의 오류 
관련성의 오류는 겉보기와 달리 전제가 결론과 관련이 없는 경우를 수반한다. 그럼에도 불구하고 감정적으로 호소력이 있기 때문에(예를 들어 편견, 동정심, 공포를 이용함으로써) 청중을 설득하는 데 성공할 수 있다.

인신 공격의 오류 논증은 관련성의 오류 중 중요한 클래스를 구성한다. 여기에서 논증자는 논지 자체를 공격하는 대신 논지를 펴는 사람을 공격함으로써 논지를 반박하려 한다. 1930년대 초 독일 물리학계에서 흔했던 것처럼 저자가 유대인이라는 이유로 물리학 이론을 거부하는 것이 인신 공격의 오류의 한 예이다. 그러나 모든 인신 공격 논증이 오류를 구성하는 것은 아니다. 예를 들어 법정에서 증인의 신뢰성에 의문을 제기함으로써 혐의에 대해 자신을 방어하는 것은 흔하고 합리적인 관행이다. 오류가 있는 인신 공격과 정당한 인신 공격의 차이는 공격받는 사람의 성품이 해당 논지와 관련이 있는지 여부에 달려 있다. 대부분의 경우 물리학 이론에서 저자의 문화적 유산은 거의 관련이 없어 보이지만, 법정 증인의 신뢰성은 그들의 증언을 믿는 것이 정당한지 여부와 매우 관련이 깊다. 그쪽이야말로주의(Whataboutism)는 인신 공격의 오류의 한 특수한 형태로, 상대방의 논증을 직접 반박하거나 부정하지 않고 상대방을 위선으로 몰아세움으로써 상대방의 입장을 불신하게 만들려는 시도이다. 이는 특히 현대 러시아 선전과 관련이 깊다.

무지에 호소하는 논증은 관련성이 결여되어 발생하는 또 다른 오류이다. 이는 특정 주장에 대한 증거가 없다는 전제에 근거한다. 이 전제로부터 해당 주장은 반드시 거짓이어야 한다는 결론이 도출된다. 예를 들어 "아무도 나에게 신이 있다는 것을 증명하지 못했으니, 나는 신이 없다는 것을 안다"는 식이다. 무지에 호소하는 또 다른 버전은 어떤 주장에 반대되는 증거가 없다는 것으로부터 그 주장이 반드시 참이어야 한다고 결론짓는다.

유추에 의한 논증 또한 관련성의 오류에 취약하다. 유추는 유사성에 기초한 두 대상 사이의 비교이다. 유추에 의한 논증은 두 대상 사이의 유사성에 기초하여 알려진 대상(원천)에 대한 정보로부터 알려지지 않은 대상(표적)의 특징으로 추론하는 것을 포함한다. 유추 논증은 다음과 같은 형식을 갖는다: a는 b와 유사하고 a는 특성 F를 가지고 있다. 따라서 b도 아마 특성 F를 가질 것이다. 이러한 논증의 건전성은 이 유사성이 추론된 특성과 얼마나 관련이 있는지에 달려 있다. 이러한 관련성이 없다면 논증은 결함이 있는 잘못된 유추를 구성한다. 예를 들어 "아이에게 새 장난감을 주면 아이는 그것을 가지고 놀고 싶어 할 것이다. 그러니 국가가 새 무기를 갖게 되면 그것을 사용하고 싶어 할 것이다"와 같은 경우이다.

어원적 오류는 단어의 오래된 혹은 "원래의" 의미를 현재의 의미론적 사용과 혼동할 때 발생할 수 있다.

 같이 보기 
 논리적 오류 목록
 오류 (논리학)
 형식적 오류

 각주 

분류:논리적 오류
분류:수사학
분류:정보
분류:철학적 논리학
분류:논증
분류:비형식적 오류
분류:비판적 사고를 방해하는 것