지식 논증

지식 논증(knowledge argument, 메리의 방, 색채 과학자 메리 또는 초과학자 메리)은 프랭크 잭슨이 그의 논문 "수반현상적 감각질"(1982)에서 제안한 철학적 사고 실험이며, "메리가 몰랐던 것"(1986)에서 확장되었다.

이 실험은 색채에 대한 방대한 물리적 정보를 접할 수 있지만, 실제 색채에 대한 지각 경험은 전혀 없는 흑백 세상에 사는 과학자 메리를 묘사한다. 메리는 색채에 대해 배울 수 있는 모든 것을 배웠지만, 직접 경험한 적은 없다. 이 사고 실험의 핵심 질문은 메리가 색채 없는 세상을 벗어나 색채를 경험할 때 새로운 지식을 얻을 것인가 하는 것이다.

이 실험은 정신적인 것을 포함하여 우주의 모든 것이 전적으로 물리적이라는 견해인 물리주의에 반대하기 위한 것이다. 잭슨은 "피할 수 없는 결론"은 "물리주의자들이 말하는 것보다 더 많은 속성이 존재한다"는 것이라고 말한다. 잭슨은 결국 자신을 물리주의자라고 칭했으며, 2023년에 "나는 더 이상 이 주장을 받아들이지 않는다"고 말했지만, 여전히 물리주의자라면 이 주장에 대해 "정말 진지하게 다루어야 한다"고 생각한다.

이 논문이 발표된 후 발생한 논쟁은 대니얼 데닛, 데이비드 루이스, 폴 처칠랜드와 같은 철학자들의 답변을 포함하는 편집본 『메리에게 뭔가 특별한 것이 있다』(2004)의 주제가 되었다. Introduction (shared by publisher, archived by 웨이백 머신)

 사고 실험 
메리는 잭슨이 그의 논문 '수반현상적 감각질'에서 제시한 두 번째 등장인물이다. 다른 인물은 "기록상 다른 누구보다 뛰어난 색채 지각 능력"을 가진 "프레드"라는 재능 있는 사람인데, 특히 프레드는 일반적인 색채 지각으로는 하나만 보이는 빨간색의 두 가지 다른 색을 볼 수 있다.

이 사고 실험은 원래 잭슨에 의해 다음과 같이 제안되었다.

이 사고 실험에서 잭슨의 주장의 전제와 결론을 어떻게 요약해야 하는지에 대해서는 이견이 있다. 폴 처칠랜드는 다음과 같이 요약했다.

 메리는 뇌 상태와 그 속성에 대해 알아야 할 모든 것을 안다.
 메리가 감각과 그 속성에 대해 알아야 할 모든 것을 아는 것은 아니다.
 그러므로 감각과 그 속성은 뇌 상태와 그 속성과 같지 않다(≠).

그러나 잭슨은 처칠랜드의 주장이 자신이 의도한 주장이 아니라고 반대한다. 그는 특히 처칠랜드의 주장의 첫 번째 전제에 반대한다. "지식 논증의 핵심은 메리(풀려나기 전)가 뇌 상태와 그 속성에 대해 알아야 할 모든 것을 알지 못한다는 것이다. 왜냐하면 그녀는 그들과 관련된 특정 감각질을 모르기 때문이다. 논증에 따르면 완전한 것은 물리적인 문제에 대한 그녀의 지식이다." 그는 자신이 선호하는 해석을 제시한다.

 메리(풀려나기 전)는 다른 사람들에 대해 알아야 할 물리적인 모든 것을 안다.
 메리(풀려나기 전)는 다른 사람들에 대해 알아야 할 모든 것을 알지 못한다 (왜냐하면 그녀는 풀려났을 때 그들에 대해 무엇인가를 배우기 때문이다).
 그러므로 물리주의적 설명으로는 설명할 수 없는 다른 사람들과 자신에 대한 진리가 존재한다.

나중에 에이미 카인드(Amy Kind)는 이 주장에 대한 또 다른 요약을 제안한다:

 방에 있는 동안 메리는 빨간색을 보는 감각을 포함하여 색채 감각에 대한 모든 물리적 사실을 습득했다.
 메리가 방을 나와 잘 익은 빨간 토마토를 볼 때, 그녀는 빨간색을 보는 감각에 대한 새로운 사실, 즉 그것의 주관적 특성을 알게 된다.
 그러므로 색채 감각에 대한 비물리적 사실이 존재한다. [1, 2로부터]
 만약 색채 감각에 대한 비물리적 사실이 존재한다면, 색채 감각은 비물리적 사건이다.
 그러므로 색채 감각은 비물리적 사건이다. [3, 4로부터]
 만약 색채 감각이 비물리적 사건이라면, 물리주의는 거짓이다.
 그러므로 물리주의는 거짓이다. [5, 6으로부터]

 배경 
잭슨은 자신의 공식화보다 앞선 유사한 주장이 꽤 많으며, 심지어 존 로크 시대로 거슬러 올라간다고 말한다.

C. D. 브로드, 허버트 페이글, 토마스 네이글은 50년에 걸쳐 이 주제에 대한 통찰력을 제시했다. 브로드는 무한한 수학적 능력을 가진 대천사에 대한 사고 실험을 묘사하며 다음과 같이 언급한다.

1958년, 페이글은 인간의 행동을 연구하는 가상의 화성인이 인간의 감정을 결여할 것이라고 이론화했다.

네이글의 에세이 "박쥐가 된다는 것은 무엇인가?"는 약간 다른 접근 방식을 취한다. 그는 인간이 박쥐의 반향정위 능력을 이해하려는 관점을 취한다. 모든 물리적 데이터베이스를 손에 넣더라도 인간은 박쥐의 감각 시스템, 즉 소리를 통해 세상을 "보는" 것이 어떤 것인지 완전히 지각하거나 이해할 수 없을 것이다.

 시사점 
메리가 색깔을 경험하면서 새로운 것을 배우는지는 두 가지 주요 시사점을 갖는다: 감각질의 존재와 물리주의에 대한 지식 논증이다.

 감각질 
메리가 빨간색을 보면서 새로운 것을 배운다면, 그것은 감각질(경험의 주관적, 질적 속성으로, 행동 및 기질과 완전히 독립적으로 개념화됨)이 존재함을 보여준다. 따라서 특정 감각질을 접하는 사람과 그렇지 않은 사람 사이에 차이가 있으므로 감각질이 실재한다는 것을 인정해야 한다.

 물리주의의 반박 
잭슨은 메리가 색깔을 경험하면서 새로운 것을 배운다면 물리주의는 거짓이라고 더 주장한다. 구체적으로 지식 논증은 정신 상태에 대한 물리적 설명의 완전성에 대한 물리주의적 주장에 대한 공격이다. 메리는 색깔 지각의 과학에 대해 모든 것을 알 수 있지만, 빨간색을 한 번도 보지 못했다면 빨간색 경험이 어떤 것인지 알 수 있을까? 잭슨은 그렇다, 그녀는 경험을 통해 새로운 것을 배웠고, 따라서 물리주의는 거짓이라고 주장한다.

 수반현상설 

잭슨은 모든 행동이 어떤 종류의 물리적 힘에 의해 야기된다는 생리학의 설명적 완전성을 믿었다. 그리고 이 사고 실험은 마음의 비물리적인 부분인 감각질의 존재를 증명하는 것처럼 보인다. 잭슨은 이 두 가지 주장이 모두 참이라면 수반현상설이 참이라고 주장했다. 즉, 정신 상태는 물리적 상태에 의해 야기되지만, 물리적 세계에 인과적 영향을 미치지 않는다는 견해이다.
 생리학의 설명적완전성 +감각질(메리의 방)=수반현상설

따라서 사고실험이 구상될 당시 잭슨은 수반현상주의자였다.

 반론 
이 주장을 정교하게 만들 필요가 있는 반론들이 제기되었다. 회의론자들은 비판적 검토를 통해 사고 실험에 나타난 다양한 허점을 지적한다.

네미로프와 루이스는 "능력 가설"을 제시하고, 코니는 "친숙성 가설"을 주장한다. 두 접근 방식 모두 메리가 새로운 지식을 얻는 것이 아니라 다른 것을 얻는다는 것을 보여주려 한다. 만약 그녀가 실제로 새로운 명제적 지식을 얻지 못한다면, 그녀가 얻는 것은 물리주의적 틀 내에서 설명될 수 있다고 그들은 주장한다. 이것들은 잭슨의 사고 실험과 그가 주장하는 내용에 대한 가장 주목할 만한 두 가지 반론이다.

 사고 실험의 설계 
어떤 이들은 사고 실험에 묘사된 시나리오 자체가 불가능하다는 이유로 잭슨의 주장에 반대했다. 예를 들어, 에반 톰슨은 메리가 단지 단색 환경에 갇혀 있다는 이유만으로 꿈을 꾸거나, 눈을 비비거나, 빛 인지에 따른 잔상으로 색을 볼 수 있을 것이므로 색채 경험을 전혀 하지 못할 것이라는 전제에 의문을 제기했다. 그러나 그레이엄과 호건은 이 사고 실험을 보완할 수 있다고 제안한다. 메리를 흑백 방에 두는 대신, 그녀가 태어날 때부터 색채를 경험할 수 없었지만, 나중에 의료 시술을 통해 이 능력을 얻었다고 규정할 수 있다. 니다가엘린은 색채 지각의 과학을 고려할 때 이 시나리오가 가능할지 의문을 제기할 수 있지만(그레이엄과 호건은 가능하다고 제안했지만), 적어도 우리가 이 시나리오가 일어날 수 있다고 상상할 수 있다면 이것이 사고 실험의 효과에 중요한지 분명하지 않다고 주장한다.

메리가 흑백 방을 나와 빨간색을 보더라도 새로운 것을 배우지 못할 것이라는 반론도 제기되었다. 대니얼 데닛은 메리가 이미 "색깔에 대해 모든 것을" 진정으로 알고 있었다면, 그 지식은 인간 신경학이 어떻게 우리로 하여금 색깔의 "감각질"을 감지하게 하는지에 대한 깊은 이해를 반드시 포함할 것이라고 주장한다. 더욱이 그 지식은 빨간색과 다른 색깔을 기능적으로 구별하는 능력을 포함할 것이다. 따라서 메리는 방을 떠나기 전에도 빨간색을 보는 것에 대해 정확히 무엇을 기대해야 할지 이미 알고 있을 것이다. 데닛은 기능적 지식은 경험과 동일하며, 설명할 수 없는 "감각질"은 남지 않는다고 주장한다.참조  & . J. 크리스토퍼 말로니(J. Christopher Maloney)는 비슷하게 주장한다. 만약 주장이 허용하는 바와 같이, 메리가 색채 지각의 물리적 본질에 관해 알아야 할 모든 것을 이해한다면, 그녀는 색채 지각이 어떤 것일지 상상할 수 있는 입장에 있을 것이다. 그것은 물리적 상태 Sk에 있는 것과 같을 것이며, 메리는 그러한 물리적 상태에 대해 모든 것을 알고 있다. 물론 그녀 자신은 Sk에 있어본 적이 없지만, 그것이 그녀가 Sk에 있는 것이 어떤 것일지 아는 것을 방해하지는 않는다. 왜냐하면 그녀는 우리와 달리 Sk와 다른 색채 지각 상태 사이의 법칙적 관계를 설명할 수 있기 때문이다... 그녀에게 신경생리학적 표기법으로 색채 지각 상태에 대한 정확한 설명을 주면, 그녀는 그러한 상태가 어떤 것일지 매우 잘 상상할 수 있을 것이다. 잭슨의 주장에 대한 문헌을 조사하면서 니다가엘린은 그러나 많은 이들이 메리가 방을 나설 때 새로운 지식을 얻지 못할 것이라는 주장에 대해 단순히 의심하며, 잭슨의 결론에 동의하지 않는 물리주의자들도 마찬가지라고 지적한다. 대부분은 "감금 후 새로운 정보나 지식이 그녀에게 다가온다"는 것을 인정할 수밖에 없으며, 이 견해가 "지식 논증에 대한 물리주의의 통설로 묘사될 가치가 있다"고 말한다.

일부 철학자들은 메리가 방을 떠나기 전에 색깔 시각에 대한 모든 물리적 사실을 알 수 없었을 것이라고 주장하며 잭슨의 첫 번째 전제에 반대하기도 했다. 오웬 플래너건은 잭슨의 사고 실험이 "패배시키기 쉽다"고 주장한다. 그는 "메리가 완전한 물리학, 화학, 신경과학의 어휘로 표현될 수 있는 색깔 시각에 대한 모든 것을 알고 있다"는 것을 인정하면서도, "형이상학적 물리주의"와 "언어적 물리주의"를 구별한다. 형이상학적 물리주의는 단순히 존재하는 모든 것이 물리적 실체와 그 관계라는 것을 주장한다. 언어적 물리주의는 모든 물리적인 것이 기초 과학의 언어로 표현되거나 포착될 수 있다는 논제이다... 언어적 물리주의는 형이상학적 물리주의보다 강하며 덜 그럴듯하다.  플래너건은 메리가 "명시적으로 물리적인 언어"로 표현될 수 있는 모든 사실을 가지고 있지만, 언어적 물리주의를 받아들여야만 모든 사실을 가지고 있다고 말할 수 있다고 주장한다. 형이상학적 물리주의자는 단순히 언어적 물리주의를 부정하고, 메리가 빨간색을 보는 것이 어떤 것인지 배우는 것이 언어로 표현될 수 없더라도 여전히 물리적 세계에 대한 사실이라고 주장할 수 있다. 왜냐하면 물리적인 것이 존재하는 전부이기 때문이다. 플래너건과 비슷하게 토린 알터(Torin Alter)는 잭슨이 물리적 사실과 "담론적으로 배울 수 있는" 사실을 정당화 없이 혼동하고 있다고 주장한다. ...다양한 종류의 의식적 경험에 대한 일부 사실은 순전히 담론적인 수단을 통해서는 배울 수 없다. 그러나 이것이 이러한 담론적으로 배울 수 없는 사실들이 다루는 경험의 본질에 대한 어떤 추가적인 결론을 내릴 수 있는 근거가 되지는 않는다. 특히, 이러한 경험들이 물리적 사건이 아니라고 추론할 권리를 주지는 않는다. 니다가엘린은 그러한 견해에 대해 "물리적 속성과 물리적 사실이 단순히 물리적 용어로 표현될 수 있는 속성과 사실이라는 가정을 버린다면, 속성이나 사실이 물리적이라는 것이 무엇을 의미하는지 이해하기 어렵다"고 반박한다.

 세 가지 전략 
카인드(Kind)는 이 논증에 대한 반응으로 세 가지 전략을 제시한다: 능력 분석, 친숙성 분석, 그리고 오래된 사실/새로운 모습 분석이다.

 능력 가설 
메리가 방을 떠날 때 새로운 사실적 지식을 얻는 것이 아니라 새로운 능력을 얻는다는 이유로 이 주장에 대한 여러 반론이 제기되었다. 네미로프는 "경험이 어떤 것인지 아는 것은 그 경험을 상상하는 방법을 아는 것과 같다"고 주장한다. 그는 메리가 새로운 것을 아는 것이 아니라 어떤 일을 하는 능력을 얻었을 뿐이라고 주장한다. 루이스는 메리가 "기억하고, 상상하고, 인식하는" 능력을 얻었다고 주장하며 비슷한 주장을 내놓았다. 잭슨의 지식 논증에 대한 반론에서 그들은 메리가 처음으로 빨간색을 볼 때 진정한 발견을 한다는 데 동의하지만, 그녀의 발견이 석방 전에 이미 알지 못했던 어떤 사실을 알게 되는 것을 포함한다는 것을 부인한다. 그러므로 그녀가 얻은 것은 새로운 사실의 발견이 아니라 새로운 능력의 발견이다. 색깔을 경험하는 것이 어떤 것인지에 대한 그녀의 발견은 단지 특정 일을 하는 새로운 능력을 얻는 것이지, 새로운 사실적 지식을 얻는 것이 아니다. 이러한 고려 사항에 비추어 처칠랜드는 "방법적 지식"과 "명제적 지식"이라는 두 가지 의미의 앎을 구별하는데, 방법적 지식은 능력을, 명제적 지식은 사실에 대한 지식을 의미한다. 그는 각 유형의 지식이 뇌의 다른 위치에 표현된다는 점을 들어 이 반론을 강화하려고 하며, 그들 사이에 진정으로, 명확하게 물리적인 구별이 있다고 주장한다. 메리가 새로운 사실이 아니라 단순히 능력을 배운다는 것을 구별함으로써, 이 사고 실험이 물리주의적 관점에 제기하는 문제를 부정하는 데 도움이 된다.

이에 대해 레빈은 새로운 색채 경험이 실제로 "다른 색채와의 유사성 및 호환성, 그리고 우리의 다른 정신 상태에 미치는 영향"과 같은 새로운 사실적 지식을 제공한다고 주장한다. 타이(Tye)는 메리가 (사고 실험의 조건에 따라) 색깔을 직접 경험할 필요 없이 방을 떠나기 전에 그러한 모든 사실을 알 수 있었을 것이라고 반박한다. 예를 들어, 메리는 해당 색깔을 한 번도 경험하지 않고도 "빨간색은 초록색보다 주황색에 더 가깝다"는 사실을 알 수 있었을 것이다.

상상 능력이 색깔을 보는 것이 어떤 것인지 아는 데 필수적이거나 충분하지 않다는 코니의 주장을 받아들이면서도, 상상 이외의 능력을 사용하는 능력 가설의 변형을 유지할 수 있다. 예를 들어, 브리 게르틀러(Brie Gertler)는 메리가 얻는 것이 색깔을 상상하는 능력이 아니라, 현상적 질에 따라 색깔을 인식하는 능력일 수 있다는 선택지를 논의한다.

카인드는 구체적이고 더 현실적인 예를 제시한다. 운전 시험에서, 사람은 도로 교통법 및 사실에 대한 지식을 평가하는 필기시험과, 자신이 아는 법률을 따르면서 올바르게 운전하는 능력을 보여주는 실기 시험을 치러야 한다. 모든 '앎'(운전과 관련된 모든 안전 규칙을 아는 것)을 가지고 있으면서도 '실행 능력'(안전하게 운전하는 것)이 없을 수 있다. 카인드는 메리의 색채 감각에 대한 이해를 '어떤 것인지 아는 지식', 즉 '앎'의 하위 범주로 특징짓는다. 그녀는 메리가 처음으로 빨간 토마토를 보고 무언가를 배우고 '실행 능력'을 얻는다고 말한다. 데이비드 루이스는 메리가 이제 빨간색을 보고 인식하고, 기억하고, 상상할 수 있다고 주장한다. 능력 분석을 지지하는 사람들은 메리가 처음으로 빨간색을 보았을 때 놀란 반응을 보일 수 있지만, 빨간색 감각에 대한 새로운 사실을 얻지는 못한다는 믿음을 가지고 있다.

 친숙성 가설 
친숙성 분석은 메리가 정확한 지식을 얻지 않고도 새로운 것을 배울 수 있다고 주장한다. 능력 가설에 대한 불만족으로 인해 얼 코니(Earl Conee)는 또 다른 변형을 제시한다. 코니의 친숙성 가설은 "경험을 통해 친숙해지는" 세 번째 지식 범주를 설명한다.

타이(Tye) 역시 코니의 가설과 비교하며 친숙성 가설의 한 버전을 옹호하지만, 색깔과의 친숙성이 색깔 경험에 개념을 적용하는 것과 동일시되어서는 안 된다고 명확히 한다.

코니의 설명에 따르면, 사람은 현상적 속성을 오직 경험함으로써만 알 수 있지만, 메리가 그랬던 것처럼 그 속성에 대한 사실을 아는 것으로는 알 수 없다. 이것은 다른 물리적 지식 대상과는 다르다. 예를 들어, 사람은 도시에 대한 사실을 아는 것만으로도 도시를 알게 된다. 예를 들어, 한 사람은 호주 시드니에 대한 사실을 알 수 있지만, 직접 그곳에 가보기 전에는 실제로 그 도시에 친숙해지지 않을 것이다. 게르틀러는 이러한 불일치를 이용하여 코니의 설명을 반대한다. 감각질의 존재를 주장하는 이원론자는 감각질이 물리적 대상과는 다른 존재라는 점을 들어 이를 설명할 수 있다. 반면 코니는 불일치를 설명하지만, 게르틀러는 그의 물리주의적 설명이 이를 설명하는 데 아무런 도움이 되지 않는다고 주장한다.

 오래된 사실/새로운 모습 분석 
지식 논증에 대한 대응은 메리가 방을 떠날 때 얻는 새로운 유형의 지식을 정확하게 포착할 수 있는지 여부에 달려 있다. 능력 분석과 친숙성 분석을 제안하는 사람들은 모두 메리가 새로운 것을 배운다는 데 동의하지만, 이 새로운 지식이 사실적 지식으로 환원될 수 있는지 아니면 직접적인 경험을 요구하는지에 대해서는 의견이 다르다. 오래된 사실/새로운 모습 분석이라고 불리는 또 다른 분석은 메리가 전혀 새로운 것을 배우지 않는다고 주장한다. 대신, 메리가 다른 방식으로 오래된 사실에 대한 새로운 이해를 얻는다고 제안한다. 이 분석은 동일한 사실을 표현하는 여러 가지 방법이 있다는 생각에 달려 있다. 예를 들어, 브루스 웨인이 키가 6피트 2인치라는 사실은 "배트맨은 키가 6피트 2인치이다" 또는 프랑스어로 "브루스 웨인은 1.8796미터이다"라고도 표현할 수 있다. 오래된 사실/새로운 모습 분석의 지지자들은 메리가 빨간색의 현상적 개념을 습득함으로써 오래된 사실에 대한 새로운 이해를 얻는다고 주장한다. 그들은 메리가 이제 빨간색 감각에 대한 오래된 사실을 새로운 방식으로 표현할 수 있다고 믿는다. 그러나 이 분석이 지식 논증에 성공적으로 대응하는지 여부는 현상적 개념이 물리주의와 호환되는 방식으로 어떻게 정의되는지에 달려 있다.

 감각질의 신경학적 기반 
UCSD 뇌인지센터의 V.S. 라마찬드란과 에드워드 허바드는 메리가 처음으로 빨간 사과를 볼 때 세 가지 중 하나를 할 것이라고 주장한다.
 메리는 회색 외에는 아무것도 보지 못한다고 말한다.
 그녀는 처음으로 색을 주관적으로 경험하며 "와우!"라는 반응을 보인다.
 그녀는 색맹의 한 형태를 경험하는데, 빨간 사과와 회색으로 칠해진 사과 사이에 차이를 보지 못한다고 보고하지만, 빨간 사과를 가리키라고 요청받으면 올바르게 가리킨다.

그들은 더 설명한다. "이 세 가지 가능한 결과 중 실제로 어떤 것이 일어날까? 우리는 색맹 공감각 피험자로부터 답을 배웠다고 생각한다. 이론상의 메리처럼, 우리 색맹 공감각 자원봉사자는 색깔 수용체 결핍 때문에 특정 색조를 볼 수 없다. 그러나 숫자를 볼 때, 그의 공감각은 그가 실제 세계에서 본 적 없는 색깔들을 마음속으로 경험하게 한다. 그는 이것을 '화성 색깔'이라고 부른다. 색깔 세포(및 해당 색깔)가 그의 뇌에서 활성화될 수 있다는 사실은 철학적 질문에 답하는 데 도움이 된다. 우리는 메리에게도 똑같은 일이 일어날 것이라고 제안한다."

라마찬드란과 허바드의 기여는 "공감각을 경험하는 사람들과 그렇지 않은 사람들의 의식 경험에 존재하는 안정적인 차이를 이용하여" "감각질의 신경 기반"을 탐구하는 것이지만, 그들은 "이것이 왜 이러한 특정 사건들이 감각질을 지니고 다른 것들은 그렇지 않은지 (찰머스의 '어려운 문제')는 여전히 설명하지 못하지만, 적어도 문제의 범위를 좁힌다"고 지적한다 (p. 25).

 이원론적 대응과 잭슨의 논증 재고 
잭슨의 논증은 심신 이원론, 즉 마음, 또는 적어도 마음의 일부 측면이 비물리적이라는 견해를 지지하기 위한 것이다. 니다가엘린은 심신 이원론이 현대 철학자들 사이에서 상대적으로 인기가 없으며, 지식 논증에 대한 이원론적 대응의 사례도 많지 않다고 주장한다. 그럼에도 불구하고, 그녀는 주목할 만한 이원론자들이 지식 논증에 대응한 몇 가지 중요한 사례가 있다고 지적한다.

잭슨 자신은 결국 수반현상설과 심신 이원론 모두를 거부했다. 그는 메리가 처음 빨간색을 볼 때 "와우!"라고 말하는 것은 메리의 감각질이 그녀에게 "와우!"라고 말하게 한 것이 틀림없다고 주장한다. 이는 의식 상태가 명시적인 언어 행동을 야기하는 것을 포함하기 때문에 수반현상설과 모순된다. 메리의 방 사고 실험이 이러한 모순을 일으키는 것처럼 보이기 때문에, 어딘가 잘못된 부분이 있을 것이다. 잭슨은 이제 (간접 실재론의 관점에서) 물리주의적 접근 방식이 더 나은 설명을 제공한다고 믿는다. 수반현상설과 달리 잭슨은 빨간색 경험이 전적으로 뇌 안에 포함되어 있으며, 그 경험이 즉시 뇌의 추가적인 변화(예: 기억 생성)를 유발한다고 말한다. 이는 통섭적인 신경과학의 색채 지각 이해와 더 일치한다. 잭슨은 메리가 단지 세상에 존재하는 특성을 뇌가 나타내는 새로운 방식을 발견하고 있을 뿐이라고 제안한다. 유사한 주장으로 철학자 필립 페팃은 메리의 사례를 물체의 움직임을 인지하지 못하는 운동맹 환자에 비유한다. 만약 누군가가 스트로보스코프 방에서 자랐다가 나중에 운동맹이 '치유'된다면, 그들은 세상에 대한 새로운 사실을 발견하고 놀라지 않을 것이다(그들은 실제로 물체가 움직인다는 것을 안다). 대신, 그들의 놀라움은 이제 뇌가 그 움직임을 볼 수 있게 해주는 데서 올 것이다.

전반적인 이원론적 대응의 부족과 잭슨 자신의 견해 변화에도 불구하고, 최근에는 저명한 이원론자들이 지식 논증을 옹호하는 사례가 더 많다. 가장 저명한 현대 이원론자 중 한 명인 데이비드 차머스는 잭슨의 사고 실험이 유물론이 거짓임을 성공적으로 보여준다고 생각한다. 차머스는 "능력 가설" 반론(위에 설명됨)과 유사한 선상의 대응이 가장 유망한 반론이지만, 성공적이지 못하다고 생각한다. 메리가 색깔을 상상하거나 인식하는 새로운 능력을 얻더라도, 그녀는 필연적으로 자신이 이제 보는 색깔에 대한 사실적 지식, 예를 들어 빨간색을 보는 경험이 그 밑에 깔린 물리적 뇌 상태와 어떻게 관련되는지에 대한 사실을 얻을 것이기 때문이다. 그는 또한 빨간색을 보는 것이 어떤 것인지 아는 것과 그 밑에 깔린 물리적 메커니즘에 대한 지식이 실제로는 동일한 사실에 대한 지식이며, 단지 다른 "제시 방식"으로 표현된 것일 뿐이라는 주장을 고려하는데, 이는 메리가 진정으로 새로운 사실적 지식을 얻지 못했음을 의미한다. 차머스는 이러한 주장을 거부하며, 메리가 경험과 물리적 과정이 서로 어떻게 관련되는지에 대한 새로운 사실적 지식, 즉 그러한 과정에 의해 정확히 어떤 종류의 경험이 야기되는지에 대한 사실을 필연적으로 얻는다고 주장한다. 마르틴 니다가엘린은 그녀가 "현상적 속성"이라고 부르는 경험의 속성과 관련된 복잡하지만 유사한 견해를 옹호한다.

 같이 보기 
 설명적 간극
 라이프니츠의 간극
 현상적 개념 전략

 각주 

 참고 자료 






 추가 자료 
 루드로(2004)에 대한 오픈 액세스 서평: 알터, T., (2005) Psyche. 모나쉬 대학교; 번, A., (2006) - 노트르담 철학 서평

 외부 링크 



 메리의 방: 엘리노어 넬슨의 Ted-Ed 철학 사고 실험
 "프랭크 잭슨, 후기 물리주의자" 2011년 제임스 가비가 더 필로소퍼스 매거진을 위해 프랭크 잭슨을 인터뷰한 내용으로, "메리의 방"에 초점을 맞췄다 (웨이백 머신에 의해 보존됨)
 "메리가 알았던 것에 대한 프랭크 잭슨" Philosophy Bites 인터뷰 (2011)

분류:색
분류:심리철학에 관한 사고 실험
분류:감각질
분류:마음의 형이상학