말레이시아 신경제 정책

신경제정책(新經濟政策, NEP)( (DEB))은 말레이시아 5·13 사건 이후 국가운영위원회 (NOC)에 의해 구상된 사회 재편 및 적극적 우대조치 프로그램이다. 이 정책은 1971년부터 20년간 채택되었으며, 1991년 국가발전정책 (NDP)으로 계승되었다.

정책 개요
제2차 말레이시아 계획(1971–1975)으로 시작되어 제5차 말레이시아 계획(1986–1990)까지 이어진 신경제정책(NEP)은 세 가지 주요 목표를 가지고 있었다.Jeong Chun Hai @Ibrahim. (2007). Fundamental of Development Administration. Selangor: Scholar Press. 
 국민 통합, 조화, 청렴 달성
 사회경제적 재편(사회)을 통한 달성
 국가 내 빈곤 수준 최소화 (빈곤 퇴치)

NEP는 모든 말레이시아인의 빈곤을 퇴치하고, 인종과 경제적 기능 및 지리적 위치의 연관성을 줄이고 궁극적으로 제거하기 위한 양방향 전략으로 고안되었다. 이 정책은 시간이 지남에 따라 경제의 급속한 확장을 통해 목표를 달성하고자 했으며, 1990년까지 절대 빈곤 발생률을 상당 부분 줄이는 것을 목표로 설정했다. 이를 달성하기 위해 정책은 다음을 통해 모든 말레이시아인의 경제적 지위와 삶의 질을 적극적으로 개선할 것을 요구했다.
 토지 접근성
 물리적 자본
 훈련
 공공 시설

동시에 이 정책은 점차 확대되는 경제 활동에 참여할 수 있는 기회의 공정한 분배를 요구했다. 이 정책은 국민 통합을 가로막는 핵심 문제가 경제적 기능에 따른 인종 집단의 분열, 특히 말레이인과 다른 원주민이 자급자족 농업과 연관되어 있다는 점이라고 보았다. 말레이인과 다른 원주민을 전통 농업에서 분리하기 위해 이 정책은 말레이시아 정부가 모든 말레이시아인에게 다음 분야에서 지원을 제공할 것을 요구했다.
 고용 찾기
 경제 활동 참여 확보
 다양한 경제 부문에서 소유권 획득

말레이인과 다른 원주민이 현대 경제 부문에서 발전함에 따라, 다른 말레이시아인들은 말레이인과 다른 원주민의 자급자족 농업과의 연관성을 제거하기 위해 현대 농업을 도입하도록 장려되었다.

이 정책의 핵심 원칙은 "개별 말레이시아인이 국가 경제 생활에 비례적인 참여, 관리 및 통제를 제공하는 시스템 내에서 자아실현을 찾는 사회경제적 환경"을 조성하는 것이었다.

정책 개발

식민지 시대
영국의 말라야 식민 통치 기간 동안, 말레이인들은 술탄의 신민이라는 이유로 항상 영국 관리들과 긴밀하게 접촉했다. 행정적으로 말레이인들은 고도로 구조화된 시스템을 보여주었으며, 이는 영국인들이 기존 구조에 쉽게 침투할 수 있도록 했다. 말레이 통치자들과 효과적으로 소통하기 위해 영국인들은 말레이인을 고용하여 총독부에서 사무직으로 일하게 했다. 그러나 말레이인들은 주로 이슬람 마드라사에서 교육을 받았으며 서구 교육에 대한 노출이 거의 없었다. 유능한 행정 인력을 확보하기 위해 영국인들은 말레이 학교를 설립하여 기본적인 사무 지식을 가르쳤다.

1820년대 말라야에서 주석이 발견되면서 중국인 광부들이 대거 유입되었다. 이 발견은 말레이 통치자들, 중국인 광부들, 부유한 족장들, 마을 주민들 간의 분쟁으로 이어졌고, 결국 1874년 영국의 공식 식민 통치가 시작되었다. 1885년까지 말라야는 세계 최대의 주석 생산국이 되었으며, 전 세계 주석 생산량의 55%를 차지했다. 주석 채굴로 인한 번영은 주로 영국인과 중국인 사이에 공유되었다. 광산 도시가 커지고 경제적으로 중요해짐에 따라 도시 인프라가 개선되었고, 이 광산 도시들은 영국의 행정 권력의 중심지가 되었으며 전통적인 말레이 수도는 중요성을 잃었다.

1839년, 찰스 굿이어에 의해 가황 기술이 발견되었고, 이는 산업에서 고무의 광범위한 사용의 시작을 알렸다. 말라야에서는 싱가포르 및 페낭 식물원의 헨리 니콜라스 리들리 소장이 1890년대 초 셀랑고르의 인치 케네스 농장의 킨덜리 형제와 말라카의 중국인 타피오카 재배자 탄 차이 얀을 설득하여 고무 농장을 상업적 기업으로 채택하도록 함으로써 고무 농장을 도입했다. 1911년까지 고무 농장 부문에 고용된 인도에서 수입된 노동자는 총 126,665명이었고, 말라야는 세계 최대의 천연고무 생산국이 되었다. 교육받은 인도인들은 농장의 병원과 진료소에 고용되었고, 대다수는 고무 채취자로 일했다.

말라야의 독립 전후 경제
1957년 독립 전, 말라야 경제는 제2차 세계대전으로 인한 파괴로부터 회복 중이었으며, 이는 영국 식민지 개척자들에게 막대한 재건 비용을 초래했다. 영국이 말레이 주들 간의 말라야 경제 정책을 통합하려 함에 따라, 말라야 연합은 연방 및 비연방 말레이 주들을 단일 개체로 통합하는 것을 제안했다. 이 제안은 말레이 공동체의 반대에 부딪혔는데, 그들은 말레이 통치자들의 동의를 구한 방식에 분노했기 때문이다. 또한, 제안된 연합이 실현될 경우 시민권 및 경제 정책에 대한 우려가 있었다.

짧은 연합 기간 후, 영국은 말라야 연합을 해체하고 말라야 연방으로 대체했으며, 툰쿠 압둘 라만이 초대 총독이 되었다. 당시 고무와 주석은 연방의 주요 수입원이었고, 이 지역에서 가장 번영하는 경제 중 하나였다. 1인당 소득은 일본과 싱가포르에 이어 아시아에서 3위를 차지했다.

영국 기업들은 수익성이 좋은 고무 산업을 지배했으며, 던롭 플랜테이션, 거스리 플랜테이션, 해리슨스 & 크로스필드와 같은 영국 기업들이 넓은 땅을 지배했다. 그러나 당시 영국의 농업 정책은 소농 고무 농장에 대한 관심에도 불구하고 원주민 공동체의 수출 작물 경제 참여를 막았다. 이러한 발전은 원주민을 주로 국내 생산 및 소비를 위한 자급자족 농업에 남겨두었지만, 영국과 다른 공동체는 상업 농업 생산에 대한 관심을 확대하고 수출 작물 경제를 지배했다.

독립 후, 말라야 연방 정부는 다른 경제 활동을 촉진하기 위한 다각화 정책을 추진했다. 정부는 또한 고무와 주석에 대한 국가 수입의 주요 기여자로서의 의존성을 즉시 줄일 수 없다는 점을 인정했다. 1970년까지 빈곤율은 49%로 높았고, 원주민 공동체는 국가 경제의 3% 미만을 차지했다.

1969년 인종 폭동
1969년 인종 폭동은 원주민 인구의 높은 빈곤율을 배경으로 발생했으며, 공동체 간의 정치적 긴장이 더욱 심화되었다. 특히 말레이인과 중국인 공동체 사이에서 불신을 부추기는 인식이 지속되었다. 비교적 부유한 페탈링 자야 지역에서는 비슷한 사회경제적 지위를 가진 사람들이 폭동의 영향을 가장 적게 받았다는 것이 명백했다.

1969년 인종 폭동의 전조는 1964년 싱가포르에서 발생하여 싱가포르가 말레이시아 연방에서 추방되는 결과를 낳았다. 말레이시아의 주요 야당인 인민행동당 (싱가포르)(PAP)은 모든 말레이시아인의 평등을 요구하고 1964년 연방 선거에서 집권 연합당 연합의 지배에 도전했다. 이는 '말레이시아 말레이시아' 캠페인으로 알려졌다. 공동체 간의 긴장이 폭력으로 변할 위험이 커지자 연방 정부는 싱가포르를 말레이시아 연방에서 추방하기로 결정했다.

의회 정지 및 신경제정책 수립
폭동의 여파로 정부는 국가 비상사태를 선포하고 의회를 정지시켰다. 임시 정부인 국가운영위원회(NOC)가 구성되었고, 압둘 라자크가 의장을 맡았다. 질서를 회복하고 헌법적 틀을 마련한 후, 제2차 말레이시아 계획에서 신경제정책이 발표되었다. NEP의 사회정치적 정당성은 다음과 같았다.

정책 벤치마크
NEP는 빈곤 퇴치와 민족과 경제적 기능의 동일시를 제거하기 위한 경제 재편이라는 명시된 목표를 가지고 있었다. 초기 목표는 말레이시아의 경제 소유 비율을 부미푸트라, 기타 말레이시아인, 외국인 소유의 2.4:33:63 비율에서 30:40:30 비율로 전환하는 것이었다. 이는 부의 재분배를 통해 부미푸트라의 기업 소유 비율을 국가 자산의 2.4%에서 30%로 늘리는 방식으로 이루어져야 했다. 부미푸트라 지분 30% 목표는 정부가 적절한 정책 목표에 합의하지 못하자 이스마일 압둘 라만이 제안했다."Snag in policy implementation", pp. 8–9. (31 December 2006). New Straits Times.

이러한 부의 재분배와 함께 경제 성장을 늘리는 목표가 있었다. 이러한 경제 성장은 비부미푸트라의 경제 지분은 줄어들면서도 비부미푸트라 사업 이익의 절대적 성장을 허용할 것이다. 일부에서는 이를 "확대되는 파이 이론"이라고 불렀는데, 이는 비부미푸트라 파이 조각의 크기를 줄이지 않고 부미푸트라의 파이 지분이 증가할 것이라는 의미였다. 이 이론은 제2차 말레이시아 계획에서 처음 발표되었다.Long, Atan & Ali, S. Husin (ed., 1984). "Persekolahan untuk Perpaduan atau Perpecahan?", p. 281. Ethnicity, Class and Development Malaysia. Persatuan Sains Sosial Malaysia. No ISBN available.

1975년 정부는 대규모 제조업 및 에너지 집약 산업을 확대하기 위한 인센티브를 만들고, 이들 산업을 목표로 정책을 수립했다. 예를 들어, 말레이시아 중공업 공사(HICOM)는 선철, 알루미늄 다이캐스팅, 펄프 및 종이, 철강, 시멘트, 오토바이 및 중장비 제조를 지원하기 위해 설립되었다. 동시에 수출 인센티브도 시작되었다.

실행
NEP의 추상적인 정책과 목표는 제2차, 제3차, 제4차 및 제5차 말레이시아 계획에 의해 실행되었다.

NEP가 설정한 부미푸트라 지분 30% 목표를 달성하기 위해 몇 가지 구체적인 요건이 도입되었다. 이 중 하나는 모든 기업공개(IPO)가 부미푸트라 투자자를 위해 30%의 지분을 확보해야 한다는 요건이었다. 이 투자자는 증권거래소에 상장되는 회사나 국제무역산업부에 의해 선정될 수 있었고, 국제무역산업부는 일반적으로 페르모달란 나시오날(Permodalan Nasional) 또는 국군 연금 기금과 같은 국영 신탁 기관을 추천했다. 이들 주식은 처음에는 대폭 할인되었는데, IPO 가격이 상장 후 가격보다 상당히 낮았기 때문이다. 그러나 최근 몇 년 동안 이러한 이점은 사라졌다. 그럼에도 불구하고 이 규정은 특히 IPO 이후에도 30% 목표가 계속 적용된다는 점에서 비판을 받았다. 부미푸트라 투자자가 주식을 매각할 경우, 회사는 부미푸트라 주식의 비율을 30% 이상으로 유지하기 위해 새로운 주식을 발행해야 한다.Jayasankaran, S. (25 December 2006). Time to scrap equity requirements. The Business Times.

결과
부미푸트라의 부는 1970년 4%에서 1997년 약 20%로 증가했다. 국가 전체의 부는 증가했으며, 1인당 국민총생산은 1970년 1,142링깃에서 1997년 12,102링깃으로 늘어났다. 같은 기간 동안 인구 전체의 절대 빈곤은 50%에서 6.8%로 감소했다.Funston, John (2001). "Malaysia: Developmental State Challenged". In Government and Politics in Southeast Asia, p. 193. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies. . 이러한 변화에서 NEP가 어떤 역할을 했는지는 불분명하다.

+ 시간 경과에 따른 NEP 벤치마크  1970년  1990년  2004년  2011년  2015년 부미푸트라 지분  2.4%(4억 7,700만 링깃)  19.3%(209억 링깃)  18.7%(732억 링깃)  23.5%  16.2% 전반적 빈곤  52%  17.1%  5%  농촌 빈곤  59%  21.8%  11%  가구 소득  660링깃  1,254링깃  2,996링깃 

NEP가 부의 분배에 미친 영향은 논쟁의 여지가 있다. 지니 계수는 1970년 51.3에서 1997년 44.6으로 감소했으며, 1987년 수치는 말레이인의 평균 소득이 중국인과 인도인 공동체 모두에 비해 개선되었음을 나타냈다. 그러나 일부는 하위 40% 소득 그룹의 70.2%가 부미푸트라 가구이고, 상위 20% 소득 그룹의 62.7%가 비부미푸트라 가구라는 1997년 통계를 사용하여 불평등이 여전히 남아 있다고 주장했다. 지니 계수도 1990년대에 증가하기 시작하여 1990년 44.6에서 1995년 46.4로 상승했다. 한편 1997년 수치는 중국인의 소득이 말레이인의 두 배 속도로 증가하고 있음을 나타냈다. 민족 내 소득 격차도 특히 말레이인들 사이에서 현저하게 증가했다.Funston, John (2001). "Malaysia: Developmental State Challenged". In Government and Politics in Southeast Asia, p. 194.

부미푸트라의 전문직 및 민간 부문 참여도 증가했지만, 여전히 과소 대표되고 있다. 1970년에서 1990년 사이에 부미푸트라 회계사의 비율은 7%에서 14%로, 엔지니어는 7%에서 35%로, 의사는 4%에서 28%로, 건축가는 4%에서 24%로 두 배 이상 증가했다. 주식 시장에서 부미푸트라의 지분(종종 "전반적인 공동체 부의 측정"으로 인용되지만 오해의 소지가 있다는 주장도 있음)은 한 학자의 측정에 따르면 같은 기간 동안 2%에서 20%로 증가했다. 중국인의 지분도 외국인 참여를 희생시키면서 37%에서 46%로 증가했다. 1998년 쿠알라룸푸르 증권거래소의 공식 수치는 훨씬 더 낙관적이었는데, 부미푸트라의 주식 소유가 1990년 28.6%, 1996년 36.7%에 달했다고 밝혔다.Funston, John (2001). "Malaysia: Developmental State Challenged". In Government and Politics in Southeast Asia, p. 201.

말레이시아의 중국인 공동체는 NEP를 인도네시아식 공격을 피하기 위한 필요악으로 받아들였다. 지배 정당은 이를 지속적으로 선동하고 위협 기반 정책으로 적절하다고 여겼다. 또한 중국인 공동체는 일반적으로 공공 부문에서 벗어나 NEP의 영향이 덜한 민간 부문에서 사업을 시작했다.

NEP에 따라 시행된 정책에도 불구하고, 비부미푸트라 인종이 소유한 국가 자산의 비율은 40%를 넘어섰다. 그러나 이 수치는 비부미푸트라 인구 중 일부가 극심한 빈곤 속에 살고 있음을 반영하지 않는다. 특히 말레이시아 인도인과 오랑 아슬리는 경제적 소유 측면에서 인구의 최하위 계층을 형성한다. 말레이시아 반도의 오랑 아슬리는 원주민 지위에도 불구하고 연방 헌법상 부미푸트라로 간주되지 않는다.

재시행
공식적으로 NEP의 기한은 1990년에 종료되었다. 그러나 많은 부분이 다른 정부 정책을 통해 계속 시행되었다. 뉴 스트레이츠 타임스는 2007년 기준으로 "정부가 30% 부미푸트라 지분이라는 목표가 아직 달성되지 않았다고 믿고 있기 때문"이라고 보도했다. 2006년에는 NEP가 5개년 경제 계획 중 9번째인 제9차 말레이시아 계획에 따라 재시행될 것이라고 보도되었다. 원래 NEP는 1990년부터 2000년까지 시행된 국가발전정책 (NDP)으로 대체되었다. NDP는 이후 국가비전정책 (NVP)으로 대체될 예정이었는데, NVP는 NEP 및 NDP의 공격적인 적극적 우대조치를 완화할 것이라고 알려졌다. 그러나 UMNO는 나중에 NEP의 재시행을 요구했다.Bose, Romen (17 November 2006). Racial tensions on rise in Malaysia . Al Jazeera.

비판
최근 몇 년 동안 NEP는 비효율적인 시스템으로 비판받고 있는데, 이는 부미푸트라들 사이에 게으른 태도를 조장하고 있으며, 빈곤에 기반한 것이 아니라 인종에 기반한 정책이기 때문이다. 공기업 주식 소유에서 부미푸트라 할당량, 부미푸트라에게만 주택을 판매하는 것과 같이 부유한 부미푸트라에게 경제적 이점을 주는 NEP의 여러 정책들은 차별적인 것으로 간주된다.

많은 NEP 정책은 기회의 평등보다는 결과의 평등을 추구하며, NEP 지지자들은 기회의 평등을 측정하기 어렵거나 불가능하다는 점을 지적하며 기회보다는 결과에 집중하는 것을 정당화한다. 예를 들어 NEP가 시행될 때 목표 중 하나는 전체 지분의 30%를 부미푸트라가 소유하는 것이라고 발표되었다.

NEP 비판론자들은 기업을 운영할 수 있도록 훈련받고 인증받은 부미푸트라의 비율을 30%로 설정하는 것이 기회 측면에서 더 나은 평등을 나타낼 것이라고 주장했다. 또 다른 사람들은 훈련과 인증이 반드시 기회의 평등을 보장하지 않으므로 이 목표가 효과적이지 않을 수 있다고 제안한다. 툰쿠 압둘 라만 총리의 전임자인 툰쿠 압둘 라만도 30% 목표에 반대하며 1980년대에 "목표 달성 능력과 역량에 대한 고려 없이 목표를 채우려는 시도가 있었다. ... 일부는 하룻밤 사이에 부자가 되었고, 다른 일부는 비열한 알리 바바가 되었으며 국가는 경제적 후퇴를 겪었다"고 썼다.Putra, Tunku Abdul Rahman (1986). Political Awakening, p. 98. Pelanduk Publications. .

NEP는 또한 부의 분배 및 경제적 불평등 문제를 직접적으로 다루지 않는다는 비판을 받고 있다. 이제 빈곤층을 돕는 것이 아니라 말레이시아에서 가장 큰 민족 공동체에 대한 제도화된 자선 시스템이 되었는데, 이는 NEP가 경제적 계층에 따라 차별하지 않기 때문이다. 경제적 지위가 높거나 낮은 부미푸트라 모두 동일한 혜택을 받을 자격이 있다. 부유하고 불우한 부미푸트라를 한 그룹으로 분류하는 통계적 문제로 인해 NEP의 목표인 부미푸트라가 국가 자산의 30%를 보유하는 것이 부미푸트라의 중간 60%가 국가 자산의 28%를 보유한다는 것을 나타내지 않고, 이론적으로는 한 명의 부미푸트라가 국가 자산의 29%를 보유하고 나머지 부미푸트라가 1%를 공유하는 것으로 해석될 수 있었다. 일부는 이러한 불균형 때문에 일부 말레이인이 여전히 경제적으로 소외되어 있다고 주장했다. NEP의 실제 시행 기간 동안 말레이시아 화교 및 인도인 공동체가 40% 목표를 달성하기 위한 계획된 지원이 없었다는 사실에서도 비판이 제기되었다.

제조업 부문은 외국인 투자 위원회(FIC) 지침, 30% 부미푸트라 지분, 시장 진입 제한에서 면제되었으며 모든 하위 부문에서 이 제한이 제거되었다.

 교육 
NEP의 교육 정책은 이 계획의 가장 논란이 많은 부분 중 하나이다.

부미푸트라는 2002년까지 공립 대학교 입학 쿼터를 부여받았다. 그러나 이 쿼터는 고정되어 있었고, 나중에는 쿼터를 계산하는 데 사용된 인구 수치가 1970년대 수치를 기반으로 했기 때문에 부미푸트라에게 원래 의도했던 것보다 훨씬 낮은 비율의 자리가 할당되었다는 의미였다. 그럼에도 불구하고, 많은 비부미푸트라들은 이 쿼터가 부미푸트라에게 불공평하게 보상을 제공한다고 여겼다. 정부는 2003년에 이 쿼터를 폐지했다.

쿼터 폐지는 공립 고등 교육 시스템에서 부미푸트라에 대한 편견이라는 인식을 개선하는 데 거의 도움이 되지 않았다. 대부분의 부미푸트라는 1년짜리 대학 입학 프로그램을 선택하는데, 이는 영국 A-레벨에 해당하는 2년짜리 시질 팅기 페르세콜라한 말레이시아(STPM) 또는 말레이시아 고등 교육 자격 시험보다 덜 집중적이라고 일부에서는 간주한다. 입학에 필요한 '학점' 기준은 두 프로그램 모두 동일하지만, 두 프로그램 간에 학점 기준 달성의 난이도가 동일한지 확인하기 위한 조정은 없다. 말레이시아 고등 교육 자격 시험(STPM)은 모든 인종에게 개방되어 있지만, 대학 입학 프로그램은 비부미푸트라를 위한 10% 제한을 가지고 있다.(즉, 입학하는 학생의 90%는 부미푸트라여야 한다) 실제로는 인종별 인구 통계를 정상화한 후에도 훨씬 더 많은 부미푸트라가 대학 입학 프로그램에 참여한다.

이러한 차이는 엄격한 쿼터 폐지 이전부터 존재했다. 학문적 경로의 차이는 사실 중등 학교에서부터 시작된다. 많은 부미푸트라가 공립 기숙 중등 학교(sekolah asrama)에 진학하는 반면, 대부분의 비부미푸트라는 일반 공립 중등 학교에 남는다. 시험은 5학년까지 동일하게 치러지지만, 그 후 대부분의 부미푸트라는 대학 입학을 하고 비부미푸트라는 STPM을 치른다. 그러나 '정상적인' 중등 학교에 남아있는 부미푸트라도 일반적으로 STPM 대신 대학 입학을 한다. 시험 채점의 공공 투명성 부족은 이러한 비판에 기여했다.

쿼터 폐지는 공립 대학교에 입학하는 부미푸트라의 비율 증가로 이어졌다고 크게 보도되었다. 부미푸트라에 대한 편견이라는 인식 때문에 여유가 있는 비부미푸트라는 사립 대학에 진학하거나 해외로 유학하여 교육을 계속하는 것을 선택한다. 공립 대학교 입학 경쟁에 참여하지 않는 비부미푸트라의 비율이 상당하다.

비판론자들은 NEP의 이러한 정책이 두뇌 유출에도 기여했다고 주장한다. 다른 사람들은 NEP가 인종 양극화와 비말레이인들 사이의 소외감을 조장했다고 제안한다.Goh, Melissa (21 November 2006). Educationists in Malaysia concerned that NEP may cause race polarisation . Malaysia Today.

그러나 2007년 기준으로 말레이시아 화교는 회계사, 건축가, 엔지니어 직업을 지배하고 있으며, 말레이시아 인도인은 수의사, 의사, 변호사, 치과의사 직업을 지배하고 있어 부미푸트라와 비교할 때 각 인구 비율을 훨씬 초과하고 있다.

 사고방식의 변화 
일부 부미푸트라들은 NEP를 줄이거나 폐지하는 것에 대해 이야기했는데, 예를 들어 말레이시아 총리이자 UMNO 회장인 압둘라 바다위는 2004년 UMNO 총회에서의 첫 연설에서 "항상 목발에 의존하지 말라, 무릎이 약해질 것이다"라고 말했다. 바다위는 계속해서 목발을 사용하면 결국 휠체어가 필요하게 될 것이라고 말했다. 2004년 10월 현재 바다위는 NEP에 대한 어떤 중요한 우려도 해결하지 않았다.

모든 부미푸트라 정치 지도자들이 바다위의 견해를 공유한 것은 아니다. 예를 들어, UMNO의 부상임 의장으로 선출된 바드루딘 아미룰딘은 연설 중 5월 13일 사건에 대한 책을 흔들며 "다른 어떤 인종도 우리의 특권, 우리의 종교, 우리의 지도자를 의문을 제기할 권리가 없다"고 선언했고, 그러한 행동은 "말벌집을 건드리는 것"과 같다고 덧붙였다. 다음 날, UMNO 청년 집행위원회 위원인 피르다우스 이스마일 박사는 "바드루딘은 이 나라의 모든 중국인들에게 질문한 것이 아니다. 우리와 함께하고 같은 이해를 공유하는 사람들은 우리의 목표가 아니었다. 말레이인의 권리를 옹호할 때, 우리는 그것에 의문을 제기하는 사람들에게 우리의 목소리를 전한다"고 말했다.

NEP의 계속적인 시행(또는 재시행)에 대한 합의는 집권 국민전선 (말레이시아) 연합 내에서도 항상 만장일치는 아니었다. 2005년, UMNO 청년 부대표인 하이리 자말루딘은 당시 말레이시아화인협회(집권 국민전선 (말레이시아)의 주요 중국인 구성 정당) 부총재인 추아 주이 멩과 전국적으로 방영된 토론에서 논쟁을 벌였다. 두 지도자는 NEP를 검토하기 위한 국가 위원회를 설립하자는 추아의 제안에 동의했다. 그러나 2008년 3월 8일 총선 현재까지 이는 시행되지 않았다.Bernama (29 July 2005) Chua Proposes A National C'tee To Discuss NEP

말레이시아의 적극적 우대조치 정책, 특히 NEP를 둘러싼 논란 때문에 NEP가 간접적으로 외국인 투자 감소에 기여할 수 있다는 우려가 제기되었다. 2005년 외국인 투자는 40억 달러, 즉 14% 감소했는데, 일부 평론가들은 이를 정부의 민족 정책을 둘러싼 논란 때문이라고 보았다.Burton, John (22 November 2006). Ethnic policy blunts Malaysia . Malaysia Today.

 지분 계산 
부미푸트라가 보유한 경제 지분 계산은 자주 논란이 되어왔으며, 정부가 NEP와 관련 정책을 정당화하기 위해 부미푸트라 지분을 의도적으로 과소평가했다는 여러 주장이 제기되었다. NEP의 많은 적극적 우대조치는 1990년부터 2000년까지 시행된 국가개발정책, 그리고 2000년부터 2010년까지 시행될 국가비전정책에 따라 계속되었지만—많은 말레이시아인들이 NEP를 현재 시제로 언급하게 된 이유—공식 부미푸트라 지분은 원래 목표인 30% 미만에 머물렀다.Ahmad, Abdul Razak & Chow, Kum Hor (22 October 2006). "The nation's economic pie in perspective", pp. 20–21. New Sunday Times.

2006년에는 아시아 전략 및 리더십 연구소(ASLI)가 부미푸트라 보유 지분을 45%로 계산한 보고서를 발표하면서 큰 논란이 일었다. 이는 공식 수치인 18.9%와 현저한 차이를 보였다. 이 보고서의 발표는 NEP 및 관련 정책의 현황에 대한 비교적 활발한 공개 토론을 촉발했으며, UMNO의 많은 이들이 ASLI의 방법론에 의문을 제기했다. 강력하게 논란이 된 문제 중 하나는 ASLI가 정부 관련 기업을 부미푸트라 소유로 간주하여 부미푸트라 지분 계산 수치를 부풀렸다는 결정이었다. ASLI가 방법론상의 불특정한 오류를 들어 보고서를 철회했지만, 논쟁은 사그라들지 않았다. 한 정치 분석가는 "부미푸트라 지분이 45%라면, 다음 질문은 왜 부미푸트라 권리가 필요한가 하는 것이다. 이는 정부 정책에 영향을 미치며, (원주민 권리 제거는) UMNO가 현재로서는 결코 받아들이지 않을 것이다"라고 제안했다. 다른 이들은 민족 간 불균형에 대한 논쟁이 민족 내 불균형을 가리고 있다고 주장하며, 부미푸트라(1999년 0.433에서 2004년 0.452로 증가), 화교(0.434에서 0.446), 인도인(0.413에서 0.425)의 지니 계수 증가를 인용했다.

주요 논쟁점 중 하나는 정부가 부미푸트라가 보유한 지분을 계산할 때 주식의 액면 금액 (시장 가치와 반대)을 사용한다는 것이었다. 많은 이들이 ASLI 연구가 액면 금액을 사용하지 않았다는 점을 들어 의문을 제기했고, 반대로 다른 이들은 정부가 시장 가치를 사용하지 않는다는 점을 비판했다. 다른 관점에서, 일부 비판자들은 나중에 1997년 말라야 대학교 연구에서 액면 금액을 사용하여 부미푸트라 지분이 33.7%에 달한다고 계산했음을 지적했다.Bumi equity hit NEP target 10 years ago?

UMNO 비판론자들은 공식 수치가 1999년 7.9%에 달하는 대량의 주식이 명의 회사에 의해 보유되고 있다는 점을 고려하지 않는다고 주장한다. 독립적인 연구에 따르면 정치인과 정치 정당(UMNO 포함)은 기업 지분의 소유를 대중의 감시로부터 숨기기 위해 명의 회사를 이용해왔다. 또한 프로톤과 페트로나스와 같은 유명 대기업은 정부에 의해 부미푸트라 기업으로 간주되지 않는다. 이러한 접근 방식은 비말레이인의 구매력을 과장하는 경향이 있다. 또한 정부 계산에 국내 270만 개의 비법인 사업체가 포함되었는지도 불분명하다.

그 해 UMNO 총회에서 교육부 장관이자 UMNO 청년부 장관인 히샤무딘 후세인은 현재 속도라면 말레이인이 "소득 평등을 달성하는 데 120년이 걸릴 것"이라는 현지 연구를 인용했다. 그는 또한 2004년 통계를 인용하여 말레이인이 RM 1을 벌 때 중국인은 RM 1.64를 벌어 소득 격차가 해소되지 않았다는 증거로 제시했다. 부청년부 장관인 하이리 자말루딘은 비말레이인들이 30% 목표가 달성되었다고 계속 주장한다면 목표 "쿼터"를 늘릴 것을 제안했는데, 이는 "어떤 척도로 보든 말레이인들은 여전히 뒤쳐져 있기" 때문이다.Hong, Carolyn (15 November 2006). Stop debate on race and religion: Umno Youth . Straits Times.

 두뇌 유출 
많은 비말레이인(화교 및 인도인)들이 정치, 경제, 사회적 맥락에서 특정 인종에 유리한 정책을 시행하지 않는 다른 선진국으로 말레이시아를 떠났다. 이는 숙련 노동력 부족으로 이어져 1960년대 초부터 1990년대까지 말레이시아가 급속한 경제 발전을 추구하지 못하게 되었고, 이 기간 동안 아시아의 다섯 마리 호랑이 국가들은 이를 성공시켰다.

최근 동향

남부 태국 무슬림을 위한 NEP
말레이시아 클란탄주의 주지사이자 PAS(말레이시아 이슬람당) 영적 지도자인 닉 압둘 아지즈 빈 닉 맛은 태국이 말레이시아와 같은 적극적 우대조치 정책을 도입하여 무슬림과 비무슬림 간의 사회경제적 격차를 줄이고 남부 태국에서 증가하는 폭력 사태를 막아야 한다고 말했다.http://findarticles.com/p/articles/mi_m0WDP/is_2007_April_16/ai_n19022365] 

여론 조사
2008년 6월 18일부터 7월 29일 사이에 독립적인 머르데카 센터가 실시한 여론 조사에 따르면, 말레이시아인의 71%는 국민전선 (말레이시아)의 "인종 기반 적극적 우대조치 정책은 구시대적이며 능력 기반 정책으로 대체되어야 한다"는 진술에 동의하는 것으로 나타났다. 질문을 받은 말레이인의 65%는 인종 기반 적극적 우대조치를 폐지해야 한다고 동의했으며, 중국인은 83%, 인도인 응답자는 89%가 동의했다.Poll shows most Malaysians want NEP to end 

 나지브, 말레이인의 특별 특권 폐지 준비 

2008년 10월, 나지브 라자크 부총리는 "우리가 변하지 않으면, 국민들이 우리를 바꿀 것"이라고 말했다. "머지않은 미래에 우리는 신경제정책의 모든 요소가 교체되는 것을 보게 될 것이다." "그것은 엄청난 도전이다." "UMNO 내부에는 변화하려는 정치적 의지와 열망이 있어야 한다. 우리가 변하지 않고, 우리의 약점을 시정하지 않는 한, 사람들이 우리를 더 호의적으로 바라보리라고 기대할 수는 없다고 생각한다."

 같이 보기 
 부미푸트라
 말레이시아의 경제
 흑인 경제권 강화 제도

 각주 

 참고 문헌 
 Bennet, Abang (30 October 2005). " UMNO: A threat to national prosperity". Malaysia Today.
 Goh, Cheng Teik (1994). Malaysia: Beyond Communal Politics. Pelanduk Publications. .
 Jeong Chun Hai @Ibrahim. (2007). Fundamental of Development Administration. Selangor: Scholar Press. 
 Musa, M. Bakri (1999). The Malay Dilemma Revisited. Merantau Publishers. .
 Ye, Lin-Sheng (2003). The Chinese Dilemma. East West Publishing. .
 James Chin (2009) James Chin. The Malaysian Chinese Dilemma: The Never Ending Policy (NEP), Chinese Southern Diaspora Studies, Volume 3, 2009, pp. 167–182
 Durrishah Idrus (2003). New Economic Policy and the Birth of Malaysia's Own Industrial Relations System. Jurnal Kemanusiaan .
 Just Faaland, Mukhriz Mahathir and Khairy Jamaluddin (2003). Malaysia's new economic policy: An overview. Utusan Publications & Distributors Sdn Bhd.
James Chin (2021) Affirmative Action at 50 in Malaysia A brief history and evaluation of the NEP, the never-ending policy, Tablet, 25 May

 외부 링크 
 TimeAsia의 작동하는 인종 편견 1990년 8월 20일 발행, NEP에 대해 묻다 수년 동안 말레이인에게 유리했던 규칙. 계속되어야 할까?
 말레이시아의 신경제정책과 "국민 통합" 2001년 9월 3-5일 남아프리카 더반 UNRISD 컨퍼런스에서 조모 K. 순다람이 발표.

분류:말레이시아의 경제사
분류:말레이시아의 차별