거시경제학의 역사

위: 피셔, 케인스, 모디글리아니
가운데: 솔로, 프리드먼, 슈워츠
아래: 사전트, 피셔, 프레스콧

거시경제학 이론은 경기순환 및 화폐경제학 연구에서 시작되었다. 일반적으로 초기 이론가들은 화폐적 요인이 실질 생산량과 같은 실질 요인에 영향을 미칠 수 없다고 믿었다. 존 메이너드 케인스는 이러한 "고전적" 이론 중 일부를 공격하고 개별적인 미시경제학적 부분보다는 총량을 통해 전체 경제를 설명하는 일반 이론을 제시했다. 실업과 경기후퇴를 설명하려는 그는 경기침체기에 사람들과 기업들이 현금을 비축하고 투자를 피하는 경향이 있음을 발견했다. 그는 이것이 시장이 항상 청산되어 상품의 잉여나 유휴 노동력이 남지 않는다고 생각한 고전 경제학자들의 가정을 무효화한다고 주장했다.

케인스 이후 세대의 경제학자들은 그의 거시경제학적 틀을 신고전파 미시경제학과 통합했는데, 이는 신고전파 종합으로 알려지게 되었다. 초기 케인스주의 이론은 물가 수준 역학이나 인플레이션에 대한 자세한 설명을 제공하지 않았지만, 후기 케인스주의 경제학자들은 필립스 곡선을 통합하여 실업과 물가 변화 사이의 관계를 설명했다.

케인스주의 전통 내에서 일부 경제학자들은 케인스의 통찰력을 균형 프레임워크와 결합하는 종합적 접근법을 비판하고, 대신 불균형 모델을 옹호했다. 동시에 가장 저명한 밀턴 프리드먼을 비롯한 통화주의 경제학자들은 화폐 수요의 중요성과 같은 케인스주의 분석의 요소를 채택했지만, 케인스주의 이론이 통화량이 인플레이션에 미치는 영향을 과소평가했다고 주장했다.

1970년대에는 로버트 루카스와 새고전학파 거시경제학의 다른 지지자들로부터 케인스주의 모델이 더욱 비판을 받았다. 이들은 합리적 기대의 역할을 강조하며, 미래 지향적 행동을 무시하는 케인스주의 틀이 이론적으로 일관성이 없다고 주장했다. 루카스는 또한 루카스 비판을 제시하여, 케인스주의 실증 모델이 미시적 기초에 명시적으로 기반한 모델에 비해 안정성이 부족하다고 주장했다.

새고전학파는 실물적 경기순환이론 (RBC)으로 절정에 달했다. 초기 고전 경제학 모델과 마찬가지로 RBC 모델은 시장이 청산되고 경기 순환이 수요가 아닌 기술 및 공급의 변화에 의해 주도된다고 가정했다. 새케인스주의자들은 루카스와 다른 새고전학파 경제학자들이 신케인스주의자들에게 제기한 많은 비판을 해결하려고 노력했다. 새케인스주의자들은 합리적 기대를 채택하고 경직적 가격의 미시적 기초를 가진 모델을 구축하여, 경직성이 가격이 시장 청산 수준으로 떨어지는 것을 막아 상품과 노동력의 잉여를 남기기 때문에 경기 침체가 여전히 수요 요인으로 설명될 수 있음을 시사했다. 새 신고전파 종합은 새고전학파와 새케인스학파 거시경제학의 요소를 결합하여 합의를 이루었다. 다른 경제학자들은 단기 역학에 대한 새고전학파와 새케인스학파의 논쟁을 피하고 장기 경제 성장의 새로운 성장 이론을 개발했다. 대침체는 이 분야의 현황에 대한 회고로 이어졌고, 일부 대중의 관심은 비주류 경제학으로 향했다.

 기원 
섬네일|left|alt=Punting boat in front of King's College Chapel|초기 화폐 이론가인 앨프리드 마셜, 아서 세실 피구, 케인스는 케임브리지 대학교에 기반을 두었다. 피구와 케인스는 구성 대학인 킹스 칼리지와 관련이 있었다(위 사진은 채플).
거시경제학은 경기순환 이론과 화폐 이론이라는 두 가지 연구 분야에서 유래했다. 화폐 이론은 16세기 마르틴 데 아스필쿠에타의 저작으로 거슬러 올라가고, 경기순환 분석은 19세기 중반부터 시작되었다.

 경기순환 이론 
1860년대 윌리엄 스탠리 제번스와 클레망 주글라로부터 시작하여, 경제학자들은 경제 활동의 빈번하고 격렬한 변화 주기를 설명하려고 시도했다. 이 노력의 주요 이정표는 1920년 웨슬리 클레어 미첼에 의해 미국 전미경제연구소가 설립된 것이다. 이는 경제 이론 대신 주기와 추세에 기반한 비이론적, 통계적 경제 변동 모델의 붐을 알리는 계기가 되었고, 쿠즈네츠 파동과 같이 분명히 규칙적인 경제 패턴을 발견하게 되었다.

다른 경제학자들은 경기순환 분석에서 이론에 더 중점을 두었다. 대부분의 경기순환 이론은 통화 정책이나 당시 주로 농업 경제에 대한 날씨의 영향과 같은 단일 요인에 초점을 맞추었다. 1920년대까지 경기순환 이론이 잘 정립되었음에도 불구하고, 데니스 로버트슨과 랄프 호트리와 같은 이론가들의 작업은 공공 정책에 거의 영향을 미치지 못했다. 그들의 부분균형 이론은 시장들이 서로 상호작용하는 일반균형을 포착할 수 없었다. 특히, 초기 경기순환 이론은 상품 시장과 금융 시장을 분리하여 취급했다. 이러한 분야의 연구는 고용, 물가 수준, 이자율을 설명하기 위해 미시경제학적 방법을 사용했다.

 화폐 이론 
처음에 물가 수준과 생산량 사이의 관계는 화폐수량설로 설명되었다. 데이비드 흄은 1752년 저서 《화폐론》(《도덕, 정치 및 문학 에세이》, 제2부, 에세이 3)에서 이러한 이론을 제시했다. 화폐수량설은 세의 법칙을 통해 전체 경제를 바라보았는데, 이는 시장에 공급되는 모든 것이 팔릴 것이라는, 즉 시장이 항상 청산된다는 것을 의미했다. 이러한 관점에서 화폐는 중립적이며 생산량과 같은 경제의 실질적인 요인에는 영향을 미치지 않는다. 이는 경제의 실질적 측면과 물가 수준, 통화량과 같은 명목적 요인이 서로 독립적으로 간주될 수 있다는 고전학파의 이분법적 관점과 일치했다. 예를 들어, 경제에 화폐를 더 추가하는 것은 상품을 더 많이 생산하는 것이 아니라 단순히 가격을 상승시킬 것으로 예상되었다.

화폐수량설은 1930년대까지 거시경제학 이론을 지배했다. 특히 영향력이 컸던 두 가지 버전은 어빙 피셔가 1911년 저서 《화폐의 구매력》을 통해 개발한 것과 케임브리지 경제학자들이 20세기 초반에 걸쳐 개발한 것이었다. 피셔의 화폐수량설은 화폐유통속도(주어진 통화가 거래에 사용되는 빈도)(V)와 실질소득(Q)을 일정하게 유지하고 통화량(M)과 물가 수준(P)을 교환방정식에서 변동시키는 것으로 표현될 수 있다.

피셔의 이론을 포함한 대부분의 고전 이론은 유통 속도가 안정적이며 경제 활동과 독립적이라고 보았다. 존 메이너드 케인스와 같은 케임브리지 경제학자들은 이 가정을 의심하기 시작했다. 그들은 화폐 수요와 그것이 경제에 미치는 영향을 연구하는 케임브리지 현금 잔고 이론을 개발했다. 케임브리지 이론은 화폐 수요와 공급이 항상 균형을 이룬다고 가정하지 않았으며, 경제가 침체되었을 때 사람들이 더 많은 현금을 보유하는 것을 설명했다. 현금 보유의 가치를 고려함으로써 케임브리지 경제학자들은 케인스가 나중에 발전시킬 유동성 선호 개념에 중요한 진전을 이루었다. 케임브리지 이론은 사람들이 두 가지 이유로 돈을 보유한다고 주장했다. 거래를 촉진하기 위해서, 그리고 유동성을 유지하기 위해서였다. 후기 저작에서 케인스는 그의 유동성 선호 이론에 세 번째 동기인 투기를 추가하고 이를 바탕으로 그의 일반 이론을 만들었다.

1898년 크누트 빅셀은 이자율을 중심으로 한 화폐 이론을 제안했다. 그의 분석은 두 가지 이자율을 사용했는데, 은행 시스템에 의해 결정되는 시장 이자율과 자본의 수익률에 의해 결정되는 실질 또는 자연 이자율이었다. 빅셀의 이론에 따르면, 기술 혁신으로 인해 자연 이자율이 상승하거나 은행 시스템이 시장 이자율을 하락하게 할 때 누적적인 인플레이션이 발생한다. 시장 이자율이 자연 이자율보다 높아지는 반대 조건에서는 누적적인 디플레이션이 발생한다. 빅셀의 이론은 통화량과 물가 수준 사이에 직접적인 관계를 만들지 않았다. 빅셀에 따르면, 자연 이자율이 시장 이자율을 초과하는 한 경화량의 증가 없이도 화폐는 내생적으로 생성될 것이다. 이러한 조건에서 차용자는 이익을 얻고 은행 준비금에 현금을 예치하여 통화량을 확장한다. 이는 통화 기반의 확장 없이 인플레이션이 지속적으로 증가하는 누적 과정으로 이어질 수 있다. 빅셀의 작업은 케인스와 스톡홀름 학파의 스웨덴 경제학자들에게 영향을 미쳤다.

 케인스의 일반 이론 
섬네일|alt=Photo of Keynes|1946년 국제 통화 기금 회의에서 해리 덱스터 화이트 미국 재무차관과 케인스(오른쪽)
현대 거시경제학은 케인스와 그의 저서 《고용, 이자 및 화폐의 일반 이론》의 1936년 출판으로 시작되었다고 할 수 있다. 케인스는 유동성 선호 개념을 확장하고 경제가 어떻게 작동하는지에 대한 일반 이론을 구축했다. 케인스의 이론은 처음으로 화폐적 요인과 실질 경제적 요인을 모두 통합하고, 실업을 설명하며, 경제 안정을 달성하기 위한 정책을 제시했다.

케인스는 경제 생산량이 화폐 유통 속도와 양의 상관 관계를 보인다고 주장했다. 그는 유동성 선호의 변화를 통해 이 관계를 설명했다. 사람들은 경제적 어려움 시기에 지출을 줄여 현금 보유를 늘리는데, 이는 경제를 더욱 둔화시킨다. 이 절약의 역설은 경기 침체를 극복하려는 개별적인 노력이 오히려 상황을 악화시킨다고 주장했다. 화폐 수요가 증가하면 화폐 유통 속도는 느려진다. 경제 활동의 둔화는 시장이 청산되지 않아 잉여 상품이 낭비되고 생산 능력이 유휴 상태로 남게 될 수 있음을 의미한다. 화폐수량설을 뒤집어, 케인스는 시장 변화가 가격보다는 수량을 변화시킨다고 주장했다. 케인스는 안정적인 유통 속도 가정 대신 고정된 물가 수준 가정을 도입했다. 지출이 감소하고 가격이 떨어지지 않으면 상품 잉여가 노동자 수요를 줄이고 실업을 증가시킨다.

고전 경제학자들은 세이의 법칙을 노동 시장에 적용하고 지배적인 임금으로 일하려는 모든 사람들이 고용될 것이라고 예상했기 때문에 비자발적 실업과 경기 침체를 설명하는 데 어려움을 겪었다. 케인스의 모델에서 고용과 생산량은 소비와 투자의 합인 총수요에 의해 좌우된다. 소비는 안정적이기 때문에 총수요의 대부분의 변동은 기대, "야성적 충동", 이자율을 포함한 여러 요인에 의해 좌우되는 투자에서 비롯된다. 케인스는 재정 정책이 이러한 변동성을 상쇄할 수 있다고 주장했다. 경기 침체기 동안 정부는 잉여 상품을 구매하고 유휴 노동력을 고용하기 위해 지출을 늘릴 수 있었다. 더욱이, 새로 고용된 노동자들이 수입을 지출하고, 이는 경제 전체로 파급되며, 기업들은 이러한 수요 증가에 대응하기 위해 투자할 것이기 때문에 승수효과가 직접 지출의 효과를 증가시킨다.

강력한 공공 투자를 주장하는 케인스의 주장은 불확실성에 대한 그의 관심과 관련이 있었다. 케인스는 주요 경제 저작 이전에 1921년에 쓴 《확률론》에서 통계적 추론에 대한 독특한 관점을 제시했다. 케인스는 강력한 공공 투자와 재정 정책이 경제 변동의 불확실성이 경제에 미칠 수 있는 부정적인 영향을 상쇄할 것이라고 생각했다. 케인스의 후계자들은 그의 작업에서 확률적인 부분에 거의 관심을 기울이지 않았지만, 불확실성은 일반 이론의 투자 및 유동성 선호 측면에서 중요한 역할을 했을 수 있다.

케인스 작업의 정확한 의미는 오랫동안 논쟁되어 왔다. 일반 이론의 더 명시적인 부분 중 하나인 실업에 대한 케인스의 정책 처방 해석조차도 논쟁의 대상이었다. 경제학자들과 학자들은 케인스가 자신의 조언을 심각한 문제에 대처하기 위한 주요 정책 전환으로 의도했는지 아니면 사소한 문제를 다루기 위한 온건 보수적인 해결책으로 의도했는지 논쟁한다.

 케인스의 후계자들 
케인스의 후계자들은 케인스주의 모델의 정확한 공식, 메커니즘 및 결과에 대해 논쟁을 벌였다. 한 그룹은 케인스에 대한 "정통" 해석을 대표하며 나타났다. 그들은 고전적 미시경제학과 케인스주의 사상을 결합하여 1940년대부터 1970년대 초까지 경제학을 지배했던 "신고전파 종합"을 만들었다. 케인스주의자 중 두 파벌은 케인스에 대한 이러한 종합적 해석을 비판했다. 한 그룹은 케인스 작업의 불균형 측면에 초점을 맞추었고, 다른 그룹은 케인스에 대한 근본주의적 입장을 취하고 비주류 포스트 케인스주의 전통을 시작했다.

 신고전파 종합 

케인스 이후 세대의 경제학자들, 즉 네오케인스학파는 케인스의 거시경제학과 신고전파 미시경제학을 결합하여 "신고전파 종합"을 만들었다. 네오케인스주의자들은 두 가지 미시경제학적 문제를 다루었다. 첫째, 소비와 투자와 같은 케인스주의 이론의 측면에 대한 기초를 제공하고, 둘째, 케인스주의 거시경제학과 일반균형이론을 결합하는 것이었다. (일반균형이론에서 개별 시장은 서로 상호작용하며, 완전 경쟁, 외부성 부재, 완전 정보가 있는 경우 균형 가격이 존재한다) 폴 새뮤얼슨의 《경제 분석의 기초》(1947년)는 종합을 위한 미시경제학적 기초의 대부분을 제공했다. 새뮤얼슨의 작업은 네오케인스주의자들이 사용하는 방법론, 즉 공식적, 수학적 모델로 표현된 경제 이론의 패턴을 확립했다. 이 시기에 케인스의 이론이 우세했지만, 그의 후계자들은 새뮤얼슨의 방법론을 선호하여 그의 비공식적 방법론을 대체로 포기했다.

1950년대 중반까지 대다수의 경제학자들은 케인스주의에 대한 논쟁을 중단하고 종합적 관점을 받아들였지만, 여전히 이견의 여지는 남아 있었다. 종합은 시장 청산 문제의 원인을 공급과 수요의 변화에 적응하지 못하는 경직적 가격에 돌렸다. 또 다른 케인스주의자 그룹은 불균형 경제학에 초점을 맞추고 균형 개념과 시장 청산의 부재를 조화시키려고 노력했다.

 네오케인스주의 모델 

섬네일|right|alt=Chart showing a positive sloped Liquidity preference/Money supply supply line with an upward shifting, negative sloped Investment/Saving line.|IS곡선이 위로 이동한 IS/LM 차트. 이 차트는 정부 지출 증가나 민간 투자와 같은 요인으로 인한 IS곡선 이동이 어떻게 더 높은 생산량(Y)과 이자율(i) 증가로 이어지는지 보여준다.
1937년 존 힉스는 상품 및 화폐 시장이 전반적인 균형을 이루는 일반 균형 틀에 케인스의 사상을 통합한 논문을 발표했다. 힉스의 IS/LM (투자-저축/유동성 선호-통화량) 모델은 1960년대까지 수십 년간 이론화 및 정책 분석의 기초가 되었다. 이 모델은 IS 곡선으로 상품 시장을 나타내는데, 이는 투자와 저축의 균형을 나타내는 일련의 점들이다. 화폐 시장 균형은 LM 곡선으로 나타내는데, 이는 화폐의 수요와 공급의 균형을 나타내는 일련의 점들이다. 곡선들의 교차점은 경제의 총체적 균형을 식별하며, 여기서 이자율과 경제 생산량에 대한 고유한 균형 값이 존재한다. IS/LM 모델은 이자율을 총수요 및 고용과 같은 실질 변수에 통화량이 영향을 미치는 경로인 "화폐 전달 메커니즘"으로 초점을 맞췄다. 통화량 감소는 이자율 상승으로 이어지고, 이는 투자를 감소시켜 경제 전체의 생산량을 낮춘다. 다른 경제학자들은 IS/LM 틀을 바탕으로 모델을 구축했다. 특히 1944년 프란코 모디글리아니는 노동 시장을 추가했다. 모디글리아니의 모델은 노동, 금융, 상품 시장의 상호 연결된 시장 전체에 걸쳐 일반 균형을 이루는 시스템으로 경제를 나타냈으며, 경직적인 명목 임금으로 실업을 설명했다.

성장은 애덤 스미스와 같은 18세기 고전 경제학자들의 관심사였지만 19세기와 20세기 초 한계주의 혁명 시기에는 연구자들이 미시경제학에 집중하면서 연구가 줄어들었다. 네오케인스주의자인 로이 해러드와 에브세이 도마르가 독립적으로 해러드-도마르 모형을 개발하면서 성장 연구가 부활했다. 이 모델은 케인스가 직접 다루지 않았던 장기적 영역으로 케인스의 이론을 확장한 것이다. 그들의 모델은 케인스의 승수와 투자 가속기 모델을 결합하여, 성장은 저축률을 자본 생산량 비율(자본량을 생산량으로 나눈 값)로 나눈 것과 같다는 단순한 결과를 도출했다. 해러드-도마르 모델은 1956년 로버트 솔로와 트레버 스완이 독립적으로 신고전파 성장 모형을 개발할 때까지 성장 이론을 지배했다. 솔로와 스완은 생산에서 노동과 자본의 대체에 기반한 "균형 성장"을 통해 경험적으로 더 매력적인 모델을 만들었다. 솔로와 스완은 저축 증가가 성장을 일시적으로만 증가시킬 수 있으며, 장기적으로는 기술 개선만이 성장을 증가시킬 수 있다고 제안했다. 솔로와 스완 이후, 성장 연구는 1970년부터 1985년까지 거의 또는 전혀 연구가 이루어지지 않으면서 감소했다.

경제학자들은 종합의 이론적 작업을 대규모 거시계량경제 모델에 통합했는데, 이 모델은 소비, 투자, 화폐 수요와 같은 요소에 대한 개별 방정식을 경험적으로 관찰된 데이터와 결합했다. 이 연구는 모디글리아니와 그의 협력자들이 개발한 MIT-Penn-Social Science Research Council (MPS) 모델로 절정에 달했다. MPS는 IS/LM과 신고전파 성장 모델 및 인플레이션과 생산량 사이의 필립스 곡선 관계를 포함한 종합의 다른 측면들을 결합했다. 대규모 모델과 필립스 곡선은 모두 종합의 비판자들의 표적이 되었다.

 필립스 곡선 

섬네일|right|alt=Chart showing an apparently stable relationship between inflation and unemployment. |1960년대 미국 경제는 인플레이션과 실업률 사이의 상관관계를 나타내는 필립스 곡선을 따랐다.
케인스는 물가 수준에 대한 명시적인 이론을 제시하지 않았다. 초기 케인스주의 모델은 임금 및 다른 물가 수준이 고정되어 있다고 가정했다. 이러한 가정은 인플레이션이 안정적이었던 1950년대에는 큰 문제가 되지 않았지만, 1960년대 중반에 이르러 인플레이션이 증가하여 거시경제 모델에 문제가 되었다. 1958년 윌리엄 필립스는 인플레이션과 실업률이 역의 관계를 보이는 것으로 보인다는 경험적 관찰을 통해 물가 수준 이론의 기초를 마련했다. 1960년 리처드 립시는 이 상관관계에 대한 최초의 이론적 설명을 제공했다. 일반적으로 곡선에 대한 케인스주의적 설명은 초과 수요가 높은 인플레이션과 낮은 실업률을 유발하고, 아웃풋 갭이 실업률을 높이고 물가를 낮춘다고 보았다. 1960년대 후반과 1970년대 초반에 필립스 곡선은 경험적 및 이론적 측면에서 모두 공격을 받았다. 곡선이 나타내는 생산량과 인플레이션 간의 가정된 상충 관계는 케인스주의 시스템에서 가장 취약한 부분이었다.

 불균형 거시경제학 

널리 퍼져 있었음에도 불구하고, 신고전파 종합은 케인스주의 비판가들을 가지고 있었다. 불균형 또는 "비왈라스주의" 이론의 한 흐름이 발전하여 불균형 현상, 특히 비자발적 실업이 균형 모델에서 모델링될 수 있도록 허용하는 겉보기 모순으로 인해 종합을 비판했다. 더욱이 그들은 한 시장의 불균형은 다른 시장의 불균형과 관련되어야 하므로, 비자발적 실업은 상품 시장의 초과 공급과 연결되어야 한다고 주장했다. 많은 사람들은 돈 파팅킨의 작업을 불균형 분야의 첫 번째 작업으로 본다. 로버트 클로워 (1965)는 시장에 있는 사람이 무엇을 사고 싶은지 결정할 수 있지만, 궁극적으로 그가 얼마나 팔 수 있는지에 따라 얼마나 살 수 있는지 제한된다는 "이중 결정 가설"을 도입했다. 클로워와 악셀 레이용후부드 (1968)는 불균형이 케인스 이론의 근본적인 부분이며 더 큰 관심을 기울일 필요가 있다고 주장했다. 로버트 배로와 허셸 그로스만은 개별 시장이 일반 균형이 있기 전에 가격에 고정되는 일반 불균형 모델을 공식화했다. 이 시장들은 불균형을 초래하는 "허위 가격"을 생성했다. 배로와 그로스만의 작업 직후, 불균형 모델은 미국에서 인기를 잃었고, 배로는 케인스주의를 포기하고 새고전학파의 시장 청산 가설을 채택했다.

섬네일|alt=Diagram for Malinvaud's typology of unemployment. Diagram shows curves for the labor and goods markets with Walrasian equilibrium in the center. Regions for Keynesian unemployment, classical unemployment, repressed inflation, and underconsumption|말랭보의 실업 유형론에 기반한 다이어그램은 임금 및 물가 수준이 주어졌을 때 상품 및 노동 시장의 균형 곡선을 보여준다. 두 시장이 모두 균형을 이룰 때 왈라스 균형이 달성된다. 말랭보에 따르면 경제는 일반적으로 상품과 노동의 초과 공급이 있는 케인스주의 실업 또는 노동의 초과 공급과 상품의 초과 수요가 있는 고전적 실업 상태에 있다.

미국 경제학자들은 불균형 모델을 빠르게 포기했지만, 유럽 경제학자들은 시장 청산이 없는 모델에 더 개방적이었다. 에드몽 말랭보와 자크 드레즈와 같은 유럽 경제학자들은 불균형 전통을 확장하고 가격 경직성을 단순히 가정하는 대신 설명하려고 노력했다. 말랭보 (1977)는 불균형 분석을 사용하여 실업 이론을 개발했다. 그는 노동 시장과 상품 시장의 불균형이 상품과 노동의 배급을 초래하여 실업으로 이어질 수 있다고 주장했다. 말랭보는 고정 가격 프레임워크를 채택하고, 현대 산업 가격은 농업 경제를 지배하는 상대적으로 유연한 원자재 가격 시스템에 비해 경직적일 것이라고 주장했다. 가격은 고정되어 있고 수량만 조정된다. 말랭보는 고전적 실업과 케인스주의적 실업 상태가 가장 가능성이 높다고 본다. 신고전파 전통의 작업은 말랭보의 유형론, 즉 왈라스 균형의 특수한 경우로 제한된다. 말랭보의 이론에서 왈라스 균형 사례에 도달하는 것은 산업 가격 책정의 특성상 거의 불가능하다.

 통화주의 

밀턴 프리드먼은 케인스주의 거시경제학의 대안을 개발했는데, 이는 결국 통화주의로 불리게 되었다. 일반적으로 통화주의는 화폐 공급이 거시경제에 중요하다는 생각이다. 1950년대와 1960년대에 통화주의가 등장했을 때, 케인스주의자들은 인플레이션과 경기 순환에서 화폐가 하는 역할을 간과했고, 통화주의는 이 점들을 직접적으로 비판했다.

 필립스 곡선 비판 및 보완 
필립스 곡선은 인플레이션과 생산량 사이의 명확한 역관계를 반영하는 것으로 보였다. 이 곡선은 1970년대에 경제가 스태그플레이션으로 알려진 동시적인 경제 침체와 인플레이션을 겪으면서 붕괴되었다. 필립스 곡선의 경험적 붕괴는 프리드먼과 에드먼드 펠프스가 이론적 근거를 바탕으로 제기한 공격에 뒤따랐다. 펠프스는 통화주의자는 아니었지만, 오직 예상치 못한 인플레이션이나 디플레이션만이 고용에 영향을 미친다고 주장했다. 펠프스의 "기대 증강 필립스 곡선"의 변형은 표준 도구가 되었다. 프리드먼과 펠프스는 인플레이션과 실업 사이에 장기적인 상충 관계가 없는 모델을 사용했다. 그들은 필립스 곡선 대신 자연실업률에 기반한 모델을 사용했는데, 여기서 확장적 통화 정책은 일시적으로 실업률을 자연실업률 아래로 이동시킬 수 있을 뿐이다. 결국 기업들은 통화 정책으로 인한 명목상의 변화를 무시하고 실질적인 요인을 바탕으로 인플레이션에 맞춰 가격과 임금을 조정할 것이다. 확장적 효과는 사라질 것이다.

 화폐의 중요성 
애나 슈워츠는 프리드먼과 협력하여 통화주의의 주요 저작 중 하나인 《미국 화폐 역사》(1963년)를 저술했는데, 이 책은 통화 공급과 경기 순환을 연결했다. 1950년대와 60년대의 케인스주의자들은 대공황 시기에 이자율이 매우 낮았지만 생산량은 침체된 채로 남아 있었다는 증거에 기반하여 통화 정책이 총 생산량이나 경기 순환에 영향을 미치지 않는다는 견해를 채택했다. 프리드먼과 슈워츠는 케인스주의자들이 명목 금리만을 보았고 인플레이션이 실질이자율에 미치는 역할을 간과했다고 주장했는데, 이자율은 대공황 기간 동안 대체로 높았다. 실질적으로 통화 정책은 사실상 수축적이었고, 생산량과 고용에 하방 압력을 가했지만, 명목 금리만을 보던 경제학자들은 통화 정책이 부양책이었다고 생각했다.

프리드먼은 어빙 피셔의 화폐수량설을 참조하면서도 케인스로부터 많은 것을 계승한 자신만의 화폐수량설을 개발했다. 프리드먼의 1956년 논문 "화폐수량설: 재서술"은 케인스의 화폐 수요와 유동성 선호를 고전적 교환 방정식과 유사한 방정식에 통합했다. 프리드먼의 개정된 화폐수량설은 또한 심각한 경기 침체를 해결하기 위해 통화 정책이나 재정 정책을 사용할 가능성을 허용했다. 프리드먼은 경기 침체기에도 화폐 수요가 상대적으로 안정적이라고 주장함으로써 케인스와 결별했다. 통화주의자들은 재정 및 통화 정책을 통한 "정밀 조정"이 비생산적이라고 주장했다. 그들은 재정 정책 변화에도 불구하고 화폐 수요가 안정적이라는 것을 발견했으며, 재정 및 통화 정책 모두 완만한 경기 침체를 막기에는 너무 느린 시차를 겪는다고 보았다.

 부상과 쇠퇴 
섬네일|alt=Chart showing stable money velocity until 1980 after which the line becomes less stable.|화폐 유통 속도는 1980년경까지 안정적이었고 꾸준히 증가했다(녹색). 1980년 이후(파란색) 화폐 유통 속도가 불규칙해지면서 안정적인 화폐 유통 속도에 대한 통화주의자들의 가정이 의문시되었다.
통화주의는 1970년대 후반과 1980년대에 정책 입안자들의 관심을 끌었다. 프리드먼과 펠프스의 필립스 곡선 버전은 스태그플레이션 시기에 더 잘 작동했으며 통화주의에 대한 신뢰도를 높였다. 1970년대 중반까지 통화주의는 거시경제학의 새로운 정통이 되었고, 1970년대 후반까지 영국과 미국의 중앙은행들은 정책 설정 시 이자율 대신 통화량 목표 설정을 통한 통화주의 정책을 채택했다. 그러나 측정의 어려움으로 인해 통화 총량을 목표로 하는 것은 중앙은행에 어려움을 주었다. 1979년 폴 볼커가 연방준비제도 이사회 의장에 취임했을 때 통화주의는 큰 시험에 직면했다. 볼커는 통화량을 긴축하고 인플레이션을 낮추어 심각한 경기 침체를 야기했다. 경기 침체는 통화주의의 인기를 떨어뜨렸지만 경제에서 통화량의 중요성을 분명히 보여주었다. 통화주의는 한때 안정적이었던 화폐 유통 속도가 1980년대 초 미국에서 통화주의 예측을 무시하고 불규칙하게 움직이기 시작하면서 신뢰를 잃었다. 단일 방정식 모델과 플롯된 데이터의 비통계적 분석이라는 통화주의 방법론 또한 케인스주의자들이 선호하는 동시 방정식 모델링에 밀려났다. 통화주의의 정책과 분석 방법은 중앙 은행가와 학자들 사이에서 영향력을 잃었지만, 장기적인 화폐의 중립성 (통화량 증가는 생산량과 같은 실질 변수에 장기적인 영향을 미치지 못한다)과 안정화를 위한 통화 정책 사용이라는 핵심 원칙은 케인스주의자들 사이에서도 거시경제학 주류의 일부가 되었다.

 새고전학파 경제학 

섬네일|left|alt=Photo of University of Chicago buildings.|새고전학파 연구의 대부분은 시카고 대학교에서 진행되었다.
"새고전학파 거시경제학"은 통화주의에서 발전하여 케인스주의에 대한 다른 도전을 제시했다. 초기 새고전학파는 스스로를 통화주의자라고 여겼지만, 새고전학파는 진화했다. 새고전학파는 통화 정책이 경제에 체계적으로 영향을 미칠 수 있다는 통화주의적 믿음을 포기했으며, 결국 화폐적 요인을 완전히 무시하는 실물적 경기순환 모델을 수용했다.

새고전학파는 케인스주의 경제 이론과 완전히 단절한 반면, 통화주의자들은 케인스주의 사상에 기반을 두었다. 케인스주의 이론을 폐기했음에도 불구하고 새고전학파 경제학자들은 단기 변동을 설명하는 케인스주의적 초점을 공유했다. 새고전학파는 케인스주의에 대한 주요 반대 세력으로서 통화주의자들을 대체했고, 거시경제학의 주요 논쟁을 단기 변동을 볼 것인지 여부에서 거시경제 모델이 미시경제 이론에 기반해야 하는지 여부로 변화시켰다. 통화주의와 마찬가지로, 새고전학파 경제학은 주로 로버트 루카스와 함께 시카고 대학교에 뿌리를 두었다. 새고전학파 경제학 발전의 다른 선두 주자로는 미네소타 대학교의 에드워드 프레스콧과 로체스터 대학교의 로버트 배로가 있다.

새고전학파 경제학자들은 이전 거시경제 이론이 미시경제 이론에만 간신히 기반을 두었으며, 자신들의 노력을 "거시경제학을 위한 미시적 기초"를 제공하는 것으로 설명했다. 새고전학파는 또한 합리적 기대를 도입하고, 경제 주체들의 합리적 기대를 고려할 때 정부가 경제를 안정화할 능력이 거의 없다고 주장했다. 가장 논란이 되는 점은, 새고전학파 경제학자들이 시장 청산 가정을 부활시켜 가격이 유연하며 시장이 균형 상태로 모델링되어야 한다고 가정했다는 것이다.

 합리적 기대와 정책 무효성 
섬네일|alt=Chart showing a supply and demand curve where price causes quantity produced to spiral away from the equilibrium intersection.|존 무스(John Muth)는 농산물 가격의 거미집 모형(위 예시)을 비판하며 처음으로 합리적 기대를 제안했다. 무스는 합리적 기대에 기반하여 의사 결정을 내리는 주체가 과거 추세에 기반한 적응적 기대에 따라 추정하는 주체보다 더 성공적일 것이라고 보여주었다. 적응적 기대는 생산량(Q)에 대한 결정이 공급(S)과 수요(D)의 균형에서 멀어져 가격(P)이 통제 불능 상태로 치솟는 위와 같은 거미집 상황으로 이어질 수 있다.
케인스주의자들과 통화주의자들은 사람들이 미래에 대한 기대에 기반하여 경제적 결정을 내린다는 것을 인정했다. 그러나 1970년대까지 대부분의 모델은 과거 추세의 평균에 기반한 기대를 가정하는 적응적 기대에 의존했다. 예를 들어, 인플레이션이 일정 기간 동안 평균 4%였다면, 경제 주체들은 다음 해에 4% 인플레이션을 예상한다고 가정되었다. 1972년 루카스는 1961년 농업경제학 논문에서 존 무스의 영향을 받아 거시경제학에 합리적 기대를 도입했다. 본질적으로 적응적 기대는 과거 지향적 행동을 모델링한 반면, 합리적 기대는 미래 지향적인 경제 주체 (소비자, 생산자, 투자자)를 모델링했다. 새고전학파 경제학자들은 또한 모델링하는 주체들이 모델을 모르는 것처럼 행동한다고 가정한다면 경제 모델이 내부적으로 불일치할 것이라고 주장했다. 합리적 기대 가정 하에서 모델은 주체들이 모델 자체의 최적 예측을 기반으로 예측을 한다고 가정한다. 이것은 사람들이 완벽한 예지력을 가지고 있다는 것을 의미하지는 않았지만, 경제 이론과 정책에 대한 정보에 입각한 이해를 가지고 행동한다는 것을 의미했다.

토머스 사전트와 닐 월리스 (1975)는 인플레이션과 생산량 간의 필립스 곡선 상충 관계를 가진 모델에 합리적 기대를 적용하여 통화 정책이 경제를 체계적으로 안정화하는 데 사용될 수 없다는 것을 발견했다. 사전트와 월리스의 정책 무력성 명제는 경제 주체들이 통화 부양책이 고용과 생산량을 증가시키기 전에 인플레이션을 예상하고 더 높은 물가 수준에 적응할 것이라는 것을 발견했다. 예상치 못한 통화 정책만이 고용을 증가시킬 수 있으며, 어떤 중앙은행도 경제 주체들이 부양 효과가 나타나기 전에 가격 변화를 알아채고 예상하는 것을 막을 수 없으므로 체계적으로 통화 정책을 확장하기 위해 사용할 수 없었다.

로버트 홀은 사람들의 현재 지출 수준이 현재 소득이 아닌 재산과 평생 소득에 기반한다는 프리드먼의 항상소득 가설에 합리적 기대를 적용했다. 홀은 사람들이 시간이 지남에 따라 소비 평준화를 할 것이며, 미래 소득에 대한 기대가 바뀔 때만 소비 패턴을 바꿀 것이라는 것을 발견했다. 홀과 프리드먼의 항상소득 가설 버전 모두 세금 감면과 같은 단기 안정화 정책이 경제를 활성화할 수 있다는 케인스주의적 관점에 도전했다. 항상소득 관점은 소비자들이 재산을 기반으로 지출을 하기 때문에 일시적인 소득 증가는 소비의 완만한 증가만을 가져올 것이라고 제안한다. 홀의 가설에 대한 경험적 테스트는 소득 증가로 인한 소비 증대를 과소평가할 수 있음을 시사한다. 그러나 홀의 작업은 오일러 방정식 소비 모델을 대중화하는 데 도움이 되었다.

 루카스 비판과 미시적 기초 
1976년 루카스는 대규모 케인스주의 모델을 비판하는 논문을 저술했다. 이 모델은 예측과 정책 평가에 사용되었다. 루카스는 변수들 간의 경험적 관계에 기반한 경제 모델은 정책이 변화함에 따라 불안정하다고 주장했다. 즉, 한 정책 체제 하에서의 관계는 체제가 변화한 후에는 유효하지 않을 수 있다는 것이다. 루카스 비판은 더 나아가 정책의 영향은 정책이 경제 주체들의 기대를 어떻게 변화시키는지에 의해 결정된다고 주장했다. 기대와 정책의 관계를 설명하지 않는 모델은 안정적일 수 없다. 새고전학파 경제학자들은 케인스주의의 불균형 모델을 버리고 구조 및 행동 기반의 균형 모델에 집중하는 것이 이러한 결함을 해결할 것이라고 주장했다. 케인스주의 경제학자들은 안정적인 이론적 관계에 기반한 미시적 기초를 가진 모델을 구축함으로써 대응했다.

 루카스 공급 이론 및 경기 순환 모델 

루카스와 레너드 래핑은 1969년에 총공급에 대한 최초의 새고전학파적 접근 방식을 제시했다. 그들의 모델에 따르면, 고용의 변화는 여가 시간에 대한 노동자 선호도에 기반한다. 루카스와 래핑은 고용 감소를 지배적인 임금에 대한 반응으로 노동자들이 자발적으로 노동 노력을 줄이는 선택으로 모델링했다.

루카스 (1973)는 합리적 기대, 불완전 정보, 시장 청산에 기반한 경기 순환 이론을 제안했다. 이 모델을 구축하면서 루카스는 단기적으로 화폐가 비중립적이지 않다는 것을 인정하지 않고도 인플레이션과 생산량 사이에 상충 관계가 있다는 경험적 사실을 통합하려고 시도했다. 이 모델에는 화폐 서프라이즈 개념이 포함되어 있었다. 즉, 통화 정책은 사람들이 상품의 가격이 서로 상대가격으로 변화하는 것에 놀라거나 혼란스러워할 때만 중요하다. 루카스는 생산자들이 다른 산업의 변화를 인식하기 전에 자신의 산업의 변화를 먼저 인식한다고 가정했다. 이 가정에 따라 생산자는 일반적인 물가 수준의 상승을 자신의 상품에 대한 수요 증가로 인식할 수 있다. 생산자는 생산량을 늘림으로써 반응하지만, "서프라이즈"는 자신의 상품에만 가격이 증가한 것이 아니라 경제 전반에 걸쳐 가격이 증가했다는 것을 발견한다. 이 "루카스 공급 곡선"은 생산량을 "가격" 또는 "화폐 서프라이즈", 즉 예상 인플레이션과 실제 인플레이션의 차이의 함수로 모델링한다. 루카스의 "서프라이즈" 경기 순환 이론은 1970년대 이후 경험적 증거가 이 모델을 지지하지 못하면서 인기를 잃었다.

 실물적 경기순환 이론 
섬네일|right|alt=Bush shakes hands with Kydland with Prescott behind them.|조지 W. 부시 대통령이 2004년 노벨상 수상자들을 기리는 백악관 오벌 오피스 행사에서 키들란드(왼쪽) 및 프레스콧(가운데)과 악수하고 있다.
"화폐 서프라이즈" 모델이 실패하는 동안, 새로운 고전적 경기 순환 모델을 개발하려는 노력은 계속되었다. Kydland와 Prescott의 1982년 논문은 실물적 경기순환이론 (RBC)을 도입했다. 이 이론에 따르면 경기 순환은 전적으로 공급 측면에 의해 설명될 수 있으며, 모델은 일정한 균형 상태의 시스템으로 경제를 나타냈다. RBC는 가격 서프라이즈, 시장 실패, 가격 경직성, 불확실성, 불안정성으로 경기 순환을 설명할 필요성을 부정했다. 대신 Kydland와 Prescott은 기술 및 생산성 변화로 경기 순환을 설명하는 간결한 모델을 구축했다. 이러한 기술 및 생산성 변화가 사람들의 일하려는 욕구를 변화시켰기 때문에 고용 수준이 변했다. RBC는 경기 침체 시 높은 비자발적 실업의 개념을 거부했으며, 돈이 경제를 안정화할 수 있다는 생각뿐만 아니라 돈이 경제를 불안정하게 만들 수 있다는 통화주의적 생각도 기각했다.

실물적 경기순환 모형을 만드는 학자들은 애로-드브뢰 일반균형의 미시적 기초에 기반한 거시경제 모델을 구축하려고 노력했다. RBC 모델은 동태확률 일반균형 (DSGE) 모델의 영감 중 하나였다. DSGE 모델은 새고전학파 이론에 동의하지 않는 경제학자들에게도 거시경제학자들을 위한 일반적인 방법론적 도구가 되었다.

 새케인스학파 경제학 

새고전학파 경제학은 신고전파 종합의 내재적 모순을 지적했다. 즉, 시장 청산과 일반 균형을 가진 왈라스 미시경제학은 시장이 청산되지 않는 케인스주의 거시경제학으로 이어질 수 없었다. 새케인스주의자들은 이러한 역설을 인식했지만, 새고전학파가 케인스를 포기한 반면, 새케인스주의자들은 왈라스와 시장 청산을 포기했다.
1970년대 후반과 1980년대 동안 새케인스학파 연구자들은 독점적 경쟁과 같은 시장 불완전성, 명목 경직성과 같은 가격 경직성, 그리고 다른 마찰 요인들이 미시경제학을 케인스주의 거시경제학에 일관되게 만드는 방법을 연구했다. 새케인스주의자들은 종종 루카스가 제안하고 새고전학파 경제학자들이 채택했던 합리적 기대를 가진 모델을 공식화했다.

 명목 경직성과 실질 경직성 
스탠리 피셔 (1977)는 토머스 사전트와 닐 월리스의 화폐 무력성 명제에 대응하여, 합리적 기대를 가진 모델에서도 통화 정책이 경제를 안정화할 수 있음을 보여주었다. 피셔의 모델은 장기 명목 임금 계약 모델에서 통화 정책이 어떻게 영향을 미칠 수 있는지 보여주었다. 존 B. 테일러는 피셔의 작업을 확장하여 임금과 물가가 조정된 후에도 통화 정책이 오래 지속되는 효과를 가질 수 있음을 발견했다. 테일러는 엇갈린 계약 협상과 명목 가격 및 임금률을 장기간 고정하는 계약이라는 가정을 통해 피셔의 모델을 기반으로 이러한 결과를 얻었다. 이러한 초기 새케인스주의 이론은 고정된 명목 임금이 주어졌을 때 통화 당국(중앙은행)이 고용률을 통제할 수 있다는 기본 아이디어에 기반을 두었다. 임금이 명목 금리로 고정되어 있기 때문에 통화 당국은 통화량을 변경함으로써 실질 임금 (인플레이션을 조정한 임금 가치)을 통제할 수 있으며, 이에 따라 고용률에 영향을 미칠 수 있다.

1980년대에 이르러 새케인스주의 경제학자들은 이러한 초기 명목 임금 계약 모델에 불만을 가지게 되었는데, 이는 실질 임금이 경기 역행적 (경제가 침체될 때 실질 임금이 상승하는)일 것으로 예측했지만, 경험적 증거는 실질 임금이 경제 순환과 독립적이거나 심지어 약간 경기 순행적인 경향이 있음을 보여주었기 때문이다. 이러한 계약 모델은 비효율성을 초래한다면 기업이 왜 장기 계약을 사용할 것인지 불분명했기 때문에 미시경제학적 관점에서도 말이 되지 않았다. 새케인스주의자들은 노동 시장의 경직성을 찾는 대신 상품 시장과 가격 변화의 "메뉴 비용" 모델에서 발생하는 경직적인 가격에 초점을 맞추었다. 이 용어는 식당이 가격을 변경하고자 할 때 새로운 메뉴를 인쇄하는 실제 비용을 의미하지만, 경제학자들은 변경 여부를 평가하는 비용을 포함하여 가격 변경과 관련된 더 일반적인 비용을 지칭하는 데에도 사용한다. 기업은 가격을 변경하기 위해 돈을 지출해야 하므로 항상 시장이 청산될 지점까지 가격을 조정하지 않으며, 이러한 가격 조정 부족은 경제가 왜 불균형 상태에 있을 수 있는지를 설명할 수 있다. 미국 소비자 물가 지수 데이터를 사용한 연구는 가격이 경직적인 경향이 있음을 확인했다. 상품 가격은 일반적으로 4~6개월마다 변경되거나, 세일을 제외하면 8~11개월마다 변경된다.

일부 연구에서는 메뉴 비용이 너무 작아 총체적 영향이 크지 않다고 제안했지만, 로런스 볼(Laurence Ball)과 데이비드 로머 (1990)는 실질 경직성이 명목 경직성과 상호작용하여 상당한 불균형을 초래할 수 있음을 보여주었다. 실질 경직성은 기업이 변화하는 경제 환경에 반응하여 실질 가격을 느리게 조정할 때마다 발생한다. 예를 들어, 기업은 시장 지배력이 있거나 투입 비용 및 임금이 계약으로 고정되어 있는 경우 실질 경직성에 직면할 수 있다. 볼과 로머는 노동 시장의 실질 경직성이 기업의 비용을 높게 유지하며, 이는 기업이 가격을 인하하고 수익을 잃는 것을 주저하게 만든다고 주장했다. 실질 경직성으로 인한 비용은 가격 변경의 메뉴 비용과 결합되어 기업이 가격을 시장 청산 수준으로 낮출 가능성을 줄인다.

 조정 실패 
섬네일|right|alt=Chart showing an equilibrium line at 45 degrees intersected three times by an s-shaped line.|이 조정 실패 모델에서 대표 기업 ei는 모든 기업의 평균 생산량(ē)을 기반으로 생산량 결정을 내린다. 대표 기업이 평균 기업만큼 생산할 때(ei=ē), 경제는 45도 선으로 표시된 균형 상태에 있다. 결정 곡선은 세 개의 균형점에서 균형선과 교차한다. 기업들은 조정하여 B점의 최적 수준으로 생산할 수 있지만, 조정 없이는 효율성이 떨어지는 균형에서 생산할 수도 있다.
조정 실패는 경기 침체와 실업에 대한 또 다른 잠재적 설명이다. 경기 침체 시에는 사람들이 일할 의향이 있고, 일자리가 있다면 생산물을 구매할 의향이 있음에도 불구하고 공장이 유휴 상태가 될 수 있다. 이러한 시나리오에서 경제 침체는 조정 실패의 결과인 것으로 보인다. 보이지 않는 손이 평상시의 최적 생산 및 소비 흐름을 조정하지 못하는 것이다. 러셀 쿠퍼와 앤드류 존(Andrew John) (1988)는 에이전트들이 각자의 상황을 개선하기 위해 (또는 최소한 해치지 않기 위해) 조정할 수 있는 다중 균형 모델로서 일반적인 조정 형태를 표현했다. 쿠퍼와 존은 그들의 작업을 피터 다이아몬드의 (1982) 다이아몬드 코코넛 모형을 포함한 이전 모델들을 기반으로 했는데, 이는 탐색 및 매칭 이론과 관련된 조정 실패 사례를 보여주었다. 다이아몬드의 모델에서 생산자들은 다른 생산자들이 생산하는 것을 보면 더 생산할 가능성이 높다. 가능한 거래 상대방의 증가는 특정 생산자가 거래할 상대를 찾을 가능성을 높인다. 다른 조정 실패의 경우와 마찬가지로 다이아몬드의 모델은 다중 균형을 가지며, 한 에이전트의 복지는 다른 에이전트의 결정에 달려 있다. 다이아몬드의 모델은 더 많은 사람들과 기업이 참여할 때 시장이 더 잘 작동하게 하는 "두터운 시장 외부성"의 예시이다. 조정 실패의 다른 잠재적 원인으로는 자기 충족적 예언이 있다. 기업이 수요 감소를 예상하면 고용을 줄일 수 있다. 일자리 부족은 근로자들을 걱정하게 하고, 그들은 소비를 줄인다. 이러한 수요 감소는 기업의 기대와 일치하지만, 이는 전적으로 기업 자신의 행동 때문이다.

 노동 시장 실패 
새케인스주의자들은 노동 시장이 청산되지 않는 이유에 대한 설명을 제공했다. 왈라스 시장에서는 실업 노동자들이 노동자 수요가 공급과 일치할 때까지 임금을 낮춘다. 시장이 왈라스적이라면, 실업자 수는 직업을 전환하는 노동자와 임금이 너무 낮아 일하기를 선택하지 않는 노동자로 제한될 것이다. 그들은 시장이 왜 일하려는 노동자들을 실업 상태로 내버려두는지 설명하는 여러 이론을 개발했다. 이 이론들 중에서 새케인스주의자들은 특히 효율성 임금과 내부자-외부자 모형과 관련이 있었는데, 이는 이전 실업의 장기적 효과를 설명하는 데 사용되었다. 즉, 단기적인 실업 증가가 영구적이 되어 장기적으로 더 높은 실업 수준으로 이어진다.

 내부자-외부자 모형 
경제학자들은 1979년 석유 파동과 1980년대 초 경기 침체로 실업률이 급등했지만 자연 실업률로 간주되었던 이전 수준으로 돌아가지 못했을 때 히스테리시스에 관심을 가지게 되었다. 올리비에 블랑샤르와 로런스 서머스 (1986)는 내부자-외부자 모델을 통해 실업률의 히스테리시스를 설명했는데, 이 모델은 아사르 린드벡과 데니스 스노워가 일련의 논문과 책을 통해서 제안한 바 있다. 내부자, 즉 이미 회사에서 일하고 있는 직원들은 자신의 복지에만 관심을 가진다. 그들은 임금을 삭감하고 고용을 확대하기보다는 높은 임금을 유지하는 것을 선호한다. 실업 상태인 외부자들은 임금 협상 과정에서 아무런 발언권이 없으므로 그들의 이익은 대변되지 않는다. 실업률이 증가하면 외부자의 수도 증가한다. 경제가 회복된 후에도 외부자들은 협상 과정에서 계속해서 소외된다. 경제 위축 기간에 의해 생성된 더 큰 외부자 집단은 지속적으로 더 높은 실업률로 이어질 수 있다. 노동 시장의 히스테리시스 존재는 통화 및 재정 정책의 중요성도 높인다. 경제의 일시적인 침체가 실업률의 장기적인 증가를 초래할 수 있다면, 안정화 정책은 일시적인 완화 이상의 역할을 한다. 즉, 단기적인 충격이 실업률의 장기적인 증가로 이어지는 것을 방지한다.

 효율성 임금 
섬네일|right|alt=Chart showing the relationship of the non-shirking condition and full employment.|샤피로-스티글리츠 모델에서 노동자들은 시장을 청산하는 대신 생산성을 극대화하는 수준의 임금을 받으며, 이는 임금이 완전 고용 수준으로 떨어지는 것을 막는다. 무태만 조건(NSC로 표시됨) 곡선은 완전 고용에서 무한대로 향한다.
효율성 임금 모델에서 노동자들은 시장을 청산하는 대신 생산성을 극대화하는 수준의 임금을 받는다. 예를 들어, 개발도상국에서는 기업이 시장 가격보다 더 많은 임금을 지불하여 노동자들이 생산성을 유지할 수 있을 만큼의 영양을 섭취할 수 있도록 할 수 있다. 기업은 또한 충성도와 사기를 높이기 위해 더 높은 임금을 지불할 수 있으며, 이는 생산성 향상으로 이어질 수 있다. 기업은 또한 태만을 방지하기 위해 시장 임금보다 더 높은 임금을 지불할 수 있다. 태만 모델은 특히 영향력이 있었다. 칼 샤피로와 조지프 스티글리츠 (1984)는 기업이 노동자의 노력을 감시하고 게으른 노동자를 실업으로 위협할 수 있는 경우에만 직원들이 일을 회피하는 경향이 있는 모델을 만들었다. 경제가 완전 고용 상태에 있다면, 해고된 태만 노동자는 단순히 새로운 직장으로 이동한다. 개별 기업은 노동자들이 태만하고 새로운 직장으로 이동할 위험을 감수하기보다는 일하고 현재 직업을 유지하기를 선호하도록 시장 임금보다 프리미엄을 지불한다. 각 기업이 시장 청산 임금보다 더 많이 지불하기 때문에 총 노동 시장은 청산되지 않는다. 이는 실업 노동자 풀을 만들고 해고되는 비용을 추가한다. 노동자들은 낮은 임금을 감수할 뿐만 아니라 실업자 풀에 갇힐 위험도 감수한다. 시장 청산 수준보다 높은 임금을 유지하는 것은 노동자들을 더 효율적으로 만들지만, 이는 일부 일하려는 노동자들을 실업 상태로 만든다.

 새로운 성장 이론 

1950년대와 1960년대 신고전파 성장 모델에 대한 연구 이후, 1985년까지 경제 성장에 대한 연구는 거의 이루어지지 않았다. 폴 로머의 논문은 성장 연구를 다시 촉발하는 데 특히 영향력이 있었다. 1980년대 중반부터 1990년대 초반에 이르러 많은 거시경제학자들이 장기적 관점으로 초점을 전환하고 내생적 성장 이론을 포함한 "새로운 성장" 이론을 시작했다. 성장 경제학자들은 사하라 이남 아프리카가 성장에 뒤쳐지는 현상, 급성장하는 동아시아 호랑이, 그리고 1990년대 기술 붐 이전 미국 생산성 성장의 둔화와 같은 경험적 사실들을 설명하고자 했다. 신고전파 성장 모델 하에서는 성장률의 수렴이 예측되었으며, 이러한 명백한 예측 실패는 내생적 성장 연구를 촉발시켰다.

세 가지 유형의 새로운 성장 모델이 신고전파 모델에 도전했다. 첫 번째는 자본의 경제적 이익이 시간이 지남에 따라 감소할 것이라는 이전 모델의 가정을 비판했다. 이 초기 새로운 성장 모델은 자본 축적에 대한 긍정적인 외부 효과를 통합했는데, 한 기업의 기술 투자가 지식 확산으로 인해 다른 기업에 파급 효과를 발생시킨다는 것이었다. 두 번째는 성장에서 혁신의 역할에 초점을 맞추었다. 이 모델들은 특허 및 기타 인센티브를 통해 혁신을 장려할 필요성에 초점을 맞추었다. 세 번째 유형은 "신고전파 부흥"이라고 불리며, 외생적 성장 이론에서 자본의 정의를 인적 자본을 포함하도록 확장했다. 이 연구는 Mankiw, Romer, 그리고 Weil (1992)에서 시작되었는데, 이는 성장률의 국가 간 분산의 78%가 인적 자본으로 보강된 솔로 모델로 설명될 수 있음을 보여주었다.

내생적 성장 이론은 국가들이 다른 국가로부터 기술과 아이디어의 유입을 장려하는 개방 사회를 통해 급격한 "따라잡기" 성장을 경험할 수 있음을 시사했다. 내생적 성장 이론은 또한 정부가 연구개발에 대한 투자를 장려하기 위해 개입해야 한다고 제안했다. 왜냐하면 민간 부문은 최적 수준으로 투자하지 않을 수 있기 때문이다.

 새로운 종합 

1990년대에는 새케인스학파와 새고전학파 양쪽의 아이디어를 종합한 "새로운 종합" 또는 "새 신고전파 종합"이 등장했다. 새고전학파로부터는 합리적 기대를 포함한 RBC 가설과 방법론을 채택했고, 새케인스학파로부터는 명목 경직성(가격 경직성) 및 기타 시장 불완전성을 가져왔다. 새로운 종합은 새고전학파 이론과 달리 통화 정책이 경제에 안정화 효과를 가질 수 있음을 시사한다. 새로운 종합은 학계 경제학자들에게 채택되었고 곧 정책 입안자, 예를 들어 중앙은행 총재들에게도 채택되었다.

이 종합 하에서 논쟁은 이데올로기적(근본적인 방법론적 문제에 관한)이기보다는 경험적인 것이 되었다. 우드포드는 변화를 다음과 같이 설명했다.

우드포드는 이제 데이터 특성화 작업(결과가 특정 경제적 결정과 관련이 있다고 주장하지 않는)과 구조적 모델(이론적 기반을 가진 모델이 실제 관계와 경제 주체가 내리는 결정을 설명하려고 시도하는) 사이에 더 강한 구별이 있다고 강조했다. 구조적 모델의 유효성 검사는 이제 그 사양이 "가계나 기업이 직면하는 명시적인 의사결정 문제"를 반영해야 한다고 요구한다. 우드포드는 데이터 특성화가 "구조적 모델이 설명해야 할 사실을 확립하는 데" 유용하지만 정책 분석 도구로는 유용하지 않다고 말한다. 오히려 에이전트의 실제 결정 측면에서 이러한 사실을 설명하는 구조적 모델이 정책 분석의 기초를 형성한다.

새로운 종합 이론은 루카스 비판을 피하는 동태확률 일반균형 (DSGE) 모델이라는 RBC 모델을 개발했다. DSGE 모델은 기업과 가계의 행동 및 선호도에 대한 가설을 공식화한다. 결과적으로 생성된 DSGE 모델의 수치적 해법이 계산된다. 이러한 모델에는 경제에 대한 충격으로 생성되는 "확률적" 요소도 포함되었다. 원래 RBC 모델에서는 이러한 충격이 기술 변화에 국한되었지만, 더 최근 모델에는 다른 실질적인 변화가 통합되었다. DSGE 모델에 대한 계량 경제학적 분석은 실질적인 요인이 때때로 경제에 영향을 미친다는 것을 시사했다. 프랭크 스메츠(Frank Smets)와 라파엘 우울터스(Rafael Wouters)의 논문(2007)은 통화 정책이 경제 생산량 변동의 작은 부분만을 설명한다고 밝혔다. 새로운 종합 모델에서는 충격이 수요와 공급 모두에 영향을 미칠 수 있다.

새로운 종합 모델링의 최근 발전에는 통화 정책 최적화에 사용되는 이질적 행위자 모델의 개발이 포함된다. 이 모델들은 인구 내에서 저축 행동이 다른 여러 소비자 집단이 통화 정책이 경제 전체에 미치는 영향에 미치는 의미를 조사한다.https://copenhagenmacro.dk/wp-content/uploads/2017/09/debortoli-1.pdf  

 2008년 금융 위기, 대침체, 합의의 진화 
2008년 금융 위기와 이어진 대침체는 당시의 단기 거시경제학에 도전했다. 소수의 경제학자들만이 위기를 예측했으며, 심지어 위기 이후에도 이를 해결하는 방법에 대한 큰 의견 불일치가 있었다. 새로운 종합은 대온건기에 형성되었고 심각한 경제 환경에서 시험되지 않았다. 많은 경제학자들은 위기가 거품경제에서 비롯되었다는 데 동의하지만, 종합 내의 주요 거시경제학 학파 중 어느 쪽도 금융이나 자산 거품 이론에 거의 관심을 기울이지 않았다. 당시 거시경제학 이론이 위기를 설명하는 데 실패한 것은 거시경제학자들이 사고방식을 재평가하도록 자극했다. 논평은 주류 경제학을 비판하고 주요 재평가를 제안했다.

위기 동안 DSGE 모델에 대한 특별한 비판이 제기되었는데, 이 모델은 새로운 종합 이전과 그 시기에 개발되었다. 로버트 솔로는 미국 의회에서 DSGE 모델이 "반경기 정책에 대해 유용하게 말할 것이 없다. 왜냐하면 그것은 본질적으로 불합리한 가정에 '거시경제 정책이 할 일이 없다'는 결론을 내장하고 있기 때문이다"라고 증언했다. 솔로는 또한 DSGE 모델이 종종 단일의 "대표적 행위자"가 현실 세계를 구성하는 많은 다양한 행위자들의 복잡한 상호작용을 대표할 수 있다고 가정하는 것을 비판했다. 로버트 고든은 1978년 이후의 많은 거시경제학을 비판했다. 고든은 불균형 이론화와 불균형 모델링의 갱신을 요구했다. 그는 시장이 청산된다고 가정한 새고전학파와 새케인스학파 경제학자들을 모두 비난했으며, 석유와 주택과 같이 시장 청산 및 경직적 가격 상품을 모두 포함할 수 있는 경제 모델의 갱신을 요구했다.

DSGE 모델에 대한 신뢰 위기는 새로운 종합을 특징짓는 더 깊은 합의를 해체하지 못했고, 새로운 데이터를 설명할 수 있는 모델은 계속 발전했다. 소득 불평등과 같이 대중과 정치적 관심이 증가했던 분야는 더 많은 초점을 받았고, 상당한 이질성을 통합한 모델(이전 DSGE 모델과 반대되는)도 마찬가지였다.https://www8.gsb.columbia.edu/faculty-research/sites/faculty-research/files/finance/Macro%20Workshop/Catch22_HANK_wDSGE_1503208.pdf   DSGE 모델을 비판하면서도 리카르도 카발레로는 금융 분야의 연구가 진전을 보였다고 주장하며, 현대 거시경제학은 2008년 금융 위기 이후 폐기되는 것이 아니라 재정비되어야 한다고 제안했다. 2010년 미니애폴리스 연방준비은행 총재 나라야나 코철러코타는 DSGE 모델이 2008년 금융 위기를 분석하는 데 "별로 유용하지 않았다"고 인정했지만, 이 모델들의 적용 가능성이 "개선되고 있다"고 주장했으며, 거시경제학자들 사이에서 DSGE 모델이 "가격 경직성과 금융시장 마찰"을 모두 통합해야 한다는 합의가 커지고 있다고 밝혔다.Kocherlakota (2010) DSGE 모델링에 대한 비판에도 불구하고 그는 현대 모델이 유용하다고 말했다.
미네소타 대학교 경제학 교수 V. V. 차리는 2010년에 가장 진보된 DSGE 모델은 연령, 이전 경험, 사용 가능한 정보와 같은 요소에서 행동과 결정의 상당한 이질성을 허용한다고 말했다. 이러한 DSGE 모델링의 개선과 더불어, 통화 정책 전달과 같은 경제의 더 구체적인 측면에 대한 이질적 행위자 모델 개발도 포함되었다.

 환경 문제 
섬네일|upright=1.2 |천연 자원은 경제를 통해 흐르고 폐기물과 오염으로 끝난다.
21세기부터는 생태계 서비스 개념(자연 환경과 건강한 생태계가 인간에게 제공하는 혜택)이 경제학에서 더 광범위하게 연구되고 있다. 또한 기후변화는 경제학에서 주요 문제로 더 널리 인식되고 있으며, 경제학에서 지속 가능한 발전에 대한 논쟁을 불러일으키고 있다. 기후변화는 예를 들어 유럽 중앙은행의 정책에서도 요인이 되었다.

또한 생태경제학 분야는 21세기에 더욱 인기를 얻었다. 그들의 거시경제 모델에서 경제 시스템은 환경의 하위 시스템이다. 이 모델에서 소득의 순환 흐름 다이어그램은 생태경제학에서 더 복잡한 흐름 다이어그램으로 대체되는데, 이는 자연 투입물과 환경 서비스를 유지하는 태양 에너지의 투입을 반영하며, 이는 생산 단위로 사용된다. 소비된 자연 투입물은 오염과 폐기물로 경제에서 배출된다. 환경이 서비스와 재료를 제공할 수 있는 잠재력을 "환경의 원천 기능"이라고 하며, 이 기능은 자원이 소비되거나 오염이 자원을 오염시킬 때 고갈된다. "흡수 기능"은 환경이 폐기물과 오염을 흡수하고 무해하게 만들 수 있는 능력을 설명한다. 폐기물 배출량이 흡수 기능의 한계를 초과하면 장기적인 피해가 발생한다.Harris J. (2006). Environmental and Natural Resource Economics: A Contemporary Approach. Houghton Mifflin Company.

생태경제학 모델의 또 다른 예는 경제학자 케이트 레이워스의 도넛경제학 모델이다. 이 거시경제 모델은 기후변화와 같은 지구 위험 한계선을 모델에 포함한다. 생태경제학의 이러한 거시경제 모델은 인기가 많아지고 있지만 주류 경제 사상에 완전히 받아들여지지는 않는다.

 비주류 이론 

비주류 경제학자들은 주류 경제학에서 주변화되고 관련 없는 것으로 취급될 만큼 주류에서 벗어난 이론들을 고수한다. 처음에는 조안 로빈슨을 포함한 비주류 경제학자들이 주류 경제학자들과 함께 일했지만, 1960년대 후반과 1970년대에 비주류 그룹들은 스스로를 고립시키고 고립된 그룹을 만들었다. 오늘날 비주류 경제학자들은 종종 주류 학술지 대신 자신들의 학술지에 논문을 발표하며, 형식적인 모델링보다는 더 추상적인 이론적 작업을 선호한다.

디 이코노미스트에 따르면, 2008년 금융 위기와 그에 따른 경기 침체는 당시 거시경제 이론, 모델 및 계량경제학의 한계를 부각시켰다. 이 기간 동안 대중 언론은 포스트케인지언경제학과 오스트리아 학파에 대해 논의했는데, 이들은 주류 경제학에 거의 영향을 미치지 않는 두 가지 비주류 전통이다.

 포스트 케인지언 경제학 

네오케인스주의자들이 케인스의 사상을 신고전파 이론과 통합한 반면, 포스트케인스주의자들은 다른 방향으로 나아갔다. 포스트케인스주의자들은 신고전파 종합에 반대했고, 고전적 요소를 배제한 경제 이론을 개발하고자 하는 케인스에 대한 근본주의적 해석을 공유했다. 포스트케인스주의 신념의 핵심은 고전적 및 주류 케인스주의 관점의 중심인 세 가지 공리, 즉 화폐의 중립성, 총대체성, 에르고딕 공리의 거부이다. 포스트케인스주의자들은 단기적인 화폐의 중립성을 거부할 뿐만 아니라, 장기적으로도 화폐가 중요한 요소라고 보는데, 이는 다른 케인스주의자들이 1970년대에 포기한 견해이다. 총대체성은 상품이 상호 교환 가능하다는 것을 의미한다. 상대 가격 변화는 사람들이 변화에 비례하여 소비를 바꾸도록 만든다. 에르고딕 공리는 경제의 미래가 과거와 현재의 시장 상황에 기반하여 예측될 수 있다고 주장한다. 에르고딕 가정이 없으면 행위자들은 합리적 기대를 형성할 수 없으며, 이는 새고전학파 이론을 약화시킨다. 비에르고딕 경제에서는 예측이 매우 어렵고 의사결정이 불확실성에 의해 방해받는다. 부분적으로 불확실성 때문에 포스트케인스주의자들은 새케인스주의자들과는 다른 입장을 취한다. 그들은 명목 경직성이 시장이 청산되지 않는 이유를 설명한다고 보지 않는다. 그들은 대신 경직적인 가격과 장기 계약이 기대를 고정시키고 효율적인 시장을 방해하는 불확실성을 완화한다고 생각한다. 포스트케인스주의 경제 정책은 사회안전망과 가격 안정을 포함하여 경제의 불확실성을 줄일 필요성을 강조한다. 하이먼 민스키는 불확실성과 불안정성에 대한 포스트케인스주의 개념을 금융 위기 이론에 적용했는데, 이 이론은 투자자들이 수익이 레버리지 자산에 대한 이자를 더 이상 지불할 수 없을 때까지 점점 더 부채를 떠맡게 되고, 그 결과 금융 위기가 발생한다는 것이다. 2008년 금융 위기는 민스키의 작업에 주류의 관심을 가져왔다.

 오스트리아 경기순환이론 

섬네일|upright|alt=Photo of Hayek.|프리드리히 하이에크, 오스트리아 경기순환이론의 창시자

오스트리아 학파 경제학은 카를 멩거의 1871년 《경제학원론》으로 시작되었다. 멩거의 추종자들은 제2차 세계 대전 무렵까지 독자적인 경제학자 집단을 형성했는데, 이때 오스트리아 경제학과 다른 학파들 간의 구별은 대부분 사라졌다. 그러나 오스트리아 전통은 루트비히 폰 미제스와 프리드리히 하이에크의 저작을 통해 독자적인 학파로 살아남았다. 오늘날 오스트리아 학파는 초기 오스트리아 학파 저작에 대한 관심과 계량경제학을 포함한 표준적인 경험적 방법론의 회피로 구별된다. 오스트리아 학파는 또한 균형보다는 시장 과정에 초점을 맞춘다. 주류 경제학자들은 일반적으로 그 방법론에 비판적이다.

하이에크는 멩거의 자본 이론과 미제스의 화폐 및 신용 이론을 종합한 오스트리아 경기순환이론을 만들었다. 이 이론은 생산 계획이 완제품 제조에 선행하는 시계열적 투자 모델을 제안한다. 생산자들은 소비자 선호도의 변화에 적응하기 위해 생산 계획을 수정한다. 생산자들은 현재 수요 대신 미래에 대한 추정 수요인 "파생 수요"에 반응한다. 소비자들이 지출을 줄이면 생산자들은 소비자들이 나중에 추가 지출을 위해 저축하고 있다고 믿으므로 생산은 일정하게 유지된다. 대출 가능한 자금 시장(이자율을 통해 저축과 투자를 연결함)과 결합된 이 자본 생산 이론은 시장이 시계열적 선호를 반영하는 거시경제 모델로 이어진다. 하이에크의 모델은 값싼 신용이 자원 오할당을 야기하는 호황을 시작하여 초기 생산 단계가 마땅히 받아야 할 것보다 더 많은 자원을 받고 과잉생산이 시작되며, 후기 자본 단계는 감가상각을 방지하기 위한 유지보수 자금을 받지 못하게 될 때 거품 경제가 시작된다고 제안한다. 초기 단계의 과잉생산은 제대로 유지되지 않는 후기 단계 자본에 의해 처리될 수 없다. 완성품 부족이 "강제 저축"으로 이어지면서 호황은 불황으로 변하는데, 이는 판매할 완성품이 더 적게 생산될 수 있기 때문이다.

 내용주 

 각주 

 참고 자료 












  MIT Department of Economics Working Paper No. 10-16









































































 더 읽어보기 

 논문 


 도서 
 핸드북스 인 이코노믹스

 Handbook of Monetary Economics, Elsevier.
프리드먼, 벤저민 M., 프랭크 H. 한 편집, 1990. v. 1 설명 및 내용 및 챕터 개요 미리보기
_____, 1990. v. 2 설명 및 내용 및 챕터 개요 미리보기
 프리드먼, 벤저민, 마이클 우드포드 편집, 2010. v. 3A 및 3B 설명 및 챕터 요약



 외부 링크 
 Articles at IDEAS (Internet Documents in Economics Access Service) classified as "History of Economic Thought since 1925: Macroeconomics"
 Database of macroeconomic models

 팟캐스트 및 영상 
 Related Nobel Prize lecture videos and other material
 Thomas Sargent and Chris Sims (2011) "Empirical research on cause and effect in the macroeconomy"
 Peter Diamond, Dale Mortensen, and Christopher Pissarides (2010) "Analysis of markets with search frictions"
 Edmund Phelps (2006) "Analysis of intertemporal tradeoffs in macroeconomic policy"
 Finn E. Kydland and Edward C. Prescott (2004) "Dynamic macroeconomics: the time consistency of economic policy and the driving forces behind business cycles"
 George Akerlof, Michael Spence, and Joseph Stiglitz (2001) "Analyses of markets with asymmetric information".
 Institute for New Economic Thinking Conference Proceedings videos

분류:거시경제학
분류:경제사상사