온라인 셰이밍

온라인 셰이밍(online shaming)은 공개적 망신주기의 한 형태로, 인터넷을 통해, 소셜 미디어 플랫폼(예: X (소셜 네트워크) 또는 페이스북)이나 지역화된 미디어(예: 이메일 그룹)를 통해 대상에게 공개적으로 굴욕을 주는 행위이다. 온라인 셰이밍은 종종 사적인 정보를 인터넷에 노출하는 것을 포함하므로, 조리돌림의 윤리는 인터넷 프라이버시와 매체 윤리에 대한 논쟁의 원천이 되어 왔다. 온라인 셰이밍은 비난, 취소(캔슬 컬처), 신상 털기, 부정적인 리뷰, 리벤지 포르노 등 다양한 형태로 나타난다.

 설명 
온라인 셰이밍은 조리돌림의 한 형태로, 인터넷 사용자들이 다른 인터넷 사용자들에 의해 괴롭힘을 당하거나, 조롱당하거나, 괴롭힘을 당하는 행위이다. 이러한 셰이밍은 망신당하는 사람에게 직접적으로 또는 그 사람에 대해 댓글을 달거나, 개인 메시지를 공유하거나, 사적인 사진을 게시하는 것을 포함할 수 있다. 망신당하는 사람들은 종종 사회적 위반을 저질렀다고 비난받으며, 다른 인터넷 사용자들은 공개적인 노출을 이용해 가해자를 망신준다.

사람들은 다양한 이유로 온라인에서 망신을 당하는데, 주로 모욕적인 댓글, 모욕적인 이미지나 밈 게시, 온라인 가십, 거짓말 등과 같은 사회적 위반의 형태로 이루어진다.Pundak C, Steinhart Y, Goldenberg J. Nonmaleficence in Shaming: The Ethical Dilemma Underlying Participation in Online Public Shaming. J Consum Psychol. 2021; 31: 478–500. https://doi.org/10.1002/jcpy.1227 그러나 온라인에서 망신을 당하는 사람들이 반드시 사회적 위반을 저지른 것은 아니다. 온라인 셰이밍은 복수(예: 리벤지 포르노의 형태), 스토킹, 블랙메일, 또는 다른 인터넷 사용자들을 위협하는 데 사용될 수 있다.

사생활 침해는 온라인 셰이밍의 주요 문제이다. 망신당하는 사람들은 사생활권을 부정당하고 명예훼손에 시달릴 수 있다. 미국 변호사 협회의 미디어, 프라이버시 및 명예훼손 위원회 위원장인 데이비드 펄로우는 공공 기록(정부 기관에 제출된 문서)의 일부가 아닌 정보의 배포를 용이하게 하는 웹사이트가 야기하는 잠재적인 프라이버시 문제를 지적하며, 그러한 웹사이트가 "자신의 진술이 진실을 반영하지 않을 수 있는 사람들에게 단순히 포럼을 제공할 뿐"이라고 말했다.

온라인 공개 셰이밍의 도덕성에 대해서는 다양한 철학적 관점이 존재한다. 한편으로는 공개 셰이밍이 위반이나 주장된 위반에 비례하지 않는 처벌을 부과한다는 견해가 있다.See Norlock, Kathryn J. 2017. “Online Shaming.” Social Philosophy Today 33: 187-197. See also Thomason, Krista. 2021. “The Moral Risks of Online Shaming,” in Carissa Véliz, ed., The Oxford Handbook of Digital Ethics. Oxford: Oxford University Press, 145-162.  마사 누스바움도 마찬가지로 공개 셰이밍이 "군중의 정의"를 나타내지만, 이 주장된 정의는 "심의적이지도, 공정하지도, 중립적이지도 않다"고 말한다.See Nussbaum 2004: 234. Nussbaum, Martha. 2004. Hiding from Humanity: Disgust, Shame, and the Law Princeton, NJ: Princeton University Press. 다른 한편으로는 공개 셰이밍이 올바르게 이루어진다면 건설적인 가치를 지닌다고 옹호하는 사람들이 있다. 이 견해를 옹호하는 사람들은 사회가 종종 사람들을 비생산적으로 망신주지만, 사람들의 발전을 위한 가치 있는 도구가 되도록 수정하거나 변경할 수 있다고 주장한다.See Campbell 2023. Campbell, Douglas R. 2023. "Cancel Culture, Then and Now: A Platonic Approach to the Shaming of People and the Exclusion of Ideas," Journal of Cyberspace Studies 7 (2):147-166. 예를 들어, 사람들이 잘못한 일에 대해 책임을 지게 하는 것은 나쁜 행동을 고치는 강력한 방법이 될 수 있지만, 그것은 구원의 가능성에 대한 믿음과 결합되어야 한다.See, again, Campbell 2023. 이 접근법의 일부 지지자들은 수치심이 도덕적 개선으로 이어질 수 있다는 플라톤의 견해에 동의한다.Plato's Gorgias is a key text in this case. See Tarnopolsky, C (2010). Prudes, Perverts, and Tyrants: Plato’s Gorgias and the Politics of Shame. Princeton: Princeton University Press. 이 논쟁의 모든 참가자들은 누스바움이 "훼손된 정체성"이라고 부르는 것을 피하는 것이 중요하다고 동의한다. 훼손된 정체성을 갖는다는 것은 공동체에서 구원할 수 없고 환영받지 못하는 사람이라는 대중적 이미지를 갖는 것이다.See Nussbaum 2004: 230, 239.

 유형 
 비난과 캔슬 문화 

캔슬 문화 또는 비난 문화는 온라인 소셜 미디어에서, 현실 세계에서, 또는 둘 다에서 누군가 또는 무언가가 사회적 또는 직업적 서클에서 쫓겨나는 도편 추방의 한 형태를 설명한다. 그들은 "취소되었다"고 말해진다. 미시간 대학교 대중 매체 연구 교수인 리사 나카무라는 캔슬링을 단순히 "문화적 보이콧"으로 정의하며, 이는 누군가에게 관심을 주지 않는 행위가 그들의 생계를 박탈하는 것이라고 말한다.

캔슬 문화라는 개념은 "콜아웃 문화"라는 용어의 변형이며, 의심스럽거나 논란이 되는 방식으로 행동하거나 말한 것으로 간주되는 개인(일반적으로 유명인)이 관련된 보이콧의 한 형태이다.

캔슬 문화는 미국 사회에서 주요 논의 주제로 지적되어 왔다. 대부분의 미국인들은 이 용어를 정치보다는 소셜 미디어 및 엔터테인먼트와 더 관련 있다고 생각한다. 2021년 비즈니스 인사이더는 서베이몽키와 공동으로 1,129명의 응답자에게 "캔슬 문화라는 용어를 들으면 다음 중 어떤 것과 가장 관련 있다고 생각하십니까? 해당하는 모든 것을 선택해 주십시오."라고 질문하는 설문조사를 실시했다. 응답자의 48%는 캔슬 문화를 소셜 미디어와, 34%는 엔터테인먼트 산업과, 31%는 뉴스 미디어와, 20%는 대학과 관련 있다고 답했으며, 16%는 캔슬 문화가 무엇인지 몰랐다. 정치와 관련하여 이 문제에 대한 당파적 분열은 광범위했다. 예를 들어, 공화당원의 거의 절반은 캔슬 문화를 민주당원과 관련 있다고 생각했다.

 신상 털기 

신상 털기는 개인에 대한 개인 식별 정보를 조사하고 공개하는 행위로, 종종 그 사람에게 해를 끼칠 목적으로 이루어진다. 이 정보에는 개인의 주소, 직장 (장소) 또는 학교, 본명, 배우자, 신용카드 정보, 전화번호 등이 포함될 수 있다.

하버드 케네디 스쿨 강사이자 연구원인 브루스 슈나이어는 신상 털기가 개인에게만 일어나는 것은 아니라고 설명했다. 소니와 애슐리 매디슨과 같은 회사들도 신상 털기 계획에 연루된 적이 있다.

 부정적인 리뷰 
옐프, 구글 지도 및 트립어드바이저와 같은 사용자 생성 리뷰 사이트들은 사업체에 공개적으로 망신을 주거나 처벌하는 데 사용되어 왔다. 연구에 따르면 리뷰의 품질은 기업이 제품을 평가하는 방식뿐만 아니라 받은 부정적인 리뷰의 수에도 영향을 미친다고 한다. 다른 연구에서는 부정적인 리뷰에 응답하지 않는 것이 부정적인 리뷰에 응답하는 것보다 더 나은 결과를 가져오지만, 기업은 다른 사용자들이 문제에 대해 회사를 비난하는 것을 피하기 위해 부정적인 리뷰에 응답해야 한다고 밝혔다.

 리벤지 포르노 

사람을 굴욕시키기 위해 성적으로 노골적인 자료를 동의 없이 공유하는 것은 종종 컴퓨터 해커나 전 파트너에 의해 배포된다. 성적인 행위의 이미지와 동영상은 종종 집 주소와 직장과 같은 개인의 사적인 세부 사항에 대한 신상 털기와 결합된다.Emily Bazelon,Why Do We Tolerate Revenge Porn?" , Slate (September 25, 2013).Eric Larson, "It's Still Easy to Get Away With Revenge Porn" , 매셔블, October 21, 2013. 일부 사법 관할권에서는 리벤지 포르노가 형사 범죄에 해당한다.

 사회적 지위 셰이밍 
사회적 지위 셰이밍은 타인을 사회경제적 지위 때문에 온라인에서 괴롭히는 형태의 온라인 셰이밍이다. 이는 종종 계층 간의 사회 통제 수단으로 활용되며, 사회적 지위와 그것이 자신보다 낮은 사람들을 통제하는 데 미치는 영향을 연구하는 가장 효과적인 모델 중 하나로 간주되어 왔다.

 사례 
 저스틴 사코 사건 

2013년 12월, X (소셜 네트워크) 팔로워가 170명에 불과한 저스틴 사코는 뉴욕에서 케이프타운으로 가는 비행기 여행 중 신랄한 농담을 트윗했다. 예를 들어, "'이상한 독일 남자: 당신은 퍼스트 클래스에 있어. 2014년이야. 데오도란트를 써.' — 내가 체취를 들이마시면서 속으로 한 생각. 제약회사에 감사한다." 그리고 히스로 공항에서 "아프리카에 간다. 에이즈에 걸리지 않기를 바란다. 농담이야. 난 백인이니까!" 사코는 남아프리카 공화국 출신으로, 그녀는 이 트윗이 남아프리카 공화국에 대한 미국의 무지를 비웃으려는 의도였으며, 나중에 인터뷰에서 그녀의 의도는 "실제 인종차별적이고 무지한 사람이 말할 법한 것을 흉내 내고 조롱하는 것"이었다고 밝혔다. 사코는 11시간 동안 비행기에서 잠을 잤고, 깨어나 보니 직장을 잃었고 전 세계적으로 X (소셜 네트워크)에서 가장 많이 언급되는 주제가 되어 있었으며, 전 세계의 유명인들과 뉴 미디어 블로거들이 그녀를 비난하고 모든 팔로워들에게 같은 행동을 하도록 권장했다. 사코의 고용주인 뉴욕 인터넷 회사 IAC는 그녀가 기업 홍보 이사직을 잃었다고 발표했다. 사람들은 "저스틴이 아직 착륙했나?"라고 트윗하며 그녀의 경력 상실에 대한 샤덴프로이데를 표현하기 시작했다. #HasJustineLandedYet 해시태그를 홍보했던 거커 미디어 블로거 샘 비들은 나중에 자신의 역할에 대해 사과하며, 블로그 트래픽을 위해 그렇게 했다고 인정했으며, "온라인에서 낯선 사람을 미워하는 것은 쉽고 스릴 넘친다"고 언급했다.

저널리스트 존 론슨에 따르면, 대중은 약자를 옹호하려는 명목상의 의도를 가진 자경단식 공개 망신 주기 운동이 망신 주기의 표적이 된 공인들의 삶과 경력을 파괴할 수 있는 군중 심리를 만들 수 있다는 것을 이해하지 못한다. 론슨은 X (소셜 네트워크)의 초기에는 사람들이 플랫폼을 자신의 삶에 대한 친밀한 세부 사항을 공유하는 데 사용했으며, 망신 주기의 수단으로 사용하지는 않았다고 주장했다. 브룩 글래드스톤은 사코 사건이 사람들이 오해받을까 두려워 온라인에서 자신을 표현하는 것을 단념시킬 수 있다고 주장했다. 켈리 맥브라이드는 저널리스트들이 사건을 공정하게 기록하는 것일 뿐이라는 식으로 자신들의 행동을 정당화하면서, 주장을 더 많은 청중에게 전달함으로써 캠페인의 표적이 된 사람들의 수치심과 굴욕을 확대하는 데 핵심적인 역할을 한다고 주장한다. 그녀는 이렇게 썼다: "공개 망신 주기 사건에 동반되는 군중 심리 때문에, 종종 표적에 대한 정보가 거의 없고, 때로는 단 하나의 트윗만 있을 뿐이다. 그러나 유죄 추정 및 정의를 향한 빠른 움직임이 있으며, 사실을 확인하는 과정은 없다." 맥브라이드는 또한 "만약 신문이 중동의 간통자들을 발가벗겨 채찍질하여 그들의 수치심을 더욱 심화시키는 앞면 사진을 실었다면, 우리는 그들을 후진적인 사법 시스템의 일부라고 비판했을 것이다."라고 언급한다. 벤 애들러는 사코 사건을 여러 X (소셜 네트워크) 거짓 소동과 비교하며, 언론이 기사를 사실 확인하고 맥락을 평가하는 데 더 신중해야 한다고 주장했다.

 애슐리 매디슨 데이터 유출 사건 

섬네일|온라인 셰이밍은 광장에서의 채찍질과 동등한 것으로 묘사되었다.
2015년 7월, 한 그룹이 혼외 관계를 용이하게 하는 것을 목적으로 마케팅된 상업적 데이트 웹사이트인 애슐리 매디슨의 사용자 데이터를 해킹했다. 2015년 8월, 이름과 이메일 주소를 포함한 3천만 개 이상의 사용자 계정 정보가 공개되었다.

다양한 보안 연구원들과 인터넷 프라이버시 활동가들은 정보 공개의 윤리에 대해 논의했다.

임상 심리학자들은 불륜을 특히 공개적인 방식으로 다루는 것이 배우자와 자녀에게 더 큰 고통을 준다고 주장한다. 캐롤린 그레고아르는 "[s]소셜 미디어는 개인들이 스스로 심리적 피해를 입히는 공격적인 공개 망신 문화"를 만들어냈으며, 대부분의 경우 "처벌은 범죄의 범위를 넘어선다"고 주장했다. 바람피우는 여성에 대한 연구를 수행하기 위해 사이트에 가입했던 찰스 J. 올랜도는 사이트 사용자들이 배우자와 자녀에게 굴욕을 줄 성적으로 노골적인 메시지가 공개될까 봐 불안해했다고 말했다. 그는 "인터넷이라는 군중이 기꺼이 재판관, 배심원, 집행관 역할을 하려 한다"는 것과 사이트 회원들이 "수백만 명의 구경꾼이 지켜보는 가운데 가상 광장에서 채찍질을 당할 자격이 없다"는 것이 충격적이라고 썼다.

 팀 헌트 논란 
2015년, 2001년 노벨 생리학·의학상을 수상한 영국의 생화학자 팀 헌트 경은 서울에서 열린 세계 과학 기자 회의(WCSJ)에서 크게 화제가 된 논란에 휩싸였다. 여성 기자들과 과학자들을 위한 오찬에서 헌트는 즉석 연설을 했고, 이 연설은 나중에 이름이 알려지지 않은 EU 관리에 의해 다음과 같이 전해졌다.

청중 중에는 과학 기자 코니 세인트 루이스, 데보라 블럼, 이반 오란스키가 있었는데, 그들은 헌트의 발언이 매우 부적절하다고 생각했다. 그들은 헌트의 발언을 트위터에 공개하기로 결정했고, 세인트 루이스에게 짧은 글을 작성하여 트윗하고 다른 두 명이 이를 확증하도록 했다. 이 트윗은 헌트를 성차별주의자라고 부르며 오찬을 "완전히 망쳤다"고 비난했다.

세인트 루이스의 트윗은 바이럴이 되었고, 옵저버는 이를 "특히 악랄한 소셜 미디어 캠페인"이라고 묘사했다. 왕립학회는 보도된 헌트의 발언과 즉시 거리를 두었으며, 과학 분야의 평등에 대한 의지를 강조했다. "성차별주의자 과학자"를 조롱하기 위해 온라인 여성주의 잡지 더 바겐다는 여성 과학자들에게 해시태그 "#distractinglysexy"를 달고 직장에서 평범한 사진을 게시할 것을 촉구했다.

연설 이틀 후, 헌트는 BBC 라디오 인터뷰에서 "여자들과의 문제에 대한 부분은 진심이었다. 연구실에서 사람들과 사랑에 빠졌고, 연구실의 사람들이 나와 사랑에 빠졌던 것은 사실이며, 이는 과학에 매우 방해가 된다. 연구실에서는 사람들이 동등한 위치에 있는 것이 엄청나게 중요하다. 그리고 이러한 감정적 얽힘이 삶을 매우 어렵게 만들었다. 내가 어떤 불쾌감을 주었다면 정말 죄송하다. 그건 끔찍한 일이다. 나는 결코 여성들을 비하할 의도가 아니었고, 단지 솔직하게 말하고 싶었을 뿐이다."라고 말했다. 헌트는 이어서 "사람들이 불쾌하게 생각했다면 정말 죄송하다. 여성들을 비하할 의도는 전혀 없었고, 단지 나의 단점에 대해 솔직하게 말하고 싶었을 뿐이다."라고 덧붙였다.

수많은 언론 매체들은 이 사건과 인터뷰를 보도하며, 헌트의 원래 발언 일부를 인용하고 이를 성차별적이라고 비판했다. 네이처의 편집자들은 "[과학에 관련된] 모든 이들이 그 발언을 비난해야 한다"고 촉구했다. 헌트는 자신의 발언에 "이제 진지하게"라는 문구를 포함시켰기 때문에 자신이 농담을 하고 있다는 것을 분명히 했다고 생각했다.McKie R. Sir Tim Hunt: my gratitude to female scientists for their support. The Observer, June 20, 2015. 이름이 알려지지 않은 EU 관리에 의한 그의 발언 재구성은 이러한 문구의 포함을 확증했다.

6월 10일, 헌트는 유니버시티 칼리지 런던 생명과학부 명예 교수직과 왕립학회 생물과학 상 위원회에서 사임했다. 헌트의 아내인 면역학자 메리 콜린스는 UCL의 고위 관계자로부터 헌트가 "즉시 사임하거나 해고될 것"이라는 말을 들었다. 그는 그 결과 유럽 연구 이사회의 과학 위원회에서도 물러나야 했다.

조너선 딤블비는 UCL이 헌트를 대우한 방식에 항의하여 UCL의 명예 연구원직을 사임했다. 작가 겸 언론인 제러미 혼스비는 항의의 표시로 유니버시티 칼리지 런던을 자신의 유언장에서 제외하여 "약 10만 파운드를 잃게" 했다.

헌트의 사임 후, 최소 8명의 노벨상 수상 과학자와 21명의 명예 연구원들이 그의 대우를 비판했다. 당시 런던 시장이었던 보리스 존슨과 진화 생물학자 리처드 도킨스도 비슷한 분노를 표명했다. 헌트의 노벨상 공동 수상자인 폴 너스와 같은 일부 과학자들은 헌트의 행동을 비판하며 그의 사임이 정당했다고 말했다.

타임스에 보낸 편지에서 헌트와 함께 일했던 남녀 과학자, 학생, 박사후 연구원 29명은 헌트의 인품을 지지하며 글을 썼다. 그들은 헌트의 도움이 "자신의 연구실을 넘어 과학 분야에서 다른 많은 여성과 남성의 발전에 결정적인 역할을 했다"며, 그가 "남녀 학생과 젊은 과학자들에게 과학에 대한 관심을 적극적으로 장려하여, 자신의 연구실에서 인턴십과 여름 학기 학생들에게 연구의 첫 경험을 제공했다"고 묘사했다. 그들은 ERC와 UCL에 "성급한 판단을 재고할 것"을 촉구했다.

헌트는 "한쪽은 좋아하고 다른 한쪽은 싫어하는 허수아비로 전락했고, 그들은 그저 편을 갈라 모두에게 극악무도한 욕설을 퍼부었다"며 논란과 거리를 두었다.

 "셔츠 폭풍" 논란 
2014년 11월, 로제타 우주선의 현황을 텔레비전으로 중계하던 중, 맷 테일러 (과학자)는 그의 친구인 여성 예술가가 만든 총을 든 노출이 심한 만화 여성들이 그려진 셔츠를 입고 있었다. 테일러가 기자 회견에 그 셔츠를 입고 온 결정은 여러 평론가들로부터 비판을 받았다. 이들은 이 사건을 과학 분야에서 여성들이 환영받지 못하는 문화의 반영으로 보았다(성 불평등 참조). 보리스 존슨, 줄리 빈델 Op-Ed. 및 팀 스탠리를 포함한 다른 사람들은 이러한 비판에 반대했다. 테일러에게 생일 선물로 셔츠를 만들어준 여성은 셔츠가 그 정도로 관심을 끌 것이라고는 "예상하지 못했다"고 말했다. 테일러는 나중에 공개적으로 사과하며 "이번 주에 입었던 셔츠는 큰 실수였고, 많은 사람들을 불쾌하게 했다. 이에 대해 정말 죄송하다"고 말했다. 일부 작가들은 테일러의 사과에 감사를 표했다. 인디고고 크라우드펀딩 웹사이트에 캠페인이 개설되었는데, 테일러와 팀이 이룬 업적에 대한 대중의 감사의 표시로 3,000달러를 모아 테일러에게 선물을 사주는 것을 목표로 했다. 이 캠페인은 총 24,003달러를 모금했으며, 이 중 23,000달러는 테일러의 요청에 따라 UNAWE에 기부되었고, 나머지는 임무를 기념하는 명판 제작에 사용되었다.

 히파티아 인종전환주의 논란 

히파티아라는 여성주의 철학 저널은 2017년 4월 논란에 휩싸여 그 저자 중 한 명이 온라인 망신을 당했다.Brubaker, Rogers (May 18, 2017). "The Uproar Over 'Transracialism'", The New York Times. 이 저널은 철학 조교수 레베카 튜벨이 인종전환자에 대한 기사를 게재했는데, 여기서는 트랜스젠더 여성인 케이틀린 제너의 상황을 자신을 흑인으로 여기는 백인 여성 레이첼 돌레잘의 상황과 비교했다. 이 기사는 "인식론적 폭력"의 원천이라는 비판을 페이스북과 X (소셜 네트워크)에서 받았고, 저자는 인신공격의 대상이 되었다.Singal, Jesse (May 2, 2017). "This Is What a Modern-Day Witch Hunt Looks Like", New York magazine. 히파티아와 관련된 학자들도 이 비판에 동참했다.Oliver, Kelly (May 7, 2017). "If this is feminism", The Philosophical Salon (Los Angeles Review of Books). 저널 편집 위원회 위원 한 명은 기사 철회를 요구하는 공개 서한의 연락 담당자가 되었고, 저널의 부편집장 위원회는 기사가 출판되지 말았어야 했다고 말하며 무단으로 사과했다.McKenzie, Lindsay; Harris, Adam; and Zamudio-Suaréz, Fernanda (May 6, 2017). "A Journal Article Provoked a Schism in Philosophy. Now the Rifts Are Deepening.", The Chronicle of Higher Education. 로저스 브루베이커는 뉴욕 타임스에서 이 사건을 "인터넷 망신"의 예시로 묘사했다.

 고블린 밸리 바위 파괴 사건 

2013년 10월, 고블린 밸리 주립공원의 미묘하게 균형 잡힌 후두가 그 지역에서 캠핑 중이던 보이 스카우트 지도자들에 의해 고의로 넘어졌다. 데이비드 벤자민 홀은 글렌 턱 테일러가 이 지형을 넘어뜨리는 동안 비디오를 찍고 격려의 말을 외쳤다. 그들은 이 비디오를 페이스북에 게시했고, 그 후 수천 명이 시청했으며 두 남성은 살해 위협을 받기 시작했다. 그들은 후두가 불안정해 보여 지나가는 사람들을 걱정하여 파손했다고 주장했지만, 유타주립공원관리국장 프레드 헤이즈는 이를 거부했다. 홀과 테일러는 보이 스카우트에서 제명되었고 3급 중범죄 혐의로 기소되었으며, 결국 경범죄인 범죄적 불법 행위 혐의에 대해 유죄를 인정했다.

 개똥녀 

2005년 대한민국에서 블로거들은 서울 지하철 2호선 차량 바닥에 개가 배변을 했음에도 불구하고 치우기를 거부한 여성을 대상으로 삼아 그녀를 "개똥녀"라고 불렀다. 다른 승객이 그 여성과 개의 사진을 찍어 인기 있는 한국어 웹사이트에 게시했다. 며칠 만에 그녀는 인터넷 자경단에 의해 신원이 확인되었고, 그 위반 행위에 대한 처벌로 그녀의 개인 정보 대부분이 인터넷에 유출되었다. 이 이야기는 한국 언론에 널리 보도되면서 주류의 관심을 받았다. 보도에 따르면 공개 망신은 그 여성이 대학을 그만두게 만들었다.

이 사건에 대한 한국 대중의 반응은 한국의 여러 신문이 인터넷 자경단에 대한 우려를 표명하는 사설을 게재하게 했다. 한 신문은 대니얼 J. 솔로브의 말을 인용하여 그 여성이 "규칙 위반자를 추적하여 디지털 주홍 글씨를 새기는 사이버 자경단"의 피해자라고 말했다. 다른 신문은 이를 "인터넷 마녀사냥"이라고 부르며 "인터넷이 사회 전체를 캥거루 재판으로 만들고 있다"고 덧붙였다.

 쿡스 소스 사건 

음식 잡지 쿡스 소스는 2010년 10월호에 모니카 가우디오의 허락 없이 그녀의 기사를 인쇄했다. 저작권 침해 사실을 알게 된 가우디오는 쿡스 소스 매거진의 편집장 주디스 그릭스에게 이메일을 보내, 잡지가 사과하고 그녀의 작품 사용료로 콜럼비아 저널리즘 스쿨에 130달러를 기부해 줄 것을 요청했다. 대신 그녀는 매우 불쾌한 편지를 받았는데, 그 내용은 그릭스 자신이 그 작품을 더 좋게 만들었으니 감사해야 하며, 가우디오가 다른 사람에게 기사 작성 공로를 돌리지 않아 다행이라고 적혀 있었다. 그 후 대중의 비난이 쇄도하자, 온라인 자경단은 가우디오를 위해 복수하는 데 나섰다. 쿡스 소스 페이스북 페이지는 수천 개의 경멸적인 댓글로 넘쳐났고, 잡지 직원들은 항의를 피하고 원래 페이지를 해커가 장악했다고 비난하기 위해 새로운 페이지를 만들 수밖에 없었다. 잡지 웹사이트는 직원들에 의해 모든 콘텐츠가 삭제되었고 일주일 후에 폐쇄되었다.

 동글게이트 
동글게이트는 2014년에 한 여성이 거의 남성들만 참석한 회의에서 자신 뒤에 앉아 성적인 이중 의미 발언을 하는 두 남자의 사진을 게시하면서 발생한 사건이다.

 같이 보기 

 남용적 권력과 통제
 반사회적 행동
 안티
 캔슬 컬처
 인격 살해
 크링지 문화
 공포 문화
 사이버 폭력
 디플랫포밍
 더블 스탠더드
 에고서핑
 에스크라체
 잠수 (신조어)
 인터넷 트롤
 인터넷 자경주의
 이름 밝히고 비난하기
 도편 추방
 동조 압력
 분노 유발
 실명 보도
 평가 폭탄
 스캔들
 수치심#수치심 캠페인
 따돌림
 명예 훼손 운동
 《당신도 곤경에 처할 수 있습니다》
 투쟁 대회
 X (소셜 네트워크)

 각주 

 외부 링크 
 사이버 공간의 증오 범죄 – 대니엘 키츠 시트론 저
 분노 기계: 인터넷 셰이밍의 기원과 온라인 셰이밍이 바이럴 되었을 때의 느낌을 다룬 레트로 리포트의 짧은 다큐멘터리.
 사이버 폭력 보고서: 사이버 폭로에 전념하는 온라인 커뮤니티.

분류:인터넷 문화
분류:정치와 기술
분류:인터넷 프라이버시
분류:인터넷 트롤링
분류:가상 공간
분류:정보화 사회
분류:사이버 폭력