영국의 중동에서의 외교 정책

영국의 중동에서의 외교 정책은 특히 지난 2세기 반 동안 여러 가지 고려 사항을 포함했다. 여기에는 영국령 인도로의 접근 유지, 러시아나 프랑스의 접근 위협 차단, 수에즈 운하 보호, 러시아의 위협에 대한 쇠퇴하는 오스만 제국 지원, 1900년 이후 중동 유전에서 석유 공급 보장, 이집트 및 중동의 다른 소유물 보호, 지중해에서의 영국 해군 역할 강화가 포함되었다. 주요 관심 시기는 러시아 제국이 흑해를 지배하기 시작한 1770년대부터 20세기 중반의 수에즈 위기와 21세기 초 이라크 전쟁 참여에 이른다. 이러한 정책들은 영국 외교 관계의 역사의 필수적인 부분이다.


 나폴레옹 전쟁 (1793~1815년)

1798년 이전에는 근동의 십자군 국가들이 끝난 후 잉글랜드, 스코틀랜드, 영국의 이익은 엘리자베스 시대의 레반트 회사와 같은 상업적 이익과 외교 정책의 부수적인 문제에 국한되었다. 예를 들어, 1737년 영국은 1737년-39년 전쟁 동안 오스만 제국에 대항하는 오스트리아에 대한 러시아의 지원을 확보하기 위해 코카서스 요새의 운명에 대해 러시아와 협상하려 시도했다.Simms, Brendan Three Victories and a Defeat 영국 왕립 해군은 바르바리 해안의 해상 교통로를 감시하여 아랍인과 베르베르인 노예상인들의 유럽 및 영국 해안에 대한 약탈을 막는 데 관여했다 (약탈이 콘월과 멀리는 아이슬란드까지 확장되었던 1625-27년경이 절정이었다). 그러나 이러한 활동은 적절한 기지 부족으로 제한되었다 (탕헤르는 포르투갈에서 영국에 할양된 직후 모로코에 함락되었고, 1704년부터 지브롤터는 제한적이었다).

1790년대 후반부터 1815년까지 나폴레옹 전쟁에서 영국에 대항했던 프랑스의 적대자 나폴레옹 보나파르트는 프랑스 함대를 이용하여 대규모 침략군을 오스만 제국의 주요 주였던 이집트로 수송했다. 레반트 회사로 대표되는 영국의 상업적 이익은 이집트에 성공적인 거점을 가지고 있었고, 실제로 그 회사는 이집트의 모든 지역 외교를 처리했다. 호레이쇼 넬슨 제독 휘하의 영국 영국 왕립 해군은 이에 대응하여 1798년 나일 해전에서 프랑스 함대를 격침시킴으로써 나폴레옹의 군대를 이집트에 고립시켰다.Piers Mackesy, British Victory in Egypt, 1801: The End of Napoleon's Conquest (1995). 나폴레옹은 탈출했다. 그가 남겨둔 군대는 질병으로 인해 병력이 줄었고, 1801년 아크레 전투에서 영국과 오스만 군대에 의해 패배했으며 생존자들은 프랑스로 돌아갔다. 1807년 영국이 오스만 제국과 전쟁 중일 때, 영국은 추가 병력을 알렉산드리아로 보냈지만, 이 병력은 1805년 이후 권력을 장악했던 지역 파샤 무함마드 알리 휘하의 이집트 군대에 패배하고 철수했다.

1814년-15년 나폴레옹의 패배 이후 영국은 근동에 대해 거의 관심을 두지 않았는데, 예외는 러시아가 오스만 튀르키예와 페르시아로 침투하려 시도한 경우였다. 영국은 1825년경 레반트 회사의 서비스를 외무부로 흡수했다.M.S. Anderson, The Eastern Question: 1774-1923,  (1966) pp 24-33, 39-40.J.A.R. Marriott, The Eastern Question (1940) pp 165-83.

 오스만 제국의 약화 (1815~53년) 

300px|thumb|나바리노에서 오스만 제국에 대한 연합군의 승리로 그리스 독립이 가능해지다 (1827년)
유럽은 1815년 이후 대체로 평화로웠고, 그리스의 오랜 그리스 독립 전쟁은 1820년대의 주요 군사 분쟁이었다.Macfie, pp 14-19; Anderson, pp 53-87. 세르비아는 1815년 오스만 제국으로부터 자치를 얻었다. 다음으로 1821년에 러시아가 간접적으로 후원한 반란과 함께 그리스 혁명이 일어났다. 그리스인들은 프랑스 혁명과 동시대의 라틴 아메리카 혁명을 반영하는 선전을 활용하여 서유럽의 대중적인 낭만주의에 호소하는 강력한 지식인 및 사업 공동체를 가지고 있었다. 1822년 히오스 학살과 같은 오스만 제국의 가혹한 보복에도 불구하고, 그들은 반란을 계속 유지했다.

영국의 불개입 정책은 빈 회의 평화의 주요 설계자이자 1809년부터 1848년까지 오스트리아의 총리였던 클레멘스 벤첼 폰 메테르니히의 의견을 반영했다. 회의에서 그는 오스만 문제들을 회의 범위 밖으로 두어야 한다고 주장했고, 실제로 그는 그리스에 대한 영국 개입이 오스트리아 제국에게 아일랜드에 개입할 권리를 부여하는지 비꼬듯이 물었다.Mazowrt, Mark The Greek Revolution 대중의 의견은 달랐고, 바이런 경과 같은 동정자들은 특히 낭만주의자, 급진주의자, 휘그 야당, 복음주의자들 사이에서 그리스인들에게 강력히 호의적인 영국 여론을 형성하는 데 중요한 역할을 했다.Robert  Zegger, "Greek Independence and the London committee," History Today (1970) 20#4 pp 236-245. 그러나 영국의 최고 외교 정책 입안자였던 조지 캐닝 (그의 형제 스트랫퍼드 캐닝은 나중에 콘스탄티노플 주재 대사가 되었다)과 캐슬레이 자작은 훨씬 더 신중했다. 1914년까지 영국의 정책은 쇠퇴하는 오스만 제국을, 특히 러시아의 적대적인 압력으로부터 보존하는 것이었다. 그러나 오스만 제국의 행동이 기독교인들에게 터무니없이 억압적일 때, 런던은 개혁과 양보를 요구했다.Kenneth Bourne, The foreign Policy of Victorian England 1830-1902 (1970) p. 19.Rich. Great Power Diplomacy: 1814–1914 (1992) pp. 44–57.Allan Cunningham, "The philhellenes, Canning and Greek independence." Middle Eastern Studies 14.2 (1978): 151-181.

3대 강대국의 개입은 쇠퇴하는 오스만 제국을 희생시키면서 러시아의 오랜 팽창이라는 맥락에서 이루어졌다. 그러나 이 지역에서 러시아의 야심은 다른 유럽 강대국들에게 주요한 지정학적 위협으로 간주되었다. 오스트리아는 오스만 제국의 해체가 남쪽 국경을 불안정하게 만들 것을 우려했다. 알렉산드르 1세 러시아 차르는 정교회 신비주의의 강력한 지지자였으며, 동료 동방 정교회 기독교인 그리스인들에게 강력한 정서적 지원을 보냈다. 프랑스 또한 그리스인들에 대한 강력한 대중적 지지에 의해 동기를 부여받았다. 런던 정부는 영국이 나폴레옹 전쟁 동안 몰타와 이오니아 제도를 보호령으로 얻었던 지중해 전체 지역에서 영국 왕립 해군의 강력한 역할에 특별한 주의를 기울였다. 처음에는 1823년 무인가, 비공식 그리스 외교관들이 은행과 협상한 대출에 국한되었던 영국 행동은 니콜라이 1세 차르가 그리스인들을 지지하며 왕위에 오른 후 일방적인 러시아의 행동을 두려워하여 확장되었다. 영국과 프랑스는 조약을 통해 러시아를 공동 개입에 구속시켰고, 이는 그리스의 자치를 확보하면서 러시아를 견제하기 위해 오스만 제국의 영토 보전을 목표로 했다.Henry Kissinger. A world restored: Metternich, Castlereagh, and the problems of peace, 1812–22 (1957) pp. 295–311.

강대국들은 런던 조약 (1827년)에 따라 오스만 정부가 제국 내에서 그리스인들에게 자치권을 부여하도록 강요하고, 자신들의 정책을 집행하기 위해 그리스에 해군 함대를 파견하기로 합의했다.Paul Hayes, Modern British Foreign Policy: The nineteenth century, 1814–80 (1975) pp. 155–73. 나바리노 해전에서 연합군 해군이 결정적인 승리를 거두어 오스만 제국과 이집트 동맹국의 군사력을 꺾었다. 이 승리는 1825년부터 마흐무트 2세 술탄을 대리하여 이집트의 무함마드 알리가 이끄는 군대가 그리스에 대한 승리 직전이었던 신생 그리스 제1공화국을 붕괴에서 구했다. 그러나 오스만 군대가 중앙 및 남부 그리스에서 철수하고 마침내 그리스 독립을 확보하기 위해서는 1828년-1829년 러시아-튀르크 전쟁 형태의 러시아 개입과 펠로폰네소스반도에 대한 프랑스 원정군의 두 차례의 군사 개입이 더 필요했다.Douglas Dakin, Greek Struggle for Independence: 1821–1833 (U of California Press, 1973). 그리스 민족주의자들은 80만 명의 작은 나라가 오스만 제국의 지배 아래 있는 수백만 명의 그리스 정교회 신자들을 모두 포함하고, 콘스탄티노플을 수도로 되찾겠다는 새로운 "대단한 아이디어"를 선포했다. 이 아이디어는 오스만 제국을 유지하려는 영국의 목표와는 정반대였으며, 런던은 1832년에 적절하게 보수적인 경계선으로 획정된 새로운 민족 국가의 추가 확장에 대해 지원을 철회하고 조직적으로 반대하기 시작했으며, 이 경계선은 아티키, 키클라데스 제도 및 펠로폰네소스반도만을 포함했다.Charles  Jelavich and Barbara Jelavich, The establishment of the Balkan national states, 1804-1920 (1977) pp 76-83.

이는 러시아를 희생시키면서 오스만 제국의 쇠퇴 속도를 영국이 관리하는 틀을 형성할 것이었다. 러시아는 오스만 제국과의 관계에서 새로운 활력을 가지고 반응했고, 1833년 운키아르 이스켈레시 조약과 같은 외교적 강압 사례에서 정교회 소수민족의 권리를 보호한다는 구실로 지배력을 행사하려 시도했다. 유사한 움직임은 코카서스에서도 있었다. 1801년 조지아 왕국이 러시아의 보호를 요청했을 때와 1813년과 1828년 러시아-페르시아 전쟁에서 러시아가 승리한 후 페르시아에서도 있었다. 이때 투르크만차이 조약으로 페르시아의 국경은 아제르바이잔 대부분을 넘어 오늘날의 위치로 밀려났다. 이는 러디어드 키플링이 그레이트 게임이라고 불렀던, 근동과 중앙아시아의 정치체들 사이에서 호의와 영향력을 놓고 영국과 러시아 간의 경쟁 틀을 구축했으며, 이는 20세기까지 지속되었다.

그때 이집트 파샤 무함마드 알리가 1805년 이후 쇠퇴하는 콘스탄티노플의 오스만 궁정을 대신하여 헤자즈(사우디와 와하브파 반란에 대항하여)와 그리스에서 효과적으로 전쟁을 벌이며 영향력을 키워왔는데, 1830년대 후반 시리아를 거쳐 콘스탄티노플로 진군하며 오스만 제국에 대한 노골적인 반란을 일으키고 스스로 술탄의 지위를 주장하려 하자 영국은 경악했다. 오스만 제국의 새로운 활력 넘치는 통치자 아래에서 자신들의 이익을 잃을 것을 우려하여, 영국, 오스트리아, 프로이센, 러시아의 4대 동맹은 1839-40년 에 새로운 오스만 술탄 압뒬메지트 1세를 대신하여 개입했고, 무함마드 알리 군대를 충분히 격파하여 그와 그의 후계자들이 이집트에 기반을 둔 오스만 제국의 총독령(케디비아테)을 세습 통치하는 타협안을 받아들이도록 강요했다. 7월 왕정 치하의 프랑스는 최근 오스만 제국의 봉신국인 알제리 베이국을 정복했으므로 무함마드 알리를 지지했으나, 프랑스 정부가 이집트에 대한 군사적 지원 약속을 철회하면서 이집트에 대한 교활한 계획이 두 번째로 좌절되었다. 무함마드 알리와의 타협은 지속되었고, 1849년 그의 사망으로 케디비아테는 그의 아들에게 넘어갔으며, 1952년까지 통치하는 왕조가 시작되었다.

 외교 혁명 (1853~78년) 

크림 전쟁은 주로 크림 반도에서 벌어진 주요 분쟁이었다.R. W. Seton-Watson, Britain in Europe 1789-1914, a Survey of Foreign Policy (1937) pp. 301-60. 러시아 제국은 영국, 프랑스, 사르데냐-피에몬테, 그리고 오스만 제국으로 구성된 동맹에 패했다.Orlando Figes, The Crimean War: A History (2011). 전쟁의 즉각적인 원인은 사소했는데, 쿠축 카이나르자 조약에 따라 정교회 기독교인들을 보호할 권리를 옹호하기 위한 러시아의 개입이었고, 이는 나폴레옹 3세와 그의 새 정권이 모든 기독교인들의 권리에 대해 체결한 새로운 협정에 의해 위반되었다고 여겨졌다. 장기적인 원인은 오스만 제국의 쇠퇴와 영국과의 전쟁의 불꽃은 러시아가 영국의 입장을 오해한 데 있었다. 니콜라이 1세 차르는 직접 런던을 방문하여 애버딘 경 외무장관과 오스만 제국이 붕괴되어 분할되어야 할 경우 어떻게 될지에 대해 상의했다. 차르는 영국의 입장을 러시아의 침략을 지지하는 것으로 오해했지만, 런던은 실제로 나폴레옹 3세와 그의 새로운 조약을 지지하며 오스만 제국의 분열과 러시아의 확장에 반대했다. 애버딘이 1852년 총리가 되었을 때, 차르는 자신이 터키에 대한 행동에 대해 영국의 승인을 얻었다고 착각했고, 다뉴브 공국에서 터키에 대한 어느 정도 성공적인 행동 후에 영국이 1854년에 전쟁을 선포하자 충격을 받았다. 애버딘의 전쟁 반대와 오스트리아가 러시아에게 다뉴브 공국에서 철수할 것을 요구하며 전쟁을 억제하기 위해 개입했음에도 불구하고, 여론은 전쟁을 요구했고, 이는 그의 사임과 추가적인 확대를 막을 수 있었던 전쟁으로 이어졌다.Seton-Watson, Britain in Europe 1789-1914, 319-327. 새로운 총리는 파머스턴 경으로, 러시아에 강력히 반대하고 돈 파시피코 사건에서처럼 근동에서 영국의 힘을 자유롭게 자랑했던 국수주의적 개입주의자였다. 그는 러시아에 대한 전쟁을 영국의 원칙, 특히 자유, 문명, 자유 무역의 방어, 그리고 약자를 옹호하는 약속으로 보는 대중적 상상력을 정의했다. 전투는 주로 크림 반도와 흑해에서의 행동에 국한되었다. 양측 모두 작전을 심하게 잘못 처리했으며, 질병으로 인한 극도로 높은 사망률에 세계는 경악했다. 결국, 연합군 연합은 세바스토폴 공방전에서 승리했고, 러시아는 파리 조약 (1856년)에서 흑해 통제권을 잃었다. 러시아는 1870년에 이 조약을 일방적으로 파기하고 흑해 통제권을 되찾았으며, 이는 개입주의에 대한 대중적 환멸로 이어졌다.Nicholas Riasanovsky, Nicholas I and official nationality in Russia 1825-1855 (1969) pp 250-52, 263-66.Robert Pearce, "The results of the Crimean War." History Review 70 (2011): 27-33.Figes, The Crimean War, 68-70, 116-22, 145-150.

전쟁에서 승리한 것은 중산층의 효율성, 진보, 평화적 화해의 이상이었고, 과장된 귀족들은 패배했다. 전쟁의 위대한 영웅은 수만 명의 병들고 죽어가는 영국 군인들의 끔찍한 고통을 치유하기 위해 과학적 관리와 전문 지식을 가져온 간호사 플로렌스 나이팅게일이었다.Figes, The Crimean War, 469-71. 역사가 R. B. McCallum에 따르면 크림 전쟁은 다음과 같다.
 정부가 어떻게 전쟁에 뛰어들 수 있는지, 강력한 대사들이 어떻게 약한 총리들을 오도할 수 있는지, 대중이 어떻게 쉽게 분노에 사로잡힐 수 있는지, 그리고 전쟁의 성과가 어떻게 아무것도 아닌 것으로 무너질 수 있는지에 대한 전형적인 예이자 완벽한 평화 증명으로 남아 있었다. 브라이트-코브든의 전쟁 비판은 기억되었고 상당 부분 받아들여졌다. 유럽의 복잡한 문제로부터의 고립은 그 어느 때보다 바람직해 보였다.Elie Halevy and R.B. McCallum, Victorian years: 1841-1895 (1951) p 426.

전쟁 이후 러시아의 근동에서의 야심은 한동안 억제되었으나, 오스만 제국의 쇠퇴 속도를 통제하는 정책은 계속되었고, 영국은 1860년 레바논산에서 드루즈를 지원하기 위해 내전에 개입했다. 그곳에는 러시아와 프랑스 모두 이 지역에서 오랜 역사적 영향력을 가진 기독교 소수 민족(각각 정교회와 가톨릭 또는 단성론자)을 가지고 있었던 반면, 개신교 선교사들은 일반적으로 외교적 가치가 거의 없었으므로 특별 행정 구역(무타사리파트)을 설치하여 러시아와 프랑스에게 우위를 빼앗기지 않으려 했다. 1857년 인도 세포이 항쟁은 이 지역에서 영국의 영향력을 거의 흔들지 못했으며, 영국은 1856년 페르시아와 무스카트 오만 술탄국에 원정군을 파견하여 영국의 이익에 유리하게 분쟁을 중재했다. 그러나 페르디낭 드 레셉스가 수에즈 운하 건설 허가를 받으면서 프랑스가 케디브의 영토에서 영향력을 확대하려 시도했다. 운하가 개통되자 파머스턴은 케이프 희망봉을 통한 동양으로의 영국 통제 항로가 무력화될 것을 우려하여 크게 낙담했으며, 1869년 운하 개통식에 프랑스 황실 요트가 가장 먼저 운하를 통과했다는 점도 마찬가지였다. 하지만 1875년 파산한 케디브가 수에즈 운하 회사의 지분 중 자신의 몫을 벤저민 디즈레일리의 영국 정부에 팔았을 때 프랑스는 더욱 낙담했다. 디즈레일리는 운하의 중요성을 선견지명으로 인식하여 영국이 회사 지분의 과반수를 확보하도록 했기 때문이다. 이는 이집트 주권에 대한 또 다른 프랑스의 탐욕스러운 시도를 종식시켰다.

오스만 제국에게는 더 나쁜 일이 닥쳤는데, 처음에는 술탄의 사치스러운 지출로 침몰했고, 그 후 1876년에는 그의 형제와 헌법을 폐위시킨 후 압뒬하미트 2세 아래의 반동적 파벌이 왕위에 오르는 궁정 쿠데타로 인해 튀르키예 최초의 헌법이 제정되었다. 러시아는 이러한 혼란을 이용하여 발칸 반도(특히 헤르체고비나와 불가리아)의 기독교인들이 반란을 진압하는 튀르키예 무슬림 군대에 의해 학살당하지 않도록 보호할 권리를 주장했다. 1877년 러시아는 전쟁을 선포하고 빠르게 진군하여, 새로 통일된 독일 제국의 오토 폰 비스마르크 총리가 주도하는 다른 강대국들이 전리품을 재분배하는 회의를 제안하는 지경에 이르렀다. 베를린 회의 (1878년)는 불가리아 국가의 창설을 보장했지만, 베를린 조약이 허용한 것보다 점점 더 러시아화되어 튀르키예 대표단을 격분시켰다. 튀르키예는 영국군 점령을 뇌물로 받아 키프로스를 영국에 양도했다. 또한 오스트리아-헝가리는 보스니아 헤르체고비나를 무기한 점령하는 것을 허용받았으며, 이는 오스만 제국에 전반적인 손실을 가져왔다. 디즈레일리의 외무장관 솔즈베리 경은 대중의 징고이즘("우리는 전쟁을 원치 않지만 징고라고 부르더라도/우리에게는 함선이 있고, 병력이 있고, 돈도 있다")에도 불구하고 러시아와의 긴장 고조를 추구하지 않는 것이 현명하다고 보았다. 그러나 이는 자유당 야당 지도자 윌리엄 유어트 글래드스턴을 격분시켰고, 그는 "유대인" 디즈레일리가 "불가리아 학살"에 공모했다고 주장하며 선거 운동을 벌여 1880년 선거에서 승리함으로써 영국 외교 정책의 도덕주의적 기조를 확립했다.

 아프리카 분할 (1878~1905년) 

수에즈 운하 회사의 주주로서 영국과 프랑스 정부는 이집트의 안정에 강한 이해관계를 가지고 있었다. 대부분의 운하 통행은 영국 상선에 의해 이루어졌다. 그러나 1881년 우라비 반란이 발발했는데, 이는 아흐메드 우라비 대령이 이끄는 민족주의 운동으로, 유럽 민간인들을 살해하고 영국 및 프랑스와 긴밀히 협력하던 케디브 테우피크의 행정부에 반대했다. 이집트 재정의 완전한 혼란, 수에즈 운하에 대한 위협, 그리고 반란을 처리하지 못할 경우 영국 위신에 대한 굴욕이 결합되면서 런던은 상황을 용납할 수 없다고 판단하고 무력으로 종식시키기로 결정했다.Donald Malcolm Reid, "The 'Urabi revolution and the British conquest, 1879–1882", in M.W. Daly, ed., The Cambridge History of Egypt, vol. 2: Modern Egypt, from 1517 to the end of the twentieth century (1998) pp. 217=238. 그러나 프랑스는 불편한 내각 위기로 인해 마비되어 참여하지 않았다. 1882년 7월 11일, 윌리엄 유어트 글래드스턴 총리는 알렉산드리아 폭격을 명령하여 짧지만 결정적인 1882년 영국-이집트 전쟁을 시작했다.Richard Shannon, Gladstone (1999) 2: 298–307H.C.G. Matthew, Gladstone 1809-1898 (1997) pp 382-94. 이집트는 영국 점령에도 불구하고 명목상 오스만 제국의 주권 아래에 있었고, 케디브 정권은 여전히 통치했으며, 프랑스와 다른 국가들도 대표를 파견했지만, 영국 영사가 결정을 내렸다. 케디브(총독)는 오스만 제국의 관리였지만 실제로는 영국 총영사의 긴밀한 감독 아래에서 활동했다. 지배적인 인물은 크로머 백작 에블린 베어링 총영사였다. 그는 인도 제국에 대해 철저히 잘 알고 있었고, 이집트 경제를 완전히 통제하기 위해 유사한 정책을 적용했다. 런던은 몇 년 안에 철수할 것을 반복적으로 약속했지만, 다양한 구실로 1922년까지 점령이 유지되었다.Afaf Lutfi Al-Sayyid, Egypt and Cromer: A Study in Anglo-Egyptian Relations (1969) pp 54–67.Roger Owen, Lord Cromer: Victorian Imperialist, Edwardian Proconsul (Oxford UP, 2005).

역사가 A.J.P. 테일러는 이집트 점령이 "위대한 사건이었으며, 실제로 스당 전투와 러일 전쟁에서 러시아의 패배 사이의 국제 관계에서 유일한 실제 사건이었다"고 말한다.He adds, "All the rest were manoeuvres  which left the combatants at the close of the day exactly where they had started. A.J.P. Taylor, "International Relations" in F.H. Hinsley, ed., The New Cambridge Modern History: XI: Material Progress and World-Wide Problems, 1870–98 (1962): 554.
테일러는 장기적인 영향력을 강조한다.

글래드스턴과 자유당은 제국주의에 대한 강력한 반대로 명성을 얻었기 때문에 역사가들은 이 정책의 반전 이유를 오랫동안 논의해왔다. 가장 영향력 있는 것은 존 로빈슨과 로널드 갤러거의 『아프리카와 빅토리아 시대』(1961) 연구였다. 그들은 자유 무역 제국주의에 초점을 맞추고 매우 영향력 있는 케임브리지 학파 사관을 장려했다. 그들은 자유당이 제국주의에 대한 장기적인 계획이 없었지만, 민족주의 반란과 이집트의 법과 질서에 대한 위협 속에서 수에즈 운하를 보호하기 위해 불가피하게 행동했다고 주장한다. 글래드스턴의 결정은 프랑스와의 긴장된 관계와 이집트 주재 영국 관리들의 행동에 영향을 받았다. 케인과 홉킨스와 같은 비평가들은 수에즈 운하에 대한 위험을 경시하며 이집트에 대한 영국의 금융 투자를 보호할 필요성을 강조한다. 마르크스주의자들과 달리 그들은 산업 자본주의보다는 "신사적" 금융 이익에 초점을 맞춘다.Peter J. Cain and Anthony G. Hopkins, "Gentlemanly capitalism and British expansion overseas II: new imperialism, 1850–1945." Economic History Review 40.1 (1987): 1–26. online

A.G. 홉킨스는 로빈슨과 갤러거의 주장을 반박하며, 1882년 이집트 점령이 수에즈 운하에 대한 위험을 인식한 행동이 아니었으며, 아랍 반란군이 "무정부주의자"가 아니라 법과 질서를 유지했다고 주장하는 원본 문서를 인용했다.  그는 글래드스턴 내각이 이집트에 대한 영국 채권자들의 투자를 보호하고 국내 정치적 인기를 얻기 위한 필요성 때문에 움직였다고 주장한다. 홉킨스는 수에즈 운하 건설로 인한 케디브의 부채로 인해 이집트에 대한 영국 투자가 크게 증가한 점과 영국 정부와 경제 부문 간의 긴밀한 관계를 지적한다. 그는 영국의 경제적 이익이 보수당과 경쟁하기 위해 호전적인 외교 정책을 통해 국내 정치적 인기를 얻으려는 자유당 집권층의 한 요소의 욕구와 동시에 발생했다고 썼다. 홉킨스는 당시 이집트 주재 영국 총영사였던 에드워드 말레가 글래드스턴 내각의 한 의원에게 침략에 대한 축하를 전하는 편지를 인용했다. "당신은 모든 기독교 세계의 전투를 치렀으며 역사는 그것을 인정할 것입니다. 또한 자유당에게 새로운 인기와 권력의 기회를 주었다고 감히 말씀드릴 수 있겠습니다." 그러나 댄 할버슨은 수에즈 운하와 영국 금융 및 무역 이익 보호는 부차적이고 파생적인 것이었다고 주장한다. 대신, 주요 동기는 우라비 반란이 제기한 "문명화된" 질서에 대한 위협을 진압함으로써 유럽, 특히 인도에서 영국의 위신을 입증하는 것이었다.Dan Halvorson, "Prestige, prudence and public opinion in the 1882 British occupation of Egypt." Australian Journal of Politics & History 56.3 (2010): 423-440.John S. Galbraith and Afaf Lutfi al-Sayyid-Marsot, "The British occupation of Egypt: another view." International Journal of Middle East Studies 9.4 (1978): 471–488.

그럼에도 불구하고 이집트에서 영국의 영향력은 글래드스턴의 낙담에도 불구하고 더욱 강화되었다. 반제국주의 회의론자로서 그는 이집트를 떠날 구실을 찾았지만 헛수고였고, 궁극적으로 향후 60년 동안 자유당과 보수당의 식민지 정책은 다르지 않았다. 다만, 수단에서 케디브의 식민지 사업(1820년대 무함마드 알리에 의해 이집트 영토로 정복됨)을 대신하여 마흐디 반란과 싸우던 전쟁 영웅 찰스 조지 고든 장군을 돕기 위한 개입을 두고 자유당이 1885년 하르툼에서 우유부단하게 행동한 것이 글래드스턴의 몰락으로 이어졌다는 점만 예외였다. 이제 솔즈베리 휘하의 보수당은 아프리카 분할에 열정적으로 참여하여 영국령 소말릴란드, 잔지바르 술탄국, 오만의 토착 당국과 보호 조약을 체결한 후 공식적으로 영국 보호령을 선포했다. 인도양의 아랍 노예 무역과 백색 노예(성매매 현대 용어)로부터의 노예제 폐지는 아프리카를 세력권으로 나누는 강대국들의 자의적인 위임 통치권의 핵심 윤리적 구성 요소였으며, 이를 위해 트리폴리 (리비아)와 잔지바르의 영국 영사들은 특히 엄격하여 도망자들을 보호하고 자비로 노예를 사서 해방시켰다.Tombs, Robert The English and their History

세기 전환기에는 마흐디(영국 점령 이후 등장)와 수단의 광신주의에 대한 전쟁이 거의 막을 내렸고, 잔당은 1898년 움두르만 전투에서 허버트 키치너 장군 휘하에 격퇴되었다. 키치너 장군은 1898년 파쇼다 사건 이후 프랑스가 물러나면서 프랑스의 침범으로부터 수단에 대한 영국-이집트 공동 통치령을 외교적으로 방어했다. 프랑스의 이집트 침범은 빌헬름 2세와 세계정책 독일에 대한 상호 적대감이 나타나고, 따라서 1904년 영불 협상이 체결되어 상충되는 영향력 지대를 분할하고 마침내 이집트에서 영국 영사의 활동에 대한 프랑스의 끈질긴 외교적 괴롭힘을 종식시킬 때까지 기다려야 했다.A History of Egypt 프랑스 장관인 테오필 델카세와 폴 캉봉은 영국이 식민지 문제에서 이해관계를 공유하는 강대국임을 크게 인식했고, 따라서 에드워드 7세와 솔즈베리와 같은 장관들의 평화 제안을 잘 받아들였다.

 영독 대결 (1905~14년) 
오스만 제국 지도부는 전통적으로 충성스러운 아르메니아인 밀레트(고전 오스만 제국에서 무슬림과 그리스인 다음으로 세 번째)에 대해 적대적이었고, 제1차 세계 대전 직전에는 러시아를 선호한다고 비난했다. 그 결과 아르메니아인들을 재배치하고 인종 청소하려는 시도가 있었고, 이 과정에서 수십만 명이 아르메니아인 집단학살로 사망했다.Charlie Laderman,  Sharing the Burden: The Armenian Question, Humanitarian Intervention, and Anglo-American Visions of Global Order (Oxford University Press, 2019). 1870년대 후반부터 글래드스턴은 잔혹한 정책과 만행을 비난하고 세계 여론을 동원하는 데 영국이 주도적인 역할을 하도록 이끌었다. 1878-1883년에 독일은 영국을 따라 오스만 제국의 정책에 대한 개혁을 요구하는 동방 정책을 채택하여 아르메니아 소수민족의 지위를 개선하려 했다.Matthew P. Fitzpatrick, "‘Ideal and Ornamental Endeavours’: The Armenian Reforms and Germany's Response to Britain's Imperial Humanitarianism in the Ottoman Empire, 1878–83." Journal of Imperial and Commonwealth History 40.2 (2012): 183-206. 그러나 이것이 1895년부터 오스만 제국에서 폭력 사태가 시작되고 이민이 발생하는 것을 막지는 못했다.

독일은 오스만 제국을 아프리카와 같은 방식은 아니지만 팽창주의에 적합한 목표로 보았다. 대신 1908년에 발견된 페르시아만의 유전은 모든 산업 강대국에게 이 지역의 통제를 최우선 과제로 만들었다. 이 지역에서 가장 많은 이익을 가진 강대국은 영국이었고, 휴전 오만, 쿠웨이트, 아덴에 보호령을 가지고 있었다. 베를린-바그다드 철도 프로젝트는 영국에게 의심스러운 시각으로 받아들여졌고, 영국은 신속하게 영국-페르시아 석유 회사를 설립하고 페르시아의 카자르 샤 무함마드 알리 샤로부터 이 지역의 권리에 대한 독점권을 확보했다. 러시아 또한 페르시아의 새로운 중요성을 고려하여 달래졌는데, 페르시아는 1850년대 이후 헌법 개혁 시도가 좌절되었던 카자르 왕조 치하의 재정적으로 비참한 사치스러운 국가였다. 1905년에는 영국 영사관의 지원으로 어느 정도 성공적인 페르시아 입헌 혁명이 성공했지만, 1907년 영국-러시아 협상이 체결되어 페르시아를 영향력 지대로 분할하면서 러시아는 더 반헌법적인 샤 무함마드 알리가 즉위했을 때 개입할 수 있는 백지 수표를 얻었다. 영국은 이제 외교적 합의를 위해 입헌주의자들을 희생시키기를 꺼려하며 이 문제에서 손을 뗐다. 이집트에서도 이집트인들이 1906년 덴샤와이 사건과 같은 인종적 모욕에 분개하면서 지역 민족주의 감정이 고조되었다. 범이슬람주의와 범아랍주의는 모두 당시 어느 아랍 국가보다도 언론 자유가 가장 관대했던 영국 통치하의 이집트에서 지적 및 정치적 뿌리를 가지고 있었다.

청년 튀르크당 세력도 영국이 오스만 제국을 지지했음에도 불구하고 유사한 정권 교체를 강행했다. 1909년 압뒬하미트 2세는 전년에 오스트리아에 의한 보스니아 합병과 불가리아의 일방적인 독립 선언 이후 퇴위당했고, 그의 동생 메흐메트 5세로 교체되었다. 새 정부는 다민족 제국주의에서 민족주의적 민족 국가로 급진적으로 전환했으며 (압뒬하미트 2세 시대보다 더 심했다), 독일과 영국, 러시아를 서로 견제하는 데 기꺼이 활용했다. 1913년에는 제1차 발칸 전쟁에서 튀르키예가 옛 봉신국인 세르비아, 몬테네그로, 그리스, 불가리아에 패배한 후 쿠데타로 통일주의자 독재 정권을 수립했으며, 콘스탄티노플을 제외한 모든 루멜리아를 양도해야 했다. 새 정권은 군국주의자 이스마일 엔베르 파샤, 해군 장관 제말 파샤와 테우피크 파샤가 이끌었으며, 그들의 친독일 입장은 노골적이었고, 그들은 제2차 발칸 전쟁에 참여하여 트라키아를 탈환했다. 1914년 10월 엔베르 파샤는 터키가 전쟁에 참전하기 전에 터키에 증여된 독일 전함 SMS 괴벤과 SMS 브레슬라우가 러시아를 공격하도록 공모했고, 터키 인구의 대부분이 중립을 유지하고 이득을 얻기를 바랐던 전쟁을 러시아가 선포하도록 강요했다.

 페르시아만 

1650년, 영국 외교관들은 오만 술탄과 조약을 체결하여 두 나라 간의 유대가 "시간이 끝날 때까지 흔들림 없을 것"이라고 선언했다.Robert John Alston and Stuart Laing,  Unshook Till the End of Time: A History of Relations Between Britain & Oman 1650 - 1970 (2017). 영국의 정책은 오만에 강력한 거점을 두고 페르시아만 지역에 그 존재감을 확장하는 것이었다. 런던에 본사를 둔 두 회사가 사용되었는데, 처음에는 레반트 회사였고 나중에는 영국 동인도 회사였다. 1798년 나폴레옹의 이집트 원정은 런던에게 큰 충격을 주었고, 런던은 페르시아만 아랍 국가들과의 관계를 크게 강화하여 프랑스와 네덜란드 경쟁자들을 몰아내고 동인도 회사 운영을 외교적 지위로 격상시켰다. 동인도 회사는 또한 이 지역의 다른 술탄국들과 관계를 확장하고 남부 페르시아로 사업을 확장했다. 북부 페르시아에서 활동하던 러시아의 이익과 다소 대치 상태가 있었다.John M. MacKenzie, “The Sultanate of Oman,” History Today (1984) 34#9 pp 34-39 상업 협정은 영국의 광물 자원 통제를 허용했지만, 이 지역에서 처음으로 석유가 발견된 것은 1908년 페르시아에서였다. 영국-페르시아 석유 회사는 조약을 활성화하고 석탄 연소 증기 엔진을 대체하는 새로운 디젤 엔진용 영국 왕립 해군의 주요 연료원이 되었다. 이 회사는 BP (기업)(British Petroleum)로 합병되었다. 석유의 주요 장점은 전함이 반복적으로 석탄 보급소에 정박할 필요 없이 장거리 항해를 위한 연료를 쉽게 운반할 수 있다는 것이었다.J. C. Hurewitz, " Britain and the Middle East up to 1914,” in Reeva S. Simon  et al., eds., Encyclopedia of the Modern Middle East (1996) 1: 399-410Anthony Sampson, Seven sisters: The great oil companies and the world they shaped (1975) pp 52-70.Daniel Yergin,  The Prize: The epic quest for oil, money and power (1991) pp 135-64.

 아덴 

1798년 나폴레옹이 이집트를 위협했을 때, 그의 위협 중 하나는 영국이 인도로 접근하는 것을 차단하는 것이었다. 이에 대응하여 영국 동인도 회사(EIC)는 아덴 술탄과 협정을 체결하여 아라비아 남부 해안의 깊은 항구에 대한 권리, 특히 전략적으로 중요한 석탄 공급 기지를 확보했다. EIC는 1839년 완전한 통제권을 장악했다. 1869년 수에즈 운하 개통과 함께 아덴은 훨씬 더 큰 전략적, 경제적 중요성을 갖게 되었다. 오스만 제국의 위협에 대비하여 EIC는 내륙의 셰이크들과 협정을 협상했으며, 1900년경에는 그들의 영토를 흡수했다. 독립에 대한 지역적 요구는 1937년 아덴이 인도와 분리된 직할 식민지로 지정되는 결과를 낳았다.Kenneth J. Panton, Historical Dictionary of the British Empire (2015) pp 19-21. 인근 지역은 서아덴 보호령과 동아덴 보호령으로 통합되었다. 약 1300명의 셰이크와 족장들이 협정을 체결하고 현지에서 권력을 유지했다. 그들은 항구와 정유 공장을 기반으로 한 좌파 노동 조합의 요구에 저항했으며, 예멘이 그들을 통합하려는 위협에 강력히 반대했다.Spencer Mawby, "Workers in the Vanguard: the 1960 industrial relations ordinance and the struggle for independence in Aden." Labor History 57.1 (2016): 35-52 online. 런던은 군사 기지와 아덴이 페르시아만에서 영국의 석유 이익을 보호하는 데 필수적이라고 보았다. 비용은 증가하고 예산은 삭감되었으며, 런던은 증가하는 내부 갈등을 오해했다.Spencer Mawby, "Orientalism and the failure of British policy in the Middle East: The case of Aden." History 95.319 (2010): 332-353. online 1963년에는 식민지와 15개 보호령을 합병한 남아라비아 연방이 수립되었다. 독립이 선포되었고, 이는 아덴 비상사태로 이어졌다. 아덴 비상사태는 소련의 지원을 받는 민족해방전선이 이집트의 지원을 받는 남예멘 점령 해방 전선과 싸우는 내전이었다. 1967년 해럴드 윌슨 휘하의 노동당 정부는 아덴에서 군대를 철수했다. 민족해방전선은 빠르게 권력을 장악하고 공산주의 인민민주공화국 남예멘의 창설을 선포하며 셰이크와 술탄국들의 전통적인 지도자들을 폐위시켰다. 남예멘은 예멘과 합병하여 예멘 인민 민주 공화국이 되었고, 모스크바와 긴밀한 관계를 맺었다.James E Olson  and Robert Shadle, eds., Historical dictionary of the British Empire (1996) 2:9-11.Peter Hinchcliffe et al. Without Glory in Arabia: The British Retreat from Aden (2006).Spencer Mawby, "Orientalism and the failure of British policy in the Middle East: The case of Aden." History 95.319 (2010): 332-353.

 제1차 세계 대전 (1914~36년) 


 제1차 세계 대전 
오스만 제국은 1914년 10월 엔베르 파샤의 계략을 통해 독일 편에 서서 제1차 세계 대전에 참전했고, 즉시 영국과 프랑스의 적이 되었다. 4개의 주요 연합군 작전이 오스만 영토를 공격했다.Eugene Rogan, The Fall of the Ottomans: The Great War in the Middle East (2015) excerpt and online summary. 다르다넬스 해협을 통제하려는 갈리폴리 전역은 1915년-1916년에 실패하여 해군장관 윈스턴 처칠이 사임해야 했다. 인도에서 이라크를 침공한 첫 번째 메소포타미아 전역도 쿠트 공방전에서 실패했다. 두 번째 작전은 1917년 바그다드를 점령했다. 이집트에서 시작된 시나이-팔레스타인 전역은 영국의 성공이었는데, 수에즈 운하를 방어하고 메카 샤리프의 둘째 아들 파이살 1세 휘하의 영국이 자금을 지원한 아랍 반란의 측면 지원을 받아 팔레스타인으로 진격했다. 이 반란은 볼타 강에서 인도에 이르는 연합군 무슬림 인구에서 반식민지 봉기를 일으키던 오스만 칼리프의 지하드 주장에 맞서 수니파 이슬람에서 파이살의 정당성을 확보하려는 목적이 있었다. "아라비아의 로렌스"로 알려진 토머스 에드워드 로런스 대령은 영국 고등판무관(1914년 오스만 제국이 동맹국에 가담하면서 영국이 오스만 봉신국인 이집트 케디브령을 영국의 보호 아래 이집트 술탄국으로 독립을 선포했을 때 만들어진 직책) 헨리 맥마흔의 지시와 외교를 수행하는 데 중요한 역할을 했다.

제1차 세계 대전 동안 근동(1902년에 만들어진 용어)의 영국 식민지들은 상당한 반란 압력에 시달렸다. 리비아 사막의 세누시 교단 반란부터 영국령 소말릴란드의 데르비시 국가까지 다양했다. 영국령 인도군 대부분은 동아프리카와 메소포타미아에 배치되었고, 10만 명 규모의 키치너 군대가 훈련될 때까지 유럽에는 최소한으로 참여했다.Olusoga, David The World's War 호주와 뉴질랜드 군대는 갈리폴리 및 팔레스타인 전역에 대규모로 참여했으며, 연합군은 1917년 12월 새로운 총사령관 에드먼드 앨런비 휘하에 예루살렘을 점령했다.

1918년 오스만 제국은 군사적으로 실패했고, 엔베르 파샤는 전쟁을 나쁘게 보이게 하는 문서를 국내에서 숨기고 쇠퇴하는 러시아 행정부로부터 코카서스를 정복하려는 계획에 착수했다. 러시아 행정부는 볼셰비키를 막기 위한 영국의 개입과 1918년 중반 아제르바이잔과 아르메니아 점령으로 대체되었지만 국제적 승인에는 미치지 못했다. 튀르키예는 10월 말 휴전 협정에 서명했는데, 이는 항복에 해당하며 1453년 이후 처음으로 콘스탄티노플에 대한 연합군의 점령을 허용했다.M.S. Anderson, The Eastern question, 1774-1923: A study in international relations (1966) pp 310–52. 그러나 연합군 정치인과 군대는 전쟁 분할에 대해 서로 의견이 달랐다. 영국과 프랑스 외교관 마크 사이크스 경과 프랑수아 조르주 피코는 1916년 중동의 전후 분할에 대한 예비 협정에 합의했는데, 이는 1917년 10월 혁명 이후 볼셰비키에 의해 격분한 파이살 왕자에게 유출되었다. 그리고 하임 바이츠만의 성장하는 시온주의 운동은 데이비드 로이드 조지와 외무장관 아서 밸푸어에게 팔레스타인에 "느슨하게 정의된 유대인 조국"을 선포하도록 압력을 가했다. 아마도 유대인과 시온주의의 미국 및 볼셰비키에 대한 영향력이 실제보다 크다고 상상했을지라도, 이 선언은 양측의 우호적인 요소를 결집시키기 위해 1917년 11월에 발표되었다(효과는 미미했다). 어쨌든 우드로 윌슨의 민족 자결 원칙은 파리 강화 회의에서 적용되지 않았고, 강대국들은 중동을 자신들끼리 분할했으며, 새로운 영토를 보호령이 아닌 새로 설립된 국제연맹의 위임통치령으로 명명함으로써 윌슨주의적 목표를 표면적으로만 인정했다.

1918년 이후 질서에서 유일하게 지속된 부분은 협상 테이블에서가 아니라 무력으로 해결된 부분들이었다. 아나톨리아에서는 무스타파 케말 아타튀르크가 1920년 술탄 정부가 점령국들과 체결한 세브르 조약에 이의를 제기하며 술탄제와 조약을 모두 거부하고, 영국과 그 동맹국 그리스에 대한 군사적 패배 이후 자신의 정부 인정을 강요했다. 그리스는 로이드 조지 정책이 이탈리아와 프랑스를 적대시하는 와중에도 아나톨리아 깊숙이 공격하도록 장려되었고, 이탈리아와 프랑스는 아나톨리아에 대한 자신들의 주장을 포기했다. 그리고 1922년 차나크 위기에서는 영국 자치령들도 갈리폴리 이후 그렇게 빨리 자신들의 동의 없이 싸움에 휘말리는 것을 거부했다. 로이드 조지의 몰락은 보수당의 복귀를 의미했으며, 보수당은 케말에게 더 호의적이었고 1923년 2월 그를 런던으로 초청하여 술탄 정부도 참석한 가운데 개정된 로잔 조약을 체결하게 했다. 코카서스 국가들의 운명 또한 무력으로 결정되었다. 1920년 영국군이 철수하고 예산 삭감과 병력 감축 요구에 직면하자 연합군은 연합군의 러시아 내전 개입에서 점차 철수했고, 볼셰비키는 침공하여 옛 러시아 제국 영토에 괴뢰 소비에트 공화국을 세웠다.

페르시아 또한 정치적 불안정에 직면했다. 중립국이었음에도 불구하고 양측은 전쟁 중에 페르시아의 주권 국경을 자유롭게 침범했으며, 독일은 니더마이어-헨티히 원정대를 파견하여 페르시아를 통해 영국령 인도와 영국 보호를 받는 아프가니스탄 토후국에서 반란을 일으키려 시도하기까지 했다. 영국-러시아 점령에도 불구하고 볼셰비키 혁명은 북부 페르시아에 권력 공백을 초래했고, 총리 레자 팔레비는 나중에 영국의 지원을 받아 권력을 장악하고 1925년 샤가 되어 팔라비 왕조를 창건했다.

 오스만 제국 분할 

중동의 다른 전후 정착, 즉 비터키계 오스만 제국 영토의 분할(1918년 10월 30일-1922년 11월 1일)은 외교가 아닌 무력으로 결정된 지정학적 사건으로, 제1차 세계 대전과 1918년 11월 영국, 프랑스, 이탈리아 군대에 의한 이스탄불 점령 이후 발생했다. 분할은 오스만 제국이 독일과 연합하여 오스만-독일 동맹을 결성한 후, 제1차 세계 대전 초기에 연합국에 의해 여러 협정에서 계획되었으며,Paul C. Helmreich, From Paris to Sèvres: The Partition of the Ottoman Empire at the Peace Conference of 1919–1920 (Ohio University Press, 1974)  특히 사이크스-피코 협정이 대표적이다.Fromkin, A Peace to End All Peace (1989), pp. 49–50. 이전에 오스만 제국을 구성했던 거대한 영토와 민족의 복합체는 여러 새로운 국가로 나뉘었다. 여기에는 팔레스타인, 영국 주권 하의 메소포타미아 국제 지역, 그리고 프랑스 주권 하의 대시리아, 대레바논, 쿠르디스탄이 포함되었다.Roderic H. Davison; Review "From Paris to Sèvres: The Partition of the Ottoman Empire at the Peace Conference of 1919–1920" by Paul C. Helmreich in Slavic Review, Vol. 34, No. 1 (Mar. 1975), pp. 186–187 이는 시리아에 대한 프랑스의 전전 야심을 반영하지만, 1918년 10월 시나이에서 다마스쿠스까지 앨런비 군대의 우측을 따라 오스만 제국에 대한 불충을 보였던 메카 샤리프의 아들 파이살 빈 후세인에게 주어진 확정되지 않은 거래와 상충되었다. 아랍 지도자 회의가 세운 대시리아는 베르사유에서 연합국에 의해 인정되지 않았고, 1919년 앙리 구로 장군 휘하의 프랑스 군대에 의해 침공당했다. 파이살은 예루살렘으로 도망쳐야 했고, 보상으로 새로운 이라크 위임통치령의 수장이 되었으며, 그의 형제 압둘라 1세는 1920년에 팔레스타인에서 분리된 트란스요르단 토후국의 수장이 되었다.

오스만 제국은 지정학적, 문화적, 이데올로기적으로 주도적인 이슬람 국가였다. 케말주의 튀르키예에 의한 칼리파국 해체는 제1차 세계 대전 이후 식민지 전역에서 일어난 반란의 물결 속에서 생겨난 친칼리파 칼리파 운동의 고통스러운 최후를 초래했으며, 그 중 상당수는 더 적절한 대안이 없었기에 영국에 의해 달래졌다. 1922년 영국의 보호령이 종료되면서 와프드 애국자들이 이끄는 이집트는 사실상 독립했지만, 수에즈 운하는 영국의 통제하에 있었다. 전후 오스만 제국의 분할은 영국과 프랑스와 같은 서방 세력의 중동 지배를 초래했고, 현대 아랍 세계와 튀르키예 공화국의 탄생을 보았다. 이러한 세력의 영향력에 대한 저항은 튀르키예 민족 운동에서 나왔지만, 제2차 세계 대전 이후 급격한 탈식민지화 시기까지 다른 오스만 후계 국가들에서는 널리 퍼지지 않았다. 연합국이 1920년 산레모 회의에서 상충되는 주장을 정리한 후 부여된 국제연맹 위임통치령으로는 프랑스 시리아-레바논 위임통치령, 영국 메소포타미아 위임통치령 (이후 이라크) 및 영국 팔레스타인 위임통치령이 있었고, 이는 나중에 팔레스타인 위임통치령과 트란스요르단 토후국 (1921년-1946년)으로 나뉘었다. 아라비아반도의 오스만 제국 영토는 헤자즈 왕국이 되었고, 하시미트 왕조가 1918년과 1922년 사이에 영국으로부터 신뢰를 잃은 후 네지드 술탄국(오늘날 사우디아라비아)이 병합하는 것이 영국에 의해 허용되었다. 그리고 예멘 무타와킬 왕국은 영국의 종주권 아래 독립 국가가 되었다. 페르시아만 서쪽 해안의 오스만 제국 영토는 사우디아라비아에 의해 다양하게 병합되거나 (알아흐사와 카티프), 영국 보호령으로 남았고 (쿠웨이트, 바레인, 카타르) 페르시아만 아랍 국가가 되었다.

1920년대에 영국 정책 입안자들은 중동 문제에 대한 두 가지 대안적 접근법을 논의했다. 많은 외교관들은 토머스 에드워드 로런스의 아랍 민족주의 이상을 선호하는 사고방식을 채택했다. 그들은 하시미트 가문을 최고 지도자직에 지지했다. 이라크의 민정관이었던 아놀드 윌슨이 이끄는 다른 접근법은 인도 사무소의 견해를 반영했다. 그들은 직접적인 영국 통치가 필수적이며, 하시미트 가문은 영국의 이익을 방해할 정책을 너무 지지한다고 주장했다. 결정은 아랍 민족주의를 지지하고, 윌슨을 좌초시키고, 식민지 사무소에 권력을 통합하는 것이었다.Timothy J. Paris, "British Middle East Policy-Making after the First World War: The Lawrentian and Wilsonian Schools."  Historical Journal 41.3 (1998): 773–793 online.Timothy J. Paris,Britain, the Hashemites and Arab rule: the sherifian solution (Routledge, 2004).Robert  McNamara, The Hashemites: the dream of Arabia (2010).

 메소포타미아와 이라크 위임통치령 

영국군은 1917년 3월 바그다드를 점령했다. 1918년에는 모술과 바스라가 합쳐져 새로운 이라크 국가가 국제연맹 위임통치령으로 수립되었다. 인도 출신 전문가들이 새로운 시스템을 설계했는데, 이는 영국 임명인에 의한 직접 통치를 선호했고, 지역 아랍인들의 자치 능력에 대한 불신을 보여주었다. 옛 오스만 법은 폐기되었고, 인도 관행에 기반한 새로운 민법 및 형법으로 대체되었다. 인도 루피가 통화가 되었다. 군대와 경찰은 영국령 인도에 충성을 입증한 인도인들로 채워졌다.Peter Sluglett,  Britain in Iraq: contriving king and country, 1914-1932 (Columbia University Press, 2007). 모술은 1916년 사이크스-피코 협정에 따라 프랑스에 할당되었으나, 이후 1918년 클레망소-로이드 조지 협정에 따라 영국에 주어졌다. 1921년 카이로 회의에서 윈스턴 처칠은 오스만 제국의 3개 빌라예트(주)인 모술, 바그다드, 바스라를 통합하여 이라크 왕국을 만들기로 결정했으며, 이는 이질적인 다수 종교 및 민족 구성에도 불구하고 영국 위임통치령 하에 파이살이 통치하도록 했다.

대규모의 1920년 이라크 반란은 1920년 여름에 진압되었지만, 아랍 민족주의에 큰 자극이 되었다.Abbas Kadhim, Reclaiming Iraq: the 1920 revolution and the founding of the modern state (U of Texas Press, 2012). 터키 석유 회사는 1925년 탐사 및 생산 독점권을 부여받았다. 중요한 유전은 1927년에 처음 발견되었고, 1929년에는 이라크 석유 회사(IPC)로 이름이 변경되었다. 이 회사는 영국, 프랑스, 네덜란드, 미국 석유 회사들의 컨소시엄이 소유했으며, 1972년 국유화될 때까지 영국이 운영했다.Charles Tripp, A History of Iraq (3rd ed. 22007) pp 50–57.

영국과 튀르키예는 1920년대에 옛 오스만 주였던 모술의 통제권을 놓고 분쟁을 벌였다. 1923년 로잔 조약에 따라 모술은 영국 메소포타미아 위임통치령에 속하게 되었지만, 새로운 튀르키예 공화국은 이 지역을 국민 협약의 일부로 주장했다. 국제연맹의 3인 위원회는 1924년에 이 지역을 조사하기 위해 파견되었고, 1925년에는 이 지역이 이라크에 계속 연결되어야 하며, 쿠르드인 인구의 자치권을 보장하기 위해 영국이 25년 더 위임통치령을 유지해야 한다고 권고했다. 튀르키예는 이 결정을 거부했다. 그럼에도 불구하고 영국, 이라크, 튀르키예는 1926년 6월 5일 국제연맹 이사회의 결정을 대부분 따르는 조약을 체결했다. 모술은 이라크가 파이살 1세 국왕의 강력한 요구로 1932년 독립을 얻을 때까지 영국 메소포타미아 위임통치령 아래에 있었지만, 영국은 국내에 군사 기지와 병력 통과권을 유지했다. 이라크는 1932년 사실상 독립 국가가 되는 것이 허용되었지만, 1958년 하시미트 왕조가 전복될 때까지 영국의 영향력 아래에 있었다.

 팔레스타인 위임통치령 


전쟁 중 영국은 팔레스타인에 대한 자신들의 야심에 대해 세 가지 상반되지만, 실현 가능한 호환되는 성명을 발표했다. 영국은 영국 정보 장교 토머스 에드워드 로런스를 통해 전쟁 중 영국의 지원에 대한 대가로 아랍 중동의 넓은 지역을 포함하는 통일된 아랍 국가의 수립을 지지했다. 1917년 밸푸어 선언은 유대인들의 민족 조국에 대한 야심을 고무시켰다. 마지막으로 영국은 후세인-맥마흔 서한을 통해 하시미트 왕조가 아랍 반란에 대한 지원에 대한 대가로 이 지역 대부분의 토지에 대한 지배권을 가질 것이라고 약속했다. 로렌스에 의해 부분적으로 조직된 아랍 반란은 에드먼드 앨런비 장군 휘하의 영국군이 1917년 시나이-팔레스타인 전역에서 오스만 군대를 격파하고 팔레스타인과 시리아를 점령하는 결과를 낳았다. 이 땅은 전쟁이 끝날 때까지 영국에 의해 통치되었다. 산레모 회의에서 팔레스타인 위임통치령은 식민지 장관 윈스턴 처칠이 유지하기가 더 어려울 것이라는 의견에도 불구하고 직접적인 영국 행정 아래에 놓였고,Segev, Tom, One Palestine, Complete 유대인 이민 인구는 영국 고등판무관이자 영국계 유대인 시온주의자인 허버트 새뮤얼 경 (전 영국 체신청장)의 지휘 아래 증가하도록 허용되었다.

이미 1920년에 아랍 농민과 대부분 분리되어 살았던 유대인 농업 정착민들 사이에 갈등이 있었고, 수자원 권리에 대한 분쟁은 이고르 자보틴스키와 같은 유대인 여단이 결성되고 네비 무사 폭동과 같은 폭력적인 사건으로 이어졌다. 톰 세게프에 따르면 팔레스타인 위임통치령 기간 내내 영국은 시온주의자들에게 일반적으로 우호적인 정책을 펼쳐 시온주의 프로젝트가 번창할 수 있도록 했다. 1923년 영국은 골란고원의 일부를 프랑스 시리아 위임통치령에 할양하고, 그 대가로 메툴라 지역을 얻었다. 유대인 정착촌에서 계속되는 불안은 1929년 야파 폭동으로 이어졌고, 이는 노동당 정부의 식민지 장관 패스필드 경이 1930년에 작성한 백서를 초래했다. 이 백서는 이민 중단을 주장했지만, 하임 바이츠만은 다음 해에 국민정부에 참여한 보수당과의 영향력을 이용하여 시온주의 고등판무관인 아서 워초프 경을 임명하도록 했다.Segev, Tom One Palestine 그 결과 이민은 세 배로 증가했을 뿐만 아니라(유대인 인구는 174,606명에서 329,358명으로 증가), 유대인들의 토지 소유도 늘어났고(1931년에는 18,585 두남 또는 4,646 에이커 증가, 1935년에는 72,905 두남 증가), 마지막으로 유대인 사업과 상업은 경제적 호황을 누렸다.Hyamson, Albert Montefiore. Palestine: A Policy Methuen, 1942, p. 147 유대인 이민율은 증가했고, 그와 함께 불만을 품은 아랍 팔레스타인인들도 늘어났으며, 그들의 1936-1939년 팔레스타인 아랍 반란은 1936년 전년도에 유대인 정착민의 손에 팔레스타인인이 순교한 사건 이후 시작되었다.

 제2차 세계 대전 (1936~48년) 

아랍 반란이 진압된 후, 1937년 필 위원회의 조사 결과에 따라 1939년 세인트 제임스 원탁 회의가 소집되어 이민 중단을 권고했지만 영국이 토지를 분할할 권리가 없다고 부인했다. 1939년 백서는 이제 팔레스타인을 유대인 국가와 아랍 국가로 나누려 했으나, 양측 대표단 모두 받아들이지 않았다. 9월의 제2차 세계 대전 발발은 추가 제안을 지연시켰다. 중동은 전쟁 내내 영국의 손에 있었지만, 몇몇 약점의 순간들도 있었다. 1940년 6월 프랑스 함락으로 비시 프랑스가 통제하는 시리아와 레바논에 추축국 기지가 생겨 이라크의 영국 유전에 도달할 수 있는 범위에 들어왔고, 이들 영토를 점령하기 위한 작전이 감행되었는데, 이들 영토는 샤를 드골과 자유 프랑스와 상의 없이 1943년 사실상, 1945-46년 사실상 영국에 의해 독립을 부여받았다. 1941년 이란 점령 또한 군사적 관점에서 필요했고, 바르바로사 작전으로 소련이 영국의 동맹국이 된 후 이루어졌으며, 두 나라는 이란을 점령 지역으로 나누어 소련으로의 원자재 흐름을 보장하고, 1941년 친독일 성향의 아버지를 대체하기 위해 들어온 모하마드 레자 팔라비의 선한 행동을 확보했다.

영국-이라크 전쟁(1941년 5월 2일-31일)은 이라크와 주요 유전의 통제권을 되찾기 위한 영국의 군사 작전이었다.John Broich,  Blood, Oil and the Axis: The Allied Resistance Against a Fascist State in Iraq and the Levant, 1941 (Abrams, 2019). 라시드 알리는 독일의 도움을 받아 1941년 권력을 장악했다. 이 작전은 알리 정부의 몰락, 영국의 이라크 재점령, 그리고 영국의 동맹국인 이라크 섭정 압둘 일라 왕자의 복귀로 이어졌다.Ashley Jackson, The British Empire and the Second World War (2006) pp 145–54.Robert  Lyman, Iraq 1941: The Battles for Basra, Habbaniya, Fallujah and Baghdad (Osprey Publishing, 2006). 영국은 1941년부터 1945년까지 이라크에서 대규모 친민주주의 선전 캠페인을 벌였다. 이는 불만스러워하는 이라크 청년들에게 시민적 자부심을 심어주기 위해 "자유의 형제단"을 장려했다. 그 수사는 내부 정치 개혁을 요구하고 증가하는 공산주의 영향력에 대해 경고했다. 처칠-루스벨트 대서양 헌장이 많이 활용되었다. 그러나 좌파 단체들은 같은 수사를 사용하여 영국군 철수를 요구했다. 친나치 선전은 억압되었다. 민주주의 선전, 이라크 개혁 운동, 그리고 영국군 철수와 정치 개혁에 대한 증가하는 요구가 뜨겁게 결합되어 전후 정치 변화의 촉매제가 되었다.Stefanie K. Wichhart, "Selling Democracy During the Second British Occupation of Iraq, 1941–5." Journal of Contemporary History 48.3 (2013): 509–536.Daniel Silverfarb, The twilight of British ascendancy in the Middle East: a case study of Iraq, 1941-1950 (1994). pp 1–7.

미국이 전쟁에 참전한 후, 에르빈 롬멜과 아프리카 군단이 이끄는 북아프리카 전역의 추축군 진격은 엘 알라메인에서 영국군에 의해 저지되었고, 추축군은 튀니지로 쫓겨났다. 그곳에서 횃불 작전으로 영국-미국군이 프랑스령 모로코, 프랑스령 알제리, 프랑스령 튀니지 등 비시 프랑스령 북아프리카 영토를 장악했고, 이들은 전쟁에서 승리할 것이라고 예상되는 편으로 거의 저항 없이 넘어갔다. 튀니지는 1943년 5월에 함락되었고, 시칠리아 침공은 1943년 7월 무솔리니를 전복시켜 독일이 연합군과 평화 조약이 체결된 후 침공할 수밖에 없게 만들었다. 영국은 옛 이탈리아령 동아프리카와 이탈리아령 리비아를 점령하여 각각 1952년과 1951년까지 프랑스와 에티오피아의 도움을 받아 통치했다.

중동에서 전쟁이 끝나자 종파 간 적대 행위가 재개되었다. 영국군 내 유대인과 아랍 여단이 해산되고 다시 싸우기 시작했는데, 이번에는 유대인들이 홀로코스트와 그로 인한 이재민에도 불구하고 1939년 이후 영국의 이민 중단에 반항했다. 영국 선박들은 키프로스에 난민들을 억류했고, 이 봉기는 영국 카이로 상주대사 모인 경의 암살과 1946년 이르군에 의한 다윗 왕 호텔 테러 공격으로 이어졌다. 팔레스타인 문제에 대한 반대가 커지면서, 이 영토는 유엔 투표에 넘겨졌고, 1947년 7월 이 지역을 두 국가로 분할했다. 1948년 6월 영국의 철수는 종종 적절한 팔레스타인 상대방 대신 유대인 민병대에게 군사 장비가 제공되는 것을 의미했고, 전투선은 6월 30일 영국 통치가 종료되기 훨씬 전에 완성되었으며, 시리아, 이라크, 이집트, 요르단, 레바논의 아랍 군대가 새로 선포된 이스라엘로 향했다.

1955년, 영국은 이라크와 함께 바그다드 조약에 참여했다. 파이살 2세 이라크 국왕은 1956년 7월 영국을 국빈 방문했다. 영국은 '근대화'와 경제 성장을 통해 이라크의 만성적인 사회 및 정치 불안 문제를 해결하려는 계획을 가지고 있었다. 석유 생산을 통한 부의 증가가 궁극적으로 모든 계층에 스며들어 혁명의 위험을 막을 것이라는 생각이었다. 석유는 생산되었지만, 부는 결코 엘리트 계층 아래로 내려가지 않았다. 이라크의 정치-경제 시스템은 부도덕한 정치인들과 부유한 지주들을 권력의 정점에 두었다. 그들은 모든 곳에 만연한 후원 시스템을 사용하여 통제권을 유지했다. 그 결과 막대한 부 중 극히 일부만이 국민들에게 분배되었고, 불안은 계속 증가했다.John Franzén,  "Development vs. reform: attempts at modernisation during the twilight of British influence in Iraq, 1946–58." Journal of Imperial and Commonwealth History 37.1 (2009): 77–98. 1958년, 국왕과 정치인들은 사악한 민족주의 군대 반란으로 쓸려 나갔다.

 1956년 수에즈 위기 

1956년 수에즈 위기는 영국(및 프랑스) 외교 정책에 큰 재앙이었고, 미국의 강력한 반대 때문에 영국은 중동에서 미미한 역할만 맡게 되었다. 주요 움직임은 1956년 말 이스라엘, 그 다음 영국과 프랑스에 의한 이집트 침공이었다. 목표는 수에즈 운하에 대한 서방의 통제권을 되찾고, 막 운하를 국유화한 가말 압델 나세르 이집트 대통령을 제거하는 것이었다. 전투가 시작된 후, 미국의 강렬한 정치적 압력과 경제적 위협, 그리고 소련과 유엔의 비판으로 인해 세 침략국은 철수할 수밖에 없었다. 이 사건은 영국과 프랑스를 굴욕적으로 만들었고 나세르를 강화시켰다. 이집트 군대는 패배했지만, 그들은 모든 선박의 운하 통행을 막았다. 세 동맹국은 여러 군사적 목표를 달성했지만, 운하는 무용지물이 되었다. 드와이트 D. 아이젠하워 미국 대통령은 영국에 침공하지 말라고 강력히 경고했고, 미국 정부의 영국 파운드 채권 매각을 통해 영국 금융 시스템에 심각한 손상을 위협했다. 수에즈 운하는 1956년 10월부터 1957년 3월까지 폐쇄되어 영국 해운업계에 큰 비용을 초래했다. 역사가들은 이 위기가 "영국이 세계 주요 강대국으로서의 역할이 끝났음을 의미한다"고 결론 내린다.Simon C. Smith, ed. Reassessing Suez 1956: New perspectives on the crisis and its aftermath (Routledge, 2016).

 수에즈 동쪽 

1956년 이후, 수에즈 동쪽에서 영국의 역할에 대한 잘 쓰이던 수사는 점점 의미가 없어졌다. 인도, 말라야, 버마 및 다른 작은 소유물들의 독립은 런던이 할 역할이 거의 없고, 이를 뒷받침할 군사적 또는 경제적 자산도 거의 없음을 의미했다. 홍콩은 중요성이 커지고 있었지만 군사력이 필요하지는 않았다. 노동당이 집권했지만 양당 모두 국방 예산 삭감과 유럽 및 NATO로의 관심 전환의 필요성에 동의했으므로, 수에즈 동쪽의 병력은 감축되었다.David M. McCourt, "What was Britain's 'East of Suez role'? Reassessing the withdrawal, 1964–1968." Diplomacy & Statecraft 20.3 (2009): 453–472.Hessameddin Vaez-Zadeh, and Reza Javadi, "Reassessing Britain's Withdrawal from the Persian Gulf in 1971 and its Military Return in 2014." World Sociopolitical Studies 3.1 (2019): 1–44 Online.David Sanders and  David Houghton, Losing an empire, finding a role: British foreign policy since 1945 (2017) pp 118–31.

 같이 보기 
 중동의 역사
 러시아-영국 관계
 그레이트 게임
 이집트-영국 관계
 영국-프랑스 관계
 이란-영국 관계
 이라크-영국 관계
 이스라엘-영국 관계
 오스만 제국의 외교 관계
 튀르키예-영국 관계
 국제 관계 (1648년-1814년)
 국제 관계 (1814년-1919년)
 제1차 세계 대전의 외교사
 국제 관계 (1919년-1939년)
 제2차 세계 대전의 외교사
 냉전
 영국의 군사사
 미국의 중동 외교 정책

 내용주 

 추가 자료 
 Agoston, Gabor, and Bruce Masters. Encyclopedia of the Ottoman Empire  (2008)
 Anderson, M.S. The Eastern Question, 1774-1923: A Study in International Relations (1966) online, the major scholarly study.
 Barr, James. "A Line in the Sand: British-French Rivalry in the Middle East 1915–1948." Asian Affairs 43.2 (2012): 237–252.
 Brenchley, Frank.   Britain and the Middle East: Economic History, 1945-87 (1991).
 Bullard, Reader. Britain and the Middle East from Earliest Times to 1963 (3rd ed. 1963)
 Cleveland, William L., and Martin Bunton. A History Of The Modern Middle East (6th ed. 2018) 4th ed. online
 Corbett, Julian Stafford. England in the Mediterranean; a study of the rise and influence of British power within the Straits, 1603-1713 (1904) online
 D'Angelo, Michela. "In the 'English' Mediterranean (1511–1815)." Journal of Mediterranean Studies 12.2 (2002): 271–285.
 Deringil, Selim. "The Ottoman Response to the Egyptian Crisis of 1881-82" Middle Eastern Studies (1988) 24#1 pp. 3–24 online
 Dietz, Peter. The British in the Mediterranean (Potomac Books Inc, 1994).
 Fieldhouse, D. K. Western Imperialism in the Middle East 1914-1958 (Oxford UP, 2006)
 Harrison, Robert. Britain in the Middle East: 1619-1971 (2016)  short scholarly narrative  excerpt
 Hattendorf, John B., ed. Naval Strategy and Power in the Mediterranean: Past, Present and Future (Routledge, 2013).
 Holland, Robert. "Cyprus and Malta: two colonial experiences." Journal of Mediterranean Studies 23.1 (2014): 9–20.
 Holland, Robert. Blue-water empire: the British in the Mediterranean since 1800 (Penguin UK, 2012). excerpt
 Laqueur, Walter. The Struggle for the Middle East: The Soviet Union and the Middle East 1958-70 (1972) online
 Louis, William  Roger. The British Empire in the Middle East, 1945–1951: Arab Nationalism, the United States, and Postwar Imperialism (1984)
 MacArthur-Seal, Daniel-Joseph. "Turkey and Britain: from enemies to allies, 1914–1939." Middle Eastern Studies (2018): 737-743.
 Mahajan, Sneh. British Foreign Policy 1874-1914: The Role of India (2002).
 Anderson, M.S. The Eastern Question, 1774-1923: A Study in International Relations (1966) online, the major scholarly study.
 Marriott, J. A. R. The Eastern Question An Historical Study In European Diplomacy (1940), Older comprehensive study; more up-to-date is Anderson (1966) Online
 Millman, Richard. Britain and the Eastern Question, 1875–1878 (1979)
 Monroe, Elizabeth. Britain's moment in the Middle East, 1914-1956 (1964) online
 Olson, James E. and Robert Shadle, eds., Historical dictionary of the British Empire (1996)
 Owen, Roger. Lord Cromer: Victorian Imperialist, Edwardian Proconsul (Oxford UP, 2005) Online review, On Egypt 1882–1907.
 Pack, S.W.C Sea Power in the Mediterranean – has a complete list of fleet commanders
 Panton, Kenneth J. Historical Dictionary of the British Empire (2015).
 Schumacher, Leslie Rogne. "A 'Lasting Solution': the Eastern Question and British Imperialism, 1875-1878." (2012). online; Detailed bibliography
 Seton-Watson, R. W. Disraeli, Gladstone, and the Eastern question; a study in diplomacy and party politics (1972) Online
 Seton-Watson, R. W.  Britain in Europe 1789-1914, a Survey of Foreign Policy (1937) Online
 Smith, Simon C.  Ending Empire in the Middle East: Britain, the United States and Post-war Decolonization, 1945-1973 (2012).
 Smith, Simon C. Britain's Revival and Fall in the Gulf: Kuwait, Bahrain, Qatar, and the Trucial States, 1950-71 (2004)
 Smith, Simon C. Britain and the Arab Gulf after Empire: Kuwait, Bahrain, Qatar, and the United Arab Emirates, 1971-1981 (Routledge, 2019).
 Steele, David. "Three British Prime Ministers and the Survival of the Ottoman Empire, 1855–1902." Middle Eastern Studies 50.1 (2014): 43–60, On Palmerston, Gladstone and Salisbury.
 Syrett, David. "A Study of Peacetime Operations: The Royal Navy in the Mediterranean, 1752–5." The Mariner's Mirror 90.1 (2004): 42–50.
 Talbot, Michael. British-Ottoman Relations, 1661-1807: Commerce and Diplomatic Practice in Eighteenth-Century Istanbul (Boydell & Brewer, 2017).
 Thomas, Martin, and Richard Toye. "Arguing about intervention: a comparison of British and French rhetoric surrounding the 1882 and 1956 invasions of Egypt." Historical Journal 58.4 (2015): 1081-1113 online.
 Tuchman, Barbara W. Bible and Sword: England and Palestine from the Bronze Age to Balfour (1982), popular history of Britain in the Middle East; online
 Uyar, Mesut, and Edward J. Erickson. A Military History of the Ottomans: From Osman to Atatürk (ABC-CLIO, 2009).
 Venn, Fiona. "The wartime ‘special relationship’? From oil war to Anglo-American Oil Agreement, 1939–1945." Journal of Transatlantic Studies 10.2 (2012): 119-133.
 Williams, Kenneth.  Britain And The Mediterranean (1940) online free
 Yenen, Alp. "Elusive forces in illusive eyes: British officialdom's perception of the Anatolian resistance movement." Middle Eastern Studies 54.5 (2018): 788–810. online
 Yergin, Daniel. The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power (1991)

 역사학 
 Ansari, K. Humayun. "The Muslim world in British historical imaginations: ‘re-thinking Orientalism’?." Orientalism Revisited (Routledge, 2012) pp. 29-58.
 Macfie, A.L. The Eastern Question 1774-1923 (2nd ed. Routledge, 2014).
 Tusan, Michelle. “Britain and the Middle East: New Historical Perspectives on the Eastern Question.” History Compass 8#3 (2010): 212–222.

 1차 자료 
 Anderson, M.S. ed. The great powers and the Near East, 1774-1923 (Edward Arnold, 1970).
 Bourne, Kenneth, ed. The Foreign Policy of Victorian England 1830-1902 (1970); 147 primary documents, plus 194 page introduction. online free to borrow
 Fraser, T. G. ed. The Middle East, 1914-1979 (1980) 102 primary sources; focus on Palestine/Israel
 J. C. Hurewitz ed. The Middle East and North Africa in world politics: A documentary record vol 1: European expansion: 1535-1914 (1975); vol 2: A Documentary Record 1914-1956 (1956)vol 2 online

 외부 링크 
 중동: 평화와 변화하는 질서 from the 딘 피터 크로그 외교 디지털 기록보관소

분류:제국주의
분류:영국의 대외 관계
분류:발칸반도의 역사
분류:오스만 제국의 역사
분류:대영 제국의 역사
분류:서아시아의 역사
분류:영국의 대외 관계사
분류:영국-오스만 제국 관계
분류:영국의 외교 정책