사실 가치 구분

사실-가치 구분()은 인식론에서 제시되는 근본적인 구분으로, 다음 두 가지를 구별한다:

 사실에 대한 진술(긍정적·묘사적 진술)은 이성과 관찰에 근거하며, 경험적 방법을 통해 검증된다.
 가치에 대한 진술(규범적·처방적 진술)은 좋고 나쁨, 아름다움과 추함과 같은 것으로 윤리와 미학을 포괄하며, 가치론(Axiology)에서 다룬다.

인식론에서 설정된 사실과 가치 사이의 이러한 장벽은, 사실적 주장으로부터 윤리적 주장을 도출하거나 사실적 논증을 사용하여 전자를 옹호하는 것이 불가능함을 시사한다.

사실–가치 구분은 데이비드 흄이 제기한 도덕철학의 존재-당위 문제(is-ought problem)와 밀접하게 연관되며, 그로부터 파생되었다. 이 용어들은 종종 혼용되지만, 존재-당위 문제에 관한 철학적 논의는 일반적으로 미학을 포함하지 않는다.

 데이비드 흄의 회의주의 

데이비드 흄은 『인간 본성에 관한 논고』(1739)에서 긍정적 진술(있는 그대로의 진술)로부터 규범적 진술을 끌어내는 데 따르는 문제, 즉, '이다(is)에서 해야한다(ought)'를 도출하는 어려움을 논의했다. 일반적으로 흄은 이러한 도출을 성립 불가능하다고 보았으며, 그의 '존재-당위(is–ought)' 문제는 도덕철학의 근본 쟁점으로 여겨진다.

흄은 토머스 홉스(1588–1679)와 존 로크(1632–1704) 같은 초기 계몽주의 철학자들과 정치적 관점을 공유했다. 구체적으로, 그는 유럽 사회를 갈라놓은 종교적·국가적 적대감이 근거 없는 믿음에 뿌리를 두고 있다고 주장했다. 다시 말해, 그러한 적대감은 자연에서 발견되는 것이 아니라 특정 시대와 장소에 따라 달라지는 인간이 만들어낸 것이므로, 치명적인 갈등의 이유가 될 수 없다고 본 것이다.

 자연주의적 오류 

사실–가치 구분은 윤리·도덕철학에서 논쟁되는 자연주의적 오류(naturalistic fallacy)와 밀접하게 관련된다. G. E. 무어는 이를 모든 윤리적 사고의 핵심으로 보았다.Casimir Lewy 1965 – G. E. Moore on the naturalistic fallacy. 그러나 필리파 풋 같은 현대 철학자들은 이러한 가정을 재검토해야 한다고 주장한다. 루스 안나 퍼트넘 등은 가장 "과학적"인 학문조차도 연구자와 실천자의 "가치"에 영향을 받는다고 본다.Putnam, Ruth Anna. "Perceiving Facts and Values", Philosophy 73, 1998.  This article and her earlier one, "Creating Facts and Values", Philosophy 60, 1985 , examine how scientists may base their choice of investigations on their unexamined subjectivity, which undermines the objectivity of their hypothesis and findingsJ. C. Smart, "Ruth Anna Putnam and the Fact-Value Distinction", Philosophy 74, 1999.  그럼에도 불구하고, 자연주의적 오류와 사실–가치 구분의 차이는 현대 사회과학이 새로운 연구 분야와 학문을 만들 때 자연주의적 오류 자체가 아니라 사실–가치 구분을 활용해 왔다는 점에서 비롯된다.

 도덕주의적 오류 
사실–가치 구분은 도덕주의적 오류(moralistic fallacy)와도 밀접하게 연관되어 있다. 도덕주의적 오류란 순전히 평가적 전제에서 사실적 결론을 끌어내는 잘못된 추론을 말한다. 예를 들어 “모든 사람은 평등해야 하므로 사람들 사이에는 선천적 유전적 차이가 없다”는 주장은 도덕주의적 오류의 한 사례다. 자연주의적 오류가 '이다(is)'라는 진술에서 '해야 한다(ought)'라는 진술로 이동하려고 시도하는 반면, 도덕주의적 오류는 '해야 한다(ought)'라는 진술에서 '이다(is)'라는 진술로 이동하려고 시도한다.

 종교와 과학 

막스 베버는 그의 에세이 『직업으로서의 학문』(1917)에서 사실(facts)과 가치(values)를 구분한다. 그는 사실은 가치중립적이고 객관적인 사회과학의 방법을 통해 규명될 수 있지만, 가치는 문화와 종교를 통해 파생되는 것으로서, 과학을 통해 그 진리성을 알 수 없다고 주장한다. 그는 이렇게 썼다. "사실을 진술하고, 수학적 또는 논리적 관계나 문화적 가치의 내적 구조를 규명하는 것과, 문화와 그 개별적 내용의 가치, 그리고 문화 공동체와 정치적 결사체 안에서 어떻게 행동해야 하는가의 질문에 답하는 것은 또 다른 문제이다. 이들은 전혀 이질적인 문제들이다." 또한 1919년의 에세이 『직업으로서의 정치』에서 그는 사실이든 행동이든 그 자체로는 내재적 의미나 힘을 지니지 않는다고 주장한다. 그는 이렇게 말한다. "세상의 어떤 윤리라도 모든 인간관계에 적용될 수 있는 본질적으로 동일한 계명을 확립할 수 있다."Weber 1958, p. 357.

 비판 
거의 모든 현대 철학자들은 과학과 윤리학, 미학, 혹은 순수 예술과 같이 "가치가 부여된(valued)" 학문을 구분하는 한에서 어떤 형태로든 사실–가치 구분을 인정한다. 그러나 힐러리 퍼트넘과 같은 철학자들은 사실과 가치의 구분이 흄이 생각했던 것처럼 절대적인 것은 아니라고 주장한다. 예를 들어 철학적 실용주의자들은 참된 명제란 미래의 (경험적) 사태를 예측하는 데 유용하거나 효과적인 것이라고 믿는다. 따라서 실용주의자들의 진리나 사실 개념은 가치 중립적인 것이 아니라, 인간이 규범적으로 바람직하다고 여기는 목적(즉, 경험적 예측 가능성)과 직접적으로 관련되어 있다. 또 다른 사상가들, 예컨대 N. R. 핸슨등은 '이론적재성(theory-ladenness)'을 언급하면서 절대적인 사실–가치 구분을 거부하고, 우리의 감각이 이미 선행된 개념화로 물들어 있다고 주장하며, 흄이나 후대의 실증주의자들이 상정한 것처럼 완전히 가치중립적인 관찰이 불가능하다고 주장한다.

 같이 보기 
 자연주의적 오류
 존재-당위 문제
 자연주의 (철학)
 규범
 가치중립
 사회과학

 각주 

분류:인식론