지젝-피터슨 토론

지젝-피터슨 토론, 공식 제목 행복: 자본주의 대 마르크스주의는 캐나다의 심리학자 조던 피터슨 (마르크스주의에 대한 비판자)과 슬로베니아의 철학자 슬라보예 지젝 (마르크스주의 이론가이자 헤겔주의자) 사이에서 마르크스주의, 자본주의, 행복의 관계를 주제로 이루어진 토론이었다. 스테판 J. 블랙우드의 사회로 2019년 4월 19일 토론토의 메리디안 홀에서 3,000명의 관객이 참석한 가운데 개최되었다.

토론에서 피터슨과 지젝은 정치적 올바름과 정체성 정치에 대한 비판을 포함하여 많은 사안에서 의견 일치를 보였다. 이들은 규제 자본주의의 장점에 관해 토론했으며, 개인과 사회에 있어 행복이 최우선 목표가 아니라는 점에 동의했다.

 배경 
2018년 11월 케임브리지 유니언에서 열린 행사 도중, 지젝은 피터슨의 연구를 "의사 과학적"이라고 불렀으며 그를 자신의 "적"으로 규정하고 문화마르크스주의라는 개념에 기초한 피터슨의 주장을 비판했다. 별도로 지젝은 인디펜던트를 통해 "서구 사회를 파괴하려는 마르크스주의 프로젝트의 최종 결과물로서 성소수자 권리와 #MeToo에 대한 그의 미친 음모론은 물론 터무니없다"라고 밝혔다. "문화마르크스주의"라는 용어는 2016년 피터슨이 성 정체성에 따른 차별을 금지하는 캐나다의 법안에 반대하면서 주류 사회에 퍼졌다. 피터슨은 이 법안이 사람들이 선호하는 인칭대명사를 사용하도록 강요함으로써 표현의 자유를 침해한다고 주장했다.Sharpe, Matthew (7 September 2020). "Is 'cultural Marxism' really taking over universities? I crunched some numbers to find out". The Conversation. Retrieved 4 October 2020. 비판자들은 피터슨이 극우 및 반유대주의적 성격의 문화마르크스주의 음모론을 지칭하기 위해 포스트모던 철학이라는 용어를 오용하고 있다고 비난해 왔다.

피터슨은 토론을 위해 "언제 어디서든" 만날 수 있다고 말했고, 2019년 2월 28일에 토론이 4월 19일로 확정되었다는 발표가 나왔다. 두 교수 모두 이전부터 행복을 인간이 추구해야 할 대상으로 보는 것에 반대해 왔다. 피터슨은 사람들이 개인적 책임을 통해 의미를 찾아야 한다고 말해 왔으며, 지젝은 행복이란 무의미하고 기만적인 것이라고 주장해 왔다.

 토론 
토론 당일 토론토의 메리디안 홀에는 약 3,000명의 관중이 모였다. 유료로 접근 가능한 실시간 스트리밍은 최고 시청자 수가 약 6,000명에 달했다. 일부에서 "세기의 토론"으로 불린 이 행사는 같은 날 열린 토론토 메이플리프스와 보스턴 브루인스의 플레이오프 경기보다 더 많은 암표가 거래되었으며, 이베이에서는 티켓 가격이 300달러를 넘기도 했다. 이 토론은 다음 주 크로아티아 라디오 텔레비전을 통해서도 방송되었다.

토론은 각 참가자의 30분 기조연설로 시작하여 10분간의 짧은 답변 시간이 이어졌고, 마지막에는 사회자 스테판 J. 블랙우드가 제시한 질문에 대한 답변과 추가 논평으로 구성되었다. 토론의 주제는 "어떤 정치-경제 모델이 인간의 행복을 위한 더 큰 기회를 제공하는가: 자본주의인가 마르크스주의인가"였다.

피터슨의 오프닝 독백은 《공산당 선언》을 낭독하고 비판적으로 분석하는 것으로 진행되었다. 그는 역사를 오직 계급투쟁의 관점으로만 보는 것은 잘못되었으며, 배타적으로 "선한" 프롤레타리아와 "악한" 부르주아지는 존재하지 않는다고 주장했다. 또한 이러한 정체성 정치는 권위주의적 조작에 취약하며, 그의 견해로는 사람들이 타인을 이용함으로써만 사회적 위계에 오르는 것은 아니라고 말했다. 피터슨은 자본주의가 불평등을 낳는 것은 사실이지만, 전 세계적인 경제 성장과 빈곤 감소에 관한 통계 자료에서 보듯이 부를 창출하기도 하므로 소위 서구 문명을 포함한 다른 체계나 지역에 비해 행복을 달성할 가능성을 더 쉽게 제공한다고 주장했다. 윈스턴 처칠의 민주주의에 관한 명언과 비슷하게, 그는 "자본주의는 다른 모든 체제를 제외하면 최악의 경제 체제"라고 결론지었다.

지젝은 기조연설의 도입부에서 이번 토론에 상대방을 공격하는 역할로 참여하는 것을 피하고 싶으며, 두 사람 모두 좌파 자유주의자들의 희생양이라고 언급했다. 그의 독백은 문화적 자유주의, 나치즘, 버니 샌더스, 도널드 트럼프, 표도르 도스토옙스키, 그리고 제노포비아 등 다양한 주제를 다루느라 초점이 덜 집중되었고, 토론 형식의 기대와는 달리 마르크스주의를 옹호하지도 않았다. 그는 중화인민공화국의 사례를 통해 행복, 자본주의, 마르크스주의를 연결하는 동시에 중국 체제 자체를 비판했으며, "덜 위계적이고 더 평등한 사회 구조가 이러한 부수적인 행복의 유출을 더 많이 만들어낼 것"이라고 주장했다.

토론 후반부에 지젝은 피터슨의 오프닝 분석에 동의하면서도, 자연적·사회적 재난의 위험을 줄이기 위해 자본주의 시장을 규제하고 제한해야 한다고 촉구했다. 또한 지젝은 정체성 정치를 지지하는 다문화주의 자유주의자들을 비판하며, 서구 국가들이 이민자를 받아들이기보다는 그들의 본국 상황을 개선하는 데 힘써야 한다고 주장했다. 지젝이 마르크스주의를 옹호하지 않자, 피터슨은 왜 자신의 독창적인 철학 대신 마르크스주의 이데올로기와 연계하느냐고 질문했다. 이에 지젝은 자신은 오히려 헤겔주의자에 가까우며, 자본주의는 장기적으로 평화로운 지속가능성을 유지하기에는 너무 많은 적대감을 가지고 있다고 대답했다. 같은 맥락에서 지젝은 피터슨에게 서구 학계의 개별적인 "포스트모던 신마르크스주의자"의 이름을 대보라고 요구했는데, 지젝에 따르면 지나친 정치적 올바름은 마르크스주의와 상충하기 때문이었다. 피터슨은 자신의 언급이 특정 인물보다는 마르크스주의 및 포스트모더니즘과 연결된 현상으로서의 아이디어들을 겨냥한 것이라고 답했다. 결국 두 사람 모두 행복이란 삶 그 자체의 부산물이라는 점에 동의하며 토론을 마쳤다.

 반응 
커런트 어페어즈, 가디언, 재커빈과 같은 여러 매체는 피터슨이 마르크스주의에 대해 무지하고 토론 준비가 부족해 보였다고 비판했다.McManus, Matt (22 August 2020). "Why Conservatives Get Karl Marx Very, Very Wrong". 재커빈. Retrieved 4 October 2020. "조던 피터슨은 마르크스주의를 사악한 이론으로 묘사하고 '포스트모던 신마르크스주의'를 비난하며 이름을 알렸지만, 한 토론에서는 지난 수십 년 동안 공산당 선언 외에는 별로 읽은 것이 없음을 시인했다." 재커빈의 해리슨 플루스와 샘 밀러는 피터슨이 노동가치설을 오해하고 마르크스를 정체성 정치와 막연하게 연결하며, 마르크스주의 자연철학의 존재를 부정하는 등 많은 사실적 오류를 범했다고 보고했다. 가디언의 스티븐 마슈는 피터슨의 《공산당 선언》에 관한 기조 발언이 "모호하고 특별히 유익하지 않았다"며 피터슨이 전반적으로 준비가 되지 않은 것처럼 보였다고 썼다. 바이스의 조던 포이시는 피터슨이 "사람들을 착취해서 권력을 얻은 사람은 아무도 없다는 식의 터무니없는 주장을 하며 완전히 텅 빈 모습"을 보여주었다고 평했다. 슈피겔은 지젝이 토론에서 명백히 승리했다고 결론지으며, 피터슨을 "주머니칼 하나 들고 포격전에 나타날 정도로 허영심이 강하다"라고 묘사했다.

커런트 어페어즈의 벤저민 스터드베이커는 피터슨과 지젝 양측을 비판하며, 이번 토론이 "공개적으로 논쟁하는 지식인 역사상 가장 한심한 모습 중 하나"라고 평했다. 스터드베이커는 "지젝은 피터슨의 말이나 지정된 주제와 거의 관련이 없는 기괴하고 횡설수설하는 준비된 연설을 읽었다. 피터슨이 제시한 논거는 내가 여러 번 보아온 것이고 격파하기 매우 쉬운 것이었기에 이는 유감스러운 일이다"라고 썼다. 그는 "피터슨은 준비하지 않았다. 기회는 있었다. 하지만 지젝은 정체성 정치와 학계 내 자신의 지위에 대해 불평하느라 시도조차 하지 않았다. 그는 우리 모두가 결코 되고 싶지 않은 종류의 나이 든 포기자다"라고 결론지었다.Studebaker, Benjamin (21 April 2019). "How Zizek Should Have Replied to Jordan Peterson". Current Affairs. Retrieved 4 October 2020.

토론에 대한 반응에 대해 지젝은 직접 다음과 같이 언급했다. "많은 논평이 피터슨과 나의 입장이 실제로는 그리 다르지 않다고 지적한 것은 전형적이다. 이는 그들의 관점에서 우리 둘의 차이를 볼 수 없다는 의미에서 글자 그대로 사실이다. 나는 피터슨만큼이나 의심스러운 존재다. 그래서 내가 보기에 이 토론의 과제는 적어도 우리의 차이점을 명확히 하는 것이었다."Burgis, Ben; Hamilton, Conrad Bongard; McManus, Matthew; Trejo, Marion (2020). Myth and Mayhem: A Leftist Critique of Jordan Peterson. London: Zero Books, John Hunt Publishing. p. 20. .

 같이 보기 
 카시러-하이데거 논쟁
 촘스키-푸코 토론
 푸코-하버마스 논쟁

 각주 

분류:자본주의
분류:정치적 올바름
분류:마르크스주의
분류:철학 토론
분류:슬라보예 지젝