국가원수의 재량권

의원내각제 또는 이원집정부제 형태의 정부에서, 예비권 또는 재량권은 국가원수(또는 그 대표)가 정부의 다른 부처나 기관의 승인 없이 행사할 수 있는 권한이다. 대통령제 정부와 달리, 의원내각제에서 국가원수(또는 그 대표)는 일반적으로 내각이나 입법부에 의해 제약을 받으며, 대부분의 예비권은 특정 제한된 상황에서만 사용할 수 있다.

입헌군주제
불문 헌법이나 부분적으로 불문 헌법(예: 영국 또는 캐나다)을 가진 입헌군주제 또는 추가적인 헌법 관습, 전통, 특허증 등으로 보강된 완전한 성문 헌법을 가진 입헌군주제에서는 일반적으로 군주가 예비권을 보유한다.

일반적으로 이러한 권한은 다음과 같다: 사면 부여; 수상 해임; 의회 해산 거부; 그리고 입법에 대한 왕실 재가 거부 또는 지연 (왕실 재가를 보류하는 것은 법안에 대한 거부권에 해당하며, 왕실 재가를 유보하는 것은 사실상 재가를 부여하지도 거부하지도 않고 불확실한 기간 동안 결정을 지연시키는 것을 의미한다). 이러한 권한이 언제 사용될 수 있는지에 대한 엄격한 헌법 관습이 일반적으로 존재하며, 이러한 관습은 대중의 압력에 의해 강제된다. 전통에 위배되는 방식으로 이러한 권한을 사용하는 것은 일반적으로 헌정 위기를 초래할 수 있다.

대부분의 입헌군주국은 책임정부 원칙을 포함하는 시스템을 채택하고 있다. 이러한 체제에서 예비권은 군주와 그의 부왕 대표들이 내각과 의회가 법치주의와 책임정부 자체의 근본적인 헌법 원칙을 준수하도록 보장하는 "헌법 수호자" 또는 "심판자"로서 합법적으로 존재할 수 있는 수단으로 간주된다. 조지 윈터턴과 같은 일부 헌법학자들은 예비권이 국가원수가 예상치 못한 위기를 처리할 수 있도록 한다는 점에서 좋은 것이라고 주장했으며, 예비권 사용을 제한하는 관습의 사용이 성문 헌법의 공식적인 개정을 통한 것보다 더 점진적이고 미묘한 헌법 발전을 가능하게 한다고 주장했다. 허버트 에바트와 같은 다른 학자들은 예비권이 퇴보적이며 남용될 가능성이 있다고 믿었다. 에바트는 아일랜드, 일본, 스웨덴에서처럼 예비권을 성문화하고도 책임정부 체제에서 의도된 기능을 수행할 수 있다고 생각했다.

벨기에
벨기에 헌법에는 군주의 어떠한 행위도 정부 구성원의 서명 없이는 유효하지 않으며, 이로 인해 전적으로 책임이 전가되므로 왕실의 예비권이 배제된다는 명시적인 조항이 있다. 법률 용어에서 '국왕'에게 부여된 권한은 종종 정부를 의미하며, 때때로 (때로는 자격을 갖춘) 의회 다수를 요구하는 형식적인 법률과는 대조된다.

헌법적 선례는 심지어 명문화되지 않았지만 구속력 있는 규칙을 확립했는데, 군주는 어떠한 다른 고려 사항(정부 구성원과의 사적인 면담에서만 제시될 수 있고 강요될 수는 없음)에도 불구하고, 정부가 왕실 서명을 위해 법안을 제출하고 그에 대한 완전한 정치적 책임을 지는 즉시 모든 의회 결정에 동의해야 한다는 것이다.

1990년, 벨기에의 낙태법을 자유화하는 법안이 의회에서 통과되었을 때, 보두앵 국왕은 왕실 재가를 거부했는데, 이는 벨기에 역사상 두 번째로 군주가 그렇게 한 사례였다. 대신 그는 내각에 자신이 하루 동안 통치할 수 없다고 선언할 것을 요청했고, 내각은 그렇게 하여 국왕의 헌법적 권한을 인수했다. 그 후 정부의 모든 구성원이 법안에 서명하여 법으로 통과시켰다. 양원제 벨기에 연방의회는 보두앵이 다음날 다시 통치할 수 있다는 제안을 승인했다.

영연방 왕국
자치령 내에서 1920년대까지 대부분의 예비권은 총독이 지역 정부 또는 영국 정부의 조언에 따라 행사했지만, 후자가 우선했다. 1926년 밸푸어 선언이 1926년 제국회의에서 발표되어 영연방 정부의 자율성과 동등한 지위를 공식적으로 확립한 후, 총독은 영국 정부의 어떤 조언도 받지 않게 되었다. 예를 들어, 아일랜드 자유국 총독의 첫 번째 총독인 팀 힐리는 1922년 영국 자치령 사무소로부터 충성 맹세를 변경하거나 폐지하려는 에러크터스(아일랜드 의회)의 양원에서 통과된 법안에 대해 왕실 재가를 보류하라는 지시를 받았다. 그러나 힐리의 재임 기간 동안 그러한 법안은 제출되지 않았다. 1933년 아일랜드 의회에 의해 맹세가 폐지될 무렵에는 아일랜드 총독은 아일랜드 정부의 조언만을 공식적으로 따랐다.

오스트레일리아
정부를 해임할 수 있는 예비권은 영국에서 1834년 이후 사용된 적이 없지만, 호주에서는 최근 두 번 행사되었다.
 1932년 5월 13일, 뉴사우스웨일스 주지사 필립 게임 경이 뉴사우스웨일스 주정부를 해임했을 때.
 1975년 11월 11일, 오스트레일리아 총독 존 커 경이 연방 정부를 해임했을 때.

두 경우 모두 그 직후 선거가 치러졌고, 두 경우 모두 해임된 정부는 국민 투표에서 대패했다.

1987년 퀸즐랜드에서는 지도부 승계의 긴장된 시기 동안 퀸즐랜드 주지사, 월터 캠벨 경이 주수상 조 비엘케피터센 경의 조언을 따르지 않는 예비권을 행사했다. 캠벨은 처음에 내각의 신임을 얻지 못한 주수상의 단독 조언에 따라 장관 포트폴리오를 재분배하는 것을 거부했다. 이후 퀸즐랜드가 "지도자가 아닌 주수상"과 "주수상이 아닌 지도자"를 가진 시기 동안,피터 보워스와 그레그 로버츠, ‘Ahern leads, but Joh rules’, 시드니 모닝 헤럴드, 1987년 11월 27일. Geoff Barlow & JF Corkery, "Sir Walter Campbell Queensland Governor and his role in Premier Joh Bjelke-Petersen's resignation, 1987", 23. Owen Dixon Society eJournal (골드코스트, 퀸즐랜드: 본드 대학교, 2007)에서 인용 의회의 불신임 결의가 없는 상황에서 캠벨이 주수상을 해임하는 부왕의 예비권 행사 가능성에 대한 추측이 있었다. 궁극적으로 캠벨은 바람직하지 않은 상황을 잘 처리했다고 칭찬받았다.Barlow & Corkery "Sir Walter Campbell", 28-29

이들은 20세기 호주에서 주 및 연방 차원에서 행사된 여러 예비권 행사 중 일부이다.허버트 에바트, The King and His Dominion Governors, 1936; 2nd ed., introduction by 젤만 코언, 1967; 3rd ed., introduction by 유진 포시, in Evatt and Forsey on the reserve powers, ed. by 조지 윈터턴, 1990. 도널드 마크웰, The Crown and Australia, University of London, 1987 - . 도널드 마크웰, "Griffith, Barton and the early governor-generals: aspects of Australia's constitutional development", Public Law Review, 1999.

캐나다
캐나다의 예비권은 왕실 특권에 속하며, 1867년 영국령 북아메리카 법이 국가의 모든 행정권을 국왕에게 부여하므로, 특별히 군주에게 속한다. 조지 6세는 1947년에 특허증을 발행하여 캐나다 총독이 "캐나다와 관련하여 우리(군주)에게 합법적으로 속하는 모든 권한과 권위를 행사"할 수 있도록 허용했다.

해임 예비권은 캐나다에서 한 번도 사용된 적이 없지만, 다른 예비권은 두 번 총리를 사임하도록 강제하는 데 사용되었다. 첫 번째는 1896년에 일어났는데, 당시 총리 찰스 터퍼 경은 그해 선거에서 당이 캐나다 하원에서 다수당이 되지 못하자 사임을 거부하여, 애버딘 백작 총독이 터퍼를 더 이상 총리로 인정하지 않고 터퍼가 추천한 여러 임명을 승인하지 않았다. 두 번째는 1925년에 일어났는데, 이는 킹-빙 사건으로 알려져 있으며, 당시 총리 윌리엄 라이언 매켄지 킹은 하원에서 불신임 결의에 직면하여 빙 비미 자작 총독에게 새 의회를 해산하도록 조언했지만, 빙은 거부했다.

지방 차원에서, 2017년 6월 29일 브리티시컬럼비아주의 부총독 주디스 기숑은 예비권을 사용하여 최근 주 선거 후 불과 51일 만에 크리스티 클라크 주수상의 의회 해산 및 새 선거 요청을 거부했다. 클라크는 의장 임명이 잦은 동수 투표와 감당할 수 없는 상황을 초래할 것이라고 판단하여 기숑에게 의회를 해산하라고 조언했다. 기숑은 이 조언을 거부하고 대신 존 호건에게 정부를 구성하도록 요청하여 새로운 주수상이 되었다.

현대의 총독은 법안을 부결시킨 적이 없지만, 주 부총독은 그렇게 한 적이 있다."The Honourable John C. Bowen, 1937–50 ". Legislative Assembly of Alberta. Retrieved on 22 April 2007.

헌법학자 피터 호그는 "특정 예비권을 가진 형식적인 국가원수 없이는 책임정부 시스템이 작동할 수 없다"고 말했다. 또한 유진 포시는 "예비권은 실제로 우리 헌법 하에서 민주주의의 절대적으로 필수적인 안전장치이다. 이는 성문 헌법과 법원에서 집행될 수 있는 미국의 법적, 사법적 안전장치를 대신한다"고 말했다.

뉴질랜드

뉴질랜드의 초기 총독들, 즉 오늘날 뉴질랜드 총독의 전신들은 외교 및 마오리족 문제와 같은 일부 사안에 대한 독점적인 권한을 포함하여 상당한 권력을 행사했다. 그들은 또한 수상 선택에 있어 실질적인 선택권을 가졌으며(당시 의회는 느슨하고 변화하는 파벌을 형성하는 독립적인 의원들로 구성됨), 항상 장관들의 조언에 따라 행동할 의무가 없었다. 뉴질랜드의 정치 시스템이 성숙해짐에 따라 식민지부는 총독들에게 지역 장관들의 조언을 따르도록 점점 더 지시했으며, 총독직의 권한은 계속해서 축소되었다. 이러한 초기 권한의 중요한 잔재는 남아 있다. 총독은 찰스 3세를 대신하여 사용할 수 있는 여러 예비권을 가지고 있다. 케네스 키스 경은 이러한 권한의 사용이 "여왕은 통치하지만, 뉴질랜드 대의원의 지지를 받는 한 정부가 통치한다"는 원칙에 기반한다고 설명한다.

가장 눈에 띄는 예비권은 총리를 임명하는 권한과 총리의 사임을 수락하는 관련 권한이다. 이 권한은 총선 결과 정부가 바뀔 때마다 행사되며, 가장 최근에는 2023년에 행사되었다. 또한 총리가 의회의 신임을 잃고 의회 해산을 조언하는 대신 사임할 경우에도 행사될 수 있다. 마지막으로, 총리가 자신의 당에 의해 자리에서 물러나거나, 개인적인 이유로 은퇴하거나 사임하거나, 재임 중 사망할 경우에도 발생할 수 있다. 임명권이 예비권으로 나열되어 있지만, 사실 총독은 엄격한 관례를 따르며, 항상 뉴질랜드 대의원의 지배적인 파벌의 지도자를 임명해 왔다. 총독은 분명히 다수 의원의 지지를 받지 못하는 대의원 의원을 총리로 임명할 이론적인 권한을 가지고 있지만, 뉴질랜드가 책임정부를 도입한 이후 어떤 총독도 이 권한을 사용하려고 시도하지 않았다. 비록 19세기 일부 내각은 매우 단명했음에도 불구하고. 초기에는 총리가 사망하거나 무능력해지거나 예기치 않게 사임할 경우, 총독은 여러 고위 장관 중에서 임시 총리를 선택할 수 있었고, 집권당이 새로운 지도자를 결정하면 그가 정식으로 총리로 임명되었다. 그러나 오늘날에는 총리의 조언에 따라 필요할 때 총리 대행이 되는 상임 부총리를 임명하는 관행이 총독으로부터 이러한 재량권마저도 대부분 제거했다.

총독은 여러 가지 다른 법적 권한을 가지고 있다. 총독은 현직 총리와 내각, 개별 장관 또는 "국왕의 의사에 따라" 또는 "총독의 의사에 따라" 직책을 맡는 기타 공무원을 해임할 수 있다. 관례상 총독은 임명 및 해임 문제에 있어 총리 또는 기타 적절한 장관의 조언을 따른다. 마찬가지로, 관례상 정부는 하원의 신임을 유지하는 한 전체적으로 계속 재임한다.

총독은 또한 총리의 조언 없이 의회를 해산하고 선거를 소집할 수 있다. 의회 해산 및 선거 소집은 총독의 정상적인 직무의 일부이다. 뉴질랜드 역사상 모든 의회 해산 및 후속 총선은 총독 또는 총독에 의해 소집되었다. 그러나 책임정부가 도입된 이후의 모든 선거, 조기선거를 포함하여, 현직 총리 또는 수상에 의해 요청되었으므로 예비권 사용의 예시가 아니다. 하원의 신임을 잃은 총리는 관례상 의회 해산과 새로운 선거를 조언하거나 사임을 제출할 것이다. 패배한 총리가 이 두 가지 중 하나를 거부할 경우, 총독은 예비권을 사용하여 총리를 해임(위 참조)하거나 총리의 조언 없이 의회를 해산할 수 있다. 마찬가지로, 총리가 사임을 제출할 경우, 총독은 이론적으로 이를 수락하는 것을 거부하고 총리의 조언에 반하여 의회를 해산할 수 있다.

총독은 또한 총리의 의회 해산 및 선거 요청을 거부할 수 있다. 총리가 불신임 투표에서 패배한 경우, 총독의 의회 해산 거부는 사실상 총리를 사임시키고 후임자를 맞이하도록 강제할 것이다. 그러한 상황에서 총독이 해산을 허용할지 여부를 결정하는 데 지침이 될 수 있는 요소에 대해서는 래셀스 원칙을 참조하라. 총독은 또한 하원의 신임을 얻은 총리의 조기선거 요청을 합법적으로 거부할 수 있지만, 그러한 거부는 극히 드물 것이다.

법안에 대한 왕실 재가 보류 권한은 논란의 여지가 있다. 많은 헌법 평론가들은 총독(또는 군주)이 하원에서 정식으로 통과된 법안에 대해 더 이상 왕실 재가를 거부할 권한이 없다고 믿는다. 전직 법학 교수이자 총리였던 제프리 파머 경과 매슈 파머 교수는 왕실 재가 거부는 헌정 위기로 이어질 것이라고 주장한다. 필립 조지프 교수와 같은 다른 이들은 총독이 민주주의 폐지와 같은 예외적인 상황에서 법안에 대한 왕실 재가를 거부할 권한을 유지한다고 믿는다. 유사한 논란의 여지가 있는 권한은 정부 또는 개별 장관의 조언에 따른 명령 및 규정 제정을 거부하는 능력이다.

예비권이 사용되거나 최소한 고려된 경우가 몇 번 있었다.

1890년대에 존 밸런스 주수상은 총독에게 (이후 폐지된) 뉴질랜드 입법회에 여러 명의 새로운 임명을 하도록 조언했다. 온슬로 백작과 글래스고 백작이라는 두 명의 연속적인 총독은 식민지부가 밸런스에게 유리하게 개입할 때까지 임명을 거부했다. 이 사건은 총독의 재량권을 현저히 감소시켰다. 비록 법적으로는 한동안 동일하게 유지되었지만, 이후 총독들과 정부들은 이러한 권한의 사용이 적절한 시나리오가 훨씬 더 적을 것이라고 생각했다.

거의 한 세기 후인 1984년에 짧은 헌정 위기가 있었다. 퇴임하는 총리 롭 멀둔 경은 막 선거에서 패배했지만, 후임 총리 데이비드 롱이뿐만 아니라 멀둔 자신의 당과 내각의 많은 사람들이 원했던 긴급 규정을 제정하도록 총독 데이비드 비티 경에게 조언하는 것을 거부했다. 당시 비티가 멀둔을 해임하고 멀둔의 사임을 기다리지 않고 그를 교체하는 방안이 논의되었다고 전해진다. 멀둔은 결국 자신의 내각의 압력으로 물러섰고, 비티의 예비권 사용은 불필요하게 되었다.

세인트키츠 네비스
1981년 세인트키츠 네비스에서 총독 프로빈 인니스 경이 예비권을 사용하여 케네디 시몬즈 경 정부가 통과시킨 법안에 대한 재가를 거부하는 헌정 위기가 발생했다. 인니스는 그 법안이 위헌적이며 서인도 제휴국 대법원에 의해 곧 기각될 것이라고 믿었다. 이 상황은 시몬즈의 요청에 따라 엘리자베스 2세 여왕이 인니스의 총독 위임을 해지함으로써 해결되었다.

투발루

투발루 헌법은 제52조에서 투발루 총독이 "(a) 내각; 또는 (b) 총리[...]의 조언에 따라서만 권한을 행사하며, (c) 다른 사람이나 기관의 조언에 따라 [...] 또는 (e) 자신의 신중한 판단에 따라 (이 경우 독립적인 재량권을 행사해야 함) 행동해야 하는 경우를 제외한다"고 규정하고 있다.

2013년, 야당은 이아코바 이탈렐리 총독에게 총리의 조언 없이 (그리고 실제로 반하여) 행동할 것을 요청했다. 6월 28일, 윌리 텔라비 총리 정부는 중요한 보궐선거에서 패배하여 의회에서 야당이 한 석의 다수를 차지하게 되었다. 야당은 즉시 정부에 의회를 다시 소집하여 불신임 결의를 제출하고 새로운 정부를 구성할 수 있도록 요청했다."Tuvalu’s Opposition waiting to hear from GG" , Islands Business, 2013년 7월 1일 텔라비 총리는 헌법에 따라 일년에 한 번만 (예산 투표를 위해) 의회를 소집할 의무가 있으므로 12월까지 소집할 의무가 없다고 답변했다."Parliament needs one yearly meeting only says defiant Tuvalu PM", Radio New Zealand International, 2013년 7월 2일 야당은 총독에게 의지했다. 7월 3일, 이탈렐리는 자신의 예비권을 행사하여 총리의 뜻에 반하여 7월 30일에 의회를 소집하도록 명령했다."Tuvalu’s parliament convenes July 30" , Islands Business, 2013년 7월 3일

결국, 총독은 총리를 해임했다.

영국

영국에서 군주는 수많은 이론적인 개인적 특권을 가지고 있지만, 총리 임명을 제외하고는 현대 영국 정부에서 이러한 특권이 정당하게 행사될 수 있는 상황은 실제로 거의 없다. 지난 세기 동안 이 특권은 거의 행사되지 않았다. 2003년 10월, 정부는 다음과 같은 특권을 공개했지만, 당시에는 특권에 대한 포괄적인 목록을 제공할 수 없다고 말했다.
 총리의 요청에도 불구하고 의회 해산을 거부하는 것. 이는 1910년에 마지막으로 고려된 것으로 알려졌지만, 조지 5세는 나중에 마음을 바꿨다. 1974년에 소수 정부를 이끌던 해럴드 윌슨은 엘리자베스 2세가 초당적인 다수를 지휘할 수 있는 대체 총리를 식별할 수 있다면 의회 해산을 거부할 수도 있다는 말을 들었다. 래셀스 원칙을 참조하라.
 자신이 선택한 총리를 임명하는 것. 이는 1963년 영국에서 엘리자베스 2세가 퇴임하는 해럴드 맥밀런의 조언에 따라 알렉 더글러스흄 경을 총리로 임명했을 때 마지막으로 행해졌다.
 군주의 권한으로 총리와 그 정부를 해임하는 것. 이는 1834년 윌리엄 4세에 의해 영국에서 마지막으로 행해졌다.
 의회를 소집하고 휴회하는 것.
 영국군을 지휘하는 것.
 장관을 해임하고 임명하는 것.
 군 장교를 임명하는 것.
 왕실 고문을 임명하는 것.
 여권을 발급하고 회수하는 것.
 칙허장을 통해 법인을 설립하는 것.
 잉글랜드 국교회의 주교와 대주교를 임명하는 것.
 명예를 부여하는 것.
 은사권을 부여하는 것.
 준혁명적인 상황에서 자신의 예비권 사용을 통해 법안의 재가를 지연시켜 사실상 법안을 거부하는 것.
 장관의 조언에 따라 의회 법안에 대한 왕실 재가를 거부하는 것.토머스 에르스킨 메이의 Parliamentary Practice, 373페이지, 2판, 1851년 이는 앤 여왕이 Scottish Militia Bill 1708에 대한 왕실 재가를 보류했을 때 마지막으로 행해졌다.
 전쟁과 평화를 선언하는 것.
 해외에 군대를 파견하는 것.
 조약을 비준하고 체결하는 것.
 "King's Consent"를 거부하는 것. 이는 왕실의 특권, 세습 수입(사유 재산, 유실물, 주인이 없는 물건 포함), 또는 왕실의 개인 재산이나 이익에 직접적으로 또는 암묵적으로 영향을 미치는 법안이 의회에서 논의되기 위해 직접적인 군주의 동의가 필요할 때이다. 1999년 엘리자베스 2세 여왕은 정부의 조언에 따라 이라크 군사 행동 (의회 승인) 법안에 대한 동의를 거부했다. 이 법안은 군주에게서 의회로 이라크에 대한 군사 공격을 승인할 권한을 이전하려 했다.

이러한 권한은 인민예산 (1909년)과 같은 헌정 위기 또는 전시와 같은 비상 상황에서 행사될 수 있다. 또한 헝 의회 상황에서도 매우 중요할 것이다.

예를 들어, 1974년 헝 의회에서 에드워드 히스 총리는 계속 집권하려 했지만 확실한 다수를 형성할 수 없었다. 여왕은 그 후 노동당의 지도자였던 해럴드 윌슨에게 정부를 구성하도록 요청했다. 노동당은 하원에서 가장 많은 의석을 가지고 있었지만 전체 다수는 아니었다. 윌슨은 그 후 정부가 하원에서 패배할 경우 여왕이 해산을 허락해 줄 것을 요청했고, 여왕은 이에 동의했다.Letter 10 February 1999 from 조 헤인즈 (해럴드 윌슨의 공보 비서) to 앨런 클라크; reproduced in Alan Clark, The Tories: Conservatives and the Nation State 1922-1997 (Phoenix Paperback 1999 Edition) page 580 

일본
대부분의 다른 입헌군주들과 달리 일본 천황은 예비권을 가지고 있지 않다. 제2차 세계 대전에서 일본이 패배한 후, 천황의 역할은 일본을 패배시킨 외세가 결정한 1947년 일본국 헌법 제1장에 정의되어 있다. 헌법은 주권이 일본 국민에게 있으며, 단지 국가와 국민 통합의 상징일 뿐인 천황에게는 없다고 명시한다.

말레이시아
양 디페르투안 아공(선출직 최고 연방 통치자로, 일반적으로 "국왕"으로 의역됨)은 예비권을 가지고 있지 않다. 말레이시아 헌법 제40조는 양 디페르투안 아공의 세 가지 권한만을 명시하고 있다. 즉, 말레이시아 의회 해산 요청을 거부하는 것, 통치자 회의 소집을 주재하는 것, 그리고 말레이시아 총리를 임명하는 것이며, 총리를 해임할 권한은 없다.

스페인
1978년 스페인 헌법은 정부에 비상사태 권한을 명시적으로 부여하지 않지만, 제56조에서 군주가 "기관의 정기적인 기능을 중재하고 조정한다"고 명시하며, 군주에게 헌법의 형식이 준수되는지 감독할 책임을 부여한다. 이 헌법적 문구를 통해 더 넓은 "예비권"이 군주에게 부여된다. 후안 카를로스 1세 국왕이 이 조항과 스페인군 총사령관으로서의 지위를 통해 1981년 시도된 23-F 군사 쿠데타를 저지했다.

제2장, 제56조
국왕은 국가원수이며, 국가의 통일과 영속의 상징이다. 국왕은 기관의 정기적인 기능을 중재하고 조정하며, 국제 관계, 특히 역사적 공동체 국가들과의 관계에서 스페인 국가의 최고 대표를 맡고, 헌법과 법률이 명시적으로 부여하는 기능을 행사한다.

1978년 스페인 헌법 제2장 왕실, 제62조는 군주의 권한을 규정하고 있으며, 제4장 정부와 행정, 제99조는 정부에서 군주의 역할을 정의한다. 제6장 사법권, 제117조, 제122조부터 제124조까지는 국가의 독립적인 사법부에서 군주의 역할을 설명한다. 그러나 헌법 관습에 따라 후안 카를로스 1세가 확립한 바와 같이, 군주는 정부의 조언을 요청한 후 특권을 행사하며, 정치적으로 비당파적이고 독립적인 상태를 유지한다. 정부의 조언을 받는다고 해서 헌법에 규정된 경우를 제외하고 반드시 그 조언을 실행해야 하는 것은 아니다.

국왕의 임무:
a. 법률을 재가하고 공포한다.
b. 헌법에 규정된 조건에 따라 코르테스 헤네랄레스를 소집 및 해산하고 선거를 소집한다.
c. 헌법에 규정된 경우에 국민투표를 소집한다.
e. 정부 구성원을 정부 수반의 제안에 따라 임명하고 해임한다.
f. 각료회의에서 승인된 법령을 발행하고, 법률에 따라 민간 및 군사 명예와 훈장을 수여한다.
g. 국무를 통보받으며, 이를 위해 정부 수반의 요청이 있을 때 적절하다고 판단되는 경우 각료회의를 주재한다.
h. 스페인군의 최고 사령권을 행사한다.
i. 법률에 따라 사면권을 행사하며, 일반 사면은 허용되지 않는다.
j. 왕립 아카데미의 최고 후원권을 행사한다.

군주가 총선을 공표하면, 정당들은 정부 수반직에 입후보할 후보를 지명한다.

코르테스 헤네랄레스 총선 및 헌법에 규정된 다른 상황이 발생하면, 군주는 하원의 의장(공식적으로 Presidente de Congreso de los Diputados de España이며, 이 경우 전체 코르테스 헤네랄레스를 대표함)과 협의하기 전에 정당 대표들과 만나 면담하고, 제4장 제99조에 따라 정부 수반 후보를 지명한다. 종종 소수 정당들이 더 큰 주요 정당의 일부를 구성하며, 이러한 소속을 통해 군주가 의회 대표를 가진 정당 대표들과 협의하는 헌법적 의무를 이행한다고 말할 수 있다.

제4장 정부와 행정
제99조 (1)항 및 (2)항
(1) 하원 재개편 및 헌법에 규정된 다른 경우마다 국왕은 의회 대표를 가진 정치 집단이 지명한 대표들과 협의한 후, 하원 의장을 통해 정부 수반을 지명한다.
(2) 전항의 규정에 따라 지명된 후보자는 자신이 구성하려는 정부의 정치 강령을 하원에 제출하고 하원의 신임을 구해야 한다.

1978년 스페인 헌법은 명시적으로제53조 3항 군주는 어떠한 책임도 지지 않지만, 군주의 행위가 유효하려면 정부의 승인을 받아야 하며, 그러한 승인 없이는 유효하지 않다고 명시한다. 유일한 예외제65조 2항는 군주가 사적인 및 군사 고문(Casa Real)의 구성원을 자유롭게 임명하고 해임할 수 있다는 것이다.

헌법 제4장은 군주에게 법률의 재가(왕실 재가) 및 공포(출판) 권한을 부여하며, 제3장 코르테스 헤네랄레스, 제2절 법안 초안 작성은 법안이 통과되는 방법을 설명한다. 제91조에 따르면, 법안이 코르테스 헤네랄레스에서 통과된 후 15일 이내에 군주는 재가하고 새로운 법률을 공포해야 한다. 제92조는 군주에게 정부 수반의 조언과 의회의 사전 승인을 받아 국민투표를 소집할 권한을 부여한다.

헌법에는 군주에게 법률을 직접 거부할 수 있는 능력을 부여하는 조항은 없지만, 왕실 재가 거부(사실상 거부권)를 금지하는 조항도 없다. 언론이 후안 카를로스 1세 국왕에게 동성 결혼을 합법화하는 법안에 재가할 것인지 물었을 때, 그는 1990년 낙태를 합법화하는 벨기에 법에 서명을 거부했던 벨기에의 보두앵 1세 국왕을 언급하며 "나는 스페인 국왕이지 벨기에 국왕이 아니다"("Soy el Rey de España y no el de Bélgica")라고 답했다. 국왕은 2005년 7월 1일 법률 13/2005에 왕실 재가를 내렸고, 이 법률은 7월 2일 Boletín Oficial del Estado에 게재되었으며, 2005년 7월 3일부터 발효되었다.

스웨덴
일본 천황과 마찬가지로 스웨덴 국왕은 국정 운영에 대한 헌법적 책임이 없으며, 엄격히 의례적이고 대표적인 기능만 남아 있다. 1974년 정부 규정에 따라, 최고 행정권은 정부(총리 및 다른 내각 장관들로 구성됨)에 있으며, 정부는 의회에 책임을 진다. 그러나 국왕은 정부에 종속되지 않으므로 도덕적 권위로서 독립적인 역할을 할 수 있지만, 1974년 정부 규정의 준비 작업에서 표현된 지배적인 관습은 국왕이 당파적 정치 또는 현직 정부에 대한 비판으로 합리적으로 해석될 수 있는 모든 것에서 멀리 떨어져 있어야 한다는 것이다.

공화국
예비권은 국가원수와 정부수반의 직책을 분리하는 공화국 헌법에도 명시될 수 있다. 이는 바이마르 공화국 시절 독일의 경우였으며, 프랑스 제5공화국, 이탈리아 공화국, 아일랜드 공화국에서도 여전히 그러하다. 예비권에는 예를 들어, 정상적인 절차를 우회하여 긴급법 또는 규정을 발령할 권리가 포함될 수 있다. 대부분의 국가에서 국가원수의 예비권 행사 능력은 헌법 조문에 의해 명시적으로 정의되고 규제된다.

방글라데시
방글라데시의 대통령은 총리 및 대법원장 임명을 제외한 모든 결정에 대해 총리와 협의해야 한다. 그러나 대통령은 정부나 의회를 해산하고, 범죄자에게 사면을 부여하고, 입법부의 법안/예산을 저지하거나, 비상사태를 선포할 권한이 있다.

과도정부 체제 동안 대통령의 권한은 극적으로 확대되었다. 사실상 대통령은 더 이상 의례적인 국가원수가 아니다.

프랑스
프랑스 헌법 제16조는 공화국 대통령이 국가 비상사태 시 예외적인 권한을 행사할 수 있도록 허용한다. 이 기간 동안 대통령은 프랑스 국민의회를 해산하고 조기 선거를 소집할 특권을 사용할 수 없다. 그는 여전히 총리, 양원 의장 및 헌법 위원회와 협의해야 한다.

이 조항의 영감은 1940년 프랑스 공방전에서 프랑스 재난에 기여한 제도적 혼란과 정부 권위의 부족에서 비롯되었다. 더 넓은 의미에서, 이는 로마 공화국의 전통(역대 프랑스 공화국에 항상 영감이 되어왔음)과 일치한다. 즉, 임박한 침략 위험의 경우 시민에게 6개월간의 독재 권한을 부여하는 것이다.

제16조는 1961년 알제리 전쟁과 관련된 위기 동안 샤를 드골이 정부를 장악하려는 군사 음모를 좌절시키기 위해 이러한 비상 권한이 필요했을 때 단 한 번만 행사되었다.Martin Harrison, The French Experience of Exceptional Powers: 1961, The Journal of Politics, Vol. 25, No. 1 (Feb., 1963), pp. 139-158 1962년 국참사원은 대통령이 제16조에 따라 발령한 입법적 성격의 조치를 판단할 권한이 없다고 판결했다.

프랑수아 미테랑은 자신의 저서 "Le Coup d'État permanent (영구 쿠데타)"에서 제16조가 야심 찬 정치인에게 독재자가 될 기회를 제공한다고 비판했다. 그러나 그는 자신이 대통령이 된 후에도 예비권을 제거하려는 어떠한 움직임도 보이지 않았다.

독일
독일 헌법은 바이마르 공화국의 경우처럼 행정부가 입법부의 승인 없이 효과적으로 통치하는 상황을 방지하기 위해 대통령이 사용할 수 있는 권한을 제한한다. 특히 대통령은 명령 통치를 할 수 없다. 그러나 "입법 비상사태"의 경우 독일 대통령은 "분데스타크"(의회)의 승인 없이 입법을 수락할 수 있다. 독일 헌법 제81조는 대통령이 이러한 수단을 통해 분데스탁에서 건설적인 다수당의 지지를 잃은 경우에도 정부가 활동할 수 있도록 유지할 수 있는 가능성을 명시한다.

또한, 독일 대통령은 총리가 신임 투표에서 패배하고 대통령에게 해산을 요청할 경우 분데스탁(의회)을 해산할 수 있다. 독일 대통령은 1949년 연방 공화국 설립 이후 이 권리를 네 번 행사했다. 구스타프 하이네만 대통령은 1972년 빌리 브란트 총리의 요청으로 분데스탁을 해산했고, 1982년 카를 카르스텐스 대통령은 헬무트 콜 총리의 요청으로 그렇게 했다. 브란트와 콜 모두 더 큰 다수당으로 재선되었다. 2005년 7월 1일, 호르스트 쾰러 대통령은 게르하르트 슈뢰더 총리의 요청으로 분데스탁을 해산했다. 슈뢰더는 그에 따른 선거에서 예상치 못하게 패배했다. 가장 최근에는 2024년 12월 27일, 프랑크발터 슈타인마이어 대통령이 신호등 연정이 붕괴되고 올라프 숄츠 총리가 조기 선거를 소집하려는 계획에 따라 신임 투표에서 패배한 후 분데스탁을 해산했다.

대통령은 특정 상황에서 의회에서 통과된 법률에 서명을 거부할 권리(거부권)를 가진다. 이는 법률 제정 과정의 형식적 오류이거나 새로운 법률에 내재된 기본법 위반일 수 있다. 이 예비권은 2013년 5월 현재 8번 사용되었다.

대통령은 분데스탁에서 투표에 부쳐질 첫 번째 총리 후보를 지명한다. 대통령은 또한 세 번의 투표 후에도 어떤 후보도 의회 의원 절대 다수를 얻지 못한 경우 분데스탁을 해산할 수 있다.

대통령은 내각 구성원의 부서(副署)를 받아 연방 범죄에 대한 범죄자를 사면할 권리를 가진다. 사면 거부에는 부서가 필요하지 않다.

인도

아일랜드
아일랜드 대통령은 행정권을 보유하지 않는다. 행정권은 정부가 보유하며, 정부는 타오이샤흐(총리)가 이끌고, 타오이샤흐는 달 에런 (하원)에 의해 선출되고 책임을 진다.

대통령의 권한은 주로 아일랜드 헌법 제13조에 정의되어 있다. 대부분의 경우, 이러한 의례적인 임무는 정부의 권한과 구속력 있는 조언에 따라서만 수행될 수 있다.

그러나 대통령은 아일랜드에서 "재량권"으로도 알려진 특정 예비권을 가지고 있으며, 이는 대통령의 재량에 따라 정부의 조언 없이, 심지어 반하여 행사될 수 있다.

가장 정치적으로 중요한 두 가지 재량권은 다음과 같다.

 달 에런의 신임을 잃은 타오이샤흐의 달 에런 해산 조언을 거부하는 것.
 입법을 대법원에 회부하는 것.

이 중 첫 번째는 불신임 투표에서 패배한 타오이샤흐가 자동으로 총선을 통해 국민에게 호소할 수 없음을 의미한다. 타오이샤흐가 달 에런의 신임을 잃었는지 여부는 대통령이 재량으로 결정할 문제일 수 있다. 원칙적으로 대통령은 아직 불신임 투표에서 패배하지 않았지만, 그러한 투표가 열릴 경우 패배할 가능성이 있는 타오이샤흐의 조언에 따라 달 에런 해산을 거부할 수 있다. 이 권한은 아직 사용된 적이 없지만, 연립 정부가 붕괴될 경우 중요한 권한이 될 수 있다.

이 중 두 번째 권한에 따라 대통령은 의회에서 통과된 법률이 위헌적이라고 판단될 경우 그 법률에 대한 재가를 거부할 수 있다. 대통령은 이 문제를 대법원에 회부하며, 대법원이 최종 결정을 내린다. 이 권한은 여러 대통령에 의해 여러 차례 사용되었다.

이러한 권한 외에도 대통령은 헌법에 여러 가지 다른 재량권을 가지고 있으며, 이는 (정상적인 상황에서는) 정치적 중요성이 덜하다. 대통령은 "국가적으로 중요한" 입법에 대해 국민투표를 소집하기로 결정할 수 있다. 헌법 제27조에 의해 부여된 이 권한은 아직 사용된 적이 없다. 대통령은 국민투표를 시작할 수 없으며, 상원(Seanad) 다수와 달 에런 3분의 1의 신청을 기다려야 한다. 일반적으로 상원이 선출되는 방식 때문에 정부 연합이 다수 의석을 통제하고, 강한 당기강 때문에 상원의원들은 자신의 당에 반대하는 경우가 거의 없으므로 국민투표에 대한 상원 지지를 얻기는 어렵다. 만약 상원이 개혁된다면, 이 권한은 잠재적으로 훨씬 더 중요해질 수 있다. 마찬가지로 대통령은 달 에런과 상원 간의 분쟁을 해결하는 데 잠재적인 역할을 한다. 대통령은 재정 법안과 관련하여 달 에런과 상원 간의 특권 문제를 해결하고, 긴급 법안의 상원 통과를 가속화하기 위해 특별 위원회를 소집할 수 있다. 다시 말하지만, 상원이 선출되는 방식 때문에 이러한 성격의 분쟁은 실제로 나타나지 않는 경향이 있다.

이러한 권한의 행사는 전적으로 대통령의 재량에 달려 있으며, 대통령은 이에 대해 법적 또는 정치적 책임을 지지 않는다. 그러나 이러한 권한을 행사하기 전에 대통령은 대부분의 경우 국참사원 (고위직 전직 및 임명된 구성원으로 구성된 자문 기구)과 협의해야 한다.

이탈리아
이탈리아 대통령의 권한은 이탈리아 헌법 제87조부터 90조에 정의되어 있다. 이탈리아 공화국 대통령은 다음과 같다.
 의회에 공식 메시지를 보낼 수 있다.
 각료회의 의장을 임명한다.
 최대 5명의 종신 상원의원을 임명할 수 있다.
 헌법재판소 판사의 3분의 1을 임명한다.
 사면 및 감형을 부여할 수 있다.
 임기 마지막 6개월을 제외하고 양원 또는 한 원에 대한 새로운 선거를 소집할 수 있다.

공화국 대통령은 헌법에 명백히 위배된다고 판단되는 법률에 대한 서명을 거부할 수 있으며, 덜 명확한 사례는 나중에 헌법재판소에서 처리된다. 그러나 거부된 법률이 의회에서 다수결로 다시 통과되면 대통령은 서명해야 한다.

단독 기관의 특성상 이 기관은 다른 모든 합의 기관에 집단적으로 부여되는 특권을 자체적으로 결합한다.

 같이 보기 
 권력 분립 - 국가 권력을 일반적으로 행정기관, 입법부, 사법부로 분리하는 것
 웨스트민스터 체제
 도널드 마크웰
 유진 포시
 조지 윈터턴
 허버트 에바트

내용주

 각주 

분류:정치 용어