대한민국 민법 제217조

대한민국 민법 제217조는 매연 등에 의한 인지에 대한 방해금지에 대한 민법조문이다.

 조문 

 사례 
A의 금속 공방에서 발생하는 매연과 소음이 이웃 P의 생활에 불편을 주었다. P의 여러 차례 요청에도 개선이 없어 법적 조치를 고려하게 되었고, A는 관련 법규를 확인한 후 배기 장치 설치, 방음 공사, 야간 작업 감소 등의 조치를 취하여 이웃들의 불편이 해소되고 공방 운영도 계속될 수 있었다.

 판례 
 민법 제217조는 제1항에서 "토지소유자는 매연, 열기체, 액체, 음향, 진동 기타 이에 유사한 것으로 이웃 토지의 사용을 방해하거나 이웃 거주자의 생활에 고통을 주지 아니하도록 적당한 조처를 할 의무가 있다."라고 정하고, 제2항에서 "이웃 거주자는 전항의 사태가 이웃 토지의 통상의 용도에 적당한 것인 때에는 이를 인용할 의무가 있다."라고 정하고 있다. 소음은 이 규정에서 정하는 생활방해에 해당하므로, 제2항에 따라 이웃 거주자는 소음이 이웃 토지의 통상의 용도에 적당한 것인 때에는 이를 인용할 의무가 있다.방음설비설치[도로소음에 따른 생활방해에 관한 사건] [대법원 2016. 11. 25. 선고 2014다57846 판결]
 각주 

 참고문헌 
 이종덕. (2018). 층간소음에 대한 민사법적 검토 - 민법 제217조 생활방해를 중심으로 -. 법조, 67(4), 79-115.
 박융겸, 김판기. (2024). 환경침해에 대한 유지청구의 인정 근거로서 민법 제217조에 대한 고찰. 부동산법학, 28(2), 249-271.
 고상현. (2023). 민법 제217조에 관한 비교입법사적 연구. 재산법연구, 40(1), 99-136.
 안경희. (2023-12-20). 민법 제217조의 개정방향. 국민대학교 법학연구소 학술발표대회 논문집, 서울.
 안경희. (2015). 임미시온의 위법성 판단기준― 민법 제217조와 수인한도론을 중심으로 ―. 환경법연구, 37(2), 263-296.
 全京暈. (2000). 民法 제217조의 意味와 改正方向에 대한 小考. 비교사법, 7(1), 193-224.
 朴碤雨. (1992). 民法 第217條와 損害賠償. 법학연구, 3(1), 153-174.
 박영우. "民法 第217條와 損害賠償." 법학연구 3.1 (1992): 153-174.

217