조지 케넌

조지 프로스트 케넌(George Frost Kennan, 1904년 2월 16일 ~ 2005년 3월 17일)은 미국의 외교관이자 역사학자였다. 그는 냉전 기간 동안 소련 팽창에 대한 봉쇄 정책의 옹호자로 가장 잘 알려져 있다. 그는 널리 강연을 했으며 소련과 미국 사이의 관계에 대한 학술적 역사를 집필했다. 그는 또한 "현자들"(The Wise Men)로 알려진 외교 정책 원로 그룹의 일원이기도 했다.

1940년대 후반, 그의 저술은 트루먼 독트린을 확인해주었고 소련을 봉쇄하는 미국의 외교 정책에 영감을 주었다. 1946년 모스크바에서 보낸 그의 "긴 전문"과 뒤이은 1947년 기사 "소련 행동의 근원"은 소련 정권이 본질적으로 팽창주의적이며 미국의 사활이 걸린 전략적 중요 지역에서 그 영향력이 "봉쇄"되어야 한다고 주장했다. 이 텍스트들은 트루먼 행정부의 새로운 반소 정책에 대한 정당성을 제공했다. 케넌은 결정적인 냉전 프로그램과 기구, 특히 마셜 플랜의 개발에 주요한 역할을 했다.

그의 개념이 미국의 정책이 된 직후, 케넌은 자신이 명료화하는 데 도움을 주었던 외교 정책들을 비판하기 시작했다. 1948년 말까지 케넌은 미국이 소련 정부와 긍정적인 대화를 시작할 수 있다고 확신하게 되었다. 그의 제안은 트루먼 행정부에 의해 기각되었고, 특히 1949년 딘 애치슨이 국무장관으로 임명된 후 케넌의 영향력은 약해졌다. 그 직후 미국의 냉전 전략은 더 공세적이고 군사주의적인 성격을 띠게 되었고, 이는 케넌으로 하여금 자신의 이전 평가들이 파기되었다고 믿으며 한탄하게 만들었다.

1950년 케넌은 모스크바에서의 짧은 대사직과 유고슬라비아에서의 더 긴 대사직을 제외하고는 국무부를 떠났으며, 현실주의적인 미국의 외교 정책 비판자가 되었다. 그는 1956년부터 2005년 101세의 나이로 사망할 때까지 프린스턴 고등연구소의 교수진으로서 국제 정세를 계속 분석했다.

 초기 생애 
케넌은 위스콘신주 밀워키에서 세법 전문 변호사인 코슈트 켄트 케넌과 플로렌스 제임스 케넌 사이에서 태어났다. 그의 아버지는 18세기 코네티컷주와 매사추세츠주에서 온 가난한 스코틀랜드-아일랜드계 미국인 정착민의 후손이었으며, 헝가리의 애국자 코슈트 러요시(1802~94)의 이름을 따서 명명되었다. 그의 어머니는 그가 태어난 지 두 달 만에 맹장 파열로 인한 복막염으로 사망했으나, 케넌은 오랫동안 그녀가 자신을 낳은 후 사망했다고 믿었다. 소년은 항상 어머니가 없음을 슬퍼했다. 그는 아버지나 계모와 결코 가깝지 않았으나, 누나들과는 친밀하게 지냈다.

여덟 살 때 그는 독일어를 배우기 위해 계모와 함께 독일 제국으로 갔다. 1915년과 1916년 여름에는 위스콘신주 세이너에 있는 캠프 하이랜즈(당시 위스콘신 하이랜즈 여름 캠프)에 다녔다. 그는 위스콘신주 델라필드에 있는 세인트 존스 군사 아카데미를 다녔고, 1921년 하반기에 프린스턴 대학교에 입학했다.. 아이비 리그의 엘리트적인 분위기에 익숙하지 않았던 수줍음 많고 내성적인 케넌은 학부 시절이 힘들고 외로웠음을 발견했다..

 외교 경력 
 첫걸음 
1925년 역사학 학사 학위를 받은 후, 케넌은 법학전문대학원 지원을 고려했으나 비용이 너무 많이 든다고 판단하여 대신 새로 창설된 미국 외교관 시험에 지원하기로 결정했다... 그는 자격 시험에 합격했고 워싱턴의 외교관 학교에서 7개월간 공부한 후 스위스 제네바에서 부영사로서 첫 직무를 맡았다. 1년 이내에 그는 독일 함부르크 포스트로 전보되었다. 1928년 케넌은 대학원 공부를 위해 외교관 직을 그만두는 것을 고려했다. 대신 그는 직을 그만두지 않고도 3년 동안 대학원 수준의 공부를 할 수 있는 언어학자 훈련 프로그램에 선발되었다.

1929년 케넌은 베를린 대학교 동양 연구소에서 역사, 정치, 문화 및 러시아어 프로그램을 시작했다. 이를 통해 그는 제정 러시아에 대한 19세기 주요 전문가이자 1891년의 호평받은 제정 감옥 시스템 보고서인 《시베리아와 유형 제도》의 저자인 할아버지의 6촌 형제 조지 케넌(1845~1924)의 발자취를 따랐다.. 외교 경력 동안 케넌은 독일어, 프랑스어, 폴란드어, 체코어, 포르투갈어, 노르웨이어를 포함한 여러 다른 언어를 통달하게 된다.

1931년 케넌은 라트비아 리가의 공사관에 배치되어 3등 서기관으로서 소련 경제 업무를 담당했다. 그 직무를 통해 케넌은 "러시아 사안에 대해 성숙한 관심을 갖게 되었다".. 1933년 프랭클린 D. 루스벨트 대통령 당선 후 미국이 소련 정부와 공식 외교를 시작했을 때 케넌은 윌리엄 C. 불릿 대사를 수행하여 모스크바로 갔다. 1930년대 중반까지 케넌은 찰스 E. 볼렌, 로이 W. 헨더슨과 함께 모스크바 주재 미국 대사관 직원 중 전문적으로 훈련받은 러시아 전문가 중 한 명이었다. 이 관리들은 국무부 동유럽 부서를 오랫동안 이끌었던 로버트 F. 켈리의 영향을 받았다. 그들은 잠재적인 적들에 대해서조차 소련과 협력할 근거가 거의 없다고 믿었다.. 한편 케넌은 스탈린의 대숙청을 연구했는데, 이는 여생 동안 소련 정권의 내부 역학에 대한 그의 견해에 영향을 미치게 된다.

 소련 대사관에서 
케넌은 불릿의 후임이자 대숙청 및 스탈린 통치의 다른 측면들을 옹호했던 조셉 E. 데이비스 주소 대사와 강한 의견 충돌을 빚었다. 케넌은 데이비스의 결정에 어떠한 영향도 미치지 못했으며, 데이비스 자신은 심지어 케넌의 "건강"을 위해 그를 모스크바 밖으로 전보 보낼 것을 제안하기도 했다. 케넌은 다시 외교관 직 사임을 고려했으나, 대신 워싱턴 국무부의 러시아 담당직을 수락하기로 결정했다.. 자부심이 강했던 케넌은 상대적으로 하급 외교관이었던 34세의 나이에 회고록의 초안을 쓰기 시작했다. 1935년 여동생 지넷에게 보낸 편지에서 케넌은 미국 생활에 대한 환멸을 표현하며 이렇게 썼다. "나는 우리 정치 생활의 무질서함이 싫다. 나는 민주주의가 싫다. 나는 언론이 싫다... 나는 '민중'이 싫다. 나는 분명히 반미주의자가 되었다."

 프라하와 베를린 
1938년 9월까지 케넌은 프라하 공사관으로 재배치되었다. 제2차 세계 대전 초기 나치 독일에 의한 체코슬로바키아 제1공화국 점령 이후 케넌은 베를린으로 배치되었다. 그곳에서 그는 미국의 무기대여법 정책을 지지했으나, 부적절한 동맹이라고 간주했던 소련을 미국이 지지한다는 어떠한 관념에 대해서도 경고했다. 1941년 12월 독일과 다른 추축국들이 미국에 선전포고를 한 후 그는 독일에서 6개월 동안 억류되었다..

 리스본 호출 
1942년 9월 케넌은 포르투갈 리스본 공사관에 배치되어 정보 및 기지 운영 관리 업무를 마지못해 수행했다. 1943년 7월 리스본 주재 미국 대사인 버트 피쉬가 갑자기 사망하자 케넌은 임시대리대사이자 포르투갈 주재 미국 대사관의 수장이 되었다. 리스본에 있는 동안 케넌은 제2차 세계 대전 중 미국 해군 및 공군이 아소르스 제도를 사용할 수 있도록 포르투갈의 승인을 얻어내는 데 결정적인 역할을 했다. 처음에는 워싱턴의 서투른 지시와 조정 부족에 직면했으나, 케넌은 루스벨트 대통령과 직접 대화하여 이니셔티브를 쥐었고, 아소르스 시설 양보를 이끌어낸 포르투갈 총리 살라자르에게 보내는 대통령의 서한을 받아냈다..

 두 번째 소련 배치 
1944년 1월 그는 런던으로 보내져 유럽에서 연합국 정책을 준비하기 위해 일한 유럽 자문 위원회의 미국 대표단 고문으로 근무했다. 그곳에서 케넌은 훈련된 전문가로서의 자신의 자격을 무시한다고 믿었던 국무부에 더욱 환멸을 느꼈다. 그러나 업무를 시작한 지 몇 달 만에 그는 주소련 대사 W. 에이브릴 해리먼의 요청으로 모스크바 사절단 부단장으로 임명되었다..

 "긴 전문" 
모스크바에서 케넌은 자신의 의견이 트루먼 대통령과 워싱턴의 정책 입안자들에 의해 무시되고 있다고 다시 느꼈다. 케넌은 소련의 힘을 줄이기 위해 유럽에서 영향권 정책을 취하는 대신 소련 정부와의 협력 계획을 포기하도록 정책 입안자들을 설득하려고 반복해서 시도했다. 케넌은 지역 내 소련의 영향력에 대항하고 동유럽의 소련 거점에 맞서기 위해 서유럽에 연방이 구축되어야 한다고 믿었다..

케넌은 1946년 4월까지 모스크바 사절단 부단장으로 근무했다. 그 임기 말이 가까워졌을 때, 미국 재무부는 소련이 국제 통화 기금과 세계은행을 지지하지 않으려는 것과 같은 최근의 소련 행동을 설명해달라고 국무부에 요청했다. 케넌은 1946년 2월 22일 모스크바에서 제임스 F. 번스 국무장관에게 소련과의 외교 관계에 대한 새로운 전략을 설명하는 긴 5,363단어 전문(때로는 8,000단어 이상으로 인용됨)인 통칭 "긴 전문"을 보냄으로써 응답했다. 케넌이 긴 전문에서 표현한 아이디어들은 새로운 것이 아니었지만, 그가 펼친 논리와 이를 표현하는 데 사용된 생생한 언어는 적절한 시기에 전달되었다.K. Weisbrode, The Year of Indecision, 1946. New York: Viking, 2016, pp. 95–99; J. and S. Thompson, The Kremlinologist. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2018, pp. 55–58 "크렘린의 신경증적인 세계관의 밑바닥에는 전통적이고 본능적인 러시아의 불안감이 있다." 러시아 혁명 이후, 이 불안감은 공산주의 이데올로기 및 "동양적인 비밀주의와 음모"와 섞이게 되었다.

소련의 국제적 행동은 주로 이오시프 스탈린 정권의 내부적 필요에 달려 있었다. 케넌에 따르면 스탈린은 자신의 독재 통치를 정당화하기 위해 적대적인 세계를 필요로 했다. 따라서 스탈린은 마르크스-레닌주의를 "외부 세계에 대한 소련의 본능적인 공포, 그들이 없이는 통치하는 법을 몰랐던 독재, 감히 가하지 않을 수 없었던 잔혹 행위, 요구해야만 한다고 느꼈던 희생에 대한 정당화 ... 로 사용했다. 오늘날 그들은 그것 없이는 지낼 수 없다. 그것은 그들의 도덕적, 지적 품위의 무화과 잎이다."

해결책은 소련 정권이 완화되기를 기다리면서 서구 기관들을 강화하여 소련의 도전에 취약하지 않게 만드는 것이었다.. 프로파간다와 문화를 사용하는 것은 케넌에게 필수적이었으며, 미국이 외국 청중에게 자신을 올바르게 제시하는 것이 중요했고 소련은 미국과 소련 사이의 문화적 교차 오염을 제한할 것이었다.

케넌이 자신의 전문을 1943년 리스본에서 처음 만났던 모스크바 주재 영국 대사관의 친구이자 협력자인 프랭크 케니언 로버츠와 공유했다는 점은 주목할 만하다. 대사관의 임시대리대사였던 로버츠는 1946년 3월 영국 정부에 소련에 대해 단호한 입장을 취하고 영소 협력의 희망을 버릴 것을 권고하는 소련 정책에 대한 자신만의 긴 분석을 제시할 때 케넌의 아이디어 중 일부를 활용했다. 로버츠의 논리는 화이트홀에서 잘 받아들여졌으며, 이는 케넌이 미국의 정책뿐만 아니라 영국의 정책에도 영향을 미쳤고 영미 냉전 파트너십의 발전에 기여했음을 의미한다.

 미국 국방참모대학교에서 
긴 전문 발송은 미국의 전 전시 동맹국이었던 소련에 대해 대결적인 정책을 옹호하는 주요 인물인 제임스 포레스탈 미국 해군장관의 관심을 끌게 했다. 포레스탈은 케넌이 워싱턴으로 돌아오도록 도왔고, 그곳에서 그는 미국 국방참모대학교의 첫 외교 담당 부총장을 역임했으며, 그 후 X 논문을 발표하겠다는 그의 결정에 강력한 영향을 미쳤다..

한편 1947년 3월 트루먼은 의회에 나타나 그리스의 공산주의와 싸우기 위한 트루먼 독트린 자금 지원을 요청했다. "나는 무장한 소수자나 외부 압력에 의한 정복 시도에 저항하고 있는 자유로운 민족들을 지원하는 것이 미국의 정책이어야 한다고 믿는다."

 "X" 

섬네일|년경의 케넌

"긴 전문"과는 달리, 1947년 7월호 포린 어페어스에 "X"라는 가명으로 실린 케넌의 시의적절한 기사 "소련 행동의 근원"은 "전통적이고 본능적인 러시아의 불안감"을 강조하며 시작하지 않았다. 대신 그것은 스탈린의 정책이 외부 세계의 자본주의 세력을 물리치기 위해 혁명을 옹호하는 마르크스-레닌주의 이데올로기와, 자신의 정치적 권력을 공고히 할 수 있도록 소련 사회의 엄격한 통제를 정당화하기 위해 "자본주의적 포위"라는 개념을 사용하려는 스탈린의 결단이 결합되어 형성되었다고 주장했다.. 케넌은 스탈린이 서구 정부를 전복하려는 소련의 소위 결단을 완화하지 않을 것이라고(더욱이 완화할 수도 없다고) 주장했다. 따라서:

그의 정책 목표는 유럽에서 모든 미국군을 철수시키는 것이었다. "달성된 타협은 크렘린에게 소련에 적대적인 동유럽 정권 수립에 대한 충분한 안심을 줄 것이며, 소련 지도자들이 행사할 필요가 있다고 느끼는 그 지역에 대한 통제 정도를 완화할 것이다."Grodzins, Morton, and Eugene Rabinowitch. The Atomic Age; Scientists in National and World Affairs. Articles from the Bulletin of the Atomic Scientists 1945–1962. Vol. 43. New York: Basic, 1963. Ser. 9. 17–18.

케넌은 나아가 미국이 이러한 봉쇄를 단독으로 수행해야 하겠지만, 만약 자국의 경제적 건강과 정치적 안정을 훼손하지 않고 그렇게 할 수 있다면, 소련의 당 구조는 엄청난 압박의 시기를 겪게 되어 결국 "소련 권력의 붕괴나 점진적인 완화"를 초래할 것이라고 주장했다..

"X" 논문의 발표는 곧 냉전의 가장 치열한 논쟁 중 하나를 시작했다. 국제 정세에 대한 미국의 선도적인 평론가인 월터 리프먼은 "X" 논문을 강력하게 비판했다.. 리프먼은 케넌의 봉쇄 전략이 "전략적 괴물"이며 "이질적인 위성국, 고객국, 의존국 및 괴뢰국들을 모집하고 보조금을 주고 지원함으로써만 실행될 수 있다"고 주장했다. 리프먼은 외교가 소련과의 관계의 기초가 되어야 한다고 주장했다. 그는 미국이 유럽에서 군대를 철수하고 독일을 재통일하며 비무장화할 것을 제안했다.. 한편, "X"가 실제로 케넌이라는 사실이 곧 비공식적으로 밝혀졌다. 이 정보는 "X" 논문에 모스크바에 대한 트루먼 행정부의 새로운 정책을 표현하는 공식 문서의 지위를 부여하는 것처럼 보였다..

케넌은 "X" 논문을 정책 처방으로 의도한 것이 아니었다.. 여생 동안 케넌은 그 기사가 주요 이익과 부차적 이익의 구별 없이 소련의 "팽창주의"가 발생하는 곳이면 어디든 저항하겠다는 자동적인 약속을 암시한 것이 아니라고 계속해서 되풀이했다. 그 기사는 케넌이 봉쇄의 주된 수단으로서 군사적 방법보다는 정치적, 경제적 방법을 사용하는 것을 선호했다는 점을 분명히 하지 않았다.케넌의 "X" 논문에 대한 비판과 발표를 둘러싼 정황에 대한 설명은 Memoirs: 1925–1950, pp. 354–367을 참조. 케넌은 1996년 CNN과의 인터뷰에서 "봉쇄에 관한 나의 생각은 물론 그것을 오로지 군사적 개념으로 이해하고 추구했던 사람들에 의해 왜곡되었다. 그리고 나는 그것이 냉전이라는 40년간의 불필요하고 무시무시하게 비싸며 방향을 잃은 과정을 초래한 다른 어떤 원인만큼이나 큰 원인이었다고 생각한다"고 말했다.

또한, 행정부는 미국 대중에게 소련의 영향력과 국제 공산주의 사이의 차이를 설명하려는 시도를 거의 하지 않았다. 역사학자 존 루이스 개디스는 "부분적으로 이 실패는 워싱턴에 있는 많은 이들의 믿음을 반영했다"고 쓰며, "차별화되지 않은 전 지구적 위협의 전망만이 미국인들에게 잠재되어 있던 고립주의 경향에서 벗어나게 할 수 있다는 믿음이었다."라고 덧붙였다..

1996년 PBS의 데이비드 거겐과의 텔레비전 인터뷰에서 케넌은 다시 한번 자신이 소련을 주로 군사적 위협으로 간주하지 않았음을 재확인하며, "그들은 히틀러와 같지 않았다"고 언급했다. 이러한 오해에 대한 케넌의 의견은 이러했다.

"X" 논문은 케넌에게 갑작스러운 명성을 의미했다. 긴 전문 이후, 그는 나중에 회고하기를 "나의 공식적인 외로움은 사실상 끝이 났다 ... 나의 명성은 만들어졌다. 이제 나의 목소리는 전달되었다.".

 마셜 휘하에서의 영향력 
조지 마셜이 국무장관이었던 1947년 4월과 1948년 12월 사이, 케넌은 그의 경력 중 어느 시기보다도 영향력이 컸다. 마셜은 그의 전략적 감각을 가치 있게 여겼으며 그로 하여금 현재 정책기획국으로 불리는 국무부 내부 싱크탱크를 창설하고 지휘하게 했다.. 케넌은 초대 정책기획국장이 되었다... 마셜은 정책 권고안을 준비하는 데 그에게 크게 의존했다.. 케넌은 마셜 플랜의 입안에서 핵심적인 역할을 했다.

케넌은 소련이 전쟁의 위험을 감수하기에는 너무 약하다고 간주했지만, 그럼에도 불구하고 제2차 세계 대전의 참화로 사기가 저하된 서유럽에서 공산당에 대한 대중적 지지를 고려할 때 전복을 통해 서유럽으로 팽창할 수 있는 적으로 간주했다. 이러한 잠재적인 소련의 영향력에 대항하기 위해 케넌의 해결책은 일본과 서유럽에 경제적 원조와 은밀한 정치적 도움을 주어 서구 정부를 부활시키고 국제 자본주의를 돕는 것이었다. 그렇게 함으로써 미국은 세력 균형을 재건하는 데 도움을 줄 것이었다. 1948년 6월, 케넌은 서유럽의 노동 운동과 모스크바 사이를 갈라놓기 위해 서유럽에서 모스크바 지향이 아닌 좌파 정당들과 노동조합에 은밀한 지원을 할 것을 제안했다.. 1947년 케넌은 공산주의 게릴라에 맞서 내전을 치르고 있는 그리스 정부에 경제 원조를 연장하려는 트루먼의 결정을 지지했으나, 군사 원조에는 반대했다.. 역사학자 존 이아트라이디스는 만약 미국이 그리스에 군사 원조를 한다면 소련이 전쟁에 나설 것이라는 케넌의 주장은 소련이 전쟁의 위험을 감수하기에는 너무 약하다는 그의 주장과 일치하기 어려우며, 그의 군사 원조 반대에 대한 진짜 이유는 그가 그리스를 중요하게 여기지 않았기 때문이라고 주장했다..

미국이 마셜 플랜을 시작하면서, 케넌과 트루먼 행정부는 소련이 마셜 원조를 거부함으로써 동유럽의 공산주의 동맹국들과의 관계가 긴장되기를 바랐다. 케넌은 소련과 요시프 브로즈 티토의 유고슬라비아 사이의 분열을 이용하기 위해 일련의 노력을 시작했다. 케넌은 모스크바의 영향력을 더욱 줄이기 위해 발칸반도에서 비밀 공작을 수행할 것을 제안했다..

행정부의 새로운 활발한 반소 정책은 또한 지중해에서 미국의 영향력을 확보하기 위해 케넌의 제안에 따라 미국이 스페인의 프란시스코 프랑코 반공 정권에 대한 적대감을 바꿨을 때 분명해졌다. 케넌은 1947년 동안 트루먼 독트린이 프랑코에 대한 새로운 고려를 의미한다고 관찰해 왔다. 그의 제안은 곧 미국-스페인 관계의 새로운 단계를 시작하는 데 도움이 되었으며, 이는 1950년 이후 군사 협력으로 끝났다.. 케넌은 자본주의적 발전 방식과 나머지 유럽과의 경제 통합을 주장하며 그리스에 대한 미국의 경제 원조 계획을 고안하는 데 중요한 역할을 했다.. 그리스의 경우, 마셜 플랜 원조의 대부분은 제2차 세계 대전 이전에도 이미 가난했던 전쟁으로 파괴된 국가를 재건하는 데 투입되었다.. 그리스에 대한 마셜 플랜 원조가 항구, 철도, 포장 도로, 수력 발전 송전 시스템 및 전국적인 전화 시스템을 건설하거나 재건하는 데는 성공했지만, 그리스에 "좋은 정부"를 강요하려는 시도는 덜 성공적이었다. 그리스 경제는 역사적으로 소수의 부유한 가문, 고도로 정치화된 장교단 및 왕실이 자신들의 이익을 위해 경제를 통제하는 지대 추구 시스템에 의해 지배되었다. 그리스 경제를 개방하라는 케넌의 조언은 그리스 엘리트들에 의해 완전히 무시되었다. 케넌은 동남아시아의 원자재 통제가 서유럽과 일본의 경제 회복에 중요하다고 주장하며 베트남의 통제권을 되찾으려는 프랑스의 전쟁을 지지했으나, 1949년경에는 프랑스가 공산주의 베트민 게릴라를 결코 물리치지 못할 것이라고 확신하며 견해를 바꾸었다..

1949년 케넌은 독일의 분단이 장기적으로 지속 불가능하다고 언급하며 독일 통일을 위해 "프로그램 A" 또는 "플랜 A"로 알려진 것을 제안했다.. 케넌은 미국 국민이 조만간 독일 내 자신들의 점령 지역을 점령하는 데 지칠 것이며 필연적으로 미군의 철수를 요구할 것이라고 주장했다. 아니면 대안적으로 케넌은 소련이 폴란드에 있는 기지에서 쉽게 돌아올 수 있음을 잘 알면서 동독에서 군대를 철수시켜 미국도 똑같이 하도록 강요할 것이라고 예측했다. 그러나 미국은 다른 서유럽 국가에 기지가 부족했기 때문에 이것은 소련에 유리하게 작용할 것이었다. 마지막으로 케넌은 독일 국민이 자부심이 강하며 자신의 국가가 외국인에 의해 영원히 점령되는 것을 견디지 않을 것이기 때문에 "독일 문제"에 대한 해결책이 필수적이라고 주장했다. 케넌의 해결책은 독일의 통일과 중립화였다. 바다로 보급을 받는 국경 근처의 작은 영토들을 제외하고 독일에서 영국, 미국, 프랑스 및 소련 군대의 대부분을 철수시키는 것, 그리고 독일인이 대부분 스스로를 다스리게 허용하면서 최종 결정권을 갖는 4개 점령국으로 구성된 4자 위원회를 두는 것이었다.

 애치슨과의 차이점 
1949년과 1950년 사이 병든 조지 마셜의 뒤를 이어 딘 애치슨이 국무장관이 되었을 때 케넌의 영향력은 급격히 감소했다.. 애치슨은 소련의 "위협"을 주로 정치적인 것으로 간주하지 않았으며, 1948년 6월 시작된 베를린 봉쇄, 1949년 8월 소련의 첫 핵무기 시험, 한 달 뒤 중국의 공산주의 혁명, 그리고 1950년 6월의 6.25 전쟁 시작을 그 증거로 보았다. 트루먼과 애치슨은 서구의 영향권을 구획하고 동맹 시스템을 구축하기로 결정했다. 케넌은 보고서에서 아시아 본토를 "봉쇄" 정책에서 제외해야 한다고 주장하며, 미국이 아시아에서 "우리가 성취할 수 있고 성취하려고 시도해야 하는 것에 대한 전체적인 생각에서 크게 과도하게 확장되어 있다"고 썼다.. 대신 그는 일본과 필리핀이 "태평양 안보 시스템의 초석" 역할을 해야 한다고 주장했다.

애치슨은 국무장관 취임 직후 케넌의 보고서 여백에 "독일의 분단은 그 자체가 목적이 아니다"라고 적으며 프로그램 A를 승인했다.. 그러나 플랜 A는 서독을 소련에 포기하는 것으로 보았던 펜타곤과, 번영하고 민주적인 서독의 존재 자체가 동독, 나아가 소련을 불안정하게 만들 것이라고 주장한 외교관 로버트 머피 등의 국무부 내부로부터 거센 반대에 부딪혔다. 더 중요한 것은 플랜 A가 영국과 프랑스 정부의 승인을 필요로 했으나, 양측 모두 독일 점령을 끝내기에는 너무 이르다고 불평하며 프로그램 A에 찬성하지 않았다. 영국과 특히 프랑스의 여론은 제2차 세계 대전이 끝난 지 불과 4년 만에 연합군이 독일에 대한 통제를 푼다면 무슨 일이 일어날지 두려워했으며, 지리적, 역사적 이유로 통일된 독일이 소련에만 어려움을 줄 것이라는 케넌의 확신을 공유하지 않았다. 1949년 5월, 미국이 통일된 중립 독일의 대가로 유럽 전역에서 철수할 의향이 있다는 것이 주요 왜곡 내용인 플랜 A의 왜곡된 버전이 프랑스 언론에 유출되었다. 뒤이은 소동 속에서 애치슨은 플랜 A를 허용하지 않았다.

케넌은 마셜보다 자신의 참모진에게 훨씬 덜 의존했던 애치슨과의 영향력을 잃었다. 케넌은 1949년 12월 정책기획국장에서 사임했지만 1950년 6월까지 고문으로 부처에 남았다.. 1950년 1월, 애치슨은 군사력 계산에 훨씬 더 익숙했던 니츠로 케넌을 교체했다. 그 후 케넌은 동료 온건파이자 연구소 소장이었던 J. 로버트 오펜하이머로부터 프린스턴 고등연구소 방문 학자 임명을 수락했다.. 1949년 10월, 마오쩌둥 휘하의 중국 공산주의자들이 중국 내전에서 승리하고 중화인민공화국을 선포했다. 미국에서 알려진 바와 같이 "중국의 상실"은 리처드 닉슨과 조지프 매카시와 같은 공화당 정치인들이 주도한 격렬한 우익의 반발을 불러일으켰으며, 그들은 민주당 트루먼 행정부를 공격하기 위한 편리한 몽둥이로 "중국의 상실"을 사용했다.. 트루먼, 애치슨, 그리고 케넌과 같은 다른 고위 관리들은 모두 그 가상의 상실을 허용한 것에 대해 적어도 형사상 과실이 있다는 비난을 받았다. 케넌의 가장 가까운 친구 중 한 명인 외교관 존 페이턴 데이비스 주니어는 그 과정에서의 역할 때문에 1949년 11월 소련 스파이 혐의로 조사를 받게 되었는데, 이는 그의 경력을 파괴할 혐의였으며 케넌을 경악케 했다.. 특히 케넌을 불안하게 만든 것은 페이턴 데이비스가 마오가 중국 내전에서 승리할 것이라고 보고서에서 예측했다는 이유로 반역죄로 기소되었다는 점이었는데, 이는 "중국의 상실"로 인한 히스테리 분위기 속에서 FBI가 그를 소련 스파이로 조사하기 시작하기에 충분했다. 페이턴 데이비스 사건에 대해 언급하며 케넌은 "이런 일이 다시 일어나는 것에 대해 우리는 아무런 보호책이 없다"고 경고하며, 다음에는 어떤 외교관이 반역죄로 조사를 받게 될지 의구심을 갖게 했다.

케넌은 1950년 3월 만화가 허버트 블록에 의해 "매카시즘"으로 명명된 히스테리 분위기가 매우 불편함을 발견했다..

애치슨의 정책은 1950년 4월 미국 국가안전보장회의에서 발행되고 케넌의 정책기획국장 후임자인 폴 니츠가 작성한 기밀 보고서인 NSC-68로 실현되었다.. 케넌과 또 다른 국무부 러시아 전문가인 찰스 볼렌은 냉전 정책의 기초가 된 NSC 68의 문구에 대해 논쟁했다. 케넌은 니츠의 보고서에 내포된 스탈린이 세계 정복을 위한 거대한 설계를 가지고 있다는 생각을 거부했으며, 그가 실제로는 러시아의 힘을 과도하게 확장하는 것을 두려워한다고 주장했다. 케넌은 심지어 NSC 68이 미국의 정책을 너무 경직되고 단순하며 군사주의적으로 만들 것이기 때문에 아예 초안을 작성해서는 안 되었다고 주장했다. 애치슨은 케넌과 볼렌의 의견을 묵살하고 NSC 68에 암시된 소련의 위협 가정을 지지했다..

케넌은 NSC 68의 가정에 의해 장려된 정책들인 수소폭탄 제조와 독일의 재무장에 반대했다.. 6.25 전쟁(1950년 6월 북한의 남침으로 시작된) 동안, 케넌이 위험하다고 간주한 행위인 38도선을 넘어 북한으로 진격하려는 계획이 만들어지고 있다는 소문이 국무부 내에 돌기 시작했을 때, 그는 무력으로 한국을 통일하려는 애치슨의 목표를 승인한 것으로 보였던 딘 러스크 극동 담당 국무차관보와 격렬한 논쟁을 벌였다..

 덜레스에게 보낸 메모 
1950년 8월 21일, 케넌은 당시 미일 평화 조약 업무에 종사하던 존 포스터 덜레스에게 긴 메모를 제출했는데, 여기서 그는 미일 관계를 넘어 아시아 전반에 대한 자신의 생각의 개요를 제시했다. 그는 아시아에 대한 미국의 정책적 사고를 "거의 가망이 없고" "위험으로 가득 차 있다"고 불렀다. 6.25 전쟁에 대해 케넌은 미국의 정책들이 그가 "감정적이고 도덕주의적인 태도"라고 부르는 것에 기반하고 있으며, 이것이 "교정되지 않는다면 우리를 러시아와의 실제 충돌로 쉽게 몰고 갈 수 있고 그 지역에 대한 현실적인 합의를 맺는 것을 방해할 수 있다"고 썼다. 그는 한국에 개입하기로 한 결정은 지지했으나, "반소련 한국 정권이 한국 전역으로 확대되는 것을 보는 것은 우리에게 필수적이지 않다"고 썼다. 케넌은 더글러스 맥아더 장군이 무엇을 할지에 대해 많은 두려움을 표현하며, 그가 "북아시아와 서태평양 지역에서 우리의 정책을 결정하는 데 있어 ... 광범위하고 상대적으로 통제되지 않는 재량권"을 가지고 있다고 말했는데, 케넌은 맥아더의 판단력이 부족하다고 느꼈기 때문에 이를 문제로 보았다.

 미국 외교에 대한 비판 
케넌의 1951년 저서 《미국 외교 1900~1950》은 지난 50년간의 미국의 외교 정책을 강력하게 비판했다. 그는 유엔과 같은 다자적, 법률주의적, 도덕주의적 기구에 대한 미국의 참여와 의존에 대해 경고했다.

그의 영향력에도 불구하고 케넌은 정부 내에서 결코 정말로 편안하지 않았다. 그는 항상 자신을 아웃사이더로 여겼고 비판자들에 대해 인내심이 거의 없었다. 1944년과 1946년 사이 케넌이 부단장이었을 때 모스크바 주재 미국 대사였던 W. 에이브릴 해리먼은 케넌이 "러시아는 이해했지만 미국은 이해하지 못한 사람"이라고 논평했다..

 소련 주재 대사 
1951년 12월 트루먼 대통령은 케넌을 차기 소련 주재 미국 대사로 지명했다. 그의 임명은 상원의 강력한 지지를 받았다..

여러 면에서(케넌의 당혹스럽게도) 행정부의 우선순위는 소련과의 차이점을 협상하는 것보다 그들에 대항하는 동맹을 구축하는 것을 강조했다. 그의 회고록에서 케넌은 이렇게 회고했다. "내가 보기에 우리는 어떠한 양보도 하지 않으면서 목표를 달성할 수 있기를 기대하고 있었다 ... 다만 '우리가 정말로 전능하다면, 그리고 그것을 모면할 수 있기를 희망할 수 있다면' 말이다. 나는 이것이 사실인지 매우 의심스러웠다.".

모스크바에서 케넌은 이전 여행들보다 훨씬 더 엄격하게 통제되는 분위기를 발견했으며, 경찰 경비대원들이 어디서나 그를 따라다니며 소련 시민들과의 접촉을 방해했다.. 당시 소련 프로파간다는 미국이 전쟁을 준비하고 있다고 비난했는데, 케넌은 이를 완전히 일축하지 않았다. "나는 우리 정책과 성명의 과도한 군사화에 의해 ... 우리가 전쟁을 원한다는, 우리가 전쟁의 불가피성에 안주했다는, 우리가 전쟁을 개시하기까지는 시간문제일 뿐이라는 믿음을 모스크바에 심어주는 데 기여하지 않았는지 스스로에게 묻기 시작했다.".

1952년 9월, 케넌은 대사직을 잃게 만든 발언을 했다. 기자 회견의 질문에 대한 답변에서 케넌은 모스크바 대사 관저의 상황을 미국과 독일 사이의 교전이 시작된 첫 몇 달 동안 베를린에서 억류되었을 때 겪었던 상황과 비교했다. 그의 발언이 근거 없는 것은 아니었지만, 소련은 이를 나치 독일에 대한 암시적 비유로 해석했다. 그 후 소련은 케넌을 페르소나 논 그라타로 선언하고 그의 소련 재입국을 거부했다. 케넌은 회고적으로 그것이 "내가 말한 어리석은 일"이었음을 인정했다..

 트루먼 휘하의 외교에 대한 비판 
케넌은 프랑스가 그들이나 우리, 혹은 둘이 함께해도 이길 수 없는 "가망 없는" 전쟁을 치르고 있다고 쓰며 트루먼 행정부의 베트남에서의 프랑스 지원 정책을 비판했다. 그는 소위 "경쟁하는 중국 정권들"(즉, 본토의 중화인민공화국과 대만의 중화민국)에 대해 미국의 국민당 정부 지원 정책이 "중소 결속을 약화시키기보다는 강화할 것"이라고 예측했다. "중국 카드" 전략을 앞서 생각하며 케넌은 미국이 유라시아를 지배할 잠재력이 있는 중소 블록을 분열시키기 위해 노력해야 하며, 이를 위해 유엔 안전보장이사회의 중국 의석을 중화인민공화국에 주어야 한다고 주장했다. 1950년 "중국의 상실"로 인한 분노와 격분의 분위기 속에서 트루먼 행정부가 베이징 정부를 승인하는 것은 정치적으로 불가능했으며, 중국의 유엔 의석을 중화인민공화국에 주는 것이 미국이 새 정부와 관계를 맺는 데 갈 수 있는 가장 가까운 길이었다. 그의 보고서의 표면적인 주제에 대해 케넌은 일본을 "아시아에서 가장 중요한 단일 요소"라고 불렀다. 케넌은 6.25 전쟁을 끝내는 대가로 미국이 일본을 냉전에서 비무장 중립 국가로 남게 할 것을 보장하는 소련과의 거래를 옹호했다.

 5대 산업지대 
외교 정책에 대한 케넌의 사고를 지배하는 기본 개념은 지배적인 세계 강대국을 정의할 "5대 산업화 지대"를 통제하는 것이었다.. 그 지대들은 미국/영국, 라인란트와 루르, 프랑스 동부 및 저지대 국가, 소련, 그리고 일본이었다. 케넌은 소련을 제외한 지대들이 미국과 연계된다면 미국이 세계의 지배적인 강대국이 될 것이라고 주장했다. 따라서 "봉쇄"는 이러한 지대들의 통제에만 적용되었다. 케넌은 제3세계를 경멸했으며 아시아와 아프리카에 대한 유럽의 통치를 적절한 것으로 보았다..

이러한 견해는 1940년대 후반 많은 미국 관리들에게 전형적인 것이었으나, 케넌은 여생 동안 이러한 견해를 유지했다는 점에서 이례적이었다. 1950년대에 이르러 덜레스 형제와 같은 많은 관리들은 평범한 백인 미국인이 비백인 민족을 싫어한다는 인식이 아시아, 중동, 아프리카 및 라틴 아메리카에서 미국의 이미지를 해치고 있으며, 이러한 견해가 소련을 돕고 있다고 느꼈다.. 케넌은 라틴 아메리카를 미국의 영향권에 있는 것으로 간주했으며 워싱턴이 라틴 아메리카 지도자들에게 "우리 편에서 너무 멀리 벗어나지 않도록 주의해야 한다"고 알려야 한다고 생각했다..

애치슨은 유럽인, 인디언, 아프리카 노예 간의 혼혈이 라틴 아메리카 경제 낙후의 근본 원인이라고 제안한 케넌의 1950년 글에 불쾌해하며 이를 국무부의 나머지 부서에 배포하기를 거부했다. 케넌은 이란의 석유와 수에즈 운하가 서구에 중요하다고 느꼈으며, 미국이 이란 석유 산업과 수에즈 운하에 대한 영국의 통제를 지원해야 한다고 권고했다.. 케넌은 아바단이 경제적으로 결정적이며, 이는 서구 열강의 무력 사용을 정당화한다고 썼다..

 케넌과 아이젠하워 행정부 
케넌은 워싱턴으로 돌아왔고, 그곳에서 드와이트 D. 아이젠하워의 강경파 국무장관인 존 포스터 덜레스와의 의견 충돌에 휘말렸다.. 그럼에도 불구하고 그는 새 행정부와 건설적으로 협력할 수 있었다. 1953년 여름 아이젠하워 대통령은 케넌에게 솔라리움 작전이라 명명된 일련의 극비 팀 중 첫 번째 팀을 관리하여 트루먼 행정부의 봉쇄 정책을 지속하는 것과 기존 소련 영향권 지역을 "롤백"하는 것의 장단점을 검토해달라고 요청했다. 프로젝트 완료 후 대통령은 그룹의 권고안을 지지하는 것처럼 보였다...

케넌의 입장에 자신의 명성을 빌려줌으로써, 대통령은 공화당 내부 일부의 불안감에도 불구하고 이전 정부의 틀 안에서 자국 행정부의 전략을 수립하겠다는 의도를 암묵적으로 신호했다.. 봉쇄에 대한 트루먼과 아이젠하워 정책의 결정적인 차이는 미국이 막대한 군사비 지출을 무한정 감당할 수 없다는 아이젠하워의 우려와 관련이 있었다.. 따라서 새 대통령은 소련이 행동할 때마다 행동함으로써(위험을 피하기 위해 설계된 전략) 비용을 최소화하려 한 것이 아니라, 미국이 행동할 여유가 있을 때마다 그리고 행동할 수 있는 곳에서 행동함으로써 비용을 최소화하려 했다.

1954년 케넌은 보안 등급을 취소하려는 정부의 노력 기간 동안 J. 로버트 오펜하이머를 위한 성격 증인으로 출석했다. 정부 서비스에서 떠났음에도 불구하고 케넌은 여전히 아이젠하워 행정부의 관리들에 의해 자주 자문을 받았다. 1956년 5월 CIA가 스탈린을 공격하는 흐루쇼프의 "비밀 연설" 사본을 입수했을 때, 케넌은 "비밀 연설" 텍스트를 가장 먼저 본 사람 중 한 명이었다..

1956년 10월 11일 케넌은 하원 외교위원회에서 폴란드에서 일어나고 있는 대규모 시위가 동유럽에서의 소련 통치가 "내가 예상했던 것보다 더 빠르게 침식되고 있다"는 증거라고 증언했다.. 브와디스와프 고무우카가 이끄는 폴란드 공산당의 민족주의 분파가 흐루쇼프의 반대를 무릅쓰고 바르샤바의 스탈린주의 지도부를 축출했고, 흐루쇼프가 마지못해 지도부 교체를 수락해야 했다는 사실은 고무우카가 공산주의에 대한 모든 헌신에도 불구하고 폴란드가 모스크바로부터 더 독립적이기를 원한다는 점을 분명히 함에 따라 폴란드가 "티토주의" 방향으로 움직이고 있다는 케넌의 예측으로 이어졌다. 1957년 케넌은 옥스퍼드 벨리올 칼리지의 조지 이스트먼 교수로 근무하기 위해 미국을 떠났다. 이사이아 벌린 경은 케넌이 벨리올 칼리지의 펠로들이 "깊은 전통, 세련미, 도덕적 자질에 의해 다듬어진" 대화에 참여하기를 기대했으나, 대신 펠로들이 "지역 사안, 학문적 직함에 대한 수많은 한가한 가십에 몰두해 있는 것을 발견하고 혐오감을 느꼈다. 그는 그것에 공포를 느꼈다. 깊은 실망감. 영국은 그가 생각했던 것과 달랐다. 이상화된 이미지가 산산조각 났다"고 썼다.. 케넌은 오펜하이머에게 보낸 편지에서 벨리올 칼리지의 펠로들에 대해 이렇게 썼다. "내 평생 그렇게 험담을 일삼고, 그렇게 분노하며, 그렇게 분열된 사람들을 본 적이 없다." 같은 편지에서 케넌은 자신이 "진지한 대화"를 나눌 수 있는 유일한 펠로는 벌린뿐이었으며, 나머지는 모두 서로에 대한 악의적인 가십을 퍼뜨리는 데 집착하고 있었다고 썼다. 그러나 케넌은 벨리올 칼리지 학생들에게 인기가 있었는데, 국제 관계에 대한 그의 주 2회 강의는 그가 말했듯이 "엄청나게 성공적"이었으며, 실제로 수백 명의 학생들이 그의 강연을 듣기 위해 줄을 서서 더 큰 강의실로 배정받아야 할 정도였다..

1957년 10월 케넌은 BBC에서 《러시아, 원자 그리고 서구》라는 제목으로 레이스 강연을 하며, 독일의 분단이 계속된다면 "평화의 기회는 참으로 희박하다"고 언급했다.. 케넌은 1945년 독일 분단을 필요악으로 옹호했으나, 다음과 같이 덧붙였다.  "독일 문제"를 해결하기 위해 케넌은 독일 통일과 독일의 중립화를 위한 전주곡으로서 독일에서 영국, 프랑스, 미국 및 소련 군대의 대부분을 완전히 철수시킬 것을 요구하는 1949년 "프로그램 A"의 버전을 옹호했다. "독일 문제"에 대한 해결책을 촉구하는 것 외에도 케넌은 동유럽의 소련 통치가 "불안정하다"고 예측했으며, 서방 국가들이 할 수 있는 최선의 일은 흐루쇼프에게 동유럽을 놓아주는 것이 위험하지 않다는 것을 설득하기 위해 소련에 대해 확고하지만 본질적으로 대결적이지 않은 정책을 추구하는 것이라고 주장했다.. 레이스 강연은 많은 논란을 불러일으켰고 케넌은 애치슨 및 리처드 닉슨 부통령과 "독일 문제"에 대한 올바른 해결책에 대해 공개적인 설전을 벌이게 되었다. 하인리히 폰 브렌타노 서독 외무장관은 케넌의 레이스 강연에 대해 이렇게 언급했다. "이런 말을 하는 사람은 누구든 독일 국민의 친구가 아니다.".

 유고슬라비아 주재 대사 
존 F. 케네디의 1960년 대선 캠페인 기간 동안 케넌은 미래의 대통령에게 행정부가 국가의 외교 업무를 어떻게 개선해야 하는지에 대한 몇 가지 제안을 제안하기 위해 편지를 썼다. 케넌은 "필요한 것은 상대방의 균형을 깨뜨릴 뿐만 아니라 유지할 수 있도록 시기적절하게 계산된 일련의 조치들이며, 깜짝 놀라게 하는 이점을 유지할 수 있도록 충분히 비공개적으로 준비되어야 한다"고 썼다.. 그는 또한 공산주의 중국과 거리를 두기를 원했던 소련의 니키타 흐루쇼프 서기장과의 관계를 개선함으로써 성취될 수 있는 "러시아인과 중국인 사이의 전망과 정책의 차이를 확고히 할 것"을 행정부에 촉구했다.. 그는 "우리는 흐루쇼프의 정치적 인격에 대해 스스로를 속이지 않고 비현실적인 희망을 품지 않으면서도 그를 정치적으로 계속 가동시키고 모스크바에서 그가 구현하는 경향들이 생존하도록 장려하는 데 관심을 가져야 한다"고 썼다. 추가로 그는 미국이 동유럽에서 소련의 힘을 약화시키고 위성 정부들의 독립적인 성향을 장려함으로써 소련 블록 내에 분열을 일으키기 위해 노력할 것을 권고했다.

케넌이 케네디의 고문들에 의해 직무 후보로 고려되지 않았음에도 불구하고, 대통령 자신은 케넌에게 폴란드나 유고슬라비아 중 한 곳의 대사직을 제안했다. 케넌은 유고슬라비아에 더 관심이 있었기에 케네디의 제안을 수락하고 1961년 5월 유고슬라비아에서 업무를 시작했다.

케넌은 소련에 대항하는 유고슬라비아의 정책을 강화하고 동구권의 다른 국가들이 소련으로부터 자주권을 추구하도록 장려하는 임무를 맡았다. 케넌은 베오그라드에서의 대사직이 10년 전 모스크바에서의 경험보다 훨씬 개선되었음을 발견했다. 그는 "나는 내가 존경하고 판단력을 중시하며 나에 대한 태도가 항상 열정적으로 협력적이었던 예외적으로 유능하고 충성스러운 비서 그룹에 둘러싸인 혜택을 받았다 ... 내가 무엇을 불평하겠는가?"라고 논평했다. 케넌은 러시아인들이 모스크바에서 자신을 대했던 방식과 대조적으로 유고슬라비아 정부가 미국 외교관들을 정중하게 대한다는 것을 발견했다. 그는 유고슬라비아인들이 "나를 미국에서 저명한 인사로 옳든 그르든 간주했으며 이전에 이름을 들어본 적이 있는 누군가가 베오그라드로 파견된 것을 기쁘게 생각했다"고 썼다..

케넌은 베오그라드에서 자신의 직무를 수행하는 것이 어렵다는 것을 발견했다. 요시프 브로즈 티토 대통령과 코차 포포비치 외무장관은 케네디가 임기 동안 반유고슬라비아 정책을 채택할 것이라고 의심하기 시작했다. 티토와 포포비치는 케네디가 Captive Nations Week를 준수하기로 결정한 것을 미국이 유고슬라비아의 반공 해방 노력을 지원할 것이라는 표시로 간주했다. 티토는 또한 CIA와 펜타곤이 미국 외교 정책의 진정한 연출자라고 믿었다. 케넌은 미국 외교 정책 수립에 대한 티토의 신뢰를 회복하려 시도했으나 그의 노력은 피그스만 침공과 U-2기 사건이라는 두 가지 외교적 실수로 인해 훼손되었다.

유고슬라비아와 미국 사이의 관계는 빠르게 악화되기 시작했다. 1961년 9월 티토는 비동맹 국가 회의를 개최했는데, 여기서 그는 미국 정부가 친소련적인 것으로 해석한 연설들을 했다. 역사학자 데이비드 메이어스에 따르면, 케넌은 티토의 인지된 친소 정책이 사실상 "서방과의 관계 개선에 반대하는 강경파들에 맞서 폴리트뷰로 내에서 흐루쇼프의 위치를 강화하고, 주요한 미-소 대결을 밀어붙이고 있던 중국에 대항하기 위한 책략"이었다고 주장했다. 이 정책은 또한 티토로 하여금 "자신의 공산주의 자격에 대한 미래의 중국 공격에 대비해 크렘린에 적립해둘 신용"을 얻게 해주었다.. 정치인들과 정부 관리들이 소련과 유고슬라비아의 관계에 대해 커지는 우려를 표명하는 동안, 케넌은 그 국가가 "객관적으로 미국의 목적에 부합하는 냉전의 변칙적인 위치"를 가졌다고 믿었다.. 케넌은 또한 몇 년 안에 유고슬라비아의 사례가 동구권 국가들로 하여금 소련으로부터 더 많은 사회적, 경제적 자주권을 요구하게 만들 것이라고 믿었다.

1962년까지 의회는 유고슬라비아에 대한 재정 지원 보조금을 거부하고 유고슬라비아 전투기용 예비 부품 판매를 철회하며 그 국가의 최혜국 대우 지위를 취소하는 법안을 통과시켰다. 케넌은 그 법안이 유고슬라비아와 미국 사이의 관계 긴장만을 초래할 것이라고 주장하며 강력히 항의했다.. 케넌은 1962년 여름 워싱턴에 와서 그 법안에 반대하는 로비를 벌였으나 의회의 변화를 이끌어낼 수 없었다. 케네디 대통령은 사적으로는 케넌을 지지했으나 공적으로는 잠재적으로 논란이 될 수 있는 문제에서 의회의 아슬아슬한 과반수 지지를 위험에 빠뜨리고 싶지 않았기에 불분명한 태도를 유지했다.

1962년 10월 27일 베오그라드 주재 미국 대사관 직원들에게 행한 강연에서 케넌은 쿠바가 여전히 미국의 영향권에 있으며 따라서 소련은 쿠바에 미사일을 배치할 권리가 없다고 말하며 쿠바 미사일 위기에서 케네디의 정책을 강력하게 지지하고 나섰다. 연설에서 케넌은 피델 카스트로 정권을 "전후 전 기간 동안 세계가 본 가장 피비린내 나는 독재 정권 중 하나"라고 불렀으며, 이는 공산주의 쿠바 정부를 전복하려는 케네디의 노력을 정당화한다고 말했다.. 쿠바에서 소련 미사일을 철수하는 대가로 터키에서 미국 미사일을 철수하라는 흐루쇼프의 요구에 대해 케넌은 터키가 결코 소련의 영향권에 있지 않았던 반면 쿠바는 미국의 영향권에 있었다고 언급하며, 이것이 미국이 터키에 미사일을 배치하는 것은 정당하고 소련이 쿠바에 미사일을 배치하는 것은 부당하게 만든다고 주장했다.

1962년 12월 티토가 흐루쇼프를 만나기 위해 모스크바를 방문했을 때 케넌은 워싱턴에 티토가 1915년에서 1920년 사이 러시아에 살았고 그를 공산주의로 개종시킨 1917년 러시아 혁명에 대해 여전히 감상적인 기억을 가지고 있었기 때문에 친러시아주의자라고 보고했다. 그러나 케넌은 티토와의 거래를 통해 그가 냉전에서 유고슬라비아를 중립으로 유지하는 데 단호하게 전념하고 있으며 모스크바 방문 중 보여준 러시아 문화에 대한 애정 표현이 유고슬라비아가 소련 블록으로 다시 들어가기를 원한다는 것을 의미하지 않는다고 관찰했다. 이에 따라 케넌은 중소 분열로 인해 흐루쇼프가 소련이 위협적인 제국주의 강대국이라는 중국의 비난에 대응하기 위해 티토와의 화해를 원하게 되었고, 티토는 서구와의 협상력을 높이기 위해 소련과의 관계 개선을 기꺼이 받아들였다고 보았다. 케넌은 또한 티토가 비동맹 운동을 옹호하는 것을 비동맹 국가들의 대부분이 가난한 제3세계 국가들이었기 때문에 비동맹 운동의 "본질적인 가치"에 근거한 것이 아니라 자신을 중요한 국가 블록을 대변하는 세계적 지도자로 내세울 수 있게 함으로써 유고슬라비아의 협상력을 향상시키는 방법으로 설명했다. 이와 관련하여 케넌은 워싱턴에 고위 유고슬라비아 관리들이 티토의 비동맹 운동 찬양 연설은 단지 외교적 태세일 뿐이므로 너무 진지하게 받아들여서는 안 된다고 자신에게 말했다고 보고했다.

그러나 의회의 많은 이들은 티토의 연설을 진지하게 받아들였고 유고슬라비아가 반서방 국가라는 결론에 도달했으며 이는 케넌의 한탄을 자아냈다. 케넌은 티토가 유고슬라비아의 중립을 원했기 때문에 유고슬라비아가 서방과 보조를 맞추기를 기대하는 것은 의미가 없다고 주장했다. 그러나 유고슬라비아의 중립은 유고슬라비아의 강력한 군대가 소련의 마음대로 휘둘리지 않도록 보장하고 소련이 NATO 회원국인 이탈리아와 그리스를 위협하는 데 사용할 수 있는 해군이나 공군 기지를 유고슬라비아에 갖지 못하게 했으므로 미국의 이익에 부합했다. 더 중요한 것은 케넌이 유고슬라비아의 "시장 사회주의" 정책이 동유럽의 다른 곳보다 높은 생활 수준을 제공했고, 다른 공산주의 국가들보다 표현의 자유가 컸으며, 크렘린의 통제 하에 있지 않은 동유럽 공산주의 국가의 존재 자체가 다른 공산주의 지도자들에게 더 큰 독립에 대한 열망을 불러일으켰기에 소련 블록을 불안정하게 만들었다는 점을 주목했다는 것이다. 미국-유고슬라비아 관계가 점차 악화되자 케넌은 1963년 7월 말 대사직 사임을 제출했다..

 학술 경력 및 후반기 생애 
1957년 케넌은 BBC로부터 매년 열리는 레이스 강연을 해달라는 요청을 받았고, 《러시아, 원자 그리고 서구》라는 제목의 6회 라디오 강연 시리즈를 진행했다. 이는 러시아와 서구 관계의 역사, 영향 및 가능한 결과들을 다루었다.

1963년 유고슬라비아에서의 짧은 대사직을 마친 후, 케넌은 여생을 학계에서 보냈으며 미국의 외교 정책에 대한 주요한 현실주의 비판자가 되었다. 1950년에서 1952년 사이 프린스턴 고등연구소(IAS)에서 18개월 동안 학자로 지낸 후, 케넌은 1956년 연구소 역사 연구 학교의 교수진으로 합류했으며 여생을 그곳에서 보냈다.

 베트남 전쟁 반대 
1960년대에 케넌은 미국이 그 지역에 사활적인 이해관계가 거의 없다고 주장하며 미국의 베트남 개입을 비판했다. 1966년 2월 케넌은 위원회 위원장인 J. 윌리엄 풀브라이트 상원의원의 요청으로 상원 외교위원회에 출석하여 베트남에 대한 "집착"이 미국의 세계적 리더십을 약화시키고 있다고 증언했다.. 그는 린든 B. 존슨 행정부가 자신의 정책을 순전히 군사적인 접근 방식으로 왜곡했다고 비난했다.. 존슨 대통령은 친구에서 적으로 변한 풀브라이트가 소집한 청문회에 너무 짜증이 난 나머지, 1966년 2월 5일부터 호놀룰루에서 갑작스럽고 예고 없는 정상회의를 열어 남베트남의 응우옌반티에우 국가원수와 응우옌까오끼 총리를 만나 미국이 베트남에서 훌륭한 진전을 보이고 있으며 사회적, 경제적 개혁에 전념하고 있다고 선언함으로써 청문회보다 주목받으려 시도했다.

케넌은 만약 미국이 이미 베트남에서 싸우고 있지 않았다면 이렇게 증언했을 것이다. "나는 우리가 왜 그렇게 개입하기를 원해야 하는지 그 이유를 알지 못할 것이며, 우리가 개입하지 않기를 원해야 하는 여러 이유를 생각할 수 있을 것이다." 그는 베트남에서의 즉각적인 철수에는 반대하며 "급격하고 무질서한 철수는 현재 상황에서 우리 자신의 이익, 심지어 세계 평화에 해가 될 수 있다"고 말했으나, "터무니없고 가망 없는 목표를 가장 완고하게 추구하는 것보다 건전하지 못한 위치를 단호하고 용기 있게 청산함으로써 이 세계의 여론에서 얻을 수 있는 존경이 더 많다고 느낀다"고 덧붙였다. 그의 증언에서 케넌은 호찌민이 "히틀러가 아니며" 그에 대해 읽은 모든 것은 호가 공산주의자이기도 하지만 자신의 나라가 소련이나 중국에 종속되는 것을 원하지 않는 베트남 민족주의자임을 시사한다고 주장했다.. 그는 나아가 북베트남을 패배시키는 것이 "이 나라가 책임지고 싶어 하지 않을" 인명 피해를 의미할 것이라고 증언했다. 케넌은 베트남에 대한 존슨 행정부의 정책을 "생쥐를 보고 겁먹은 코끼리"와 같다고 비교했다.

케넌은 존 퀸시 애덤스의 발언을 인용하며 증언을 마쳤다. "미국은 파괴할 괴물을 찾아 해외로 나가지 않는다. 그녀는 모든 이의 자유와 독립을 바라는 자다. 그녀는 오직 그녀 자신의 챔피언이자 옹호자다." 케넌은 이어 말했다. "이제 의원 여러분, 존 퀸시 애덤스가 그 말을 했을 때 정확히 무엇을 염두에 두었는지 저는 모릅니다. 하지만 저는 그가 자신도 모르는 사이에 오늘날 여기 있는 우리에게 매우 직접적이고 매우 적절하게 말했다고 생각합니다." 청문회는 텔레비전으로 생중계되었으며(당시에는 드문 일이었다), "봉쇄의 아버지"로서의 케넌의 명성은 그의 증언이 존슨 행정부가 베트남에서 "봉쇄" 정책을 수행하고 있다고 공언하고 있었던 만큼 훨씬 더 많은 언론의 관심을 끌게 했다. 이에 존슨은 주요 TV 네트워크에 케넌의 증언을 방송하지 말라고 압력을 가했고, 그 결과 CBS 네트워크는 케넌이 상원에 있는 동안 《아이 러브 루시》 재방송을 내보냈으며, 이는 CBS TV 편성 국장 프레드 프렌들리가 항의의 표시로 사임하게 만들었다. 대조적으로 NBC 네트워크는 대통령의 압력에 저항하여 상원 외교위원회 절차를 방송했다. 케넌의 증언에 대응하기 위해 존슨은 딘 러스크 국무장관을 상원 외교위원회에 보냈으며, 그는 베트남 전쟁이 "... 무력과 위협을 통한 공산주의 권력의 꾸준한 확장을 저지하기 위한 도덕적으로 정당한 투쟁"이라고 증언했다.

기대와 달리 케넌의 상원 증언은 텔레비전에서 높은 시청률을 기록했다.. 케넌 자신은 한 달 후 편지들이 쇄도했다고 회고하며 대중의 반응에 대해 이렇게 썼다. "완전히 엄청났다. 나는 이와 비슷한 어떤 것도 기대하지 않았다." 칼럼니스트 아트 부크월드는 자신의 아내와 친구들이 표준 비누극 대신 케넌이 증언하는 것을 하루 종일 지켜보고 있는 것을 보고 기절할 뻔했다고 묘사하며, 미국 주부들이 그런 문제에 관심이 있는지 몰랐다고 말했다. 풀브라이트의 전기 작가는 케넌과 제임스 개빈 장군의 증언이 중요했는데 그들이 "무책임한 학생이나 눈이 뒤집힌 급진주의자들"이 아니었기 때문이며, 이는 "존경받는 사람들"이 베트남 전쟁에 반대하는 것을 가능하게 만들었다고 썼다.. 1966년 2월 케넌의 증언은 국무부를 떠난 후 대중 여론에 영향을 미치려 했던 그의 여러 시도 중 가장 성공적이었다. 그가 상원에 나타나기 전에는 미국 대중의 63%가 존슨의 베트남 전쟁 처리에 찬성했으나, 그의 증언 후에는 49%만이 찬성했다.

 반문화에 대한 비판 
케넌의 베트남 전쟁 반대가 베트남 전쟁에 반대하는 학생 시위에 대한 동정심을 의미하지는 않았다. 1968년 저서 《민주주의와 학생 좌파》에서 케넌은 베트남 전쟁에 반대하여 시위하는 좌파 대학생들을 폭력적이고 편협하다고 공격했다.. 케넌은 1960년대의 "신좌파" 학생들을 19세기 러시아의 나로드니키 학생 급진주의자들과 비교하며, 양측 모두 자신들의 생각이 근본적으로 비민주적이고 위험한 오만한 엘리트 그룹이라고 비난했다. 케넌은 학생 급진주의자들의 요구 대부분이 "횡설수설"이라고 썼으며 그들의 정치적 스타일이 유머의 완전한 결여, 극단주의적 경향 및 무분별한 파괴 욕구로 특징지어진다고 비난했다.. 케넌은 학생 급진주의자들이 베트남 전쟁에 반대한 것은 옳았다고 인정했으나, 그들이 정책과 기관을 혼동하고 있다고 불평하며 단지 어떤 기관이 잘못된 정책을 실행했다고 해서 그것이 사악하고 파괴할 가치가 있는 것은 아니라고 주장했다.

케넌은 1960년대 후반의 학생 급진주의를 미국 생활의 소위 "병적인 세속주의" 탓으로 돌렸으며, 그것이 미국을 위대하게 만든 "유기적 성장의 느리고 강력한 과정"을 이해하기에는 너무 물질주의적이고 얕다고 비난했다.. 케넌은 자신이 보기에 미국의 영적 불안이 "정서적 및 지적 성장에서 극심한 불균형"을 가진 미국 청년 세대를 만들었다고 썼다. 케넌은 대부분의 미국인이 광고에 의해 주변의 환경 파괴와 정치인들의 총체적인 부패에 무관심하게 만드는 소비자 라이프스타일에 유혹당하고 있다고 불평하며 자신의 젊은 시절의 미국은 더 이상 존재하지 않는다는 한탄으로 책을 마쳤다. 케넌은 자신이 진정한 급진주의자라고 주장하며 다음과 같이 말했다. "그들은 아직 아무것도 보지 못했다. 나의 우려가 그들의 우려를 능가할 뿐만 아니라, 사태를 바로잡기 위해 무엇을 해야 하는지에 대한 나의 생각은 그들의 생각보다 훨씬 더 급격하다."

1968년 6월 1일 윌리엄스버그에서 행한 연설에서 케넌은 학생 시위와 아프리카계 미국인들의 폭동을 다루는 데 있어 당국의 "과도한 관용"을 비판했다.. 케넌은 신좌파와 블랙 파워 운동이 "언론이나 심지어 법원도 아닌 오직 다음 선거에서 유권자들에게만 책임을 지는" 방식으로 진압되어야 한다고 촉구했다.. 케넌은 이것이 미국을 혼란으로부터 구하는 유일한 방법이라며 신좌파와 블랙 파워 활동가들을 재판하기 위해 "특별 정치 법원"이 창설되어야 한다고 주장했다. 동시에 케넌은 남아프리카 공화국 방문을 근거로 "나는 아파르트헤이트에 대해 남아프리카 공화국에서 실행되는 방식이 아니라 하나의 개념으로서 마음속에 약한 부분을 가지고 있다"고 언급했다. 케넌은 아파르트헤이트의 사소하고 굴욕적인 측면들은 싫어했지만, 자신과 같은 칼뱅주의 신앙을 공유한 아프리카너들의 "깊은 종교적 성실함"에 대해서는 많은 찬사를 보낸 반면 자국을 운영할 남아프리카 공화국 흑인들의 능력은 일축했다. 케넌은 1968년 미국의 평균적인 흑인 남성이 "자신이 이해하지도 존중하지도 않는 시스템에서" 운영할 능력이 있는지 의심스럽다며 미국을 위해서도 아파르트헤이트와 유사한 시스템이 필요하다고 주장했고, 이는 그로 하여금 남아프리카 공화국의 반투스탄을 모델로 삼아 아프리카계 미국인들을 위해 미국의 특정 지역을 따로 떼어놓아야 한다고 옹호하게 만들었다. 케넌은 1960년대의 사회적 변화를 승인하지 않았다. 1970년 덴마크를 방문하는 동안 그는 청년 축제를 우연히 보게 되었는데, 이를 "히피들로 들끓는 곳—모터바이크, 여자친구들, 마약, 포르노그래피, 술 취함, 소음. 나는 이 군중을 바라보며 건장한 러시아 보병 한 중대가 어떻게 그들을 마을 밖으로 쫓아낼지 생각했다"며 혐오스럽게 묘사했다.

 케넌 연구소 설립 
항상 러시아 사안의 학생이었던 케넌은 우드로 윌슨의 이름을 딴 학술 기관 내에 제임스 H. 빌링턴 센터 소장 및 역사학자 S. 프레데릭 스타와 함께 케넌 연구소의 설립을 주도했다. 이 연구소는 러시아 제국 학자이자 이 문서의 주인공의 친척인 미국인 조지 케넌을 기리기 위해 명명되었다. 연구소의 학자들은 러시아, 우크라이나 및 유라시아 지역을 연구하는 것을 목적으로 한다.

 군비 경쟁 비판 
봉쇄는 그가 1967년 회고록 첫 권을 출판했을 때 군사적 "대항력"의 사용 이외의 것을 포함했다. 그는 자신이 영향을 준 정책이 냉전의 군비 경쟁과 연관되는 것을 결코 기쁘게 생각하지 않았다. 그의 회고록에서 케넌은 봉쇄가 군사화된 미국의 외교 정책을 요구하지 않았다고 주장했다. "대항력"은 유럽 사회에 대한 전쟁의 파괴적 효과에 맞서 서유럽의 정치적, 경제적 방어를 의미했다.. 그에 따르면, 전쟁으로 지친 소련은 냉전 초기에 미국이나 그 동맹국들에게 심각한 군사적 위협을 가한 것이 아니라 오히려 이데올로기적, 정치적 라이벌이었다. 케넌은 소련, 영국, 독일, 일본 및 북미가 미국의 사활적 이익 지역으로 남아 있다고 믿었다. 1970년대와 1980년대에 특히 레이건 대통령 휘하에서 데탕트가 종료되자, 그는 갱신된 군비 경쟁의 주요 비판자가 되었다..

 침묵의 정치 
1989년 조지 H. W. 부시 대통령은 국가 최고의 민간인 훈장인 대통령 자유 훈장을 케넌에게 수여했다. 그럼에도 불구하고 그는 최근의 미국 대통령들에 대해 현실주의적인 비판자로 남았으며, 1999년 《뉴욕 리뷰 오브 북스》와의 인터뷰에서 미국 정부에 "민주주의와 인권에 대한 공개적인 옹호로부터 철수할 것"을 촉구하며 "우리 자신을 정치적 계몽의 중심이자 나머지 세계의 큰 부분에 대한 교사로 보려는 경향은 내가 보기에 충분히 생각되지 않았고 허영심에 차 있으며 바람직하지 않다"고 말했다.

 NATO 확장 반대 
냉전 기간 동안 미국의 봉쇄 정책의 핵심 영감이었던 케넌은 나중에 NATO의 확장을 "잠재적으로 엄청난 비율의 전략적 실수"라고 묘사하게 된다.. 케넌은 코소보에서의 빌 클린턴 행정부의 전쟁과 NATO의 확장(반세기 전 그가 창설에도 반대했던)에 반대하며, 두 정책 모두 러시아와의 관계를 악화시킬 것이라는 두려움을 표현했다..

미국 상원이 NATO의 첫 번째 확장 라운드를 막 비준한 후인 1998년 《뉴욕 타임스》와의 인터뷰에서 그는 "이것에 대한 어떠한 이유도 없었다"고 말했다. 그는 이것이 러시아 내의 "민족주의적, 반서방적, 군사주의적" 의견들을 "자극할 것"을 우려했다. 그는 러시아인들이 "점차 상당히 부정적으로 반응할 것이며 그것이 그들의 정책에 영향을 미칠 것"이라고 말했다. 케넌은 또한 러시아가 "서유럽을 공격하려고 안달이 났다"는 이야기에 시달렸는데, 그에 따르면 반대로 러시아 국민은 "그 소련 정권을 제거하기 위해" 반란을 일으켰으며 그들의 "민주주의는 그때 막 NATO에 가입한 다른 국가들만큼이나 진보되어 있었다"고 설명했다.

 마지막 시기 
케넌은 인생의 마지막 몇 년 동안에도 관절염으로 인해 휠체어를 사용했음에도 불구하고 활기차고 총명함을 유지했다. 말년에 케넌은 "냉전 극단주의의 일반적인 효과는 소련을 덮친 거대한 변화를 가속하기보다는 지연시키는 것이었다"고 결론지었다. 98세의 나이에 그는 바트당 치하의 이라크에 대항해 전쟁을 치르는 것의 예기치 않은 결과에 대해 경고했다. 그는 이라크를 공격하는 것이 "테러에 대한 첫 번째 전쟁과 아무런 관계가 없는" 두 번째 전쟁을 치르는 것과 같을 것이라고 경고했으며 조지 W. 부시 행정부가 알카에다를 사담 후세인과 연결하려는 노력은 "가련하게도 지지받지 못하고 신뢰할 수 없다"고 선언했다. 케넌은 계속해서 경고했다.

말년에 케넌은 2003년에 통합된 분리독립 운동인 Second Vermont Republic의 이상을 포용했다. 미국 남서부로의 대규모 멕시코 이민을 지적하며 케넌은 2002년에 "한편으로는 이 나라의 거대한 남부 및 남서부 지역의 문화와" 다른 한편으로는 "일부 북부 지역"의 문화 사이에 "성장하는 차별화의 명백한 증거들"이 있다고 말했다. 전자의 경우 "이 지역 인구의 대다수의 바로 그 문화는 초기 미국의 전통에서 물려받은 것이라기보다는 본질적으로 주로 라틴 아메리카적인 성격을 띠는 경향이 있을 것이다 ... [미국에] 가치 있는 것이 그렇게 없어서 잡다한 혼합물을 위해 무모하게 버려져야 마땅한 것일까?"Bill Kauffman, Free Vermont , The American Conservative 2005-12-19. 케넌은 그의 경력 전반에 걸쳐 1850년대의 노 너싱과 유사하거나 심지어 능가하는 "호전적인 토착주의 전통"을 대변했다고 주장된다. 케넌은 또한 미국 여성들이 너무 많은 권력을 가졌다고 믿었다.

2004년 2월 학자들, 외교관들 및 프린스턴 동문들이 대학교 캠퍼스에 모여 케넌의 100세 생일을 축하했다. 참석자 중에는 콜린 파월 국무장관, 국제 관계 이론가 존 미어샤이머, 언론인 Chris Hedges, 전직 대사이자 직업 외교관인 Jack F. Matlock, Jr., 그리고 케넌의 전기 작가 존 루이스 개디스가 있었다.

케넌은 2005년 3월 17일 뉴저지주 프린스턴 자택에서 101세를 일기로 사망했다. 유족으로는 1931년 결혼한 노르웨이인 아내 애널리스와 네 자녀, 여덟 손주, 여섯 증손주가 있었다. 애널리스는 2008년 98세의 나이로 사망했다.

《뉴욕 타임스》 부고에서 케넌은 "제2차 세계 대전 이후 소련을 이해하려고 할 때 백악관과 펜타곤이 의지했던", "냉전 기간 동안 미국의 정책을 형성하기 위해 그의 세대의 다른 어떤 사절보다 더 많은 일을 했던 미국의 외교관"으로 묘사되었다. 케넌에 대해 역사학자 Wilson D. Miscamble은 "현재와 미래의 외교 정책 입안자들이 그의 고결함과 지성을 조금이라도 공유하기를 바랄 뿐이다"라고 논평했다. 포린 폴리시는 케넌을 "20세기의 가장 영향력 있는 외교관"으로 묘사했다. 헨리 키신저는 케넌이 "우리 역사상의 어떤 외교관만큼이나 그의 시대의 외교 독트린을 저술하는 데 근접했다"고 말했고, 콜린 파월은 케넌을 21세기 외교 정책 문제를 다루는 데 있어 "우리의 최고의 튜터"라고 불렀다.

 출판 저작물 
섬네일|책상 위에는 조지 F. 케넌의 갓 출판된 책 《레닌과 스탈린 휘하의 러시아와 서구》가 놓여 있으며, 1961년 오크리지 원자력 위원회에서 촬영되었다.|alt=

IAS에서의 경력 동안 케넌은 17권의 책과 수십 편의 국제 관계 기사를 썼다. 그는 1956년 발표된 《러시아, 전쟁을 떠나다》로 퓰리처상 역사 부문"History" . Past winners & finalists by category. The Pulitzer Prizes. Retrieved 2012-03-17., 내셔널 북 어워드 비소설 부문"National Book Awards – 1957" . National Book Foundation. Retrieved 2012-03-17. (With acceptance speech by Kennan.), 뱅크로프트상 및 프랜시스 파크먼상을 수상했다. 그는 1968년에 《회고록 1925~1950》으로 다시 퓰리처상과 내셔널 북 어워드"National Book Awards – 1968" . National Book Foundation. Retrieved 2012-03-17.를 수상했다.. 1963년까지의 회상록을 담은 두 번째 권은 1972년에 출판되었다. 그의 다른 저작물 중에는 《미국 외교 1900~1950》, 1989년에 출판된 《인생의 스케치》, 그리고 1993년의 《Around the Cragged Hill》이 있다..

그의 본격적인 역사 저작물들은 1875년부터 자신의 시대까지 러시아와 서구 간의 관계에 대한 6권의 보고서에 달하며, 1894년부터 1914년까지의 기간은 계획되었으나 완료되지 않았다. 그는 주로 다음에 관심을 가졌다.
 정책의 선택으로서 제1차 세계 대전의 어리석음. 그는 현대 전쟁의 직접적, 간접적 비용이 호엔촐레른가를 제거함으로써 얻는 이득을 예측 가능하게 초과했다고 주장한다.
 베르사유 회담을 대표적인 사례로 하는 정상 외교의 비효율성. 국가 지도자들은 외교 문제가 요구하는 지속적이고 유연한 관심을 단일 사안에 쏟기에는 너무 할 일이 많다.
 1918~19년의 러시아에 대한 연합국의 개입. 그는 세계 최초의 노동자 국가에 대항하는 거대한 자본주의 음모라는 소련의 보고서에 분개했으며, 그중 일부는 제1차 세계 대전조차 언급하지 않았다. 그는 또한 그 개입을 비용이 많이 들고 해로운 결정으로 보고 똑같이 분개했다. 그는 그 개입이 러시아 민족주의를 자극함으로써 볼셰비키 국가의 생존을 보장했을 수 있다고 주장한다.

케넌은 루스벨트 대통령에 대해 낮은 평가를 내렸으며 1975년에 이렇게 주장했다. "그의 모든 매력, 정치적 기술, 유능한 전시 리더십에도 불구하고 외교 정책에 있어서 루스벨트는 피상적이고 무지한 딜레탕트였으며 지적 지평이 심각하게 제한된 사람이었다."George F. Kennan, "Comment," Survey (1975), Vol. 21 Issue 1/2, pp. 29–36.







 Kennan, George F. (1956), "The Sisson Documents," Journal of Modern History v. 28 (June, 1956), 130–154



 .
  Kennan, George F. (1964).On Dealing with the Communist World, New York and Evanston: Harper & Row for The Council on Foreign Relations, Inc.














서신
 John Lukacs (ed.), George F. Kennan and the Origins of Containment, 1944–1946: The Kennan-Lukacs Correspondence (University of Missouri Press, 1997).

 수상, 영예 및 유산 
경력 동안 케넌은 많은 상과 영예를 받았다. 학자이자 작가로서 케넌은 퓰리처상과 내셔널 북 어워드를 각각 두 번씩 수상했으며, 프랜시스 파크먼상, 앰배서더 북 어워드 및 뱅크로프트상도 받았다.

케넌의 수많은 다른 상과 영예 중에는 미국철학학회 및 미국 예술 과학 아카데미(1952) 회원 선출, 국무부 충성 및 공로 표창(1953), 프린스턴의 국가 봉사 공로 우드로 윌슨 상(1976), 푸르 르 메리트 훈장(1976), 알베르트 아인슈타인 평화상(1981), 독일 출판협회 평화상(1982), 미국 예술 문학 아카데미 금메달(1984), 미국 위그-클리오소픽 학회의 공공 봉사 공로 제임스 매디슨 상(1985), 프랭클린 D. 루스벨트 재단 공포로부터의 자유 메달(1987), 대통령 자유 훈장(1989), 국무부 탁월한 봉사 상(1994), 그리고 미국 의회도서관 살아있는 전설(2000) 등이 있다.

케넌은 또한 29개의 명예 학위를 받았으며 그의 이름을 기려 미국 국방참모대학교에 조지 F. 케넌 국가 안보 전략 석좌가, 프린스턴 고등연구소에 조지 F. 케넌 교수직이 마련되었다.

섬네일|베오그라드|alt=

2022년 6월, 케넌을 기리는 기념 판이 구 미국 대사관 부지인 세르비아 베오그라드에서 공개되었다. 케넌은 1961년부터 1963년까지 그 국가가 유고슬라비아 사회주의 연방공화국의 일부였을 때 그곳에서 근무했다.

 학계의 비판 
러셀은 정치적 현실주의로 알려진 사고 학파가 외교관이자 역사학자로서의 케넌 저작의 기초를 형성했으며, 19세기 이후 건국 주역들의 현실주의 학파에서 이상주의적 혹은 윌슨주의 국제 관계 학파로의 전환으로 특징지어지는 미국의 외교 정책에 대한 논쟁에 여전히 관련이 있다고 주장한다. 현실주의 전통에 따르면 안보는 세력 균형의 원리에 기초하는 반면, (현실주의자들이 비실용적이라고 간주하는) 윌슨주의는 국정 운영의 유일한 결정 요인으로서 도덕성에 의존한다. 윌슨주의자들에 따르면 해외로의 민주주의 확산은 외교 정책으로서 중요하며 도덕은 보편적으로 유효하다. 빌 클린턴 행정부 동안 미국의 외교는 윌슨주의 학파를 매우 대변했기에 현실주의를 찬성하는 이들은 대신 클린턴 대통령의 정책을 사회 복지 사업에 비유했다. 권력의 현실과 국가 이익을 고려하지 않은 그러한 도덕주의는 자기파괴적이며 미국의 권력 감소를 초래할 것이라는 현실주의적 접근 방식에 미국 외교의 개념을 두었던 케넌에 따르면 그렇다.Richard Russell, "American Diplomatic Realism: A Tradition Practised and Preached by George F. Kennan," Diplomacy and Statecraft, Nov 2000, Vol. 11 Issue 3, pp. 159–183

그의 역사적 저술과 회고록에서 케넌은 민주적인 외교 정책 입안자들과 특히 미국의 외교 정책 입안자들의 실패를 매우 상세히 한탄한다. 케넌에 따르면, 미국 정책 입안자들이 갑자기 냉전에 직면했을 때, 그들은 "기대에서는 유토피아적이고, 개념에서는 법률주의적이며, 타인에게 요구하는 것처럼 보이는 도덕주의적이고, 스스로에 대한 ... 고결함과 정직함의 정도에서는 독선적인" 논리와 수사보다 나을 것이 거의 없는 것을 물려받았다.. 문제의 근원은 여론의 힘인데, 이는 필연적으로 불안정하고, 진지하지 않으며, 주관적이고, 감정적이며, 단순한 힘이다. 케넌은 미국 대중이 오직 "슬로건과 징고이즘적인 이데올로기적 영감의 원시적 수준"에서만 외교 정책 목표 뒤에 결집될 수 있다고 주장했다..

미스캠블은 케넌이 트루먼 행정부의 외교 정책을 개발하는 데 비판적인 역할을 했다고 주장한다. 그는 또한 케넌이 전 지구적 봉쇄나 요충지 봉쇄 중 어느 쪽의 비전도 가지고 있지 않았으며, 단지 미국과 소련 사이의 세력 균형을 회복하기를 원했을 뿐이라고 말한다.. 역사학자 존 루이스 개디스처럼 미스캠블도 케넌이 개인적으로 정치적 봉쇄를 선호했음에도 불구하고 그의 권고안들이 궁극적으로 전 지구적 봉쇄보다는 요충지 봉쇄를 지향하는 정책을 초래했다는 점을 인정한다.

 같이 보기 
 냉전 (1947년~1953년)
 냉전의 기원

 각주 

 참고 자료 

 Congdon, Lee. George Kennan: A Writing Life (2008)
 Costigliola, Frank. Kennan: A Life Between Worlds (2023), scholarly biography excerpt
 Logevall, Fredrik, "The Ghosts of Kennan" (review of Frank Costigliola Kennan: A Life between Worlds, Princeton University Press, 2023, 591 pp.) online

 .
 Felix, David (2015) Kennan and the Cold War: An Unauthorized Biography. Piscataway, New Jersey: Transaction Publishers.
 .
 . (see article)
 .
 .

 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 .
 . (alternative link).
 .
 .
 .
 .
 .
 .

추가 읽기
 Colman, Jonathan, Britain's 'Mr X': Sir Frank Roberts and the Making of British Foreign Policy, 1930-68 (Manchester: Manchester University Press, 2025). 1945~46년 모스크바에서 긴밀하게 협력했으나 몇 년 내에 견해가 크게 갈라졌던 케넌과 로버츠의 관계를 탐구한다.



 외부 링크 

 Seeley G. Mudd Manuscript Library, 프린스턴 대학교의 조지 F. 케넌 문서
 뉴욕 타임스 부고
 워싱턴 포스트 부고


분류:1904년 출생
분류:2005년 사망
분류:지정학자
분류:대통령 자유 훈장 수훈자
분류:내셔널 북 어워드 수상자
분류:프린스턴 대학교 동문
분류:냉전기의 외교관
분류:퓰리처상 역사 부문 수상자
분류:미국의 정치철학자
분류:푸르 르 메리트 민사훈장 수훈자