세계 금융 위기 (2007년~2008년)

260x260px|섬네일|금융 체계 내에서 인지된 신용 위험 지표인 TED 스프레드는 위기 동안 크게 증가했다. 2007년 8월에 급등한 후 1년 동안 변동성을 유지하다가, 2008년 9월에 다시 급등하여 2008년 10월 10일 사상 최고치인 4.65%를 기록했다.

2008년 세계 금융 위기(2008年世界金融危機) 또는 세계 금융 위기(GFC), 2008년 공황은 미국을 중심으로 발생한 전 세계적인 대규모 금융위기이다. 그 원인으로는 주택 소유자와 금융기관 모두의 자산 가치에 대한 과도한 투기가 있으며 이는 2000년대 미국 주택 버블로 이어졌다. 이 투기세는 서브프라임 모기지에 대한 약탈적 대출과 규제의 미비로 인해 더욱 악화되었다. 주택 가격이 상승하던 시기에 이루어진 자산 기반 재융자는 소비 증가를 부추겼으나, 주택 가격이 하락하자 이는 더 이상 지속될 수 없었다. 금융 위기의 발발은 2007년 초에 시작된 서브프라임 모기지 사태로, 미국 부동산과 연결된 주택저당증권(MBS) 및 이와 연계된 방대한 파생상품(파생금융상품)망의 가치가 폭락하면서 시작되었다. 이로 인해 발생한 유동성 위기는 2007년 중반까지 글로벌 금융 기관으로 확산되었고, 2008년 9월 리먼 브라더스의 파산으로 정점에 달했다. 이는 여러 국가에서 주가 대폭락과 뱅크런을 촉발했다. 이 위기는 2007년 중반 시작된 글로벌 경기 침체인 대침체와 2007년~2009년 미국 약세장을 악화시켰다. 또한 2008년~2011년 아이슬란드 금융 위기와 유럽 국가 부채 위기의 원인이 되기도 했다.

1990년대 미국 의회는 금융 규제 완화를 통해 저렴한 주택 공급을 확대하려는 법안을 통과시켰으며, 1999년에는 1933년 은행법(글래스-스티걸법)의 일부가 글램-리치-블라일리법으로 폐지되었다. 이 개정으로 금융 기관은 상업은행 및 보험업과 같은 저위험 업무와 투자은행 업무 및 자기자본거래와 같은 고위험 업무를 동시에 할 수 있게 되었다. 연방준비제도(Fed)가 2000년부터 2003년까지 페더럴 펀드 금리를 낮추자, 금융기관은 주로 인종적 소수자에 속하는 저소득층 주택 구매자를 대상으로 고위험 대출을 점점 더 늘려 나갔다. 이러한 상황을 금융 규제 당국은 방치했다. 2004년부터 2006년까지 금리가 상승함에 따라 모기지 비용이 올랐고 주택 수요는 감소했다. 2007년 초 들어선 점점 더 많은 미국 서브프라임 모기지 보유자가 대출금을 체납하기 시작하면서 각 대출 기관이 파산했고, 4월 뉴 센추리 파이낸셜의 파산으로 이어졌다. 수요와 가격이 계속 하락하면서 경제적 전염은 2007년 8월 들어 글로벌 신용 시장으로 확산되었고, 각국 중앙은행은 유동성 공급을 시작했다. 2008년 3월, 미국에서 다섯 번째로 큰 투자은행이었던 베어스턴스는 연준의 자금 지원을 바탕으로 JP모건 체이스에 "헐값 매각"되었다.

위기가 심화되자 전 세계 정부는 금융기관에 대한 대규모 구제 금융을 실시하고, 글로벌 금융 시스템의 경제적 붕괴를 막기 위해 통화 정책과 재정 정책을 동원했다. 2008년 7월 들어 미국 주택 시장의 절반을 소유하거나 보증하던 패니 메이와 프레디 맥은 붕괴 직전에 몰렸고, 2008년 주택 및 경제 회복법을 통해 미국 연방 정부는 9월 7일 이들을 인수했다. 9월 15일 리먼 브라더스(미국 4위 투자은행)가 미국 역사상 최대 규모의 파산 보호를 신청했고, 다음 날 연준은 아메리칸 인터내셔널 그룹(AIG, 미국 최대 보험사)에 구제 금융을 실시했으며, 9월 25일에는 워싱턴 뮤추얼이 미국 역사상 최대 규모의 은행 파산으로 인수되었다. 10월 3일, 의회는 2008년 긴급경제안정법을 통과시켜 미국 재무부가 7,000억 달러 규모의 부실자산 구제 프로그램(TARP)을 통해 부실 자산과 은행 주식을 매입할 수 있도록 승인했다. 연준은 국채와 주택저당증권(MBS) 같은 기타 자산을 매입하는 양적 완화 프로그램을 시작했고, 2009년 2월 새로 당선된 버락 오바마 미국 대통령이 서명한 2009년 미국 경기 회복 및 재투자법에는 기존 일자리를 보존하고 새로운 일자리를 창출하기 위한 다양한 조치가 포함되었다. 이러한 구상이 다른 국가의 조치와 결합되어 2009년 중반 무렵 대침체의 최악의 상황은 종료되었다.

미국에서 위기가 미친 영향에 대한 평가는 다양하지만, 약 870만 개의 일자리가 사라졌으며 실업률은 2007년 5%에서 2009년 10월 10%까지 치솟았다. 빈곤층 비율은 2007년 12.5%에서 2010년 15.1%로 상승했다. 다우 존스 산업평균지수는 2007년 10월에서 2009년 3월 사이에 53% 하락했으며, 일부 추정치에 따르면 네 가구 중 한 가구가 순자산의 75% 이상을 잃었다. 2010년에는 금융 규제를 전면 개편하는 도드-프랭크 월스트리트 개혁 및 소비자 보호법이 통과되었다. 이 법은 많은 공화당 인사의 반대를 받았으며, 2018년 경제 성장, 규제 완화 및 소비자 보호법으로 약화되었다. 또한 전 세계적으로 바젤 III 자본 및 유동성 표준이 채택되었다.

 배경 
섬네일|right|upright=1.35|2009년 실질 GDP 성장률을 보여주는 세계 지도 (갈색으로 칠해진 국가는 경기 침체 상태였음)
섬네일|upright=1.6|1860년 이후 미국 금융 부문이 GDP에서 차지하는 비중Confer Thomas Philippon: "The future of the financial industry", Finance Department of the New York University Stern School of Business at New York University, link to blog 

세계 금융 위기는 2007년 중반에 시작된 세계적 경기후퇴인 대침체를 악화시켰다. 또한 2009년 말 그리스 국가 부채 위기의 시작과 함께 발생한 유럽 국가 부채 위기, 아이슬란드의 3대 주요 은행이 모두 파산하며 경제 규모 대비 역사상 어떤 국가보다도 큰 경제적 붕괴를 겪었던 2008년~2011년 아이슬란드 금융 위기가 뒤이어 발생했다. 2008년 위기는 세계가 경험한 5대 최악의 금융 위기 중 하나였으며, 세계 경제에 2조 달러 이상의 손실을 초래했다. GDP 대비 미국 주택 모기지 부채는 1990년대 평균 46%에서 2008년 73%로 증가하여 10.5조 달러(년 가치로 약  달러)에 달했다. 주택 가격 상승에 따른 자산 기반 재융자의 증가는 주택 가격이 하락하자 더 이상 유지 불가능할 정도로 소비 증가를 부채질했다. 많은 금융기관이 주택저당증권과 같이 주택 모기지에 기반한 가치를 지닌 투자 자산이나, 파산에 대비해 보험 역할을 하는 신용 파생상품을 보유하고 있었으나 이들의 가치는 급격히 하락했다. 국제 통화 기금은 2007년 1월부터 2009년 9월까지 미국과 유럽의 대형 은행이 부실 자산과 부실 대출로 인해 1조 달러 이상의 손실을 입은 것으로 추정했다.

은행의 지불능력에 대한 투자자 신뢰 부족과 가용한 신용 감소는 2008년 말과 2009년 초 주식 및 일상재 가격의 폭락으로 이어졌다. 이 위기는 급속히 전 세계적인 경제 충격으로 번졌고, 여러 건의 은행 파산으로 이어졌다. 이 기간 신용이 경색되고 국제 무역이 감소함에 따라 전 세계 경제가 둔화되었다. 주택 시장이 타격을 입고 실업률이 급등하면서 퇴거와 압류가 잇따랐다. 여러 기업이 파산했다. 미국 가계 자산은 2007년 2분기 정점인 61.4조 달러에서 2009년 1분기 말 50.4조 달러로 11조 달러 감소했으며, 이는 소비 감소와 기업 투자 감소로 이어졌다. 2008년 4분기 미국의 실질 GDP 전기 대비 하락률은 8.4%였다. 미국의 실업률은 2009년 10월 11.0%로 정점을 찍었는데, 이는 1983년 이후 가장 높은 수치이자 위기 이전 수준의 약 두 배였다. 주당 평균 노동 시간은 33시간으로 감소하여 미국 정부가 관련 데이터를 수집하기 시작한 1964년 이후 최저치를 기록했다.

경제 위기는 미국에서 시작되었으나 전 세계로 확산되었다. 미국의 소비는 2000년에서 2007년 사이 세계 소비 성장의 3분의 1 이상을 차지했으며, 나머지 국가는 자국 산업의 수요를 미국 소비자에게 의존하고 있었다. 부실 유동화 증권은 전 세계 기업 및 기관 투자자가 보유하고 있었다. 신용파산스왑과 같은 파생상품 또한 대형 금융기관 간의 연계성을 높였다. 동결된 신용 시장에서 재융자가 불가능해진 채무를 갚기 위해 자산을 매각함에 따라 발생한 금융기관의 디레버리징은 지불능력 위기를 더욱 가속화했고 국제 무역의 감소를 야기했다. 개발도상국의 경우 무역, 일상재 가격, 투자 및 이주 노동자의 송금 감소 등의 영향으로 성장률이 급격히 하락했다(예: 아르메니아이 분야에서 감소를 겪은 개발도상국의 예로 아르메니아가 있다. 세계은행 데이터에 따르면, 직접 투자는 2008년부터 2021년까지 감소했다( 참고). 또한, 개인 송금액도 2007/08년 이후 감소했다가 변동했다( 참고). 이는 빈곤선 이하로 생활하는 가구 수의 급격한 증가로 이어졌다( 참고). 하루 1.90달러(년 가치로 약  달러) 미만 빈곤 인원 비율은 2007/08년 이후 0.9%에서 1.2%로 증가했다( 참고).). 정치 체제가 취약한 국가는 서구 국가의 투자자가 위기로 인해 자금을 회수할 것을 우려했다.

대침체에 대한 각국의 재정 정책 대응의 일환으로, 연방준비제도, 유럽 중앙은행, 잉글랜드 은행을 포함한 정부와 중앙은행은 소비와 대출 능력 하락을 상쇄하고 추가 붕괴를 방지하며, 대출을 장려하고 핵심적인 기업어음 시장의 신뢰를 회복하며, 디플레이션 소용돌이의 위험을 피하고 고객의 예금 인출을 가능하게 할 충분한 자금을 은행에 제공하기 위해 확장적인 재정 정책과 통화 정책을 포함하여 당시로서는 전례 없는 수조 달러 규모의 구제 금융과 경기 부양책을 제공했다. 사실상 중앙은행은 경제의 상당 부분에 대해 "최종 대부자"에서 "유일한 대부자"로 변모했다. 어떤 경우에는 연준이 "최종 구매자"로 간주되기도 했다. 2008년 4분기 동안 이들 중앙은행은 은행으로부터 2.5조 달러(년 가치로 약  달러) 규모의 국채와 부실 민간 자산을 매입했다. 이는 신용 시장에 대한 최대 규모의 유동성 주입이자 세계 역사상 최대 규모의 통화 정책 조치였다. 2008년 영국 은행 구조조정 패키지에서 시작된 모델에 따라 유럽 국가와 미국 정부는 자국 은행이 발행한 채무를 보증하고 국가 은행 시스템의 자본을 확충하여, 최종적으로 주요 은행의 신규 발행 우선주 1.5조 달러를 매입했다. 연방준비제도는 유동성 함정에 대처하기 위한 방법으로 당시로서는 상당한 양의 신규 통화를 창출했다.

구제 금융은 수조 달러의 대출, 자산 매입, 보증, 직접 지출의 형태로 이루어졌다. AIG 보너스 지급 논란의 사례와 같이 구제 금융을 둘러싸고 상당한 논란이 수반되었으며, 이는 금융 위기 시기에 서로 상충하는 정책 이익 사이의 균형을 맞추는 데 도움이 되는 다양한 "의사 결정 프레임워크"의 개발로 이어졌다. 위기 당시 영국의 재무장관이었던 앨리스터 달링은 2018년 스코틀랜드 왕립은행이 구제 금융을 받던 날 영국이 "법과 질서의 붕괴"에 직면하기 직전까지 갔었다고 밝혔다. 일부 은행은 국내 대출을 늘리는 대신 신흥 시장 투자나 외환 투자와 같은 더 수익성 높은 분야에 경기 부양 자금 중 일부를 사용하기도 했다.

2010년 7월 미국에서는 "미국의 금융 안정을 도모"하기 위해 도드-프랭크 월스트리트 개혁 및 소비자 보호법이 제정되었다. 바젤 III 자본 및 유동성 표준이 전 세계적으로 채택되었다. 2008년 금융 위기 이후 미국의 소비자 규제 기관은 위기를 초래한 반경쟁적 관행을 억제하기 위해 신용카드 판매자와 주택 모기지 판매자를 더욱 면밀히 감독한다.

미국 의회는 위기의 원인에 대해 2011년 1월에 발표된 금융위기 조사 위원회 보고서와, 2011년 4월에 발표된 미국 상원 국토안보 상설 조사 소위원회의 "월가와 금융 위기: 금융 붕괴의 분석" 보고서, 최소 두 건의 주요 보고서를 작성했다.

결과적으로 위기의 책임으로 총 47명의 은행가가 징역형을 살았으며, 그 중 절반 이상이 위기가 가장 심각했고 3대 은행이 모두 붕괴했던 아이슬란드 출신이었다. 2012년 4월, 아이슬란드의 게이르 호르데는 이 위기로 유죄 판결을 받으며 정치인 중 유일하게 징역을 살았다. 미국에서는 단 한 명의 은행가만이 위기 때문에 징역형을 살았는데, 크레디트 스위스의 은행가였던 카림 세라겔딘이 10억 달러의 손실을 숨기기 위해 채권 가격을 조작한 혐의로 30개월의 징역형을 선고받고 2,460만 달러의 보상금을 반납했다. 영국에서는 위기로 인해 유죄 판결을 받은 사람이 없었다. SEC 대 골드만삭스 사건에서, 골드만삭스는 부채담보부증권(CDO) 마케팅 자료에 불완전한 정보가 포함되었음을 인정하며 5억 5천만 달러의 민사 벌금을 지불했으며, 금융 위기를 예상하고 고객에게 부실 투자 상품을 판매한 혐의인 증권 사기 고발에 대해 합의했다.

창조적 파괴에 투입할 자원이 부족해지면서, 이전 연도의 기하급수적인 증가세와 대조적으로 특허 출원 건수는 위기 시기 정체되었다.


전형적인 미국 가정은 형편이 좋지 않았고, 피라미드 꼭대기 바로 아래의 "부유하지만 최상위 부자는 아닌" 가정도 마찬가지였다. 그러나 미국의 가장 가난한 가정 중 절반은 위기 동안 자산 감소를 전혀 겪지 않았는데, 이는 이들이 일반적으로 가치가 변동할 수 있는 금융 투자 자산을 보유하지 않았기 때문이다. 연방준비제도가 2007년부터 2009년까지 4,000가구를 조사한 결과, 전체 미국인의 63%가 해당 기간 동안 총자산이 감소했고 최상위 부유층의 77%가 총자산 감소를 겪은 반면, 피라미드 하층부의 50%만이 자산 감소를 겪은 것으로 나타났다.

 전개 및 연표 

다음은 정부 대응 및 이후의 경제 회복을 포함한 금융 위기 주요 사건을 나타낸 연표이다.

 2007년 이전 
섬네일|right|350px|2000년부터 2022년까지 미국의 각 주별 주택 비용

 2005년 5월 19일: 펀드 매니저 마이클 버리가 도이체 방크를 상대로 6,000만 달러 가치의 서브프라임 모기지 채권에 대한 신용파산스왑(CDS)을 체결했다. 이는 최초의 CDS 거래였다. 버리는 모기지의 낮은 "티저 금리"가 만료되는 시점부터 2년 이내에 이들이 변동성이 커질 것으로 예측했다.
 2006년: 수 년 평균 이상의 가격 상승이 이어진 미국 내 주택 가격이 정점에 달했고 모기지 대출 연체율이 상승했다. 이는 미국의 주택 거품 붕괴의 첫 징후였다. 점차 느슨해진 인수 기준으로 인해 2006년 전체 모기지의 3분의 1이 서브프라임 또는 서류 미비 대출이었으며, 이런 종류의 대출이 그해 주택 구매의 17%를 차지했다.
 2006년 5월: JP모건은 고객들에게 특히 서브프라임 주택 분야에서의 주택 시장 하락 가능성을 경고했다.
 2006년 8월: 수익률 곡선이 역전되었으며, 이는 1~2년 내에 경기 침체가 발생할 가능성이 높음을 시사했다.
 2006년 11월: UBS는 "임박한 미국 주택 시장의 위기"를 경고했다.

 2007년 상반기 
 2007년 2월 27일: 중국과 미국의 주가가 주택 가격 하락 및 내구소비재 주문 감소 보고서로 인해 성장 둔화 우려가 커지며 2003년 이후 최대폭으로 하락했고, 앨런 그린스펀은 경기 침체를 예측했다. 서브프라임 모기지의 연체율 증가로 인해 프레디 맥은 특정 서브프라임 대출에 대한 투자를 중단하겠다고 밝혔다.
 2007년 4월 2일: 서브프라임 모기지 대출 및 유동화 전문 미국 부동산 투자 신탁사인 뉴 센추리 파이낸셜(New Century)이 연방 파산법 제11장(Chapter 11)에 따른 파산 보호 신청을 했다. 이는 서브프라임 모기지 사태를 확산시켰다.
 2007년 6월 20일: 마진 콜을 받은 후, 베어스턴스는 서브프라임 모기지를 포함한 부채담보부증권에 200억 달러가 노출된 자사 헤지펀드 두 곳에 구제 금융을 지원했다.
 2007년 7월 19일: 다우 존스 산업평균지수(DJIA)가 사상 처음으로 14,000포인트를 넘어선 14,000.41로 마감했다.
 2007년 7월 30일: 위기의 첫 번째 은행 희생자로 꼽히는 IKB 도이체 산업은행(IKB Deutsche Industriebank)이 독일 공공 금융 기관인 KfW에 따른 구제 금융을 발표했다.
 2007년 7월 31일: 베어스턴스가 두 헤지펀드를 청산했다.
 2007년 8월 6일: 아메리칸 홈 모기지(American Home Mortgage)가 파산을 신청했다.
 2007년 8월 9일: BNP 파리바는 "유동성의 완전한 증발"로 인해 펀드 가치 평가가 불가능해짐에 따라 총 운용 자산 22억 달러 규모의 헤지펀드 3곳에서 인출을 중단했다. 이는 은행이 서로 거래를 거부하고 있다는 명확한 신호였다.
 2007년 8월 16일: 다우 지수가 정점을 찍은 후 이전 20거래일 중 12일 동안 하락세를 보이며 12,945.78로 마감했다. 이는 고점 대비 1,164.63포인트(8.3%) 하락한 수치였다.

 2007년 하반기 
섬네일|금융 위기 중 저축한 돈을 인출하기 위해 영국의 노던 록 지점 밖에 줄을 서 있는 사람들의 모습

 2007년 9월 14일: 중간 규모이자 높은 레버리지를 지닌 영국 은행 노던 록이 잉글랜드 은행으로부터 지원을 받았다. 이는 투자자의 패닉과 뱅크런으로 이어졌다.
 2007년 9월 18일: 연방공개시장위원회는 유동성과 신뢰도에 대한 우려에 대응하여 페더럴 펀드 금리를 최고점인 5.25%에서 인하하기 시작했다.
 2007년 9월 28일: 넷뱅크(NetBank)가 주택담보대출 규모가 노출되면서 은행 파산을 겪고 파산 신청을 했다.
 2007년 10월 9일: 다우 지수가 역대 최고 종가인 14,164.53을 기록했다.
 2007년 10월 15일: 씨티그룹, 뱅크 오브 아메리카, JP모건 체이스는 구조화 투자 기구(SIV)에 유동성을 제공하기 위해 800억 달러 규모의 통합 유동성 강화 기구(Master Liquidity Enhancement Conduit) 계획을 발표했다. 이 계획은 12월에 폐기되었다.
 2007년 11월 26일: 금융 부문에 대한 우려가 계속 커짐에 따라 미국 시장이 조정에 들어갔다.
 2007년 12월: 미국의 실업률이 5%에 도달했다.
 2007년 12월 12일: 연방준비제도는 서브프라임 모기지를 보유한 은행에 단기 신용을 공급하기 위해 기간 입찰 대출 기구를 도입했다.
 2007년 12월 17일: 델타 파이낸셜 코퍼레이션(Delta Financial Corporation)이 서브프라임 대출의 유동화에 실패하면서 파산을 신청했다.
 2007년 12월 19일: 스탠더드 앤드 푸어스 신용평가기관이 채무 불이행 채권을 지급 보증하는 많은 모노라인 보험사의 신용등급을 강등했다.
 2007년 12월 31일: 연말까지 이어진 변동성에도 불구하고 시장은 연초보다 높은 수준으로 마감했다. 다우 지수는 연간 6.4% 상승한 13,264.82로 마쳤다.

 2008년 상반기 
 2008년 1월 11일: 뱅크 오브 아메리카가 컨트리와이드 파이낸셜(Countrywide Financial)을 40억 달러 상당의 주식으로 인수하기로 합의했다.
 2008년 1월 18일: 채권 보험사인 암백(Ambac)의 신용등급이 강등되면서 미국 주식 시장이 연중 최저치로 하락했다. 한편, 인출 요청이 급증하면서 스코티시 이퀴터블(Scottish Equitable)은 자금을 인출하려는 사람들에게 최대 12개월의 인출 지연 조치를 시행했다.
 2008년 1월 21일: 미국 시장이 마틴 루터 킹 주니어 탄생일로 휴장한 가운데, 영국의 FTSE 100 지수가 323.5포인트(5.5%) 폭락하며 9·11 테러 이후 최대 낙폭을 기록했다.
 2008년 1월 22일: 미국 연준이 경제 부양을 위해 금리를 0.75% 인하했다. 이는 25년 만에 최대폭 인하이자 2001년 이후 첫 비상 금리 인하이다.
 2008년 1월: 채권 보험 발행 기업의 위험 노출에 대한 우려로 인해 미국 주식은 2000년 이후 최악의 1월을 보냈다.
 2008년 2월 13일: 세금 환급을 포함한 2008년 경제 부양법이 제정되었다.
 2008년 2월 22일: 노던 록의 국유화가 완료되었다.
 2008년 3월 5일: 칼라일 그룹이 자사의 모기지 채권 펀드에 대해 마진 콜을 받았다.
 2008년 3월 17일: 감액 처리되지 않은 모기지 자산 460억 달러와 총자산 10조 달러를 보유한 베어스턴스가 파산 위기에 처했다. 연준은 30년 만에 처음으로 비상 회의를 열어 부실 대출을 보증함으로써 JP모건 체이스가 베어스턴스를 주당 2달러에 인수하도록 권고했다. 일주일 전만 해도 주식은 주당 60달러에 거래되었으며, 1년 전에는 주당 178달러에 거래되었다. 매수 가격은 다음 주에 주당 10달러로 인상되었다.
 2008년 3월 18일: 논란이 많은 회의에서 연준은 페더럴 펀드 금리를 0.75%포인트 인하했다. 이는 6개월 만에 6번째로 인하한 결정이다. 또한 패니 메이와 프레디 맥이 은행으로부터 2,000억 달러 상당의 서브프라임 모기지를 매입할 수 있도록 허용했다. 당국자는 이것이 가능한 위기를 억제할 수 있을 것이라고 생각했다. 미국 달러 가치는 약화되었고 일상재 가격은 치솟았다.
 2008년 6월 하순: 미국 주식 시장이 고점 대비 20% 하락했음에도 불구하고, 유가가 처음으로 배럴당 140달러를 넘어서고 철강 가격이 톤당 1,000달러를 상회하면서 일상재 관련 주식은 급등했다. 인플레이션 우려와 중국의 강력한 수요가 결합되어 2000년대 원자재 붐 기간 동안 사람들이 일상재에 투자하도록 부추겼다.
 2008년 7월 11일: 인디맥(IndyMac)이 파산했다. 유가는 147.50달러로 정점을 찍었다.
 2008년 7월 30일: 2008년 주택 및 경제 회복법이 제정되었다.
 2008년 8월: 미국의 실업률이 6%에 도달했다.

 2008년 (9월) 
 2008년 9월 7일: 패니 메이와 프레디 맥에 대한 연방 정부의 인수가 시행되었다.
 2008년 9월 15일: 연준이 베어스턴스 때와는 달리 대출 보증을 거부하며 리먼 브라더스의 파산으로 다우 지수가 504.48포인트(4.42%) 하락하며 7년 만에 최악의 낙폭을 기록했다. 파산을 피하기 위해 메릴린치는 정부의 중재 하에 500억 달러에 뱅크 오브 아메리카에 인수되었다. 리먼 브라더스는 뱅크 오브 아메리카나 바클리즈 중 한 곳에 매각하는 방안을 논의 중이었으나, 어느 은행도 회사 전체를 인수하고 싶어 하지 않았다.
 2008년 9월 16일: 연방준비제도는 850억 달러의 대출 및 지분 자금을 투입하여 아메리칸 인터내셔널 그룹(AIG)을 인수했다. 리저브 프라이머리 펀드(Reserve Primary Fund)는 리먼 브라더스 증권에 대한 위험성 노출 때문에 순자산 가치가 주당 1달러 미만으로 떨어지는 액면가 붕괴(breaking the buck)를 겪었다.
 2008년 9월 17일: 투자자들이 미국 머니 마켓 펀드(MMF)에서 1,440억 달러를 인출했다. 이는 MMF에 대한 뱅크런과 다름없었다. MMF는 기업이 운영 및 급여 자금을 마련하기 위해 발행하는 기업어음에 빈번하게 투자하므로 이는 단기 대출 시장의 동결로 이어졌다. 전주의 인출액인 71억 달러와 대비되는 규모였다. 이는 기업이 단기 부채를 차환(롤오버)할 수 있는 능력을 마비시켰다. 미국 정부는 임시 보증을 통해 은행 예금보험과 유사하게 MMF 계좌에 대한 보험을 확대했으며, 연준 프로그램을 통해 기업어음을 매입했다.
 2008년 9월 18일: 긴박한 회의에서 헨리 폴슨 재무장관과 벤 버냉키 연준 의장은 낸시 펠로시 하원 의장을 만나 신용 시장이 완전한 붕괴에 근접했다고 경고했다. 버냉키는 부실 모기지 인수를 위해 7,000억 달러 규모의 펀드를 요청하며, "만약 우리가 이렇게 하지 않는다면, 월요일에는 우리에게 경제가 없을지도 모른다"고 말한 것으로 전해졌다.
 2008년 9월 19일: 연준은 머니 마켓 펀드에 일시적으로 보험을 제공하고 신용 시장이 계속 운영될 수 있도록 자산 유동화 기업어음 머니 마켓 뮤추얼 펀드 유동성 기구를 창설했다.
 2008년 9월 20일: 폴슨 장관은 미국 의회에 부실 모기지 인수를 위한 7,000억 달러 규모의 펀드 승인을 요청하며, "만약 이것이 통과되지 않는다면, 하늘이 우리 모두를 돕기를 바랄 뿐이다"고 말했다.
 2008년 9월 21일: 골드만삭스와 모건 스탠리는 연준의 보호를 강화하기 위해 투자은행에서 금융지주회사로 전환했다.
 2008년 9월 22일: MUFG 은행이 모건 스탠리 지분 20%를 인수했다.
 2008년 9월 23일: 버크셔 해서웨이가 골드만삭스에 50억 달러를 투자했다.
 2008년 9월 26일: 워싱턴 뮤추얼이 파산했으며, 공황 상태의 예금자들이 10일 만에 167억 달러를 인출한 뱅크런 이후 미국 예금보험공사(FDIC)에 압류되었다.
 2008년 9월 29일: 찬성 208표 대 반대 225표로, 대부분의 민주당원은 찬성하고 공화당원은 반대한 가운데 하원은 7,000억 달러 규모의 부실 자산 구제 프로그램(TARP)을 포함한 2008년 긴급 경제 안정화법을 부결시켰다. 이에 반응하여 다우 지수는 777.68포인트(6.98%) 하락하며 당시 사상 최대 포인트 낙폭을 기록했다. S&P 500 지수는 8.8%, 나스닥 지수는 9.1% 하락했다. 전 세계 여러 주가 지수가 10% 하락했다. 금값은 온스당 900달러까지 치솟았다. 연준은 여러 타국 중앙은행와의 통화 스왑 규모를 두 배로 늘려 유동성 공급에 나섰다. 와코비아는 씨티그룹에 자산을 매각하기로 합의했으나, 이 거래는 주식을 무가치하게 만들고 정부 자금을 필요로 하는 방식이었다.
 2008년 9월 30일: 조지 W. 부시 대통령은 대국민 연설을 통해 "의회는 반드시 행동해야 한다... 우리 경제는 정부의 결정적인 행동에 의존하고 있다. 문제를 더 빨리 해결할수록 더 빨리 성장과 일자리 창출의 길로 돌아갈 수 있다"고 말했다. 다우 지수는 4.7% 반등했다.

 2008년 (10월) 
 2008년 10월 1일: 미국 상원이 2008년 긴급 경제 안정화법을 통과시켰다.
 2008년 10월 2일: 하원의 긴급 경제 안정화법 표결을 앞두고 투자자들이 불안해하며 주가 지수가 4% 하락했다.
 2008년 10월 3일: 하원이 2008년 긴급 경제 안정화법과 7,000억 달러 규모의 부실 자산 구제 프로그램을 통과시켰다. 부시 대통령은 같은 날 법안에 서명했다. 와코비아는 정부 자금이 필요 없는 방식으로 웰스 파고에 인수되기로 합의했다.
 2008년 10월 6일~10일: 2008년 10월 6일부터 10일까지 다우 존스 산업평균지수(DJIA)는 5거래일 모두 하락 마감했다. 거래량은 기록적인 수준이었다. 다우 지수는 포인트와 백분율 모두에서 역대 최악의 주간 낙폭인 1,874.19포인트(18.2%) 하락했다. S&P 500 지수는 20% 이상 하락했다.
 2008년 10월 7일: 미국에서 2008년 긴급 경제 안정화법에 따라 미국 예금보험공사는 예금자 1인당 예금 보험 한도를 25만 달러로 인상했다.
섬네일|right|upright=1.6|2008년 세계 금융 위기 동안 BSE SENSEX 지수는 급격한 하락이 이어졌다. 2008년 1월 21,000포인트 이상에서 2008년 10월 8,000포인트 미만으로 떨어졌다.
 2008년 10월 8일: 인도네시아 증권거래소가 하루 만에 10% 급락하자 거래를 중단시켰다. 세계 각국의 중앙은행은 미국 주식 시장이 열리기 전 비상 회의를 열고 금리 인하를 공조했다.
 2008년 10월 11일: 국제 통화 기금(IMF) 총재는 세계 금융 시스템이 "시스템적 붕괴의 벼랑 끝"에 서 있다고 경고했다.
 2008년 10월 14일: 3거래일 연속(10월 9, 10, 13일) 중단되었던 아이슬란드 주식 시장이 14일 재개장했다. 주요 지수인 OMX 아이슬란드 15는 678.4로 마감했는데, 이는 10월 8일 종가인 3,004.6보다 약 77% 낮은 수치이다. OMX 아이슬란드 15 가치의 73.2%를 차지했던 3개 대형 은행의 가치가 0으로 폭락하면서 2008년~2011년 아이슬란드 금융 위기로 이어졌다. FDIC는 2009년 6월 30일까지 모든 FDIC 보험 가입 기관이 발행한 선순위 채무를 보증하기 위한 한시적 유동성 보증 프로그램을 창설했다.
 2008년 10월 16일: 스위스 은행인 UBS AG와 크레디트 스위스를 위한 구제안이 발표되었다.
 2008년 10월 24일: 세계의 많은 증권거래소가 대부분의 지수에서 약 10%의 하락을 보이며 역사상 최악의 하락이 일어났다. 미국에서는 다우 지수가 3.6% 하락하여 다른 시장만큼 심각하지는 않았다. 전 세계 투자자가 안전 자산을 찾으면서 미국 달러, 일본 엔, 스위스 프랑 가치가 다른 주요 통화, 특히 영국 파운드와 캐나다 달러에 비해 급등했다. 외환위기가 발생하여 투자자들이 거대한 자본을 더 강한 통화로 옮겼으며, 이는 많은 신흥 경제국 정부가 IMF에 지원을 요청하는 결과로 이어졌다. 당일 늦게 잉글랜드 은행 부총재 찰리 빈은 "이것은 일생에 한 번 있을 법한 위기이며, 아마도 인류 역사상 가장 큰 금융 위기일 것"이라고 시사했다. 규제 당국이 추진한 거래를 통해 PNC 파이낸셜 서비시즈가 내셔널 시티 코퍼레이션(National City Corp.)을 인수하기로 합의했다.

 2008년 (11월~12월) 
섬네일|영국 브리스틀의 한 식당에서 저렴한 "신용 경색 점심"을 광고하고 있다.

 2008년 11월 6일: IMF는 2009년 세계 경제 성장률이 -0.3%를 기록하며 경기 침체에 빠질 것으로 예측했다. 같은 날 잉글랜드 은행과 유럽 중앙은행은 각각 금리를 4.5%에서 3%로, 3.75%에서 3.25%로 인하했다.
 2008년 11월 10일: 아메리칸 익스프레스가 금융지주회사로 전환했다.
 2008년 11월 20일: 아이슬란드 내 여러 은행의 파산으로 아이슬란드 크로나 가치가 폭락하고 정부가 파산 위기에 처하자, 아이슬란드는 IMF로부터 비상 대출을 받았다.
 2008년 11월 25일: 기간 자산담보부증권 대출 기구가 발표되었다.
 2008년 11월 29일: 경제학자 딘 베이커는 다음과 같이 말했다.

 2008년 12월 1일: NBER은 미국이 2007년 12월부터 경기 침체에 빠져 있었다고 발표했다. 이 소식에 다우 지수는 679.95포인트(7.8%) 폭락했다.
 2008년 12월 6일: 국가의 경제 상황으로 인해 촉발된 2008년 그리스 시위가 시작되었다.
 2008년 12월 16일: 페더럴 펀드 금리가 0%로 인하되었다.
 2008년 12월 20일: 제너럴 모터스와 크라이슬러에 부실 자산 구제 프로그램(TARP)을 통한 자금 지원이 가능해졌다.

 2009년 
upright=1.8|섬네일|2009년 미국 경기 회복 및 재투자법은 2010년 말에 폐지된 급여세 공제를 제공했다.

 2009년 1월 6일: 씨티그룹은 싱가포르가 2009년에 "역사상 가장 심각한 침체"를 겪을 것이라고 주장했다. 이후 싱가포르 경제는 실제로 2009년에 0.1%, 2010년에 14.5% 성장했다.
 2009년 1월 20~26일: 2009년 아이슬란드 금융 위기 시위가 격화되었고 아이슬란드 정부가 붕괴했다.
 2009년 2월 13일: 미 의회는 7,870억 달러 규모의 경제 부양책인 2009년 미국 경기 회복 및 재투자법을 승인했다. 버락 오바마 대통령은 2월 17일 이에 서명했다.
 2009년 2월 20일: 미국의 여러 거대 은행이 국유화되어야 할 것이라는 우려 속에 다우 지수가 6년 만에 최저치로 마감했다.
 2009년 2월 27일: 미국 정부가 씨티그룹의 지분을 36%로 늘려 국유화 우려가 더욱 커진 가운데, GDP가 26년 만에 가장 가파르게 위축되었다는 보고서가 나오며 다우 지수는 1997년 이후 최저치로 마감했다.
 2009년 3월 초순: 주가 하락폭이 대공황 당시와 비교되었다.
 2009년 3월 3일: 오바마 대통령은 "장기적인 관점을 가지고 있다면 주식을 사는 것이 잠재적으로 좋은 거래가 될 것"이라고 언급했다.
 2009년 3월 6일: 다우 지수는 2007년 10월 9일의 정점인 14,164포인트에서 17개월 만에 54% 하락한 최저점 6,469.95를 기록한 후 회복하기 시작했다.
 2009년 3월 10일: 씨티그룹 CEO가 자사가 연초 두 달 동안 수익을 냈으며 향후 자본 상황에 대해 낙관적이라고 밝히자 주가가 38% 급등했다. 주요 주가 지수가 5~7% 상승하며 주가 하락의 바닥을 찍었다.
 2009년 3월 12일: 뱅크 오브 아메리카가 1, 2월에 수익을 냈으며 더 이상의 정부 자금이 필요하지 않을 것이라고 밝히자 미국 주가 지수는 다시 4% 상승했다. 버나드 메이도프가 유죄 판결을 받았다.
 2009년 1분기: 2009년 1분기 연간 환산 GDP 하락률은 독일 14.4%, 일본 15.2%, 영국 7.4%, 라트비아 18%, 유로존 9.8%, 멕시코 21.5%를 기록했다.
 2009년 4월 2일: 경제 정책과 은행가에게 지급된 보너스에 대한 불만이 2009년 G20 런던 정상회의 시위로 이어졌다.
 2009년 4월 10일: 《타임》지는 "시작했을 때보다 더 빠르게 은행 위기가 끝났다"고 선언했다.
 2009년 4월 29일: 연준은 2010년 GDP 성장률을 2.5~3%로 전망했다. 실업률은 2009년과 2010년 10% 정도에서 정점을 찍고 2011년에 완화될 것으로, 인플레이션은 1~2% 정도일 것으로 보았다.
 2009년 5월 1일: 2009년 메이데이 시위에서 전 세계적으로 시위대가 경제 상황에 항의했다.
 2009년 5월 20일: 오바마 미 대통령이 2009년 사기 방지 및 회복법에 서명했다.
 2009년 6월: 전미경제연구소(NBER)는 2009년 6월을 미국 경기 침체의 종료 시점으로 선언했다. 2009년 6월 연방공개시장위원회 보도자료는 다음과 같이 밝혔다.

 2009년 6월 17일: 버락 오바마와 주요 고문은 소비자보호, 임원 보수, 은행 자본 요건, 그림자 금융 시스템, 파생상품에 대한 규제 확대, 시스템적으로 중요한 기관을 안전하게 정리할 수 있는 연준의 권한 강화를 다루는 일련의 규제안을 발표했다.
 2009년 12월 11일: 미국 하원은 훗날 도드-프랭크 월스트리트 개혁 및 소비자 보호법이 된 법안의 전신인 H.R. 4173 법안을 통과시켰다.

 2010년 
 2010년 1월 22일: 오바마 대통령은 은행의 자기계정거래 능력을 제한하는 "볼커 룰"을 도입했다. 이 명칭은 이러한 변화를 공개적으로 주장했던 폴 볼커의 이름을 따서 명명되었다. 또한 오바마는 대형 은행에 대한 금융위기 책임 수수료를 제안했다.
 2010년 1월 27일: 오바마 대통령은 "시장이 이제 안정되었고, 은행에 쏟아부은 돈의 대부분을 회수했다"고 선언했다.
 2010년 1분기: 미국의 연체율이 11.54%로 정점을 찍었다.
 2010년 4월 15일: 미국 상원이 S.3217 법안, 2010년 미국 금융 안정 회복법을 상정했다.
 2010년 5월: 미국 상원이 도드-프랭크 월스트리트 개혁 및 소비자 보호법을 통과시켰다. 자기계정거래를 금지하는 볼커 룰은 해당 법안에 포함되지 않았다.
 2010년 7월 21일: 도드-프랭크 월스트리트 개혁 및 소비자 보호법이 제정되었다.
 2010년 9월 12일: 유럽 규제 당국이 자본 비율 상향, 레버리지 제한, 후순위 채무를 제외한 자본 정의의 축소, 상대방 위험 제한, 유동성 요건 추가 등을 담은 은행용 바젤 III 규제를 도입했다. 비판론자는 바젤 III가 결함이 있는 위험 가중치 문제를 해결하지 못했다고 주장했다. 대형 은행은 금융공학을 통해 만들어진 AAA 등급 증권(고위험 담보로 위험이 없는 것처럼 보이는 자산을 만듦)으로 인해 손실을 보았으며, 이들은 바젤 II에 따라 더 적은 자본만을 필요로 했었다. AA 등급 국가에 대한 대출은 위험 가중치가 0이어서 정부 대출을 늘리게 되었고 다음 위기로 이어졌다. 요한 노르베르그는 바젤 III를 포함한 규제들이 실제로 위험한 정부에 대한 과도한 대출을 초래했으며(유럽 국가 부채 위기 참고), 유럽 중앙은행은 해결책으로서 훨씬 더 많은 대출을 추구하고 있다고 주장했다.
 2010년 11월 3일: 경제 성장을 개선하기 위해 연준은 향후 8개월 동안 6,000억 달러 규모의 장기 국채 매입을 포함하는 제2차 양적 완화(QE2)를 발표했다.

 2010년 이후 
 2011년 3월: 위기의 천저로부터 2년 후, 많은 주가 지수가 2009년 3월의 저점 대비 75% 상승했다. 그럼에도 불구하고 은행 및 금융 시장의 근본적인 변화가 부족한 상황은 국제 통화 기금을 포함한 많은 시장 참여자를 걱정시켰다.
 2011년: 미국 가계 자산의 중앙값이 2005년 106,591달러에서 2011년 68,839달러로 35% 하락했다.
 2012년 5월: 맨해튼 지방검찰청은 패니 메이에 허위 모기지를 판매한 혐의로 아바쿠스 연방 저축은행과 직원 19명을 기소했다. 이 은행은 2015년에 무죄 판결을 받았다. 아바쿠스는 위기를 촉발한 부적절한 행위로 기소된 유일한 은행이다.
 2012년 7월 26일: 유럽 국가 부채 위기 중에 ECB 총재 마리오 드라기는 "ECB는 유로화를 지키기 위해 무엇이든 할 준비가 되어 있다"고 발표했다.
 2012년 8월: 미국에서 많은 주택 소유자가 여전히 압류에 직면해 있었으며 모기지 재융자나 수정을 할 수 없었다. 압류율은 높은 상태를 유지했다.
 2012년 9월 13일: 금리를 더 낮추고 모기지 시장을 지원하며 금융 여건을 더 완화하기 위해, 연준은 매달 400억 달러 규모의 장기 국채를 매입하는 제3차 양적 완화(QE3)를 발표했다.
 2014년: 2008년 이후 경제 회복 기간 동안 미국의 가계 소득 분포가 더욱 불평등해졌다는 보고서가 나왔다. 이는 미국에서 처음 있는 일이었으나 1949년 이후 지난 10번의 경제 회복 추세와 일치했다. 미국의 소득 불평등은 2005년부터 2012년까지 3분의 2 이상의 대도시 지역에서 심화되었다.
 2015년 6월: 미국 시민 자유 연맹(ACLU)이 의뢰한 연구에 따르면 백인 주택 소유 가구가 흑인 주택 소유 가구보다 금융 위기에서 더 빨리 회복되어 미국의 인종적 자산 격차가 확대된 것으로 나타났다.
 2017년: IMF에 따르면 2007년부터 2017년까지 전 세계 GDP (PPP) 성장의 26.5%만이 "선진" 경제국에서 발생한 반면, 신흥 및 개발 경제국은 전 세계 GDP (PPP) 성장의 73.5%를 차지했다.
 2023년 8월: UBS는 2006~2007년 주택저당증권의 발행, 인수 및 판매와 관련된 과거 문제들을 해결하기 위해 미국 법무부에 총 14억 3,500만 달러의 민사 벌금을 지불하기로 합의했다.
 2023년, 실리콘밸리 은행의 파산은 미국 내 은행 위기를 촉발했으며, 전 세계 은행 주가의 급격한 하락과 잠재적인 글로벌 전염을 막기 위한 규제 당국의 신속한 대응을 불러일으켰다. 많은 투자자는 이것이 세계 금융 위기로 발전할 것을 우려했다. 미국의 "대마불사" 은행들에 대한 공포는 2008년 위기를 상기시켰다.

표에서 신흥 및 개발 경제국의 이름은 굵은 글씨로, 선진 경제국의 이름은 일반 글씨로 표시된다.

 위기에 대한 미국 연방 정부의 조치 
섬네일|주택 금융 개혁 법안

위기에 대응한 중앙은행 대출의 확대는 개별 금융기관에 대한 연방준비제도의 지원 제공에만 국한되지 않았다. 연방준비제도는 유동성을 개선하고 프레디 맥 및 패니 메이와 같은 다양한 금융기관과 시장을 강화하기 위해 여러 혁신적인 대출 프로그램도 운영했다. 이 경우 시장의 주요 문제는 대출을 보장하기 위한 유동 자금 예비액과 흐름의 부족이었다. 연방준비제도는 금융 시장의 유동성 우려를 다루기 위해 많은 조치를 취했다. 이 조치 중 하나는 공개 시장 활동에서 연준의 파트너 역할을 하는 주요 거래자를 위한 신용 한도 관련 조치였다. 또한, 머니 마켓 뮤추얼 펀드와 기업어음 시장을 더 유연하게 만들기 위한 대출 프로그램이 마련되었다. 또한, 미국 재무부와의 공동 노력 덕분에 기간 자산담보부증권 대출 기구(TALF)가 시행되었다. 이 계획은 고품질의 자산담보부증권을 소유한 미국인들에게 더 많은 신용을 제공함으로써 소비자들과 기업들이 신용을 더 쉽게 얻을 수 있도록 했다.

위기 이전에 연방준비제도가 보유하고 있던 재무부 채권은 신용 증가 비용을 충당하기 위해 매각되었다. 이 방법은 은행이 초과 저축을 제공하려 함으로써 페더럴 펀드 금리가 목표치 아래로 떨어지는 것을 방지하기 위한 것이었다. 그러나 2008년 10월, 연방준비제도는 은행들의 초과 지급 준비금에 대해 이자를 지급할 수 있는 권한을 부여받았다. 이는 은행이 준비금을 배출하는 대신 보유하게 하는 동기를 부여했으며, 따라서 연방준비제도가 대체 자산을 줄임으로써 대출 증가를 상쇄해야 할 필요성을 낮추었다.

머니 마켓 펀드 또한 사람들이 시장에 대한 신뢰를 잃으면서 뱅크런을 겪었다. 악화를 막기 위해 연준은 뮤추얼 펀드 회사들에 자금을 제공하겠다고 밝혔다. 또한, 미국 재무부는 펀드 자산을 일시적으로 보장하겠다고 발표했다. 이 두 조치 모두 펀드 시장이 정상으로 돌아오는 데 도움을 주었으며, 이는 대부분의 기업이 운영에 사용하는 기업어음 시장을 도왔다. FDIC 역시 고객의 신뢰를 높이기 위해 보험 한도를 10만 달러에서 25만 달러로 인상하는 등 여러 조치를 취했다.

섬네일|미국 연방준비제도 본부

연방 정부는 양적 완화에 착수하여 금융 시스템에 4조 달러 이상을 투입했고, 은행들이 서로에게 그리고 사람들에게 다시 대출을 시작하도록 유도했다. 채무 불이행으로부터 집을 지키려 노력하던 많은 주택 소유자가 주택 신용 지원을 받았다. 차입자들이 주택 가치가 잔여 모기지 금액보다 낮더라도 대출을 재융자할 수 있게 하는 일련의 정책이 통과되었다.

 원인 

섬네일|upright=1.4|right|연방준비제도는 인플레이션을 늦추고 물가와 일상재 가격을 내리기 위해 페더럴 펀드 금리를 인상하여 역수익률 곡선을 유도했으며, 이는 보통 경제를 경기후퇴로 몰아넣는다.

 경기 침체

버블과 그에 따른 붕괴의 원인에 대해서는 논란이 있으나, 2007~2008년 금융 위기의 촉발 요인은 미국의 주택 거품 붕괴와 그로 인한 서브프라임 모기지 사태이다. 이는 특히 변동금리 모기지의 높은 연체율과 그에 따른 모기지 대출 압류로 인해 발생했다. 다음과 같은 요인 중 일부 또는 전부가 위기에 기여했다.
 2011년 1월 보고서에서 미국 의원으로 구성된 위원회인 금융위기 조사 위원회(FCIC)는 금융 위기가 피할 수 있었던 것이었으며 다음의 이유로 발생했다고 결론지었다.
 부실 자산의 흐름을 저지하지 못한 연방준비제도의 실패를 포함한 "금융 규제 및 감독의 광범위한 실패".
 너무 많은 금융사가 무모하게 행동하고 과도한 위험을 떠안은 것을 포함하여, 많은 시스템적으로 중요한 금융기관에서의 "기업지배구조 및 위험관리의 극적인 실패".
 금융 시스템을 위기와 충돌하게 만든 금융기관과 가계의 "과도한 차입, 위험한 투자, 그리고 투명성 부족의 결합".
 그들이 감독하는 금융 시스템에 대한 완전한 이해가 부족하여 "불확실성과 공포를 더한" 정부와 주요 정책 입안자의 준비 부족과 일관성 없는 대응.
 모든 수준에서의 "책임감과 윤리의 시스템적 붕괴".
 "붕괴하는 모기지 대출 표준과 모기지 유동화 파이프라인".
 특히 신용파산스왑을 포함한 '장외거래' 파생상품의 규제 완화.
 위험 가격을 정확하게 책정하지 못한 "신용평가기관의 실패".
 미국 상원의 "월가와 금융 위기: 금융 붕괴의 분석"(레빈-코번 보고서로 알려짐)은 위기가 "고위험의 복잡한 금융 상품, 공개되지 않은 이해충돌, 월가의 과도함을 억제하지 못한 규제 당국, 신용평가기관 및 시장 그 자체의 실패"의 결과라고 결론지었다.
 주택 소유자, 특히 서브프라임 신용 등급을 가진 이들의 높은 연체 및 채무 불이행률은 묶음 대출 포트폴리오, 파생상품 및 신용파산스왑을 포함한 주택저당증권의 급격한 가치 하락으로 이어졌다. 이 자산의 가치가 폭락함에 따라 이 증권의 구매자는 사라졌고, 이 자산에 대규모로 투자했던 은행은 유동성 위기를 겪기 시작했다.
 많은 모기지를 하나로 묶어 주택저당증권이라는 새로운 금융 상품을 만드는 과정인 유동화는 위험의 전가와 느슨한 인수 표준을 가능하게 만들었다. 이러한 묶음 상품은 종종 신용파산스왑 보험으로 보장되었기 때문에 (표면적으로는) 저위험 증권으로 판매될 수 있었다. 모기지 대출 기관이 이러한 방식으로 모기지(및 관련 위험)를 넘길 수 있었기 때문에, 그들은 느슨한 인수 기준을 채택할 수 있었고 실제로 그렇게 했다.
 느슨한 규제는 특히 연방 정부가 2004년에 약탈적 방지 주법을 무시한 이후 민간 부문에서 약탈적 대출을 허용했다.
 저소득 및 중소득 미국인들이 모기지 대출을 받는 것을 돕기 위해 고안된 1977년 미국 연방 법률인 지역재투자법(CRA)은 은행이 더 높은 위험을 가진 가구들에 모기지를 승인하도록 요구했다. 다만, 2009년 연방준비제도 경제학자는 "서브프라임 모기지 발생의 오직 아주 적은 부분만이 CRA와 연관"되어 있으며, "CRA 관련 대출은 다른 유형의 서브프라임 대출과 비교할만한 성과를 보인 것"으로 나타났다고 밝혔다. 이러한 발견은 CRA가 [모기지 위기]에 실질적인 방식으로 기여했다는 주장과 "반대되는 것"이다.
 뱅크 오브 아메리카의 컨트리와이드 파이낸셜 부문과 같은 대출 기관의 무모한 대출은 정부 규제가 풀리면서 장려되었고 심지어 의무화되기도 했다. 이는 패니 메이와 프레디 맥이 시장 점유율을 잃게 만들었고, 그들은 스스로의 기준을 낮춤으로써 대응하는 방향으로 이어졌다.
 많은 서브프라임 대출 유동화 상품을 매입한 준정부 기관인 패니 메이와 프레디 맥의 모기지 보증. 미국 연방 정부의 암묵적 보증은 도덕적 위험을 만들어냈고 위험한 대출의 과잉에 기여했다.
 서브프라임 차입자가 대출에 더 쉽게 접근할 수 있도록 하여 주택 소유를 장려한 정부 정책, 주택 가격이 계속 상승할 것이라는 이론에 근거한 묶음 서브프라임 모기지의 과대평가, 매수자와 매도자 모두를 대신한 의심스러운 거래 관행, 장기적 가치 창출보다 단기적 거래 흐름을 우선시한 은행 및 모기지 원인 제공자의 보상 구조, 은행과 보험사가 자신들이 맺은 금융 약속을 뒷받침할 적절한 자본 보유의 부족 등이 연관되어 있다.
 1999년 글램-리치-블라일리법은 글래스-스티걸 법의 조항을 부분적으로 폐지하여 미국 내 투자은행과 예금 은행 사이의 분리 규정을 사실상 폐기했고 예금 은행 측의 투기를 증가시켰다.
 신용평가기관과 투자자는 모기지 대출 관련 금융 상품에 수반되는 금융위험의 가격을 정확하게 책정하는 데 실패했으며, 정부는 금융 시장의 변화에 대응하여 규제 관행을 조정하지 않았다. Nr. 1, 1999. Munich, St. Gallen 1999, 
 차입 비용의 변동.
 시가평가회계는 2006년 민간 기구인 재무회계 기준심의회(FASB)에 따라 미국 회계 기준 SFAS 157로 발표되었다. SEC는 FASB에 재무 보고 기준 수립 업무를 위임했다. 이는 모기지 증권과 같은 거래 가능한 자산이 역사적 원가나 미래 기대 가치가 아닌 현재 시장 가치에 따라 평가될 것을 요구했다. 이러한 증권 시장이 변동성이 커지고 붕괴했을 때, 그 결과로 발생한 가치 손실은 이를 보유한 기관이 즉시 매각할 계획이 없었더라도 그들에게 중대한 재무적 영향을 미쳤다.
 1998년 러시아 금융 위기와 1997~1998년 기간의 아시아 금융 위기 이후 해외 자금의 대규모 유입으로 촉발된 미국의 쉬운 신용 가용성은 주택 건설 붐을 일으켰고 부채에 기반한 소비자 지출을 용이하게 만들었다. 은행이 주택 소유를 원하는 자에게 더 많은 대출을 제공하기 시작하면서 주택 가격이 상승하기 시작했다. 느슨한 대출 표준과 상승하는 부동산 가격 또한 부동산 거품에 기여했다. 다양한 유형의 대출(예: 모기지, 신용카드, 자동차)을 쉽게 얻을 수 있었고 소비자들은 전례 없는 부채 부담을 짊어졌다.
 주택 및 신용 붐의 일부로서, 모기지 대금과 주택 가격에서 가치가 파생되는 주택저당증권(MBS)과 부채담보부증권(CDO)의 수가 크게 증가했다. 이러한 금융 혁신은 기관과 투자자들이 미국 주택 시장에 투자할 수 있게 만들었다. 주택 가격이 하락하면서 이 투자자들은 상당한 손실을 보고했다.
 가격 하락은 또한 주택 가치가 모기지 대출금보다 낮아지게 하여, 차입자들이 압류를 선택할 재무적 유인으로 이어졌다. 압류 수준은 2014년 초까지 높은 상태를 유지했다. 이는 소비자로부터 막대한 자산을 고갈시켰으며, 최대 4.2조 달러에 이르는 손실을 입혔다. 다른 대출 유형에서의 채무 불이행과 손실 또한 위기가 주택 시장에서 경제의 다른 부분으로 확대됨에 따라 크게 증가했다. 총 손실액은 전 세계적으로 수조 달러에 달하는 것으로 추정되었다.
 금융화 – 금융 시스템에서의 레버리지 사용 증가.
 투자은행 및 헤지펀드와 같은 금융기관뿐만 아니라 규제가 다른 특정 은행은 위에서 설명한 대출을 제공하면서 상당한 부채 부담을 졌고, 대규모 대출 연체나 손실을 흡수할 만큼 충분한 재무적 완충 장치를 가지고 있지 않았다. 이러한 손실은 금융기관의 대출 능력에 영향을 미쳐 경제 활동을 둔화시켰다.
 일부 비판론자는 정부의 명령이 은행에게 이전에는 신용도가 낮다고 간주되던 차입자에게도 대출을 확대하도록 강요했으며, 이는 점차 느슨해지는 인수 표준과 높은 모기지 승인율로 이어졌다고 주장한다. 이는 결국 주택 구매자의 증가로 이어져 주택 가격을 상승시켰다. 이러한 가치 상승은 많은 주택 소유자가 자신의 주택 자산을 담보로 대출을 받게 하여 과도한 레버리지를 초래했다.

 서브프라임 모기지 

섬네일|upright=1.6|2004~2006년 사이 미국 서브프라임 대출이 급격히 확대되었다.

투자은행과 상업 은행의 신용 대출 기준 완화는 서브프라임 모기지의 상당한 증가로 이어졌다. 이는 서브프라임의 위험이 낮아진 것이 아니었으며, 단지 월가가 이 더 높은 위험을 수용했을 뿐이었다.

수익과 시장 점유율을 위한 모기지 대출 기관 간의 경쟁과 함께 신용도가 높은 차입자 공급이 제한되자 모기지 대출 기관은 인수 기준을 완화하고 신용도가 낮은 차입자에게 더 위험한 모기지를 제공했다. 일부 분석가의 견해에 따르면 비교적 보수적인 정부 후원 기업(GSE)이 2003년 이전까지는 모기지 원인 제공자를 감시하고 상대적으로 높은 인수 기준을 유지했다. 그러나 시장의 힘이 유동화 기관에서 원인 제공자로 이동하고, 민간 유동화 기관의 치열한 경쟁이 GSE의 힘을 약화시키면서 모기지 기준은 점점 내려가고 위험한 대출이 급증했다. 가장 위험한 대출은 유동화 기관 사이의 경쟁이 가장 치열했고 GSE의 시장 점유율이 가장 낮았던 2004~2007년에 발생했다. GSE들은 결국 민간 은행을 따라잡기 위해 자사의 기준을 완화했다.

반대되는 견해는 패니 메이와 프레디 맥이 1995년부터 자격 얻기 쉬운 자동 인수 및 감정 시스템의 사용을 옹호하고, 대출 기관이 발행하는 무선납금 상품을 설계하며 수천 개의 소규모 모기지 중개인을 육성하고, 뱅크 오브 아메리카와 같은 서브프라임 대출 모집자와 긴밀한 관계를 맺음으로써 인수 기준 완화를 주도했다는 것이다.

"서브프라임" 모기지를 어떻게 정의하느냐에 따라 다르지만, 이들은 2004년까지 전체 모기지 발생의 10% 미만을 유지하다가 2004년에 약 20%로 상승하여 미국의 주택 거품이 정점에 달했던 2005~2006년 내내 그 수준을 유지했다.

 저렴한 주택 프로그램의 역할 
민주당 지명 위원 6명이 작성한 금융위기 조사 위원회 다수 보고서, 공화당 지명 위원 4명 중 3명이 작성한 소수 보고서, 연방준비제도 경제학자의 연구, 여러 독립 학자들의 저술은 대체로 정부의 저렴한 주택(affordable housing) 정책이 금융 위기의 주요 원인이 아니었다고 주장한다. 비록 그들이 정부 정책이 위기 발생에 어느 정도 역할을 했다는 점은 인정하지만, GSE 대출이 민간 투자은행에 유동화된 대출보다 성과가 좋았으며, 기관이 자체 포트폴리오에 보유한 일부 대출보다도 성과가 좋았다고 주장한다.

금융위기 조사 위원회 다수 보고서에 대한 반대 의견에서, 보수적인 미국 기업 연구소 석학회원인 피터 J. 윌리슨은 금융 위기의 뿌리가 1990년대 미국 주택도시개발부(HUD)에 시작된 저렴한 주택 정책과 정부 후원 실체인 패니 메이 및 프레디 맥의 막대한 위험 대출 매입으로 직접적이고 일차적으로 거슬러 올라갈 수 있다는 믿음을 밝혔다. 2011년 12월 패니와 프레디의 전직 임원 6명에 대한 SEC의 증권 사기 사건 정보를 근거로 피터 윌리슨과 에드워드 핀토는 2008년에 패니와 프레디가 총 2조 달러가 넘는 1,300만 개의 부실 대출을 보유하고 있었다고 추정했다.

2000년대 초중반 조지 W. 부시 행정부는 GSE의 안전성과 건전성, 팽창하는 서브프라임 모기지 포트폴리오에 대해 여러 차례 조사를 요구했다. 2003년 9월 10일 행정부의 촉구에 따라 미국 하원 금융 서비스 위원회는 안전 및 건전성 문제를 평가하고 두 실체 내의 회계 불일치를 발견한 연방 주택 기업 감독국(OFHEO)의 최근 보고서를 검토하기 위해 청문회를 열었다. 해당 청문회는 새로운 법안이나 GSE에 대한 공식적인 조사로 이어지지 않았는데, 이는 많은 위원회 위원이 보고서 수용을 거부하고 대신 규제를 시도한 OFHEO를 질책했기 때문이다. 윌리슨과 같은 일부 사람들은 이것이 서브프라임 모기지 시장의 성장이 미국 금융 시스템에 제기하는 시스템적 위험에 대한 초기 경고였으나 무시되었다고 믿는다.

2000년 미국 재무부가 1993년부터 1998년까지 305개 도시의 대출 추세를 연구한 결과, 지역재투자법(CRA) 대상 대출 기관이 저소득 및 중소득(LMI) 차입자와 지역사회에 4,670억 달러의 모기지 대출을 했으며 이는 해당 기간 전체 미국 모기지 대출의 10%를 차지했다. 이들 대부분은 프라임 대출이었다. CRA 대상 기관이 실행한 서브프라임 대출은 1998년 LMI 대출 시장 점유율 3%를 차지했으나, 위기로 치닫던 시기에는 전체 서브프라임 대출의 무려 25%가 CRA 대상 기관에서 발생했고 또 다른 25%의 서브프라임 대출이 CRA와 어떤 식으로든 연결되어 있었다. 그러나 대부분의 서브프라임 대출은 CRA가 목표로 삼은 LMI 차입자에게 이루어지지 않았으며, 특히 위기로 이어진 2005~2006년에는 더욱 그러했다. 또한 CRA 규정 하의 대출이 연체율을 높였거나 CRA가 독립 모기지 대출 기관이 서브프라임 대출을 늘리도록 간접적으로 영향을 미쳤다는 어떠한 증거도 발견하지 못했다.

다른 분석가에게는 1995년 CRA 규칙 변경과 서브프라임 대출의 폭발 사이의 시차는 놀라운 일이 아니며, CRA의 책임을 면제해주지 않는다. 그들은 위기에 1995년의 인수 기준 완화와 2001년 9·11 테러 이후 연방준비제도에 의해 시작된 초저금리라는 두 개의 서로 연결된 원인이 있다고 주장한다. 위기가 발생하기 위해서는 두 원인이 모두 갖춰져야 했다. 또한 비판론자는 공개적으로 발표된 CRA 대출 약정액이 1994년부터 2007년 사이에 총 4.5조 달러에 달하며 엄청난 규모였다는 점을 지적한다. 거기에 연준이 CRA 대출을 "프라임"으로 분류한 것이 고금리 대출(평균보다 3%포인트 높음)이 "서브프라임" 대출과 같다는 잘못되고 자기 편의적인 가정에 근거하고 있다고 주장한다.

다른 이들은 이 정도 규모의 위기를 일으킬 만큼의 대출이 이루어지지 않았다고 지적했다. 포트폴리오(Portfolio) 잡지 기사에서 마이클 루이스는 한 거래자와 대화했는데, 그는 "최종 제품에 대한 투자자들의 식욕을 만족시킬 만큼 [나쁜] 신용을 가진 미국인이 [나쁜 대출]을 받는 경우가 충분하지 않았다"고 언급했다. 본질적으로 투자은행과 헤지펀드는 신용파산스왑, 부채담보부증권 및 합성 CDO라 불리는 파생상품을 사용하는 금융 혁신을 통해, 실제 존재하는 모기지 대출의 가치를 훨씬 넘어서는 대규모 도박이 가능하게 만들었다.

2011년 3월까지 FDIC는 165개 파산 금융기관의 부실 대출 손실을 메우기 위해 90억 달러(년 가치로 약  달러)를 지불했다. 의회 예산국은 2011년 6월, 패니 메이와 프레디 맥에 대한 구제 금융 비용이 3,000억 달러(년 가치로 약  달러)를 초과할 것으로 추산했다(당시 실체들의 공정 가치 결손액에 직접적인 구제 자금을 더해 계산함).

경제학자 폴 크루그먼은 2010년 1월 주거용 및 상업용 부동산 가격 거품의 동시 성장과 위기의 세계적 성격이 패니 메이, 프레디 맥, CRA 또는 약탈적 대출이 위기의 주요 원인이었다고 주장하는 이들의 논거를 약화시킨다고 주장했다. 즉, 상업용 시장은 이러한 잠재적 원인의 영향을 받지 않았음에도 불구하고 두 시장 모두에서 거품이 발생했다는 것이다.

크루그먼에 반박하며 윌리슨은 다음과 같이 썼다. "모든 거품이(심지어 큰 거품이라도)그것이 꺼질 때 금융 위기를 일으킬 잠재력을 가진 것은 아니다." 윌리슨은 다른 선진국도 "1997~2007년 기간 동안 큰 거품"을 겪었으나 "이 거품이 꺼졌을 때 모기지 연체 및 채무 불이행과 관련된 손실은 1997~2007년 [거품]이 꺼졌을 때 미국이 겪은 손실보다 훨씬 낮았다"고 지적한다. 윌리슨에 따르면 미국 주거용 주택 거품이(다른 유형의 거품들과 달리) 금융 위기로 이어진 이유는 그것이 엄청난 수의 부실 대출(일반적으로 낮거나 없는 선납금을 동반함)에 뒷받침되었기 때문이다.

크루그먼의 주장(상업용 부동산 거품의 성장이 미국의 주택 정책이 위기의 원인이 아니었음을 나타낸다는 주장)은 추가적인 분석에 의문이 떠오른다. 금융 위기 동안 상업 대출의 채무 불이행을 연구한 후 쉬둥 안(Xudong An)과 앤서니 B. 샌더스(Anthony B. Sanders)는 2010년 12월에 다음과 같이 보고했다. "우리는 위기 이전에 CMBS 대출 인수에서 실질적인 악화가 발생했다는 증거가 제한적임을 발견했다." 다른 분석가는 상업용 부동산 및 관련 대출에서의 위기가 주거용 부동산 위기 이후에 발생했다는 주장을 뒷받침한다. 경제 전문 기자 킴벌리 아마데오(Kimberly Amadeo)는 "주거용 부동산 하락의 첫 징후는 2006년에 나타났다. 3년 후, 상업용 부동산이 그 영향을 느끼기 시작했다"고 보고했다. 부동산 전문 변호사이자 CPA인 데니스 A. 기라크(Denice A. Gierach)는 다음과 같이 썼다.

 주택 거품의 성장 

섬네일|upright=1.35|미국에서 판매된 신규 주택의 중간 및 평균 판매 가격을 보여주는 그래프 (1963~2016년, 인플레이션 미조정)

1998년에서 2006년 사이 전형적인 미국 주택 가격은 124% 상승했다. 1980년대와 1990년대 동안 미 전국 주택 가격 중앙값은 가계 소득 중앙값의 2.9~3.1배 범위에 있었다. 대조적으로 이 비율은 2004년에 4.0, 2006년에 4.6으로 증가했다. 이러한 주택 거품은 많은 주택 소유자가 낮은 금리로 주택을 재융자하거나, 가격 상승으로 확보된 자산 가치를 담보로 제2차 모기지를 받아 소비자 지출 자금을 마련하는 결과를 낳았다.

피바디상을 수상한 프로그램에서, NPR 통신원은 "거대한 돈의 풀"(전 세계 확정 소득 투자 70조 달러로 대변됨)이 2000년대 초반 미국 국채가 제공하는 것보다 더 높은 수익률을 추구했다고 주장했다. 이 돈의 풀은 2000년에서 2007년 사이 대략 두 배로 커졌으나, 상대적으로 안전하고 소득을 창출하는 투자처의 공급은 그만큼 빠르게 늘지 않았다. 월가의 투자은행은 주택저당증권과 부채담보부증권 같은 상품으로 이 수요에 대응했고 이들은 신용평가기관으로부터 안전하다는 등급을 부여받았다.

사실상 월가는 이 돈의 풀을 미국의 모기지 시장과 연결시켰으며, 모기지를 판매하는 모기지 중개인부터 그들에게 자금을 대는 소규모 은행, 그 뒤에 있는 대형 투자은행에 이르기까지 모기지 공급사슬 전체에 걸쳐 막대한 수수료가 발생했다. 2003년경 전통적인 대출 기준으로 발생한 모기지 공급은 고갈되었고, 계속되는 강력한 수요는 대출 기준을 낮추기 시작했다.

특히 부채담보부증권은 금융기관들이 서브프라임 및 기타 대출 자금을 마련하기 위해 투자자 자금을 확보할 수 있게 했고, 주택 거품을 연장하거나 키웠으며 큰 수수료를 발생시켰다. 이는 기본적으로 여러 모기지 또는 기타 채무 의무로부터 발생하는 현금 지급금을 하나의 풀에 넣고, 그로부터 특정 순위의 증권이 자금을 인출하게 하는 것이다. 가장 앞 순위에 있는 증권은 평가 기관으로부터 투자 적격 등급을 받았다. 낮은 순위의 증권은 낮은 신용 등급을 가졌으나 이론적으로는 투자 금액에 대해 더 높은 수익률을 제공했다.

2008년 9월까지 미국 평균 주택 가격은 2006년 중반의 정점 대비 20% 이상 하락했다. 가격이 하락함에 따라, 변동금리 모기지를 가진 차입자들은 상승하는 금리와 관련된 더 높은 상환금을 피하기 위해 재융자를 할 수 없었고 채무 불이행에 빠지기 시작했다. 2007년 한 해 동안 대출 기관은 2006년 대비 79% 증가한 약 130만 건의 부동산 압류 절차를 시작했다. 이는 2008년에 230만 건으로 증가했으며, 2007년 대비 81% 증가한 수치였다. 2008년 8월까지 전체 미국 모기지 잔액의 약 9%가 연체 중이거나 압류 상태였다. 2009년 9월 들어 이 수치는 14.4%로 상승했다.

버블이 꺼진 후, 오스트레일리아의 경제학자 존 퀴긴은 다음과 같이 썼다. "그리고 대공황과 달리, 이 위기는 전적으로 금융 시장의 산물이었다. 1920년대의 전후 혼란이나 금 태환 및 배상금을 둘러싼 투쟁, 혹은 대공황의 원인으로 지목되어온 스무트-홀리 관세법 같은 것은 없었다." 대신 퀴긴은 2008년의 붕괴 위기에 대해 금융 시장, 이들을 가볍게 규제하기로 한 정치적 결정, 좋은 등급을 줄 자기 이익적 유인이 있었던 평가 기관에 책임을 돌린다.

 쉬운 신용 여건 
낮은 이자율은 차입을 장려했다. 2000년에서 2003년 사이 연방준비제도는 페더럴 펀드 금리 목표치를 6.5%에서 1.0%로 낮췄다. 이는 닷컴 버블 붕괴와 9·11 테러의 영향을 완화하고, 감지된 디플레이션 위험에 대처하기 위함이었다. 일찍이 2002년에 신용이 기업 투자 대신 주택 분야에 공급되고 있음이 분명해졌으며, 일부 경제학자는 연준이 "나스닥 버블을 대체하기 위해 주택 거품을 만들 필요가 있다"고 주장하기까지 했다. 더욱이, 선진국 데이터를 사용한 실증 연구에선 과도한 신용 성장이 위기의 심각성에 크게 기여했음을 보여준다.

섬네일|right|upright=1.6|미국 경상수지 적자를 보여주는 그래프

금리에 대한 추가적인 하향 압력은 주택 거품과 함께 2006년에 정점에 달한 미국의 경상수지 적자 증가로 인해 발생했다. 연방준비제도 의장 벤 버냉키는 무역 적자가 어떻게 미국으로 하여금 해외에서 돈을 빌리게 했는지, 그리고 그 과정에서 채권 가격을 높이고 금리를 낮췄는지 설명했다.

버냉키는 1996년에서 2004년 사이 미국의 경상수지 적자가 6,500억 달러 증가하여 GDP의 1.5%에서 5.8%로 늘어났다고 설명했다. 이 적자를 조달하기 위해 국가는 해외로부터 막대한 자금을 빌려야 했으며, 그 중 많은 부분은 무역 흑자를 내는 국가로부터 왔다. 이들은 주로 아시아의 신흥 경제국과 석유 수출국이었다. 국제수지 항등식은 경상수지 적자를 내는 국가(미국과 같은)가 같은 금액의 자본계정(투자) 흑자를 가져야 함을 요구한다. 따라서 수입 자금을 조달하기 위해 대량의 해외 자본이 미국으로 유입되었다.

이 모든 상황이 다양한 유형의 금융 자산에 대한 수요를 창출하여 해당 자산들의 가격을 높이는 동시에 금리를 낮췄다. 외국 투자자는 개인 저축률이 매우 높았거나(중국의 경우 40%에 달함), 높은 유가 덕분에 빌려줄 자금을 가지고 있었다. 벤 버냉키는 이를 "저축 과잉"이라고 불렀다.

자금(금융 자본 또는 유동성)의 홍수가 미국 금융 시장에 도달했다. 외국 정부는 재무부 채권을 매입함으로써 자금을 공급했고, 그리하여 위기의 직접적인 영향으로부터 상당 부분 벗어났다. 미국 가계는 해외에서 빌려온 자금을 사용하여 소비를 하거나 주택 및 금융 자산 가격을 높였다. 금융기관은 해외 자금을 주택저당증권에 투자했다.

연준은 2004년 7월과 2006년 7월 사이에 페더럴 펀드 금리를 대폭 인상했다. 이는 1년 및 5년 만기 변동금리 모기지(ARM) 금리 상승에 기여했고, 주택 소유자에게 ARM 금리 재설정 비용을 더 비싸게 만들었다. 자산 가격은 일반적으로 금리와 반대로 움직이고 주택에 투기하는 것이 더 위험해졌기 때문에 이것이 주택 거품을 꺼뜨리는 데에도 기여했을 수 있다. 미국 주택 및 금융 자산은 주택 거품이 터진 후 가치가 급격히 하락했다.

 취약하고 부정한 인수 관행 
미국에서 서브프라임 대출 기준이 해가 갈수록 낮아졌다. 2000년대 초반에 서브프라임 차입자는 FICO 점수가 660점 이하였다. 2005년까지 많은 대출 기관은 요구 FICO 점수를 620점으로 낮춰 프라임 대출을 받기 훨씬 쉽게 만들었으며 서브프라임 대출을 더 위험한 비즈니스로 만들었다. 소득과 자산 증빙은 경시되었다. 대출은 처음에는 전체 서류를 요구하다가, 점차 적은 서류, 나중에는 서류가 전혀 필요 없는 방식으로 변했다. 널리 받아들여진 서브프라임 모기지 상품 중 하나는 소득도, 직업도, 자산 확인도 필요 없는(NINJA) 모기지였다. 비공식적으로 이 대출은 차입자가 대출 신청 과정에서 정직하지 않게 행동하도록 부추겼기 때문에 적절하게도 "거짓말쟁이 대출"로 불렸다. 내부고발자인 리처드 M. 보언 3세(Richard M. Bowen III)가 금융위기 조사 위원회에서 한 증언에 따르면 220명 이상의 손해사정사를 책임지는 씨티그룹 소비자 대출 그룹의 수석 손해사정사로 재직하던 당시, 2006년과 2007년경 모기지 인수 기준의 붕괴는 고질적이었다고 한다. 증언에 따르면 2006년까지 씨티그룹이 약 1,600개 모기지 업체로부터 매입한 모기지의 60%가 "결함"(정책에 따라 인수되지 않았거나 필요한 모든 서류가 포함되지 않음)이 있었다고 한다. 이는 각각의 업체가 모기지 발생이 씨티그룹의 표준을 충족한다는 점을 계약상 책임(진술 및 보증을 통해)지고 있었음에도 불구하고 그러했다. 게다가 2007년 동안 "결함이 있는 모기지는 생산량의 80% 이상으로 증가했다".

금융위기 조사 위원회에서의 별도 증언에서, 미국과 유럽 최대의 주택 대출 실사 및 유동화 감시 회사인 클레이턴 홀딩스(Clayton Holdings)의 임원은 2006년 1월부터 2007년 6월까지 발행된 90만 건 이상의 모기지를 검토한 결과 겨우 54%의 대출만이 발생시킨 기관의 인수 기준을 충족했음을 증언했다. 7개의 "대마불사" 은행을 포함한 23개 투자 및 상업 은행을 대신하여 수행된 분석에 따르면 추가로 샘플 대출의 28%는 발행 기관의 최소 표준조차 충족하지 못했다. 클레이턴의 분석은 이 대출(최소 인수 표준조차 충족하지 못한 대출) 중 39%가 이후 유동화되어 투자자에게 판매되었음을 보여주었다.

 약탈적 대출 
약탈적 대출이란 파렴치한 대출업자가 차입자에게 부적절한 목적을 위해 "안전하지 않거나" "건전하지 않은" 담보 대출을 받도록 유인하는 행위를 말한다.

2008년 6월, 컨트리와이드 파이낸셜은 당시 캘리포니아주 법무장관 제리 브라운에 "불공정 영업 관행" 및 "허위 광고" 혐의로 피소되었다. 컨트리와이드가 회사가 가능한 한 많은 대출을 제3자 투자자에게 팔 수 있도록 주택 소유자를 복잡하고 위험하며 비싼 대출로 몰아넣기 위해 "기만적인 전술을 사용했다"는 주장이었다. 그 결과 2009년 5월, 뱅크 오브 아메리카는 64,000건의 컨트리와이드 대출을 수정했다. 주택 가격이 하락하자 변동금리 모기지(ARM)를 가진 주택 소유자는 주택 자산 가치가 사라졌기 때문에 월 상환금을 지불할 동기가 거의 없었다. 이는 컨트리와이드의 재무 상태를 악화시켰고, 결국 저축기관감독국(OTS)이 해당 대출 기관을 압류하기로 결정하게 했다. 훗날 두 건의 전신 사기 혐의에 대해 유죄를 인정하고 18개월간 복역한 한 전직 컨트리와이드 직원은 "맥박만 있다면 대출을 해줬다"고 진술했다.

미국의 선도적인 도매 대출업체였던 아메리퀘스트의 전직 직원은 빠른 이익에 굶주린 월가 은행에 모기지를 팔기 위해 모기지 서류를 위조하도록 압박받는 시스템을 증언했다. 이러한 모기지 사기가 위기의 원인일 수 있다는 증거가 늘어나고 있다.

 규제 완화 및 규제 부족 

배리 아이컨그린에 따르면 금융 위기의 뿌리는 금융 시장의 규제 완화에 있었다. 2012년 OECD 연구는 바젤 협약에 기반한 은행 규제가 비전형적인 비즈니스 관행을 조장하고 금융 위기에 기여하거나 심지어 강화했을 가능성을 시사한다. 다른 경우에는 법이 개정되거나 금융 시스템 일부의 집행이 약화되었다. 주요 사례로는 다음과 같다.
 지미 카터의 1980년 예금기관 규제 완화 및 통화 통제법(DIDMCA)은 은행의 금융 관행에 대한 여러 제한 사항을 단계적으로 폐지하고, 그들의 대출 권한을 확대했으며, 신용협동조합과 저축기관이 수표 예금을 제공할 수 있도록 허용했고, 예금 보험 한도를 40,000달러에서 100,000달러로 상향했다(이는 잠재적으로 대출 기관의 위험 관리 정책에 대한 예금자의 감시를 약화시켰다).
 1982년 10월, 미국 대통령 로널드 레이건은 변동금리 모기지 대출을 허용하고 은행 규제 완화 과정을 시작한 가든-생제르맹 예금 기관법에 서명했다. 이는 1980년대 후반과 1990년대 초반의 저축대부조합 위기에 영향을 주었다.)
 1999년 11월, 미국 대통령 빌 클린턴은 금융 지주 회사가 다른 금융 회사를 소유하는 것을 금지한 글래스-스티걸 법의 조항을 폐지하는 글램-리치-블라일리법에 서명했다. 이 폐지는 이전에 월가 투자은행과 예금 은행 사이에 존재했던 분리 규제를 사실상 폐지했고, 보편적인 위험 감수 은행 모델을 정부가 승인시킨 꼴이 되었다. 리먼 브라더스와 같은 투자은행은 상업 은행과 경쟁하게 되었다. 일부 분석가는 이 폐지가 위기의 심각성에 직접 기여했다고 말하는 반면, 다른 이들은 큰 영향을 받은 기관이 해당 법의 관할권에 속하지 않았기 때문에 그 영향을 낮춰 평가한다.
 2004년, 미국 증권 거래 위원회(SEC)는 순자본 규칙을 완화하여 투자은행이 부채 수준을 실질적으로 늘릴 수 있게 했고, 이는 서브프라임 모기지를 뒷받침하는 주택저당증권의 성장을 부채질했다. SEC는 투자은행의 자기 규제가 위기에 기여했음을 인정했다.
 그림자 금융 시스템의 금융기관은 예금 은행과 같은 규제를 받지 않아, 그들의 재무적 완충 장치나 자본 기반에 비해 추가적인 채무를 떠안을 수 있다. 이는 1998년 롱텀캐피털매니지먼트가 시스템적 영향을 미치며 파산하여 구제 금융을 받았던 사건이 있었음에도 불구하고 그러했다.
 규제 당국과 회계 표준 제정자들은 씨티그룹과 같은 예금 은행이 상당한 양의 자산과 부채를 구조화 투자 기구(SIV)라 불리는 복잡한 법인으로 재무제표 밖으로 이동시킬 수 있도록 허용했다. 이는 회사의 자본 기반의 취약성이나 감수하고 있는 레버리지 또는 위험의 정도를 은폐했다. 블룸버그 뉴스는 미국의 상위 4개 은행이 2009년 동안 5,000억 달러에서 1조 달러 사이의 금액을 다시 대차대조표로 가져와야 할 것으로 추산했다. 이는 위기 기간 동안 주요 은행의 재무 상태에 대한 불확실성을 높였다. 재무제표 외 법인은 2001년 엔론을 무너뜨린 엔론 스캔들에서도 사용되었다.
 일찍이 1997년에 연준 의장 앨런 그린스펀은 파생상품 시장을 규제하지 않기 위해 싸웠다. 금융 시장 실무단의 조언에 따라 미국 의회와 빌 클린턴 대통령은 2000년 상품선물현대화법을 제정할 때 장외거래 파생상품 시장의 자기 규제를 허용했다. 금융 업계의 로비를 받아 의회가 작성한 이 법은 파생상품 시장의 추가 규제를 금지했다. 신용파산스왑(CDS)과 같은 파생상품은 기초가 되는 부채 수단을 반드시 소유하지 않고도 특정 신용 위험에 대해 헤지하거나 투기하는 데 사용될 수 있다. CDS 미결제 잔액은 1998년에서 2008년 사이 100배 증가했으며, 2008년 11월 기준 CDS 계약이 적용되는 부채 추정치는 33조 달러에서 47조 달러에 달했다. 총 장외거래(OTC) 파생상품 명목 가치는 2008년 6월까지 683조 달러로 증가했다. 워렌 버핏은 2003년 초 파생상품을 "금융 대량 살상 무기"라고 부른 것으로 유명하다.

2011년의 한 논문은 캐나다가 2008년 은행 위기를 피할 수 있었던 이유(이전 시대에도 그러했듯이)가 미국이 여러 경쟁적인 규제 기관을 가진 취약하고 위기에 취약하며 분편화된 은행 시스템을 가졌던 것과 대조적으로, 캐나다는 단일하고 강력하며 포괄적인 규제 기관을 보유했기 때문일 수 있다고 말했다.

 부채 부담 증가 또는 과도한 레버리지 
섬네일|upright=1.35|2003년에서 2007년 사이 주요 투자은행들의 레버리지 비율이 크게 증가한 모습이다.
섬네일|upright=1.35|가처분 소득 및 GDP 대비 가계부채

위기 이전에 금융기관은 과도하게 레버리지를 일으켜 위험한 투자에 대한 갈망을 높였고 손실 발생 시의 회복력을 약화시켰다. 이러한 레버리지의 상당 부분은 대차대조표 외의 유동화 및 파생상품과 같은 복잡한 금융 수단을 사용하여 달성되었으며, 이는 채권자와 규제 당국이 금융기관의 위험 수준을 모니터링하고 줄이려는 노력을 어렵게 만들었다.

미국 가계와 금융기관은 위기 전 몇 년 동안 점차 빚이 늘어나거나 과도한 레버리지 상태가 되었다. 이는 주택 거품 붕괴에 대한 취약성을 높였고 뒤따른 경기 침체를 악화시켰다. 주요 통계는 오른쪽과 같다.

주택 거품이 형성되면서 소비자들이 주택 자산 추출을 통해 사용한 현금은 2001년 6,270억 달러에서 2005년 1조 4,280억 달러로 두 배 증가했으며, 이 기간 총액은 거의 5조 달러에 달해 전 세계 경제 성장에 기여했다. GDP 대비 미국 주택 모기지 부채는 1990년대 평균 46%에서 2008년 73%로 증가하여 10.5조 달러(년 가치로 약  달러)에 달했다.

2007년 말 미국의 연간 가처분 소득 대비 가계 부채는 127%였으며, 이는 1990년의 77%와 대비된다. 1981년 미국의 민간 부채는 GDP의 123%였으나, 2008년 3분기에는 290%에 달했다.

2004년에서 2007년 사이 미국의 상위 5개 투자은행은 각각 재무 레버리지를 크게 늘렸으며, 이는 금융 충격에 대한 취약성을 높였다. 미국 은행들이 유럽 경쟁사와 경쟁력을 유지하도록 의도된 자본 요건의 변화는 AAA 등급 증권에 대해 더 낮은 위험 가중치를 허용했다. 우선 손실 트랜치에서 AAA 등급 트랜치로의 이동은 규제 당국에 의해 높은 레버리지를 보상하는 위험 감소로 간주되었다. 이들 5개 기관은 2007 회계연도에 4.1조 달러 이상의 부채를 보고했는데, 이는 2007년 미국의 명목 GDP의 약 30%에 해당한다. 리먼 브라더스는 파산하여 청산되었고, 베어스턴스와 메릴린치는 헐값에 매각되었으며, 골드만삭스와 모건 스탠리는 상업 은행이 되어 더 엄격한 규제를 받게 되었다. 리먼을 제외하고 이 회사는 정부의 지원을 필요로 하거나 받았다.

미국의 두 정부 후원 기업인 패니 메이와 프레디 맥은 2008년 9월 미국 정부에 의해 법정 관리에 들어갈 당시 약 5조 달러(년 가치로 약  달러) 규모의 모기지 채무를 보유하거나 보증하고 있었다.

이들 7개 기관은 고도로 레버리지가 높았고 9조 달러의 부채 또는 보증 의무를 가지고 있었으나, 예금 은행과 같은 규제를 받지 않았다.

경제적 여건이 좋지 않을 때 더 많이 저축하는 것과 같이 개인에게는 최적일 수 있는 행동도 너무 많은 개인이 같은 행동을 취하면 해로울 수 있는데, 궁극적으로 한 사람의 소비가 다른 사람의 소득이 되기 때문이다. 너무 많은 소비자가 동시에 저축을 늘리거나 빚을 갚으려 하는 것을 절약의 역설이라 하며, 이는 경기 침체를 야기하거나 심화시킬 수 있다. 경제학자 하이먼 민스키 또한 너무 많은 레버리지(자본 대비 부채)를 가진 금융기관이 자산 가치의 실질적인 하락 없이 동시에 디레버리징을 할 수 없는 상황을 "디레버리징의 역설"이라고 설명했다.

2009년 4월, 연방준비제도 부의장 재닛 옐런은 이러한 역설들에 대해 논의했다.

 금융 혁신 및 복잡성 
섬네일|upright=1.35|right|CDO 및 RMBS의 IMF 도표

금융 혁신이라는 용어는 특정 위험 노출(예: 차입자의 채무 불이행)을 상쇄하거나 자금 조달을 돕는 것과 같은 특정 고객 목적을 달성하기 위해 설계된 금융 상품의 지속적인 개발을 의미한다. 이번 2008년 위기와 관련된 사례로는 변동금리 모기지, 서브프라임 모기지를 투자자에게 판매하기 위해 주택저당증권(MBS)이나 부채담보부증권(CDO)으로 묶는 일종의 유동화, 신용파산스왑(CDS)이라 불리는 신용 보험 형태가 있다. 이러한 상품의 사용은 위기로 치닫는 몇 년 동안 비약적으로 확대되었다. 이 상품은 복잡성과 금융기관의 장부상 가치 평가의 용이성 면에서 다양했다.

CDO 발행량은 2004년 1분기 추정치 200억 달러에서 2007년 1분기 1,800억 달러 이상으로 정점을 찍은 후, 2008년 1분기까지 다시 200억 달러 아래로 급감했다. 또한 서브프라임 및 기타 비우량 모기지 부채 수준이 CDO 자산의 5%에서 36%로 증가함에 따라 2000년에서 2007년 사이 CDO의 신용 품질도 하락했다. 서브프라임 대출 문단에서 설명한 바와 같이, CDS와 합성 CDO라 불리는 CDS 포트폴리오는 파생상품의 매수자와 매도자를 찾을 수만 있다면 미결제된 모기지 대출의 유한한 가치를 넘어 이론적으로 무한한 금액을 도박에 걸 수 있게 했다. 예를 들어, CDO를 보장하기 위해 CDS를 사는 것은 결국 그 CDO가 무가치해졌을 때 매도자에게 그 CDO를 소유한 것과 같은 위험을 안겨주었다.

섬네일|upright=1.35|right|CMLTI 2006 – NC2의 도표

이러한 혁신적 금융 상품의 붐은 복잡성의 증가와 병행되었다. 이는 단일 모기지에 연결된 행위자(모기지 중개인, 특화된 원인 제공자, 유동화 기관 및 그들의 실사 업체, 관리 대리인 및 거래 데스크, 최종적으로 투자자, 보험사 및 레포 자금 제공자 포함)의 수를 배가시켰다. 기초 자산으로부터 거리가 멀어짐에 따라 이 행위자는 간접적인 정보(신용도를 나타내는 FICO 점수, 제3자 기관의 감정 및 실사 확인, 가장 중요하게는 신용평가기관 및 위험 관리 데스크의 컴퓨터 모델 포함)에 점점 더 의존하게 되었다. 위험을 분산시키는 대신 이는 부정한 행위, 판단 착오, 최종적으로 시장 붕괴의 토양을 제공했다. 경제학자는 이 위기를 기관의 불안정성이 다른 기관을 불안정하게 만들고 연쇄 반응을 일으킨 금융망의 연쇄 효과의 사례로 연구해왔다.

파이낸셜 타임스의 수석 경제 해설위원인 마틴 울프는 2009년 6월, 특정 금융 혁신이 기업에게 규제를 우회할 수 있게 했으며(예: 주요 은행이 보고하는 레버리지나 자본 확충에 영향을 미치는 부외 금융), 다음과 같이 서술했다. "이번 10년 초반에 은행들이 했던 엄청난 부분(부외 기구, 파생상품 및 '그림자 금융 시스템' 그 자체)은 규제를 피해갈 방법을 찾는 것이었다."

 잘못된 위험 가격 책정 
섬네일|AIG 보너스 지급 논란의 여파 속에서 한 월가 시위자가 뉴스 매체와 인터뷰하고 있다.

지난 50년간의 역사적 추세에 근거하여 주택 가격 하락 가능성을 과소평가함으로써, 원인 제공자부터 투자자에 이르는 사슬 내의 거의 모든 기관이 모기지 위험을 과소평가했다. 가격 책정 모델의 핵심인 채무 불이행 및 조기 상환 모델의 한계는 원인 제공자, 유동화 기관, 브로커-딜러, 평가 기관, 보험 인수자 및 대다수의 투자자(일부 헤지펀드 제외)가 모기지 및 자산 담보 제품과 그 파생상품을 과대평가하게 만들었다. 금융 파생상품과 구조화 상품이 금융 참여자 사이에서 위험을 분할하고 전가하는 데 도움을 주었으나, 총체적인 위험을 초래한 것은 주택 가격 하락과 그에 따른 손실에 대한 과소평가였다.

다양한 이유로 시장 참여자는 MBS 및 CDO와 같은 금융 혁신에 내재된 위험을 정확하게 측정하지 못했거나, 그것이 금융 체계 전체의 안정성에 미치는 영향을 이해하지 못했다. CDO의 가격 책정 모델은 이들이 시스템에 도입한 위험 수준을 명확히 반영하지 못했다. 은행들은 2005년 말에서 2007년 중반 사이에 4,500억 달러의 CDO가 판매된 것으로 추산했다. 청산된 1,020억 달러 중 JP모건은 "고품질" CDO의 평균 회수율이 달러당 약 32센트였으며, 중순위 자본 CDO의 회수율은 달러당 약 5센트였다고 추정했다.

AIG는 신용파산스왑을 사용하여 다양한 금융기관의 채무를 보장했다. 기본 CDS 거래는 AIG가 보험료를 받는 대신 당사자 B가 채무 불이행을 할 경우 당사자 A에게 돈을 지급하겠다는 약속을 포함했다. 그러나 AIG는 위기가 진행됨에 따라 자사의 수많은 CDS 약속을 뒷받침할 재무적 능력을 갖추지 못했고 2008년 9월 정부에 인수되었다. 미국 납세자는 2008년과 2009년 초에 AIG에 1,800억 달러 이상의 정부 대출과 투자를 제공했으며, 이 자금은 많은 대형 글로벌 금융기관을 포함한 CDS 거래의 다양한 상대방에게 흘러갔다.

금융위기조사위원회(FCIC)는 위기에 대한 주요 정부 연구를 수행했다. 위원회는 2011년 1월에 다음과 같은 결론을 내렸다.

널리 사용되던 금융 모델의 한계 또한 제대로 이해되지 않았다. 이 공식은 CDS의 가격이 주택저당증권의 정확한 가격과 상관관계가 있으며 이를 예측할 수 있다고 가정했다. 다루기가 매우 쉬웠기 때문에, 수많은 부채담보부증권(CDO) 및 CDS 투자자, 발행사, 신용평가사들이 이 공식을 급격히 사용하게 되었다. 와이어드의 한 기사에 따르면 다음과 같다.

금융 자산이 더욱 복잡해지고 가치 평가가 어려워짐에 따라, 국제적인 채권 신용평가 기관과 은행 규제 당국이 실제보다 위험이 훨씬 작게 나타나는 복잡한 수학적 모델을 유효한 것으로 받아들였다는 사실이 투자자를 안심시켰다. 조지 소로스는 "새로운 상품이 너무 복잡해져서 당국이 더 이상 위험을 계산할 수 없게 되고 은행 자체의 위험관리 방법에 의존하기 시작하면서 슈퍼 붐은 통제 불능 상태가 되었다. 마찬가지로 신용평가사도 합성 상품 발행자가 제공한 정보에 의존했다. 이는 충격적인 책임 회피였다"라고 언급했다.

투자 관리 전문가와 기관 투자자 간의 이해충돌, 전 세계적인 투자 자본 과잉이 맞물려 자산 운용가들이 가격이 과하게 책정된 신용 자산에 잘못된 투자를 하도록 만들었다. 전문 자산 운용가는 일반적으로 고객의 수탁고 규모에 따라 보상을 받는다. 따라서 자산 운용가에게는 자신의 보상을 극대화하기 위해 수탁고를 확장하려는 유인이 존재한다. 글로벌 투자 자본의 과잉으로 신용 자산의 수익률이 하락하자, 자산 운용가는 수익이 실제 신용 위험을 반영하지 못하는 자산에 투자할지 아니면 고객에게 자금을 돌려줄지 선택해야 하는 상황에 직면했다. 많은 자산 운용가가 수탁고를 유지하기 위해 고객에게 해가 됨에도 불구하고 가격이 과하게 책정된(수익률이 낮은) 투자처에 고객 자금을 계속 투자했다. 그들은 초기 "빈티지" 서브프라임 대출의 손실 경험이 매우 낮았기 때문에 서브프라임 기반 신용 자산과 관련된 위험에 대해 "그럴듯한 부인"을 하며 이러한 선택을 정당화했다.

위 공식의 지배력에도 불구하고, 위기 이전 금융계에서 공식의 한계, 특히 의존역학의 부재와 극단적 사건에 대한 부실한 표현을 해결하려는 시도가 문서화되어 있다. 2007년 World Scientific에서 발행된 《Credit Correlation: Life After Copulas》 에는 2006년 런던에서 열린 메릴린치 컨퍼런스가 요약되어 있는데, 여기서 여러 실무자가 코퓰러의 한계를 수정하는 모델을 제안하려 시도했다. 도널리와 엠브레흐츠의 논문과 2006년에 나타난 CDO에 대한 관련 경고 및 연구를 보고한 브리고, 팔라비치니, 토레세티의 저서도 참고하라.

 그림자 금융 시스템의 호황과 붕괴 
섬네일|upright=1.6|오른쪽|위기 동안 유동화 시장이 손상되었다. 다음은 2000년대 주요 유동화 상품의 거래 규모 그래프이다.

가장 위험하고 실적이 저조한 모기지가 "그림자 금융 시스템"을 통해 자금을 조달받았으며, 그림자 금융 시스템과의 경쟁이 전통적인 기관에게 대출 심사 기준을 낮추고 더 위험한 대출을 실행하도록 압력을 가했을 수 있다는 강력한 증거가 있다.

2008년 6월 연설에서, 당시 뉴욕 연방준비은행 총재였으며 2009년에 미국의 재무장관이 된 티머시 가이트너는 신용 시장 경색의 상당한 책임을 그림자 금융 시스템이라 불리는 "또다른" 은행 시스템 내 실체에 대한 뱅크런 탓으로 돌렸다. 이러한 실체는 금융 시스템을 지탱하는 신용 시장에 필수적인 존재가 되었으나, 동일한 규제 통제를 받지 않았다. 또한 이들은 자산 부채 불일치로 인해 취약했는데, 이는 유동성 시장에서 단기로 빌려 장기적이고 비유동적이며 위험한 자산을 매입했음을 의미한다. 이는 신용 시장의 혼란이 이들로 장기 자산을 하락한 가격에 매각하는 급격한 디레버리징을 강요할 것임을 의미했다. 그는 이들 실체의 중요성을 다음과 같이 설명했다.

노벨 경제학상 수상자인 경제학자 폴 크루그먼은 그림자 금융 시스템에 대한 뱅크런을 위기를 일으킨 "사건의 핵심"으로 가리켰다. 그는 이러한 통제의 부재를 "악의적 방임"이라 칭하며, 모든 은행 유사 활동에 규제가 부과되었어야 한다고 주장했다. 대부분의 주택저당증권이나 자산유동화기업어음의 대가로 투자자 자금을 조달할 능력을 상실하자, 투자은행과 그림자 금융 시스템의 다른 실체는 모기지 회사와 기타 기업에 자금을 제공할 수 없게 되었다.

이는 미국 대출 메커니즘의 거의 3분의 1이 동결되었음을 의미했으며 2009년 6월까지도 동결 상태가 지속되었다. 브루킹스 연구소에 따르면 당시 전통적인 은행 시스템은 이러한 격차를 메울 자본이 없었다. "추가 대출 규모를 뒷받침할 충분한 자본을 생성하려면 수년간의 강력한 이익이 필요할 것이다." 또한 저자는 일부 형태의 유동화가 "과도하게 완화된 신용 조건의 산물이었으므로 영원히 사라질 가능성이 높다"고 지적한다. 전통적인 은행이 대출 기준을 높이기는 했지만, 차입 가능한 자금 감소의 일차적인 원인은 그림자 금융 시스템의 붕괴였다.

 원자재 가격 

섬네일|upright=1.4|세계 구리 가격 변화
섬네일|upright=1.4|오른쪽|비료 가격

2008년 논문에서 리카르도 J. 카바예로, 에마뉘엘 파리, 피에르-올리비에 구린샤스는 금융 위기가 "글로벌 자산 희소성으로 인해 미국으로 대규모 자본 유입이 발생하고 결국 터져버린 자산 거품이 형성된 것"에 기인한다고 주장했다. 이들은 "서브프라임 위기 이후 유가가 급등한 것(경기 침체 충격에도 불구하고 단 몇 달 만에 거의 100% 상승)은 자산 공급을 재건하려는 시도 속에서 금융 위기 자체에 대한 투기적 대응의 결과였다"고 주장했다. 즉, 세계 경제는 두 개의 별개 충격(금융과 석유)이 아니라 여러 함의를 지닌 하나의 충격에 처해 있었다는 것이다.

매수 전용 원자재 인덱스 펀드가 인기를 끌었으며(한 추산에 따르면 투자가 2006년 900억 달러에서 2007년 말 2,000억 달러로 증가했고, 원자재 가격은 71% 상승함), 이는 이러한 인덱스 펀드가 원자재 거품을 일으켰는지에 대한 우려를 낳았다. 실증 연구 결과는 엇갈린다.

 글로벌 저축 과잉 
글로벌 자산 거품의 원인은 부분적으로 글로벌 저축 과잉에서 기인한다는 주장도 있다. 앤드류 메트릭이 이론화한 바와 같이, 아시아 금융 위기 이후 안전 자산에 대한 수요가 급증한 반면 유통되는 국채는 부족하여 "위험 없는" 자산에 대한 충족되지 않은 수요가 발생했다. 따라서 국부펀드나 연기금과 같은 기관 투자자는 AAA 등급 주택저당증권과 같은 합성 안전 자산을 구매하기 시작했다.

결과적으로 이른바 안전 자산에 대한 수요는 미국의 주택 시장으로 자본이 자유롭게 흘러 들어가게 하는 동력이 되었다. 이는 은행과 다른 금융 기관이 이전보다 더 많은 모기지를 발행하도록 부추김으로써 위기를 크게 악화시켰다.

 통화 정책 

전 미국 하원의원 론 폴과 역사학자 톰 우즈를 포함하여 오스트리아 학파와 관련된 일부 평론가와 경제학자는 규제 완화와 정부 감독에 초점을 맞춘 설명과는 다른, 위기에 대한 자유지상주의적 해석을 제시했다. 론 폴은 자신의 저서 《End the Fed》에서 2000년대 초반 연방준비제도의 장기적인 인위적 저금리 정책이 신용 거품을 일으켜 투기적 투자와 지속 불가능한 수준의 부채, 특히 주택 부문의 부채를 가능하게 했다고 주장한다. 톰 우즈도 저서 《Meltdown》에서 연방준비제도의 통화 공급 및 신용 시장 조작이 정상적인 가격 신호를 왜곡하여 광범위한 오투자를 초래했고, 그 결과 피할 수 없는 조정이 일어났다고 주장한다.

또한 폴과 우즈는 패니 메이와 프레디 맥이 지속 가능한 수준을 넘어 주택 소유를 확대함으로써 과도한 위험 감수를 했다며 위기에서의 역할을 비판했다. 이를 통해 정부의 개입은 대형 금융 기관이 위기 시 정부 지원을 받을 것이라는 확신을 줌으로써 도덕적 위험을 창출했고, 폴과 우즈는 이것이 더 위험한 행동을 부추겼다고 믿는다.

 자본주의의 체제적 위기 
1998년 저서에서 존 맥머트리는 금융 위기가 자본주의 자체의 체제적 위기라고 시사했다.

라비 바트라는 1978년 저서 《자본주의와 공산주의의 몰락》에서 금융 자본주의의 불평등 심화가 투기 거품을 만들어내고, 이것이 터지면서 불황과 중대한 정치적 변화를 초래한다고 시사한다. 또한 임금과 생산성 성장의 차이와 관련된 "수요 격차"가 주식 시장 발전에 중요한 적자와 부채 역학을 설명한다고 시사했다.

먼슬리 리뷰의 편집자이자 정치경제학 분석가인 존 벨라미 포스터는 1970년대 초 이후 GDP 성장률의 감소가 시장 포화의 심화 때문이라고 믿었다.

포스터가 대표하는 먼슬리 리뷰 학파와는 대조적으로, 마르크스주의 경제학 추종자인 앤드류 클라이먼, 마이클 로버츠, 굴리엘모 카르케디는 자본주의의 장기적인 이윤율 저하 경향을 일반적으로 위기의 근본 원인으로 지목했다. 이 관점에서 문제는 생산적 투자만으로는 자본이 충분한 속도로 성장하거나 축적될 수 없다는 것이었다. 생산 부문의 낮은 이윤율은 더 큰 투자 수익 잠재력이 있는 더 위험한 자산에 대한 투기적 투자로 이어졌다. 이 견해에 따르면 1990년대 후반과 2000년대의 투기 열풍은 이윤율 하락을 통해 표현된 자본의 유기적 구성 고도화의 결과였다. 마이클 로버츠에 따르면, 이윤율 하락은 "결국 신용이 더 이상 이윤을 뒷받침할 수 없게 된 2007년의 신용 경색을 촉발했다."

존 C. 보글은 2005년 저서 《자본주의의 영혼을 위한 투쟁》에서 "미국 기업계가 타락한 주된 이유는 경영진의 권력이 너무 오랫동안 감시자에 사실상 통제되지 않았기 때문이다"라고 썼다. 제임스 번햄의 1941년 영향력 있는 저서 《경영 혁명》의 핵심 논지를 되풀이하며, 보글은 다음과 같은 문제를 열거했다.
 "경영자 자본주의"가 "소유주 자본주의"를 대체했다. 즉, 경영진이 주주가 아닌 자신의 이익을 위해 회사를 운영하는 본인-대리인 문제의 변형이 발생했다.
 급증하는 임원 보수.
 진정한 가치 창출보다는 주로 주가에 초점을 맞춘 수익 관리.
 회계 감사인, 이사회, 월가 분석가, 직업 정치인 등 감시자들의 실패.

스위스 기반의 UBS 은행 전 임원인 마크 로더는 저서 《The Big Mo》에서 대규모 모멘텀, 즉 "빅 모(The Big Mo)"가 금융 위기에서 "중추적인 역할"을 했다고 시사했다. 로더는 "컴퓨터 기반 거래 프로그램과 같은 최근의 기술 발전이 시장의 상호 연결성 심화와 결합되어 모멘텀 효과를 증폭시켰다. 이로 인해 금융 부문은 본질적으로 불안정해졌다"고 시사했다.

로버트 라이시는 경제 침체의 원인을 미국의 임금 정체, 특히 노동력의 80%를 차지하는 시간제 노동자의 임금 정체 탓으로 돌렸다. 이러한 정체는 노동자가 생활비를 충당하기 위해 빚을 지게 만들었다.

경제학자 에일사 맥케이와 마르군 비외른홀트는 금융 위기와 그에 대한 대응이 주류 경제학과 경제학 전문가 집단 내의 아이디어 위기를 드러냈다고 주장하며, 경제와 경제 이론, 경제학 전문가 집단 모두의 재편을 촉구했다.

 잘못된 은행 모델: 신용협동조합의 회복력 
국제 노동 기구의 보고서는 위기 동안 협동조합 은행 기관이 경쟁사보다 파산할 가능성이 낮았다고 결론지었다. 협동조합 은행 부문은 유럽 은행 시장의 20% 점유율을 차지하고 있었으나, 2007년 3분기에서 2011년 1분기 사이의 모든 상각 및 손실 중 단 7%만을 차지했다. 2008년 미국에서 상업은행의 파산율은 신용협동조합의 거의 3배였으며, 2010년에는 신용협동조합 파산율의 거의 5배에 달했다. 신용협동조합은 중소기업에 대한 대출을 늘린 반면, 이들 기업에 대한 전체 대출은 감소했다.

 경제학자의 예측 
경제학자, 특히 주류경제학 추종자는 대부분 위기를 예측하는 데 실패했다. 펜실베이니아 대학교 와튼 스쿨의 온라인 비즈니스 저널은 왜 경제학자들이 주요 글로벌 금융 위기를 예측하지 못했는지 조사했으며, 경제학자가 재화와 서비스의 생산자와 소비자 대조적으로 은행과 다른 금융 기관이 경제에서 수행하는 결정적인 역할을 반영하지 못하는 수학적 모델을 사용했기 때문이라고 결론지었다.

다양한 논거를 가진 여러 비주류 경제학 추종자가 위기를 예측했다. 더크 베제머는 위기를 예측한 12명의 경제학자를 꼽았다. 딘 베이커(미국), 윈 가들리(영국), 프레드 해리슨(영국), 마이클 허드슨(미국), 에릭 잰슨(미국), 스티브 킨(호주), 야코브 브뢰크너 마센 & 옌스 키에르 쇠렌센(덴마크), 메드 존스(미국), 쿠르트 리헤베허(미국), 누리엘 루비니(미국), 피터 쉬프(미국), 로버트 J. 실러(미국) 등이다.

주택 가격을 측정하는 케이스-실러 지수의 창시자 중 한 명인 실러는 리먼 브라더스 붕괴 1년 전에 쓴 기사에서 미국 주택 시장의 둔화가 주택 거품을 터뜨려 금융 붕괴로 이어질 것이라고 예측했다. 피터 쉬프는 위기 수년 전부터 정기적으로 텔레비전에 출연하여 임박한 부동산 붕괴에 대해 경고했다.

오스트리아 학파는 이 위기를 방만한 통화 공급으로 인해 발생한 예측 가능한 신용 거품의 전형적인 사례이자 자신의 정당성을 입증하는 것으로 간주했다.

임박한 위기를 경고한 다른 경제학자도 있었다.

전 인도 준비은행 총재 라구람 라잔은 2005년 국제 통화 기금의 수석 경제학자가 되었을 때 위기를 예측했다. 2005년, 곧 연방준비제도 의장에서 퇴임할 예정이었던 앨런 그린스펀을 기리는 축하 행사에서 라잔은 금융 부문을 비판하는 논란의 여지가 있는 논문을 발표했다. 그 논문에서 라잔은 "재앙이 닥칠 수도 있다"고 주장했다. 라잔은 금융 부문 경영자가 "낮은 확률로 심각한 악영향을 초래하지만, 그 대신 나머지 시간에는 관대한 보상을 제공하는 위험을 감수하도록 권장받는다. 이러한 위험을 꼬리 위험(tail risks)이라고 한다. 그러나 아마도 가장 중요한 우려 사항은 은행이 금융 시장에 유동성을 공급할 수 있는지 여부이며, 만약 꼬리 위험이 실제로 나타난다면 금융 포지션이 청산되고 손실이 배분되어 실물 경제에 미치는 영향이 최소화될 수 있는지이다."라고 주장했다.

주식 트레이더이자 금융 위험 엔지니어이며 2007년 저서 《블랙 스완》의 저자인 나심 니컬러스 탈레브는 수년 동안 잘못된 위험 모델에 대한 의존과 예측에 대한 의존으로 인한 특히 은행 시스템과 전반적인 경제의 붕괴를 경고해 왔으며, 이 문제를 "강건함과 취약성"의 일부로 규정했다. 또한 은행 주식에 거액의 금융 베팅을 걸고 위기에서 큰돈을 벌어 기성세대의 관점에 반기를 들었다("그들은 듣지 않았고, 그래서 나는 그들의 돈을 가져갔다"). 뉴욕 타임스의 데이비드 브룩스에 따르면, "탈레브는 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 설명을 가지고 있을 뿐만 아니라, 그것이 다가오는 것을 보았다."

대중 매체에 게재된 인기 기사에선 일반 대중에게 대다수의 경제학자가 금융 위기를 예측해야 할 의무를 다하지 못했다고 믿게 만들었다. 예를 들어, 뉴욕 타임스의 한 기사는 경제학자 누리엘 루비니가 이미 2006년 9월에 그러한 위기를 경고했음을 언급하며, 경제학이라는 직업이 경기 침체를 예측하는 데 서투르다고 지적했다. 가디언에 따르면, 루비니는 주택 시장 붕괴와 전 세계적 경기 침체를 예측했다는 이유로 조롱을 받았으며, 뉴욕 타임스는 그에게 "닥터 둠(Dr. Doom)"이라는 별명을 붙였다.

2012년 저널 《Japan and the World Economy》에 실린 기사에서 앤드류 K. 로즈와 마크 M. 스피겔은 107개국의 횡단면 데이터에 다중 지표 다중 원인(MIMIC) 모델을 사용하여 2008년 위기의 잠재적 원인을 평가했다. 저자는 국가 간의 경제적 전염 효과를 무시하고 다양한 경제 지표를 조사했다. 저자들은 다음과 같이 결론지었다. "우리는 금융 시스템 정책 및 조건, 부동산 및 주식 시장의 자산 가격 상승, 국제적 불균형 및 외환 보유고 적정성, 거시 경제 정책, 제도적 및 지리적 특징과 같은 범주를 포괄하는 60개 이상의 잠재적 위기 원인을 포함시켰다. 유연한 통계적 틀 내에서 광범위한 수의 가능한 원인을 사용했음에도 불구하고, 우리는 흔히 인용되는 위기 원인 대부분을 여러 국가에서 발생한 위기 발생 사례와 연결 지을 수 없었다. 횡단면 분석에서의 이러한 부정적인 결과는 잠재적 위기에 대한 '조기 경보' 시스템의 정확성에 대해 회의적으로 만들며, 이러한 시스템은 위기의 시점 또한 예측해야 한다."

 인디맥 문제 
미국에서 처음으로 가시적인 곤경에 처한 기관은 컨트리와이드 파이낸셜에서 분사된 남부 캘리포니아 기반의 인디맥(IndyMac)이었다. 파산 전까지 인디맥 은행은 로스앤젤레스 시장에서 가장 큰 저축기관이었으며 미국에서 일곱 번째로 큰 모기지 론 발행사였다. 2008년 7월 11일 인디맥 은행의 파산은 (위기가 더 큰 파산을 촉발하기 전까지) 미국 역사상 네 번째로 큰 은행 파산이었으며, 규제 대상 저축기관 중에서는 두 번째로 큰 파산이었다. FDIC가 인디맥 은행을 압류하기 전까지 인디맥 은행의 모기업은 인디맥 뱅코프였다. 인디맥 뱅코프는 2008년 7월 파산법 제7장에 따른 파산을 신청했다.

인디맥 은행은 1985년 데이비드 S. 로브와 안젤로 모질로가 컨트리와이드 모기지 인베스트먼트(Countrywide Mortgage Investment)라는 이름으로 설립했다. 이는 프레디 맥과 패니 메이에 팔기에는 너무 큰 컨트리와이드 파이낸셜 대출을 상호 담보 설정하기 위한 수단으로 세운 법인이었다. 1997년, 컨트리와이드는 인디맥을 독립 회사로 분사시켰고, 2008년 7월 은행이 몰락할 때까지 CEO로 재직한 마이크 페리가 운영을 맡았다.

파산의 주요 원인은 대규모로 Alt-A 대출을 발행하고 유동화하는 비즈니스 전략과 깊은 관련이 있었다. 이 전략은 급격한 성장과 위험 자산의 높은 집중을 초래했다. 2000년 저축 조합으로 시작한 인디맥은 미국 내 일곱 번째로 큰 저축 대부 조합이자 아홉 번째로 큰 모기지 대출 발행사로 성장했다. 2006년 한 해 동안 인디맥은 900억 달러 이상의 모기지를 발행했다.

인디맥의 공격적인 성장 전략, Alt-A 및 기타 비전통적 대출 상품의 사용, 불충분한 심사, 캘리포니아주와 플로리다주 시장(네바다주와 애리조나주와 더불어 주택 거품이 가장 뚜렷했던 주)의 주거용 부동산에 대한 신용 집중, 연방 주택 대출 은행(FHLB)과 브로커 예금으로부터 빌린 고비용 자금에 대한 과도한 의존은 2007년 모기지 시장이 쇠퇴하자 파멸로 이어졌다.

인디맥은 종종 차입자의 소득이나 자산 확인 없이, 신용 기록이 좋지 않은 차입자에게도 대출을 해주었다. 기초 담보에 대해 인디맥이 취득한 감정평가 역시 종종 의심스러웠다. Alt-A 대출 기관으로서 인디맥의 비즈니스 모델은 광범위한 위험한 옵션 변동금리 모기지(옵션 ARM), 서브프라임 대출, 80/20 대출 및 기타 비전통적 상품을 사용하여 차입자의 니즈에 맞는 대출 상품을 제공하는 것이었다. 궁극적으로, 단순히 상환 능력이 없는 많은 차입자에게 대출이 이루어졌다. 이 저축 기관은 2차 모기지 시장에 해당 대출을 판매할 수 있는 동안에만 수익성을 유지했다. 인디맥은 이러한 대출에 대한 개입을 규제하거나 발행 기준을 강화하려는 노력에 저항했다.

2008년 5월 12일, 마지막 10-Q 보고서의 "자본" 문단에서 인디맥은 향후 자본 확충이 충분하지 않을 수 있음을 밝혔다.

인디맥은 2008년 4월 동안 무디스와 스탠더드 앤드 푸어스가 상당수의 주택저당증권(MBS) 채권 등급을 하향 조정했다고 보고했는데, 여기에는 인디맥이 MBS 포트폴리오에 보유하고 있던 1억 6천만 달러 규모의 채권이 포함되어 있었다. 인디맥은 이러한 등급 하향이 2008년 6월 30일 기준으로 위험 가중 자본 비율에 해를 끼쳤을 것이라고 결론지었다. 2008년 3월 31일에 이러한 등급 하향이 발효되었다면, 인디맥은 은행의 총 위험 가중 자본 비율이 9.27%가 되었을 것이라고 결론지었다. 인디맥은 규제 당국이 자본 상태가 "자본 확충 양호"(최소 10% 위험 가중 자본 비율)에서 "자본 확충 적절"(8~10% 위험 가중 자본 비율)로 떨어졌다고 판단할 경우, 은행이 더 이상 브로커 예금을 자금원으로 사용할 수 없게 될 것이라고 경고했다.

찰스 슈머 상원의원(민주당-뉴욕)은 나중에 브로커 예금이 인디맥 전체 예금의 37% 이상을 차지한다고 지적하며, 미국 예금보험공사(FDIC)에 인디맥이 이러한 예금에 대한 의존도를 줄이도록 명령하는 것을 고려했는지 물었다. 3월 31일에 보고된 총 예금 189억 달러 중 슈머 의원은 70억 달러가 조금 넘는 브로커 예금을 언급한 셈이었다. 이들 예금의 만기 구조는 정확히 알려지지 않았으나, 단순 평균을 내면 규제 당국이 6월 30일에 인디맥의 신규 브로커 예금 유치를 금지했을 경우 인디맥의 브로커 예금 손실 위협은 월 5억 달러에 달했을 것이다.

인디맥은 일부 우선주에 대한 이자 지급을 연기하는 등 자본을 보존하기 위한 새로운 조치를 취하고 있었다. 보통주에 대한 배당은 이미 전 분기에 절반으로 줄어든 후 2008년 1분기에 중단된 상태였다. 회사는 여전히 상당한 투입 자본을 확보하지 못했고 즉각적인 구매자도 찾지 못했다.

인디맥은 은행의 위험 가중 자본이 이 10% 기준에 필요한 최소치보다 단지 4,700만 달러 높다고 보고했다. 그러나 2008년 3월 31일 기준으로 보유하고 있다고 주장한 그 4,700만 달러의 자본 중 일부가 조작되었다는 사실은 밝히지 않았다.

2007년 하반기에 주택 가격이 하락하고 2차 모기지 시장이 붕괴되자, 인디맥은 2차 시장에 팔 수 없었던 107억 달러의 대출을 떠안아야 했다. 줄어든 유동성은 2008년 6월 말 예금주가 인디맥 예금의 약 7.5%인 15억 5천만 달러를 인출하면서 더욱 악화되었다. 저축 기관에 대한 이러한 뱅크런은 슈머 상원의원이 FDIC와 OTS에 보낸 편지가 공개된 이후 발생했다. 그 편지는 인디맥에 대한 상원의원의 우려를 개략적으로 설명하고 있었다. 뱅크런이 인디맥 몰락 시점의 한 요인이 되기는 했으나, 파산의 근본 원인은 안전하지 못하고 건전하지 못한 운영 방식이었다.

2008년 6월 26일, 미국 상원 금융위원회 위원이자 의회 합동경제위원회 의장이며 상원 민주당 서열 3위인 찰스 슈머 상원의원은 규제 당국에 보낸 몇 통의 편지를 공개했는데, 여기서 그는 "인디맥의 재무 악화가 납세자와 차입자 모두에게 상당한 위험을 초래할 것이 우려된다"고 밝혔다. 일부 불안해진 예금주가 돈을 인출하기 시작했다.

2008년 7월 7일, 인디맥은 회사 블로그를 통해 다음과 같이 발표했다.
 2008년 5월 12일 분기 실적 발표 이후 자본 확충에 실패했다.
 은행 및 저축 조합 규제 당국으로부터 인디맥 은행이 더 이상 "자본 확충 양호" 상태로 간주되지 않는다는 통보를 받았다.

인디맥은 소매 대출 및 도매 부문을 모두 폐쇄한다고 발표했으며, 신규 대출 접수를 중단하고 3,800명을 감원했다.

2008년 7월 11일, 유동성 우려를 이유로 FDIC는 인디맥 은행을 법정 관리에 두었다. 인디맥 은행의 자산, 담보 부채 및 보험 가입 예금 계좌를 인수하기 위해 가교 은행(IndyMac Federal Bank, FSB)이 설립되었다. FDIC는 2008년 7월 14일에 가교 은행을 개점할 계획이라고 발표했다. 그때까지 예금주는 ATM, 기존 수표 및 직불 카드를 통해 보험 가입 예금을 이용할 수 있었다. 전화 및 인터넷 계좌 접속은 은행이 다시 문을 열었을 때 복구되었다. FDIC는 모든 보험 가입 계좌의 자금을 미화 10만 달러까지 보장하며, 보험 한도를 초과하는 자금을 보유한 약 1만 명의 예금주에게 10만 달러 초과 금액의 50%를 보장하는 특별 선급 배당을 선언했다. 그러나 인디맥이 IMB 매니지먼트 홀딩스에 매각된 후에도 인디맥의 미보험 예금주 약 1만 명은 여전히 2억 7천만 달러 이상의 손실을 입은 것으로 추정된다.

320억 달러의 자산을 보유한 인디맥 은행은 미국 역사상 가장 큰 은행 파산 중 하나였다.

인디맥 뱅코프는 2008년 7월 31일 파산법 제7장에 따른 파산을 신청했다.

처음에 영향을 받은 회사는 신용 시장을 통해 더 이상 자금을 조달할 수 없게 된 노던 록과 컨트리와이드 파이낸셜과 같은 주택 건설 및 모기지 대출에 직접 관련된 회사였다. 2007년과 2008년 사이에 100개 이상의 모기지 대출 기관이 파산했다. 2008년 3월 투자은행 베어스턴스가 붕괴할 것이라는 우려로 인해 JP모건 체이스로의 헐값 매각이 이루어졌다. 금융 기관 위기는 2008년 9월과 10월에 정점에 달했다. 여러 주요 기관이 파산하거나, 강압적으로 인수되거나, 정부의 인수를 받았다. 여기에는 리먼 브라더스, 메릴린치, 패니 메이, 프레디 맥, 워싱턴 뮤출, 와코비아, 씨티그룹, AIG가 포함되었다. 2008년 10월 6일, 리먼 브라더스가 미국 역사상 최대 규모의 파산을 신청한 지 3주 후, 리먼의 전 CEO 리처드 S. 풀드 주니어는 하원 감독 및 정부 개혁 위원회 의장인 캘리포니아주 민주당 하원의원 헨리 A. 왁스먼 앞에 섰다. 풀드는 자신이 붕괴의 희생자라고 말하며, 시장의 "신뢰 위기"가 자신의 회사를 파멸로 몰아넣었다고 비난했다.

 관련 서적 및 영화 
 2006년, 피터 쉬프는 《Crash Proof: How to Profit From the Coming Economic Collapse》라는 제목의 책을 집필하여 2007년 2월 존 와일리 & 선즈를 통해 출판했다. 이 책은 미국 주택 거품으로 이어진 경제 및 주택 시장의 다양한 특징을 설명하고 임박한 하락을 경고한다. 많은 예측이 실현된 후, 2009년에는 각 장의 끝에 "2009년 업데이트" 부록이 포함된 개정판 《Crash Proof 2.0》이 출판되었다. 이 책은 뉴욕 타임스 베스트셀러 목록에 올랐다.
 톰 우즈의 《Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and the Government Bailout Will Make Things Worse》는 2009년 2월 레그너리 퍼블리싱(Regnery Publishing)을 통해 출판되었다. 이 책은 10주 동안 뉴욕 타임스 베스트셀러 목록에 올랐다.
 미국의 다큐멘터리 프로그램 프론트라인은 위기의 다양한 측면을 조사하는 여러 에피소드를 제작했다.
 "Inside the Meltdown" (2009년 시즌: 에피소드 8)
 "Ten Trillion and Counting" (2009년 시즌: 에피소드 9)
 "Breaking the Bank" (2009년 시즌: 에피소드 15)
 "The Warning" (2009년 시즌: 에피소드 2)
 2010년 다큐멘터리 영화 《오버도즈: 다음 금융 위기에 관한 영화》(Overdose: A Film about the Next Financial Crisis)는 금융 위기가 어떻게 발생했는지, 그리고 많은 정부가 적용한 해결책이 어떻게 다음 위기를 위한 무대를 마련하고 있는지 설명한다. 이 영화는 요한 노르베리의 저서 《Financial Fiasco》를 바탕으로 하며 앨런 그린스펀이 출연하고 케이토 연구소의 자금 지원을 받았다.
 2010년 10월, 찰스 퍼거슨이 감독한 위기에 관한 다큐멘터리 영화 《인사이드 잡》이 소니 픽처스 클래식스에 개봉되었다. 2011년, 이 영화는 제83회 아카데미상에서 아카데미상 장편 다큐멘터리상을 수상했다.
 위기가 터지기 전날 밤을 배경으로 한 2011년 영화 《마진 콜: 24시간, 조작된 진실》은 한 분석가가 회사는 물론 경제 전체를 파멸시킬 가능성이 있는 정보를 발견한 후, 손해를 막으려 애쓰는 트레이더들의 잠 못 이루는 24시간을 따라간다.
 2011년 영화 《대마불사》는 앤드류 로스 소킨의 2009년 논픽션 저서 《Too Big to Fail: The Inside Story of How Wall Street and Washington Fought to Save the Financial System – and Themselves》를 바탕으로 한다.
 마이클 루이스는 《빅 숏》이라는 제목의 위기에 관한 베스트셀러 논픽션 저서를 집필했다. 2015년에는 아카데미 각색상을 수상한 동명의 영화로 각색되었다. 제기된 한 가지 논점은 시장 외부의 사람들(즉, 주류 투자은행에서 일하지 않는 사람들)이 어느 정도까지 사건을 예측할 수 있었으며 일반적으로 덜 근시안적일 수 있었는가 하는 점이다.
 사이먼 레이드-헨리의 2019년 저서 《민주주의의 제국》(Empire of Democracy)은 2007-08년 금융 위기의 결과로 서구의 자유주의 규범이 포퓰리즘으로 대체된 방식과, 정부를 공동화하고 유권자의 기대를 변화시킨 이전 수십 년 동안 나타난 신유주의 정책에 대해 설명한다.
 비라그 블라섹의 저서 《Banking Bailout Law: A Comparative Study of the United States, United Kingdom and the European Union》(Routledge, 2020)은 미국, EU, 영국, 스페인, 헝가리의 사례 연구를 통해 2008년 글로벌 금융 위기 관련 은행 구제 금융 및 해결 기술을 조사한다. 이 책은 다양한 법적 및 규제적 접근 방식의 장단점을 확인하고 향후 금융 위기에 더 잘 대처하기 위해 의도된 규제 프레임워크를 제안한다.

 같이 보기 

 2008년 금융법 (영국)
 2008~2009년 케인스주의의 재부상
 2010년 미국 압류 위기
 2012년 메이데이 시위
 2000년대 원자재 호황
 위기론
 콘드라티예프 파동
 유로존 위기 관련 약어 목록
 미국의 은행 파산 목록 (2008년~현재)
 대침체 기간 중 인수되거나 파산한 은행 목록
 2008년 금융 위기 중 미국에서 인수되거나 파산한 은행 목록
 경제 위기 목록
 2007~2008년 금융 위기 관련 단체 목록
 미국 최대 은행 파산 목록
 인도의 주식 시장 폭락
 어려움에 처한 저소득 국가
 시가평가회계
 신자유주의
 점거 운동
 비관론 포르노
 PIGS
 2000년대 사모펀드
 서브프라임 위기 영향 연표
 시카고 플랜

 각주 

 참고 문헌 
 David M. Kotz (2015), The Rise and Fall of Neoliberal Capitalism. Harvard University Press. .David M. Kotz is Professor of Economics at the University of Massachusetts, Amherst, and Distinguished Professor, School of Economics, Shanghai University of Finance and Economics (source)jstor.org: TOC
 John Lanchester, The Invention of Money: How the heresies of two bankers became the basis of our modern economy, The New Yorker, August 5 & 12, 2019, pp. 28–31
 Julien Mercille & Enda Murphy, 2015, Deepening neoliberalism, austerity, and crisis: Europe's treasure Ireland, Palgrave Macmillan, Basingstoke.
 Nomi Prins: Collusion: How Central Bankers Rigged the World, Nation Books 2018, .
 Laura A. Patterson & Cynthia A. Koller (2011). Diffusion of Fraud Through Subprime Lending: The Perfect Storm. In Mathieu Deflem (ed.) Economic Crisis and Crime (Sociology of Crime Law and Deviance, Volume 16), Emerald Group Publishing, pp. 25–45. .
 Charles Read (2022). Calming the storms : the carry trade, the banking school and British financial crises since 1825. Cham, Switzerland, pp. 295–305.

 Peter Wallison, Bad History, Worse Policy (Washington, D.C.: American Enterprise Institute, 2013) .
 Palais-Royal Initiative18 high-ranking former ministers, Central Bank governors and/or officials in national or international institutions:
Sergey Aleksashenko Former Deputy Governor, Central Bank of Russia.
Hamad Al Sayari Former Governor, Saudi Arabian Monetary Agency.
Jack T. Boorman Former Department Director and Special Advisor to the Managing Director, IMF.
Michel Camdessus Former Managing Director, IMF.
Andrew Crockett Former General Manager, BIS.
Guillermo De la Dehesa Former State Secretary of Economy and Finance, Spain.
Arminio Fraga Former Governor, Central Bank of Brazil.
Toyoo Gyohten Former Vice Minister of Finance, Japan.
Xiaolian Hu Vice President of China Society of Finance and Banking.
André Icard Former Deputy General Manager, BIS.
Horst Koehler Former Managing Director, IMF.
Alexandre Lamfalussy Former General Manager, BIS.
Guillermo Ortiz Former Governor, Banco de México.
Tommaso Padoa-Schioppa (†) Former Minister of Finance, Italy.
Maria Ramos Former Director General, National Treasury, South Africa.
Y. Venugopal Reddy Former Governor, Reserve Bank of India.
Edwin M. Truman Former Assistant Secretary for International Affairs of the U.S. Treasury.
Paul A. Volcker Former Chairman, Federal Reserve Board.

Joined by Isabelle Mateos y Lago Advisor, IMF.
Pietro Catte Director, International Research Department, Banca d’Italia.
Corrinne Ho Senior Economist, BIS.
Irena Asmundson Economist, IMF. (8 February 2011): Reform of the International Monetary System: A Cooperative Approach for the 21st Century (pdf, 20 p)

 외부 링크 

원인 보고서
 Final Report of the Financial Crisis Inquiry Commission
 Archived website of the Financial Crisis Inquiry Commission (maintained by the Stanford University and the Stanford Law School)
 Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse , Majority and Minority Staff Report, United States Senate Homeland Security Permanent Subcommittee on Investigations, April 13, 2011
 What Caused the Crisis: A collection of papers at the Federal Reserve Bank of St. Louis

저널리즘 및 인터뷰
 Inside the Meltdown – PBS Frontline documentation including additional background article and in-depth interviews
 "Money, Power & Wall Street" – PBS Frontline documentation including additional background article and in-depth interviews
 Stewart, James B., Eight Days: the battle to save the American financial system, The New Yorker magazine, September 21, 2009. pp. 58–81. Summarizing September 15–23, 2008, with interviews of Paulson, Bernanke, and Geithner by James Stewart
 Panic, Fear, and Regret – audio interviews with Timothy Geithner, Ben Bernanke and Henry Paulson from Marketplace

분류:거품경제
분류:금융위기
분류:2007년 경제
분류:2008년 경제
분류:2009년 경제
분류:2010년 경제
분류:버락 오바마 행정부
분류:조지 W. 부시 행정부
분류:2011년 경제
분류:2012년 경제
분류:주가 대폭락
분류:2008년 9월
분류:2000년대 경제
분류:2008년 1월