백제신찬

《백제신찬(百濟新撰)》은 백제의 사서이다. 일본의 가장 오래된 정사(正史)인 《일본서기()》에 나와 있는 백제삼서 중의 하나이다. 백제의 왕족이었던 곤지를 시조로 하는 집단의 가전(家傳)일 가능성이 높은 것으로 알려져 있으며, 현전하지 않는다.

 《백제신찬》의 인용례 

《일본서기》안에서 《백제신찬》은 웅략기(雄略紀)와 무열기(武烈紀)를 중심으로 인용되어 있으며, 백제삼서 가운데 가장 인용 분량이 적다.

《백제기》와 마찬가지로 《일본서기》본문에 대한 보조자료로서만 인용되고 있다.웅략기 23년(479) 여름4월조 기사 또한 《백제신찬》을 토대로 작성된 기록으로 추정된다.

 내용 분석 
대체로 《백제신찬》의 내용은 개로왕이 적계여랑(지진원)이라는 여자를 왜에 보냈다는 것, 아우 곤지를 왜에 보냈다는 것, 말다왕(동성왕)의 즉위와 시해에서 사마왕(무령왕)의 즉위와 그의 출생담을 기록하고 있다. 왕의 즉위나 교체 사실만을 기록한 왕력(王曆) 비슷한 자료일뿐 아니라 백제와 왜 사이의 외교관계에 대한 기록도 《백제신찬》은 포함하고 있는 것으로 알려져 있다.「백제문화사대계 연구총서」제12권, '백제의 문화와 생활' p.324

 《일본서기》 본문과의 대응 
《일본서기》본문과, 《일본서기》가 인용한 《백제신찬》의 내용은 큰 차이를 보이고 있다. 웅략기 2년조에서 백제의 지진원이 음행을 범한 사실과 이때문에 불태워죽인 사실을 기록하고 있지만유랴쿠 천황이 지진원을 불태워 죽인 사건에 대해, 왜에서 백제 왕녀들을 함부로 다루었던 것이 아닐까 하는 의구심을 가질 수 있지만, 관련된 기록에서는 천황이 부르려는데 딴 남자와 눈이 맞아 정을 통했다고 적혀 있어, 사건 자체가 무슨 심각한 정치적 의미가 있는 사건이 아닌 단순한 치정사건에 불과하다는 지적이 있다. 지금 남아있는 기록만 봐서는 성질 고약한 어떤 왕 하나가 앞뒤 생각없이 홧김에 저지른 사건, 그 이상의 의미는 찾기 어렵다. 정황을 봐도, 지진원은 천황이 자신을 부르는 줄 알면서도 다른 남자와 눈이 맞아 통정해놓고는 천황이 부른다고 불려가서 불타죽는, 상식적으로 이해가 되지 않는 어리석음을 보이고 있다. 특별한 속사정이 소개되지 않는한, 이 이야기는 '속좁은 변태와 눈치 없는 바보의 행각'으로밖에는 비치지 않는다는 것이다(이희진, 「백제사 미로찾기」p.161~162, 소나무)., 《백제신찬》의 내용은 백제에서 적계여랑이라는 여자를 왜왕에게 보냈다는 사실만을 기록하고 있는데 이것은 지진원이라는 여성이 누구인가를 밝히기 위해서 《백제신찬》을 인용한 것으로 볼 수 있다. 지진원의 존재는 《일본서기》본문에서 곤지의 도왜(渡倭)를 설명하는 중요한 화소가 되고 있지만, 《백제신찬》에서는 '형왕의 우호를 닦기 위해'라고만 기록하고 있다.

 사용 용어 
사용된 용어를 보면, 《일본서기》본문에서 개로왕과 그 아우 곤지를 각각 가수리군, 군군으로 표기하고 있는 것과는 달리 《백제신찬》은 '개로왕', '곤지군'으로 표기하여 《삼국사기》의 기록과 대략 일치한다. 무령왕(사마왕)에 대해서도 《일본서기》본문은 '도왕'이라고 표기되어 있는 것이 《백제신찬》에서는 '사마왕'으로 되어 있다.무령왕의 이름을 당시 백제에서 '사마왕'으로 표기했음은 『무령왕릉매지권』에서도 확인할 수 있다. 여기서 확인할 수 있는 것은 《일본서기》의 본문을 구성한 사료와 《백제신찬》은 서로 다른 계통을 갖고 있다는 점, 그리고 《일본서기》의 편찬자들은 《백제신찬》을 보조자료로만 활용하고 있다는 점이다.「백제문화사대계 연구총서」 제12권, '백제의 문화와 생활' p.323 일본을 가리키는 용어로는 《백제기》에서도 보이는 '대왜(大倭)'라는 말이 보이고 있으며, 마찬가지로 왜왕을 '천황'으로 지칭하고 있다.《일본서기》 웅략기 23년조에서 천왕(天王)이라는 단어가 나오고 있는데, 이 기사를 《백제신찬》의 인용문으로 간주하기도 하지만 이설도 있다.(「백제문화사대계 연구총서」 제12권 '백제의 문화와 생활' p.335) 한편 《백제기》와 마찬가지로 《백제신찬》역시 '백제'라는 용어를 사용하지 않고 백제가 주체가 된 듯한 기록을 남기고 있다.

 기년 표기 
《백제신찬》의 기년법 용례는 웅략기 2년 7월조와 5년 7월조에서 찾을 수 있다. 기년을 '기사년', '신축년' 같은 간지로만 표기하고 있는데, 《삼국사기》와 달리 왕대별로 기간을 구획하여 어느 왕의 재위 몇 년의 사건이라는 식으로 기록하지 않고 그저 해만 '~~년'이라고 밝히고 '~~월'이라는 달까지는 명기하지 않는 점에서, 월일까지 밝히고 있는 《백제본기》보다는 역시 기년만 밝힌 《백제기》에 가깝다고 할 수 있다.「백제문화사대계 연구총서」 제12권, '백제의 문화와 생활' p.333 《백제신찬》과 《삼국사기》를 비교할 때 기년상 맞지 않는 부분이 발견된다.

 개로왕의 즉위년 문제 
《백제신찬》에서는 개로왕이 기사년에 즉위했다고 적고 있지만, 《삼국사기》에 따르면 개로왕의 즉위는 455년에 있었고 기사년은 개로왕의 부왕인 비유왕의 즉위년으로 서기로 429년에 해당한다. 《삼국사기》의 기록과 《백제신찬》의 기록은 서로 맞지 않는다. 때문에 혹자는 《백제신찬》이 백제 때의 원형을 그대로 간직하고 있지 못하고 중간에 개변이 가해졌다고 주장하기도 한다.

 무령왕의 탄생년도 

종래의 무령왕의 출생과 사망에 대해서는 《삼국사기》나 《삼국유사》에도 기록되어 있지 않았지만, 《일본서기》및 《백제신찬》에서는 곤지가 개로왕의 명을 받고 왜국으로 건너간 461년 6월 1일이라는 날짜가 세세하게 기록되어 있다. 하지만 형제가 한 명의 부인을 서로 공유한다는, 유교윤리와는 전혀 부합하지 않는 기괴한 내용 때문에 《일본서기》의 사마왕(무령왕)관련 기록은 채택되지 못하고, 무령왕은 《삼국사기》에서 기록한 것과 같이 태어난 년도를 알지 못한 채 동성왕의 둘째 아들로서 즉위한 것처럼 알려져 왔다. 그러다 1971년 충청북도 공주시에서 무령왕릉이 발굴되면서 무령왕의 사망 당시 나이가 62세였다는 사실이 밝혀졌는데, 무령왕의 사망이 《삼국사기》에 기록된 것과 같은 523년의 일로 이것으로 무령왕의 탄생년도를 추적한 결과 461년이 무령왕의 탄생한 해라는 점과 함께 《일본서기》의 기록과 일치한다는 것을 확인하게 되었다. 이로써 《일본서기》에 인용된 《백제신찬》의 기록이 정확하다는 것이 확증되었으며, 무령왕이 동성왕의 아들이 아니라 실은 이복 형제라는 《백제신찬》의 설이 설득력을 얻게 되었다.

 같이 보기 
 일본서기
 백제삼서
 백제본기
 백제기

 각주 

분류:한국의 소실된 역사책
분류:한국의 역사책
분류:백제의 책