혼노지의 변

혼노지의 변()은 일본 덴쇼(天正) 10년(1582년) 음력 6월 2일(양력 6월 21일) 아침, 아케치 미쓰히데(明智光秀)가 모반을 일으켜 교토(京都)의 사찰 혼노지(本能寺)에 머무르고 있던 자신의 주군 오다 노부나가(織田信長)를 습격한 사건이다.. . . . 

노부나가는 잠들어 있던 와중에 기습을 당했고, 자신이 이미 포위되었음을 깨닫고 절에 불을 질러 자결하였다. 노부나가의 적남(嫡男)으로 오다 가(織田家)의 당주였던 노부타다(信忠)도 습격을 당했고, 자신이 숙박하고 있던 묘카쿠지(妙覚寺)에서 니조고신조(二条御新造)로 옮겨서 항전하였으나 마찬가지로 건물에 불을 지르고 자결하였다.. . . 

노부나가와 노부타다, 부자의 죽음으로 오다 정권(織田政権)은 와해되었으나, 미쓰히데도 6월 13일의 야마자키 전투(山崎の戦い)에서 하시바 히데요시(羽柴秀吉)에게 패하고 죽었다. 이 사건은 히데요시가 대두하여 도요토미 정권(豊臣政権)을 구축하는 계기가 되었고, 센고쿠 시대의 난세는 종언으로 향하게 된다. 때문에 혼노지의 변은 센고쿠 시대라는 일본 역사의 한 대목 안에서 하나의 분수령이 되었다고 평가되고 있다.

미쓰히데가 왜 모반을 일으켰는가에 대해서는 일본 학계에서도 의론이 분분하여 정설이 없다. 여러 가지 다양한 설들이 제기되어 있다(각각의 설에 대해서는 정변의 요인을 참조하시오).

 배경 
덴쇼 10년(1582년）3월 11일에 다케다 가쓰요리(武田勝頼) ・ 노부카쓰(信勝) 부자를 덴모쿠 산(天目山)에서 몰아붙여 자결다케다 씨(武田氏)의 소료(惣領)였던 노부카쓰가 죽은 뒤, 아나야마 노부타다(穴山信君)의 적남이던 가쓰치요(勝千代)가 가독을 이었고 아나야마 씨(穴山氏)는 노부나가에 의해 본령안도(本領安堵), 즉 원래 소유하던 영지에 대한 지배권을 보장받았다. 나아가 가쓰치요의 요절 뒤에도 도쿠가와 이에야스(徳川家康)의 다섯째 아들 노부요시(信吉)의 양자로 들어가서 집안을 이었고, 명목상 다케다 씨는 멸망하지 않고 이어졌다.로 몰아간 오다 노부나가는 3월 27일, 이름 높던 다카토 성(高遠城)을 공략하는데 성공한 아들 노부타다에게 포상과 함께 "(노부타다 너에게) 천하를 지배할 권한도 주리라"(天下支配の権も譲ろう)원문은 "天下の儀も御与奪なさるべき旨、仰せらる"(《신쵸코키》)라는 말까지 하면서 칭찬하였다고 한다. 노부나가는 고후(甲府)에서 답례로 찾아온 노부타다를 스와(諏訪)에 남겨 두고 군세를 현지에서 해산시킨 다음, 약간의 수행원(供廻り, 도모마와리)만을 데리고 가이(甲斐)에서 도카이도(東海道)에 이르는 길을 따라 후지산(富士山) 산기슭을 바라보면서 유유히 귀국길에 오른다.

4월 3일에는 신푸 성(新府城)의 불타버린 자취를 보고, 오랫동안 자신의 가장 큰 숙적이기도 했던 신겐(信玄)이 살던 거관(居館) ・ 쓰쓰지가사키 저택(躑躅ヶ崎館) 터 위에 지어진 임시로 지은 처소에 잠시 머물다가, 4월 10일에 고후를 떠났다. 오랜 적을 쓰러뜨리고, 자신의 뛰어난 후계자에 대한 상속 굳히기라는 목표도 이루었고, 노부나가에게  매우 만족스러운 개선이 되었다.

섬네일|태평기 영웅전1(太平記英勇伝壹)에 그려져 있는 오다 가즈사노스케 노부나가(織田上総介信長). 메이지 시대의 화가 우타가와 요시이쿠(落合芳幾)의 작품이다.

일본이라는 천하 안에서, 도호쿠 지방(東北地方)에서는 다테 씨(伊達氏)와 모가미 씨(最上氏) 그리고 아시나 씨(蘆名氏)라는 주요 다이묘들도 노부나가에게 공순하는 자세를 보이고 있다. 간토(関東) 땅에서는 고호조 씨(後北条氏)도 이미 덴쇼 8년(1580년)에는 동맹의 산하에 들어와 있었고 사타케 씨(佐竹氏)와도 이전부터 외교 관계가 있었는데 도고쿠(東国) 지역에서 겉으로라도 노부나가에게 대드는 것은 호쿠리쿠(北陸)의 우에스기 씨(上杉氏) 밖에 남아 있지 않았다. 그리고 그 우에스기 집안의 당주는 노부나가의 오랜 숙적이었던 신겐의 라이벌이자, 노부나가 자신이 신겐만큼이나 두려워했던 '군신'(軍神) 우에스기 겐신(上杉謙信)이었다.

호조 우지마사 ・ 우지나오(氏直) 부자는 공동으로 고슈(甲州)로 출진하기로 약속하고 있었는데, 이즈의 도쿠라 성(戸倉城)을 공략한 뒤에는 아무 공헌이 없었고, 3월 21일에는 술과 하쿠쵸도쿠리(白鳥徳利)를, 26일에는 스와에 고메다와라(米俵) 1천 다와라(俵)를 바치고, 4월 2일에는 꿩 5백 마리, 4일에는 말 열세 필과 매 세 마리를 보내는 등, 단기간에 여러 차례 진상품을 보내 노부나가와의 우의를 두텁게 하려 하였다. 그러나 이때 우지마사 부자가 보낸 말과 매는 모두 노부나가가 마음에 들지 않는다며 돌려 보냈다. 다른 한편으로 노부나가는 오랜 기간 자신의 동맹이었던 도쿠가와 이에야스(徳川家康)에게는 스루가(駿河) 일국(一国)을 주고, 이에 대한 답례로 이에야스는 자신의 령국(領国)을 지나는 노부나가 일행을 만전에 만전을 기한 배려로 접대하였으며, 하급 무사에 이르기까지 극진하게 대접했기 때문에 노부나가는 이에 매우 감탄하였다고 한다. 이들 노부나가의 '동맹자'들은 이제는 노부나가의 다음 표적이 되기보다 그 위에 복종하여 종속된다는 자세를 분명히 하고 있었다.

서쪽으로는 주고쿠 지방(中国地方)에서 모리 데루모토(毛利輝元)를 소료로 하는 모리 씨(毛利氏)와의 전쟁이 계속되고 있었고 시코쿠(四国)에서도 조소카베 모토치카(長宗我部元親)가 노부나가의 지도를 거부하면서 조소카베 씨(長宗我部氏)와 교전 상태에 들어갔는데(상세한 것은 후술) 규슈(九州)에서는 오토모 씨(大友氏)와 우호 관계에 있었다. 시마즈 씨(島津氏)와도 외교가 있었고, 전년 6월에는 교토 조정의 준삼궁(准三宮) 고노에 사키히사(近衛前久)반(反)아시카가 요시아키(足利義昭) 파였던 옛 간파쿠(関白) 사다이진(左大臣)이다. 시마즈와의 외교를 위해 두 번이나 사쓰마로 향했으며, 덴쇼 10년 2월에 다조다이진(太政大臣)이 되었다.를 중개자로 하여 두 사람을 화목케 함으로써, 시마즈 요시히사(島津義久)로부터 공물을 받았다.히젠의 류조지 씨(龍造寺氏)와 노부나가의 외교 상태에 대해서는 자세히 알 수 없다. 다만 이 무렵 류조지 씨와 모리 씨는 동맹 관계에 있었다.

노부나가는 덴쇼 9년(1581년）8월 13일, "노부나가 스스로 출진하여 동서의 군세를 부딪쳐 합전을 벌이고, 사이고쿠의 세를 모조리 쳐내어, 일본 전국을 남김없이 노부나가의 지배 아래 두겠다"(信長自ら出陣し、東西の軍勢がぶつかって合戦を遂げ、西国勢をことごとく討ち果たし、日本全国残るところなく信長の支配下に置く決意である)라고 그 의향을 거듭 표명하였지만, 고즈키 성(上月城)에서의 공방전 무렵에는 믿었던 중신이 반항을 했고, 돗토리 성(鳥取城) 공격 때에는 출진할 기회가 없었다. 그러는 사이에 노부나가 자신이 몸소 출진한 이가 평정(伊賀平定)을 마치고 (고야산을 제외한) 교토를 중심으로 하는 기나이(畿内) 전역을 완전히 장악하게 되었으며, 이번에야말로 제3차 노부나가 포위망노부나가 포위망은 노부나가에 의해 교토에서 쫓겨난 쇼군(将軍) 아시카가 요시아키(足利義昭)가 주도한 것으로, 삼직추임문제(三職推任問題) 등에서도 쇼군이 여전히 건재하다는 사실은 장해가 되고 있었다. 그런 요시아키를 숨겨 주고 있는 모리 씨를 타도하는 것은 노부나가가 명실공히 '천하 평정'을 선언하기 위해서 필수불가결한 것이었다.을 타도하고 사이고쿠 최대의 센고쿠 다이묘였던 모리 씨를 치겠다는 각오를 가지고 있었다.

 한편으로 노부나가는 덴쇼 6년(1578년）4월 9일에 자신이 교토 조정으로부터 받은 우다이진(右大臣) ・ 우콘노에노다이쇼(右近衛大将) 관위를 사양한 이래로 무관(無官) ・ 산이(散位)인 채였다. 오기마치 천황(正親町天皇)과는 사네히토 친왕(誠仁親王)에게 양위하는 문제를 놓고 의견을 달리하고 있었고, 덴쇼 9년 3월에 노부나가는 오기마치 천황의 양위를 조건으로 사다이진(左大臣) 수락을 일단 받아들였는데, 천황이 금신(金神)금신은 일본의 음양도에서 방위의 신으로. 오행의 하나인 금기(金氣)의 정령이다. 일본 음양도에서는 이 신이 있는 방향으로 토목 공사를 벌이거나 이사·외출·여행하면 가족에게 불행이 생긴다(금신칠살)고 하여 금기로 여겼다.을 이유로 양위를 중지하면서 노부나가의 임관 이야기도 그대로 공중에 붕 떠 버렸기 때문이다. 이에 교토 조정은 고슈 정벌의 전승을 축하한다는 명분으로 칙사로서 가주지 하루토요(勧修寺晴豊, 사네히토 친왕의 매형)을 내려 보내고, 하루토요는 노부나가가 개선하고 이틀 뒤인 덴쇼 10년 4월 23일에 아즈치(安土)에 도착하였다. 가주지 하루토요의 일기인 《하루토요코키》(晴豊公記)에 따르면 4월 25일에 노부나가를 다조다이진(太政大臣)이냐, 간파쿠(関白)냐, 세이이타이쇼군(征夷大将軍)이, 이 가운데 노부나가 본인이 원하는 관직을 하나 고르면 추거하겠다고 하는, 이른바 '삼직추임'(三職推任)을 타진하였고, 5월 4일에는 사네히토 친왕의 친서를 가지고 두 번째 칙사가 방문했다고 한다. 조정에서 두 번째 칙사를 보내 온 것에 곤혹스러워진 노부나가는 모리 란마루(森蘭丸)를 하루토요 앞으로 보내어 조정의 의향을 엿보게 하였고, "노부나가를 쇼군으로 추임하고자 하는 칙사이다"(信長を将軍に推任したいという勅使だ)라고 하루토요는 대답하였다. 그러나 노부나가는 6일, 7일에 칙사를 향응하면서도 이 건에 대해서는 딱히 대답을 내놓지 않았다. 그런 가운데 5월 17일에 빗추(備中)의 하시바 히데요시(羽柴秀吉)로부터 모리 데루모토가 곧 출진한다는 취지가 알려짐과 동시에, 노부나가에의 출마 요청이 도착했다. 이에 노부나가는 출진을 결의하였다. 삼직추임문제는 그렇게 유야무야된 채 혼노지의 변이 벌어지게 된다(계속)섬네일|아케치 미쓰히데의 초상화. 기시와다 시(岸和田市) 혼토쿠지(本徳寺)에 소장되어 있다.

 아케치 미쓰히데의 입장 
 시코쿠 ・ 조소카베 문제
이보다 앞서 도사(土佐) 통일을 목표로 하고 있던 도사의 센고쿠 다이묘 조소카베 모토치카(長宗我部元親)는 노부나가에게 사탕(砂糖) 등을 바치며 소유한 영지에 대해 안도받았다. 노부나가는 모토치카의 적남인 야사부로(弥三郎)의 에보시오야(烏帽子親)가 되어 그에게 자신의 이름 '노부'(信)를 주는 등 우의를 두텁게 하고《조겐 이야기》(長元物語)에 따르면 사카이(堺)의 상인 시시쿠야 잇카도(宍喰屋一廉)의 중개에 의한 것이었다고 한다. 「四国の儀は元親手柄次第に切取候へ」라고 쓴 주인장(朱印状)을 보냈다. 노부나가도 당시에는 아와(阿波) ・ 사누키(讃岐) ・ 가와치(河内)에 세력을 떨치고 있던 미요시 일당(三好一党)이나 이요(伊予)의 고노 씨(河野氏)와의 연결하는 모리씨와 대치하고 있었고, 이들의 배후를 위협할 목적으로 조소카베 씨의 세력 팽창을 종용하였던 것이다. 그 무렵에 취차역(取次役)이 된 것이 아케치 미쓰히데로, 아케치 씨의 가신으로 사이토 도시미쓰(斎藤利三)의 형 요리토키(頼辰)는 호코슈(奉公衆) 이시가이 미쓰마사(石谷光政, 구넨空然)의 서양자(婿養子)로 미쓰마사의 다른 딸이 모토치카의 정실, 즉 노부치카의 생모였을 관계성에 있었다.

그러나 그 뒤 미요시 세력은 쇠락하였고, 노부나가에게 위협거리도 되지 못했다. 덴쇼 3년(1575년), 가와치의 다카야 성(高屋城)에서 농성하고 있던 미요시 야스나가(三好康長, 쇼간笑岩)는 투항하고 곧장 마쓰이 도모야스(松井友閑)를 중개로 하여 명품 차솥 '미카즈키'(三日月)를 바치고 노부나가에게 큰 환심을 샀으며, 한번에 가신으로 후대받게 되었다. 같은 시기에 도사를 거의 통일한 조소카베 씨도 덴쇼 8년 6월에는 사탕 3천 근을 바치는 등 노부나가와 친분을 맺을 의사를 보이고 있었다. 한편으로 아와 ・ 사누키에까지 크게 세력을 떨치며 쇼간의 아들인 야스토시(康俊)를 꾀어 항복하게 하고, 조카 소고 마사야스(十河存保)를 공격하는 등, 노부나가의 배신(陪臣)이 공격당하는 지경에 이르기도 했다.

쇼간은 하시바 히데요시히데요시는 주고쿠 공격의 총대장이었을 뿐만 아니라 북쪽 방면으로 비젠(備前)의 우키타 씨(宇喜多氏)와도 가까운 관계에 있었고, 사누키 ・ 아와에서의 정세에 강한 영향력과 관심을 가지고 있었다.에게 접근하여 그의 누나의 아들인 미요시 노부요시(三好信吉)를 양사자(養嗣子)로 삼음으로써, 오다 가문의 중신인 하시바 씨와 의를 맺어 조소카베 씨에 대항했다. 쇼간의 본래 영지였던 아와 미마(美馬) ・ 미요시(三好) 두 군을 조소카베에게 빼앗기자 덴쇼 9년 노부나가에게 옛 영지 회복을 호소하여 오다 씨의 방침이 철회되도록 하였다. 노부나가는 미요시와 조소카베 씨 사이를 조정하겠다며 모토치카에게 아와의 점령지 반을 미요시에게 반환하도록 통고했지만, 모토치카는 이에 따르지 않았다.

덴쇼 10년 정월에 노부나가는 미쓰히데를 중개로 하여 조소카베에게 도사(土佐) 한 구니의와 남부 아와 2개 군 외에는 반납하라는 내용으로 새로 주인장을 보내 이를 따르도록 명했고, 사이토 도시미쓰도 石谷空然를 통해 모토치카를 설득하려 하였다. 그리고 모두 실패로 끝났다. 이 무렵 미쓰히데는 조소카베의 멸망을 피하기 위해서도 노부나가의 판단을 따라야 한다고 마지막 설득을 시도했지만 모토치카의 대답을 얻지 못하고 드디어 노부나가는 셋째 아들 간베 노부타카(神戸信孝)를 총대장으로 하는 시코쿠 정벌(四国征伐)을 명령했고, (혼노지의 변 다음날인) 6월 3일, 시코쿠로 건너가기로 되어 있었다. 노부나가의 시코쿠 정책의 변경은 취차역으로써의 아케치 미쓰히데의 체면을 손상시켰다.

빨라도 전년 가을 단계에서 아와・아와지(淡路)에서의 군사 활동을 개시한 흔적이 있는 쇼간은 2월 9일에 노부나가로부터 시코쿠 출진을 명받았다. 5월에는 오다 군세의 선봉으로 임명되어 쇼즈이 성(勝瑞城)에 들었다. 미요시 군세가 아와의 이치노미야 성(一宮城)과 에비스야마 성(夷山城)을 함락시키고 이와쿠라 성(岩倉城)에 거하고 있던 야스토시는 다시금 돌아서서 오다에 호응했다. 혼노지의 변 직전, 미요시 세력은 아와 절반의 탈환에 성공한 상태였고, 머지않은 노부타카의 출진만 기다리고 있었다. 모토치카는 도시미쓰와의 5월 21일자 편지에서 이치노미야 성, 이나야마 성(夷山城), 하타야마 성(畑山城)에서의 철퇴를 허락하면서도 도사로 들어오는 입구에 해당하는 가이후 성(海部城)・아와 오오니시 성(大西城)에 대해서는 확보하고자 한다는 의향을 보였으며林原美術館所蔵の古文書研究における新知見について―本能寺の変・四国説と関連する書簡を含む一般財団法人 林原美術館、岡山県立博物館、2014年06月23日 '아와 ・ 사누키에서 전면 철퇴하라'는 태도를 강경하게 비친 노부나가와의 사이에서 벼랑 끝 외교를 벌이고 있었다.

 긴키간레이(近畿管領) 
일본 학계의 현대의 입장은, 당시 오다 노부나가의 '일본 전국 평정' 전략이 각지에서 착실하게 결실을 맺어가고 있던 시기에, 오다 집안의 중신들이 거느린 군단은 사이코쿠 ・ 시코쿠 ・ 호쿠리쿠 ・ 간토에 나가 있었고, 기나이에 남아 '유격군' 같은 역할을 하고 있던 아케치 미쓰히데의 입장은 특수한 것이 되어 있었다고 보고 있다.

긴키 지방 일원에 정치적 ・ 군사적 기반을 가지고 있었던 미쓰히데는 오미(近江) ・ 단바(丹波) ・ 야마시로(山城)에 자신의 직속 가신을 데리고 있었고, 나아가 요리키 다이묘(与力大名, 組下大名)로써 단고(丹後) 미야쓰 성(宮津城)의 나가오카 후지타카(長岡藤孝) ・ 다다오키(忠興) 부자, 야마토(大和) 고오리야마 성(郡山城)의 쓰쓰이 슌케이(筒井順慶), 셋쓰(摂津) 아리오카 성(有岡城)의 이케다 쓰네오키(池田恒興), 이바라키 성(茨木城)의 나카가와 세이슈(中川清秀), 다카쓰키 성(高槻城)의 다카야마 우콘(高山右近)을 따르고 있었다.

일본의 역사학자 다카야나기 미쓰토시(高柳光寿)는 저서 《아케치 미쓰히데》(明智光秀)에서

라고 서술하여, 처음으로 그것을 '긴키간레이'라고 표현하였다. 일본의 역사학자 구와다 다다치카(桑田忠親)도 (같은 시대의 미쓰히데를) "긴키간레이라고도 부를 지위에 취임한 것이 되었다"(近畿管領とも称すべき地位に就くことになった)라고 하여 동의한다. 오다 노부나가의 일대기를 그린 《대몽》을 집필하기도 했던 일본의 소설가 쓰모토 요(津本陽)는 미쓰히데의 입장을 "오다 군단의 '긴키 군관구 사령관' 겸 근위사단장이며, CIA 국장을 겸무하고 있었다"(織田軍団の近畿軍管区司令官兼近衛師団長であり、CIA長官を兼務していた)『歴史街道』1992年12月号 - 「『行政官僚』光秀との不安と決断」より。라고 쓰고 있다. 미쓰히데는 령국인 북부 오미 ・ 단바, 나아가서는 요리키(与力)로써 단고, 와카사(若狭), 야마토(大和), 셋쓰슈(摂津衆)를 거느리고 출진하였을 뿐 아니라 고슈 정벌에서는 노부나가의 신변 경호를 행하는 등 이미 교토 부교(京都奉行)의 지위에서는 떠나 있었다 한들 구게를 통해 여전히 조정과도 교류하고 있었고, (첩보 기관을 겸하는) 교토 쇼시다이(京都所司代)의 무라이 슌초켄(村井春長軒)과 함께 교토의 행정에도 관여하며 니조 고신조(二条御新造) 건축에도 부교(奉行)를 맡는 등 여러 방면에 걸쳐 일하고 있었다.

덴쇼 9년의 기마 열병식(馬揃え)에 미쓰히데가 그 총괄 책임자를 맡았던 것은 이러한 직무를 맡고 있는 이상 필연적이었고, (이때 하시바 히데요시는 부재중이었지만) 오다 군단 안에서 노부나가를 잇는  '넘버 2의 포스트'에 올랐다는 자부심도 있었으리라고, 야망설을 주장하는 나가이 미치코(永井路子)는 생각하고 있다. 그것도 특정한 관할을 지니지 않은 중신, 다키가와 가즈마스와 니와 나가히데(丹羽長秀)가 잇따라 간토로 파견되거나, 시코쿠 정벌 준비나 이에야스의 접대에 한창 일이 번다해진 상황에서 기동적으로 활동이 가능했던 것은 '긴키칸레이' 미쓰히데 한 명밖에 없었다. 후술하는 바와 같이 동기에 대해서는 여러 가지 설이 있어 확실하게 알 수는 없지만, 약간의 수행원만을 거느리고 교토에 머무르고 있던 노부나가와 노부타다 부자를 습격할 수단과 기회를 모두 가진 것은 미쓰히데뿐이었던 것이다.

 경위 
노부나가와 미쓰히데 

덴쇼 10년(1582년) 5월 14일, 오다 노부나가는 (《兼見卿記》에 따르면) 아즈치 성으로 내려간 나가오카 후지타카(長岡藤孝)에게 명하여 아케치 미쓰히데를 재장(在荘)으로써 군무를 해임시키고 다음날에 아즈치를 방문할 예정이었던 도쿠가와 이에야스의 향응역(饗応役, 접반사)를 맡게 하였다. 이에 미쓰히데는 교토 ・ 사카이에서 진기한 물품들을 잔뜩 모아 갖추어 두고 15일부터 사흘 동안 다케다 씨와의 싸움에서 오랜 시간 힘쓴 도쿠가와 이에야스나, 금 2,000장을 바치고 소유 영지를 안도받은 아나야마 바이세쓰(穴山梅雪) 등 일행을 접대하였다.

그런데 17일 빗추 다카마쓰 성을 포위 공격하고 있던 하시바 히데요시로부터 모리 데루모토 ・ 고바야카와 다카카게(早川隆景) ・ 깃카와 모토하루(吉川元春)의 고즈메(後詰, 후방의 기습 부대)가 출몰했으므로 응원을 요청한다는 취지의 편지가 왔기 때문에, 노부나가는 "지금 아키의 세와 가까이 접하게 된 것은 하늘이 내린 호기다. 몸소 출진하여, 주고쿠(中国)를 하나하나 쳐내고, 규슈(九州)까지 단번에 평정해 버리자"라고 결심하고, 호리 히데마사(堀秀政)를 사자로 하여 빗추로 파견하고, 미쓰히데와 그 요리키슈(与力衆) 즉 나가오카 후지타카 ・ 이케다 쓰네오키(池田恒興) ・ 다카야마 우콘(高山右近) ・ 나카가와 기요히데(中川清秀) ・ 시오카와 나가미쓰(塩川長満) 등에게는 그 원분의 선진을 맡도록 하였다. 다만 《가와스미 태합기》(川角太閤記)에서는 단순히 히데요시에게 보낸 원군이 아니라 미쓰히데의 출진 목적은 모리 씨의 령국(領国)인 호키(伯耆) ・ 이즈모(出雲)로 난입하여 그 후방을 교란시키는 데에 있었다고 쓰고 있다. 어쨌든 미쓰히데는 서둘러 17일 중에 거성(居城) 사카모토 성(坂本城)으로 돌아갔고, 출진 준비를 시작한다.

19일, 노부나가는 소켄지(摠見寺)에서 고와카 다유(幸若太夫)에게 춤을 봉납하고, 이에야스, 고노에 사키히사, 바이세쓰, 구스노키 쵸안(楠長譜), 죠운켄 묘쇼(長雲軒妙相), 마쓰이 유칸(松井友閑)에게 이를 피로하였다. 노부나가는 매우 기분이 좋고, 춤이 빨리 끝났으므로 다음날 상연하기로 되어 있던 노를 오늘 바로 상연하도록 단바 덴가쿠(丹波田楽)의 우메와카 다유(梅若太夫)에게 명하였는데, 어째서인지 보는 사이에 기분이 나빠지고, 못생겨서 보기 흉하다며 우메와카 다유를 엄하게 질책하였다. 그 뒤 고와카 다유에게 다시 춤을 추도록 하였고, 겨우 노부나가는 불쾌했던 기분을 풀었다고 한다. 20일, 이에야스의 향응역을 새롭게 니와 나가히데(丹羽長秀), 호리 히데마사빗추로 향한 시기는 알 수 없다., 하세가와 히데카즈(長谷川秀一), 스가야 나가노리(菅屋長頼) 네 사람에게 맡게 하였다. 노부나가는 이에야스에게 교토 ・ 오사카 ・ 나라 ・ 사카이를 느긋하게 구경하라고 권했기 때문에, 21일, 이에야스와 바이세쓰는 교토로 출발한 하세가와 히데카즈가 안내역을 맡아 동행한다. 나가히데와 쓰다 노부즈미(津田信澄)는 오사카에 먼저 가 있으면서 이에야스를 대접할 준비를 하라는 명령을 받았다. 

같은 날 노부나가의 적남 노부타다도 상경하여 이치몬슈(一門衆), 보이슈(母衣衆) 등을 데리고 묘카쿠지(妙覚寺)로 들어갔다. 노부타다가 이 시기에 상경한 이유에 대해서는 잘 알 수 없지만, 이에야스가 오사카 ・ 사카이로 가는 데에 동행하기 위해서도 간베 노부타카(神戸信孝)의 시코쿠 정벌군의 진중 문안을 할 예정으로 노부나가와 함께 아와지에 갈 생각이었다고도 한다. 어쨌든, 노부타다는 이날부터 혼노지의 변 당일까지 묘카쿠지에 오래 머물렀다.

26일, 사카모토 성을 출발한 미쓰히데는 자신의 다른 거성인 단바 가메야마 성(丹波亀山城)으로 옮긴다. 27일, 미쓰히데는 가메야마 북쪽에 위치한 아타고 산(愛宕山)에 올라 아타고 곤겐(愛宕権現)을 참배하고, 그날 그곳에서 참롱(参籠, 숙박)하였다. (《신쵸코키》에 따르면) 미쓰히데는 생각한 바가 있었는지 다로보(太郎坊)교토 아타고 산에서 모시는 덴구(天狗)를 가리킨다. 아타고 다로보 덴구(愛宕太郎坊天狗)이다. 앞에서 두 번, 세 번씩 오미쿠지(おみくじ, 제비뽑기)를 하였다고 한다. 28일(이설에는 24일), 미쓰히데는 이토쿠인 니시보(威徳院西坊)에서 렌카(連歌) 모임을 열었다. 아타고 백운(愛宕百韻)이라고 불리는, 미쓰히데의 유명한 노래 "이때는 바로/비가 발을 적시는/5월이로다"(時は今 天が下知る 五月哉)를 읊은 자리이다.
섬네일|220px|혼노지 터에 세워진 기념비. 일본 교토 시 주쿄 구(中京区) 소재. 
29일, 노부나가는 아즈치 성을 루스이슈(留守居衆)과 고반슈(御番衆)에게 맡기고  "전진 준비를 하고 대기하라. 명령이 나오는 대로 출진하라"라고 명하고 수행원을 데리고 고조슈(小姓衆)만을 거느리고 상경했고, 같은 날 교토의 숙박지였던 혼노지로 들어갔다. 노부나가의 상경 이유도 잘 알려져 있지 않으나, 가주지 하루토요의 《일일기》(日々記)나 노부타카 주인장(信孝朱印状)에 따르면 실현은 되지 않았지만 6월 4일에 사카이에서 아와지로 방문할 예정이었다고 전하고 있고 이 점에서도 모리 공격을 위한 주고쿠 출진은 빨라도 5일 이후였을 것으로 추측되며 아즈치에서 38점의 명품 다기를 일부러 교토로 운반한 것으로 보아 이들 명품 다기를 선보일 대규모 다회를 개최하는 것이 직접적인 목적이었다고 생각된다. 하카타의 호상(豪商) 시마이 소시쓰(島井宗室)가 가지고 있던 명품 다기 나라시바 가타쓰키(楢柴肩衝)가 눈에 띄어, 노부나가는 어떻게든 이것을 양보하게 하려고 했다고도 하나, 다른 설에 의하면 그것은 내친 김에 작력대권(作暦大権, 오와리력尾張暦 채용 문제) 등을 교토 조정과 교섭하기 위한 상경이었다고 한다.

6월 1일, 노부나가는 고노에 사키히사(近衛前久) ・ 노부모토(信基) 부자, 니조 아키자네(二条昭実), 가주지 하루토요(勧修寺晴豊), 간로지 쓰네모토(甘露寺経元) 등의 구교(公卿) ・ 승려 등 40명을 불러 혼노지에서 다회(茶会)를 열었다. 명품 다기들이 찬연하게 빛나던 다회에 이어 술자리가 마련되고, 묘카쿠지에서 노부타다가 찾아와 노부나가·노부타다 부자는 오랜만에 술을 주고 받는다. 밤이 깊어서 노부타다가 묘카쿠지로 돌아간 뒤에도 노부나가는 잣코지(寂光寺)에서 혼인보 산사(本因坊算砂)와 가시오 리겐(鹿塩利賢)의 바둑 대국을 감상하였으며, 조금 뒤에 잠자리에 들었다.

 당시의 혼노지 
섬네일|120px|right|혼노지 터에서 발굴된 기와
혼노지는 현존하는 동명의 사찰과는 장소가 다른데, 동쪽은 사이도인 대로(西洞院大路), 서쪽은 아부라노코지 거리(油小路通), 남쪽은 시조 보몬코지(四条坊門小路, 지금의 다코야쿠시 거리), 북쪽은 롯카쿠토오리(六角通)로 에워싸인 4마치마치(町々, 1정)의 구역 안에 있었고, 동서 약 120미터, 남북 약 120미터 부지 안에 존재하였다. 혼노지는 덴쇼 8년(1580년) 2월에 본당(本堂)과 그 주변의 개축이 이루어졌고 해자의 폭이 약 2~4미터, 깊이가 약 1미터에, 0.8미터의 돌담과 그 위의 토루(土塁)가 주위로 에워싸고 있었고, 방어적인 측면에서도 여러 가지로 보완이 이루어져 마치 성채와 같은 구조를 가지고 있었음이 2007년의 혼노지 터의 발굴 조사에서도 확인되었다. 당시 부지 동쪽에는(훗날 암거거가 되었다) 사이도인 강(西洞院川)이 있었고 사이도인 대로(西洞院大路)와는 접하지 않고 토루가 강까지 닿아 있어서 이 사이도인 강이 천연 해자와 같은 역할을 했던 것으로 보인다. 발굴조사에서는 혼노지의 변과 같은 시기의 것으로 보이는 대량의 불탄 기와, 토기, 호안(護岸)의 돌담을 친 해자의 옛 터 등이 확인되었다. 일본 나라 대학의 가와우치 마사요시(河内将芳) 교수는 "노부나가가 혼노지에, 노부타다가 묘카쿠지에 각각 머무르고 있다는 사실이 밝혀지지 않았다면, 미쓰히데는 공격을 감행하지 않았을 것이다"라는 견해를 밝혔는데 같은 교토 니조(二条) 거리에는 아케치의 저택도 있었으니만큼, 그 정도의 동정은 미쓰히데측에게도 파악되고 있었으리라 여겨지고 있다.

 혼노지로 들이치다 
섬네일|200px|불타는 혼노지에서 싸우는 노부나가. 메이지 시대의 그림이다.
※다음은 아케치의 옛 가신들 입장에서의 증언을 토대로 한 《가와스미 태합기》(川角太閤記)와, 일반적으로 신뢰성이 높다고 여겨지는 사료 《신초코키》를 중심으로 서술, 표기한 것입니다.

6월 1일, 미쓰히데는 13,000명의 수세를 거느리고 단바 가메야마 성을 출진하였다. (《가와스미 태합기》에 따르면) "교토의 모리 란마루로부터 히카쿠(飛脚, 파발)이 있어, 주고쿠 출진 준비가 되었는지, 그 진용(陣容)이나 집안의 군마들을 노부나가 님께서 몸소 검사하고 싶다고 하셨다"라고 모노바시라(物頭)에게 설명하고, 신시(오후 네 시경)부터 준비가 되는 대로 차례차례 출발하였다. 가메야마 산(亀山) 동쪽의 시노(柴野)에 도착했고, 사이토 도시미쓰(斎藤利三)에게 명하여 13,000명을 모두 출동시키게 한 것은 유시(오후 여섯 시경)의 일이었다.

미쓰히데는 거기서 1정(町) 반 정도 떨어진 곳에서 군의(軍議, 작전회의)를 열었고, 아케치 히데미쓰(明智秀満, 야헤이지弥平次)에게 중신들을 모으도록 지시했다. 明智滝朗의 《미쓰히데 행장기》(光秀行状記)에 따르면 그 자리가 시노무라 하치만구(篠村八幡宮)에 있었다는 전승이 있다고 한다. 히데미쓰와 아케치 미쓰타다(明智光忠, 次右衛門), 도시미쓰, 후지타 유키마사(藤田行政, 덴고伝五), 미조오 시게토모(溝尾茂朝)《신초코키》 대부분의 판본에서 '미조오 가쓰효에'(溝尾勝兵衛)의 이름이 여기에서는 나오지 않고 네 명이라고 되어 있다.가 모인 이 자리에서, 처음으로 노부나가에 대한 모반 계획이 고해졌고 (《신초코키》에 따르면) 미쓰히데와 그의 중신들은 "노부나가를 무찌르고 천하의 주인이 될 조의(調儀)"를 짰다. (당대기에 따르면) 아울러 이 다섯 명에게 기청문(起請文)을 쓰게 하고 인질을 거두었다고 한다. 

가메야마에서 사이고쿠(西国)로 가는 길은 남쪽의 미쿠사 산(三草山)을 넘는 것이 당시에는 보통이었으나, 미쓰히데는 "오이노야마(老の山, 오이노사카老ノ坂)를 올라, 야마자키(山崎)를 돌아 셋쓰(摂津) 땅을 진군한다"라고 병사들에게 고하여 군을 동쪽으로 향하게 하였다. 말을 몰아 오이노사카 고개(老ノ坂峠)를 넘어 구쓰카케(沓掛)지금의 니시쿄 구(西京区) 오에쿠쓰카케 정(大枝沓掛町)이다.에서 휴식하고, 밤중에 병량(兵糧)을 써서 말을 쉬게 하였다. 구쓰카케는 교토로 가는 길과 사이코쿠로 가는 길의 분기점이었고 (가와스미 태합기에 따르면) 노부나가에게 주진하는 자가 나타나자 밀계가 새어나가지 않도록 미쓰히데는 가신 아마노 겐고에몬(天野源右衛門)을 불러서 먼저 가 있다가 의심스러운 자가 있으면 베도록 명했는데 마침 계절이 여름이라 이른 아침부터 밭에서 참외를 가꾸는 농민들이 있었고, 이들은 살기등등한 무사가 급히 오는 것을 보고 놀라 도망쳤다. 아마노는 이들을 추격해서 2, 30명을 베어 죽였다고 한다. 한편 병력이 대병력인지라 별대(別隊)가 교토로 가는 또 하나의 산길인 가라토고에(唐櫃越)에서 시조 가도(四条街道)를 사용하였다는 '아케치 넘이'(明智越え) 전승도 전해지고 있다.

6월 2일 새벽 가쓰라 강(桂川)에 도달하여, 미쓰히데는 촉(触)을 써서 말의 발굽을 떼어내고, 아시가루(足軽)에게 새로이 아시나카(足半)의 짚신으로 바꾸게 명하였으며, 화승을 한 자 다섯 치 길이로 잘아서 불을 붙이고 다섯 개씩 묶어서 불끝을 아래로 하여 올리도록 지시하였다. 이는 전투 준비를 의미하였다.

아케치군에 종군했던 혼죠 소에몬(本城惣右衛門)이 남긴 《혼죠 소에몬 각서》(本城惣右衛門覚書)에는 "(이에야스가 상경해 있어) 이에야스 님뿐이라고(=이에야스 님을 살해하려는 것이라고) 생각했다"(いゑやすさまとばかり存候)라는 기술이 있는데, 가신들은 고코기사마(御公儀様, 노부나가)의 명령으로 도쿠가와 이에야스를 공격할 것으로 생각했다고 여겨져 진정한 목적이 알려지지 않았음을 보여준다. 예수회 선교사 루이스 프로이스의 《일본사》에도 "혹자는 이것이 어쩌면 노부나가의 내명(밀명)에 의한 것으로 그의 친류(친척) 되는 미카와의 군주(이에야스)를 엄습해 살해하기 위한 것이 아닐까 의심하였다"라는 기술이 있는데, 유무를 묻지 않고 상대를 알리지 않은 채 군사를 공격하게 하였다고 쓰여 있다. 한편으로 《가와스미 태합기》에는 촉으로 "今日よりして天下様に御成りなされ候"라고 자신이 노리는 바가 노부나가임을 완곡히 알렸다고 하고, 병사들은 "出世は手柄次第"라고 듣고 기뻐하였다고 한다.

한편 이때 미쓰히데가 그 유명한 "적은 혼노지에 있다"(敵は本能寺にあり)라고 선언했다는 말이 유명한데, 이는 에도 시대(江戸時代) 전기인 겐로쿠(元禄) 연간 무렵에 성립된 《아케치 군기》(明智軍記)에는 "적은 시조 혼노지, 니조 성에 있다"(敵は四条本能寺・二条城にあり)나 간에이(寛永) 18년(1641년)에 성립되었다는 하야시 라잔(林羅山)의 《오다 노부나가 보》(織田信長譜)에서 오에 산(大江山)의 사건으로써 "미쓰히데가 이르기를, 적은 혼노지에 있다, 이로 하여 무리들은 그의 반역할 마음 있음을 알았다"(光秀曰敵在本能寺於是衆始知其有叛心)라는 기술이 출전으로 변화한 속설이다. 에도 시대 후기인 분세이(文政) 10년(1827년)에 라이 산요(頼山陽)가 다양한 역사서에서 인용하여 편집한 《일본외사》(日本外史)에는 가쓰라 강을 건널 때 "우리 적은 혼노지에 있다"(吾敵在本能寺矣)라고 서술하였다는 기술이 되었다. 그러나 당대 사료에는 미쓰히데의 말은 하나도 남아 있지 않다.

가쓰라 강을 건너자 어슴푸레하게 밤이 밝아왔다. 선봉이었던 사이토 도시미쓰는 시중에 들어가 마을마다의 경계에 있던 나무 문을 열어젖혔고, 쪽문(潜り戸)을 지날 때까지는 문장이 들어간 깃발이나 기치가 있는 것을 들어 올리지 말 것과, 혼노지를 에워싸고 있는 사찰림의 쥐엄나무 ・ 대나무를 표식으로 각 부대가 여러 조로 나누어 저마다 진군하되, 목적지까지 이르는 길을 서두르지 말 것을 알렸다.

6월 2일 새벽(오전 네 시경) 아케치 군세는 혼노지를 완전히 포위하였다. 기수(寄手)의 수를 언급하는 사료는 적지만 《》에서는 이를 3천여 기(騎)라고 하고 있다. 혼노지 남문에서 돌입해 들어간 혼죠 소에몬의 회상에 따르면 경내에는 상대가 거의 없었고 문도 열려 있었다고 한다.
섬네일|330px|《真書太閤記　本能寺焼討之図》（渡辺延一作）
《신초코키》에 따르면 노부나가나 고쇼슈(小姓衆)는 이 떠들썩한 소리를 처음에는 아랫것들끼리의 싸움이겠거니 생각하였는데, 얼마 지나지 않아 아케치 군세가 전투 시작을 알리는 함성을 지르며 노부나가가 있는 고덴(御殿)에 대고 철포를 쏘고 들어왔다. 노부나가는 "이것 모반이구나. 어떤 놈이더냐?"(こは謀反か。如何なる者の企てぞ)라고 란마루에게 가서 확인하도록 했고, "아케치의 군세로 보이는 줄로 사뢰옵니다"(明智が者と見え申し候)라고 보고하였고, 노부나가는 "어찌할 도리가 없구나"(是非に及ばず)라고 한마디를 했다고 한다.

통설에서는 "어찌할 도리가 없구나"라는 노부나가의 이 한 마디는 미쓰히데의 모반임을 들은 노부나가가 그의 성격과 능력은 탈출이 불가능하다는 것을 깨달은 것으로 해석되고 있다. 다른 설도 있는데, 《미카와 이야기》(三河物語)에서는 노부나가가 "조노스케(城之介)가 별심(べつしん=배신)했더냐?"(城之介がべつしんか)라고 물어서 조노스케 즉 아키타노 조노스케(秋田城介)를 맡고 있던 자신의 아들 오다 노부타다가 아버지인 자신에게 딴 마음을 품고 반역을 일으킨 것인가 의심하였다고 되어 있는데, 란마루로부터 "아케치의 별심인 줄로 보이옵니다"(あけちがべつしんと見へ申)라고 정정해 주었다고 나온다. 에스파냐인 무역상 아빌라 히론이 쓴 《일본왕국기》(日本王国記)에서는 '소문'이라고 하여, 노부나가가 미쓰히데가 혼노지를 포위하고 있다는 것을 알게 되어 입에 손가락을 대고 "내가 내 스스로 죽음을 불렀구나"(余は余自ら死を招いたな)라고 말했다고 전하고 있다.アビラ・ヒロン《日本王国記》大航海時代叢書XI 岩波書店1965年、p.163

아케치 군세가 서쪽으로부터 쳐들어 오면서 불당에 있던 고반슈(御番衆)들도 고덴의 고쇼슈와 합류하여 함께 응전하였다. 야시로 가쓰스케(矢代勝介, 屋代勝助) 등 네 명은 마구간에서 상대를 향해 칼을 빼들고 싸우다 전사했고, 마구간에서는 나카마슈(中間衆) 등 24명이 전사하였다. 고덴에서는 미다이도코로구치(台所口)에서 다카하시 도라마쓰(高橋虎松)가 분전해 잠시 적을 막았지만 결국 24명이 모두 전사했다. 유아사 나오무네(湯浅直宗)와 오구라 마쓰슈(小倉松寿)는 민가의 숙소에 있다가 변란을 보고 혼노지로 뛰쳐 들어가서 싸우다 두 명 모두 전사했다.

노부나가는 처음에는 활을 쏘며 싸웠는데, 어느 활을 가져와도 얼마 후 활시위가 다 끊어져 버렸고, 다음에는 창을 가져와 적을 찌르면서 싸우다 오른쪽 옆구리를 창에 맞아 상처를 입고 안쪽으로 물러났다. 노부나가는 그때까지도 자신을 따르고 있던 뇨보(女房, 시녀)들에게 "여자들은 여기 더 있을 필요없다. 어서 나가라"(女はくるしからず、急罷出よ)라며 도망치라고 지시했고《신초코키》를 쓴 오타 규이치는 노부나가를 옆에서 모시던 고유미슈(御弓衆)였다. 《신초코키》의 여러 판본 가운데 하나인 《이케다 가본 「신초키」》에는 "노부나가의 마지막 직전까지 곁에 있던 혼노지에서 피난한 하녀에게서 들었다"라고, 다른 《신초코키》 판본과는 다른 기술을 싣고 있다. 《당대기》에 따르면 노부나가가 이렇게 세 번을 경고하며 시녀들에게 피난을 독촉했다고 한다. 이미 고덴에는 불이 붙어 바로 코앞까지 불길이 치솟고 있었고, 노부나가는 불타고 있는 고덴 깊숙한 곳에 틀어박혀 안에서 문을 잠근 채 할복하였다.

《신초코키》에는 이 난리가 끝난 것은 진시(오전 여덟 시) 전이었다고 한다(계속).

 '미쓰히데는 도바에 있다'
일본 학계에서는 미쓰히데는 혼노지 현장에는 가지 않았고 습격은 그의 부하들에게 실행하게 하였다는 학설이 제출되었다. 미쓰히데 본인이 혼노지를 습격했다고 생각되어 왔던 것은 미쓰히데와 교류가 있었던 교토의 구게(公家) 요시다 가네하루(吉田兼見)의 일기에 "고레토 휴가노카미, 노부나가의 처소 혼노지(本応寺)로 쳐들어가"(惟任日向守, 信長之屋敷本応寺へ取懸)라고 기록되어 있었기 때문으로 보이는데, 그것이 사실이라서 기록했다기 보다는 소문으로 돌던 이야기를 적어서 남게 되었을 가능성도 지적되고 있으며 과연 혼노지에서 사건이 벌어졌을 때 이 사건의 최종 주모자인 미쓰히데 본인은 그 시각에 어디에 있었는지에 대해서는 일본의 연구자들 사이에서도 여러 가지 논의가 있어 왔다. 에도 시대 전기의 가가 번(加賀藩)의 병학자(兵学者) 세키야 마사하루(関屋政春)의 저서 이쓰야노카키모노(乙夜之書物, いつやのかきもの)에는 미쓰히데의 중신인 사이토 도시미쓰의 셋째 아들로 혼노지의 변 당시 16세로 자신도 변란에 관여했던 사이토 도시무네(斎藤利宗)가 자신의 조카이자 가가 번의 번사였던 이노우에 세이사에몬(井上清左衛門)에게 들려준 내용이 실려 있다. 도쿠토미 시 향토박물관(富山市郷土博物館) 주사학예원(主査学芸員)인 하기와라 다이스케(萩原大輔)는 이 책을 독해하여 중신 도시미쓰와 히데미쓰가 거느린 선발대 2천여 기가 혼노지를 습격했고, "미쓰히데는 도바에 머물러 있었다"(光秀ハ鳥羽ニヒカエタリ)라고 하여, 미쓰히데는 혼노지에서 약 8km 남쪽에 위치한 도바(鳥羽)에 머무르고 있었다고 하고、오서(奥書)에 마사하루가 그의 자식들을 위해 써서 남긴 것으로 다른 사람에게 보이는 것을 엄금한다고 쓰고 있는 점에서, 하기와라는 그 신뢰성이 매우 높은 기술이라고 판단하고 있다. 일본의 역사학자(전공은 일본 중세사)로 도쿄 대학 사료편찬소(東京大史料編纂所) 교수인 혼고 가즈토(本郷和人)는 미쓰히데가 혼노지로 가지 않았을 것이라는 지적에 대해서 "충분히 있을 수 있는 일 아닌가. (총대장인) 미쓰히데 본인이 최전선으로 나갈 필요는 없고, 전장에 중신을 보내는 것도 이치상 맞는 것이다"(十分あり得ることではないか。光秀自身が最前線に赴く必要はないし、重臣を向かわせたのも理にかなう)라고 설명하고 있다.

 예수회 선교사의 증언
한편 혼노지 남쪽에서 거의 1가(街, 약 254미터) 떨어진 곳에 남만사(南蛮寺), 즉 교회가 있어서, 예수회 선교사들이 이 일본의 역사를 뒤흔들었던 엄청난 사건의 현장을 먼발치에서 일부나마 생생히 목격할 수 있었다. 이들의 증언을 기록한 것이 덴쇼 11년의 《예수회 일본 연보》(イエズス会日本年報)에 실려 있다. 요약하면 다음과 같다.

이날 예수회 사제 프란치스코 카리온(Franncisco Carrion, ? - 1590)은 새벽 미사를 준비하고 있었는데, 기리시탄들이 황급히 달려와서 지금 큰일이 났다며 미사를 중지해야 한다고 권하는 것이었다. 그 뒤에 총성이 울렸고, 불길이 치솟았다. 또 다른 사람이 달려와 "이것은 싸움이 아니라 아케치가 노부나가를 포위하여 무찌른 것"이라는 소식을 전했다. 혼노지에서는 모반을 미리 예기하지 못한 상태였고, 아케치의 군사들은 의심을 받지 않고 어렵지 않게 혼노지로 침입하였다. 노부나가는 일찍 일어나 얼굴과 손을 깨끗이 하고 있었는데, 아케치의 군사는 노부나가의 등 뒤에서 활을 쏘아 그의 등에 명중시켰다. 노부나가는 화살을 빼내더니, 나기나타(薙刀)라는 낫 같은 무기《고레토 모반기》(惟任謀反記)에는 십문자겸견(十文字鎌鑓) 즉 창날이 열 십(十)자로 생긴 창을 사용했다는 기술이 있는데 이를 묘사한 것으로 보인다.를 휘두르며 팔에 총을 맞을 때까지 분전했으나, 안방으로 들어가 문을 닫았다. 어떤 사람은 일본의 다이묘로써 할복하여 죽었다고 하고, 어떤 사람은 고텐에 불을 질러 산채로 불타 죽었다고 한다. 하지만 화재가 워낙 컸기 때문에, 어떻게 죽었는지는 알려져 있지 않다. 어느 쪽이든 "여러 사람이 그 목소리가 아닌 이름만 들어도 전율하여 벌벌 떨던 한 인간이 머리카락 한 올도 남기지 못하고 티끌과 재로 돌아갔다."라고 하였다.

 노부나가의 목과 유해 

전쟁이 끝난 뒤, 아케치 군세는 노부나가의 시신을 찾아 한참을 불탄 잔해들의 틈을 뒤졌지만, 노부나가의 유해를 찾지 못했다. 미쓰히데도 미심쩍어 포로에게 여러 가지 물어 보았지만, 결국 노부나가의 유해의 행방은 알 수가 없었다.  (《조부 이야기》에 따르면) 미쓰히데가 노부나가는 탈출한 것 아닐까 두려워하며 초조해하고 있는데, 보다 못한 사이토 도시미쓰가 (미쓰히데를 안심시키기 위해) '합장한 채 불길이 치솟는 건물 안으로 들어가는 것을 보았다'고 하였고, 미쓰히데는 그때서야 무거운 허리를 들어 니조 고신조를 공격하러 향했다는 것이다.

미쓰히데가 노부나가와 노부타다의 목을 확실하게 손에 넣지 못하고 세간에 퍼진 '노부나가 생존설'을 부정할 수가 없었기에, 혼노지의 변 이후에도 노부나가 휘하 및 다른 동맹국의 무장들이 아케치 미쓰히데가 나서서 천하를 쥐겠다는 선언이나 권유에도 넘어가지 않았다는 설이 있다. 훗날의 주고쿠 대회군(中国大返し) 때에 하시바 히데요시는 많은 무장들 앞에서 "주군(上様, 노부나가)과 나리(殿様, 노부타다)께서는 무사히 (변란을) 빠져 나가셨고 젠도코로가사키(膳所ヶ崎, 오쓰 시)로 피하여 물러나셨다"(上様ならびに殿様いづれも御別儀なく御切り抜けなされ候。膳所が崎へ御退きなされ候)라는 거짓 정보를 널리 퍼뜨렸는데, 며칠 동안 오미 근방에까지 노부나가가 실은 난을 피하여 살아 있다는 정보가 뒤엉켜 미쓰히데가 야마오카 가게타카(山岡景隆) 같은 신분 낮은 요리키 무장에게조차 협력을 거절당했다는 점을 보면 이것이 아케치측에게 불리하게 작용했다는 것은 부인할 수 없다.

거대한 목조 건물들이 한꺼번에 불에 타버린 방대한 잔해 속에서는 당시의 조사 능력으로는 특정 인물의 유해를 찾아내지 못했을 것이라고, 노부나가의 유해가 발견되지 않은 원인을 설명하는 지적도 있다. 《조부 이야기》에 따르면 모리 란마루는 노부나가의 유해 위에 다다미를 대여섯 겹을 겹쳐 깔았다고 전하며, 앞에서 소개한 예수회 선교사들의 증언처럼 유해가 '잿더미'로 변했다는 것도 충분히 있을 수 있는 일이다.

또한 이설로써 노부나가가 귀의하고 있던 아미다지(阿弥陀寺)의 연기가 있다. 혼노지의 변이 일어났을 때 큰일났음을 들은 교쿠카이 세이쿄쿠(玉誉清玉) 대사는 스무 명의 승려와 함께 혼노지로 달려갔으나, 이미 문과 벽에서 한창 전투 중이라 다가갈 수가 없었다. 그러나 뒷길 해자로 안내하는 자가 있어 우회하여 맨울타리를 부수고 절 안으로 들어갈 수 있었는데, 혼노지는 이미 온통 불타 버렸고 노부나가도 할복했다고 전해 듣고 교쿠카이는 낙담한다. 그런데 뒤편의 덤불에서 열 명 정도 되는 무사가 잎을 모아서 불을 지른 것을 발견하고, 이들에게 노부나가에 대해 묻자 이들은 '노부나가의 유언으로 유해를 적에게 빼앗기고 목을 적에게 넘기는 일이 없도록 하라는 지시를 받았으나, 이미 사방이 적에게 둘러싸여 유해를 운구할 수 없을 것 같아 화장으로 가린 뒤 할복하려는 중이다'라고 대답했다. 교쿠카이는 이를 듣고 '노부나가 공의 생전 은혜에 보답할 행운이다, 화장은 출가자의 몫이니 노부나가의 유해를 나에게 넘겨 주면, 내가 화장하여 유골을 절에 가져가 정성껏 모시고 법요도 빠뜨리지 않겠다고 약속한다'고 하자 무사는 감사하며 '이제 바깥으로 나가서 적을 막고 마음 편히 할복할 수 있겠다'고 하고 떠났다. 승려들은 유해를 다비(화장)한 다음 노부나가의 유골을 입고 온 납의에 싸서 혼노지의 승려들이 물러나는 것처럼 가장하고 아미타사로 옮겨 가져왔으며, 탑두(塔頭)의 승려들만으로 장례를 치르고 무덤을 쌓았다, 라는 것이다. 또한 니조고신조에서 사망한 노부타다에 대해서도 그 유골(로 여겨지는 뼈)을 교쿠카이가 모아다 아버지의 무덤 옆에 함께 묘를 만들어 주었다고 전한다. 나아가 교쿠카이는 미쓰히데와 상의하여 다른 죽은 사람들도 모두 아미다지에 매장할 수 있도록 허가를 얻었다고 한다. 히데요시가 천하인이 된 뒤 아미다지에 법사령(法事領) 300석이 주어졌는데 교쿠카이는 이를 번번이 거절하였고, 이것이 히데요시의 심기를 건드려서 히데요시는 다이토쿠지(大徳寺) 소켄인(総見院)을 오다 씨의 종묘(宗廟)로 삼으면서 아미다지를 폐찰시켜 버렸다고 한다. 이 연기담을 기록한 《노부나가 공 아미다지 유서지기록》(信長公阿弥陀寺由緒之記録)은 원본 기록이 불타 버렸기 때문에 교호(享保) 16년에 기억에 의존하여 다시 작성했다는 것으로 사료로써의 가치는 높지 않다는 설도 있지만, 어쨌든 이 인연으로 아미다지에는 '오다 노부나가 공 구비즈카'가 현존하고 있다. 다만 아미다지와 무덤은 덴쇼 15년에 가미쿄 구 쓰루야마 정(鶴山町)으로 옮긴 것이다.

또 다른 이설로 작가 아베 류타로(安部龍太郎)와 역사학자 야마구치 미노루(山口稔)에 따르면 니시야마 혼몬지(西山本門寺, 시즈오카 현 후지노미야 시)의 사찰 전승으로 혼노지의 변 때에 노부나가의 곁에서 수행하고 있었던 시마노카미(志摩守) 하라 무네야스(原宗安)무네야스는 니시야마 혼몬지의 18세 주지 니치준(日順)의 아버지이다. 무네야스의 아버지 다네시게(胤重)와 형 마고하치로 기요야스(孫八郎清安)는 혼노지에서 사망했고, 그는 아버지나 형의 목과 함께 노부나가의 목도 가지고 와서 사찰에서 공양하였다는 내용이다.가 혼인보 산소(本因坊算砂)의 지시로 노부나가의 목을 절로 옮겨서 공양하였다는 기재가 있다고 한다.1979년 1월에 일본 요미우리 신문(読売新聞)에 게재된 종문(宗門) 연구자 ・ 야마구치 미노루의 기사 및 아베 류타로의 「謎に迫る・富士山麓に埋められた信長の首」(《歴史街道》2000年1月号、pp.59-65)에 의한다.

《스후쿠지 문서》(崇福寺文書)에 따르면 노부나가의 측실 가운데 한 명이었던 고운인(興雲院, 오나베 마님)이 6월 6일아케치 미츠히데는 아즈치 성에 있으면서 교토 조정의 사자로써 찾아온 요시다 가네하루(吉田兼見)와 회견한 날이었다. 미노(美濃)의 스후쿠지(崇福寺)에 노부나가 ・ 노부타다의 영패(霊牌, 위패)를 들여 왔다고 하며, 이 절에도 오다 노부나가 공 부자묘(織田信長公父子廟)가 있는데 (앞에서 언급된 것처럼 '비공인'이라는 것을 제외하면) 최초로 조성된 노부나가의 묘이다.

 묘카쿠지 ・ 니조고신조 
북북동으로 1.2km 떨어져 있는 곳에 있었던 묘카쿠지(妙覚寺, 옛 땅은 上妙覚寺町에 있었다)에 있던 노부타다는 미쓰히데 모반 소식을 듣고 혼노지로 구원하러 나섰으나, 무라이 사다카쓰(村井貞勝) 등 부자 세 명이 달려들어 말렸다. 무라이 저택(산조 교고쿠三条京極 ・ 옛 슌초지春長寺)은 현존 혼노지 문앞에 있었는데, 당시의 혼노지는 현존 혼노지와는 장소가 달라 동쪽으로 약 1km 떨어진 곳에 있었다. 앞에서 서술한 대로 혼노지는 외곽 전체를 해자로 둘러쳤고 특히 니시토인 강(西洞院川)에 가로막혀 있는 동쪽에서의 접근은 어려웠으며, 사면의 문을 아케치 군세에 둘러싸인 뒤로는 쉽게 들어갈 수 없었다. 그래서 그들은 니조토오리(二条通) 쪽으로 해서 묘카쿠지로 들어 올 수 있었다.
섬네일|200px|니조 고신조 터에 세워진 표지석. 일본 교토 시 주쿄 구(中京区) 両替町通御池 위편 동쪽에 소재
《신초코키》에 따르면 쇼초켄(春長軒) 즉 무라이 사다카쓰가 "혼노지는 이미 패했고, 고텐도 불에 타버렸습니다. 적은 필시 이쪽으로도 공격해 올 것입니다. 니조고신조는 그 지세가 견고하여 농성하기에 좋을 것입니다."(本能寺は早落去仕、御殿も焼落候、定而是へ取懸申すべく候間、二條新御所者、御構よく候、御楯籠然るべし)라고 말했고, 노부타다는 이를 따라 인근의 니조 고신조(니조 신고쇼二条新御所)로 옮겼다. 노부타다는 니조고신조의 주인인 동궁(東宮) ・ 사네히토 친왕(誠仁親王)과 그 아들인 와카미야(若宮) ・ 가즈히토 왕(和仁王, 훗날의 고요제이 천황)에게 이곳이 전쟁터가 될 것이라며 당장 대궐(다이리)로 탈출하라고 촉구했다. 쇼초켄이 교섭하여 일시 정전하고 아케치 군세는 가마를 쓰지 못하게 하였으나 걸어서 탈출하는 것은 허락하였다. 니조고신조를 탈출한 뒤에도 길거리에서 어찌할 바를 모르고 있던 친왕 일가를 걱정하여 마치슈(町衆)인 렌카시(連歌師) 사토무라 조와(里村紹巴)가 조잡하게 급조한 가마를 가지고 와서 친왕 일가를 대궐(다이리)까지 모셔 갔다고 한다. 아챠노 쓰보네(阿茶局)나 두 왕자, 곁을 따르던 구교나 뇨칸(女官)의 무리들까지 모두 탈출하는 것을 지켜보고 나서 노부타다는 군의를 시작했다. 측근 중에는 퇴거를 권하며 교토를 탈출해 아즈치로 향할 것을 진언하는 사람도 있었지만, 노부타다는 "이 정도의 모반을 일으켰으니, 적이 만에 하나라도 우리를 놓칠 일은 없을 것이다. 잡병의 손에 잡혀 죽는다면 두고두고 불명예가 될 일이다. 여기서 할복하기로 하자"(か様之謀叛によものがし候はじ、雑兵之手にかゝり候ては、後難無念也。ここに而腹を切るべし)라고 차분하게 말했다. (《당대기》에 따르면) 노부타다가 이렇게 모리 요시카쓰(毛利良勝), 후쿠토미 히데카쓰(福富秀勝), 스가야 나가요리(菅屋長頼)와 의론하고 있는 사이에 아케치 군세는 고신조를 모두 포위했고, 탈출할 수 없게 되었다.

정오 무렵(오시) 아케치 군세 1만이 고신조로 쳐들어왔다. 노부타다의 수세는 500여 명 정도였고, 나아가 여기에 교토에 머무르고 있던 노부나가의 수행원들이 달려와 가담하여 1천에서 1,500명 정도가 되었다. 노부타다의 수세에는 팔 힘이 센 호로슈가 몇 명이나 있어서 사자와 같이 분전하며 싸웠다. 한 시간 이상을 싸우고시간에 대해서는 《예수회 일본 연보》에 따른다. 《렌세이인 기록》(蓮成院記録)에 따르면, 노부타다의 군세는 문을 열고 치고 나가 세 번까지 기수를 물리쳤을 정도로 분전하였다. 오자와 로쿠로자부로(小澤六郎三郎)라는 자는 인근의 민가에 기숙하고 있다가 노부나가가 이미 자결했다는 소식을 듣고 주위에서 말리는 것도 듣지 않고 서둘러 노부타다가 있는 곳으로 달려갔는데, 아케치 군세를 가장하여 포위망을 빠져나와서 노부타다에게 인사하고 대문 방위에 가담하였다고 한다. 가지와라 가게히사(梶原景久)의 아들 마쓰치요(松千代)는 인근 민가에서 병으로 드러누워 있었는데 급보를 듣고 게닌(家人) 마타에몬(又右衛門)과 함께 고신조로 달려왔다. 노부타다는 감격하며 그에게 장도(長刀)를 주고 두 사람이 함께 분전하다 전사하였다. 아케치 군세는 고노에 사키히사의 저택 지붕에 올라가 활과 철포를 쏘아 때문에, 노부타다측의 사상자가 늘어나고 맞서 싸울 사람이 줄어들어갔다. 이윽고 아케치 군세는 니조 고신조 경내로 돌입하여 건물에 불을 질렀다.

노부타다는 할복할 테니 툇마루를 떼어내서 자신의 유해를 그 밑에 숨기도록 지시했고, 가마타 신스케(鎌田新介)에게 가이샤쿠(介錯)를 명하였다. 이치몬슈나 긴쥬(近習), 노토(郎党)들은 나란히 죽거나 전사하여 시체가 즐비하고 불길은 바싹 들이닥친 상태에서 노부타다는 배를 갈랐고, 가마타는 노부타다의 목을 친 뒤 그의 지시대로 시신을 툇마루 밑에 숨겼다. (《당대기》에 따르면) 가마타는 자신도 뒤따라 추복을 해야 한다고 생각했지만 어찌된 일인지 끝내 죽지 않았다.《아케치 군기》에는 가마타는 우물에 잠시 숨었다가 빠져나갔다고 한다. (고신조가 불타 버려서) 노부타다의 유해 역시 아버지와 마찬가지로 '무상한 연기'(無常の煙)가 되어 사라졌다.

노부타다 측근의 분전과 전사자
묘카쿠지에서는 이치몬슈(一門衆)나 아카호로슈(赤母衣衆)가 많이 머무르고 있었는데, 그들은 노부타다와 함께 니조 고신조로 옮겨 앞의 서술과 같이 분전하였으나 중과부적으로 사이토 도시하루(斎藤利治, 신고新五)를 중심으로 후쿠토미 히데카쓰 ・ 스가야 나가요리 ・ 이노코 효스케(猪子兵助) ・ 단 다다마사(団忠正) 등이 불을 놓으며 막고 있는 사이 노부타다는 자결하였다. 측근들도 각각 뒤따르듯 전사했다. 《난보쿠 야마시로 군기》(南北山城軍記)에는 "반구용무(班久勇武)를 기록할 것은 이루 다 헤아릴 수 없고 또한 여러 기록에서 밝혀져 있으되, 마침내 충성스러운 뜻을 다하여 덴쇼 10년 임오 6월 2일 미시에 경사(京師)의 니조 성(二条城) 안에서 깨끗이 전사하매, 주군의 은혜를 황천까지 알렸고, 무사의 이름을 일역(日域)에 빛냈으니"(班久勇武記するに遑あらず且諸記に明らけし、終に忠志を全ふして天正十壬午六月二日未刻、京師二条城中において潔く討死して、君恩を泉下に報じ、武名を日域に輝かせり)라고 하였다.

다른 게닌(家人)들도 노부타다에게 충의를 다하여 전사하였다고 기록은 전한다. 안도 모리나리(安藤守就)의 가신으로 마쓰노 헤이스케(松野平介)라는 자가 있었는데, 안도가 쫓겨났을 때 마쓰노만은 노부나가에 의해 그대로 중용되었으므로 평소 노부나가에 대해 큰 은혜를 품고 있었고, 혼노지의 변이 발생했을 때 먼 곳에 있었기에 소식을 듣고 달려오다 묘켄지(妙顕寺)에 다다라서야 모든 것이 끝났음을 알게 되었다. 마쓰노는 사이토 도시미쓰의 지인으로부터 아케치 집안에 출사하는 것이 어떠냐는 권유를 받았지만, '주인이 위기를 맞이했을 때조차도 이를 늦게 알고 돕지 못했는데, 이제 와서 또 주인을 친 적에게 항복한다는 것은 원통한 일'이라며 노부나가의 뒤를 따라 자결하였다. 히지카타 지로효에(土方次郎兵衛)라는 자도 똑같이 혼노지의 변이 발발하였을 때 제시간에 맞춰 도착하지 못해 노부나가를 구하지 못한 것을 원통하게 여기고 뒤따라 자결하였다.

 전사 또는 자결한 인물 
 혼노지 

 오다 노부나가
 모리 나리토시(森成利)『信長公記』。 （蘭丸） - 요시나리(可成)의 셋째 아들
 모리 나가타카(森長隆) （坊丸） - 요시나리의 넷째 아들
 모리 나가우지(森長氏) （力丸） - 요시나리의 다섯째 아들
 오가와 아이헤이(小河愛平)
 다카마쓰 도라마쓰(高橋虎松)
 가나모리 요시이리(金森義入)
 스가야 가쿠초(菅屋角蔵)- 나가요리의 아들
 우오누시 가쓰시치(魚住勝七)

 다케다 요시타로(武田喜太郎)
 오쓰카 마타이치로(大塚又一郎)
 가노 마타쿠로(狩野又九郎)
 스스키다 요고로(薄田輿五郎)
 이마가와 마고지로(今川孫二郎)
 오치아이 고하치로(落合小八郎)
 이토 히코사쿠(伊藤彦作)
 구쿠리 가메(久々利亀)
 다네다 가메(種田亀)

 야마다 야타로(山田弥太郎)
 이이카와 미야마쓰(飯河宮松)
 소부에 마고(祖父江孫)
 가시와바라 나베 형제(柏原鍋兄弟)
 이치운사이 신아미(一雲斎針阿弥) - 도보슈(同朋衆)
 히라오 히사스케(平尾久助)
 오쓰카 마고미쓰(大塚孫三)
 유아사 나오무네(湯浅直宗)
 오구라 마쓰주(小倉松寿)

 야시로 가쓰스케(矢代勝介)
 반 타로사에몬(伴太郎左衛門) - 반 고레야스(伴惟安)의 일족
 반 소린(伴正林)
 무라타 마쓰고(村田吉五)
 오자와 로쿠사에몬(小澤六左衛門) ※4
 아카자 나오야스(赤座直則)

 니조고신조 

 오다 노부타다《신초코키》 - 노부나가의 장남
 쓰다 마타주로(津田又十郎) - 노부나가의 동생
 쓰다 겐자부로(津田源三郎) - 노부나가의 다섯째 아들
 쓰다 간시치(津田勘七, 모토히데元秀) - 이치몬슈
 쓰다 고토지(津田小藤次) - 이치몬슈
 사이토 도시하루(斎藤利治) - 도시미쓰의 막내아들
 무라이 사다카쓰(村井貞勝) - 부교슈(奉行衆)
 이노코 효스케(猪子兵助)《신초코키》
 후쿠토미 히데카쓰(福富秀勝) - 부교슈
 노노무라 마사나리(野々村正成) - 부교슈
 시노카와 효고(篠川兵庫)
 오로시 요시시게(下石頼重)
 오로시 야사부로(下方弥三郎)
 모리 요시카쓰(毛利良勝)
 모리 이와(毛利岩) - 요시카쓰의 아들
 아카자 나가카네(赤座永兼)

 단 다다마사(団忠正)
 사카이 엣추노카미(坂井越中守) - 마사히사(政尚)의 아들
 사쿠라기 덴시치(櫻木傳七)
 사카가와 간고로(逆川甚五郎)
 핫토리 가즈타다(服部小藤太)
 오자와 로쿠사부로(小澤六郎三郎) - 부교슈
 핫토리 로쿠베에(服部六兵衛)
 미즈노 구조(水野九蔵)
 야마다 고벤(山口小弁)
 야마구치 한시로(山口半四郎)
 하노부 덴자부로(塙伝三郎)
 가와노 센시로(河野善四郎)
 데라다 센우에몬(寺田善右衛門)
 무라이 사쿠우에몬(村井作右衛門) - 사다카쓰의 첫째 아들
 무라이 세이지(村井清次) - 사다카쓰의 둘째 아들
 무라이 신우에몬(村井新右衛門) - 사다카쓰의 동생

 스가야 나가요리(菅屋長頼) - 부교슈
 스가야 가쓰지로(菅屋勝次郎) - 나가요리의 아들
 히라코 다네요시(平古種吉) - 나가요리의 가신
 쓰다 모토요시(津田元嘉)
 나가이 신타로(永井新太郎)
 가스가 겐파치로(春日源八郎)
 다네무라 히코지로(種村彦次郎)
 구와바라 스케로쿠(桑原助六)
 구와바라 구조(桑原九蔵)
 무라세 토라(村瀬虎)
 삿사 세이조(佐々清蔵) - 가쿠세이인(岳星院)의 남편
 이시다 마고사에몬(石田孫左衛門)
 미야타 히코지로(宮田彦次郎)
 아자이 세이조(浅井清蔵)
 다카하시 후지(高橋藤)
 오카와 겐시로(小河源四郎)

 간베 지로사쿠(神戸二郎作)
 오오와키 기하치(大脇喜八)
 이누카이 마고미쓰(犬飼孫三)
 이시구로 히코지로(石黒彦二郎)
 오치 고주로(越智小十郎)
 히라노 신자에몬(平野新左衛門)
 히라노 간우에몬(平野勘右衛門)
 미즈노 소스케(水野宗介)
 이노우에 마타조(井上又蔵)
 이이노 도시나리(飯尾敏成)
 가토 다쓰(賀藤辰)
 다케나카 히코하치로(竹中彦八郎) - 시게모토(重元)의 아들
 가와사키 요스케(河崎与介)
 가지와라 마쓰치요(梶原松千代)
 가지와라 마타우에몬(梶原又右衛門)

※1 혼노지에는 여기에 기록된 것 외에도 나카마슈(中間衆) 24명이 사망하였다고 한다.《신초코키》
※2 마쓰노 가즈타다(松野一忠)와 히지카타 지로효에(土方次郎兵衛)는 혼노지의 변 이후에 뒤따라 자결하였다.《신초코키》
※3 《신초코키》에는 보이지 않지만 《조부 이야기》(祖父物語)에 있다. 鷹匠頭라고 하였다.
※4 오카베 모치토키(岡部以言)아즈치 성 등의 大工棟梁이었다.와 오카베 모치토시(岡部以俊)의 경우 이때 혼노지에서 전사했다는 설이 있다. 

 생존자 
혼노지에 머무르고 있던 여성들은 노부나가 자신이 "여자들은 이 일과 아무 상관이 없다. 자, 어서"(女どもは苦しからず。さあ)라며 서둘러 탈출시켰다고 하며 사네히토 친왕과 그 측근 구게들과 뇨칸들도 오다 ・ 아케치 두 세력의 협의에 따라 탈출이 허락되었다. 절에는 승려들도 있었으므로 그들 가운데서도 많은 생존자가 나왔다. 많은 가신들이 싸우다 전사하는 한편으로 일부 가신들은 도망쳐 빠져나간 자도 있었다.

노부나가의 동생인 ・ 오다 나가마스(織田長益, 겐고源五라고도 불리며 훗날의 有楽斎)는 묘카쿠지에 머무르고 있었으며, 조카 노부타다를 따라 니조고신조에서 농성하였으나 가신들을 속이고 탈출했고, 난을 피했다고 한다. 《무가사기》(武家事紀)에 따르면 나가마스도 하인에게 장작을 쌓아서 자결할 준비를 시켰지만, 주위에 적병이 없는 것을 알고 이곳에서 죽는 것은 개죽음이라고 생각해 탈출했다고 한다. 《당대기》에는 이러한 노부마스의 행동에 대해서 "오다 겐고가 빠져나와 도망치게 되어, 당시 사람들의 미움을 사게 되었다"(織田源五被遁出ケリ、時人令悪)라고 하여, 나가마스의 탈출을 당시 사람들이 악행이라고 비판하였다고 언급하고 있다. 《의잔후각》(義残後覚)에는 나가마스가 노부타다에게 '어쨌든 빨리 자해하라'고 종용한 것으로 알려져 있고, 200여 명이었던 노토 상당수도 싸우다 전사했건만, 정작 나가마스는 자해하지 않고 도망친 것을 '딱하다'라고 하였다. 교토의 어린아이들조차 노부마스의 행동에 대해서 비웃으며 "오다의 겐고는 사람도 아니야/배 가르게 해놓고는/자신은 아즈치로 도망친 겐고/6월 2일에 큰물이 지더니만/오다의 근원되던 이름 떠내려 보냈네"(織田の源五は人ではないよ お腹召させておいて われは安土へ逃げるゝ源五 六月二日に大水出て 織田の源なる名を流す)라고 그의 불명예스러운 행동을 비난하는 낙수(落首)가 나돌았다고 한다. 나가마스는 무사히 아즈치 성을 거쳐 기후(岐阜)로 달아났다.

또한 가리야 성(刈谷城) 성주 미즈노 다다시게(水野忠重, 소베宗兵衛)도 나가마스와 마찬가지로 노부타다를 따라 묘카쿠지에서 니조고신조로 옮겼으나, 난을 피하여 달아나 잠시 교토에 머물렀다가 탈출하였다. 《미카와 이야기》에 따르면 나가마스뿐만 아니라 야마노우치 야스토요(山内康豊, 가즈토요의 동생)도 오케하자마(狭間)를 지나 탈출했다고 한다.

마에다 겐이(前田玄以)도 교토에서 탈출하여 기후로 달아나, 유언에 따라 (기후에 있던) 노부타다의 아들 산보시(三法師)를 지켜서 곧 기요스(清須)로 물러났다.前田玄以(まえだ げんい)とは - コトバンク - 朝日人物百科事典、河村昭一執筆項、世界大百科事典第2版高柳光壽 ・ 松平年一 著 『増訂版・戦国人名辞典』 (吉川弘文館 、昭和48年7月20日発行)에 실린「前田玄以」에 따름

또한 모잠비크 출신의 흑인 노예로 예수회 선교사 알렉산드로 발리냐뇨를 따라 일본으로 왔다가 노부나가의 눈에 띄어 사무라이로써 출사해 노부나가를 섬기고 있던 야스케(弥助)는 노부타다가 묵고 있던 묘카쿠지에서 투항하여 포로가 되었다. 이탈리아어판 예수회 서간에는 야스케가 "세자(世子, 노부타다)의 저택(묘카쿠지)로 가서 그곳에서 있는 힘껏 팔을 뻗고(견제하고/싸우고) 있었는데, 아케치의 가신으로부터 '해를 끼치지 않을 것을 보증할 테니 칼을 건네라'라는 말을 듣고 칼을 넘겨 주었다"라고 기술이 있다. 원래 야스케는 선교사와의 알현 때에 노부나가의 요망으로 헌상된 흑인 노예였다. 야스케는 포로가 된 뒤에도 죽임을 당하지 않고 산채로 연행되었다. 그러나 그후 소식은 알 수 없게 되었다.혼노지의 변을 다룬 일본의 드라마 가운데는 야스케가 노부나가를 따라 싸우다 죽었다고 그려지는 경우도 있다.

 유명한 일화 
 스와에서의 질책 
《조부 이야기》(祖父物語, 아사히 이야기)나 《가와스미 태평기》(川角太閤記)에 보이는 일화로, 고슈 정벌을 마친 뒤에 스와에서 "우리가 힘써 수고한 보람이 있었습니다"(我らが苦労した甲斐があった)라고 사람들 앞에서 인사치레를 하는 미쓰히데에게 "네놈이 한 게 뭐 있냐?"(おのれは何の功があったか)라며 노부나가가 성을 내며 미쓰히데의 머리를 난간에 처박으며 모욕을 주었다. 다른 사람들이 보는 앞에서 창피를 당한 미쓰히데는 얼굴에 노기를 띠었다고 한다.
섬네일|미쓰히데를 두들겨 패는 노부나가. 《회본 타이코키》(絵本太閤記)에 실린 삽화이다.

 신빙성
《조부 이야기》는 전문(伝聞) 형식의 군키모노가타리로 비교적 이른 간에이(寛永) 연간 무렵에 기록되었다. 이른바 '항설'(巷説), 즉 항간에 나도는 이야기들을 수집, 기록한 것으로 신빙성 여부로 말하면 신빙할 수 있는 것과 그렇지 못한 것이 뒤섞여 있어, 등장하는 일화의 신빙성을 판단하기는 어렵다. 《신초코키》에는 3월 19일에 스와 홋케지(諏訪法花寺)를 본진으로 삼았다는 기록이 있어서 부합하는 점도 있고, 후술할 루이스 프로이스의 편지 등에도 노부나가가 미쓰히데를 마구 때렸다는 이야기가 있어서, 아주 황당무계한 이야기라고 부정하기는 어렵다. 하지만 겐나(元和) 연간(겐나 7년에서 9년 무렵)의 《가와스미 태평기》의 기술을 《조부 이야기》가 가필하여 부풀렸다는 설도 있어 그 내용에 대해서는 의문이 남아 있다. 어느 쪽이든 2차, 3차 사료이다.

다만 이 일화는 미쓰히데가 교토 조정에 대한 공작을 행하면서 당시 오기마치 천황으로부터 "아즈마에비스(東夷) 다케다를 추토하라"(東夷武田を討て)라는, 오다에게 있어서는 다케다 정벌의 '대의명분'이 되어 줄 천황의 칙명을 얻어내는데 성공한 공적을 노부나가가 별 가치없는 것으로 일축하여 짓밟은 것이기에, 이에 대해 미쓰히데가 분노하고 앙심을 품어 변란을 일으켰다는 설의 한 근거로도 자주 인용되기도 한다.

 향응역의 해임 
아케치 미쓰히데가 도쿠가와 이에야스의 향응역(접반사)를 명받았으면서도 그 일 처리가 형편없어 갑자기 해임되었다는 이야기가 《가와스미 태평기》에 나온다. 오다 노부나가는 점검을 위해 미쓰히데의 저택을 방문하였는데, 문으로 한 발짝 들어서니 생선 썩은내가 코를 찌를 정도로 진동을 하고 있었고 이에 노부나가가 화가 나서 그대로 부엌을 향해 가서, "이따위로 해서 이에야스에게 무슨 제대로 된 식사를 대접할 수 있겠느냐?"며 미쓰히데를 해임하고, 향응역을 호리 히데마사로 교체했다. 큰 창피를 당한 미츠히데는 홧김에 준비했던 음식이며 그릇들을 연못에 내팽개쳤고, 그 악취가 아즈치의 온 마을에 진동했다고 한다.
섬네일|노부나가의 눈치를 보다 향응역에서 해임되고, 매달리다 모리 란마루에게 얻어맞는 미츠히데. 《회본 타이코키》에 그려진 삽화이다.

《상산기담》(常山紀談)에도

라는 이야기가 실려 있다.
 신빙성
《가와스미 태평기》(川角太閤記)는 타이코(太閤) 히데요시의 전기(伝記)인데, 사료로써도 어느 정도 가치가 있다고 여겨졌던 시기가 있었고, 이 이야기는 에도 시대 ・ 메이지 시대에는 사실로 다루어졌으며, 미쓰히데가 원한을 품고 혼노지의 변을 일으켰다는 주장의 한 근거가 되었다. 이 기록에서는 미쓰히데가 모반을 일으킨 이유를 노부나가에게 거물 대접을 받으며 거둬진 은혜는 있지만 3월 초사흘의 절구(節句)에 다이묘(大名), 고게(高家)들이 보는 앞에서 기후(岐阜)에서 창피를 당했고, 스와에서는 사람들이 보는 앞에서 피가 나도록 두들겨 맞았고, 이에야스의 향응역(접반사)에서 해임되면서 체면을 깎였다고 하는 세 가지 원한이 참을 수 없기 때문에 (가신들의 찬동을 얻지 못한다 하더라도) 혼노지에 자기 혼자서라도 난입하여 노부나가를 토벌하여 할복할 각오라고 말하고 있다. 이에 대해서 아케치 히데미쓰(明智秀満)가 나서서 더는 비밀로 할 수 없다며 "일단 입밖으로 꺼낸 이상 결행하지 않으면 안 됩니다."라는 취지의 의견을 표명하였고, 이어서 사이토 도시미쓰, 미조오 가쓰베(溝尾勝兵衛)가 (미쓰히데가 자신의 속내를 털어놓을 정도로) 자신들이 신뢰받고 있다고 감사하며 "내일부터 (미쓰히데 당신은) 주군(上様)이라고 불리시게 될 겁니다."라며 찬동하였다는 이야기 전개로 이어지는 것이다.

그러나 저 문장 안에도 언급되고 있는 《신초코키》(신초키)에는 애초에 이에야스의 숙소는 미쓰히데의 저택도 히데요시의 저택도 아닌 다이호보(大宝坊)라는 다른 저택으로, 미쓰히데는 향응역을 사흘 동안 맡았다고, 다르게 이야기가 쓰여 있고 해임에 관한 언급은 찾아볼 수 없다. 《가와스미 태평기》에 있어 미쓰히데가 모반을 일으킨 이유의 핵심 부분으로 이런 사실이 없다고 하면 신빙성을 잃는다. 오히려 원한설을 설명하기 위한 일화로 후세에 창작되어 덧붙여진 이야기가 아닐까 생각되며, 일본의 사학자 오와다 데쓰오(小和田哲男)는 미쓰히데가 향응역에서 해임되었을 가능성이 없는 것은 아니지만, 그것은 미쓰히데의 실수 때문에 해임된 것이 아니라 애초부터 사흘 동안만 맡도록 정해진 임무였고, 여기에 미쓰히데가 노부나가에게 뭔가 원한을 품을 필연성은 발견할 수 없다고 지적하였다. 또한 에도 중기인 겐분(元文) 연간에 쓰여진 《상산기담》에 관해서도, 출처가 다른 다수의 일화를 마구잡이로 뒤섞어(게다가 약간 개변하여) 한데 묶어 실은 2차, 3차 사료로 신빙성은 애초에 기대할 수 없다.

 옛 영지인 단바 ・ 오미의 소상 
《아케치 군기》에는 노부나가의 출진 명령을 받고 자신의 거성으로 돌아왔을 때의 미쓰히데 앞으로 상사(上使) 아오야마 요잔(青山輿三)이 찾아왔는데, "(아직 적의 영지로 남아 있는) 이즈모(出雲) ・ 이와미(石見) 2개 구니를 줄 테니 그 대신 단바와 오미의 시가 군(志賀郡)을 소상(召上, 바쳐 올림)하라"라고 노부나가의 말을 전하였다는 이야기가 있어, 이를 들은 미쓰히데의 주종들이 분노하고 낙담하여 모반을 결단하였다고 전한다.
섬네일|이즈모 ・ 이와미로의 나라 바꾸기(전봉)에 고뇌하는 미쓰히데 주종. 《회본 타이코키》의 삽화이다. 

 신빙성
이 이야기는 미쓰히데가 노부나가에 대한 모종의 원한 때문에 혼노지의 변을 일으켰다는 설의 유력한 근거로 에도 시대에는 수용되었는데, 《아케치 군기》는 군키모노가타리로 원래부터 신빙성이 떨어지며, 도쿠토미 소호(徳富蘇峰)는 "이는 훌륭한 소설이다"(之は立派な小説である)라고 단언하였고, 오와다 데쓰오도 "사실이라고는 생각할 수 없다"(事実だったとは思えない)라고 말한다. 나라 바꾸기(国替え)에 대해서는 사료적인 근거도 남아 있지 않다. 현대 일본의 역사학자들은 그것이 설령 사실이라고 가정하더라도 소유 영지의 아테가이(宛行, あてがい)는 자주 있는 일로 이 경우는 형식적으로도 영전이자 가증(加増)이고, 오랫동안 살던 집에서 억울하게 강제 퇴거당하는 것과 같은 상황이 아니며 미쓰히데가 원한을 품을 만한 일도 아니었다고 해석하고 있다. 오와다 데쓰오는 미쓰히데로써는 산인(山陰)이라는 지역으로 보내지는 것이 '긴키칸레이'(近畿管領)라는 미쓰히데 자신의 지위로부터 내몰려 좌천되는 것이라고 생각했을 가능성이 있지 않을까 하고 생각하면서, 이것이 히데요시는 미쓰히데를 라이벌로 보았나(秀吉ライバル視説)하는 설로도 통한다고 추측하였는데 한편으로 노부나가가 미쓰히데에게 이러한 전봉을 명령했다는 것이 미쓰히데의 입장에서 보아 "불합리한 행위였다고 받아 들이는 것은 잘못되었다"(理不尽な行為とうけとるのは間違っている)라고도 지적하였다. 전봉지인 이즈모에는 이즈모 대사(出雲大社), 이와미에는 이와미 긴잔(石見銀山)이 있어 은산(銀山), 즉 은광이라는 뛰어난 경제 기반을 손에 넣게 된다는 점에서 이즈모, 이와미로의 '나라 바꾸기'(전봉)는 미쓰히데에게 있어서는 '좌천'이 아니라 오히려 영전이라고 해석될 가능성도 있다고 하겠다.

 아타고 백운 
《신초코키》에도 가메야마 성 출진을 앞두고 아타고 곤겐(愛宕権現)을 참배한 미쓰히데가 그 다음날 이토쿠인(威徳院) 니시보(西坊)에서 렌카(連歌) 모임을 열었다고 한다. 이 렌카는 '아타고 백운'(愛宕百韻) 또는 '아케치 미쓰히데 장행 백운'(明智光秀張行百韻)으로 유명하다. 하지만 미쓰히데의 발구(発句) "이때는 바로/비가 발을 잠기는/5월이로다"(は今 がる 五月哉)의 의미는, 일본 학계의 통설에서는 'とき(時)'는 겐지(源氏)의 유파인 도키 씨(土岐氏)(미노 겐지)의 일족인 미쓰히데 자신을 나타내고, '비가 발을 잠기는'(がる)이라는 구절은 "지금이야말로, 도키 씨의 사람인 내가 천하를 다스릴 때다"라는 커다란 야망을 드러낸 것으로 해석되었다.

즉 일본어에서 '비'(雨)는 '하늘'(天)과 마찬가지로 '아메'(あめ)라고 읽으며, '시루'(知る)는 '영유한다'라는 뜻의 일본어 단어 '시루'(領る), 또는 '다스린다'(통치한다)라는 뜻의 일본어 단어인 '시로시메루'(治, しろしめす)'와 발음이 같아서 통하고, '아메'(天)와 '시타'(下) 사이의 일본어 조사 '가'(が)가 일본어에서 으레 소유격인 '~~의(の)'와 같은 뜻으로도 쓰이기에, '아메가시타'(天が下)는 '하늘의 아래' 즉 일본이라는 천하(天下)를 말하는 것이 되며, 또한 일본어로 읽을 때 '아메가시타시루'는 '아메가시타(천하)/시루(다스린다)'라는 문장 구성으로써 그 의미가 성립될 수 있다. 여기에 앞의 '때(도키)는 지금'을 붙이면 '도키(의 자손인 미쓰히데)가 지금 아메가시타(천하)를 다스릴 5월이 되었다'라는 문장이 완성된다는 것이다.

이 노래는 기왕의 일본 학계에서 혼노지의 변을 기획하던 미쓰히데의 심정을 토로한 것으로써 야망설의 근거 가운데 하나로 여겨져 오고 있다. 《개정 미카와고후토키》(改正三河後風土記)에는 미쓰히데는 렌카 모임 자리에서 뜬금없이 혼노지의 해자 깊이를 물었다고 한다. 또 하룻밤을 함께 묵었던 사토무라 죠하에 따르면 미쓰히데는 밤새도록 잠들지 못하고 탄식만 하고 있었으며, 그런 그에게 무슨 일 있느냐고 묻는 죠하에게 미쓰히데는 '시를 지으려고 하는데 좀처럼 멋진 구절이 떠오르지 않아서 그런다'고 대답하였다고 전하지만, 이것은 이미 노부나가가 혼노지에 묵을 것을 예상하고 이를 노린 모반을 계획하고 있었던 것 아닌가 하고 여겨지기도 한다.

《상산기담》에도 "덴쇼 10년 5월 28일에 미쓰히데는 아타고 산의 니시보에서 백운의 렌카를 읊었다"(天正10年5月28日、光秀愛宕山の西坊にて百韻の連歌しける)라고 아타고 백운에 대하여 소개하고, 미쓰히데와 사이보(西坊), 죠하가 읊은 노래들을 실은 다음 "아케치는 도키 성이라, 도키(時)라고 도키(土岐)를 읽는 것을 서로 통하게 해서 천하를 차지할 뜻을 품었다"(明智土岐姓なれば、時と土岐を読みを通わせてハ天下を取るの意を含めり)라고 하였다. 히데요시는 미쓰히데를 잡은 뒤, 렌카를 듣고 노하여 죠하를 불러다 힐문하였는데, 죠하는 미쓰히데가 읊었던 발구가 '天が下なる'(아메가시타시루) 즉 '비가 발을 적시는'이 아니라 '天が下しる'(아메가시타나루) 즉 '비가 발을 잠기는'을 누군가가 바꾼 것이라고 눈물을 흘리며 변명을 늘어놓았고, 히데요시는 용서했다고 한다.
 해석
섬네일|렌카 모임을 여는 미쓰히데. 《회본 다이코키》(絵本太閤記)에서. 
백운은 신 앞에 봉납된 사본 기록도 많아서 사료로써의 신빙성도 높지만, 한편으로 렌카의 해석에 대해서는 이론도 여러 가지가 있다. 애초에 이것은 렌카(돌림노래)로, 윗구와 아랫구를 각기 다른 사람이 읊고, 앞의 사람이 읊으면 다음 사람이 받아서 읊는 방식으로 릴레이로 1백 수를 이어간다는 것이지, 그 가운데 일부에 불과한 구절을 꺼내어 해석하는 것에 대한 비판이 일찍부터 있었다. 구와다 다다치카(桑田忠親)는 도키(とき)를 때(時) 즉 도키 씨(土岐)라고 해석하는 것은 "후세의 어떤 억지"(後世の何びとかのこじつけ)로 미쓰히데의 혼세가 도키라는 것이 유명해진 것은 이 억지 때문이라고 하였다. 하시바 히데요시(羽柴秀吉)가 오무라 유코(大村由己)에게 편찬하게 한 《고레토 퇴치키》(惟任退治記)에는 "さて五月二十八日、光秀は愛宕山に登り、連歌一座を興行した。光秀の発句。時は今 天下しる 五月哉　いまこれを推量すると、この句がまさしく謀反の兆しであった。そのとき誰が彼の企みに気づいただろうか"라고 쓰고 있다.大村由己著・金子拓解説・訳注「原文と現代語訳で読む『惟任退治記』」『ここまでわかった！　明智光秀の謎』株式会社KADOKAWA2014年電子書籍版 아케치 겐고로(明智憲三郎)는 해당 구절의 '天が下なる'의 오기로 '때는 5월이라 비가 내려 적시는 5월이라네'라는 어떤 은유나 다른 뜻이 담기지 않은 그저 5월 풍정을 묘사한 노래였을 뿐이라고 해석한다. 세타 가쓰히로(勢田勝郭)는 혹시 발구가 '天が下しる'(아메가시타시루) 즉 '비가 발에 잠기는'이라면 노부나가를 대신해 천하인이 되겠다는 미쓰히데의 뜻이 그 피로된 순간에 그 자리에 있던 모든 사람들과 공유되어 버리게 되고, '天が下なる'(아메가시타나루) 즉 '비가 발을 적시는'이 아니면 안 되었다고 주장한다. 나아가 하시바 히데요시의 의사가 반영된 편찬물인 《고레토 퇴치기》(惟任退治記)를 쓴 오무라 유코(大村由己)가 평소 친교가 있었던 죠하로부터 아타고 백운의 정보를 듣고 발구를 개변하였다明智憲三郎『完全版 本能寺の変 431年目の真実』河出書房新書2019年、pp.110-115는 아케치 겐고로의 설을 옳다고 지지하기도 하였다.勢田勝郭「『愛宕百韻』の注解と再検討」『奈良工業高等専門学校紀要』、第55号、2020年3月、41-28頁

다른 한편으로 쓰다 이사무(津田勇)는 《역사군상》(歴史群像) 지면의 '아타고 백운에 숨겨진 미쓰히데의 암호 - 타도 노부나가의 밀지는 역시 존재했다'(愛宕百韻に隠された光秀の暗号―打倒信長の密勅はやはりあった)『歴史群像』p.154-161, 1995年4月号에서, 렌카가 고전의 한 구절을 답습하여 읊은 것이라고 지적하였다. 발구와 협구는 《엔쿄본 헤이케 이야기》(延慶本平家物語)의 한 구절을, 다음으로 죠와는 《겐지 이야기》(源氏物語) '하나치루사토'(花散里)의 한 구절을, 그 밖에도 《태평기》(太平記), 《마스카가미》(増鏡) 등을 많이 읽고 집어넣은 창작 의도는 조적(朝敵)이나 헤이시(平氏)를 치고 겐지(源氏)를 대두하게 하겠다는 우의가 들어 있는 것이라고 하였으며, (발구의 통설 해석은 틀리지 않았는지도 모르지만) 백운은 렌카 모임 자리에 있었던 이들의 일치하는 의견으로써 오다 노부나가를 치자고 하는 취지로, 통설의 구도와도 어긋나지 않게 된다고 주장하였다. 이들은 전체로써는 조정 수호설이나 겐페이(源平) 교대설 등으로 통하는 것이다. 또한 다치바나 교코(立花京子)는 'まつ山'(마쓰야마)가 아닌 '夏山'(나쓰야마)로 되어 있는 경우가 있는데, 협구가 호소카와 유사이(細川幽斎)가 이전에 읊었던 구절과 유사하다는 점을 지적하였다. 렌카 규칙에서는 발구와 협구는 같은 계절이 되어서는 안 되는데 개찬된 협구 '水上まさる 庭のまつ山'에서는 계절이 없어져 버리게 되므로 렌카 규칙상 명백하게 나올 수 없는 구절勢田勝郭「『愛宕百韻』の注解と再検討」『奈良工業高等専門学校紀要』、第55号、2020年3月、41-28頁이라는 것이다.

 미쓰히데의 어머니의 죽음 
《소켄키》(総見記), 《회본 타이코키》(絵本太閤記), 《상산기담》 등에 있는 이야기이다. 덴쇼 7년(1579년) 6월, 미쓰히데는 자신의 어머니를 인질로 보내어 단바 야가미 성(丹波八上城)의 성주 하타노 히데하루(波多野秀治) ・ 히데히사(秀尚) 형제나 그 종자 11명을 혼메(本目)의 성(가미오야마 성神尾山城?)에서의 술자리에 꾀어내어, 그들을 복병을 시켜서 생포하고 아즈치로 이송시켰는데, 히데하루는 이때 입은 부상이 원인이 되어 죽었고, 히데히사 이하 전원은 노부나가의 명령에 의해 책형에 처해졌다. 격노한 야가미 성의 가신들은 미쓰히데의 어머니를 책형에 처하여 죽여 버리고 말았다는 것이다.
섬네일|야가미 성의 병사들이 미쓰히데의 늙은 어머니를 처형하는 장면. 《회본 타이코키》에 묘사된 삽화이다.

 신빙성
이 이야기는 원한설 가운데서도 특히 유명한 것이지만, 《소켄키》나 《가시와자키 이야기》(柏崎物語)는 미쓰히데의 '조랴쿠'(調略, 정략)에 의한 하타노 형제의 유도 항복에 관한 기록을 자의적으로 해석한 것으로 사실과는 거리가 있으며, 창작으로 믿기 어렵다.宮本義己｢本能寺の変―光秀蹶起の真相を検証する―｣(二木謙一編『明智光秀のすべて』新人物往来社、1994年)

《신초코키》에 따르면 오랫동안 포위되어 있어 야가미 성안에는 기아 상태로 몰려 있었고, 풀이나 나무까지도 먹었으며, 최종적으로는 소나 말까지 잡아 먹었는데, 마침내 입에 넣을 것이 없게 되어 성 밖으로 나갔다가 포위군에게 죽임을 당하기도 하였다고 하며, 때가 왔다고 생각한 미쓰히데는 조랴쿠로 히데하루를 사로잡았다고 한다. 이 경우의 조랴쿠(정략)는 히데하루의 가신을 유도 항복시켜서 그들의 손으로 성주 하타노 형제를 체포하게 해서 항복을 받아내는 것이었다는 설도 있어서, 인질 교환의 여지 같은 것은 전혀 찾을 수 없다. 전황으로 미루어 볼 때 야가미 성의 낙성은 이미 확실한 것이었고, 미쓰히데로서도 굳이 자신의 어머니를 인질로 삼을 필요가 없었던 것이다.

 술자리에서의 일화 
분로쿠(文禄) 연간에 쓰여진 잡다한 이야기 모음집 《의잔후각》(義残後覚)에, 경신수야(庚申待) 때에 볼일이 있어서 조용히 물러나려 했던 미쓰히데에게 술에 취했던 노부나가가 그의 목에 창을 들이밀면서 "如何にきんか頭何とて立破るぞ"라고 처절한 이야기가 있다. 미츠히데는 사과를 하고 용서를 받아, 머리를 온통 풀어헤치고 온몸에서 식은땀을 흘렸다. 이를 좀 더 발전시킨 이야기가 《상산기담》으로

라고, 여기서는 억지로 술을 삼켰다라는 식으로 가필되어 있다. 비슷한 이야기가 에도 시대 후기의 수필 《옹초》(翁草)에도 수록되어 있는데, 모두 신빙성이 낮다. 루이스 프로이스의 《일본사》에는 노부나가는 술을 마시지 않았다라고 되어 있는데, 노부나가가 술을 마시지 않았다는 이야기는 같은 시대의 의사 루이스 데 알메이다의 편지에서도 보이는 것으로 사실이라고 여겨지며 노부나가가 취해서 술주정을 부렸다는 이야기는 애초에 있을 수 없는 일이었다.

 사이토 도시미쓰를 둘러싼 다툼 
《가와스미 태평기》(川角太閤記) 등에 있는 이야기로, 사이토 도시미쓰는 원래부터 이나바 잇테쓰(稲葉一鉄)의 피관(被官, 게라이家来)였는데, 어떤 이유로 해서 잇테쓰를 떠나 미쓰히데에게 기탁하였고 그의 가신으로 출사하여 높은 녹을 받고 있었다. 잇테쓰는 이를 노부나가에게 호소하였고, 노부나가는 도시미쓰를 잇테츠에게 돌려 보낼 것을 명했다. 미츠히데는 이를 거부하고 "(도시미쓰를 받아 준 것 또한) 결과적으로는 군공(君公)의 은혜를 받들어 보답하고자 해서입니다"(畢竟は君公の恩に奉ぜんが為)라고 하였는데 노부나가는 이에 격노하여 미쓰히데의 상투를 쥐고 흔들어댔고, 차고 있던 와키자시까지 손을 댔다. 미쓰히데는 눈물을 흘리며 분노를 참았다고 한다.

《상산기담》에서는 "그뒤 이나바 이요노카미(其後稲葉伊予守)의 게닌(家人)을 아케치가 많은 녹(禄)을 주어 불러들인 것을, 이나바가 (돌려 달라고) 구하였으나 모두 돌려 주지 않았다. 노부나가가 돌려 주라고 하명하였던 것도 따르지 않았다. 노부나가는 노하여 아케치의 머리채를 붙들어 자빠뜨리고 욕하였다. 미쓰히데는 나라를 내리신다 하여도 제 한 몸을 위해 돌아보는 일 없이 사인(士人)을 키우는 것을 제일로 여기기 때문이라 대답하니, 노부나가는 노여워하면서도 그만두었다"(其後稲葉伊予守家人を、明智多くの禄を与へ呼び出せしを、稲葉求むれ共戻さず。信長戻せと下知せられしをも肯はず。信長怒って明智が髪を捽み引き伏せて責めらるゝ。光秀國を賜り候へども、身の為に致すことなく、士を養ふを、第一とする由答へければ、信長怒りながらさて止みけり)라고 하였다. 그밖에 《아케치 군기》(明智軍記), 《가시와자키 이야기》(柏崎物語) 등에도 비슷한 종류의 이야기가 실려 있고, 원한설의 근거의 하나가 되고 있다.

 에린지 처분 문제 
섬네일|에린지(恵林寺)를 불사르라는 명령에 맞서 간언을 올린 미쓰히데를 두들겨 패는 노부나가.
《신초코키》에 덴쇼 10년(1582년) 4월 3일, 고슈 정벌로 다케다 집안을 멸망시킨 뒤에 엔잔(塩山)의 에린지(恵林寺)로 도망쳐 들어간 사사키 지로(佐々木次郎)를 인도할 것을 에린지에 요구하였으나 에린지가 거부하였으므로 오다 노부타다가 오다 모토히데(織田元秀) ・ 하세가와 요지(長谷川与次) ・ 세키 나가야스(関長安) ・ 아카자 나가카네(赤座永兼)에게 명하여 에린지를 불사르게 했다. 승려 150명이 죽임을 당했고, 주지 가이센 조키(快川紹喜)는 그 자리에서 꼼짝도 하지 않은 채 불에 타 죽었는데 죽음을 앞두고 유명한 "심두멸각(心頭滅却)이면 화염조차 서늘하나니"(心頭滅却すれば火もまた涼し)라는 사세구(辞世の句)를 남긴 것으로 유명하다.

이상이 역사적 사실이었는데, 《회본 다이코키》 등에서는 여기에 살을 붙여서 미쓰히데가 강하게 반대하고 제지하려고 하다가 노부나가의 역린을 건드려서 이를 접고 심지어는 손으로 때리려 했다고 하는, 지금까지 보아 온 것과 비슷한 전개로 되어 있다. 그러나 애초에 소탕을 명령한 것은 노부타다이고, 같은 날 노부나가는 고후에 있었다. 다른 한편으로 가이센 조키는 미쓰히데가 자처했던 혼세인 도키 씨(土岐氏) 출신으로, 마찬가지로 도키 씨를 자처했던 미쓰히데도 속으로 썩 내키지는 않았던 것이 아닌가 하는 설도 있어서(미쓰히데가 제지하려 하였다는 창작은 차치하고) 여러 설의 보강 설명으로 이용되는 경우도 있다.

 삼패(三劫) 
오다 노부나가가 잣코지(寂光寺)에서 관전했던, 산사와 리겐의 바둑 대국은 삼패가 나타나 무승부로 끝났는데, 그 직후에 혼노지의 변이 일어나 노부나가가 죽음을 맞았기에, 일본에서 삼패는 불길한 전조처럼 여겨지게 되었다. 이 대국의 기보(棋譜)는 128수째까지 남아 있는데, 삼패가 출현하는 부분은 남아 있지 않다. 128수째에서는 백(白)을 가지고 있던 산사가 승세였다고 하는 것이 오랜 형세 판단이며, 따라서 유리한 산사가 삼패에 의해 무승부를 받아들일 이유가 없기에, 후세의 창작이라고 여겨져 왔다. 2022년에 일본의 프로 바둑기사 구와모토 신페이(桑本晋平)가 현존하는 기보 부분을 정밀하게 복사해서 따라 두어 본 결과, 백이 승세에 있었다고는 단언할 수 없으며, 흑과 백이 한창 호각으로 맞붙은 끝에 삼패에 이르는 수순이 존재할 수 있다고 발표했다.

 혼노지의 변의 요인 
 연구사상의 평가 
혼노지의 변은 당시 최대의 권력자였던 오다 노부나가의 사망으로 그치지 않고 이후 일본 역사(어쩌면 동아시아 전체의 역사)의 커다란 전환점이 되었던 사건으로, 일본의 역사학자 오와다 데쓰오(小和田哲男)는 '센고쿠 시대(戦国時代) 최후의 하극상(下剋上)'이라고 평가하고 있다. 노부나가를 쳤던 장본인인 미쓰히데가 생전에 그 동기를 명확하게 밝힌 사료는 없으며, 또한 미쓰히데의 다른 중신들마저도 얼마 안 가서 거의 대부분이 전사, 또는 처형되고 말았기 때문에 그 동기는 영영 명확하게 밝혀지지 못하게 되었다. 게다가 미쓰히데가 타인에게 보낸 편지 같은 것도 후환이 두려웠던 이들이 거의 숨기거나 폐기해 버려서 혼노지의 변의 동기를 보여주는 자료는 매우 한정되어 있는 것이 현실이다. 오와다는 '일본 역사의 미스테리'(日本史の謎)라고 표현하고 있을 정도이다. '영원한 미스테리'(永遠のミステリー)라고 표현되기도 한다.

메이지(明治) 이후 혼노지의 변이라는 테마는 일본의 역사 연구자들 사이에서 몇 번이나 오르내렸고, 일본의 통사(通史) 속에서 다루어져 왔다. 도쿄 제국대학(東京帝国大学) 교관(教官)이었던 다나카 요시나리(田中義成), 와타나베 요스케(渡辺世祐), 하나미 사쿠타쓰(花見朔巳)、마키노 신노스케(牧野信之助) 같은 사학자들 외에 근세 일본 국민사(近世日本国民史)의 저자인 도쿠토미 소호(徳富蘇峰)도 혼노지의 변에 대한 자신의 지론을 내놓기도 하였다.谷口克広 歴史群像デジタルアーカイブス＜織田信長と本能寺の変＞ 2014年10月 学研パブリッシング 그러나 혼노지의 변이 일어났던 시대인 쇼쿠호(織豊) 시대 ・ 일본 중세를 연구하는 사학 연구자들이 나서서 모반의 동기를 구명하려는 움직임은 일관되게 저조했다.桐野作人 『だれが信長を殺したのか』 PHP新書、2007年、まえがき 고자 유이치(呉座勇一)에 따르면 현재의 일본사 학회는 미쓰히데가 모반을 일으킨 이유는 중요한 연구 테마로 다루지 않고 있으며 일본 중세사를 전문으로 하는 대학 교수들도 혼노지의 변 하나를 주제로 하는 단행본 저술은 매우 적다. 고자는 이에 해당하는 단행본 저술은 후지타 다쓰오(藤田達生)의 『謎とき本能寺の変』 정도가 전부일 것이라고 하였는데, 이 책도 혼노지의 변 자체보다는 노부나가 권력에 대한 평가에 중점을 두고 있다.

혼노지의 변의 역사적 의의로써는 노부나가가 죽은 것과 히데요시가 대두한 것을 들 수 있는데, 미쓰히데의 동기가 무엇이든, 설령 (음모론자들의 주장대로) 흑막이 있었다고 해도 혼노지의 변이 후세의 역사에는 아무런 영향을 주지 않았으며, 일본 중세사학회에서 미츠히데의 동기나 흑막을 찾는 논의는 한철 장사 내지 반짝 상품 정도로 간주되고 있다.
일본의 재야 사학자인 기리노 사쿠린(桐野作人)은 그러한 학회에서의 평가를 바탕으로 혼노지의 이상한 진상을 규명함으로써 오다 권력 내부에 있어서의 고유한 모순 상태나 오다 권력 말기의 실태를 해명할 수 있을지도 모른다고 하고 있다.

하지만 '사료가 존재하지 않는다'는 점은 뒤집어 말하면 개인의 추리나 억측이 가미된 '상상'을 하게 할 여지가 크다는 것이며, 중세사 연구자가 아닌 '아마추어'라도 참가하기 쉽다. 때문에 재야 연구자들뿐 아니라 전문 일본 중세사 연구자가 아닌 소설가 ・ 작가라는 많은 사람들이 혼노지의 변에 대한 자신의 의견을 각자 개진해 왔다. 그리고 고자는 혼노지의 변 외에 이렇게나 많은 '썰'들이 난립하는 일본 역사상의 음모 사건도 없다고 평하고 있다.

 여러 의론들에 대한 개론 
왜 미쓰히데는 노부나가를 쳤는가. 그 질문에 대해서 "이것이 정설이다" 또는 "통설이 되고 있다"라는 것은 현대에 이르러서조차도 일본 학계, 그리고 대중들 사이에서 확실하게 존재하는 것이 없다. 혼노지의 변의 요인에 대해서는 에도 시대(江戸時代)부터 메이지(明治)・다이쇼(大正)를 거쳐서 쇼와(昭和) 40년(1960년)대 무렵까지 '주류 중의 주류'라고 여겨지는 것은 미쓰히데가 노부나가를 제치고 천하를 차지하겠다는 야심으로 일으켰다는 설(야망설)과 노부나가에 대한 개인적인 원한이 있어 이를 복수하기 위해 일으켰다는 설(원한설)이었다. '미쓰히데에게도 천하를 차지하고 싶다는 야망이 있었다'라는 야망설은 모반이나 반역이라는 것은 하극상(下克上)이 당연한 행위로로 여겨졌던 센고쿠 시대의 인식상으로는 변을 일으킨 원인으로써 가장 쉽게 받아들여졌고, 고전 사료에 기술이 있는 노부나가가 미쓰히데에게 가했던 거듭되는 불합리한 행위야말로 혼노지의 변의 원인이었다고 하는 원한설과 함께 일본사 학회에서도 오랫동안 그 지위가 흔들리지 않았다. 고단(講談)・군키모노가타리(軍記物) 등으로 세간에 널리 유포되었던 것에 더해, 앞절 유명한 일화에서 서술한 바와 같이 2차, 3차적 고전 사료에 대해서 사료 비판도 충분하지 못했던 점에서 기인한다. 두 설 이외에는 라이 산요(頼山陽)가 주장한 자기 자신을 지키기 위해 모반을 일으켰다는 설 등 수동적인 동기를 주장하는 것의 통칭이다. 불안설(초려설/궁서설)도 있는데, '원한'이 '공포'로, '복수심'이 '자위'(自衛) 의식으로 치환되었을 뿐 본질적으로는 다르지 않다.

패전 이후 일본에서 실증사학(実証史学)에 토대하는 연구가 이루어졌다. 이 분야에서 선구가 되었던 다카야나기 미쓰토시(高柳光寿)는 야망설을 주장한 논자로 1958년에 저서 《아케치 미쓰히데》(明智光秀)를 발표하여 그때까지 일본에서 비교적 유력시되고 있던 원한설의 근거를 하나하나 부정하였다. 원한설을 주장한 논자인 구와다 다다치카(桑田忠親)가 이에 대한 반론을 제기하여, 다카야나기와 구와다 두 사람은 비교적 양질의 1차 사료의 고증을 토대로 한 의론으로 논쟁을 벌였고, 구와다가 1973년에 다카야나기의 저서와 동명의 저서 《아케치 미쓰히데》를 발표하여 단순한 원한설(개인적인 분노설)이 아닌 무도(武道)에서의 '체면'을 세우기 위해 주군 노부나가를 모살하였다는 논리로 설을 전개하였고 그것이 최근에는 의분설(義憤説), 다양한 명분 존재설로 발전해 나갔다. 노부나가의 비도(非道)를 저지하기 위해서라는 설을 제기했던 오와다 데쓰오도 이 계보에 들어간다. 또한 야망설은 혼노지의 변 뒤의 미쓰히데의 행동이나 계획의 지리멸렬함이 비판되고 있는데, 천하를 차지하고 싶다는 동기까지는 동의하면서도 사전 계획도 없이 그저 노부나가가 무방비로 혼노지에 있는 것을 보고 충동적으로 일으켰다는 돌발설(우발적 봉기설)이라는 아종으로 발전하였다. 그러나 고증적인 견지에서의 연구에서 판명된 것은 결국 이 가운데 어떤 것도 충분한 근거가 없다는 것으로, 어느 설도 아직 정설에 이르지 못한 이유가 되고 있다.

야망설도 원한설도, 불안설 등도 모두 미쓰히데가 자신의 의사로 사건을 일으켰다는 것을 전제로 하는 미쓰히데 단독 범행설(미쓰히데 주범설)의 범주에 속하는데, 이와는 전혀 다른 주장도 나타났다. 일본의 작가 야기리 도메오(八切止夫)는 1967년에 저서 《노부나가 살해범은 미쓰히데가 아니다》(信長殺し、光秀ではない)를 통해 주범이 따로 있다는 설(이른바 음모론의 일종)의 포문을 열었다. 그의 주장은 요약하면 "노히메(濃姫)가 사이토 도시미쓰와 공모하여 혼노지로 병사를 향하게 하였다. 그 무렵 시코쿠 침공 준비중이던 오다군을 마카오 침략으로 오인했던 선교사가 폭약을 던져 넣어서 노부나가를 살해한 것이다"로, 미쓰히데 자신은 전혀 이에 관여하지 않았다고, 미쓰히데는 이 사건에 있어서 무죄라는 기상천외한 주장을 하였다. 당연히 역사가들로부터 야기리의 이 설은 무시당했지만, 사료의 취사 선택과 독자 해석이 난무하는 상황에 대한 일종의 경종이 되었다.

 또한 1968년에 일본의 사학자 이와사와 요시히코(岩沢愿彦)가 '혼노지의 변 습유(拾遺) ―《일일기》 수록 덴쇼 10년 여름 기록에 대하여'(本能寺の変拾遺 ―『日々記』所収天正十年夏記について)라는 논문을 발표하여 가주지 하루토요의 《일일기》를 활자로 복각한 것을 계기로 하여 당시 구게슈(公家衆)의 일기에 대한 연구가 진행되고, 1991년에 다치바나 교코(立花京子)는 《하루토요코키》(晴豊公記)의 새로운 해석에 토대한 논문 ｢노부나가에의 삼직추임에 대하여｣(信長への三職推任について)를, 1992년 이마타니 아키라(今谷明)가 저서 《노부나가와 천황 - 중세적 권위에 도전한 패왕》(信長と天皇―中世的権威に挑む覇王)을 발표하여 주목을 끌었다. 이 무렵에 들어 일본의 사학회에서는 조정 흑막설(조정 관여설)이 각광을 받고 있었고, 유력한 설 가운데 하나인 것처럼 보이게 되었다. 종래로부터 흑막설은 등장인물을 자유롭게 움직이는 '이야기'를 쓰기 쉬웠던 탓에 작가들에게 선호되었던 것이고, 셀 수도 없을 정도의 인물들이 흑막으로써 거론되고 떠올랐다. 하지만 그런 창작 분야에 사학이 섞이면서 더욱 촉발되었고, 현재도 주범 존재설과 흑막 존재설(공모설) 이렇게 두 계통양측 모두 어떤 음모·모략을 시사한다는 점에서는 공통된다.과 복합설(複合説)이라 불리는 이들 여러 설들을 섞은 것까지 더해져 늘어났다. 2009년에 아케치 겐고로가 발표한 저서 《혼노지의 변, 427년만의 진실》(本能寺の変 427年目の真実)아케치 겐고로는 이 책을 개정한 것을 2013년에 《혼노지의 변, 431년만의 진실》(문고판)로, 2015년에는 《오다 노부나가 433년만의 진실: 노부나가의 뇌를 역사 수사하라!》(織田信長四三三年目の真実 : 信長脳を歴史捜査せよ!, 幻冬舎)를 출판하였다.는 공모설로 분류된다.

이렇게 미쓰히데 단독 범행설이 定番이었는데, 미쓰히데를 배후에서 조종한 '흑막'이 있었다거나, 음모가 있었다거나, 공모자가 있었다거나 하는 잡다한 설이 늘어났고, 흑막설(모략설)에는 몇 가지 사료적 근거가 없는 공중누각에 지나지 않는다는 당연한 반론이나 비판이 등장하였다. 2006년에 스즈키 나오야(鈴木眞哉와 후지모토 마사유키(藤本正行)의 공저 《노부나가는 모략으로 살해되었는가 - 혼노지의 변 모략설을 비웃는다》(信長は謀略で殺されたのか―本能寺の変・謀略説を嗤う)에서 흑막 같은 것은 처음부터 존재하지 않았다고 하여, 흑막설에는 다음과 같은 공통된 다섯 가지 문제점이 있다고 지적하였다.
 사건을 일으킨 동기에는 접근해 다루어도, 흑막이라고 지목한 인물이나 집단이 어떻게 해서 미쓰히데에게 접촉했는가에 대해서는 설명하지 못한다.
 실행 시기의 예측이나 기밀 누설 방지책에 대한 설명이 없다.
 미쓰히데가 (그 누군가 '흑막'의 사주대로) 모반에 동의했다고 해도 자신의 중신들은 또 어떻게 설득시켰는가에 대해서는 설명하지 않는다.
 흑막들이 사건 전이나 심지어 사건 후에도 미쓰히데의 모반을 구체적으로 지원하지 않았던 것에 대한 설명이 없다.
 결정적으로 뒷받침하는 사료가 전혀 존재하지 않는다.

후지모토는 2010년에 발표한 저서 《혼노지의 변 - 노부나가의 방심과 미쓰히데의 살의》(本能寺の変―信長の油断・光秀の殺意)에서도 조정 흑막설을 포함한 각종 흑막설들을 비판하고 있다.

또한 2014년)에 이시가이 고문서(石谷家文書)라 불리는 당대 자료의 공표에 따라, 근년의 일본 학계에서는 시코쿠 정벌을 회피하는 것도 주목되고 있지만, 이 설의 취급에 대해서는 후술한다.

혼노지의 변의 미스테리에 대해서는 결국은 중요한 동기를 알 수 없고 정설이 존재하지 않기 때문에 여러 가지 설들이 등장하였고, 역사학자 · 작가뿐 아니라 아마추어 역사 애호가도 나서서 다투어 자신의 주장을 전개하여 온갖 설들이 백가쟁명(百家争鳴)으로 난무하는 상황이지만, 1994년에 일본의 역사 애널리스트 고토 아쓰시(後藤敦)가 별책(別冊) 역사독본(歴史読本) 《완전 검증 노부나가 습격 살인: 덴쇼 10년의 가장 길었던 하루》(完全検証信長襲殺 : 天正十年の一番長い日) 지면에서, 이들 여러 설들을 정리하여 크게 3가지로 나누어 다시 50가지로 세분화하여 분류하였다. 다음은 거기에 다른 자료 여덟 가지, 그밖의 다른 자료들을 더하여 59가지로 정리한 것이다. 여기에는 일부가 중복되어 있거나 또는 복합된 내용, 또는 같은 내용을 다른 표현으로 말하는 것도 있어 각각이 전부 다른 설이라고는 할 수 없다. 표의 내용에는 학술적 연구와 소설적 창작이 뒤섞여 있고, 그 가운데에는 아무런 사료적 뒷받침 없이 전혀 억측으로 설이 제창되고 있는 경우도 있어 이들을 모두 동등하게 취급하는 것은 적절하지 못하다. 다만 전체상을 분명히 하기 위해 그 일람을 게재하였다.

+ 혼노지의 변의 진상을 둘러싼 여러 설들(고토 아쓰시에 의한 정리 외를 참고로 한다)미쓰히데단독범행・주범설I. 적극적 모반설II. 소극적 모반설  III. 명분존재설(의분설)IV. 복합설  주범존재설・흑막존재설V. 주범존재설 (주범이 따로 있다는 설)VI. 종범존재설  VII. 흑막이 존재한다는 설(흑막설)VIII. 흑막이 여럿이라는 설(공모설)  
기타IX. 관련설 
※ 무죄설(無罪説)이라는 분류도 있는데, 분류의 도합상 제외하고 본문 속에 기재하였다.

 I. 적극적 모반설 
미쓰히데가 자신의 의지로 적극적이고 능동적으로 결기하였다는 설의 총칭이다.

 야망설
 '천하가 바랬던 미쓰히데의 단독 범행'(天下が欲しかった光秀の単独犯行)高柳『明智光秀』吉川弘文館<人物叢書>、1958年이라는 이 설은, 혼노지의 변 직후부터 운위되어 가장 오래된 설 가운데 하나이다. 덴쇼 ・ 게이초 연간에 쓰여진 《오타 규이치 잡기》(太田牛一雑記)에서 "明智日向守光秀、小身たるを、信長公一萬の人持にさられ候處。幾程も無く御厚恩忘れ、欲に耽りて天下之望を成し、信長御父子、御一族、歴々甍を並べ、下京本能寺に於て、六月二日情無く討ち奉り訖（お）わんぬ"라고 하여, 미쓰히데가 천하를 바라고 배은망덕하게도 주군을 쳤다는 오타 규이치(太田牛一)의 설이 이미 서술되어 있다. 오다 노부나가에 대한 1급 사료 《신초코키》의 저자 오타 규이치가 혼노지의 변에 대한 최초의 '야망설' 주창자라고 할 수 있다. 마찬가지로 같은 시기에 예수회 선교사 루이스 프로이스도 자신의 서간에서 미쓰히데의 인내가 야심에 가려졌던 것은 아닌지라고 쓰고 있어서, 아래와 같이 《프로이스 일본사》에 정리하고 있는데, 야망설과 원한설 모두에 근거로 사용되고 있다.
220px|섬네일|《아케치 군기》(明智軍記)에 따른 미쓰히데 공 사세구 비(光秀公辞世句の碑). 사이교지(西教寺)에 위치하고 있다. 

 에도 전기부터 중기의 서적으로 《명량홍범》(明良洪範)에 "明智日向守虐心は、数年心掛し事なりとぞ。逆心前一年に、天下を取て後に、方々へ申付候事共を、筆記し、朱印を押したる書物、延宝四年に評定所へ出たる事ありしと"라고 하여 미쓰히데에게 사전에 계획이 있었던 것처럼 기술한 것이 있는데, 《》(老人雑話)에는 "아케치는 가메야마 북쪽 아타고 산으로 이어지는 산에 성곽을 쌓았다. 이 산을 주산(周山)이라 하였다. 스스로를 주 무왕(周武王)에 비기고, 노부나가를 은주(殷紂)에 비기었으니, 이는 모반의 오랜 뜻이 있었음이라"(明智、亀山の北、愛宕山の続きたる山に城郭を構ふ。此山を周山と號す。自らを周武王に比し、信長を殷紂に比す。是れ謀反の宿志也)라고 야망이 강한 모습으로 미쓰히데를 기술해 놓았다. 이런 종류의 속서는 여러 가지가 존재하고 있는데, 이들은 미쓰히데＝모반자라는 논조로 하극상이라는 야망을 긍정적으로 평가하지 않았다. 야망설의 근거라고도 할 아타고 백운(愛宕百韻)의 렌카의 해석에도 이론이 제창되고 있는 것도 '선입견을 가진 해석'이라는 비판이 있었기 때문이다.

 일본은 한국이나 중국에 비해 유교 사상이 그렇게 뿌리깊지 못했고, 그나마도 에도 시대에서 메이지 시대를 거쳐 국가신토나 군국주의와 융합하여 그 주구 비슷하게 유교 사상이 강조되었던 시기도 있었는데, 그마저도 패전 뒤에는 옅어졌다. 센고쿠 시대의 역사 연구의 권위자 가운데 한 명이었던 다카야나기 미쓰토시(高柳光寿)는 거듭 야망설을 주장했고, 원한설을 주장하는 것은 모두 훗날의 창작에 의거한 것이지 사실로는 인정될 수 없다고 부정했다. 다카야나기는 "미츠히데는 노부나가와 싸울 만한 병력은 없었다. 하지만 기회만 있다면 노부나가를 쓰러뜨리지 못할 것도 아니었다. 바야흐로 그 기회가 주어진 것이다"(미쓰히데는 노부나가와 争い得る兵力はない。けれども機会さえあれば信長を倒し得ないことはない。今やその機会が与えられたのである)라고, 혼노지의 변 직전의 노부나가의 유단(방심)했던 상황이 이를 가능하게 했던 '기회'라고 논을 전개하였다. 또한 (성격적 불화가 원인이 되었다는 설에 반대하여) 《프로이스 일본사》의 기술 등에서 무장으로써 합리적인 성격이었던 미쓰히데이니만큼 노부나가와의 상성도 좋았을 것이라고 주장하였다. 야망설은 현재에도 앞에서 서술한 모략설 비판론자 후지모토 마사유키나 스즈키 나오야(鈴木眞哉) 등이 (원한설의 일부를 포함하여) 지지하고 있다. 하지만 가장 중요한 '동기'에 관해서는 미쓰히데의 마음속에 숨겨져 있었을 미쓰히데의 본심(야망 내지는 그 이외의 어떤 것)에 의존할 뿐이므로, 근거로 삼을 만한 것은 존재하지 않는다.

  돌발설(우발설・유단설・기회설)
 돌발설, 또는 우발설, 기회설이라고도 하는 이 설은 야망설에서 파생된 것으로, 미쓰히데가 혼노지의 변을 일으킨 뒤의 행동이 딱히 뭔가 향후 계획 같은 것을 세워놓고 있었던 것처럼 보이지 않기 때문에 등장한 것이다. 계획성이 없었다는 주장 이외에는 야망설과 기본적으로 같다. 노부나가의 시점에서는 유단설(油断説), 즉 '방심'이라고도 하겠다.

 II. 소극적 모반설 
모반은 미쓰히데의 본뜻이 아니었고, 무언가의 이유가 있어 어쩔 수 없이 궐기하였다고 하는 설들의 총칭이다.

 원한설
 원한설은 사분설(私憤説)이라고도 하는데, 노부나가의 횡포에 분노한 것에 개인적인 원한의 누적이 원인이 되어 미쓰히데가 역모를 일으켰다는 설이다. 에도 시대에서 메이지 시대에 이르는 주류 사고였으며, 원한설이 유력하다고 생각한 것은 고전 사료들이 미쓰히데가 노부나가에 대해 이러이러한 원한이 있었다고 다수의 일화들을 써서 설명했기 때문이다. 앞 절에서 말했듯이 《가와스미 태평기》에서는 미쓰히데 본인의 발언을 빌어 명확하게 세 가지 원한을 이유로 들었다. 동조군감(東照軍鑑), 아케치 군기(明智軍記), 풍감(豊鑑), 상산기담(常山紀談), 총견기(総見記), 가시와자키 이야기(柏崎物語), 조부 이야기(祖父物語), 의잔후각(義残後覚), 속 부샤 이야기(続武者物語) 등등 모두 이러한 느낌으로 유명한 일화에서 올린 것과 같은 글을 써서 원한이 원인이라고 했으니 독자가 그렇게 생각한다고 해도 무리가 아닐 것이다. 그러나 앞 절의 설명처럼 이들 고전은 2차, 3차 사료로, 회본 태합기(絵本太閤記) 등은 요미모노(読本)라고 하여 신빙성에 몹시 문제가 있고, 다카야나기 미쓰토시가 그 대부분이 '속된 책들이 지어낸 이야기'(俗書の作り話)라고 하고 있듯이 사실로는 인정될 수 없는 것들뿐이다.
섬네일|「太平記英勇伝二十七：明智日向守光秀」（落合芳幾作）
 다만 사료에 근거하는 원한설이 없는 것은 아니다. 유명한 것은 별본 가와스미 태합기(別本川角太閤記)에 나오는, 미쓰히데가 고바야카와 다카카게(小早川隆景) 앞으로 보낸 6월 2일자 편지에서 「光秀こと、近年信長に対し、憤りを抱き、遺恨もだしがたく候」라고 하여 유한(遺恨) 때문에 노부나가를 쳐서 「素懐を達し候」하였다라는 기술이 있는 것이다. 구와다 다다치카(桑田忠親)는 이를 원한설의 근거 가운데 하나로 들었는데, 오와다 데쓰오는 이를 위조 문서라고 주장하는 등 이론도 없는 것은 아니다. 원한설에 대해서 근거가 될 것은 속서(俗書)밖에 없다는 주장은 물론 그 자체로 성립이 되는 주장이기는 하지만, 그 주장의 근거가 되는 속서 속의 일화들은 분명히 허구로 여겨지는 일화가 있는 반면 신빙성에 대해 전혀 근거가 없다고 딱 잘라 말할 수도 없는 일화도 있다 보니, 완전히 부정도 긍정도 할 수 없다는 면이 있다.

 다른 한편으로 구와다는 루이스 프로이스의 일본사에 있는 "변이 있기 몇 달 전에 미쓰히데가 뭐라고 말하면 노부나가가 고함을 치고, 미쓰히데는 곧 방을 나가 버리는 등 말다툼이 있었다"라는 기술을 근거로 하여 무사의 체면을 세우기 위해서였다는 새로운 원한설을 주창하였는데, 이 사고방식이 의분설(義憤説)로 발전하였다.

 불안설
 미쓰히데가 자신의 장래나 일족의 장래에 불안을 느꼈고 노부나가에게 숙청당한다고 생각하고 그 선수를 쳤다는 설이다. 미쓰히데가 뭔가 위협을 받았다는 등 수동적 동기를 주장하는 설의 총칭이다. 초려설(焦慮説), 궁지설(窮鼠説)이라고도 한다.

 미쓰히데는 오다 씨의 후다이(譜代)도 아니었고, 노부나가에게 출사한 기간도 십수년으로 짧은 기간이었음에도 불구하고 가신단 안에서도 손꼽히는 출세 가도를 달렸다. 이는 미쓰히데의 능력에 대한 평가이기도 했지만 노부나가 개인의 신임이 있었기 때문이기도 하였다. 그 노부나가는 사쿠마 노부모리(佐久間信盛) ・ 하야시 히데사다(林秀貞) ・ 안도 모리나리(安藤守就) ・ 니와 우지카쓰(丹羽氏勝) 같은 중신들이 기대에 걸맞은 활약을 펼치지 못하자 과거의 과실이나 사소한 잘못을 이유로 가차없이 축출하고 있다. 미쓰히데는 손에 쥔 성공을 잃을 수도 있는 불안을 품고 있었던 것이 아닌가 하는 생각으로, 자기 보신을 위해 노부나가에 대한 역모를 생각하게 되었다는 것이다. 전술한 바와 같이 자위를 위한 모반이라는 주장은 일찍이 에도 말기의 라이 산요(頼山陽)가 제창하였다.

 미쓰히데가 불안을 품게 된 원인으로 일본의 역사학 하야시야 다쓰사부로(林屋辰三郎)는 대시코쿠 정책의 실패나 아시카가 요시아키(足利義昭)의 가신이었던 미쓰히데에 대한 노부나가의 심증 악화를 들었다.林屋辰三郎,『日本の歴史 天下一統』中公文庫 다니구치 가즈히로(谷口克広)는 《당대기》(当代記)에 있는 미쓰히데의 나이가 67세로 극히 고령이었음을 지적하고, 적자 아케치 미쓰요시(明智光慶)가 10대 전반으로 매우 어린 나이였으므로 자신의 사후 미쓰요시가 등용되지 않을 것을 두려워하여 모반을 결의하였다는 것이다. 또한 그 원인에서 파생되어 불안이 정신적인 면에까지 이른 영향을 중시하는 노이로제설, 다케다 씨에 내통하고 있었음이 폭로될 것을 두려워했다는 내통 폭로설(内通露顕説), 히데요시와의 라이벌 관계로 출세 경쟁에서 패한 것을 이유로 하는 히데요시 라이벌시설(秀吉ライバル視説)이 있다. 혼노지의 변의 배경으로써도 이용되기 때문에 복합설에 이용되는 경우도 많다.

 노이로제설
 스트레스 등으로 발증한 자율신경 실조증 등으로 정신적으로 거의 몰려 있던 상태에서 냉정한 판단이 불가능한 상태에서 변을 일으켰다는 설이다. 불안설에서 파생된 것으로 심리 면에서 특화되어 있다. 정신의학 ・ 심리학적인 추측으로 특별히 근거를 가지지 않는다. 미쓰히데의 행동(원한설 등의 논거와 같은 것)에서 심정을 추량한 것으로 정신과 의사나 시바 료타로(司馬遼太郎)시바 료타로는 "《나라 훔친 이야기》(国盗り物語)에서는 야심이 있었던 것처럼 썼습니다만, 미쓰히데는 노이로제였던 것은 아닐까 생각됩니다. 그렇지만 노이로제로는 소설이 되지 않아서"(『国盗り物語』では野心があったように書きましたが、光秀はノイローゼだったのではないかと思っているのです。ですがノイローゼでは小説になりませんので)라고 발언한 바 있다. 같은 작가가 제창하였다. 그러나 이들은 작가의 상상 위에서 미쓰히데의 인물상에 의존하고 있고 사적(事績)으로 보면 근거에 결함이 있다. 역사학자 오와다 데쓰오는 "종래의 설과 달리 가나가사키 퇴각이나 히에이 산에 대한 화공에서도 주도적인 역할을 하고 있었음이 알려져 있는 미쓰히데가 신경쇠약이나 장래 불안의 노이로제 등의 원인으로 모반을 일으킨다는 것은 생각하기 어렵다"(従来説と違って金ヶ崎退き口や比叡山焼き討ちでも主導的な役割を果たしていたことがわかっている光秀が、神経衰弱や将来不安のノイローゼなどといった原因で謀反を起こすことは考えがたい)라고 부정적으로 보았다.

 내통 폭로설(内通露顕説)
 다케다 가쓰요리와의 내통을 획책했던 미쓰히데가 음모가 폭로될 것 같은 지경에 처하게 되자 황급히 노부나가를 죽였다는 설이다. 미쓰히데의 내통은 《고요군칸》(甲陽軍鑑)의 다음과 같은 기술을 근거로 한다.

 야마지 아이잔(山路愛山)은 저서 《부타이코》(豊太閤)에서 이에야스의 세자 마쓰다이라 노부야스(松平信康)도 내통 혐의를 받았던 점에서 미쓰히데의 내통도 아주 불가능한 일은 아니라고 주장하였다. 또한 다른 책에서는 이에야스를 따라 아즈치로 들어간 아나야마 바이세쓰(穴山梅雪)가 이 미쓰히데 내통의 사실을 밀고하였기 때문에 미쓰히데는 노부나가 습격을 결의하였다는 설도 있다. 다만 두 설 모두 이미 발각된 뒤라면 노부나가도 무방비 상태에서 혼노지에 머무를 리가 없다는 (논리상 허점에 따른) 반박이 제기될 수 있으며, 도쿠토미 소호(徳富蘇峰)는 "믿을 만한 근거가 없다"(信ずべき根拠がない)라고 단언한다. 한편으로 내통했다는 사실이 누설되는 것을 걱정하여 미쓰히데가 변을 일으켰다는 주장에는 이 이야기도 앞에서 서술한 불안설의 근거의 하나가 되고 있다.

 인간성 불일치설(人間性不一致説)
 노부나가와 미쓰히데는 인간성(성격)의 불일치에 의해 사이가 나빴고, 그것을 모반의 원인으로 하는 설이다. 논거가 되는 일화는 원한설과 같다.

 히데요시 라이벌시설(秀吉ライバル視説)
 불안설의 아종으로 불안의 원인을 히데요시와의 라이벌 관계에 주안점을 두어 설명하고 있는 설이다. 불안설 가운데 포함되는 경우도 있다. 미쓰히데와 히데요시 사이에 존재했던 라이벌 의식을 시사하는 방증은 몇 가지가 있는데, 혼노지의 변을 일으키기에 이른 직접적인 동기에 대해서는 특별한 근거를 가지지 못하고, 미쓰히데의 심정을 분석하는 데에만 그칠 뿐이다. 때문에 복합설에서 재료의 하나로 쓰이는 경우가 많다.

 《아케치 군기》에서 히데요시에게 원군을 가도록 명령이 나왔을 때 "히데요시가 지휘에 임하라"(秀吉ガ指図に任ス)고 하여, 그의 휘하로 들어가 명령을 받도록 한 데에 대해 미쓰히데의 가신이 "크게 노하였다"(大キニ怒リテ), "무법한 일이라"(無法ノ儀) 등으로 불평하였다고 하였으며, "원통한 처사라"(無念ノ次第)고 한탄하였다라는 기술이 있는데, 역사학자 오와다 데쓰오는 이 기술의 신빙성은 불명이라고 하면서도 "(미쓰히데로써는)'히데요시한테 지고 들어간다'라는 것을 강하게 의식하게 되었을 것이고, 이러한 미쓰히데의 생각도 혼노지의 변을 일으키는 부차적 이유가 되었을 가능성은 있다"(『秀吉に負けた』ということを強く意識することにはなったはずで、この光秀の思いも本能寺の変を引きおこす副次的理由になった可能性はある)라고 서술하고 있다.

 III. 명분이 있었다는 설(의분설)  
미쓰히데가 모반을 일으킨 이유를 야망이나 원한, 두려움이라는 감정적인 측면이 아니라 노부나가를 친 것은 그 나름의 대의명분(大義名分)이 있었다고 보는 설의 총칭이다. 이 설은 미쓰히데가 그 자신의 의지와 판단으로 결기하였음을 전제로 하여 그것이 사적 제재(좁은 의미에서의 개인적 원한설)도 아니고, 때로는 미쓰히데가 개인적인 야심이 있어 반란을 일으켰다는 것도 부정한다.

그렇다면 그 대의명분이란 무엇이었는가, 대의(또는 정의)의 내용에 따라 여러 설이 파생되었다. 사료적 논거가 불충분해도 대의라는 논리에 토대한 행동은 설득력이 있는 것처럼 보여서, 역사학자들이 자주 사용하였으며, 많은 학설들이 발표되었다. 의분설(義憤説), 이상상위설(理想相違説) 등 여러 형태로 불리고 있다.

  노부나가에 대한 신격화를 막고자 했다는 설
 노부나가가 자기 자신을 신격화시키는 것을 싫어한 미쓰히데가 노부나가에 대해 모반을 일으켜 이를 저지하고자 하였다는 설이다. 그 근거는 주로 루이스 프로이스의 일본사로, "노부나가는 아즈치 성에서 자신을 신으로 하는 제전을 거행하였고, 노부나가의 탄생일을 축제일로 정하고 참배하는 자들에게는 현세에 이익을 받을 것이라 하였다"라는 기술이다. 루이스 프로이스는 1573년에 쓴 편지에도 "노부나가가 자신을 살아있는 신불(神仏)이라 하였다"고 쓰고 있다. 애초에 이 기술은 신빙성을 의심하는 목소리도 있는데 이 발언 전후로 해서 "하지만 노부나가는 그런 이야기들을 그냥 웃고 치웠고, 일본에서는 그 자신이 살아있는 신불이지 돌이나 나무(신사에 모시는 신목이나 어신체, 또는 사찰에 모시는 불상) 따위는 신불이 아니라고 하였다"1573년 4월 20일자 루이스 프로이스 편지, 『十六・七世紀イエズス会日本報告集　第3期第4巻　1570年-1577年』 수록라고 하는 등, 노부나가 자신을 신격화하기는커녕 오히려 무신론(無神論)에 가까운 발언을 하였다. 또한 노부나가가 신격화되는 것을 미쓰히데가 싫어하였다는 것은 루이스 프로이스도 그 누구도 기록을 남기지 않았으며, 이를 모반으로 결부짓는 것은 비약이 있다.

 폭군 토벌설
 노부나가는 폭군이었으며 이를 토벌하였다라고 하는 설이다. 1571년의 히에이 산 공격(比叡山焼討)이나 나가시마 잇코잇키(長島一向一揆)에서 있었던 학살 등이 노부나가를 '폭군'으로 보는 이유가 되었다고 하는 경우가 많지만, 그 대상에 대해서는 여러 가지로 다양한 설이 있고, 히에이 산에 대한 대대적인 공격이 원인이 되어 불교계로부터 '제육천마왕'(第六天魔王)이라고 매도당했던 종교적인 이유를 드는 경우도 있다. 『武家事紀』에 실린 미쓰히데가 항복 권유 공작을 위해 미노 노구치 성(美濃野口城)의 니시오 미쓰노리(西尾光教) 앞으로 보낸 6월 2일자 편지에 "노부나가 부자의 포악함은 천하의 장애물이라, 토벌해 버려야 한다"(信長父子の悪虐は天下の妨げ、討ち果たし候)라고 쓴 것 등이 근거가 된다.

 조정을 수호하고자 해서라는 설
 노부나가가 기존의 일본의 국왕인 천황이나 이를 능가하는 권위를 목표로 했다는 가설을 토대로 하여, 일본이라는 왕국의 '국체'(国体)를 유지하기 위해 혼노지의 변을 일으켰다는 설이다. 조정 흑막설(朝廷黒幕説)과 비슷하지만 여기서는 조정은 관여하지 않았고 미쓰히데가 조정과 별도의 상담 없이 독단으로 행동한 것이라고 상정한다는 점이 다르다. 노부나가가 어떠한 체제를 목표로 하고 있었는지에 대해서는 확실하지 않고, 우선 그 점이 추측의 영역을 벗어날 수 없는 이상, 미쓰히데의 생각에 대해서도 사료적으로 뒷받침할 만한 것이 충분하지 못하다.

 겐페이 교대설(源平交代説)
 헤이시(平氏)의 계통을 잇는다고 자처했던 오다 노부나가가 겐지(源氏)인 무로마치 쇼군(室町将軍) 아시카가 요시아키(足利義昭)를 폐하고 자신이 세이이타이쇼군이 되고자 하였다는 가정을 토대로 겐지의 계통을 잇는 도키 씨(土岐氏) 출신의 미쓰히데가 모반을 일으켜 이를 저지하고자 하였다는 설이다. 그러나 애초에 아케치 미쓰히데의 출생는 엄밀하게 말하면 분명하지 않은 부분이 있고, 확실한 사료라고는 『立入宗継記』에 "美濃国住人とき（土岐）の随分衆なり"라고 한 것이 전부이고 대개는 『아케치 군기』 같은 속서에 토대하는 등 확실하다고 하기 어려운 데다 여러 가지 이설이 있다. 요컨대, 가정에 기초한 가정으로, 겐페이 교대 사상(源平交代思想)이 어느 정도의 중대성을 지니는가에 대해서도 논증될 수가 없다.

  노부나가의 비도(非道)의 저지하고자 하였다는 설
 일본의 역사학자 오와다 데쓰오가 자신의 저서 『아케치 미쓰히데와 혼노지의 변』(明智光秀と本能寺の変)에서 쓴 것으로, 앞에서 든 세 가지, 폭군 토벌설과 겐페이 교대설, 그리고 조정을 수호하고자 하였다는 설을 합성한 듯한 복합설의 일종이다.

 오와다는 노부나가의 '비도'(非道)로써 다섯 가지를 들었는데, 노부나가는 오기마치 천황을 양위시키고 황위를 찬탈(상황의 지위를 노림)하고자 하였고, 역법(暦法)을 뜯어 고치고자 하였으며, 헤이시이면서도 쇼군직 취임을 노렸고, 다조다이진 고노에 사키히사(近衛前久)에게 폭언(조정을 깔봄), 국사(国師)인 가이센 조키(快川紹喜)를 태워 죽인 극악인이었으므로, 그런 노부나가를 주살하여도 일본의 조정이나 서민들은 미쓰히데를 지지할 것이라 생각하였다는 주장이다.

 이것도 가정에 토대한 것으로, 저서의 서두에서 오와다 스스로 지적하고 있듯이, 노부나가는 천황의 조정과 긴장관계에 있었다는 전제를 뒤엎는 연구가 이미 발표되었다.

  시코쿠 정벌을 회피하고자 해서라는 설
섬네일|《태평기영웅전》(太平記英勇伝)72: 조소카베 궁내소보 모토치카(長曽我部宮内少輔元親). 落合芳幾가 그린 것이다.
 노부나가의 시코쿠 정벌(四国征伐)을 회피하기 위해 미쓰히데가 혼노지의 변을 일으켰다는 설의 총칭이다. 단순하게 줄여서 시코쿠설'四国説)이라고도 부른다. '총칭'이라고 서술한 것은 이 설의 취급에 대해 딱 정해진 것이 없어서이다. 본 항목에서는 시코쿠 정벌 회피를 '주된 요인'이자 대의명분이었다고 분류하기는 했지만, 시각에 따라서는 시코쿠 정벌을 '부차적인 요인'으로 보는 것도 가능하며, 시코쿠 정책에서 미쓰히데가 체면을 구겼기 때문에 모반을 일으켰다는 원한설, 또는 시코쿠 정책의 실패나 라이벌 히데요시에게 지는 것에 불안을 품게 되었다는 불안설로도 생각될 수 있고, 또는 시코쿠 정벌을 좌절시키기 위해 조소카베 모토치카(長宗我部元親)나 사이토 도시미쓰가 적극적으로 흑막이 되어 모반을 일으켰다고 한다면 흑막설이나 공모설로도 해석하는 것도 가능하게 되어, 아직도 갖가지 해석들이 존재하기 때문이다.

 일본에서 이 설이 갑자기 주목을 끌게 된 것은 2014년 이시가이 가 문서(石谷家文書, 하야시바라 미술관 소장) 가운데 모토치카가 도시미쓰 앞으로 보낸 편지가 있는 것이 발견되었고 공동연구를 진행하던 하야시바라 미술관 학예과(学芸課) 과장 浅利尚民와 오카야마 현립 박물관(岡山県立博物館) 학예과 주간(主幹) 内池英樹는 이 자료는 혼노지의 변 직전 사이토 도시미쓰와 조소카베 모토치카의 생각이나 행동을 밝혀 주는 것으로써 '혼노지의 변의 계기가 되었을 가능성이 있는 서장'(本能寺の変のきっかけとなった可能性のある書状)으로 평가하고 있다.

 그 내용은 모토치카가 도사 국(土佐国) ・ 아와(阿波) 2군(郡)만을 영유하고 상경에 응하겠다는 뜻을 적고 있어, 여기서부터 시코쿠 공격이 실시된다면 정치적으로 히데요시=미요시 소안(三好笑岩)의 완전 승리가 되며, 미쓰히데는 오다 정권은 물론 조소카베 씨에 대해서도 체면을 구기며 머지않아 실각하게 될 것이라고 생각했을 가능성이 있다는 점에서, 이것이 혼노지의 변을 일으키는 계기가 되었다고도 해석할 수 있다고 논평되었다. 다만 이 문서와 시코쿠설을 결부짓기 위해서는 이 편지에 담긴, 도시미쓰에게 전해진 모토치카의 생각이 노부나가의 귀에 들어갔는지, 들어갔다고 하면 노부나가는 그것에 어떻게 반응했는지, 또 이 소식을 미쓰히데는 어떻게 받아들였는지 등의 가능성을 신중하게 검토할 필요가 있으며, 문서의 내용 자체는 흥미롭기는 하지만 시코쿠설이 옳다고 말할 수 있는 직접적인 증거는 되지 않는다, 라는 의견도 있다.

 종래 시코쿠 정책 변경 문제에 대해서는 다카야나기나 구와타 모두 지적하고 있지만, 일본의 사학자 후지타 다쓰오(藤田達生)는 미요시 야스나가(三好康長)는 혼노지의 변 이전에 히데요시의 조카 신키치(信吉, 훗날의 도요토미 히데쓰구)와 양자연조(養子縁組)를 맺어 히데요시와 미요시 수군(三好水軍)을 연계, 제휴시키게 되어 히데요시 ・ 미쓰히데 사이에 정치적 대립이 생겨났고, 미쓰히데가 조소카베 씨로부터의 군사적 지원을 기대하고 본래라면 도쿠가와 이에야스가 사카이에서 교토로 돌아온 뒤에 행하기로 했던 혼노지 습격을 앞당긴 것이라고 하고 있다.藤田達生「織田信長の東瀬戸内支配」（小山靖憲 編『戦国期畿内の政治社会構造』和泉書院、2006年） ISBN 978-4-7576-0374-5 所収 후지타는 "오랜 세월, 조소카베와의 관계를 맺어온 미쓰히데에게는, 업적을 전면 부정당하는 굴욕이었을 겁니다. 라이벌인 히데요시에게도 쫓겨나겠다는 생각으로 쿠데타에 이른 것은 아닐까요"(長年、長宗我部との取り次ぎにあたってきた光秀には、業績を全面否定される屈辱だったでしょう。ライバルの秀吉にも追い落とされるとの思いで、クーデターに及んだのではないでしょうか)고 하였다. 작가 기리노 사쿠진(桐野作人)은 이전부터 한층 더 깊이 파고든 도시미쓰 주도의 시코쿠설을 주창하고 있었는데『真説 本能寺』（2001年）、『だれが信長を殺したのか 本能寺の変・新たな視点』（2007年） 이시가이 가 문서에 대해서 "모토치카가 양보한다 해도, 오다 노부나가는 아와를 거론할 방침을 정해 놓고 있었기에 도저히 보고할 수가 없는 내용이었다. 이렇게 되면 시코쿠 공격에 가담할지, 혹은 과감하게 모반에 나설지. 양자택일의 결단으로 몰렸다고 생각한다"(元親が譲歩したといっても、織田信長は阿波を取り上げる方針を決めており、とても報告できない内容だった。こうなったら四国攻めに加担するか、あるいは思い切って謀反に立ち上がるか。決断に迫られたと思う)라고 서술하고 있다.

 IV. 복합설 
몇 가지 설을 조합하여 내용을 취사선택, 보완하여 설을 형성한 것의 총칭이다. 이 가운데 '학설'로서 사료적으로 논증된 것은 존재하지 않는다. 애초에 근거가 제시되지 않은 것도 많다 보니 논증 자체가 별로 고려되지도 않았다. 몇 가지 정황 증거의 '점과 선'을 연결하여 설을 구성하는 데 편리하기에, 일본의 작가·역사 애호가들이 자주 사용한다.

 주범존재설 ・ 흑막존재설 
 V. 주범존재설 
주범존재설(별재설)은 실행자나 주범이 되는 인물이 미쓰히데 이외의 다른 사람이었다는 설의 총칭이다. 무죄설(無罪説)이라고도 한다.

 하시바 히데요시 실행범설(羽柴秀吉実行犯説)
 하시바 히데요시가 부하 무장 하치스카 마사카쓰(蜂須賀正勝)를 자객으로 교토로 보내 노부나가를 암살하게 하였다는 설로 미쓰히데의 관여를 부정하는 무죄설의 하나이다. 특히 증거가 되는 사료가 없고 작가들의 픽션 그 중에서도 후쿠치야마 고료 신사(福知山御霊神社) 창건의 경위에서 하시바 히데요시가 노부나가 부자 암살 실행범이라는 설도 있다. 하시바 히데요시 실행범설은 노부나가 암살의 직접적인 실행자나 명령자를 하시바 히데요시로 상정하는 것으로 뒤에서 조종하였다는 하시바 히데요시 흑막설(羽柴秀吉黒幕説)과는 또 다르다.

 사이토 도시미쓰 실행범설(斎藤利三実行犯説)
 조소카베 모토치카에게 형 이시가이 요리토키(石谷頼辰)의 (의제적) 누이동생(도시미쓰 본인의 여동생이라고도)을 시집보냈던 사이토 도시미쓰가 노부나가의 시코쿠 정책 전환을 막기 위해 주군 미쓰히데를 부추겨겨 변을 일으켰다는 설이다. 관여자로써 조소카베 모토치카 관여설(長宗我部元親), 이시가이 요리토키 등의 이름도 거론된다. 시코쿠 정벌 회피설과 비슷하지만 사이토 도시미쓰의 주범으로써의 입장을 강조하는 특징이 있는 음모론으로 미쓰히데는 무죄라는 무죄설을 주장하는 것이 있어서 별개로 다룬다. 《고토쓰네쿄키》(言経卿記)에 있는 "斎藤蔵助、今度謀反随一也"라는 한 줄의 문장이 그 근거가 되고 있다.

 도쿠가와 이에야스 주범설(徳川家康主犯説, 이가 닌자 실행범설)
 도쿠가와 이에야스가 자신의 부인이나 아들을 죽인 것에 대한 원한 내지는 다케다 멸망 이후에는 자신이 아무 이용 가치가 없어 노부나가에게 암살당할 것이라고 생각하고 선수를 쳐서 이가 닌자에게 명하여 노부나가를 암살하게 하였다는 설이다. 미쓰히데의 관여를 부정하는 무죄설의 하나인데, 딱히 증거가 될 만한 사료는 없고 작가들의 픽션으로 이 이야기에서는 이가 닌자의 활약에 중점을 두게 된다. 여기에 미쓰히데＝덴카이 설이 더해져서 도쿠가와 이에야스 흑막설(徳川家康黒幕説)이 나왔다.

 이시야마 혼간지와 하시바 히데요시 실행범설(石山本願寺と羽柴秀吉実行犯説)
 혼노지의 변 당일 니조 고쇼에 하시바 히데요시의 가신이 있었다는 것, 조정이 이시야마 혼간지에 칙서를 보냈다는 점에서, 혼노지의 변의 실행범은 이시야마 혼간지 세력과 하시바 히데요시 세력이라는 설

 복수 실행범(複数実行犯) ・ 복수흑막존재설(複数黒幕存在説)
 실행범이나 주범이 미쓰히데 이외에 여러 명이 있었고 흑막도 여럿 존재한다는 설의 총칭이다.

 VI. 종범존재설 
섬네일|히에이 산 화공 전에 미쓰히데가 오미의 토호에게 낸 서장(와다 가 개인 소장))
종범존재설은 미쓰히데를 주범으로 하거나 주범이 아니라 해도 그가 모반을 일으키는 것을 방조한 종범의 존재에 주목하여 혼노지의 변의 전체적인 상의 일부를 해석하려는 설의 총칭이다. 흑막설의 보완일 뿐이지만 딱 잘라서 흑막설이나 음모설로 분류할 수도 없고, 혼노지의 변의 요인의 '배경'에 주목하는 설도 포함한다.

 오미 토호 연합 관여설(近江土豪連合関与説)
 1986년에 『오미 가타타의 토호 이카이 씨에 대하여』(近江堅田の土豪猪飼氏について)를 발표한 다카시마 고지(高島幸次)가 제창한 것으로 이카이 씨(猪飼氏) 등 혈연 ・ 지연으로 묶여 있던 토호 네트워크의 존재를 지적하고, 이들이 오다 정권의 오미 지배에 반발하여 미쓰히데를 지지했음을 논증하였다.  다른 설들과도 모순이 없는 내용으로 몬도슈(門徒衆)와의 대립 등 문제가 많았던 오미 지배 체제의 측면에서 혼노지의 변을 설명하였다.

 단바 고쿠슈 관여설(丹波国衆関与説)
 『신편 가메오카 시사』(新編亀岡市史)에서 센고쿠 시기 파트 집필을 담당한 니키 히로시(仁木宏)가 가능성의 하나로써 제창한 것으로, 아라키 무라시게의 난(荒木村重の乱)에서도 오다 정권의 셋쓰 지배 체제에 반발하는 고쿠슈나 백성들의 저항 움직임이 난의 한 원인이 되었다는 설이 있는 점을 소개하면서 단바 가메야마 성(丹波亀山城)에서 출발한 아케치 군세의 주력이 단바 군세였음을 중시하여, 오다 정권의 단바 지배 체제에 반발하는 고쿠슈나 백성들의 저항 움직임이 미쓰히데의 노부나가의 '천하'관에 명확한 차이를 일으켰고, 미쓰히데가 그들(고쿠슈) 편에 서게 되었다고 하였다.仁木宏「明智光秀の丹波統一」（初出:『新修亀岡市史』本文編2（2004年）第三章第一節/柴裕之 編著『シリーズ・織豊大名の研究 第八巻 明智光秀』（戒光祥出版、2019年）ISBN 978-4-86403-321-3） 2019年、P229-230. 오다 정권의 지역 지배와 현지의 지역 사회 사이의 대립이 혼노지의 변의 '방아쇠'가 되었다는 것은 앞에서 언급한 오미 호족 연합 관여설과 거의 같은 것을 이야기하고 있다.

 조소카베 모토치카 관여설(長宗我部元親関与説)
 조소카베 모토치카가 혼노지의 난에 관여하였다는 설, 또는 조소카베 모토치카가 혼노지의 변의 흑막이었다는 설이다. 오래된 사료로써는 『개정 미카와 후풍토기』(改正三河後風土記)에도 조소카베 모토치카의 관여를 의심하는 듯한 기술이 있기는 한데 구체적으로는 石谷氏와 교신하고 있었던 것 이외에 다른 것을 잘 알 수 없다. 우파 성향의 작가인 이자와 모토히코(井沢元彦)는 조소카베 씨의 취차역(取次役)을 맡고 있던 미쓰히데가 체면을 구겼다는 원한(원한설)에 더해, 모토치카의 의형(義兄)인 가로(家老) 사이토 도시미쓰를 중개로 하여 모토치카가 흑막이 되어 미쓰히데가 혼노지의 변을 일으키게 되었다는 것이다.복합설을 제창하였다. 시코쿠 정벌 회피설의 아종 또는 일부로 분류된다.

 노히메 관여설(기쵸 흑막설)
노히메(濃姫) 즉 기쵸(帰蝶)가 사이토 도시미쓰 또는 미쓰히데와 공모하였거나, 그를 설득, 또는 뒤에서 조종하고 있었다는 설이다. 앞에서 말한 야기리 도메오의 설은 여기에 선교사 흑막설 등 여러 설을 더한 것이다. 혼노지의 변에 관한 음모론의 시초이다.

 미쓰히데의 처 관여설
 에도 중기 이후에 쓰인 『낙수잡화』(落穂雑話)에 실린 이야기로 시바타 가쓰이에로부터 미쓰히데의 아내가 미인이라고 들은 노부나가가 미쓰히데의 아내를 아즈치로 불러 강간하려고 하였다는 설이다. 결국 미수에 그치기는 했지만 이 무렵에 부채로 노부나가가 얻어맞았기 때문에 그 분풀이로 미쓰히데가 면전에서 노부나가에게 구타를 당하게 되었고, 마침내 인내심의 끈이 끊어진 미쓰히데가 모반에 이른다는 이야기이다.八切止夫『信長殺し、光秀ではない』 『가나데혼 주신구라』(仮名手本忠臣蔵)와도 흡사한 줄거리이다.

 VII. 흑막존재설 
노부나가를 친 것은 미쓰히데 자신의 의사가 아니라 누군가 흑막이 존재했다는 것을 상정하고 그 자의 의향이 배경에 있었다는 설의 총칭이다. 흑막을 여러 가지로 상정하는 것은 흑막복수설(黒幕複数説)로 분류되고 흑막설(黒幕説), 공모설(共謀説)이라고도 한다. 복합설도 참조.

 조정흑막설(조정 관여설)
 역법 개정 문제(暦改訂問題, 오와리력 채용 문제)역법 문제에 대해서는 덴쇼 11년 1월 교랴쿠(京暦) 가운데 우수(雨水)가 포함되지 않은 것에 원래 중기가 들어가서는 안 되는 윤1월에 어긋난다는 태양력의 원칙에 어긋나는 착오가 생겼는데, 무가전주(武家伝奏)였던 구게(公家) 가주지 하루토요(勧修寺晴豊)의 《히비키》(日々記) 덴쇼 10년 여름 기록 6월 1일에 따르면 노부나가는 이를 자신이 죽기 전날까지 공개적으로 지적하고 있다. 이것도 조정에 대한 자신의 우위를 드러내 보이기 위한 캠페인의 하나였다고 지적되기도 하는데, 노부나가식의 존왕적(尊王的) 태도의 표현이었다는 지적도 있는 등 여러 가지 논쟁이 존재한다., 오기마치 천황의 양위 문제, 삼직추임문제(三職推任問題) 등(조정과의 관계 참조)에서, 노부나가와 조정 사이에는 긴장 상태가 있었다는 전제에서, 조정이 미쓰히데에게 노부나가를 말살하게 하였다는 설이다. 중심이 되는 흑막의 상정을 오기마치 천황, 사네히토 친왕, 또는 구게 고노에 사키히사(近衛前久), 가주지 하루토요(勧修寺晴豊), 요시다 가네하루(吉田兼見) 등의 구게슈(公家衆) 또는 여럿이라고 보는 등 다양한 의견으로 나뉘는데, 노부나가가 조정을 멸하려는 의사가 있었다, 또는 조정을 멸할 의사까지는 없었다 등으로 그들 조정측이 생각하고 있었다는 것도 전제로 하며, 이 두 가지 전제를 토대로 하여 성립되었다. (앞에서 서술한 것과 같이 유력시되었던 시기도 있었지만) 조정흑막설도 가설의 영역을 벗어나지 못한다.
섬네일|오기마치 천황의 초상화. 교토 센뉴지(泉涌寺) 소장)
 일본의 역사학자 다치바나 교코(立花京子)는 노부나가에 의한 조정에 대한 압력이 혼노지의 변을 일으키게 되었다고 하고, 모반은 미쓰히데, 가주지 하루토요, 고노에 사키히사, 요시다 가네하루, 사네히토 친왕의 공모라고 하였다. 하루토요에 대해서는 《덴쇼 10년 여름기》(天正十年夏記) 즉 《히비키》의 사이토 도시미쓰의 처형날에 「六月十七日天晴。早天ニ済藤蔵助ト申者明智者也。武者なる者也。かれなと信長打談合衆也。いけとられ車にて京中わたり申候」라는 기술이 있고, 이를 "도시미쓰(나아가 미쓰히데)와 조정측의 사람이 '노부나가를 쳐라'(信長ヲ打ツ)라는 모의(담합)을 갖고 있었다"라고 해석하였다.NHK「당당 일본사」(堂々日本史) 1998년 7월 14일 방송 「シリーズ 本能寺の変(1)明智光秀 謀反の陰に朝廷あり」 고노에 사키히사에 대해서는 혼노지의 변 이후에 사가로 물러났고, 야마자키 전투(山崎の戦い) 이후에도 神戸信孝가 추토령(追討令)을 내려 집요하게 그 행방을 수색하였던 점 등을 들어서 '의혹은 확정적'(疑惑は確定的)이라고 하였다. 요시다 가네하루(吉田兼見)에 대해서는 혼노지의 변 이후에는 사정의 청취를 받고 있는 점, 나아가 1급 사료 《가네하루쿄키》(兼見卿記, 가네하루의 일기)의 원본 내용이 혼노지의 변 전후 한 달 동안의 부분이 빠져 있고, 덴쇼 10년 항목은 새로 고쳐 써서 정본과 별본 두 종류가 남은 것을, 형편이 좋지 않은 쪽을 수정했기 때문으로 한다. 사네히토 친왕은 하루토요의 의리상 동생으로써 몰랐다는 것은 생각할 수 없다며 삼직추임문제의 반대자이지 결국 천황도 되지 못하였고 《오유도노노우에 일기》(お湯殿上日記), 《다몬인 일기》(多聞院日記)에 실린 의문의 죽음을 이와 관련이 있는 것으로 해석하고 있다. 다치바나의 주장으로는, 5월 17일부터 20일 사이에 사키히사와 가네하루를 중심으로 노부나가 타도의 음모가 짜여졌다고 하였다.

 이마타니 아키라(今谷明)는 노부나가의 최대의 적은 오기마치 천황이었다고 하였다. '천하통일' 사업 달성의 가능성이 높았던 실력자 노부나가가 무위무관(無位無官) 즉 관위도 관직도 없는 상태로 있는 것에 조정은 무언의 압력을 크게 느꼈을 테고, 덴쇼 9년의 두 차례의 기마 열병식(馬揃え)를 천황에 대해 노부나가가 사네히토 친왕에게 양위할 것을 압박하기 위한 일대 행사로 해석하였다. 그러나 노부나가는 자신보다도 상위의 존재를 인정하고 싶지 않아 하면서도, 노부나가에게 천황의 자리를 찬탈할 생각은 없으며, 사네히토 친왕을 즉위시켜서 조정을 자신의 꼭두각시로 만들려는 것이 목적이었다고 지적하였다. 이는 뒤집어 말하면 천황의 권위가 여전히 무시할 정도가 아니어서, 라고 할 수도 있으며, 노부나가는 오기마치 천황과 사네히토 친왕의 싸움에 말려들고 싶지 않아 삼직추임을 일시 보류하고 있었다고 하고, 우다이진과 우다이쇼를 사임한 것도 노부나가 자신이 조정의 내분에 '불개입'이라는 입장을 관철한 것도 모두 이 때문이라고 하였다. 한편, 오기마치 천황은 모리 집안의 대대적인 후원 덕분에 즉위할 수 있었기에 모리 씨와 노부나가 사이의 강화를 도모하였지만, 노부나가에게는 강화할 생각이 없었고 모리를 멸망시킬 계획이었다. 그런 때에 노부나가가 교토 안에 있었던 것으로 보아 조정의 뜻을 이어받은 미쓰히데가 움직인 것이 아니냐는 것이다. 다만 이마타니는 치벌윤지(治罰綸旨)가 없었다는 점에서 오기마치 천황 흑막설 그 자체는 부정하고 있다.

 미쓰히데는 덴쇼 7년(1579년) 오기마치 천황으로부터 직접 포상으로 말과 갑옷을 하사받았고, 이는 이례적인 일이었다. 노부나가-노부타다 부자를 친 뒤, 6월 7일에 사네히토 친왕으로부터 칙사가 와서 교토의 치안 유지를 임명받았고, 그 뒤 조정에도 참내하여 금품은자(金品銀子) 5백 매를 받았다. 이 점도 미쓰히데가 일으킨 혼노지의 변의 배후에 조정이 뭔가 관여한 것이 아니냐는 정황 증거로 제시된다.

 이와 같은 의심스러운 상황 증거가 있는 한편으로 반론도 있다. 우선 윤지가 나오지 않았다는 점, 미쓰히데도 칙명(勅命)에 의한 것이라는 주장을 하지 않았던 것은 조정이 공개적으로 혼노지에 변에 자신들은 아무런 관여를 하지 않았다고 부정한 셈이었다. 혼노지의 변 당일에는 사네히토 친왕과 그 가족까지도 니조 고신조에 있었기에, 자칫 친왕까지 병란에 휘말려 사망했을 가능성도 있었다. 또한 고노에 사키히사는 혼노지의 변 당일 또는 며칠 뒤에 출가하였는데, 이는 호소카와 후지타카(細川藤孝)의 출가와 마찬가지로 노부나가의 죽음을 애도하기 위한 차원에서였다고 해석되고, 그 뒤에도 노부나가의 죽음을 애도하는 와카(和歌)를 여러 수 남겼다.

 『가네하루쿄키』의 개변에 대해서도 가네코 타쿠(金子拓)는 전년 덴쇼 9년의 기사를 쓴 책자에 그대로 10년 이후도 써 나가고 있는데 우연히 6월에 책자의 장수를 다 써 버려서, 그 이후는 다른 책자에 쓰고, 나중에 재차 청서한 것인데, 6월까지의 기사는 전년과 같은 책자에 있었기 때문에 그대로 남겨졌다, 라고 하는 혼노지의 변과는 전혀 관계없는 이유에 의한 것이라고 하였다. 애초에 노부나가와 조정 사이에 대립관계가 있었음을 전제로 하고 있지만 오히려 협력 관계로 노부나가에 의한 조정 재흥 노선이 있었다고 보는 설도 있고, 가네코는 2004년에 저서 『노부나가, 천하인의 실상』(織田信長〈天下人〉の実像)에서 덴쇼 9년의 기마 열병식에서는 전해에 사망한 사네히토 친왕의 생모 新大典侍局의 상을 맞아 친왕을 위로하려는 목적으로 열렸던 것으로 오기마치 천황과 노부나가 쌍방의 요망이 있었고 군사적 위압은 없었다고 하고 있다. 이 설(이른바 융화설)이 옳다고 할 경우에는 조정흑막설의 전제가 성립되지 않는다. 

 아시카가 요시아키 흑막설, 아시카가 요시아키 ・ 조정 흑막설
섬네일|아시카가 요시아키 목상. 일본 교토 시 기타 구(北区) 도지인(等持院) 소재. 
 교토에서 쫓겨나 모리 씨에게 옹립되어 빈고 국(備後国)의 도모 성(鞆城)에서 이른바 '도모 바쿠후'(鞆幕府)를 세운 아시카가 요시아키(足利義昭)가 그 권력을 도로 빼앗아 오기 위해 흑막이 되어 옛 가신인 미쓰히데에 노부나가를 치도록 명하였다는 설이다. 일본의 사학자 후지타 다쓰오(藤田達生)가 2001년에 저서 『혼노지의 변의 군상: 중세와 근세의 상극』(本能寺の変の群像 : 中世と近世の相剋)를 발표하여 요시아키의 깊은 관여를 주장한 것이다.

 삼직추임문제에서 얼마 안 되어, 노부나가가 조정에 세이이타이쇼군(征夷大将軍) 임명을 요구했다면 승인될 가능성이 있었다는 것을 조정 관계자로부터 알게 된 아시카가 요시아키가 그 실현을 두려워하여 옛 가신 미쓰히데에게 노부나가 암살을 제안했다는 것이다. 이 설에서 후지타는 사이토 도시미쓰와 조소카베 모토치카의 인척 관계에서 고소카베 가전 증문(香宗我部家伝証文)을 근거로 조소카베 씨와 모리 씨가 요시아키를 매개로 동맹을 맺었다고 상정하고 미쓰히데는 시코쿠 정책과 주고쿠 공격 양쪽에서 히데요시에게 선수를 빼앗겨 자신의 실각을 두려워하고 있었다는 점에서 이 제의를 받아들였고, 노부나가의 천황 알현을 방해하기 위해 혼노지의 변을 실행시켰다는 것이다. 시코쿠설(四国説)과의 관련도 있는데, 혼노지의 변의 목적은 원정 회피는 아니었다. 조정과 요시아키의 공모도 주장되고 있고, 동시에 아시카가 요시아키 ・ 조정 흑막설이기도 하다.

 이 설의 근거로써는 혼노지의 변 직전에 미쓰히데가 우에스기 가게카쓰(上杉景勝)에게 협력을 구하고자 보낸 사자가 "御当方(우에스기) 無二御馳走(협력)申し上げるべき"(「覚上公御書集」)에서, 분명히 가게카쓰로부터 자신보다 '높은 인물'에의 협력을 촉구하였다는 점, 덧붙여 혼노지의 변 직후인 6월 12일에 미쓰히데가 기슈(紀州)의 사이가슈(雑賀衆) ・ 쓰지바시 시게하루(土橋重治)에게 보낸 서장에서 "上意馳走申しつけられて示し給い, 快然に候"라고 미쓰히데보다 '신분이 높은 자'로부터의 명령을 가리키는 '상의'(上意)라는 말을 사용한 이상, "御入洛の事, 即ち御請申し上げ候", "尚以て急度御入洛の義, 御馳走肝要に候"라고 그 인물의 '입경'(入洛)이 논의되고 있는 점 등을 들 수 있다. 또한 6월 12일에 요시아키가 고바야카와 다카카게(小早川隆景)의 가신 나미 효부노조(乃美兵部丞)에게 "信長討ち果たす上は, 入洛の儀, 急度"로 시작하는 자신의 화압(花押)이 들어간 서장을 보내, "이 기회에 충공을 드러내기를 요긴하게 여기고, 본의로 은상을 주니, 따라서 견의·하카마를 보낸다(この機に忠功を示すことを肝要とし, 本意においては恩賞を与え。よって肩衣・袴これを遣わす)라고 자신들의 변의 주모자라는 것을 선언하고, 모리 데루모토(毛利輝元) ・ 고바야카와 다카카게에게 입경을 위한 군사행동을 요청하고 있는 점 등이었다.

 이 아시카가 요시아키 흑막설을 처음으로 명확하게 부정한 인물이 미야모토 요시미(宮本義己)이다. 미야모토는 6월 9일 미쓰히데가 호소카와 부자 앞으로 보낸 각서에서 호소카와 후지타카에게도 미쓰히데와 똑같이 옛 주인에 해당하는 요시아키의 존재가 전혀 보이지 않는다는 점을 지적하였다. 만약 요시아키가 미쓰히데의 모반에 어떤 형태로든 관여한 바가 있었다면 이 서장에서 요시아키를 언급하지 않는다는 것은 부자연스러우며, 신의를 존중하는 호소카와 부자라면 오히려 옛 주군인 요시아키를 부각시키는 것이 더욱 유효했을 것이라고 주장했다. 미야모토는 이를 요시아키의 존재가 미쓰히데의 모반의 명분이 되지 않았음을 의미한다고 해석하였다. 또한 '타도 노부나가'를 목적으로 행동을 이어갔던 요시아키 앞으로 '노부나가를 자결케 하라'는 밀서가 전달된 흔적은 없고, 오히려 미쓰히데 주변과의 어떤 커넥션을 보여주는 자료도 전혀 발견되지 않았다. 이것은 모리 씨의 경우도 마찬가지이다. 노부나가의 죽음을 알리는 미쓰히데의 사자가 히데요시의 진영에 실수로 체포된 것도, 요시아키와 모리 씨가 혼노지의 변을 전혀 예기하지 못했다는 증거이다. 만약 요시아키가 흑막으로서 미쓰히데를 조종하고 있었다면, 미리 밀사의 준비가 되어 있었을 것이 틀림없기 때문이다. 깃카와 히로이에(吉川広家)의 각서(안문)에 따르면 모리 씨는 히데요시가 철퇴한 바로 다음날에도 혼노지의 변 소식을 입수하였는데, 변란의 시작을 알게 된 뒤에도 '이미 히데요시와의 화의가 성립되었다'는 이유로 히데요시의 오다군을 추격하지 않았다. 만일 요시아키가 흑막으로서 미쓰히데와 밀통했다면, 미쓰히데가 교토를 제압한 단계에서 (요시아키를 비호하는) 모리 씨가 히데요시에 대한 추격을 단념하는 일은 있을 수 없었을 것이고, 오히려 계획대로 단번에 공세를 취하지 않으면 안 되었을 것이다. 이러한 점에서 미야모토는 "아시카가 요시아키를 배후로 보기에는 상당한 어려움이 없다, 학문적으로는 전혀 부정할 재료 밖에 보이지 않아 긍정할 요소는 없는 것이 현실이다"(足利義昭を黒幕と見るにはかなりの困難がともない, 学問的には全く否定材料しか見当らず肯定する要素はないのが現実である)라고 쓰고 있다.

 다른 연구자의 반론으로는 요시아키의 이름을 숨길 필요가 보이지 않는 것, 반대로 말하면, 미쓰히데 쪽에서 요시아키의 이름이 나오지 않는다는 것이 요시아키의 직접적인 관여를 부정하는 증거가 된다는 것이다. 호소카와 후지타카나 쓰쓰이 준케이(筒井順慶)에의 협력을 구할 때에도 요시아키의 존재를 자신을 알리지 않고, 요시아키를 비호하던 모리 씨가 혼노지의 변을 몰랐다는 것『하기 번벌 열록』(荻藩閥閲録)에 따르면 모리는 혼노지의 변이 있고 나흘이 지난 시점에서도 혼노지의 변의 실태를 제대로 파악하지 못하고 있었다.에 대해서 합리적인 설명이 따르지 못한다는 점 등이다.

 후지타는 당시 일본은 "두 사람의 쇼군을 정점으로 하는 두 개의 바쿠후, 즉 '도모 바쿠후'와 '아즈치 바쿠후'에 의한 내란 시대'"(二人の将軍を頂点とする二つの幕府, すなわち「鞆幕府」と「安土幕府」による内乱時代)에 있었다는 견해를 보이며, 혼노지의 변도 그러한 가운데 일어났다는 것이 그의 주장으로, 이 점에서도 시사하는 바가 크며, 소메야 미쓰히로(染谷光廣)는 "이 사건의 원인도 요시아키나 요시아키를 섬긴 사람들의 동향, 그리고 미쓰히데의 가신단의 인적 양상 등을 아울러 생각해 볼 필요가 있다고 생각한다. 그리고 뿌리깊은 곳에 요시아키의 존재가 있었던 것이다"(この事件の原因も義昭や義昭に仕えた人々の動向, そして, 光秀の家臣団の人的様成などを併せて考えてみる必要があると思うのである。そして, 根深いところに義昭の存在があったのである)라고 하는 등/所収:, 대의명분의 한 가지는 될 수도 있지만 직접적인 지시가 있었는지를 포함해서 요시아키의 적극적인 개입을 보여 줄 만한 증거는 여전히 존재하지 않는다. 다만 후지타는 6월 12일에 미쓰히데로부터 쓰지바시 시게하루 앞으로 보낸 서장을 고찰하여, 미쓰히데가 노부나가 타도 후에 아시카가 요시아키를 받들어 그를 입경케 하고, 오다 정권을 대체하는 형태로 무로마치 바쿠후(室町幕府)를 재흥한다는 명확한 구상을 짜고 있었다고 지적하였다.本能寺の変は室町幕府再興が目的か 光秀直筆の書状を確認 本能寺の変, 目的は室町幕府の再興だった？ 明智光秀直筆の書状から分析 信長に追放されていた第15代将軍・足利義昭の帰還計画が書状から明らかに。「本能寺の変は幕府再興目的」　光秀 謀反直後の書状原本光秀「書状」原本発見　「本能寺の変」直後に反信長の豪族に協力要請, 識者「室町幕府再興説を裏付け」本能寺の変　義昭黒幕説も　論争は続く 明智光秀 密書の原本発見　本能寺の変直後, 反信長派へ光秀の狙いは室町幕府再興か　「本能寺の変」１０日後の書状原本発見 明智光秀が, 「本能寺の変」直後に書いた手紙が見つかった本能寺の変後, 光秀の直筆手紙　紀州の武将宛て謀反直後の光秀書状原本　室町幕府再興説裏付けか    2017/9/12 3:00  - 共同通信社/『日本経済新聞』本能寺の変は室町幕府再興が目的か 光秀直筆の書状を確認9月12日 3時58分 - 日本放送協会(ウェブ魚拓에 의한 보존) 나아가  2019년에 간행된 《아케치 미쓰히데전》에서는 원문의 "然而（平出）御入洛事, 即御請申上候"를 "그렇지만 (쇼군의) 입경 건에 대해서는 이미 승락하였다"라는 내용으로 해석하면서 "중요한 것은 미리 요시아키측으로부터 자신의 상경을 원조하라는 압력이 있었다는 것이다. 늦어도 본 사료를 인정하는 덴쇼 10년 6월 12일까지, 미쓰히데가 옛 주인(겐키 2년까지 섬겼던) 요시아키를 추대하고 있었던 것이 된다"(重要なのは, あらかじめ義昭側から上洛を援助するようにとの働きかけがあったことだ。遅くとも本史料を認めた天正十年六月十二日までに, 光秀が旧主義昭（元亀二年まで仕える）を推戴していたことになる)라고, 미쓰히데와 요시아키측에는 명확한 제휴가 있었다고 하고 있다.

  하시바 히데요시 흑막설
 "어떠한 사건으로 해서 가장 이익을 보는 자를 의심하라"라는 추리의 이론에 따라, 가장 이익을 보게 되는 하시바 히데요시를 혼노지의 변의 흑막으로 상정하여 장래에 대한 불안을 품고 있던 미쓰히데를 사주하여 모반을 일으켰다는 설이다. 우쓰노미야 야스나가(宇都宮泰長) 등이 쓴, 이 설에서는 주고쿠 대회군(中国大返し)의 신속한 수습이며, 히데요시의 원군 요청은 필요했는가, 등이 논거가 되고 있는데, 사료적인 뒷받침은 전혀 없다. 창작 작품에 간간이 보일山田風太郎 『妖説太平記』 뿐이다. 

  모리 데루모토 흑막설
 노부나가의 죽음으로 직면한 위기를 벗어날 수 있었던 것이 모리 데루모토였다는 점에서 그를 혼노지의 변의 흑막으로 상정한 것인데, 근거는 없다. 요네하라 마사요시(米原正義)는 모리 데루모토도 호이다 모토키요(穂井田元清)도, 깃카와 히로이에(吉川広家)도 노부나가 부자의 급서를 '뜻하지 않은 것'(不慮), 즉 생각지도 못했던 일이라고 서술하고 있는 점에서 모리 데루모토가 혼노지의 변의 흑막이라는 설은 성립될 수 없다고 하였다.

  도쿠가와 이에야스 흑막설
 동기는 도쿠가와 이에야스 주범설과 같지만, 이에야스가 미쓰히데를 뒤에서 조종하는 흑막이었다는 설이다. '미쓰히데는 승려였던 것 아닐까?'(光秀は僧侶だったのではないか)라는 작가 고바야시 규조(小林久三)가 제창한 난코보 덴카이(南光坊天海)＝미쓰히데 설난코보 덴카이＝미쓰히데설에 대해서는 미쓰히데의 수급이라는 것은 이미 상당한 부패가 진행된 상태에서 그 수급에 대한 검사가 이루어졌다는 점이나, 히에이 산(比叡山)에 게이초(慶長) 20년 2월에 '원주(願主) 미쓰히데'(願主光秀)가 기진하였다고 새겨져 있는 석등(石灯籠)이 남아 있는 점, 미쓰히데의 위패를 모신 오사카(大阪)의 혼토쿠지(本徳寺)에 남아 있는 미쓰히데의 초상화에는 '放下般舟三昧去'라는 이명(裏書)이 있고, 이를 그대로 읽으면 미쓰히데는 불문에 귀의하여 여생을 보냈다는 의미이며, 도쇼구(東照宮) 요메이몬(陽明門)에 모셔진 무사의 목상(木像), 종루(鐘楼)의 무늬는 아케치 집안의 문장인 '도라지'라는 것, 이에야스는 미쓰히데가 소유하고 있던 창인 구마게노야리(熊毛の）를 어떤 이유로 해서 소유하고 있었고 "이는 명장 휴가노카미 님의 창이다. 휴가노카미의 무공에 쓰였다"(これは名将 日向守殿の鑓である、日向守の武功に肖れ)라고 부언하며 자신의 종형제 미즈노 가쓰나리(水野勝成)에게 주었던 것 등이 거론된다.에 촉발되어 일본의 역사소설 등에서 사용되고 있으며, 창작이다.

 이 설의 핵심은 『혼죠 소에몬 각서』나 루이스 프로이스의 《일본사》, 《노인잡화》(老人雑話) 등에 노부나가가 이에야스를 암살한다는 풍설(이에야스 암살설)이 있었다는 기술이 있는 것을 근거로 노부나가에 의한 이에야스 암살 계획이 실제로 있었다는 점과, 미쓰히데가 야마자키 전투 뒤에도 승려로써 살아남아 난코보 덴카이로써 이에야스에게 출사하였다는 점 두 가지이다. 음모설 가운데서는 잘 알려져 있는 것이다. 신빙성에 대해서는 정해진 것은 없으나, 일본에서는 이 설을 이용하는 픽션이나 음모론이 꽤 있다.

 사카이 상인 흑막설(사카이 호상 흑막설), 센노 리큐설, 사카이 상인 ・ 도쿠가와 이에야스 흑막설
 사카이 상인들이 자신의 기득권을 지키기 위해 자치도시로써의 복권을 위해 노부나가 살해를 기도하였다는 설이다.센고쿠 시대의 사카이 상인들은 전쟁 준비나 그 밖의 이권 등을 획득하기 위해 권력자에 대하 접근하고 철포를 써서 자신들이 적대하는 천하인 후보를 저격하거나, 거짓 편지를 보내기도 하거나, 암살 등 다양하게 움직였다. 실제로도 사카이 상인과 노부나가, 혼노지와의 사이에 철포 등 기득권을 둘러싼 싸움이나 대립이 있었을 무렵에는 이마이 소큐(今井宗久)나 쓰다 소규(津田宗及)가 사카이측을 설득하여 무력 충돌을 회피하기도 하였다는 경위가 있다. 센노 리큐가 짜고 벌인 일이라는 리큐 흑막설, 사카이 상인이 이에야스와 공모하였다는 사카이 상인 ・ 도쿠가와 이에야스 흑막설 등 이제까지 파생된 여러 설들도 포함되어 있다. 신구 마사하루(新宮正春)『敵は本能寺にあらず』双葉社刊 등 작가가 소설(픽션)으로 썼다.

 아라이 히데오(新井英生)도 《역사와 여행》(歴史と旅) 지면에서 자신의 설을 펼쳐, "다두의 한 사람으로서 노부나가의 '나라시바'(楢柴)에 대한 집심을 숙지하고 있던 쓰다 소큐가, 이 명품 다기를 미끼로 노부나가 모살을 기도한 것은 아닐까 생각된다"(茶頭の一人として、信長の“楢柴”に対する執心ぶりを熟知していた津田宗久が、この名物を餌に信長謀殺を企てたのではないかと思える)라고 썼다. 확실히 사카이 상인(이마이 소큐나 쓰다 소규)의 초대로 노부나가는 혼노지에 들어가 다회를 열었으므로 가능성이 없는 것은 아니지만, 근거가 될 만한 것은 존재하지 않는다.

 프로이스 흑막설 ・ 예수회 흑막설(로마 교황청 흑막설, 기리시탄 ・ 바테렌설)
 선교사나 예수회 등이 혼노지의 변의 흑막이었다는 설이다. 마카오 침략을 염려했다든가, 노부나가가 신이 되려고 했기 때문이라든가, 호소카와 가라샤 등 기리시탄의 연줄로 미쓰히데를 움직였다든가 하는 음모론으로, 대부분은 창작이며 근거 같은 것은 거의 없다.

 예수회 흑막설은 다치바나 교코(立花京子)가 2004년에 저서 『노부나가와 십자가』(信長と十字架)에서 발표하였다. 다치바나의 주장에서, 오토모 소린(大友宗麟)은 예수회와 노부나가를 잇는 매개 역할을 하였으며, '노부나가 정권은 남유럽(예수회) 세력의 괴뢰에 지나지 않았다'(信長政権が南欧勢力の傀儡に過ぎなかった)라고 하고, '노부나가는 예수회로부터 자금 제공을 받고 있었'(信長はイエズス会から資金提供を受けていた)는데, 노부나가가 예수회를 거스르고 자신을 신격화하였기 때문에 버려져 암살되었다고 한다. 예수회를 중심으로 한 남유럽 세력의 최종 목적은 명 제국(明帝国)의 무력 정복으로, 혼노지의 변은 노부나가에서 히데요시로 머리를 갈아끼운 것에 불과하였다는 것이다. 이에 대한 반론으로 당시 예수회의 고정 수입은 2만 크루자두 정도로 그나마도 그 절반 이상은 인도로 송금되어 예수회를 유지, 운영하는 데에도 벅찬 형편이었다는 점 등이 지적되며, 그 논거로 신뢰도가 부족한 《아케치 군기》 등을 검증도 없이 다수 인용하는 등의 문제점이 비판받았다.
섬네일|君が代をつきかためたり春のもち―「道化武者 御代の若餅」 歌川芳虎 그림.떡메를 들고 있는 것이 노부나가, 떡 반죽을 주무르고 있는 것이 미쓰히데, 떡 반죽을 도마에 눌러서 펼치고 있는 것이 히데요시이고, 완성된 떡을 먹고 있는 대장이 이에야스라는, "일본 천하라는 떡을 오다가 찧어서 하시바(도요토미)가 반죽하고 도쿠가와가 다 먹었다"라는 일본의 유명한 우의를 표현한 것이다.
 고야 산 흑막설
 덴쇼 10년 당시 고야 산 공격(高野山攻め)이 이루어지고 있었고, 고야 산 진언종(高野山真言宗)의 문도들이 기나이(畿内)에서 노부나가에 거역하는 최후의 세력이었다. 혼노지의 변으로 고야 산 공격은 중지되었으며, 혼노지의 변으로 해서 이익을 얻은 세력의 하나로 흑막설이 존재하고 있다.

 모리 란마루 흑막설
 모리 란마루가 사전에 혼노지의 변을 찰지하고 있었고 무언가 음모에 관여하였다는 설이다. 생각에 잠겨 있다 손에 든 젓가락을 떨어뜨린 미쓰히데를 보고 '모반을 일으킬 생각인 모양'이라고 진언하였다는 《상산기담》(常山紀談)에 보이는 일화, 또는 《모리 가 선대실록》(森家先代実録) 등에 있는 미쓰히데 모반의 경고에서 발전한 것으로, 창작이다. 이 설에는 복수의 패턴이 있는데, 예를 들면 《회본 다이코키》(絵本太閤記)에 있는 란마루에 의한 미쓰히데 구타 등에서 미쓰히데와 란마루 사이의 적대관계가 더욱더 강조되고 있으며, 란마루는 미쓰히데를 모함하고, 참언하고, 살해하자고 여러 차례 계획했던 간신으로, 그에 대한 반격이 혼노지의 변이었다고 자리매김하려는 것도 있다.

 법화종(法華宗) 문도 흑막설
 아즈치 종론(安土宗論)에서 패한 법화종(法華宗)이 이에 대해 한을 품고 대단나(大檀那), 문도들이 공모하여 노부나가를 암살하였다는 설이다. 내부 협력자의 존재도 지적되고 있다. 자야 시로지로(茶屋四郎次郎), 혼아미 고에쓰(本阿弥光悦), 사이토 도시타카(斎藤利堯), 다케우치 히데하루(竹内季治) 등의 법화종 문도 들이 음모에 가담하였을 가능성이 지적되는데, 이들의 제휴를 보여주는 듯한 근거는 전혀 없다. 법화종 문도가 자신들의 사원인 혼노지를 불태워 버렸다고 한다면 그것은 불벌(仏罰) 즉 부처 그 자체를 모욕하여 무간지옥에 떨어지는 중벌을 받을 대죄였기에, 그러한 습격 계획을 짰으리라고는 생각하기 어렵다.

 오다 노부타다 흑막설
 오다 노부타다와 오다 집안 가신들이 노부나가를 배제하고자 하여 혼노지의 변을 일으켰는데, 계획했던 것과 달리 노부타다가 죽어 버렸다는 설이다.斎藤忠 『天正10年の資料だけが証す本能寺の変の真実』2019年　実業之日本社

 미쓰히데 ・ 히데요시 공모설
 천하를 쥐겠다는 야망을 지닌 히데요시가 미쓰히데와 공모하여 원군 요청으로 노부나가를 혼노지로 유인해 낸 뒤, 미쓰히데가 노부나가를 암살하였다는 설이다. 혼노지의 변이 성공한 뒤에는 히데요시가 준비한 주고쿠 대회군으로 미쓰히데를 쳐서 살인멸구해 버리고 천하를 차지하였다는 것이다. 공모설이라고는 하지만 미츠히데는 재주를 부리는 '곰'이었고 주도적인 역할은 그 곰을 부리는 '왕서방' 히데요시가 맡았다고 보는 점이 다르다. 하시바 히데요시 흑막설의 아종으로 작가의 창작이다.

 미쓰히데 ・ 이에야스 공모설
 혼노지의 변은 미쓰히데와 이에야스의 공모였다는 설의 총칭이다. 노부나가가 이에야스 제거 계획을 짜고 그 실행을 미쓰히데에게 명했다고 하고, 혼노지로 이에야스를 불러들여 살해할 계획이었는데, 미쓰히데가 노부나가를 배신하고 이에야스와 공모했다는 것이다. '신군님의 이가 넘이'(神君伊賀越え)로 불리는 고난은 세간을 홀리기 위한 은폐 공작으로 여겨진다. 노부나가가 스스로 판 함정에 빠져버렸다고 보는 점에서는 노부나가 자멸설과도 통한다. 『혼죠 소에몬 각서』나 루이스 프로이스의 일본사를 이에야스 암살 계획이 있었다는 논거로 삼는 것은 도쿠가와 이에야스 주범설이나 이에야스 흑막설과도 공통되지만, 여기에 미쓰히데＝난코보 덴카이 설을 추가한 것으로, (혼노지의 변 이후 몸을 숨기고 승려가 되어 난코보 덴카이로 자처한) 미쓰히데가 살아남아 도쿠가와 정권에 가담하였다고 하는 것이다. 이에야스 흑막설과의 차이는 양자가 동지였다고 본다는 점이다.
 공모나 덴카이 설에 대하여 "특별히 증거가 되는 사료는 없어 작가식 창작으로 분류할 수밖에 없다"는 지적이 있다.

 미쓰히데 ・ 히데요시 ・ 이에야스 공모설
 미쓰히데 ・ 히데요시 ・ 이에야스 세 사람이 공모하여 노부나가를 암살한 것이라는 설의 총칭이다.

 도키 아케치 집안 멸망 저지설
 제3자(또는 호소카와 후지타카를 포함한 4자)가 공모하였다는 설 가운데서도 유명한 것으로, 도키 아케치 집안의 멸망을 저지하려 했다는 설, 또는 도키 아케치 집안 멸망을 회피하려 난을 일으켰다는 설이 있다. 이 설은 2009년 미쓰히데의 자손을 자칭하는 아케치 겐자부로(明智憲三郎)가 자신의 저서 《혼노지의 변 427년째의 진실》(本能寺の変 427年目の真実)에서 제창하였다.

 노부나가는 사카이를 유람한 뒤 교토로 돌아온 이에야스를 혼노지로 불러들이고, 옮겨 온 명품 다기로 이에야스를 잡아놓는 사이에 혼노지로 불러 들인 미쓰히데의 군세로 이에야스와 그의 중신을 살해하고, 그대로 전격적으로 이에야스의 영지를 미쓰히데·호소카와 다다오키(細川忠興)·쓰쓰이 준케이(筒井順慶)의 군세로 점령하려고 생각하고 있었다. 그렇지만 미쓰히데가 노부나가가 추진하는 오다 일족에 의한 중앙집권화와 오다 집안 중신들에 대한 원국(遠國)으로의 전봉(転封)에 반발하였다. 도키 일족 재흥(연고가 있는 영지인 미노 ・ 오와리 ・ 이세 회복)을 실현시킬 가망이 거의 좌절되다시피 하게 된 것과, 가신단 가운데 옛 막부 신하들이 미쓰히데 휘하가 되었던 점에서, 기껏 가문 재흥이 이루어졌건만 또 다시 원국 전봉으로 교토에서 떠나야 하는 것에 불만이 높았고, 게다가 장래 이에야스의 옛 영지(미카와 등)으로 전봉되었다간 결속이 강한 미카와 무사단을 다스리는 것은 곤란하다고 보고, 아들 대에 도키 아케치 씨는 사쿠마 노부모리처럼 멸망하고 마는 것이 아닌가 하는 염려 때문에, 일족의 존망을 걸고 모반을 단행했다고 하고 있다. 미쓰히데는 이에야스와 공모하고, 더욱이 호소카와 후지타카의 밀고로 히데요시가 이것을 더 이용하였고, 혼노지의 변 이후에는 히데요시에 의해 모든 것이 은폐되어 미쓰히데 단독으로 혼노지의 변을 실행한 것으로 알려지게 된다. 겐자부로는 "(혼노지의 변의) 동기는 복합적인 것으로, 최종적인 결단은 노부나가의 '중국 들어가기'(=조선 침공)에 있었던 것은 아닐까 생각합니다. 천하통일을 향해 착착 나아가고 있었기에, 당장이라도 멈추지 않으면 (중국에 들어갈 때까지) 단번에 가 버릴 것이라고 초조해했던 것 같습니다. 그런 점에서 미쓰히데의 맹우인 조소카베 정벌 회피를 노부나가에게 간청했다가 거절당한 것도 신변의 위험을 느끼는 큰 계기가 된 것이 분명합니다"(動機は複合的なものであり、最終的な決断は信長の'唐入り'にあったのではないかと思います。天下統一に向け着々と進んでいたので、すぐにでも止めないと一気に行ってしまうだろうと焦っていたと思えます。その点で言えば、光秀の盟友である長宗我部征伐回避を信長に迫り拒絶されたことも、身の危険を感じる大きな契機になったに違いありません)라 하였다. 노부나가의 차남 노부카쓰의 자손이라는 오다 묘종가(織田廟宗家) 13세를 칭하는 오다 노부카즈(織田信和)는 "노부나가의 중국 들어가기(중국 정복) 구상의 선봉으로써 주고쿠 파견이 결정적이었던 미쓰히데가 자손들까지 모조리 원국으로 전봉될 것을 두려워하여 모반으로 치달았다"(信長の唐入り（中国征服）構想の先兵として中国派遣が決定的であった光秀が、子孫もろとも異国の地に移封されることを恐れて謀反に走った)는 아케치 겐자부로의 추리를 지지하고 있다.

 다만 노부나가의 '중국 들어가기'에 대해서는 루이스 프로이스의 일본사를 출전하고 하고는 있지만, 종래부터 그 근거가 부족하고, 뒷받침할 만한 근거가 없다는 점이 지적되고 있으며, 일본의 사학자 나카무라 히데타카(中村栄孝)는 노부나가는 해외와의 교역 정도를 생각하고 있었던 것을 히데요시의 단계에서는 '돌아가신 주군의 유지'(亡き主君の遺志)를 잇는다는 것으로 '중국 들어가기'(=조선 침략)가 이루어졌다는 통설은 《조선통교대기》(朝鮮通交大紀)의 오독에 의해 인물 판단을 잘못한 것이고 노부나가에게 대외 원정 계획은 없었다고 하고 있다. 노부나가에 의한 '중국 들어가기'나 '이에야스 치기', 미쓰히데와 이에야스 공모 등 다수의 전제 위에 성립된 이 설은 그 토대가 상당히 좁고, 줄타기하듯 가설에 더하는 가설들을 넘나들 필요가 있다. 역사학자 오와다 데쓰오는 노부나가에 의한 이에야스 암살과 미쓰히데의 일족 멸망 저지라는 이중 음모에 대해서 "이 두 가지 결론은 있을 수 없다"(この二つの結論はありえない)라고 평하였다. 또한 겐자부로가 자신의 선조라는 미쓰히데의 아들 아즈루마루()라는 인물의 존재도 잘 알 수 없다고 회의적인 태도를 보이고 있다.

 아케치 겐자부로의 설은 일본 학계에서는 학술적으로 비판할 가치도 없는 명백하게 황당무계한 설이라고 여겨지고 있어서, 이 설을 상세하게 비판한 것은 일본 군사사 연구자인 역사학자 후지모토 마사유키(藤本正行) 같은 일부 연구자밖에 없다. 이러한 가운데 아케치 겐자부로의 이 설에 대하여 더욱 상세히 검토를 행한 것이 일본 중세사 연구자인 역사학자 고자 유이치(呉座勇一)이다. 고자 또한 아케치 겐자부로의 의론에 대해서 전체적으로 "도저히 따를 수 없는"(到底従えない) 것이라고 결론짓고 있다. 애초에 역사소설가 야기리 도메오 등이 일찍이 혼노지의 변에 관련하여 이에야스의 존재에 주목하고 있었으므로, '다른 사람에 앞서 혼노지의 변의 수수께끼를 모두 해명할 수 있었다'는 아케치 켄자부로 자신의 주장과 달리 그의 설은 딱히 '새로운 설'이라고 하기도 어렵다. 노부나가가 미쓰히데에게 이에야스 살해를 명하였던 것은 아니냐는 의론도 이미 일본 중근세사 연구자인 역사학자 후지타 다쓰오가 아케치 겐자부로 이전에 검토한 적이 있는 것이다.

 고자에 따르면 아케치 겐자부로는 분명히 사료나 선행 연구를 어느 정도는 조사했고, 《고레토 퇴치기》(惟任退治記)의 사료 비판 등의 세세한 부분에서는 평가할 만한 부분도 있다고 하였다. 그러나 다음과 같은 여러 가지 의문점, 모순점을 들어 아케치 겐자부모의 설은 '특이한 설'(奇説)이라고 고자는 자리매김하고 있다.

 노부나가에게는 이에야스를 살해할 동기가 없었다. 오히려 다른 센고쿠 다이묘(戦国大名)와의 싸움이 이어지고 있는 와중에 이에야스를 배제하는 것은 이익보다는 손해가 크다고 생각할 수 있다. 아케치 겐자부로는 이에야스 살해 계획의 사료상의 뒷받침으로써 《혼죠 소에몬 각서》의 "(혼노지의 변 직전에 미쓰히데 휘하의 병졸이 노부나가가 아닌) 이에야스를 습격할 것이라고 생각했다"라는 기술을 들고 있다. 그러나 주군인 노부나가를 빼고 교토에 있는 유력 무장은 이에야스밖에 없는 이상, 병사들이 '이에야스를 친다'고 생각하게 되는 것은 소거법에 따라 필연적인 것으로, 이 기술은 아케치 겐자부로의 설의 논거가 될 수 없다. 《혼죠 소에몬 각서》를 제외하면 노부나가에 의한 이에야스 살해 계획은 어떤 사료적인 근거도 없는 공론이다.
 미쓰히데가 이에야스를 협력자로 삼는 것은 불가능하다. 노부나가의 감시하에 있는 아즈치에서 미쓰히데와 이에야스가 둘이서만 이야기한다는 것은 위험이 크고, 매우 곤란한 것이다. 그런 이상 미쓰히데가 '노부나가가 이에야스 당신을 암살하려 계획하고 있다'고 전한다고 해서 이에야스가 그것을 믿을 거라고는 생각할 수 없다. 애초에 모반 계획을 이에야스에게 전하는 것은 그것이 누설될 위험이 매우 크다.
 미쓰히데가 이에야스를 협력자로 삼아서 얻을 이점은 별로 없다. 왜냐하면, 이에야스를 협력자로 삼지 않더라도 다케다 집안의 옛 가신들이나 우에스기 씨(上杉氏), 고호조 씨(後北条氏)라는 적이 있는 이상, 도고쿠의 오다군이나 도쿠가와군은 미쓰히데를 공격할 여유가 없기 때문이다.

 기타 여러 흑막설
 모리 데루모토 ・ 아시카가 요시아키 ・ 조정 흑막설, 고노에 사키히사 ・ 도쿠가와 이에야스 흑막설, 사카이 상인 ・ 도쿠가와 이에야스 흑막설, 우에스기 가게카쓰(上杉景勝) ・ 하시바 히데요시 흑막설, 도쿠가와 이에야스 ・ 영국 ・ 네덜란드 흑막설, 아시카가 요시아키 ・ 하시바 히데요시 ・ 모리 데루모토 흑막설은 각각 복수의 공모자를 상정한 설이다. 복합설 참조하시오.

 같이 보기 
 주고쿠 정벌
 고슈 정벌
 덴쇼 진고의 난

 각주 

 내용주 

 정세주 

 출처주 

 참고문헌 
 사료

















 研究資料・論文



 書籍

















 （文庫版）












 관련 항목 

 외부 링크 
 本能寺埋もれた古城
 大本山本能寺




분류:일본의 쿠데타
분류:아즈치모모야마 시대의 전투
분류:아즈치모모야마 시대의 사건
분류:쇼바타 오다씨
분류:오다 노부나가
분류:아케치씨
분류:야마시로국
분류:아즈치모모야마 시대 교토
분류:나카교구
분류:가메오카시
분류:1582년 일본
분류:가메오카시의 역사
분류:나카교구의 역사