대한민국 헌법 제7조

대한민국 헌법 제7조는 공무원의 지위와 신분을 규정한 대한민국 헌법의 조항이다. 2항으로 구성되어 있다.

 본문 

 참고조문
공무원의 정치적 책임
국회의 해임 건의에 대한 책임

국가배상청구권에 의한 그리고 공무원의 직무상 불법행위에 대한 책임

탄핵에 의한 책임

공무원의 의무
국회의원의 의무

선거에서 정치적 중립의무

공무원의 근로3권 제한

공무원의 정치활동금지

 내용 
 공무원의 지위·책임·신분·정치적

 주요 판례 
 대한민국의 헌법재판소는 ‘지방의회의원선거법(1990.12.31. 법률 제4311호 전면 개정) 제35조 제1항 제7호 및 지방자치법(1990.12.31. 법률 제4310호 개정) 제33조 제1항 제6호 중 농업협동조합·수산업협동조합·축산업협동조합·산림조합· 엽연초생산협동조합·인삼협동조합의 조합장 등을 제외한 농지개량조합의 조합장에 대한 겸직금지 규정 등은 다른 조합의 조합장과 달리 그에 대해 부과될 직무전념의 성실의무 그리고 공법인성 등과 상치된다고 단정할 수 없을 것이며 겸직금지에 의하여 참정권이 제한된다고 하여도 이때에 얻는 이익과 잃는 이익을 비교형량하여 어느 것이 큰지는 매우 판단하기 어려운 일로서, 이 경우에 겸직금지규정을 두느냐의 여부는 입법자의 결단사항이라고 봄이 무방할 것’이라고 판시한 바 있다.헌법재판소 1991년 3월 11일 선고, 90헌마28
 헌법재판소는 ‘지방자치법 제33조 제1항 제4호에 의하여 정부투자기관의 직원이 임원이나 집행간부들과 마찬가지로 지방의회의원직을 겸할 수 없도록 하는 것은 공공복리를 위한 필요성이 인정되고, 겸직금지로 인하여 공무담임권이 제한된다 하여도 이때 얻는 이익과 잃는 이익을 비교 형량하여 어느 것이 더 큰지는 판단하기 매우 어려운 일이라고 할 것이므로, 이 경우 겸직금지 규정을 두느냐의 여부는 차라리 광범위한 입법형성권을 가진 입법자의 결단 사항이라고 봄이 무방하다. 따라서 이 범위에서 정부투자기관 직원의 공무담임권에 대한 부당한 차별이라고 할 수 없으며, 공무담임권이나 평등권의 침해가 있다고 볼 수 없다’고 판시하였다.헌법재판소 1995년 5월 25일 선고, 91헌마67
 헌법재판소는 “국가공무원법상의 정년제도는 해당 공무원으로 하여금 정년연령의 도달과 동시에 당연퇴직하게 하는 제도임에도 불구하고 앞에서 본 바와 같이 한편으로 공무원에게 정년까지 계속 근무를 보장함으로써 그 신분을 보장하고 다른 한편으로 공무원에 대한 계획적인 교체를 통하여 조직의 능률을 유지.향상시킴으로써 직업공무원제를 보완하는 기능을 수행하고 있는 것이므로 이 사건 심판대상조항이 헌법 제7조에 위반된다고 할 수 없다”고 판시한 바 있다.헌법재판소 1997년 3월 27일 선고, 96헌바86
 헌법에는 자유위임의 명시적 규정은 없지만, 헌법 제7조 제1항의 공무원의 국민 전체의 봉사자 규정, 헌법 제45조의 면책특권 규정, 헌법 제46조 제2항의 국회의원의 국가이익우선의무 규정을 종합하여 볼 때, 헌법은 국회의원을 자유위임의 원칙하에 두었다고 할 것이다.92헌마153

비교 헌법 조문

 같이 보기 
 대한민국 헌법 제1장
 공무원
 국가공무원법
 지방공무원법
 공직선거법
 대한민국 헌법 제63조
 대한민국 헌법 헌법 제29조
 대한민국 헌법 헌법 제65조
 국민소환제
 주민소환에관한법률

 각주 

 참고문헌 
 박선영. (2013). 헌법 제7조 제1항 ‘공무원’의 개념과 범위 그리고 책임. 공법학연구, 14(4), 3-29.
 우미형. (2017). 공무원의 복종의무와 그 한계 -헌법 제7조와의 관계를 중심으로-. 일감법학,(38), 355-380.
 한수웅. (2012). 헌법 제7조의 의미 및 직업공무원제도의 보장. 법조, 61(11), 5-52.

07