フランクフルト衛兵所襲撃

フランクフルト衛兵所襲撃 、またはフランクフルト警備塔襲撃、フランクフルト・ヴァッヘンシュトゥルムは、1833年にドイツで起きた反乱。約100人の反乱者がフランクフルト・アム・マインのハウプトヴァッヘとコンスタブレルヴァッヘを攻撃することでドイツ国内の革命を誘発しようとして失敗した。ヴァルトブルク祭やハンバッハ祭と並び、ドイツのフォルメルツにおける最も壮大な政治行動の一つであり、1848年の三月革命にも影響を与えた。

 先史 

 「祭りの前」 
復古期とビーダーマイヤー期には、初期の自由主義的で教育を受けた財産所有者や都市ブルジョア勢力の反対勢力が形成された。1830年のフランス7月革命、1830/31年のベルギー革命、1830/31年の11月蜂起によるポーランド人の蜂起によって鼓舞され、復興を目指すドイツ連邦の勢力均衡に反抗した。この時期、より急進的な声も聞こえ、1832年2月6日のこの手紙がその証拠であった。「ポーランド人の通過がドイツ人の心に与える影響は非常に大きい。決してすぐに消えることはない。6月末までに維持・増強する時間がありますが、その後はあらゆる条件下で決定的な措置が取られなければなりません。もし企業がそれまで強力な外部支援を欠くなら、テューリンゲン州が火をあおるのに最適な場所です。

 ハンバッハ・フェスティバルのイベント 
1832年5月27日、ハンバッハ祭で2万5千から3万人の観客の前で、発起人フィリップ・ヤーコプ・ジーベンファイファーとヨハン・ゲオルク・アウグスト・ヴィルトは絶対主義の終焉を呼びかけた。さらに、両者は国家統一と人民主権を求めた。ジーベンファイファーは、ドイツ人に小国家の精神を友愛を通じて克服するよう呼びかけ、ドイツ諸邦の憲法は「憲法」として国民に与えられるだけだったと嘲笑した。ヴィルトにとって、統一こそがヨーロッパ諸民族の自由への手段だったが、フランス側には左翼ラインラントの権利主張を控えるよう警告した。

翌日のイベントには約500人から600人の参加者が集まり、前日の夜に発表された。ジーベンファイファーは出席者に次のことを呼びかけた 。必要と思われる改革に関する決議を可決し、臨時政府として連邦議会、国民会議、または国民代表として互いに対立する信頼を持つ人物を選出するために会合を開くこと。

その後、同日の朝、ショップマン邸のアパートで選出議員の会合が開かれた。出席者はジーベンファイファー、ヴィルト、ブリュッゲマン、シュトレッカー、ヒュトリン(市長)、デリスレ、コルネリウス、フンク、シューラー、サヴォイエ、フォン・ラウシェンプラット、シュトロマイヤー、ハラウアー、そして偶然にも退役騎兵のシャハトマイヤーがいた。シュラーが会議の議長を務めた。決定は自らを構成するかどうかの問題でなされた。フォン・ラウシェンプラットは、国民公会の即時結成と反乱の旗を掲げて解き放つ日の定めを支持した。一方、ヨハン・フリードリヒ・フンクは「彼らはストライクしたいなら残らなければならないか、あるいは彼が適切と考えたものをストライクしたくないなら、どちらかが去らなければならない」と述べた。後に彼は自身の雑誌『オイレンシュピーゲル』にこう述べている。「単なる権力宣言には厳粛な守りをもって反対しなければならないと確かに言われているが、法と正義を覆そうとする公然たる力には、武器以外では対抗できない」と。前日に数人の演説者が武装暴力に反対し、それを法と人民主権の要求に反する簒奪と同一視していた。判決は否定的だった。同時に、ジーベンプファイファー、ヴィルト、中央委員会の間でドイツ報道・祖国協会のコミットメントをめぐって決裂があった。ヴィルトはドイツ報道・祖国協会を強力な政治組織へと変革し、反対組織のさらなる発展を訴えた。

こうして、恒久的な国民会議がほぼ成立し、ドイツガウの代表者(その中には不在者も含まれていた)が選出された。しかし、憲法がドイツ全体の名の下に革命を起こす権限を持つかどうかという最終投票で、その努力は失敗に終わった。

 フランクフルト・アム・マインのザントホーフ・フェスティバル 
早くも4月20日には、フランクフルトの人々に招待状が届き、当時のノイシュタット・アン・デア・ハートへ、ハンバッハ城の廃墟で開催される「ドイツ国民祭」が開催された。 フランクフルトの自由主義者たちは期待と興奮に満ちていた。一方で、既存の修道会の守護者たちは、このイベントが「火事の中に突っ込む」ことはできないと懸念していた。この呼びかけに応じて、弁護士のフリードリヒ・ジークムント・ユーホとランガー、商人のベイシュラーク、ネッツ、ヒュープシュマン、ヒンケル、ヘロルト、薬剤師ヨスト、書店主のマイディンガーとカール・ケルナー、そして息子二人と弟グスタフ・ケルナー、さらにザウアーヴァイン、フンク、シュトルツェとその息子たちがフランクフルトから到着した。フランクフルトの人々の名のもとに、演説の後、ヴィルトは報道の自由のために闘ったことを称え、出席した少年たちから剣を贈られた。その剣には「Dem Wirth/Deutsche in Frankfurt」と、やや修正されたフラタニティのモットー「Fatherland – Honor – Freedom(祖国・名誉・自由)」が刻まれていた。

5月27日、約4,000人が、隣接するヘッセンやナッサウの村々、そして数名のポーランド将校を含む人々が、当時のフランクフルト市境のすぐ外、ニーダーラート村近くのサントホフ邸に集まった。ここでもハンバッハと同様に、黒赤金のコッカードが着用されていました。5時の鐘の始まりに、少年がフランクフルトの赤と白の旗を振り、白鷲が描かれ、紙商のタイシンガーが宿のバルコニーから乾杯の言葉を述べ「ハンバッハに集まった自由ドイツ人たちへ!」サントホフの集会よりもさらに急進的な特徴は、数日後にベルゲン近郊で開催されたハンバッハ祭の後の祝賀だった。そこで「プロイセン王」というクラブが結成されました。ファンクはハンバッハでジーベンファイファーが行った演説を読み上げた。フンクは「ドナウ川から北海にかけてのドイツがまもなく統一され、分割されていない姿になり、すべての障壁が取り払われる時代がやってくると保証し、統一ドイツに歓声を送った。

 祭りの影響 
ハンバッハ祭の直後、使節(使節)が派遣された。フォン・ラウシェンプラットはヴィルヘルムスバート祭の前にハイデルベルクへ赴き、祖国協会(シュラー、サヴォイエ、ガイブ)がジーベンファイファーとヴィルトと「和解」したとの知らせを伝えた。協会は同様の祭りの開催を奨励している。さらに、フォン・ラウシェンプラットは革命勃発の手段についても尋ねた。

ハンバッハ祭の演説者に対するドイツ連邦の行動に対する抗議が行われた。 1832年6月28日の極めて反動的な連邦決議と7月5日の延長は、これまで穏健だったハンバッハ運動の過激化を招いた。逮捕されたり逃げたりした人々は、新たな人々に置き換えられた。

1832年7月22日、フランスに逃亡した暫定のツヴァイブリュッケン中央委員会に代わり、フランクフルト・アム・マインで新たな報道・祖国協会中央委員会が設立された。8月には、フランクフルト執行委員会とシュトゥットガルトの革命家ゴットロープ・フランクの間で武装蜂起の準備を進める合意が成立した。9月10日、フランクフルト自由党はマインルストで会合を開いた。これにより、マクシミリアン・ラインガヌム率いる穏健派と、グスタフ・ケルナーおよびグスタフとゲオルク・ブンゼン兄弟、アドルフ・ベルヘルマン、フランツ・ゲルト率いる革命派との間に分裂が生じた。

地区はデュルクハイムの教師フリードリヒ・ヴィルヘルム・クノーベル(ハンバッハ祭参加者)らに、必要な超地域的な連携の構築を任せました。1832年11月初め、クノーベルはフランクとオーバーロイトナントのエルンスト・ルートヴィヒ・コゼリッツを中心としたシュトゥットガルトのサークルと会談を行い、彼らはフランク・コゼリッツ陰謀を結成した。シュトゥットガルトからメッツへ向かい、計画された政府に参加する意向のフリードリヒ・シュュラーのもとへ向かった。12月初め、クノーベルはパリに滞在し、ドイツ移民や他の共和派を計画に巻き込むよう促した。

シュトゥットガルトでは、ブルシェンタークが12月26日にブルシェンシャフトーテンを政治クラブに改組し、祖国協会(Vaterlandsverein)に加盟することを決定した。武装蜂起の開始は1833年4月初めに設定された。

 衝突 
1833年2月中旬、陰謀者たちはフランクフルトで準備を開始した。この都市は、1815年以来ドイツ連邦全体を唯一担う政治機関であった常設の使節会議である連邦議会の所在地だった。反乱軍は連邦議会をドイツ諸侯の復興政策の手段と見なし、政治的目標の障害と見なしていた。

グスタフ・ブンゼンは220丁のライフル、300トンの火薬、必要な弾丸型を入手し、それらはミュンツガッセの自宅に保管されていた。彼はギーセン、ハイデルベルク、ゲッティンゲン、ヴュルツブルク、エアランゲン、ミュンヘン、フライブルクから約30のフラタニティを得ており、後の労働指導者カール・シャッパーや宣教師フリードリヒ・アウグスト・クレーマーも含まれていた。さらに、ポーランド亡命者のヤン・パヴェウ・レレヴェル、ゲオルク・ブンゼンの男子校の教師二人、ボナメ出身の農民やヨハン・フォン・ラウシェンプラットのような外部の個人もいた。4月1日と2日、フラタニティはフランクフルトの宿屋に到着し、一部は偽名で滞在しました。

反乱軍の計画は、フランクフルトの2つの警察署を襲撃し、そこに保管されていた武器とドイツ連邦の財宝を押収し、その後、パレ・トゥルン・ウント・タクシスの主要な警備から遠くない場所で会合していたドイツ諸侯の使節団を捕らえることだった。これがドイツ全土で国民的かつ民主的な蜂起の合図となった。2つの突撃部隊が編成され、フラタニティはハウプトヴァッヘを攻撃し、他はコンスタブレルヴァッヘを攻撃した。ブンゼンは、大聖堂の嵐の鐘を鳴らすや否や、フランクフルト市民と正規のフランクフルト軍である正規軍が蜂起に参加することを固く予想していた。

しかし、準備は隠されていたわけではなかった。当局は2月中旬から蜂起計画を把握しており、3月中旬からは4月3日午後9時30分に攻撃が始まるという公然たる議論が市内で広まっていた。グアイタとカッペスの二人の市長は警備を強化し、カルメル会修道院の兵舎の歩兵大隊を待機させ、嵐の鐘は二人の警官によって確保された。しかし、警備兵や軍は明確な指示を出せず、市民を混乱させないために武器を弾填せずに放置した。

午後9時30分、ブンゼンは反乱軍の先頭に立ち、カタリネンプォルテの主警備隊を襲撃し、短い小競り合いの末にクーデターを起こした。この戦いで軍曹が射殺された。ブンゼンが繰り返し群衆に呼びかけたにもかかわらず、フランクフルトの住民は反乱軍を支持しなかった。ブンゼンは主衛隊を小規模な警備隊に引き渡し、他の共謀者たちと共に大聖堂へ急いだ。そこで彼は二人の警官を警備員の部屋に連れ込み、警備員の妻に殺害の脅迫を受けて嵐の鐘を鳴らさせた。その間に、他の小隊はツァイルからコンスタブレルヴァッヘを攻撃していた。ハウプトヴァッヘとは異なり、銃撃戦があり、守備隊員1名が倒れ、数名が重傷を負った。警備隊で逮捕された囚人の解放中、そのうちの一人が致命傷を負った。

最初の音が聞こえたとき、待機していたライン大隊は出動し、グローサー・ヒルシュグラーベンに武器を積み込み、その後ロスマルクトを通って複数方向からハウプトヴァッハに向けて進撃した。わずか15分後、守備側は短い銃撃戦の後撤退した。負傷し捕虜となったのは一人だけで、他の者は逃げ延びることができた。

その後、前線大隊のコマンド部隊がコンスタブレルヴァッヘへ移動しました。守備側はここでより組織力が高く、攻撃を二度撃退した。2人の反乱者が致命傷を負い、書記のズヴィックと職人見習いの一人がいた。三度目の攻撃の前に、反乱軍は負傷者を連れて退却し、旧市街の狭い通りに姿を消した。午後10時頃、蜂起は終息しました。蜂起で死者は合計9人で、その内訳は兵士6人、無関係の市民1人、反乱者2人、負傷者は24人だった。その夜、6人の学生が自宅で逮捕され、残った反乱者たちは市内に隠れ、数週間以内に逃亡した。ケルナーやグスタフ・ブンゼンも含まれていた。

 結果 
この行動はドイツ全土で学生たちの同情を呼び、軽率だと否定した人々からも同情を得たが、連邦議会はフランクフルト自由市に対する一時的な連邦処刑を決定した。それ以来、2,500人のオーストリアとプロイセンの兵士がフランクフルトに常駐しており、これは都市の主権に挑戦した。一方、連邦議会の王子級外交官たちは自由都市を「自由主義の巣」と非難した。1837年1月に刑務所の看守が一部の反乱者脱走を助けた際、多くのパンフレットや歌で称賛され、その中には有名な『In dem Kerker saßen/ zu Frankfurt an dem Main...』も含まれる。 1833年6月30日、フランクフルトに本拠を置く連邦中央当局が設立され、「ブラックブック」に登録された2000人以上の容疑者を異端審問機関として調査し、1842年の解散まで活動した。多くの共謀者はこの理由でアメリカに逃れた。最終的に、ヘルマン・ミュラー・ストリュービングが首謀者とされ、彼を含む39人が大逆罪で死刑判決を受けた。しかし後に、刑は終身刑に減刑された。

 参考文献 

 Cornelia Foerster: Der Preß- und Vaterlandsverein von 1832/33. Sozialstruktur und Organisationsformen der bürgerlichen Bewegung in der Zeit des Hambacher Festes (= Trierer historische Forschungen. Band 3). Trier 1982.
 Harry Gerber: Der Frankfurter Wachensturm vom 3. April 1833. Neue Beiträge zu seinem Verlauf und seiner behördlichen Untersuchung. In: Paul Wentzcke (Hrsg.): Quellen und Darstellungen zur Geschichte der Burschenschaft und der deutschen Einheitsbewegung. Band 14, Berlin 1934, S. 171–212.
 Georg Heer: Geschichte der Deutschen Burschenschaft. Band 2: Die Demagogenzeit 1820–1833 (= Quellen und Darstellungen zur Geschichte der Burschenschaft und der deutschen Einheitsbewegung. Band 10). Heidelberg 1927, S. 291–302 (2. Auflage. 1965).
 Josef Jakob: Die Studentenverbindungen und ihr Verhältnis zu Staat und Gesellschaft an der Ludwigs-Maximilian-Universität Landshut/München von 1800 bis 1833. Dissertation. Fernuniversität Hagen, 2002, S. 179–181, 206–209, 211–217.
 Peter Kaupp: „Bezüglich revolutionärer Umtriebe“. Burschenschafter im „Schwarzen Buch“ (1838). Ein Beitrag zur Sozialstruktur und zur Personengeschichte des deutschen Frühliberalismus. In: Horst Bernhardi, Ernst Wilhelm Wreden (Hrsg.): Jahresgabe der Gesellschaft für burschenschaftliche Geschichtsforschung 1980/81/82. o. O. (Bad Nauheim) 1981, S. 73–99.
 Sabine Kopf: Studenten im deutschen Press- und Vaterlandsverein – Zum Verhältnis von Burschenschaften und nichtstudentischer bürgerlicher Opposition 1832/33. In: Helmut Asmus (Hrsg.): Studentische Burschenschaften und bürgerliche Umwälzung. Zum 175. Jahrestag des Wartburgfestes. Berlin 1992, S. 185–196.
 Franz Leininger, Herman Haupt: Zur Geschichte des Frankfurter Attentats. In: Herman Haupt (Hrsg.): Quellen und Darstellungen zur Geschichte der Burschenschaft und der deutschen Einheitsbewegung. Band 5. Heidelberg 1920, S. 133–148.
 Harald Lönnecker: „Unzufriedenheit mit den bestehenden Regierungen unter dem Volke zu verbreiten“. Politische Lieder der Burschenschaften aus der Zeit zwischen 1820 und 1850. In: Max Matter, Nils Grosch (Hrsg.): Lied und populäre Kultur. Song and Popular Culture (= Jahrbuch des Deutschen Volksliedarchivs Freiburg i. Br. Band 48/2003). Münster / New York / München / Berlin 2004, S. 85–131.
 Harald Lönnecker: Der Frankfurter Wachensturm 1833 – 175 Jahre Aufstand für nationale Einheit und Freiheit. In: Burschenschaftliche Blätter. 123/3, 2008, S. 111–118.
 Georg Polster: Politische Studentenbewegung und bürgerliche Gesellschaft. Die Würzburger Burschenschaft im Kräftefeld von Staat, Universität und Stadt 1814–1850 (= Darstellungen und Quellen zur Geschichte der deutschen Einheitsbewegung im neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert. Band 13). Heidelberg 1989, S. 192 f., 198–203, 207–214, 229 f., 247–259.
 Severin Roeseling: Burschenehre und Bürgerrecht. Die Geschichte der Heidelberger Burschenschaft von 1824 bis 1834 (= Heidelberger Abhandlungen zur mittleren und neueren Geschichte. Band 12). Heidelberg 1999, S. 150–235, 244–289, 296–312, 315–321, 324–329.
 Friedrich Moritz von Wagemann: Darlegung der Haupt-Resultate aus den wegen der revolutionären Complotte der neueren Zeit in Deutschland geführten Untersuchungen auf den Zeitabschnitt mit Ende Juli 1838. Bundes-Präsidial-Druckerei, Krebs, Frankfurt am Main 1839 (MDZ).