求心主義

求心主義（きゅうしんしゅぎ、英：Centripetalism）は、分断社会（通常は民族・宗教・社会的分断）における民主的権力分有の一形態。当事者を穏健で妥協的な政策へと促し、分断された政治スペクトラムの中心を強化することを目指す。

理論としての求心主義は、ドナルド・L・ホロウィッツ（英語版）による多極共存型民主主義批判から発展した。両モデルはいずれも分断社会に対する制度的処方を与えることを狙うが、多極共存型民主主義が各民族集団への包摂と代表を志向するのに対し、求心主義は民族の脱政治化と多民族政党の形成を促す。Reilly, Benjamin (June 2012). "Institutional Designs for Diverse Democracies: Consociationalism, Centripetalism and Communalism Compared". European Political Science. 11 (2): 259–270. doi:10.1057/eps.2011.36. ISSN 1680-4333. S2CID 256508316.

 手段 
求心主義は、エリート協力にインセンティブを与える制度（例：投票プーリング）と結びつく。投票プーリングとは、政治家が選挙に勝つために自集団以外の他集団の有権者も引きつける必要がある状況をいう。たとえば、ある民族集団が単独で自民族の代表を当選させるほど大きくないとき、その集団の有権者は、他民族の穏健な政治家に投じる方を、他民族の急進派に投じるより好むだろうという想定である。この理論モデルでは、有権者が選好の順位を示せる選挙制度があるほど、他集団の票を狙う穏健派が有利になる。こうした設計は、対立線をまたぐ事前連立の形成を誘発する。Horowitz, Donald L. (1991). A democratic South Africa? : constitutional engineering in a divided society. Berkeley: University of California Press. ISBN 978-0520073425.

この理由から、一部の求心主義者は優先順位付投票制や単記移譲式投票の採用を提唱してきた。Bogaards, Matthijs (December 2019). "Consociationalism and Centripetalism: Friends or Foes?". Swiss Political Science Review. 25 (4): 519–537. doi:10.1111/spsr.12371. hdl:20.500.14018/13828. ISSN 1424-7755.ただし、優先順位付投票は比例代表制に比べて穏健派を必ずしも有利にしない。というのも、優先順位付投票には中道圧迫効果（英語版）があるためである。Fraenkel, Jon; Grofman, Bernard (2006-06-01). "Does the Alternative Vote Foster Moderation in Ethnically Divided Societies?: The Case of Fiji". Comparative Political Studies. 39 (5): 623–651. doi:10.1177/0010414005285032. ISSN 0010-4140. Fiji's objective of ameliorating ethnic divisions by the adoption of AV was not successful. In elections in 1999 and 2001, moderate parties would have fared better under a proportional representation system"Horowitz, Donald L. (2006-06-01). "Strategy Takes a Holiday: Fraenkel and Grofman on the Alternative Vote". Comparative Political Studies. 39 (5): 652–662. doi:10.1177/0010414005285034. ISSN 0010-4140.Fraenkel, Jon; Grofman, Bernard (2006-06-01). "The Failure of the Alternative Vote as a Tool for Ethnic Moderation in Fiji: A Rejoinder to Horowitz". Comparative Political Studies. 39 (5): 663–666. doi:10.1177/0010414005285035. ISSN 0010-4140.Foley, Edward B. (2024-08-17). "What is "Centripetalism" and Why Does It Matter?". Common Ground Democracy. Retrieved 2024-08-18. Instant Runoff Voting, however, achieves the most centripetal result (when it does) only by happenstance, not intrinsically, and fails to do so when the electorate is especially polarized"

 事例 
求心主義的な制度や投票方式は比較的稀であり、その使用例は多くない。著名な例としては、フィジー（英語版）（1997–2006）、北アイルランド（1973年6月〜1974年5月）、パプアニューギニア（英語版）、スリランカReilly, Benjamin (June 2012). "Institutional Designs for Diverse Democracies: Consociationalism, Centripetalism and Communalism Compared". European Political Science. 11 (2): 259–270. doi:10.1057/eps.2011.36. ISSN 1680-4333. S2CID 256508316.、インドネシア（英語版）、ケニア（英語版）、ナイジェリア（英語版）が挙げられる。McCulloch, Allison (June 2013). "Does Moderation Pay? Centripetalism in Deeply Divided Societies". Ethnopolitics. 12 (2): 111–132. doi:10.1080/17449057.2012.658002. ISSN 1744-9057. S2CID 144570242.Coakley, John; Fraenkel, Jon (June 2014). "Resolving conflict in bipolar societies: The fate of political settlements in Fiji and Northern Ireland". Political Science. 66 (1): 23–45. doi:10.1177/0032318714531979. ISSN 0032-3187. S2CID 54946790.

 批判 
理論上の主な問題は、求心主義の有効性を支持する実証証拠が乏しいことである。Bogaards, Matthijs (December 2019). "Consociationalism and Centripetalism: Friends or Foes?". Swiss Political Science Review. 25 (4): 519–537. doi:10.1111/spsr.12371. hdl:20.500.14018/13828. ISSN 1424-7755.また、選挙区が同質的な選挙制度では、政治家は自集団外に訴求する必要がないため、多民族政党を作る動機が働かず、求心主義的制度は機能しにくい。Bogaards, Matthijs (November 2003). "Electoral choices for divided societies: Multi-ethnic parties and constituency pooling in Africa". Commonwealth & Comparative Politics. 41 (3): 59–80. doi:10.1080/14662040412331310201. ISSN 1466-2043. S2CID 154817047.さらに、求心主義的制度が不安定化や過激化をもたらすという証拠も一部で示されている。McCulloch, Allison (June 2013). "Does Moderation Pay? Centripetalism in Deeply Divided Societies". Ethnopolitics. 12 (2): 111–132. doi:10.1080/17449057.2012.658002. ISSN 1744-9057. S2CID 144570242.

多極共存型民主主義の強い支持者は、求心主義には代表の保証が十分でなく、集団が求めているのは多数決の間接的影響ではなく明確な代表だと批判する。McCulloch, Allison (2019). McCulloch, Allison; McGarry, John (eds.). Power-sharing: Empirical and normative challenges. London: Routledge. p. 5. ISBN 9780367173784.ブレンダン・オレアリー（英語版）は「求心的な投票プーリング制度は多数派（最大集団）を不当に優遇する。多数派出身の政治家は、小集団の政治家よりも少ない票のプールで当選できてしまう」と指摘する。O'Leary, Brendan (2013). Power sharing in deeply divided places: An advocate's introduction. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.ジョン・マガリー（英語版）も、求心主義は強硬派をしばしば政治システムの外に置き、その結果政治環境を分極化（英語版）させ、政府内の穏健派の妥協を不可能にする、すなわち穏健派自身が強硬化していくと批判する。McGarry, John (2019). "Classical Consociational Theory and Recent Consociational Performance". Swiss Political Science Review. 25 (4): 538–555. doi:10.1111/spsr.12378. S2CID 211380638.

 脚注 

Category:社会システム