ザ・レイプ・オブ・南京

『ザ・レイプ・オブ・南京』（ザレイプオブなんきん、原題:The Rape of Nanking: The Forgotten Holocaust of World War II）は、中国系アメリカ人作家アイリス・チャンが著した南京事件（南京大虐殺）に関する著作。原著は1997年に英語で発刊され、中国語、フランス語および日本語に翻訳された。なお、この本に先立って、副題が異なるが偶々同名の本、"The rape of Nanking : an undeniable history in photographs"（中国語タイトル：南京大屠殺）という本が同年1月に著者、史詠（Shi Young）、尹集鈞（James Yin）で出版されている。

 概要 
日中戦争中の1937年12月の南京陥落後に発生した「南京大虐殺」を、英語で書かれた作品として初めて本格的に取り扱ったものである。三部構成で、第一部では、日本、中国、そして、第三者としての欧米という三方向の視点から迫ろうとしている。第二部では、第二次世界大戦後の冷戦を背景に、南京大虐殺がアメリカやヨーロッパでどのように扱われていくようになったかを分析している。第三部では、「南京大虐殺」を半世紀以上にわたり人々の意識から遠ざけようとしてきた勢力について書いている。なお、この "rape" は、物品の略奪や女性に限らず奴隷とするための男･子供の拉致を含む古い用法で、例えば『The Rape of the Sabine Women』(サビーニの女たちの掠奪）といった風に西洋絵画のタイトル等にも多く、町全体の劫掠といったイメージとよく結びつくために敢えて使ったものと見られる。

 執筆の動機 
チャンは少女時代より、両親から「南京大虐殺」の話を聞いていたチャンの母方の祖父は、日中戦争当時、南京に首都を置いていた中華民国の政府職員で、チャンの祖父母は南京が陥落する数週間前に脱出した。このとき、チャンの両親は生まれる前であった。チャンの両親は「南京大虐殺」を目撃したわけではないが子供の頃から話を聞かされており、それをチャンにも語り伝えた。チャンが両親から語り継いだ話とは、「3つにも4つにも切り刻まれた赤ん坊」の話、「揚子江が血で何日も赤く染まった」という話である。また、チャンの両親は「南京大虐殺は、1000万以上の中国人を殺害した戦時中の日本人が犯した、単独の事件としてはもっとも残忍な事件である」とも語った（『The Rape of Nanking』p.8、同時代社『ザ・レイプ・オブ・南京』 p.14）。両親の話についてチャンは、「ほとんど神話のようで、どれほど酷いものか思い浮かべることができなかった」と感想を述べている()。。しかし小学生の頃、図書館で「南京大虐殺」に関する書物を探したが何も見つからず、学校でその事件について教えられることもなかった。20年後に、この事件に関する記録映画を制作していたプロデューサーに出会い、この事件に再び向き合うことになった。1994年にサンノゼ市近郊で中国系団体「世界抗日戦争史實維護聯合會」が主催した集会に参加したときに、会場に展示されていた日本軍による残虐行為とする写真を目にして衝撃を受け、本書の執筆を決意したとされる。

 調査 
チャンはアメリカ国内ではアメリカ国立公文書記録管理局やイェール大学図書館などで資料を収集し、当時のアメリカ人ジャーナリストや南京安全区国際委員会のメンバーの遺家族などにも取材をおこなった。さらに中国取材旅行では、中国社会科学院歴史研究所や南京大虐殺紀念館などの協力を得て、資料収集や当時の生存者へのインタビューをおこなった国際政治学者の浜田和幸は、「チャンの執筆を支援し、旅費負担や資料提供をした団体（太平洋文化財団など）は、中国と繋がる米国の反日団体や諜報機関、中国の政府と裏で繋がっている団体であり、チャンの一連の動きは中国の世界戦略策の構図の中の一つのものであるため、日本政府は一刻も早く目を覚まして対抗措置を講ずるべきだ」と指摘している（文藝春秋 1998年9月特別号 『「ザ・レイプ・オブ・南京」中国の陰謀を見た』）。なお『ザ・レイプ・オブ・南京』の謝辞で、アジアへの取材旅行（中国と台湾）の旅費を台湾の財団法人「太平洋文化基金会」が負担してくれたことにチャン自身の言葉で感謝の言を述べているが、イリノイ大学でチャンとともにジャーナリズムを学んだ友人のポーラ・ケイメンは、彼女への弔辞の中で、彼女が『ザ・レイプ・オブ・南京』に取り組んでいたときの姿を「自費で中国各地を訪れ、秘密扱いの文書を公開するようアメリカ政府に挑戦した」と述べている（Paula Kamen,"How 'Iris Chang' became a verb: A eulogy"], Salon.com, November 30,2004"http://www.salon.com/mwt/feature/2004/11/30/iris_chang/index.html" 翻訳版は『「ザ・レイプ・オブ・南京」を読む』に収録） 。また英語文献だけでなく、外国語（日本語、ドイツ語、中国語）の文献の収集も行い、事件の調査に2年間を費やした。ただし、日本国内での取材はおこなわずチャンは日本国内の日中戦争や「南京大虐殺」に関する雰囲気は「脅迫的」で、1990年の本島等狙撃事件を例に挙げ、そのことについて自由に発言する場合には生命の危険もあると書いている。同時代社『ザ・レイプ・オブ・南京』pp.19-20、日本語やドイツ語の文献の調査は、英訳スタッフの翻訳に依存した。後に、これらの点が批判の対象になった秦郁彦 "The Nanking Atrocities: Fact and Fable", Japan Echo, August 1998。これに関連し、著者が日本の研究成果を無視しているという批判もあるが、相当数の日本語文献を引用している同時代社『ザ・レイプ・オブ・南京』註を参照。

また、発見された「ラーベの日記」ラーベの日記はラーベの孫娘ウルズラ・ラインハルトが秘匿していたが、かつて南京でラーベ家にホームステイしたことのあるエルヴィン・ヴィッケルト（元ドイツ中国大使）の尽力によって1997年に出版された。ヴィッケルトは1994 年に日記の存在を知り、このことをニューヨークの「南京 大虐殺殉難同胞連合会」の会長である邵子平に知らせた。邵子平の説得により1996年日記はニュ ーヨークの邵子平の元へ送られた。ヴィッケルトが日記原文の編集作業を行う中、米国ではイェール大学で、その他ほぼ同時期に英･中･日でも翻訳が進められることとなった。ちょうどこの頃、アイリス・チャンが南京事件の本を書くための協力を邵子平に求めてきて、日記のコピーを入手することになったものである。を広く世界に紹介したことは、本書の重要な功績であるとされている。これは、南京安全区国際委員会の代表を務めたジョン・ラーベの日記である(参照：ジョン・ラーベ#『日記』)。彼は、日本軍が南京を占領した時期に南京市に滞在していたドイツ人のビジネスマンで、ナチ党員であり、南京安全区国際委員会の代表に就任し、日本軍の虐殺行為に抗議して、南京市民を保護する活動を行った。第二次大戦後、「ラーベの日記」の行方は長らく不明になっていたが、アイリス・チャンは詳細な日記の存在を知り、彼女自身の書くところによれば、その保管者に手紙で連絡を取り、ニューヨークの「南京 大虐殺殉難同胞連合会」の会長である邵子平とともに保管者に出版を奨め、その出版に至ったもので、この「ラーベの日記」を本書『ザ・レイプ・オブ・南京』で紹介した同時代社『ザ・レイプ・オブ・南京』pp.223-235。アメリカの関係者だけでなく、日本の歴史学者の笠原十九司や秦郁彦も、この日記が重要な歴史史料であることを認めている同時代社『ザ・レイプ・オブ・南京』pp.234-235、朝日新聞、1996年12月8日。また、やはりナチ党員であった、カルロヴィッツ社の南京駐在員のドイツ人、クリスチャン・クレーガーの日記の存在も紹介している。

 反響と批判 
 アメリカ合衆国 
アメリカではワシントン・ポストが紙面で大きく本書を取り上げ、チャンの主張を詳細に紹介している(1)チャン氏へのインタビュー記事、(2)スタッフライターであるケン・リングル氏による書評、(3)「南京での大虐殺において、日本の兵士が中国人捕虜を処刑しようとしている。8週間に少なくとも26万人が殺された。」「国外にひそかに持ち出されたこの1937年の写真で日本の兵士が中国人の囚人を銃剣で突く練習に使っている」とのキャプションがつけられた写真、などが大きく掲載されている（『ワシントン・ポスト』1997年12月11日付）。また、ニューヨーク・タイムズで絶賛され『ニューヨーク・タイムズ』1997年12月14日付書評欄、同紙のベストセラーリストに10週間掲載された。
『ニューズウィーク』や3大ネットワークなど、全米の主要なマスメディアも本書を好意的に評価した。他、ハーバード大学教授のウィリアム・C・カービーカービー教授は本書はしがきの中で、「チャン氏は彼ら（日本軍）が何をしたのか、これまでのどの報告よりも明らかに示している。」と述べている。やハーバード大学フェアバンクスセンターのロス・テリル本書裏表紙で、「学問的に刺激的な調査であり、情熱の作品である」と述べている。、ピューリッツァー賞受賞ノンフィクション作家であるリチャード・ローズ本書表紙で「恐怖に釘付けになる、力強い、画期的な本である」と述べている。らが賞賛している。

 批判 
なお、批判については、たしかに本書には誤りも多いものの、総じて対象となる事件の本質にかかわるものでなく、何よりも著者であるチャン本人が取材で集めた事件被害の経験者らの証言集･口述集である点に値打ちがあることを無視してはならないという主張がある。
秦郁彦によれば、本書の出版直後には、『ニューズウィーク』『ワシントン・ポスト』『ニューヨーク・タイムズ』が「扇情的な見出しを打って持ち上げた」のに対し、「情熱は買うが歴史書としては不適切」、「中共も同じ事をチベットでやった」などの例外的な批判が少数見受けられた程度であったとされるが、その後、日本について詳しいとされる研究者から批判されるようになった。

カリフォルニア大学のジョシュア・A・フォーゲルは「きわもの的書物」と表現で、歴史的事実の誤認があると主張しているフォーゲルは次のように主張した。「これは激しい怒りの本である。その怒りは、街（the city)を”レイプ”した犯罪者に向けられ、また、彼女が公然とヨーロッパのユダヤ人大虐殺と同一視している犯罪に日本が正面から向き合わないと感じていることに対して向けられている。そのような惨劇がなぜ起きたのかを説明するところからこの本は破綻し始める。問題点の一つは彼女が歴史家としての訓練に欠けていることであり、もう一つは、この本が激しい論戦と冷静な歴史という二つの目的を持っていることである。」,The Journal of Asian studies 57 (3): 818–820,「アイリス･チャンの描く南京事件の誤謬と偏見」『世界』1999年11月号、ほか北村稔『「南京事件」の探求』文春新書、平成13年,19頁。

スタンフォード大学歴史学教授のデイビッド・M・ケネディは、本書の副題The Forgotten Holocaust of World War II(第二次世界大戦における忘れられたホロコースト）が旧日本軍の行為とホロコースト(ユダヤ人大虐殺)を同視するものであるが、「南京での出来事が、ユダヤ人大虐殺との比較に値するかどうかはおそらく、別の問題であろう。また、チャン氏が断言するようにそれらの出来事が完全に忘れられてしまったのかどうかも明らかではない」と主張しているThe Atlantic Monthly 281 (4): 110–116。

ワシントン・アンド・リー大学東アジア史教授ロジャー・B・ジーンズは、本書を「不完全な歴史(half-baked history)」と評した上で、「当時の南京の人口を大きく水増しし」、「東京裁判を無批判に受け入れている」と主張The Journal of Military History 69 (1): 149–195、セントオラフ大学歴史学教授ロバート・エンテンマンは「チャン氏が提示する日本の歴史的な背景はありきたりで単純で、固定観念にとらわれており、しばしば不正確である。」とし、「チャン氏は、なぜ大虐殺が起こったのか正確に説明していない」と主張している)。。

サンフランシスコ・クロニクル記者のチャールズ・バレスは、(1)「チャン氏が日本で調査を行わなかったので、現代の日本が戦争にどのように向き合っているかに関する彼女の記述が、批判を受けやすいものになった」点、(2)「彼女が主に活動家なのか、歴史家なのか」が不明であり、（世界抗日戦争史実維護聯合會を含む）「中国および中国系アメリカ人の団体のチラシ配布の代行者であるように見える」点、(3)また、日本の外務大臣が日本軍による30万人を越える虐殺を認識していた「確固たる証拠」としてチャン氏が引用した電報は、「実はイギリス人の通信員による外電であり、南京だけでなくほかの地域での死者を含むものである。」点などを主張している『サンフランシスコ・クロニクル』1998年7月26日。

ジャーナリストのティモシー・M・ケリーは「不注意による間違い」「まったくのでたらめ」「歴史に関する不正確」「恥知らずの盗用」の4項目に分けて主張しており、デイビッド・バーガミニ著『天皇の陰謀』からの盗用があると主張している)。。ただし、『天皇の陰謀』はそれ自体が大ヒットし、よく知られた作品で、チャンは先行研究として使っただけだとの受取り方も強い。

当時の斉藤邦彦駐米大使も「不正確で一方的な見解だ」と主張した。山田正行は、斉藤は公刊を前提にした質問には発言内容の激しさや強さを控えていたとし、本人自身が文書に残せない内容のものとの自覚があったのだろうとしている。

 日本 
歴史学者の秦郁彦は、序章での「日本軍が数週間の間に一般市民約26万人から35万人を虐殺し、女性2万人から8万人を強姦した」とする被害者の人数の記述が不正確だと主張し、さらに、虐殺の例として「生きたまま穴に埋める」「性器を切り取る」「臓器を切り裂く」「火あぶり」「鉄のフックを使って舌の部分で人をつるす」「腰まで人を埋めて猟犬がその体を引き裂くのを見物する」、「女性の臓器を取り出し」「胸を切り取り」「生きたまま壁に釘で打ちつける」、「他の家族が見ているところで、父親に娘の強姦を強要し、息子に母親の強姦を強要する行為もあった」と同書は描写するが『The Rape of Nanking』6ページ、これら「中世の魔女裁判も顔負けのこの劇画的シーンを彼女がどこから仕入れたのか、注を引いてみると、簡単に「著者による生き残りからのインタビュー」としか書いていない」と、その典拠と証言が不確実であると主張している。

アメリカで原書が出版された1997年当初から、日本国内では東中野修道東中野教授は本書について、(1)基本的史実に誤りが多い、(2)虐殺があったのならば、人口が増加するのはおかしい、(3)出所不明の写真が多い、(4)強姦2万件、虐殺35万人という記録は当時の記録にはない、と主張する(『産経新聞』1998年4月8日)。をはじめとしたいわゆる「南京大虐殺」の「否定派」が、本書を激しく批判した。

本多勝一や笠原十九司などの、「南京事件調査研究会」の研究者たちも、日本語版の出版に際し、誤りや確認できない部分に関して、訂正を求めたとされるロサンゼルスタイムズのスタッフライターであるソニ・エフロンは、「チャン氏は、1937年の日本軍による中国人民間人大虐殺は無かったとする超国家主義者からのみでなく、大虐殺は存在したがチャン氏の欠点のある学識がその根拠を傷つけると主張する日本のリベラル派からも攻撃されている」と報じた（『ロサンゼルスタイムズ』1999年6月6日付）。

中国政府などによる「反日」工作の書であるとする見方SAPIO1999年7月14日号では、鈴木明や井沢元彦、ロス・H・マンローなどの指摘を載せて「なぜ今、日本が狙われているのか・・陰謀の『南京大虐殺』キャンペーン」と紹介。もある。

立命館大学歴史学教授の北村稔は、チャンが「日本では南京事件研究は逼迫させられており」「（南京事件の研究者たちは）職や生命を失う危険がつきまとう」「安全を危惧する中国政府は自国の研究者たちの日本訪問を滅多に許さない」と本書で書いていることについて、「為にする虚偽の記述」と主張している北村稔『「南京事件」の探求』文春新書、平成13年。チャンは、本島長崎市長が銃撃された事件を例に引いてこの主張を行っているが、この事件の原因は天皇の戦争責任をめぐる市長の発言である。北村は、チャンの記述とは異なり、実際には、日本では南京事件について多数の研究が行われ、多数の著作が刊行されていると主張する。

「ザ・レイプ・オブ・南京」の日本語版の翻訳者である巫召鴻は日本における良識的な学者、研究者が自説を発表するときに、極度に慎重な姿勢に閉じこもり、結果的に否定派の横行を黙認しているという現実から見て、チャンが指摘する日本における南京大虐殺などについての激しい圧力の存在が事実であると主張している『「ザ・レイプ・オブ・南京」を読む』p.90,p.132-133。

また、巫は本書への批判の多くがは、批判者の理解不足や悪意からくる誤解や歪曲であると主張している『「ザ・レイプ・オブ・南京」を読む』の注記。

たとえば、藤原信勝・東中野修道の『「ザ・レイプ・オブ・南京」の研究』では、『ザ・レイプ・オブ・南京』第二節「六週間の暴虐」で紹介されている富永正三の体験談に触れ、富永正三が所属していた歩兵第232連隊は存在しないし、陸軍士官学校の卒業名簿に富永正三がないので、彼は存在しないと書いているが、これは原文の読み違いによる的外れな批判であると主張している。

 T.M.ケリーは、本書の「1944年3月に連合国が戦争犯罪審査委員会を設立した」という記述に対し、「国連憲章が発効したのが1945年10月だから、そんなことはありえない、チャンはここでも事実に反することを書いている」と断定しているがTimothy M. Kelly, "Book Review:The Rape of Nanking by Iris Chang' 江戸川短期大学紀要15号2000年3月15日）、巫はこれに対し、連合国は国連憲章発効以前にも、様々な国際活動をしており、ケリーの理解不足であると述べている『「ザ・レイプ・オブ・南京」を読む』103-104ページ。なお実際に、戦争犯罪審査委員会は、実質的な活動に入ったのは1944年に入ってからのようであるが、1943年にロンドンで設立が宣されており、1943年設立と通常はされている（1948年まで存在）。

 また、巫は秦郁彦らが歴史学の権威をもって、本書を否定しようとする姿勢に対して、「歴史学という学術の体系が人間に対する歴史一般の取り扱いをどこまで委託されうるのか」、「政治的な問題の原因となり続ける歴史の出来事を歴史学の学術の議論だけ評価することはできないのではないか」という疑問を投げかけている。巫召鴻「今、考えること」『日中新聞』2008年4月22日号、5月27日号。

 大阪教育大学の山田正行は、ヴォルテールの精神で相手の発言権を擁護し、たとえ問題があってもまず自分の頭でそれを確認して自分で評価しなければならないと主張している『「ザ・レイプ・オブ・南京」を読む』p.163）。

掲載写真に関する議論
秦郁彦は本書掲載の写真のうちの残虐写真とみられる11枚はすべて「偽物」と断定し秦郁彦『「南京虐殺」"証拠写真"を鑑定する』『諸君』1998年4月号p.89-90、その決定的な根拠として、本書の掲載写真の一枚が、日本の雑誌の写真の誤用であることが明らかであると主張した。つまり、本書で、日本軍の兵士が中国人の女性たちを護送している写真に、「日本軍が移動すると、彼らは何千もの女性を駆り集めた。彼女らの多くは輪姦され、あるいは強制的に軍事売春宿に入れられた（軍事委員会政治局、台北）」とキャプションをつけて、慰安婦連行の写真として掲載しているが、この写真は『アサヒグラフ』昭和12年（1937年）11月10日号掲載の写真「我が兵士（日本軍）に援けられて野良仕事より部落へかえる日の丸部落の女子供の群れ」であるので、誤用が実証されたと主張した。この写真は、南京研の笠原十九司も著書『南京事件』において「日本兵に拉致される江南地方の中国人女性たち」とキャプションをつけて掲載していた。笠原は、その後、中国国民政府軍事委員会政治部が、朝日新聞カメラマンが撮った写真を「悪用」もしくは「誤用」したものであったとして、掲載写真を差し替え、謝罪した(笠原十九司#写真の誤用問題参照)。ただし、巫召鴻は、これが中国側が宣伝のため日本側の写真を悪用･誤用したものであるなら、当然同様にそもそも日本側が日本軍宣伝のために中国側の写真を悪用･誤用した可能性もあり、なぜ秦はそれを考えないのかとし、また、この写真はかなりの重労働であるはずの農作業から帰る農民の写真であるにもかかわらず、写っているのが女性･少年･老人ばかりであるため、日本軍が潜伏した敗残兵狩り目的でしばしば集落の一般の青壮年男性を皆殺しにしたとの話を間接的ながら裏付ける有力な傍証と寧ろなりうることを示唆している。　　

1998年7月26日付サンフランシスコ・クロニクル紙の記事で、チャールズ・バレスは秦の論文を紹介したが、これに対して、チャンは「写真のキャプションには、写真がいつ、どこで撮影されたかについては何も書いていない。私の本は、南京大虐殺とのかかわりで、日本の中国侵略の恐怖を解説している。私の本での写真のキャプションは、『日本人は何千もの女性を駆り集めた。そのほとんどは輪姦され、あるいは強制的に軍事売春宿に入れられた。』となっている。この二つの文は否定できない事実を記している。」と反論した。https://web.archive.org/web/20010305234642/http://www.vikingphoenix.com/public/rongstad/news/bamr/changletter.htm 公開書簡（英語）]。同時代社『「ザ・レイプ・オブ・南京」を読む』に収録。

 秦の論文ののち、藤岡信勝、東中野修道らが、『「ザ・レイプ・オブ・オブ・南京」の研究』(1999年、祥伝社。以下､『祥伝社本』とする）などで、南京大虐殺の写真について、写真のトリミングや合成等によるとして捏造説をさらに展開した。しかし、渡辺久志は、写真捏造説は誤りであると主張している「カメラが目撃した日中戦争」（季刊 中帰連 4回連載、2006年10月より）。また、藤岡信勝、東中野修道らも、合成写真であるとしても、それらの元となった写真がある筈であり、その写真だけでも日本軍の残虐行為の証明になりうるのではないかという点については、口をつぐんでいる。
 藤岡信勝、東中野修道らの上記『祥伝社本』では、「民家を焼く戦車」というタイトル入れした章で、チャンが日本軍が郊外の家に火を放っているとする写真について、これをウソとしている。写真に写っているのは「九七式軽装甲車」で、これは1939年以降の製造であり南京戦に参加した筈がなく、当時存在したのは「九四式軽装甲車」であるとしている。根拠として、写真の装甲車は「九四式軽装甲車」とデザインが明瞭に違うとする。しかし、写真の装甲車は藤岡が示す「九四式軽装甲車」の写真と極めて酷似している。藤岡は「九四式軽装甲車」の後輪は全て小口径の非接地式と考え、写真の装甲車の後輪が大口径の接地式であったため異なるものと考えたようであるが、実際には「九四式軽装甲車」も後期型では後輪が大口径の接地式になっており、これは1936年以降製造され、1937年の南京戦にも参加している別の写真がある。『祥伝社本』及び『ザ・レイプ・オブ・南京』では、また別の南京戦時の写真が紹介されており、そちらでは微妙に撮影角度が異なり、車輪部分が写真に写っていないか、陰になって黒く画像がつぶれていて分かりにくいものとなっている。なお、チャンの問題の写真には光の加減か白い線が入り、それが装甲車の砲身からの火炎放射のようにも見えることから、チャンが火炎放射砲による放火だと思ったとでも藤岡は考えたのか、「民家を焼く戦車」との言葉を章タイトルに入れている。しかし、チャンはそのようなことを書いてはおらず、写真では家に火をかけたと思われる日本兵らしき人物が燃えさかる家の前に居て、単に「日本軍が郊外の家屋に火を放っている」とされているだけである。藤岡は、写真の日本軍装甲車と火事の間に関係はないと主張しているが、写真の装甲車のハッチは開いており、装甲車から降りて来た搭乗員とも考えられる上記人物は、火事を見届けるかのように燃える民家の前に立ち、火を消そうとする様子もない。さらに後の東中野修道・小林進・福永慎一郎共著による『南京事件　「証拠写真」を検証する』（2005年）では、東中野は自分らは「証拠写真」を一枚一枚食い入るように眺めたとしているにもかかわらず、この写真に関する執筆担当者は、「写真の戦車は九七式軽装甲車である」としつつ、写真を大雑把に見て、装甲車が火炎放射しているかのように合成された偽造写真とでも思い込んだのか、「装甲車は火炎放射器を持たない。したがって火を放つこともあり得ない」と、的外れな主張を行っている。この装甲車を九七式と決めつけた上で「まだ生産されていなかったから南京戦に参加したはずがない」という主張は、アイリス・チャンにも伝えられ、チャンはマスコミの電話インタビューに対し、引用した写真やキャプションについて偽造や変造はしていないと述べている。
 藤岡信勝、東中野修道らの上記『祥伝社本』の「中国人の首を刎ねようとしている日本兵」とタイトル入れした章で、中国人の首を斬ろうとしている日本兵の写真について、藤岡は日本兵が右足を前に出しているのがおかしい、これでは刀を振り下ろせないと事細かに解説、ここから写真を演出による捏造としている。ところが、後の2007年に東中野らが南京事件研究会の分科会の成果として草思社から出した『南京事件　「証拠写真」を検証する』（以下、草思社本）では、逆に左足を出しているのがおかしいとしている。体や顔が斜めを向いていて、現像や印刷の加減でところどころの画像が黒くつぶれ、それが影のようになった具合次第で、それぞれ右足が前のようにも見えたり、左足が前のようにも見えたりもする。いずれにせよ、日本兵は刀を構えているだけで、記念写真のポーズか、あるいは日本刀を振り下ろす際に刀を避ける必要があるのであれば前にある脚を引くのだろうというだけで、どうでもよいことだとして渡辺久志は、これらの批判を「為にする議論」と批判している。
 藤岡信勝や上記研究会分科会は、『祥伝社本』の上記「中国人の首を刎ねようとしている日本兵」の章や『草思社本』で、日本兵がチャンチャンコのようなものを着ており、日本兵がそのようなものを着ることはなく、これは中国人の演技による演出だとするが、渡辺久志は、当時の日本軍将兵は占領地の余暇に比較的自由な服装でいたことを当時の『支那事変画法』の写真を紹介して証明している。その他、『草思社本』は影の方向が一致しないことを指摘して、この写真を演出と合成によるものとするが、影は地形に凹凸があれば二次元平面の写真画像に写した際には方向が変わって見える。若松みどりは、そもそも日本軍の百人斬り競争が日本で報じられ中国でも当時それが訳されて新聞『大美夕刊』の英字版・中国語版それぞれで報じられており、それが南京での百人斬り裁判の証拠になったほどで、そのような状態でこのような演出をわざわざする必要があったとは思えないとしている。
 藤岡信勝、東中野修道らの上記『祥伝社本』の「揚子江岸の市民の虐殺死体」とタイトル入れした章では、村瀬守保撮影の揚子江岸で多数の死体が写った写真が紹介されているが、南京戦に従軍した将校の証言として、写真の死体はその将校が戦った中国兵の死体で、市民の虐殺死体ではないとしている。しかし、衣服が軍服かどうかはそれらの写真ではよく分からず、その将校の証言に客観的に裏付けとなるものが無く、さらに「死体の方向が一定であることから、揚子江で戦死ないし溺死した死体が流されてきた吹き溜まり」であるとしているが、写真の殆どの死体の方向は全くバラバラであり、証言内容と実際の写真内容とが一致していない。なお、この中にチャンの本でも紹介された写真（『祥伝社本』のP.85写真3⃣の3）があり、この写真中の堤の脇の一部死体のみ方向が比較的そろっているものの、これらはチャンの本では、これら死体の山は波止場で投棄を待っているものとされている。実際に、川べりまではまだ比較的距離があり、また、川を流れて来た死体ならば頭が川の流れに沿って向いている筈であるが寧ろ頭や脚が川や反対側の方角に向いていて、いずれにせよ漂着死体には見えない。なお、村瀬守保本人は、これらの写真の死体について民間人ばかりで、中には女子供の死体もあったとしている。なお、先の将校の証言では、裸の死体があるが之は川に逃げこんだ兵の中に服を脱いで泳ごうとした者もいた為としており、裸の死体も混じっていた点については村瀬の証言も一致している。
 上記『祥伝社本』の「生首の陳列」とタイトル入れした章では、多数の生首が壁の前に横一列に整然と並べられた写真が掲載されている。先行したシ・ヨンらによる同名の別の書籍で、生首に絞らず背景の壁も広く写っているが、『祥伝社本』ではこれを城壁らしきものとし、このような形の城壁は南京にはないと現地体験者によって証言されているとする。『草思社本』でも同様である。しかし、そもそも壁が城壁なのか、屋敷・蔵の壁か、大型の塀の壁なのか、シ・ヨンの書籍の画像でもわからない。また、その現地体験者が何者なのか、それはいつのことなのか（南京事件当時？、近年？）、なぜその体験者がそのようなことを断言できるのか、何ら根拠が記されていない。
 上記『祥伝社本』の「タバコをくわえた生首」とタイトル入れした章では、タバコを咥えさせられた形で晒し物にされている一人の男の生首について、アイリス・チャンが引用した『Alliance for Preserving the Truth of Sino-Japanese war』(抗日戦争史実維護会）の「南京の外で、有刺鉄線のバリケードの上に置かれた中国兵の生首。吸いさしのタバコがジョークとして口に差し込まれている」とのキャプションとともに紹介されている。これについて、藤岡は「男がどういう状況で誰に首を切られたか知る由もない」としているが、実際には、この写真のおおもとの出所である『ライフ』誌1938年1月10日号の写真キャプションには、この人物が徹底した反日家であったこと、事件が陥落前後に起きたらしきことが分かる程度の情報は述べられている。それをもとに藤岡らは調査した節もない。1998年6月、自由主義史観の主張者らはこれについて記者会見を行ったが、それはこの写真についての情報提供を呼びかけるものではなく、アイリス・チャンへの批判と、信頼性が高いと一般に考えられている『ライフ』誌の報道にもかかわらず「この生首がいつ、どこで撮られたものか分からないから証拠としては無意味だ」とする彼らの考えを主張するためのものであった。『草思社本』では、『ライフ』誌1938年1月10日号の写真キャプションも紹介されているが、今度は本多らによる『南京大虐殺の現場へ』に、1946年の南京裁判で証拠として使われることになった16枚の秘匿写真の発見者が記憶をたどって其の中にこの写真があったとしたことで、これを発見者の記憶違いとは考えずに、この写真は既に1938年に流布していて何者かが『ライフ』誌に持ち込んだものと推論を発展させたものらしく、この『ライフ』誌写真自体の出所や提出を疑問としている。なお、『祥伝社本』はこの写真が『ライフ』誌カメラマン撮影のものであることは疑っておらず、タバコを咥えていることをアメリカ人らしいジョークと表現し、何の根拠もないことだが、これを日本兵ではなく米国人カメラマンの悪ふざけと考えている。

 秦の前掲論文において、秦は本書の四十数枚の掲載写真のうち、「首切り」のカテゴリーが7枚、「性犯罪」の関連が4枚であると残虐行為の写真を限定し、撮影者の名や日付が記入されているものがないので、すべてニセモノだと断定している。しかし、本書には秦が選別した写真以外にも、首切りや性犯罪、あるいは虐殺の写真が掲載されている（マギーフィルムや村瀬守保の写真など）。これについて、巫召鴻は、秦は残虐行為などに係る写真を選別した結果、すべてが出所不明だったという印象を与えているが、実際には残虐行為の写真のうち、出所不明であると思える写真を選別したものが秦の言う11枚の写真であったというべきであると指摘している「収録写真に関する秦郁彦の批判と著者の反論『「公開書簡』について」『「ザ・レイプ・オブ・南京」を読む』同時代社、2007年）

 秦の前掲論文で、秦は、ニセモノであると断定している11枚の写真のうち、何らかの検討をしているものは、前述のアサヒグラフの写真を含め、3枚だけである。秦が検討した3枚の写真のうちの1枚は、確実な写真であるとする指摘がある渡辺久士「カメラが目撃した日中戦争第二回」（季刊『中帰連』2007年1月39号 p108)、巫召鴻『「ザ･レイプ･オブ･南京」を読む』p.130-131。また、秦が言及しなかった別の写真についても、「近隣した時間に同じ場面を」別の角度から撮影した写真が、南京戦に参加した日本の部隊の軍人の遺品から発見され、これを根拠に、合成説等がなりたたないとする記事が、2008年9月に朝日新聞に掲載された。同記事では秦郁彦へのインタビューも掲載され、その写真については秦も合成写真説が成り立たないことを認めた『朝日新聞』2008年9月14日付「写真が語る戦争」。

 日本語版の出版延期問題 
日本語版の出版にあたっては、原著出版直後に日本での翻訳権・出版権を得た柏書房1998年5月にベイシック・ブックス社との間で翻訳出版の契約を結んだ(「『ザ・レイプ・オブ・南京』の研究」224ページ）が、「解説書」を同梱で出版しようとした後に、柏書房は出版を中止した(1)事実誤認と指摘される部分については（チャンが修正を認めた約10か所を除いては)修正せず、(2)内外の研究者の論文を集めた『南京事件とニッポン人』という本を同時出版する予定であると報道された(産経新聞1999年2月8日付夕刊)。。この出版中止について朝日新聞社の英字紙である「アサヒ・イブニング・ニュース」(1999年2月19日付)は「本の製作を中止したのち、柏書房が語ったところによれば、手紙のうちの一通は極右グループの構成員を名乗る男からのものであった。」と報じた。同趣旨の報道は「ロサンゼルス・タイムズ」でもなされた「右翼過激派が出版社を脅迫し、その出版は無期延期された」(1999年3月1日付)。チャン自身も「そのような動きは、日本の右翼組織の脅迫によって動機付けられたものと疑っている」「ニューヨーク・タイムズ」1999年5月20日付と主張した。しかし、柏書房の芳賀啓編集長は、出版延期は右翼の脅しによるものではなく、著者本人による出版反対であると語った『創』1999年4月号。その理由について、柏書房は、チャンが事実誤認の訂正を拒否をしたためであると主張した。チャンが日本の歴史に詳しくないため、内容の本質に関わらなくとも初歩的なミスも多く、そこで出版に当たってそれらを訂正するか脚注で訂正解説をすることを企図、しかし、このほとんどがチャンによって拒否されたため、次にチャン本人には伏せて原本そのままの訳本とともに、解説本を別途作って合わせて出版することを企図した。しかし、これもをチャンの知るところとなり、チャンがこれも拒否したことにより、出版を停止せざるをえなくなったという。

アイリス・チャンの母親である張盈盈は、アイリス・チャンの思い出をつづる本でこの事情を次のように主張している。
柏書房は1998年春ごろに翻訳版の版権を取得したが、何人かの歴史家や教授に翻訳書の批評を拒否され、そのうちの少なくとも一人は「得体のしれない組織」から家族への脅迫を受けているのがその理由だったと聞いた。また本書の版権を取得したことについて、柏書房が脅迫されているという噂が流れた。そのような状況下で、1998年8月に柏書房がアイリス・チャンに本書の内容の訂正を求め始め、10月に訂正箇所のリストを送ってきた。アイリス・チャンがそれを精査したところ、その要求の主要部分は誤りの訂正ではなく、事件に関する解釈の押しつけであると判断されたために、単純なスペルミスなどの些細な10か所の誤りの訂正を認め、それ以外の訂正については断ることにして、その点を説明する覚書を柏書房に送った。その後、柏書房は一部の写真の削除や後書きの追加などを求めたが、いずれも同意できる内容ではなかったので、認めなかった。訂正要求についてアイリス・チャンは、たとえば盧溝橋事件における日本軍の役割の解釈など、柏書房側が訂正した解釈のほうに誤りがあると考えていた。

1999年の2月に、アイリス・チャンが日本の記者から電話でインタビューされ、柏書房が同梱で本書に関する批判書を添付しようとしている事実を知り、その点についてアメリカ側の出版社に確認を依頼していたところ、柏書房が出版を断念するという発表をした。この件について、柏書房の芳賀啓編集長はAP通信社の取材に対し、1999年2月の記事で、出版社が原作の書物を批判する書物を同梱することについて、元の書物の著者と相談する義務はないと述べたという。

なお、この時に訂正を求めるリストや批判書の制作の重要な部分を担当した人たちは、南京大虐殺について1970年代から調査研究している「南京事件調査研究会」という組織の加入メンバーであり、日本では南京大虐殺事実の積極的な肯定派と受け取られている人々である。彼らが、柏書房の芳賀啓編集長を通して著者のアイリス・チャンに訂正等を求めた理由として説明したものは、次のような論理であったという。

日本の保守的なグループは、南京大虐殺が全く存在していなかったと主張している。そのやり方は、南京大虐殺に関する記事の些末なミスをあげつらい、その錯誤をもって、全体の事実の否定を印象付けようとするものである。これに対抗するために、日本語の出版では、すべての誤りを除去したいのだ。

張盈盈は、この出版頓挫の出来事の経緯から、日本における右翼的な勢力の圧力が非常に大きいことをうかがい知ることができると述べている張盈盈,"The Woman Who Could Not Forget",pp.286-290。

なお、出版を望んでいた笠原十九司のよう歴史学者、虐殺実在派の本多勝一、梶村太一郎らは、出版頓挫の経緯について、単純な誤りの訂正すら断るようなチャンの頑な態度が原因と受け取っている。しかし、チャンは後年の自殺前にも鬱に伴う被害妄想が見られていることから、鬱の発症影響も考えられ、実際にチャンの大学時代からの友人でジャーナリスト仲間であるポーラ・ケイメンは、1999年頃にはチャンが双極性障害で鬱の兆候を示していたことを報告している。また、『ザ・レイプ・オブ・南京』の刊行後も南京事件被害者の取材を続けており、その凄惨な証言がチャンの精神を蝕んだとの説もあり、オリバー・オーガストはフラッシュバックで中国人が被害にあった写真が頭から離れなくなったと主張している。（参照アイリス・チャン#鬱病と自殺）
同書は2007年12月に同時代社 （巫召鴻 訳）から出版された。邦題は『ザ・レイプ・オブ・南京 ‐ 第二次世界大戦の忘れられたホロコースト』である同時代社ウェブサイト。同時代社は本書の出版に際し、10年にわたって主に日本国内で主張されている本書の誤りとされている箇所についての詳細な検討を含む、解説書「『ザ・レイプ・オブ・南京』を読む」（著者 巫召鴻）を合わせて出版している。。

 備考 
2007年に公開されたドキュメンタリー映画『NANKING』の制作は、AOLの副会長だったが本書を読んだことが動機となっている。

 脚注 

 参考文献 
 The Rape of Nanking: The Forgotten Holocaust of World War II（Basic Books、1997年）ISBN 9780465068357
 The Rape of Nanking : an Undeniable History in Photographs (Shi Young&James Yin, Innovative Publishing Group, 1997年) ISBN 0963223151
 巫召鴻訳『ザ・レイプ・オブ・南京—第二次世界大戦の忘れられたホロコースト』（同時代社、2007年12月）ISBN 4886836178
 巫召鴻著『「ザ・レイプ・オブ・南京」を読む』（同時代社、2007年12月）ISBN 4886836186


 関連項目 
 南京事件論争
 世界抗日戦争史実維護連合会

Category:1997年の書籍
Category:アメリカ合衆国のノンフィクション書籍
Category:戦争に関するノンフィクション
Category:中国に関する書物
Category:南京事件を題材とした作品